Провадження № 4-с/161/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

приватного виконавця Пироги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича щодо неправомірності дій приватного виконавця в нарахуванні необґрунтованих витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця Пироги С.С., яку мотивує тим, що приватним виконавцем 06 листопада 2023 року відкрито виконавче № 73225351 з метою примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 21 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 562,99 гривень та 2 270 гривень судового збору. Однак, при відкритті вказаного виконавчого провадження приватний виконавець не врахував, що постановою Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 21 лютого 2022 року в частині стягнення з нього витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270 гривень.

На підставі наведеного скаржник вважає неправомірною постанову приватного виконавця Пироги С. С. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 28 листопада 2023 року прийнято до розгляду скаргу та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, яке було відкладено на 11 січня 2024 року з метою витребування матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явся, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце його проведення.

Приватний виконавець Пирога С.С. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що при відкритті виконавчого провадження він діяв в межах та спосіб, визначений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець надав суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження серії ВП № 73225351.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд установив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2022 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 76562, 99 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: 2270 гривень судового збору ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/103632896).

29 червня 2022 року на підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

03 листопада 2023 року від АТ «Універсал Банк» (стягувач) на адресу приватного виконавця Пироги С.С. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал виконавчого листа у справі № 161/21822/21 та копію довіреності представника стягувача.

На підставі зазначеної заяви та доданих до неї матеріалів приватним виконавцем Пирогою С.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 76562, 99 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати по справі в сумі 2 270 гривень судового збору.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/21822/21 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі від 21 лютого 2022 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, зокрема витрати АТ «Універсал Банк» зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 гривень компенсовано за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, в решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Наведені у скарзі аргументи про неправомірність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження суд відхиляє з наведених нижче підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже аналіз зазначених норм закону дає підстави вважати, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виключно заява стягувача, яка має відповідати вимогам ч. 3 ст. 26 та, як у даному випадку оригінал виконавчого документа визначеного п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому Закону не покладає на виконавця обов`язку давати будь-яку оцінку іншим матеріалам чи обставинам, які можуть виникнути в період часу з дати видачі виконавчого листа до його пред`явлення виконавцю до виконання.

Так стаття ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» імперативно встановлює, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, якщо при поданні такого виконавчого документа стягувачем дотримано вимог ч. 3 ст. 26 та подано оригінал документа визначеного ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене дає підстави для висновку, що оскільки приватним виконавцем Пирогою С.С. дотримано вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження № 73225351 та відкрито його на підставі виконавчого листа, який є чинним,та не визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині судових витрат то і в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.257, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо неправомірності дій приватного виконавця Пироги Сергія Степановича в нарахуванні необґрунтованих витрат при відкритті виконавчого провадження ВП № 73225351 від 06 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної ухвали суду 15 січна 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь