Справа №295/3009/23
У Х В А Л А

20.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2023 в цивільній справі № 295/3009/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2023 у вказаній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»: на р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 513,97 грн, інфляційні втрати в сумі 203,98 грн, 3% річних в сумі 50,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс») судовий збір у розмірі 268,40 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2024 зазначений судовий наказ скасовано.

02.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, посилаючись на скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2023, на виконання якого в порядку примусового виконання у виконавчому провадженні № 76390495 з її банківського рахунку було стягнуто грошові кошти в сумі 2980,00 грн та 391,44 грн згідно платіжних інструкції від 20.11.2024. Тому просить допустити поворот виконання судового наказу № 295/3009/23 від 03.04.2023 та стягнути з ТОВ «Житомиргаз Збут» грошові кошти в розмірі 2980,00 грн та 391,44 грн у порядку повороту виконання судового наказу.

У судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. У поданій до суду заяві представник боржника просить проводити розгляд заяви за його відсутності, зазначивши про підтримання вимог заяви. Представником стягувача також до суду надано заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій він просить відмовити в задоволенні вимог заяви.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2023 у справі № 295/3009/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»: на р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 513,97 грн, інфляційні втрати в сумі 203,98 грн, 3% річних в сумі 50,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс») судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Судове рішення звернуто до примусового виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. від 24.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76390495 з виконання зазначеного судового наказу та в порядку його примусового виконання з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто 20.11.2024 грошові кошти в сумі 2980,00 грн та 26.10.2024 грошові кошти в сумі 391,44 грн, що вбачається з платіжних інструкції від 20.11.2024 та 26.10.2024, а також виписки по картковому рахунку заявника АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» 26.11.2024.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2024 зазначений судовий наказ скасовано.

Наразі стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, скасованого судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для її звернення з цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи, що стягнення заборгованості здійснювалося у виконавчому провадженні № 76390495 на підставі судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2023 у справі № 295/3009/23, яке ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2024 було скасоване, стягнута з боржника сума заборгованості підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 76-81, 260, 353, 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2023 в цивільній справі № 295/3009/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У порядку повороту виконання судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2023 в цивільній справі № 295/3009/23 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (адреса: 10003, м. Житомир, майд. Перемоги, 10, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) стягнутих з неї грошових коштів у розмірі 2980,00 грн та 391,44 грн, що разом становить 3371,44 грн (три тисячі триста сімдесят одна гривня сорок чотири копійки).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова