Справа № 510/2217/23
Провадження № 2/510/517/24
У Х В А Л А

11.12.24 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Рені заяву представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Великодальницької сільської ради) про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Великодальницької сільської ради) про визначення місця проживання дітей із батьком, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника - адвоката Фомічова І.О., звернулась із позовом до ОСОБА_2 (треті особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Великодальницької сільської ради) із вимогами про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із їх матір`ю - ОСОБА_1 .

У справі був пред`явлений зустрічний позов ОСОБА_2 , діючого через свого представника - адвоката Арабаджи І.А., до ОСОБА_1 (треті особи - Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Великодальницької сільської ради) із вимогами про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із батьком.

Зустрічний позов був прийнятий судом для спільного розгляду із первинним позовом.

В ході розгляду справи представником позивачки за первинним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Фомічовим Ігорем Олеговичем було заявлено клопотання про витребування доказів у справі із вимогами:

витребувати від Служби у справах дітей Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул.Косовська, буд. 2, корпус Д, Код за ) проект висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та зобов`язати направити такий проект висновку до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) для подальшого розгляду та прийняття відповідного рішення;

витребувати від Приморської районної адміністрація Одеської міської ради (, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зобов`язанням надати його суду.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивачки зазначив, що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області по справі № 510/2217/23 було залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей Великодальницької сільської ради) про визначення місця проживання дітей в якості належної третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (замість Служби у справах дітей Одеської міської ради), - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради. Судом встановлено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради десятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову з дня вручення копії даної ухвали та підготовки висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із його матір`ю - ОСОБА_1 .

На теперішній час вимоги зазначеної ухвали суду Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради не виконані, висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - суду не наданий.

Як стверджує представник позивачки, він неодноразово направляв до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вищезазначену ухвалу разом з заявою про виготовлення висновку про визначення місця проживання дитини, при цьому неодноразово отримував відмову.

Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № П-458 від 27.02.2024 р. заявнику було повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини" її звернення перенаправлено до Служби у справах дітей Одеської міської ради.

При цьому листом від 22.05.2024 р. № 07/5198 Служба у справах дітей Одеської міської ради повідомляє, що вони не мають юридичних підстав для підготовки проекту висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що рішенням Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради від 01.12.2023 № 148 вирішено визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з зазначеними висновками, представник позивачки повторно звернувся з відповідним клопотанням з обґрунтуванням необхідності виготовлення відповідного висновку про місце проживання дитини, який є необхідним для вирішення судового спору.

Своїм листом від 02.10.2024 № П-458/2 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради повідомила представника позивачки, що заява про виготовлення висновку щодо визначення місця проживання дитини перенаправлена для розгляду.

В свою чергу листом від 15.11.2024 р. № 07/11381 Служба у справах дітей Одеської міської ради повідомила, що вони не мають юридичних підстав для підготовки проекту висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що рішенням Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради від 01.12.2023 № 148 вирішено визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Таким чином, представник позивачки, позивачка не мають змогу отримати вищевказаний доказ для пред`явлення його суду.

Отже, цей документ є доказом, який необхідний для належного вирішення справи про визначення місця проживання неповнолітньої дитини по суті, але самостійно позивачка, її представник не мають можливості його надати.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для розгляду вказаного вище клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України), при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, визначення місця проживання дитини разом з одним із батьків здійснюється за участю органу опіки та піклування за місцем проживання дитини. Враховуючи, що дитина проживає в Приморському районі міста Одеси, слід вважати, що відповідний висновок повинен бути підготовлений виключно компетентним органом в межах міста Одеси, тобто Органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, не дивлячись на наявний висновок Служби у справах дітей Великодальницької сільської ради, оскільки остання не мала повноважень його складати.

Положення ст. 56 Цивільного кодексу України визначають, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до підпункту "в" пункту 2.10 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради ради № 1328-VII від 07.12.2016р. (зі змінами від 26.04.2017р.№ 1934-VII), райадміністрація як виконавчий орган Одеської міської ради є органом опіки та піклування, утворює раду з питань опіки та піклування та вирішує питання, зокрема, щодо визначення місця проживання дитини.

Не дивлячись на неодноразові звернення позивачки Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не розглядає питання щодо надання висновку про визначення місця проживання дитини, оскільки Служба у справах дітей Одеської міської ради не надає проект висновку, який підлягає погодженню та затвердженню Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до Положення про службу у справах дітей Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 08.09.2022 № 975-VІІІ, підготовку документів з питань віднесених до компетенції органу опіки та піклування Одеської міської ради здійснює Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги обґрунтування представника позивачки щодо поважності причин несвоєчасно вчиненої процесуальної дії про витребування доказів (не з його вини), та враховуючи необхідність отримання витребуваних судом матеріалів для розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подачі представником позивачки клопотання про витребування доказів.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що доказ, про витребування якого заявлено стороною у справі, стосується предмету доказування і має значення для вирішення справи, а представник позивачки не має можливості отримати його, тобто у нього існують складнощі в його отриманні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування цього доказу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що є правові підстави для поновлення процесуального строку, наявні підстави для витребування доказів, а саме проекту висновку щодо визначення місця проживання дитини та самого висновку про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Фомічову Ігорю Олеговичу строк подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул.Косовська, буд. 2, корпус Д, Код за ) проект висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та зобов`язати направити такий проект висновку до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) для подальшого розгляду та прийняття відповідного рішення.

Витребувати від Приморської районної адміністрація Одеської міської ради (, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зобов`язанням надати його суду.

Копію даної ухвали для виконання невідкладно направити Службі у справах дітей Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул.Косовська, буд. 2, корпус Д, Код за ), Приморській районній адміністрації Одеської міської ради (, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Дудник