Справа № 216/6566/23
провадження 2/216/783/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області). Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 02.06.2023 за адресою мешкання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №001951, відповідно до якого було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Акт про порушення підписано представниками АТ «Криворіжгаз» та відповідачем без зауважень. 07.06.2023 в приміщенні АТ «Криворіжгаз» було проведено засідання комісії розгляду акту про порушення №001951 та комісія дійшла висновку, що підробка охоронної пломби свідчить про факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ шляхом його демонтажу з газопроводу для безоблікового споживання природного газу. Крім цього, охоронна пломба була направлена для додаткової експертизи. За результатами додаткових експертиз 27.07.2023 в приміщенні АТ «Криворіжгаз» було проведено повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення №001951 та комісія дійшла висновку про задоволення Акту про порушення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 02.12.2022 по 02.06.2023 на суму 34446,68 грн. Боржнику в установленому порядку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, однак сплата боргу у повному обсязі не здійснена. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, понесені витрати на експертизу ЗВТ у розмірі 10817,30 грн та судові витрати у вигляді судового збору.

З огляду на предмет та ціну позову, а також інші обставини, які підлягають врахуванню у відповідності до положень пунктів 1-8 частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судом повідомлялась належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк, не подала суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подала до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з постановою НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Отже, позивач є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п. 3 п. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 гл. 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

З урахуванням наведеного відповідач, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу.

07.03.2019 за адресою мешкання позивача було встановлено лічильник газу «ВК MT G-4», заводський номер 11955692, 2019 року випуску, що підтверджується актом приймання газового лічильника від 07.03.2019 та актом про монтаж ЗВТ від 07.03.2019 (а.с. 11,12).

02.06.2023 за адресою відповідача представниками AT «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №KR001951, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження заводської свинцевої пломби, наявна свинцева пломба містить невідповідний розмір та вигляд реверсу та аверсу. Охоронна пломба встановлена у інший спосіб ніж під час первинного опломбування. Охорона пломба С 48550359, встановлена на сталевий дріт у поліетиленовому оплетені немає слідів старіння чи зносу, пломба встановлена на правий патрубок, а має бути в іншому місці». Акт про порушення підписано відповідачем без зауважень, також до акта додано фотофіксацію порушення та у п. 8 Акта відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 13.07.2023 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. (а.с. 14-21).

02.06.2023 року у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу за адресою відповідача було демонтовано, про що складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який підписано без зауважень. (а.с. 22)

02.06.2023 представниками AT «Криворіжгаз» також складено Протокол №180 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, згідно з яким лічильник газу запаковано у сейф-пакет (п. 12) та доставляється представником AT «Криворіжгаз» на місце проведення експертизи: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, а споживач запрошується 07.06.2023, о 09:25 год., для участі в проведенні експертизи (п. 10). Протокол підписано відповідачем без зауважень. (а.с. 24)

07.06.2023, за участю відповідача, проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт №063 відповідно до якого виявлено порушення: «охоронна пломба AT «Криворіжгаз» ГАРАНТ Kj METR С48550359, яка встановлювалась на з єднанні лічильника з газопроводом згідно акту монтажу засобу вимірювальної техніки від 07.03.2019 - підробна, лазерне нанесення маркування, серії та номеру на передній частині корпусу пломби відрізняється масштабом та відстанню між позначеннями «Kj» та «METR» у порівнянні з пломбами цієї ж серії (Kj METR С48550355, Kj METR C48551599). Напис серії та номеру на передній частині корпусу пломби знизу у вигляді літери «С» перед номером виконана більш округло, ніж на оригінальних пломбах з якими порівнювали, решта буквено-цифрових позначень напису Kj METR та цифр відрізняються висотою та шириною символів. На вставці пломби поряд з отворами під пломбування відсутній напис маркування Kj METR, який передбачений та присутній на пломбах цієї ж серії з якими порівнювалась досліджувана пломба. Рельєф нанесення буквено-цифрових позначень (лазерний друк) на пломбі Kj METR С48550359 більш виражений (виступаючий) ніж на пломбах з якими вона порівнювалась. Дані порушення свідчать про дублювання напису на іншій заготовці пломби з допущеними помилками та неточностями є фактом її підробки. Свинцева пломба заводу-виробника лічильника без зауважень. Втручання у відлікових механізм не виявлено.

Висновок комісії: підробка охоронної пломби «Гарант Kj METR С 48550359» свідчить про факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу шляхом його демонтажу з газопроводу для безоблікового споживання природного газу.» (а.с. 25)

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №401169 від 07.06.2023, виданого ДП «Кривбасстандартметрологія» Лічильник газу «ВКMT», заводський номер 11955692, відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові. (а.с. 26)

У зв`язку із виявленими порушеннями було складено акт від 07.06.2023, про направлення охоронної пломби AT «Криворіжгаз» для додаткової експертизи. (а.с. 27)

Згідно з висновком експертного дослідження №КЕД-19-23/37696-ТР від 21.07.2023 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України, встановлено: маркувальні позначення нанесені на корпусі та механізмі замикання досліджуваної пломби «Kj METR С48550359» різняться з відповідними маркувальними позначеннями на двох пломбах «Kj METR С48550355», «Kj METR C48551599», наданих в якості порівняльного матеріалу, за розмірами знаків та відстанями між знаками маркувальних позначень, розташуванням маркувальних позначень відносно країв частин пломб. Маркувальні позначення нанесені на корпусі та механізмі замикання досліджуваної пломби «Kj METR С48550359» та відповідні маркувальні позначення нанесені на двох пломбах «Kj METR С48550355», «Kj МETR С48551599», наданих в якості порівняльного матеріалу, нанесені однаковим способом у вигляді чорних округлих слідів оплавлення полімерного матеріалу, які окреслюють контури зображень знаків маркування. Вирішити питання щодо нанесення маркувальних позначень на досліджуваній пломбі та двох пломбах, наданих в якості порівняльного матеріалу, в однакових умовах та за допомогою одного й того самого лазерного обладнання не виявляється можливим по причинам неможливості однозначної оцінки встановлених розбіжних ознак (будова контурів знаків маркувальних позначень на поверхні пломб та щільність розташування відповідних чорних елементів в товщі полімерного матеріалу), які можуть бути як відображенням застосування різного обладнання так і можуть бути відображенням застосування одного й того ж обладнання на різного виду полімерного матеріалу пломб. В середній частині лицьового боку механізму замикання досліджуваної пломби «Kj METR С48550359» наявне слабовидиме зображення фрагментів маркувального позначення, що читається як «Kj TR» та в середній частині лицьового боку механізму замикання двох пломб «Kj METR С485550355», «Kj METR С48551599», наданих в якості порівняльного матеріалу, наявне частково відображене маркувальне позначення, що читається як «Kj М TR). Вирішити питання «Чи свідчать встановлені відмінності ідентифікаційних ознак пломби «Гарант» Kj METR 048550359 у порівнянні з пломбами «Гарант» Kj METR С48550355, Kj METR С48551599 про її перенавішування не виявляється можливим по причині того, що встановлені в ході дослідження розбіжні ознаки маркувальних позначень на пломбі «Kj METR С48550359» та двох пломбах «Kj METR С48550355», «Kj METR С48551599», наданих в якості порівняльного матеріалу, не свідчать про знімання первісно навішаної пломби та в подальшому навішування іншої пломби. Досліджувана пломба «Kj METR С48550359» різниться з двома пломбами «Kj METR С48550355», «Kj METR С48551599», наданих в якості порівняльного матеріалу за: ступенем прозорості полімерного матеріалу пломб; будовою контурів знаків маркувальних позначень на поверхні пломб та щільністю розташування відповідних чорних елементів в товщі полімерного матеріалу; місцем розташування сліду прес-форми на кришці механізму замикання, розмірами наскрізного отвору півкруглої форми в середній частині механізму замикання; наявністю фіксувального виступу в центральній частині з внутрішньої сторони передньої стінки корпусу пломб для порівняння та відсутність такого виступу в досліджуваній пломбі; місцем розташування рельєфного цифрового позначення та рельєфного елементу півкруглої форми з лицьової сторони корпусу пломб; інтенсивністю відображення маркувальних позначень розташованих в середній частині лицьового боку механізму замикання пломб. (а.с. 31-51)

Згідно з висновком експертного дослідження №КЕД-19-23/37696-ІМ від 21.07.2023 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України, встановлено що «відповідно до наданих матеріалів для проведення досліджень, у місці, де був встановлений на газопроводі прилад обліку ВК MT G4, зав. №11955692 була можливість, відповідно до прийнятого конструктивного рішення його приєднання до газопроводу, встановлення на його місце обвідної лінії (байпасу), через яку споживання природного газу не обліковувалось. Таку процедуру можливо було здійснити при заміні оригінальної пломби «Гарант» на підробну пломбу на з 'єднанні цього лічильника з газопроводом». (а.с. 53-57)

27.07.2023 за результатами розгляду акту про порушення без участі відповідача на засіданні комісії прийнято рішення про задоволення акта та виконання донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 02.12.2022 по 02.06.2023 (за 6 місяців) в розмірі 34446,68 грн. (а.с. 64).

Згідно з договором про надання послуг, щодо проведення експертних досліджень, загальна вартість послуг становить 7170,00 грн, а згідно з актом здачі-приймання №018 від 07.06.2023, вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні послуги склали 3674,30 грн. (а.с. 70-77)

Відповідно до Глави 2 Розділу 11 Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Так, згідно з висновком експертного дослідження №КЕД-19-23/37696-ТР від 21.07.2023 встановлено, що пломби, які були демонтовані у відповідача відрізняються від пломб заводу-виробника, а відповідно до висновку експертного дослідження №КЕД-19-23/37696-ІМ від 21.07.2023 встановлено, що у місці, де був встановлений прилад обліку відповідача була можливість встановлення на його місце обвідної лінії (байпасу), через яку споживання природного газу не обліковувалось.

З огляду на такі обставини суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованості за необлікований об`єм природного газу в розмірі 34446,68 грн, а також вартості витрат, пов`язаних з експертизою ЗВТ в сумі 10817,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 714 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263, 265, 268, 274, 354-355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 34446,68 грн (тридцять чотири тисячі чотириста сорок шість гривень, 68 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати у розмірі 10817,30 грн (десять тисяч вісімсот сімнадцять гривень, 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», код ЄРДПОУ:03341397, місце знаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ