КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття інформації яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розкриття інформації яка містить банківську таємницю.

Просила суд зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТBAHK» розкрити банківську таємницю щодо руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням дати, призначення отриманих платежів та платників грошових коштів, які здійснювали зарахування коштів, дати, підстави та призначення операцій по списанню коштів з рахунка та інформації про отримувачів коштів, яким було здійснено перерахування коштів, інші операції по рахунку як то блокування тощо за період з 24 лютого 2022 року по день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Відділом РАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління м. Одеси 10 листопада 2023 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим Херсонським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській обл. 4 жовтня 2016 року.

З моменту збройної агресії російської федерації батько заявниці постійно проживав в с. Піщанівка, Олешківського району, Херсонської області.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» вся територія Олешківської територіальної громади, де проживав батько, з 24 лютого 2022 року є тимчасово окупованою територією України.

Заявниця проживала в м. Херсоні з моменту окупації міста, але була вимушена виїхати на підконтрольну Україні територію і з 17 серпня 2022 року проживає в м. Oдeса.

Після виїзду з окупації заявниця постійно спілкувалась з батьком засобами телефонного зв`язку, і він повідомляв ій, що отримує пенсію на картку Приватбанку, що там накопичилось більше тридцяти тисяч гривень, i жалкував, що не віддав заявнику банківську картку, щоб остання могла користуватись цими грошима, оскільки він цими грошима на окупованій території користуватись не міг.

У травні 2023 року заявниці стало відомо, що її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Олeшки, Xеpcoнcької області, в лікарні після крововиливу в мозок.

Про смерть батька заявницю було повідомлено 19 травня 2023 року, сусідкою батька ОСОБА_3 .

Дізнавшись про смерть батька заявниця одразу звернулась до АТ КБ «Приватбанк» та заблокувала батькову банківську картку. Оператор банку підтвердив, що батькова картка заблокована.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 poкy у справі № 522/22102/23, батька заявниці ОСОБА_2 було визнано померлим.

Заявниці ОСОБА_1 видано свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 .

17 листопада 2023 року заявниця, як єдина спадкоємиця свого батька, звернулася до державного нотаріуса Київської державної Нотаріальної контори у місті Одеса Бaрaнoвoї O.B, із заявою про прийняття спадщини.

Після отримання відповіді на запит нотаріуса з банку, заявниця дізналась, що на рахунку батька наявні всього лише 8058,22 гривень, хоча він не мав можливості витрачати кошти і сам говорив, що в нього на рахунку більше 30 тис. гpн., a враховуючи, що після його смерті заявниця його картку відразу заблокувала, то ій не зрозуміло хто і коли зняв з картки батька гроші, чи можливо належна йому пенсія не була перерахована Пенсійним фондом на його рахунки.

Зазначила, що інформація щодо руху коштів по рахунках батька заявниці, яка потребує розкриття банківської таємниці, ій необхідна для з`ясування обсягу спадкового майна, яке її батько повинен був отримати, але не отримав за життя.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявниця не належить до кола суб`єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 червня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційних вимог зазначила, що вона на правах спадкоємиці має право на отримання інформації щодо банківських рахунків її померлого батька, у тому числі щодо руху коштів на цих рахунках.

Вважає, що відповідно до норм чинного законодавства вона має право на інформацію щодо залишку коштів на рахунках батька та щодо руху коштів, оскільки здійснення операцій по рахунках клієнта є умовами договорів банківського вкладу, банківського рахунку, за порушення яких вона має право звертатись до суду.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Представник АТ КБ «Приватбанку» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серї НОМЕР_1 , виданим Відділом РАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління м. Одеси 10 листопада 2023 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим Херсонським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській обл. 4 жовтня 2016 року.

З моменту збройної агресії російської федерації батько заявниці постійно проживав в с. Піщанівка, Олешківського району, Херсонської області.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією» вся територія Олешківської територіальної громади, де проживав батько, з 24 лютого 2022 року і є тимчасово окупованою територією України.

Заявник проживала в м. Херсоні з моменту окупації міста, але була вимушена виїхати на підконтрольну Україні територію і з 17 серпня 2022 року проживає в м. Oдeса. Навіть після виїзду з окупації заявник постійно спілкувалась з батьком засобами телефонного зв`язку, він повідомляв, що отримує пенсію на картку Приватбанку, що там вже накопичилось більше тридцяти тисяч гривень, i жалкував, що не віддав заявнику банківську картку, щоб остання могла користуватись цими грошима, оскільки він цими грошима на окупованій території користуватись не міг.

У травні 2023 року заявнику стало відомо, що її батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Олeшки, Xеpcoнcької області, в лікарні після крововиливу в мозок. Про це ОСОБА_1 повідомила 19.05.2023 p. ОСОБА_3 , сусідка батька. Як тільки заявник дізналась про смерть батька, тоді ж в травні 2023 року відразу подзвонила в Приватбанк і заблокувала батькову банківську картку. Оператор банку підтвердив, що батькова картка заблокована.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 poкy в справі № 522/22102/23 ОСОБА_2 визнано померлим, про що позивачу видано свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

17 листопада 2023 року заявник, як єдина спадкоємиця свого батька, звернулася до нотаріуса Бaрaнoвoї O.B, державного нотаріуса Київської державної Нотаріальної контори у місті Одеса із заявою про прийняття спадщини. Після отримання відповіді на запит нотаріуса з банку заявник дізналась, що на рахунку батька всього лише 8058,22 гривень, хоча кошти він не мав можливості витрачати і сам говорив, що в нього на рахунку більше 30 тис. гpн., a враховуючи, що після смерті батька заявник його картку відразу заблокувала, не зрозуміло хто і коли зняв з картки батька гроші, чи можливо належна йому пенсія не була перерахована Пенсійним фондом на його рахунки.

Для з`ясування обсягу спадкового майна (грошових коштів), які батько заявниці повинен був отримати але не отримав вона просила суд розкрити банківську таємницю щодо руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , IIH НОМЕР_4 із зазначенням дати, призначення отриманих платежів та платників грошових коштів, які здійснювали зарахування коштів, дати, підстави та призначення операцій по списанню коштів з рахунка та інформації про отримувачів коштів, яким було здійснено перерахування коштів, інші операції по рахунку як то блокування тощо за період з 24 лютого 2022 року по день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інформацію про розкриття банківської таємниці по рахунку ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_5 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 не належить до кола суб`єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Права i обов`язки, які не входять до складу спадщини імперативно визначені у статті 1219 ЦК України є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.,

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» судам роз`яснено, що у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 1076 ЦК України).

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» довідки по рахунках (вкладах) у разі смерті їх власників надаються банком особам, зазначеним власником рахунку (вкладу) в заповідальному розпорядженні банку, державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам по справах спадщини за рахунками (вкладами) померлих власників рахунків (вкладів).

Пунктом 3.4. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14 липня 2006 року

№ 267, визначено, що для надання довідок за рахунками (вкладами) у разі смерті їх власників державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам у справах спадщини за рахунками (вкладами) померлих власників рахунків (вкладів) до банку подається заява за довільною формою. Довідка складається банком за довільною формою і має містити інформацію про наявність рахунку та залишок коштів на ньому.

Згідно пункту 10.15 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492, незалежно від того, чи здійснюється успадкування вкладу згідно із законом, заповітом або розпорядженням, банк здійснює виплату вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріуса на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця, або за рішенням суду.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, для отримання інформації щодо руху коштів по рахунках її померлого батька, для з`ясування обсягу спадкового майна, яке її батько повинен був отримати, але не отримав за життя.

У своїх поясненнях в судовому засіданні в суді апеляційній інстанції заявниця в обґрунтування заяви про розкриття банківської таємниці посилалась на те, що інформація, надана банком нотаріусу, про залишок коштів на рахунку батька не відповідає розміру сум, які мали бути зараховані на його картковий рахунок. Також ця інформація не відповідає тому розміру сум про які її повідомляв батько за життя. Вважала за необхідне у такий спосіб з`ясувати інформацію про те, чи дійсно батькові зарахувалась пенсія в який період і в якому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на спорі який має розглядатися в порядку позовного провадження, що відповідає цілком судової практиці Верховного Суду.

Зазначене підтверджується Постановою Верховного Суду України 11 грудня 2023 року м. Київ у справі № 757/23191/20-ц, якою було залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 рокуяким було розглянуто у позовному провадженні спір за позовом спадкоємця до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії, а саме отримання від банку довідки про суму коштів на рахунках спадкодавця, перелічених у свідоцтві, станом на дату його смерті.

Постановою Верховного сулу від 04 грудня 2023 року у справі № 930/2945/21-ц.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню рішення суду першої інстанції та залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про розкриття інформації яка містить банківську таємницю.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 377, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про розкриття інформації яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2024 року

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана