Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/4157/24
Провадження 2-н/505/180/2024
03.12.2024 року м.Подільськ Одеська область
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши цивільну справу за заявою Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у розмірі 23 340,08 грн.,-
24.10.2024 року КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що підприємство є суб`єктом господарювання в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. Підприємство є комунальним, засновником якого є Подільська міська рада Подільського району Одеської області.
Згідно рішення виконавчого комітету Подільської міської ради «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг у житловому фонді міста», підприємство визначене виконавцем/виробником послуг з централізованого теплопостачання житлового фонду міста.
12.05.2022 року відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості плати за житлово-комунальні послуги» між КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» та боржником ОСОБА_1 був укладений Договір №9 про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до умов п.1 зазначеного договору заявник надав боржнику розстрочку у погашенні заборгованості за теплопостачання строком на 24 місяців.
Боржник, окрім платежу по погашенню реструктуризованого боргу зобов`язувався сплачувати поточне нарахування за надані заявником послуги з теплопостачання.
Боржник не своєчасно та не в повному обсязі виконував умови договру реструкторизації та не погасив суму боргу та не сплачував поточні нарахування за спожиті послуги з теплопостачання у зв`язку з чим сума заборгованості збільшилась і станом на 01.11.2024 року складає 23 340,08 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу статті 141 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір, сплачений при зверненні до суду із даною заявою.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.В.Павловська