Номер провадження: 22-ц/813/2891/24
Справа № 522/5095/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Румянцев Олександр Геннадійович про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 березня 2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме екскаватор-навантажувачем «JCB 4CX SITEMASTER», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по шляхопроводу Одеського морського торгівельного порту заднім ходом, не пересвідчився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «КАМАЗ 5410» номерний знак НОМЕР_2 з прицепом «VAN HOOL» номерний номер НОМЕР_3 , який після зіткнення продовжив рух по інерції та скоїв наїзд на транспортний засіб «МАЗ» номерний знак НОМЕР_4 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження закрито. Постанова набрала законної сили.

Під час розгляду справи №522/11124/20 в суді першої інстанції було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу, на підставі якої складено Висновок № 21-2360, згідно якого ТЗ позивача КАМАЗ 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано фізично знищеним, оскільки проведення відновлювальних робіт цього ТЗ позбавлено технічного сенсу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.

02.12.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що проведення у справі експертизи має значення для повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема для визначення утілізаційної вартості транспортного засобу позивача, пошкодженого внаслідок настання 22.03.2019 року дорожньо-транспортної пригоди. Сторона позивача вважає, що для установлення вартості ТЗ КАМАЗ 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані (після ДТП) необхідні спеціальні знання у галуззі транспортного товарознавства.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити, представник ДП «Адміністрація морських портів України» заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; авто товарознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно матеріалів справи, предметом є спору є розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.03.2019 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції перед стороною позивача поставлене питання про визначення утілізаційної вартості транспортного засобу позивача, пошкодженого внаслідок настання 22.03.2019 року дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи предмет позову, а також те, що для визначення дійсної вартості майна, яке підлягає відшкодуванню, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо визначення питань, які необхідно поставити перед експертом, то колегія суддів, керуючись п. 1.2.14. Інструкції, вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість/утилізаційну вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП 22.03.2019 року в стані, станом на 22.03.2019 року та на день проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який звернулася з клопотанням про призначення експертизи.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи в повному обсязі.

При цьому, апеляційний суд попереджає сторін у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч. 1 п. 5 ст. 252 ЦПК України належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Румянцев Олександр Геннадійович - задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість/утилізаційну вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП 22.03.2019 року в стані, станом на 22.03.2019 року та на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів: про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/5095/23 у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 522/5095/23 до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова