Справа № 450/2328/24 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2202/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сідловської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №450/2328/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Луцюка Олександра Ігоровича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу, визнавши укладеним договір купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу, визнавши укладеним договір купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом : заборони відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права на вищевказану квартиру, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

Заява мотивована тим, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4167 га кадастровий номер :01:001:0120.

На вказаній земельній ділянці побудований, однак ще не введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок, в якому позивач придбала майнові права на квартиру у відповідності до попереднього договору № 1019, посвідченого 20 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.Я.

Позивач повністю виконала умови договору, сплатила за умовами такого грошові кошти, однак житловий будинок на даний час не здано в експлуатацію та квартира не передана у приватну власність позивача.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки та має чинний дозвіл на виконання будівельних робіт, останній матиме реальну можливість відчужити квартиру, яка знаходиться на об`єкті незавершеного будівництва. Відтак, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_2 зможе вільно розпоряджатись майновими правами на квартиру, яка належать позивачу, оскільки перевірити майнові права у жодних реєстрах не видається за можливе.

Відповідач ОСОБА_3 , як уповноважений представник простого товариства, створеного між відповідачами, також має право вчиняти будь-які правочини та укладати договори від імені такого, зокрема, відносно вищезгаданої спірної квартири.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року заяву представника позивача Сідловської І.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу, визнавши укладеним договір купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру,- задоволено.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу, визнавши укладеним договір купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру, вжити заходи забезпечення позову, шляхом :

заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини з іншими особами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права інших осіб на вищевказану квартиру, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або з0акриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат Луцюк Олександр Ігорович.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною.При зверненні до суду з заявою, позивачем не долучено жодного доказу, технічного паспорту, проєкту чи інше в підтвердження того, що спірна квартира з таким номером, такою площею будується з адресою: по АДРЕСА_2 . Позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивачем не надано доказів, що ОСОБА_2 звертався до державних реєстраторів з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права інших осіб на спірну квартиру. Покликання позивача на можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду є припущенням. ОСОБА_2 не має жодного відношення щодо публікації оголошень про продаж майнових прав на спірну квартиру.Позивачем визначено відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в той же час позовні вимоги фактично пред`явлено до ОСОБА_3 . Пред`явлення позову до ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки він не має жодного відношення до спірного договору.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року в частині:

Заборони ОСОБА_2 у будь- який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини з іншими особами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, шо здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права інших осіб на вищевказану квартиру, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120;

Заборони ОСОБА_3 звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів , що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права інших осіб на вищевказану квартиру, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

Накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в частині накладення заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини з іншими особами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без змін.

05 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сідловської І.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Зазначає, що ОСОБА_2 будучи власником земельної ділянки на якій збудований будинок та маючи чинний дозвіл на виконання будівельних робіт має реальну можливість і може вчиняти дії з метою відчуження майнових прав на квартири, які знаходяться в об`єкті незавершеного будівництва задля ухилення від виконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову. ОСОБА_2 не визнає майнові права позивачів на квартиру, а відтак існує обгрунтований ризик того, що він може вільно розпорядитися майновими правами на квартиру, обтяжити їх незважаючи на те, що такі вже продані та належать позивачці.

Заслухавши заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивачки -адвоката Сідловської І.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

В травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав на квартиру.

В обгрунтування позову зазначає, що 13 жовтня 2021 року між відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений Договір простого товариства ( Договір про спільну діяльність), який було посвідчено приватним нотаріусом ЛРНО Віблим Л.З., реєстровий номер 1128.

Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору простого товариства, сторони зобов`язалися шляхом об`єднання своїх вкладів і зусиль спільно діяти у формі простого товариства без створення юридичної особи з метою будівництва і прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,4167 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0120 в порядку, передбаченому законодавством та отримання в особисту приватну власність квартир, приміщень та доходу у вигляді грошових коштів, отриманих в результаті виконання спільних дій, передбачених цим Договором.

Згідно з розділом 2 Договору простого товариства ( Договору про спільну діяльність), для досягнення мети договору, вклади сторін були розподілені наступним чином:

- ОСОБА_2 як вклад у спільну діяльність вносить право користування земельною ділянкою площею 0,4167 га, яка розташована у с.Зубра Пустомитівського району (на даний час Львівського району) Львівської області кадастровий номер :01:001:0120, цільове призначення земельної ділянки 02.03-для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

- ОСОБА_3 як вклад у спільну діяльність вносить грошові кошти необхідні для будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, професійні знання та вміння у галузі будівництва.

Відповідно до п.2.4 Договору простого товариства, визначення розміру частки права спільної часткової власності сторін на майно, грошові кошти, отримані в результаті спільної діяльності та розподіл отриманого в результаті спільної діяльності майна ( квартир, нежитлових приміщень, грошових коштів) здійснюється сторонами відповідно до Додатку №1 цього Договору.

Згідно з п.4.1 Договору простого товариства, ведення спільних справ за цим Договором за спільною згодою Учасників товариства, що засвідчується їх підписами на цьому Договорі, доручається Уповноваженій особі- ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4.2 Договору простого товариства, уповноважена особа діє на підставі цього Договору. Уповноважена особа є повноважним представником Учасників товариства та здійснює керівництво всією спільною діяльністю в межах наданих йому повноважень для досягнення поставленої цим Договором мети.

У пункті 4.3.2 Договору простого товариства зазначено, що уповноважена особа, зокрема, має право вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, необхідні для досягнення мети, передбаченої п.1.1 цього Договору.

З метою залучення грошових коштів задля досягнення мети Договору про спільну діяльність, в межах реалізації повноважень Уповноваженої особи 20 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1 укладений попередній договір про купівлю-продаж квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А. зареєстрований в реєстрі № 1019 (далі договір №1019).

Згідно з п.1 Договору №1019 сторони зобов`язалися у строк до 30 листопада 2023 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 сторони домовились, що істотними умовами основного договору будуть :

-продаж зазначеної квартири буде вчинено за ціною 2 502 385,59 грн. , що еквівалентно 68 443 доларам США;

- ОСОБА_3 зобов`язується передати обумовлену квартиру покупцю до 30 листопада2023 року;

-витрати пов`язані з укладенням основного договору сплачуватиме ОСОБА_1 .

В п.3 Договору №1019 зазначено, що в якості забезпечення виконання зобов`язання за цим договором ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняв в рахунок майбутніх платежів грошову суму у розмірі 2 502 385,59грн., що є еквівалентною 68443,00 доларам США за курсом валют станом на 20.10.2023 до моменту укладення даного договору .

Отже позивач в повному розмірі здійснила розрахунок за Договором 1019, однак квартира не передана в її приватну власність.

Позивачі вважають договір № 1019 удаваним, оскільки насправді сторони уклали договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, так як дійшли згоди щодо істостних умов договору купівлі-продажу, а саме щодо об`єкту, ціни, порядку та строку здійснення оплати за об`єкт , узгодиди строк передачі квартири покупцям.

У договорі №1019 встановлено зобов`язання покупця щодо внесення грошових коштів, які зараховуються на виконання зобов`язання щодо сплати загальної ціни купівлі-продажу, тобто сторони узгодили між собою зобов`язання майнового характеру у вигляді сплати грошових коштів, що згідно з ч.5 ст.365 ЦК України на підставі попереднього договору заборонено здійснювати.

Зважаючи на викладене, просять суд:

- визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу №1019 від 20 жовтня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнати, що 20.10.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ;

Разом з позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_2 будучи власником земельної ділянки на якій збудований будинок, в якому позивач придбала майнові права на квартиру, маючи чинний дозвіл на виконання будівельних робіт має реальну можливість і може вчиняти дії з метою відчуження майнових прав на квартиру задля ухилення від виконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Відповідач ОСОБА_2 не визнає майнові права позивачки, про що неодноразово заявляв, а тому може вчиняти дії відносно розпордяження майновими правами на квартиру АДРЕСА_3 , відтак просять вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо майнових прав на майно, за яке позивачкою сплачено кошти, необхідно вжити заходи забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, зокрема у разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21).

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_2 не спростував факт існування вірогідності того, що він може вільно та на власний розсуд розпорядитися квартирою, за яку позивачка оплатила кошти, однак право власності на неї не оформлено.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивачка має обгрунтовані підстави вважати, що існує ризик відчуження її майнових прав іншим особам, оскільки між відповідачами існують судові спори щодо умов договору простого товариства від 13 жовтня 2021 року.

Встановлено, що у Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа № 450/123/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб про визнання недійсним п.5.2 Договору простого товариства ( про спільну діяльність) від 13.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом ЛРНО Віблим Л.З., реєстровий номер № 1128; визнання недійсним Додатку №1 до Договору простого товариства (про спільну діяльність) від 13.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом ЛРНО Віблим Л.З., реєстровий номер №1128; визнання за ОСОБА_3 вкладу учасника Договору простого товариства (про спільну діяльність) від 13.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом ЛРНО Віблим Л.З., реєстровий номер №1128 у розмірі 99/100 від загального розміру вкладів учасників простого товариства, визнання за ОСОБА_3 частки в праві спільної часткової власності у розмірі 99/100 на майно створене ( отримане) в результаті виконання Договору простого товариства ( про спільну діяльність) від 13.10.2021 посвідченого приватним нотаріусом ЛРНО Віблим Л.З., реєстровий номер №1128.

Зазначене підтверджує те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та зберігають юридичну силу до вступу ухваленого рішення по суті спору в закону силу.

Доводи апеляційної скарги про те, що до ОСОБА_2 не пред`явлено позовних вимог, а тому забезпечення позову щодо нього є безпідставним, спростовуються змістом позовної заяви. ОСОБА_2 як власник земельної ділянки на якій збудований будинок, а також як особа, якій належить 90 % будинку , квартир та нежитлових приміщень у ньому (Додаток 1 до Договору простого товариства від 13 жовтня 2021 року (а.с.21) має можливість розпорядится майновими правами на квартиру АДРЕСА_3 , за яку позивач оплатила кошти на підставі попереднього договору купівлі-продажу. Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до Договору від 13.10.2021 року діяльність відповідачів з метою будівництва і прийняття будинку в експлуатацію є спільною.

Підтвердженням зазначеного є також те, що ОСОБА_2 вчинив дії з метою прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та йому видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 11.09.2024 року .

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись у кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Враховуючи те, що між учасниками простого товариства (про спільну діяльність), а саме: відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мають місце спори з приводу визнання часток у багатоквартирному будинку, відповідач ОСОБА_2 не визнає майнові права позивачки на квартиру АДРЕСА_3 , стверджуючи, що не є стороною поперенього договору купівлі-продажу та не має зобов`язань за ним, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову до ухвалення рішення суду у зазначеній справі та набрання таким законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Навпаки аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є стороною попереднього договору купівлі-продажу та що він не отримував будь-яких коштів від позивачки та не має перед нею жодних зобов`язань, свідчить про наявність ризику відчуження спірної квартири іншим особам, що призведе до утруднення або неможливості виконання ймовірного рішення про задоволення позову .

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду немає .

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Луцюка Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк