overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2100/22
Провадження № 2/202/2302/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 11 год. 00 хв. 15.03.2024 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 382/1695/23
Провадження 2/382/117/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Заряда А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" в особі представника Юхименко Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" в особі представника Юхименко Юрія Юрійовича звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача через канцелярію суду направив заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду , повернути сплачений судовий збір, та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" в особі представника Юхименко Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., що стверджується платіжною інструкцією №1617 від 13.10.2023 року.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір ", суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" в особі представника Юхименко Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представник позивача про залишення даної заяви без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" юридична адреса: 01024, м. Київ вул. Рогнідинська буд. 4 А, офіс 10 р/р НОМЕР_1 а АТ "КБ "АКОРДБАНК", код отримувача 43541163 з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при поданні позову по платіжній інструкції № 1617 від 13.10.2023 року, що становить 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа№ 490/160/24
н/п 2-о/490/102/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
11.01.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
10.01.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 318 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.
У зв`язку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду на 07.02.2024 року на 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам, що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/7826/22 Головуючий у суді І інстанції: Зотько Т.А.
провадження №22-ц/824/3395/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києвавід 28 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 52 000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 807,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 15 грудня2023 року адвокат Філоненко Яна В`ячеславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києвавід 28 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 січня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник Д.Р. Гаращенко
Дата документу 10.01.2024 Справа № 332/2379/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2379/23 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/256/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Чоп`як Володимира Михайловича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Чоп`як Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 127/3867/23
Провадження №22-ц/801/196/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

15 січня 2024 рокуСправа № 127/3867/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Гавінська Олена Андріївна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису в Державному реєстрі іпотек та визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Представник заінтересованої особи Штиля О.М. направив до суду заяву про відкладення судового засідання.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником, відкласти на 14 годину 30 хвилин 24.01.2024.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 351/2873/23
Провадження № 22-ц/4808/211/24
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Мальцевої Є. Є.,

Девляшевського В. А.,

секретар Возняк В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року, в складі судді Калиновський М. М. ухвалене в м. Снятині Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Снятинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Справа № 527/55/24
провадження № 2/527/231/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, згідно ст.28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 13.30 год. на 12.02.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу і третій особі одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
2/212/820/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ "Криворізька теплоцентраль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху враховуючи наступні обставини.

Згідно п. 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки Центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.08.2017 року по теперішній час.

В позовні заяві позивач просить стягнути заборгованість за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 31.10.2023.

З огляду викладеного, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які б свідчили про право відповідача сплачувати за послуги за теплову енергію за період з 01.10.2013 року.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185,260,261,274,276,353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 09.01.2024.

Суддя О. Г. Пустовіт
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/122/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №12 ) на 10 січня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук