справа 295/1865/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана судова справа.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, однак у подальшому здійснено перехід до загального позовного провадження.

Позивач у справі жодного разу у судове засідання не з`явився і не направляв на адресу суду клопотання про проведення слухання справи у його відсутність з проведених п`яти засідань.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 44 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, серед іншого, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Суд визнає неявку позивача у судові засіданні таку, яка відбувалась без поважних причин, оскільки наявність таких суду наведено не було. Такі дії суд вважає зловживанням процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи. У контексті застосованих судом заходів забезпечення позову до відповідача висновки суду про зловживання процесуальними правами позивачем з метою затягування розгляду справи, а отже й штучного продовження невизначеності долі спірного нерухомого майна, набувають більш виразного значення.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду суд скасовує застосовані заходи забезпечення позову, оскільки це прямо передбачено законом.

Заявлені клопотання відповідача про стягнення понесених ним судових витрат з позивача, суд вважає обґрунтованим. Так, дії позивача по неявці на судові виклики ініційованого ним судового провадження вважається судом необґрунтованими і такими, які не відповідають принципам і завданням цивільного судочинства. Наведений відповідачем обсяг понесених витрат відповідає вимогам закону й не спростовувався позивачем, а отже зменшеним бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2023 року про заборону відчудження: житлового будинку АДРЕСА_1 й земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0224, що по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , номер платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 12 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко