overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4573/24 Провадження № 2/450/2079/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

секретаря судового засідання Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

Ухвалою від 08.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Отже, письмовий висновок органу опіки та піклування при розгляді даної справи передбачений законом.

Однак, письмовий висновок органу опіки та піклування про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Підберізцівську сільську раду Львівського району Львівської області на виконання вимог ст.19 СК України, надати письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ст.19 СК України, керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

зобов`язати Підберізцівську сільську раду Львівського району Львівської області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновок надати в строк до 25.02.2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 461/2985/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3947/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Ідея Банк», подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 461/2985/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 297/1881/23
УХВАЛА

про витребування доказів

27 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря медико-діагностичного центру «СІНЕО» Європейська якість» Пранечука Івана Івановича про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря медико-діагностичного центру «СІНЕО» Європейська якість» Пранечука Івана Івановича про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 21.02.2021 року по 31.05.2023 року в розмірі 528 000 гривень.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2024 року ухвалу Берегівського районного суду від 03.06.2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.08.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 239-245).

Ухвалою Берегівського районного суду від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 25.02.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить суд витребувати від відповідача - головного лікаря медико-діагностичного центру «СІНЕО» Європейська якість» ОСОБА_2 : 1) трудову книжку ОСОБА_1 ; 2) диплом ОСОБА_1 ; 3) довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 ; 4) розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2021 року по 21.06.2023 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має доступу до них та вказані документи зберігаються у роботодавця, тобто в ОСОБА_2 (а.с. 16).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, оскільки документи, які просить витребувати ОСОБА_1 , стосуються предмета позову та є необхідними для об`єктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у головного лікаря медико-діагностичного центру «СІНЕО» Європейська якість» ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце роботи: АДРЕСА_2 ):

1)трудову книжку ОСОБА_1 ;

2)диплом ОСОБА_1 ;

3)довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 ;

4)розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2021 року по 21.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 585/2929/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шульга
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року 465/5248/24
2-н/465/1903/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2600 грн. 88 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 207/5498/24
№ 2/207/1650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 грудня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2610/4931/2012
Провадження № 6/761/738/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Фролової І.В.,

секретаря судового засідання- Бордусенка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити у повному обсязі.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі згідно рішення суду у справі №2610/4931/2012.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти ) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21453/23

пр. № 2/759/710/24

14 березня 2024 року
Справа № 147/1655/24
Провадження № 2-н/147/319/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит з метою встановлення місця реєстрації боржника.

Відповідно до відповіді Ободівської сільської ради №04-06/1850 від 26.12.2024, яка надійшла до суду 31.12.2024, встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 по теперішній час, без реєстрації.

Також, відповідно до ч.7 ст. 165 ЦПК України суддею засобами підсистеми ЄСІТС виконано запит щодо визначення місця проживання боржника, однак з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1002130 від 31.12.2024 встановлено, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 в реєстрі не знайдено.

Згідно з нормою зазначеною у ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Борейко
Провадження № 2-н/447/547/24
Справа № 447/3647/24
31.12.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 28, 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.11.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок у дохід держави.
Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «31» грудня 2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024 у цивільній справі №127/36497/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно),

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за №127/36497/24.

Призначити до судового розгляду на 30 січня 2025 р. о 17-00 год.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №295/9307/24
24.12.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.
секретаря - Кучер Т.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номеру,-
Зважаючи на складність у виканні повного тексту рішення суду, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 27.12.2024 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Номер провадження 2/725/2076/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09.12.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ), зареєстрований 26.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1419 - розірвати.

Встановити факт, що батько ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) самостійно виховує та утримує неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі, до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун