Справа № 541/1694/24
Номер провадження 2/541/703/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря- Ніколаєнко М.В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, третя особа - Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу починаючи з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 в районі населеного пункту Роботине Запорізької області

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона проживала разом з ОСОБА_2 з 2001 року як дружина та чоловік, шлюб між ними не був зареєстрований, оскільки в цьому не було потреби. За час проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет та спільні витрати, спільно піклувалися питанням харчування, займалися благоустроєм будинку: робили ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього побуту. Крім того, всі свята проводили в колі рідних та друзів, ставилися один до одного як чоловік та дружина. У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, з 26 грудня 2022 року ОСОБА_2 був мобілізований для проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 загинув в районі населеного пункту Роботине, Запорізької області. Батьки ОСОБА_2 померли. З метою реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 , із заявою щодо виплати грошової допомоги та надання пільг передбачених законодавством України, однак їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували їхні родинні відносини. В зв`язку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду 05.06.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Вказував, що позивачкою не надано належних, обґрунтованих та достатніх доказів на підтвердження того, що позивачка і загиблий військовослужбовець вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, спільні витрати, мали взаємні права та обов`язки, що підтверджують сукупність обставин, необхідних для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, інших доказів, які б вказували на наявність у них сталих відносин притаманних членам сім`ї.

Представник третьої особи, Міністерства оборони України у наданих поясненнях зазначив наступне. До повноважень Міноборони належать організація в силах оборони заходів оборонного планування, визначення засад воєнної, військової кадрової та військово- технічної політики у сфері оборони, здійснення в установленому порядку координації діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування щодо підготовки держави до оборони. Ні позивач, ні ОСОБА_2 не проходили службу та не займали жодних посад в штаті Центрального апарату саме Міністерства оборони України, як юридичної особи. Отже з аналізу характеру позовних вимог, в яких позивач просить ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання, свідчать про відсутність у Міноборони повноважень, зобов`язання та об`єктивної можливості надати більш детальну інформацію щодо предмету спору. Крім того, жодного порушення з боку саме Міноборони, покладених на нього законодавством повноважень, жодних протиправних діянь чи рішень, позивачем не зазначено і не доведено. Також зазначив, що розпорядник бюджетних коштів - Міноборони, в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання, на підставі документів, що надходять до Міністерства оборони України для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не зверталася до Міністерства оборони України через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки з метою отримання одноразової грошової допомоги. Жодних позовних вимог до будь- яких суб`єктів владних повноважень, зокрема Міністерства оборони України, позивач у цій справі не заявляє, як і не вказує у позовній заяві про існування спору із суб`єктами владних повноважень, в межах якого б існувала необхідність дослідження фактів, які в даному випадку просить встановити позивач. Вважав, що позивачкою не доведено належними, достовірними та достатніми доказами її спільного проживання із ОСОБА_2 однією сім`єю, ведення особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків, оскільки не доведено наявності між цими особами дійсно відносин, які носили характер сімейних, що вони були пов`язані спільним веденням господарства та мали взаємні прав і обов`язки. В зв`язку з вищевикладеним просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2024 підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.09.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.86).

Представник третьої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, в поданих поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.74 зворот).

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, в поданих поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі та вважав, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами спільного проживання із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу (а.с. 100-101).

Заслухавши позивача дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив.

З 26 грудня 2022 року ОСОБА_2 мобілізований для проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою В/Ч НОМЕР_1 від 17.01.2023 (а.с.15,16).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 загинув у під час бойового завдання в районі населеного пункту Роботине, Запорізької області, що підтверджується сповіщенням сім' №58 від 27.02.2024 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 06.03.2024 (а.с.12, 17).

Відповідно до свідоцтва про народження померлого ОСОБА_2 батьками є: батько - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , мати - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 11,13,14).

Відповідно до спадкової прави до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 єдиними спадкоємцем, яка подала заяву про прийняття спадщини є ОСОБА_1 (а.с. 114-116).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Федунського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 проживав разом із співмешканкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: с. Федунка, Миргородського району, Полтавської області, але фактично з 2001 року проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де був зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.20).

Згідно довідки № 02-21/193 від 21.03.2024 року, виданої Федунським старостинським округом Шишацької селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 провела поховання цивільного чоловіка ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.21).

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання від 21.03.2024 позивач проживає у будинку ОСОБА_2 за адресою: с. Римиги Миргородського району. Будівництво будинку було не завершене. В 2012 році ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 продовжили добудовувати будинок та будувати господарські споруди, сарай і вхідний льох. Робили ремонт в житловому будинку мурували грубу з плитою, завершують облицювальні роботи стін і стелі. Протягом 2022-2023 року спільно було закуплено наступне: побутову техніку, бензопилку та бензокосу, обприскувач та посуд. Наявна земельна ділянка площею 1,32 га. для ведення особистого селянського господарства, де вирощується картопля, овочі, технічні культури для харчування. Також утримували в господарстві кури, качки, гуси, корову, телицю, свині (а.с. 19).

Отже судом з`ясовано, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, позивачу необхідно для прийняття спадщини та отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, а також отримання пільг, як члену сім`ї чи утриманцю загиблого ветерана війни.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідачем у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, яке необхідне для оформлення спадкових прав, у разі відсутності інших спадкоємців, є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідачем у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, яке необхідне для отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, а також отримання пільг, як члену сім`ї чи утриманцю загиблого ветерана війни є Міністерство оборони України, який є розпорядником бюджетних коштів в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання, на підставі документів, що надходять до Міністерства оборони України для призначення одноразової грошової допомоги

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів не подавалося.

Оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, що вказаний ним відповідач порушив права чи інтереси позивача.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 234,235, 256-259, 293, 315,319,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу починаючи з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 в районі населеного пункту Роботине Запорізької області, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення виготовлено 31 грудня 2024 року.

Суддя О. А. Городівський