Справа № 932/1291/23
Провадження №2/932/331/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Білій Т.П., за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за участю відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в режимі відеоконференції матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, про стягнення боргу за кредитним договором, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и в:

В Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на розгляді у судді Овчиннікової О.С. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15.06.2023 була винесена ухвала про зміну порядку розгляду цивільної справи, справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.10.23 року.

Відповідач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, про стягнення боргу за кредитним договором.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. просив об`єднати первісний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса та зустрічний позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, про стягнення боргу за кредитним договором в одне провадження, обгрунтував свою позицію тим, що вважав, що позови пов`язані між собою, зв`язані між собою. Вважає, що обставини виникли з одних кредитних правовідносин, є взаємопов`язаними, їхній спільний розгляд дозволить повніше врахувати правові відносини між сторонами.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти об`єднання позовів. Заяв та клопотань не заявляла.

Відповідач за первісним позовом приватний виконавець Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила, надала письмовий відзив за первісним позовом.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження позовів з огляду на таке:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, згідно з вимогами первісного позову ОСОБА_3 просить суд стягнути з АТ «Ідея Банк» на свою користь грошові кошти, утримані з заробітної плати за виконавчим провадженням № 67049242 у розмірі 9312,11 грн. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 4438 від 18.08.2021 року, який рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2022 року (справа № 932/602/22) визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, за зустрічною позовною заявою АТ «Ідея банк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту та страхування № Е07.00400.007018291 від 15.09.2020 року, укладеного з ОСОБА_2 , в розмірі 54673,55 грн.

Суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є недоцільним, оскільки вказані позови мають різну правову природу, а саме, первісний позов виник з правовідносин щодо застосування наслідків визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а зустрічний позов виник з правовідносин щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, отже їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 193, 194, 197-200, 260, 261, 263, 274, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи № 932/7081/22.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству «Ідея Банк» право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя О.С.Овчиннікова