overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/4182/23
Провадження №2-н/133/25/24
У Х В А Л А

11.01.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1970,26 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи - боржника та отримано інформацію про те, що місцем зареєстрованого проживання фізичної особи - боржника є АДРЕСА_1 , що в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене вище, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 398/5746/23
Провадження № 2/399/75/2024
УХВАЛА

15 січня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гулий А.В. звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.10.1998 виконавчим комітетом Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2024 року сторони не з`явились, про день і час розгляду справи не повідомлені належним чином.

Відсутні відомості про отримання судової повістки відповідачем.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 15 години 00 хвилин 7 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2650/2024
Справа № 759/2530/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, поданою представником Ковалем Ростиславом Олександровичем , та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", поданою представником Малою Вірою Володимирівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, поданою представником Ковалем Ростиславом Олександровичем , та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", поданою представником Малою Вірою Володимирівною, та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/3668/23
Провадження № 6/635/227/2024
У Х В А Л А

12 січня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі №635/3668/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кулакова К.Р. звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі №635/3668/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіВідповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі №635/3668/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 січня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 361/450/24
Провадження № 2/361/2556/24

У Х В А Л А

12 січня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: недоплачений судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, а саме про стягнення заборгованості справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з платіжного доручення від 27.12.2023 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684, 00 грн., позов направлено до суду відповідно до конверту з відтиском штампу 05 січня 2024 року, отже, враховуючи мінімальну ставку судового збору, позивачем недоплачений судовий збір в сумі 344, 00 грн. (3 028 грн. 00 коп. 2 684, 00 грн. = 344, 00 грн.).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
"12" січня 2024 р. Справа № 363/22/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що з урахуванням конкретних обставин справи згідно вимог ст.ст. 19 і 274 ЦПК України є підставою для відкриття загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання по справі на 12 годину 28 лютого 2024 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Відповідач має право подати суду та одночасно надіслати іншим учасникам справи в строк до 14 лютого 2024 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, заперечення проти позову в формі відзиву, який повинен відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інші учасники справи мають право отримати відзив та додатки до нього не пізніше першого підготовчого судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання доказів суду й надсилання (надання) їх копій учасникам справи здійснюється з дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України. Подання письмових та електронних доказів та їх засвідчених копій здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 95 і 100 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 229/179/24
Номер провадження 2-н/229/192/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І. розглянувши заяву представника Соболь Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І. Хомченко
13 січня 2024 року м. Дружківка
13 січня 2024 року м. Дружківка
12.01.2024
Справа № 331/6577/23
Провадження № 2/331/445/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника позивача: Сідельникової О.Л.

представника відповідача: Василенко О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКС» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтереах ТОВ «ВЕКС», звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов`язати повернути на користь ТОВ «ВЕКС» координатно-пробивний прес з ЧПУ ТruPunch 1000 (серійний номер А0045А0322) та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року відкрите провадження по справі та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав. Правом на подання відзиву не скористався.

Сторони зазначили , що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі докази, на які посилаються .

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2024 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази, допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 702/678/23
Провадження № 2/702/18/24
У Х В А Л А

15.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації Рудьковської О.С. (в режимі відеоконференції),

позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 - не з`явилися,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження питання щодо уточнення анкетних даних позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.08.2023 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про уточнення анкетних даних позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною прізвища останньої через укладення шлюбу.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

В підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з приводу клопотання про уточнення анкетних даних позивача покладалася на думку суду.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 11.11.2023 Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».

У зв`язку зі зміною прізвища позивача з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 », суд вважає за необхідне уточнити її анкетні дані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Уточнити анкетні дані позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 ».

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1468/24 Справа № 185/9357/23 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

10 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі №185/9357/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року позов залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання апеляційної скарги за допомогою підсистеми «Електронний суд» та надання доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» та надано докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Таким чином, банком не повністю виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, оскільки не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Акціонерному товариству «Універсал Банк»»строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова