Провадження № 2/760/1967/24
Справа № 761/6126/22
УХВАЛА

про перерву в підготовчому засіданні

05 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - Ратушняк П.В. (в режимі відеоконференції; ордер від 21.02.2023),

представника позивача - Гриньков Є.В. (в режимі відеоконференції; ордер від 19.06.2024);

представника відповідача - Рогачова А.К. (в режимі відеоконференції; ордер від 29.04.2022),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34В, офіс 316; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представників /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_23), третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора /далі - Нотаріальна контора/ (; адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 11; e-mail: ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

22.02.2022 вказана позовна заява, датована 21.02.2022, за підписом представника позивача - адвоката Ратушняк П.В., надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва.

В позові позивач просить суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з липня 2014 по 10.11.2021 (до дати смерті);

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності: автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_5 ; цінні папери вартістю 45 090,00 євро (1 439 813,88 грн); грошові кошти на рахунках в АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Райффайзен Банк»;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_5 ; цінні папери вартістю 45 090,00 євро (1 439 813,88 грн); грошові кошти на рахунках в АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Райффайзен Банк»;

- виключити зі складу спадкового майна автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_5 ; цінні папери вартістю 45 090,00 євро (1 439 813,88 грн); грошові кошти на рахунках в АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Райффайзен Банк»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн;

- залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Першу київську державну нотаріальну контору, АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк»;

- витребувати у нотаріуса Першої київської держнотконтори належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку заведено після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- зобов`язати АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Райффайзен Банк» надати інформацію у вигляді довідки щодо наявних рахунків, депозитів (вкладів), грошових коштів та іншого майна померлого ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_6 ) із вказівкою сум та надати належним чином завірені документи щодо таких рахунків (вкладів).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2022 відповідну позовну заяву передано на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

29.11.2022 вказана справа з супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2022 надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2022 позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.05.2023 підготовче зсіданні було відкладено на 20.07.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, 20.07.2023 судове засідання на відбулось та було перенесено на 28.09.2023.

21.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, (т. IV, а.с. 38-42) в якому сторона позивача просить суд:

Прийняти до розгляду дану заяву, позовні вимоги вважати наступними:

1. Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за період з липня 2014 р. до 10.11.2021 р:(до дати смерті);

2. Визнати об`єктами права спільної сумісної власності

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- автомобіль Honda Accord д. н. НОМЕР_5 ;

- цінні папери вартістю 45 090,00 євро, придбані ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 170221/09-ДД;

- грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) в АТ «ОТП Банк», AT «Креді Агріколь Банк», AT «Райффайзен Банк».

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виділити їй:

цінні папери вартістю 22 545,00 євро, придбані ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 170221/09-ДД;

грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), а саме:

- 8 860,00 дол. США грошової компенсації вартості частини автомобіля Honda Accord д. н. НОМЕР_5 ;

- 076,46 дол. США на рахунку № НОМЕР_7 (вклад на вимогу «Ощадний») в AT «Креді Агріколь Банк»;

- 23,41 євро на рахунку № НОМЕР_8 (картковий) в АТ «ОТП Банк»;

- 1 624,55 грн. на рахунку № НОМЕР_8 (картковий) в AT «ОТП Банк»;

- 891,97 грн. на рахунку № НОМЕР_9 (картковий) в AT «ОТП Банк»;

- 782,73 грн. на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в AT «ОТП Банк»;

- 350,06 євро на рахунку № НОМЕР_11 (ощадний) в AT «ОТП Банк»;

- 2 781,25 євро на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в AT «ОТП Банк»;

- 868,76 дол. США на рахунку № НОМЕР_12 (ощадний) в AT «ОТП Банк»;

- 20 390,06 дол. США на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в AT «ОТП Банк»;

- 1 002,92 грн. на рахунку № НОМЕР_13 (ощадний) в AT «ОТП Банк»;

- 15 000,00 грн. на рахунку № НОМЕР_14 (депозитний) в AT «ОТП Банк»;

- 118,47 грн. на рахунку № НОМЕР_15 (картковий) в АТ «Райффайзен Банк»;

- 2 350,00 дол. США на рахунку № НОМЕР_16 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк»;

- 15 000,00 дол. США на рахунку № НОМЕР_17 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк»;

- 508,90 грн. на рахунку № НОМЕР_18 (поточний) в AT «Райффайзен Банк».

4. Виключити зі складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), 1/2 частину:

- автомобіля Honda Accord д. н. НОМЕР_5 ;

- цінних паперів вартістю 45 090,00 євро придбаних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 170221/09-ДД;

- грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), а саме:

- 7 076,46 дол. США на рахунку № НОМЕР_19 (840) (вклад на вимогу «Ощадний») в AT «Креді Агріколь Банк»;

- 23,41 євро на рахунку № НОМЕР_8 (картковий) в AT «ОТП Банк»;

- 1 624,55 грн. на рахунку № НОМЕР_8 (картковий) в AT «ОТП Банк»;-

- 891,97 грн. на рахунку № НОМЕР_9 (картковий) в АТ «ОТП Банк»;

- 782,73 грн. на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП Банк»;

- 350,06 євро на рахунку № НОМЕР_11 (ощадний) в АТ «ОТП Банк»;

- 22 781,25 євро на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП Банк»;

- 868,76 дол. США на рахунку № НОМЕР_12 (ощадний) в АТ «ОТП Банк»;

- 20 390,06 дол. США на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП Банк»;

- 1 002,92 грн. на рахунку № НОМЕР_13 (ощадний) в АТ «ОТП Банк»;

- 15 000,00 грн. на рахунку № НОМЕР_14 (депозитний) в АТ «ОТП Банк»;

- 118,47 грн. на рахунку № НОМЕР_15 (картковий) в АТ «Райффайзен Банк»;

- 2 350,00 дол. США на рахунку № НОМЕР_16 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк»;

- 15 000,00 дол. США на рахунку № НОМЕР_17 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк»;

- 508,90 грн. на рахунку № НОМЕР_18 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк».

5. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.;

6. Покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2023:

- Клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву - задоволено; поновлено строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву, та прийнято до розгляду відзив і відповідь на відзив з долученими до них доказами;

- Клопотання представника позивача про виклик свідка - задоволено; визначено здійснити виклик свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) здійснити у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті;

- Клопотання сторони позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, - задоволено; запропоновано відповідачу надати свої письмові пояснення;

- У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2023

- задоволено клопотання представника відповідача про витребування судом доказів у АТ «СК «АРКС»;

- задоволено клопотання представника позивача про витребування судом доказів у Першої київської державної нотаріальної контори;

- у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.02.2024.

28.01.2024 до суду на виконання ухвали суду від 30.11.2023 надійшли документи від АТ «СК «АРКС» (т. V, а.с. 81-100).

05.02.2024 до суду на виконання ухвали суду від 30.11.2023 надійшла відповідь Першої київської державної нотаріальної контори (т. V, а.с. 103).

08.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з проходженням головуючим суддею навчання у Національній школі суддів України (з відстороненням від роботи), та було перенесено на 29.02.2024.

29.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку зі збоєм у роботі системи «Електронний суд» та з огляду на заяви від представників обох сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та було перенесено на 11.04.2024.

11.04.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (у зв`язку з госпіталізацією), та було перенесено на 09.05.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.05.2024:

- частково задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків; Визначено, що виклик свідків ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 буде здійснено у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті;

- у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.05.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2024:

- клопотання представника позивача про виклик для допиту як свідка позивача ( ОСОБА_1 ), - задоволено. Визначено, що виклик позивача, для допиту як свідка, здійснити у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті;

- у підготовчому засіданні у даній справі оголошено перерву до 04.07.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2024, зокрема, витребувано докази у справі, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 19.09.2024.

У зв`язку з необхідністю ознайомлення всіх представників сторін з доказами, які надійшли від ДПС та ПФУ на ухвалу суду від 04.07.2024, у підготовчому засіданні 19.09.2024 було оголошено перерву до 24.10.2024.

З огляду на клопотання представника відповідача, у судовому засіданні 24.10.2024 було оголошено перерву до 05.12.2024.

У підготовчому судовому засіданні 05.12.2024 представники сторін взяли участь у режимі відеоконференції.

Щодо клопотання сторони позивача про витребування доказів

24.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача, датоване 23.10.2024, в якому заявник просить суд витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; e-mail: ) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела походження, суми доходів та утриманих податків фізичної особи-підприємця громадянина України ОСОБА_3 (дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; РНОКПП: НОМЕР_6 ), з урахуванням даних поданих ним декларацій платника єдиного податку (декларації про майновий стан та доходи) до податкових органів, за період з 01.07.2014 до 10.11.2021.

В обґрунтування такого клопотання, зокрема, зазначається, що витребувана інформація дозволить підтвердити, що частина заявлених у позовних вимогах коштів була одержана від ведення спадкодавцем підприємницької діяльності, а також, що відсутня будь-яка інформація про належність таких коштів спадкодавцю на праві особистої приватної власності; надання таких відомостей Головним управлінням ДПС у м. Києві буде ще одним підтвердженням, що презумпція спільності майна, набутого спадкодавцем та Позивачем як чоловіком та жінкою, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, залишається неспростовною.

Представник відповідача щодо такого клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та таким, що скеровано на затягування розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 214 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення зазначеного клопотання представника позивача про витребування визначених ним доказів, задоволення якого не матиме суттєвого значення для повного та об`єктивного розгляду даної справи, проте може потягнути безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Щодо заяви сторони позивача про збільшення позовних вимог

30.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача, датована 26.07.2024, про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить суд (т. VI, а.с. 132-141):

Прийняти до розгляду дану Заяву, позовні вимоги вважати наступними:

1. Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за період з липня 2014 р. до 10.11.2021 р.(до дати смерті);

2. Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- автомобіль Honda Accord д. н. НОМЕР_5 ;

- грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) в АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Райффайзен Банк»;

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на ? частину спільного сумісного майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виділити їй:

грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), а саме:

- 8 860,00 дол. США грошової компенсації вартості ? частини автомобіля Honda Accord д. н. НОМЕР_5 ;

- 7 076,46 дол. США на рахунку № НОМЕР_7 (вклад

на вимогу «Ощадний») в АТ «Креді Агріколь Банк»;

- 18,91 євро на рахунку № НОМЕР_20 (картковий) в АТ «ОТП Банк»;

- 1 449,55 грн. на рахунку № НОМЕР_20 (картковий) в АТ «ОТП Банк»;

- 716,97 грн. на рахунку № НОМЕР_9 (картковий) в АТ «ОТП Банк»;

- 782,73 грн. на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП

Банк»;

- 350,08 євро на рахунку № НОМЕР_11 (ощадний) в АТ «ОТП Банк»;

- 22 781,25 євро на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП Банк»;

- 868,76 дол. США на рахунку № НОМЕР_21 (ощадний) в АТ «ОТП Банк»;

- 20 390,08 дол. США на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП Банк»;

- 1 020,55 грн на рахунку № НОМЕР_13 (ощадний) в АТ «ОТП Банк»;

- 15 000,00 грн на рахунку № НОМЕР_14 (депозитний) в АТ «ОТП Банк»;

- 36 620,50 євро на рахунку № НОМЕР_22 (поточний) в АТ «ОТП Банк»;

- 814,75 грн на рахунку № НОМЕР_22 (поточний) в АТ «ОТП Банк»;

- 118,47 грн на рахунку № НОМЕР_15 (картковий) в АТ «Райффайзен Банк»;

- 2 350,00 дол США на рахунку № НОМЕР_16 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк»;

- 15 000,00 дол. США на рахунку № НОМЕР_17 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк»;

- 527,77 грн на рахунку № НОМЕР_18 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк».

4. Виключити зі складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ? частину грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), а саме:

- 14 152,93 дол США на рахунку № НОМЕР_7 (вклад

на вимогу «Ощадний») в АТ «Креді Агріколь Банк» (? частина складає 7 076,46 дол.

США);

- 37,83 євро на рахунку № НОМЕР_20 (картковий) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 18,91 євро);

- 2 899,11 грн на рахунку № НОМЕР_20 (картковий) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 1449,55 грн);

- 1 433,94 грн на рахунку № НОМЕР_9 (картковий) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 716,97 грн);

- 1 565,45 грн на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 782,73 грн);

- 700,17 євро на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 350,08 євро);

- 45 562,50 євро на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 22 781,25 євро);

- 1 737,53 дол США на рахунку № НОМЕР_21 (ощадний) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 868,76 євро);

- 40 780,17 дол США на рахунку № НОМЕР_10 (поточний) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 20 390,08 євро);

- 2 041,10 грн на рахунку № НОМЕР_13 (ощадний) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 1 020,55 грн);

- 30 000,00 грн на рахунку № НОМЕР_14 (депозитний) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 15 000,00 грн);

- 73 421,00 євро на рахунку № НОМЕР_22 (поточний) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 36 620,50 євро);

- 1 629,51 грн на рахунку № НОМЕР_22 (поточний) в АТ «ОТП Банк» (? частина складає 814,75 грн);

- 236,94 грн на рахунку № НОМЕР_15 (картковий) в АТ «Райффайзен Банк» (? частина складає 118,47 грн);

- 4 700,00 дол США на рахунку № НОМЕР_16 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк» (? частина складає 2 350,00 дол США);

- 30 000,00 дол США на рахунку № НОМЕР_17 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк» (? частина складає 15 000,00 дол США);

- 1 055,55 грн на рахунку № НОМЕР_18 (поточний) в АТ «Райффайзен Банк» (? частина складає 527,77 грн).

5. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн;

6. Покласти судові витрати на Відповідача.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 представники позивача вказану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача щодо зазначеної заяви заперечував, просила суд у її задоволенні відмовити.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд при її вирішення виходив з наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19, провадження № 61-10524св23).

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 757/14438/20 (провадження № 61-13627св21) зазначено: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 548/1965/19, провадження № 61-994св24, викладену наступні правові позиції:

«Позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи ст.ст. 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу.

Згідно з вимогами ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог».

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).

Враховуючи наведене, принцип диспозитивності, суд вважає за можливе відповідну заяву сторони позивача задовольнити, при цьому кваліфікуючи її як заяву про зміну та збільшення позовних вимог.

Підсумки

У зв`язку клопотанням представника відповідача про надання часу для отримання з ДПС та подання до суду доказу щодо наявності податкової заборгованості у спадкодавця, суд дійшов висновку про необхідність перерви у підготовчому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дату та час наступного засідання (16.01.2025, 13 год 00 хв), судом погоджено із представниками сторін, які взяли участь у засіданні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 76-84, 189, 214, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача (від 23.10.2024) про витребування доказів, - відмовити.

Заяву представника позивача (від 26.07.2024) про збільшення розміру та зміну позовних вимог - задовольнити.

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 16 січня 2025 року 13 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також через систему «Електронний суд» та на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич