справа № 208/8109/21
провадження № 2/208/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., секретар судового засідання Дарчук М., за участі: Представника позивача адвоката Гапонець А.А., представника відповідача адвоката Кулика І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в межах підготовчого провадження, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. «про визнання договору позики не дійсним», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. «про визнання договору позики не дійсним».

До адреси суду представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи, у якій просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис та інші записи від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 або іншою особою у реєстрі нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. під час нотаріального посвідчення договору позики від 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та розписки до нього про отримання грошей, реєстраційний номер № 2498, заяви про підтвердження сімейного стану ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року, проведення експертизи доручити експертам науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса»; витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. реєстр нотаріальних дій, в якому міститься відомості про нотаріальне посвідчення договору позики від 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер 2498, заяви про підтвердження сімейного стану ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року та надання ОСОБА_3 розписки про отримання коштів за названим договором позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив їх задовольнити, просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис та інші записи від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 або іншою особою у реєстрі нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. під час нотаріального посвідчення договору позики від 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та розписки до нього про отримання грошей, реєстраційний номер № 2498, заяви про підтвердження сімейного стану ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року, проведення експертизи доручити експертам науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса»; також для проведення вказаної експертизи просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. реєстр нотаріальних дій, в якому міститься відомості про нотаріальне посвідчення договору позики від 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , заяви про підтвердження сімейного стану ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року та надання ОСОБА_3 розписки про отримання коштів за названим договором позики.

В судовому засіданні посилався на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гапонець А.А. заперечувала щодо задоволення клопотань та просила суд відмовити, оскільки предметом доказування є факт не підписання ОСОБА_3 договору позики від 30.10.2015 року та витребування реєстру нотаріальних дій та проведення судової почеркознавчої експертизи є неможливим, а також недоцільним з огляду на положення ст. 103 ЦПК України, а також предмету доказування у даній справі, та призведе лише до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Суд, вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає що відсутні підстави для призначення експертизи та витребування доказів для її проведення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Глави 11 Порядку вчинення нотаріальних дій, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії. Виконавчий напис нотаріуса набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, про що зазначається у тексті самого виконавчого напису.

Так, запис в реєстрі є виключено підтвердженням вчинення нотаріусом нотаріальних дій та з урахуванням вимог ст. 78 ЦПК України не може слугувати підтвердженням обставин підписання ОСОБА_3 договору про позику грошей від 30.10.2015 року, нотаріально посвідченої заяви про підтвердження сімейного стану ОСОБА_3 від 30.10.2015 року, розписці від мені ОСОБА_3 про отримання грошових коштів за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, та те, що витребування реєстру нотаріальних дій та проведення судової почеркознавчої експертизи є неможливим, а також недоцільним з огляду на положення ст. 103 ЦПК України, а також це призведе лише до безпідставного затягування строків розгляду справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для проведення заявленої представником відповідача експертизи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. «про визнання договору позики не дійсним», - залишити без задоволення.

Згідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя С. М. Похваліта