Справа № 361/7748/23
Провадження № 2/361/1443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

секретаря судового засідання Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ?Войтовське? до ОСОБА_2 , треті особи: Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом у якому просила суд скасувати:

- рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмили Олексіївни від 24.11.2022 року, індексний номер рішення: 65567582, яким припинено інше речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0007 шляхом державної реєстрації відновлення запису про інше речове право, номер: 2330379; дата, час державної реєстрації 02.09.2013 12:33:22; підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: 99, виданий 01.06.2013, видавник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське", ОСОБА_2 ;

- додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2013 року № 99, серія та номер:б/н, виданий 11.05.2021, видавник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ?Войтовське? та ОСОБА_2 ; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське", , країна реєстрації: Україна; земельна ділянка з кадастровим номером :08:004:0007, площа 1,8380 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Войтовське? судові витрати.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2023 року вказана справа передана судді Сердинському В.С.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 714 від 12 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

13 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01 лютого 2024 року.

10 червня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій вона просила суд враховуючи вимоги ст. 49 ЦПК України прийняти заяву до розгляду та замінити предмет позову наступного змісту:

- витребувати на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0007 загальною площею 1,838 га, орендарем якої є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" згідно з договором оренди від 01 червня 2013 року № 99, укладеним між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське".

Заява обґрунтована тим, що 01 червня 2013 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське" було укладено договір оренди землі № 99.

Згідно п. 1.1. Договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,8380 га, яка знаходиться на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та має кадастровий номер :07:004:0007.

Позивачу стало відомо, що у листопаді 2022 року Договір оренди між позивачем та відповідачем було припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.01.2022, зареєстрованої державним реєстратором Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилою Олексіївною 17.11.2022 року.

Проте, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданої 02.01.2022, укладеною з ОСОБА_2 , директор СТОВ "Войтовське" Стригун С.М. не підписував.

Крім того, для припинення Договору оренди був поданий державному реєстратору Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилі Олексіївні протокол загальних зборів учасників про надання згоди на розірвання договорів оренди, серія та номер: 4/1, виданий 27.01.2022, видавник: Загальні збори учасників СТОВ "Войтовське". Водночас, вказаний протокол учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не видавався, не узгоджувався, не погоджувався та не підписувався. Підписи учасників на протоколі не завірені нотаріально. Оригіналу протоколу ані у СТОВ "Войтовське", ані у ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 не було та не має.

17.02.2022 року між ТОВ "ПЛАТОН.003" та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, серія та номер: б/н, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про інше речове право: 48538365.

Надалі, 10.04.2024 року між АТ "Агрокомбінат "КАЛИТА" та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, серія та номер: 102 Д/АК, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про інше речове право: 54695475.

Оскільки під час слухання справи відбулася зміна орендаря, тому обраний позивачем спосіб захисту вже є неефективним та не поновить порушені права позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) вказано, що: "щодо вимоги про витребування земельної ділянки в третьої особи, то первісний орендар може заявити таку вимогу лише в тому разі, якщо він (первісний орендар) зареєстрував своє право оренди. Проте "витребування земельної ділянки" не є наслідком визнання недійсним договору оренди, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права оренди наступним орендарем.

У разі укладення договору оренди земельної ділянки в період чинності попереднього договору оренди оскаржуваний договір оренди може бути визнано недійсним, однак у вказаному випадку позивач заявив вимогу про витребування земельної ділянки, задоволення якої повністю поновлює його права орендаря.

Оскільки зареєстроване право оренди землі є речовим правом, то і способи захисту такого права можуть бути такими, що притаманні речовим правам.

У відносинах оренди визнається право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування).

У статті 27 Закону № 161-ХІУ як у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи у судах передбачалося, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами".

Також 10 червня 2024 року представник ТОВ "ПЛАТОН.003" - адвокат Невмержицький С.І. подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, в якій просив залучити до участі у справі № 361/7748/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" (Код , місцезнаходження: вул. Бориса Гмирі, буд. 6, офіс 21, 02140, тел. 067-767-4378, електронна адреса: рlаtоnоv@gmаіl.соm).

Свою заяву обґрунтовував тим, що у своїй позовній заяві, у справі № 361/7748/23 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ?Войтовське? просить суд скасувати рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Місюксвич Людмили Олексіївни, яким припинено право оренди земельної ділянки :07:004:0007 шляхом державної реєстрації відновлення запису про право оренди вказаної земельної ділянки за СТОВ ?Войтовське?.

Згідно вищезазначеного рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області підставою для припинення права оренди земельної ділянки :07:004:0007 за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ?Войтовське? є угода про дострокове розірвання договору оренди землі.

При цьому, звертає увагу суду, що після дострокового розірвання договору оренди землі з позивачем, 17.02.2022 року між власником земельної ділянки ОСОБА_2 , що є відповідачем у даній справі та ТОВ ?Платон.003? укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Отже, користувачем земельної ділянки під час відкриття провадження було ТОВ ?Платон.003?, відповідно, вказана справа стосується прав та законних інтересів останнього, оскільки задоволення позову призвело б до припинення права користування земельною ділянкою за ТОВ ?Платон.003? або ж наявності в реєстрі речових прав на нерухоме манно двох записів про право оренди за СТОВ ?Войтовське? за ТОВ ?Платон.003?.

У зв`язку із зазначеним, ТОВ ?Платон.003? мав бути залучений до справи у якості третьої особи.

15 березня 2024 року, не знаючи про наявність спору про скасування реєстраційних дій щодо земельної ділянки, між ТОВ ?Платон.003? та Акціонерним товариством ?Агрокомбінат ?Калита? (Код ) було укладено Договір про продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0007 було передано АТ ?Агрокомбінат ?Калита?.

Таким чином, задоволення позову у цій справі та скасування рішення державного реєстратора, яким припинено право оренди земельної ділянки :07:004:0007 за відновлення запису про право оренди вказаної земельної ділянки за СТОВ ?Войтовське? призведе до судових спорів між ТОВ ?Платон.003?, СТОВ ?Войтовське? за АТ ?Агрокомбінат ?Калита?, оскільки:

1. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будуть наявні 2 записи про право оренди земельної ділянки за СТОВ ?Войтовське? та АТ ?Агрокомбінат ?Калита?, оскільки позивач у цій справі не ставить вимог щодо скасування подальших реєстраційних дій, а саме державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ ?Платон.003? за АТ ?Агрокомбінат ?Калита?.

2. СТОВ ?Войтовське? у даній справі фактично оскаржує правомірність подальших дій, а саме укладення договору оренди відповідачів з ТОВ ?Платон.003?, проведений державної реєстрації права оренди за ТОВ ?Платон.003?, укладення договору про продаж права оренди земельної ділянки з АТ ?Агрокомбінат ?Калита? та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за АТ ?Агрокомбінат ?Калита?, оскільки скасування реєстраційних дій щодо припинення права оренди за СТОН ?Войтовське? дасть змогу скасувати подальші дії, вказані вище, які безпосередньо стосуються прав і законних інтересів ТОВ ?Платон.003? та АТ ?Агрокомбінат ?Калита?.

3. АТ ?Агрокомбінат ?Калита? та ТОВ ?Платон.003? будуть вимушені оскаржувати рішення у цій справі в апеляційному порядку, як особи, які не брали участі у справі, однак рішення буде стосуватися їхніх прав, свобод та інтересів, оскільки користувачем земельної ділянки будуть дві особи, АТ ?Агрокомбінат ?Калита? та СТОВ ?Войтовське? відповідно АТ ?Агрокомбінат ?Калита? будуть вимушені також звернутися окремо до суду із позовом до ТОВ ?Платон.003? про розірвання Договору про продаж права оренди земельної ділянки та повернення грошових коштів, що може призвести до припинення запису про право оренди за АТ ?Агрокомбінат ?Калита? за відновлення запису про право оренди за ТОВ ?Платон.003?.

Отже, задоволення позову у даній справі призведе до виникнення спору між СТОВ ?Войтовське?, АТ ?Агрокомбінат ?Калита? за ТОВ ?Платон.003? у зв`язку з порушенням права на отримання в оренду земельної ділянки ТОВ ?Платон.003? та подальшого продажу права оренди АТ ?Агрокомбінат ?Калита?.

Крім цього, ТОВ ?Платон.003? зможе обґрунтувати та надати докази правомірності державної реєстрації припинення права оренди у СТОВ ?Войтовське? та правомірності подальших реєстраційних дій, оскільки між СТОВ ?Войтовське? та ТОВ ?Платон.003? наразі існують та існували спори у Господарському суді Київської області (справи № 911/2438/22 та № 911/2591/23), а також наявні кримінальні провадження, які стосуються саме цього питання щодо правомірності реєстраційних дій.

13 червня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про зміну предмета позову аналогічну поданій заяві про зміну предмету позову від 10 червня 2024 року.

Також 13 червня 2024 року представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, в якому просила залучити до участі у справі співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003", Акціонерне товариство "Агрокомбінат ?Калита".

Своє клопотання представник позивача обґрунтовувала тим, що 01 червня 2013 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське" було укладено договір оренди землі № 99.

Згідно п. 1.1. Договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,8380 га, яка знаходиться на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та має кадастровий номер :07:004:0007.

Надалі позивачу стало відомо, що у листопаді 2022 року Договір оренди між позивачем та відповідачем було припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.01.2022, зареєстрованої державним реєстратором Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилою Олексіївною 17.11.2022 року. Проте, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданої 02.01.2022, укладеною з ОСОБА_2 , директор СТОВ "Войтовське" Стригун С.М. не підписував.

Крім того, для припинення Договору оренди був поданий державному реєстратору Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилі Олексіївні протокол загальних зборів учасників про надання згоди на розірвання договорів оренди, серія та номер: 4/1, виданий 27.01.2022, видавник: Загальні збори учасників СТОВ "Войтовське". Водночас, вказаний протокол учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не видавався, не узгоджувався, не погоджувався та не підписувався. Підписи учасників на протоколі не завірені нотаріально. Оригіналу протоколу ані у СТОВ "Войтовське", ані у ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 не було та не має.

17.02.2022 року між ТОВ "ПЛАТОН.003" та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, серія та номер: б/н, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про інше речове право: 48538365.

Надалі, 10.04.2024 року між АТ "Агрокомбінат "КАЛИТА" та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, серія та номер: 102 Д/АК, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про інше речове право: 54695475.

Оскільки, передача в оренду вищезазначеної земельної ділянки ТОВ "ПЛАТОН.003", а потім зміна орендаря на АТ "Агрокомбінат "КАЛИТА" відбулися у період дії договору оренди землі, укладеним між ОСОБА_2 та СТОВ "Войтовське", тому вбачає, що ТОВ "ПЛАТОН.003" та АТ "Агрокомбінат "КАЛИТА" мають бути співвідповідачами у даній справі.

02 липня 2024 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила змінити предмет позову та збільшити позовні вимоги наступного змісту:

-визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер:102 Д/АК, виданий 10.04.2024, укладений між АТ "Агрокомбінат "КАЛИТА" та ОСОБА_2 ;

-витребувати на користь СТОВ "Войтовське" у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння АТ "Агрокомбінат "КАЛИТА" земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0007 загальною площею 1,8380 га орендарем якої є СТОВ "Войтовське" згідно з договором оренди від 01 червня 2013 року №99, укладеним між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське";

Залучити у справу співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003", Акціонерне товариство "Агрокомбінат ?Калита".

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог та залучення до справи співвідповідачів та просила задовольнити.

Інші сторони та учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, приходить до наступного висновку.

13 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01 лютого 2024 року.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись 08 вересня 2023 року з відповідним позовом представником позивача були висловлені наступні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , а саме представник позивача просила суд: скасувати рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмили Олексіївни від 24.11.2022 року, індексний номер рішення: 65567582, яким припинено інше речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0007 шляхом державної реєстрації відновлення запису про інше речове право, номер: 2330379; дата, час державної реєстрації 02.09.2013 12:33:22; підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: 99, виданий 01.06.2013, видавник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське", ОСОБА_2 ; Додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2013 року № 99, серія та номер:б/н, виданий 11.05.2021, видавник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ?Войтовське? та ОСОБА_2 ; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське", , країна реєстрації: Україна; земельна ділянка з кадастровим номером :08:004:0007, площа 1,8380 га.

Тобто предметом позову були зазначені вище вимоги.

Підставами звернення до суду із вказаним вище предметом позивачем було зазначено:

-укладений 01 червня 2013 року договір оренди землі № 99 між СТОВ "Войтовське" та ОСОБА_2 ;

-припинення договору оренди між тими ж сторонами на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.01.2022, зареєстрованої державним реєстратором Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилою Олексіївною 17.11.2022 року;

-твердження позивача про те, що угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданої 02.01.2022, укладеною з ОСОБА_2 та директором СТОВ "Войтовське" ОСОБА_5 підписано не було.

-крім того, для припинення Договору оренди був поданий державному реєстратору Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилі Олексіївні протокол загальних зборів учасників про надання згоди на розірвання договорів оренди, серія та номер: 4/1, виданий 27.01.2022, видавник: Загальні збори учасників СТОВ "Войтовське". Водночас, вказаний протокол учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не видавався, не узгоджувався, не погоджувався та не підписувався. Підписи учасників на протоколі не завірені нотаріально. Оригіналу протоколу ані у СТОВ "Войтовське", ані у ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 не було та не має.

Отже, представник позивача зазначила, що право позивача на оренду земельної ділянки було порушено шляхом державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі між СТОВ "Войтовське" та ОСОБА_2 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Войтовське" про надання згоди на розірвання договорів оренди, оскільки згоди на розірвання договору оренди СТОВ "Войтовське" та його учасники не давали.

Крім того, при наявності діючого Договору оренди землі, укладеного між СТОВ "Войтовське" та ОСОБА_2 , земельна ділянка вважається обтяженою і на період дії зазначеного Договору оренди не підлягає передачі в оренду іншому орендарю.

В заявах про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог які надійшли до суду 10 червня 2024 року представник позивача просить:

-визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер:102 Д/АК, виданий 10.04.2024, укладений між АТ "Агрокомбінат "КАЛИТА" та ОСОБА_2 ;

-витребувати на користь СТОВ "Войтовське" у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння АТ "Агрокомбінат "КАЛИТА" земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0007 загальною площею 1,8380 га орендарем якої є СТОВ "Войтовське" згідно з договором оренди від 01 червня 2013 року №99, укладеним між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське".

Як підставами звернення із вказаним предметом до суду представник зазначає:

-укладений 01 червня 2013 року договір оренди землі № 99 між СТОВ "Войтовське" та ОСОБА_2 ;

-припинення договору оренди між тими ж сторонами на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.01.2022, зареєстрованої державним реєстратором Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилою Олексіївною 17.11.2022 року;

-твердження позивача про те, що угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданої 02.01.2022, укладеною з ОСОБА_2 та директором СТОВ "Войтовське" ОСОБА_5 підписано не було.

-для припинення Договору оренди був поданий державному реєстратору Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилі Олексіївні протокол загальних зборів учасників про надання згоди на розірвання договорів оренди, серія та номер: 4/1, виданий 27.01.2022, видавник: Загальні збори учасників СТОВ "Войтовське". Водночас, вказаний протокол учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не видавався, не узгоджувався, не погоджувався та не підписувався. Підписи учасників на протоколі не завірені нотаріально. Оригіналу протоколу ані у СТОВ "Войтовське", ані у ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 не було та не має.

-17.02.2022 року між ТОВ "ПЛАТОН.003" та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, серія та номер: б/н, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про речове право: 48538365;

- 10.04.2024 року між AT "Агрокомбінат "Калита" та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, серія та номер: 102 Д/АК, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про інше речове право: 54695475.

Представник позивача у заяві від 10 червня 2024 року зазначила, що під час слухання справи відбулася зміна орендаря, тому обраний позивачем спосіб захисту вже є неефективним та не поновить порушені права позивача.

Отже, вивчивши і дослідивши редакцію первісного позову поданого 08 вересня 2023 року та заяву сторони позивача від 10 червня 2024 року "про зміну предмет позову", "збільшення позовних вимог" суд вбачає, що за останніми змінено не лише предмет позову, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини, змінені позовні вимоги, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 10 червня 2024 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви представника позивача про зміну підстав позову, збільшення позовних вимог від 10 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Цивільного Кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2022 року між ТОВ "ПЛАТОН.003" та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, серія та номер: б/н, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про інше речове право: 48538365.

Надалі, 10.04.2024 року між АТ "Агрокомбінат "КАЛИТА" та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, серія та номер: 102 Д/АК, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про інше речове право: 54695475.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи змінені орендарі землі, і прийняте рішення суду може вплинути на права та обов`язки цих осіб, суд приходить до висновку про залучення до справи в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003", Акціонерне товариство "Агрокомбінат Калита"

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 49, 53, 81, 84, 182, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни про зміну предмета позову від 24 червня 2024 року, та залученні як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003", Акціонерне товариство "Агрокомбінат Калита".

Залучити у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Войтовське? до ОСОБА_2 , треті особи: Бишівська сільська рада Фастівського району Киїської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, як третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003", Акціонерне товариство "Агрокомбінат Калита".

Роз`яснити позивачу про необхідність направити третім особам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та відповідь на відзив, а відповідачу направити копію відзиву із поданими доказами.

Роз`яснити третій особі положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.