Єдиний унікальний номер 725/6434/21
Номер провадження 2/725/1117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договорів про відчуження майна, державної реєстрації, а також поділ майна подружжя (транспортних засобів), -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договорів про відчуження майна, державної реєстрації, а також поділ майна подружжя (транспортних засобів).

Представником позивачки подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів, яке обґрунтовував тим, що раніше витребувану ухвалою суду інформацію з Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області було надано не повну інформацію, оскільки не надано інформації на якій правовій підставі відбулася перереєстрація транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та інформації щодо його перереєстрації на ОСОБА_4 та копії договору, що був підставою зміни власника.

Оскільки предметом позову у справі є визнання недійсним договору, який був підставою відчуження вказаного автомобіля і копія такого договору має вагоме значення для справи.

Крім того після отримання даного доказу виникне необхідність в уточненні предмету позову по даній вимозі.

Також позивачка просить визнати недійсним договір дарування причепу «САНТЕЙ 3000-30», проте з отриманої інформації встановлено, що відчуження причепу відбулось на підставі договору комісії про що було не відомо позивачці, що також вимагає уточнення предметі позову.

Враховуючи, що такі процесуальні дії можливі лише на стадії підготовчого провадження, просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження та витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області копію договору, довіреності (у разі укладення договору за довіреністю) та інших документів, на підставі яких було відчужено ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Інформацію про те, хто на даний час є власником (на кого зареєстровано) автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI» 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а також персональні дані власника. Інформацію про те, хто на даний час є власником (на кого зареєстровано) причіп «САНТЕЙ 3000-30», 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , а також персональні дані власника.

Представником відповідача подано заперечення на зазначене клопотання. Вважає, такі дії позивача зловживанням процесуальними правами та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Учасники процесу у судове засідання.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про проведення засідання без їх участі.

Враховуючи те, що у судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши подане клопотання та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже збільшення, зменшення чи зміна предмету та підстав позову можливі лише під час підготовчого провадження у справі.

При цьому у даній справі підготовче провадження було завершено ще 05.01.2022 року.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи те, що надана суду інформація була не повною, що у свою чергу позбавило можливості позивача належним чином сформулювати свої вимоги та за необхідності змінити підстави та предмет позову, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, повернутись до стадії підготовчого провадження та витребувати інформацію про яку клопоче позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 49, 189-200, 258-260, 268, 353-355 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договорів про відчуження майна, державної реєстрації, а також поділ майна подружжя (транспортних засобів).

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці) наступні відомості та копії документів:

- Копію договору, довіреності (у разі укладення договору за довіреністю) та інших документів, на підставі яких було відчужено ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- Інформацію про те, хто на даний час є власником (на кого зареєстровано) автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI» 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а також персональні дані власника;

- Інформацію про те, хто на даний час є власником (на кого зареєстровано) причіп «САНТЕЙ 3000-30», 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , а також персональні дані власника.

Оголосити перерву у підготовчому провадженні до надходження витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун