Єд. унік. № 243/2858/21
Провадження № 2/243/16/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю

секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що він обіймає посаду Слов`янського міського голови, а відповідач обіймає посаду заступника Слов`янського міського голови. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач на своїй веб сторінці у соціальній мережі Facebook https://www.facebook.com/andrew.ruban.31 виклав інформацію під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Гость- ОСОБА_5 (заместитель ОСОБА_6 головы г. Славянска), наступного змісту:

На самом деле коммунальный пляж на озере ОСОБА_7 это тот проект, на который нам удалось привлечь на него деньги и реализовать, сделан за бюджетные деньги, одним из предпринимателей, которые арендуют там помещение для торговли, является ОСОБА_8 . Но что интересно, официально управляет коммунальным пляжем РЛП Славянский курорт и директор исполняющий обязанности ОСОБА_9 , однопартиец ОСОБА_10 , но она фактически не принимает никаких решений, руководит действительно многими вопросами там ОСОБА_11 , этому есть неоднократные подтверждения в соцсетях… В 2019 году, когда первый раз мы проводили конкурс для предпринимателей…, конкурс проводил я, так, что ни один предприниматель не выразил никаких претензий, все было обеспечено, прозрачность, ровность, условий и так далее. В 2020 году, так как ОСОБА_12 понимал, что возможно не удержится в кресле мера, ему понадобилось срочно провести конкурс так, чтобы обеспечить присутствие ОСОБА_13 как можно дольше на этом озере. В результате меня сняли с головы комиссии, поменяли полностью условия проведения конкурса и, как результат, летом этого года, что так же подтверждается видео в соцсетях, у ОСОБА_11 уже возникло несколько конфликтов с предпринимателями, которые там так же арендуют помещение. По сути он оказывал давление на других предпринимателей, которые по тем или иным причинам что-то ему пытались возразить по поводу отношении на этом коммунальному пляже….

Коррупция, которая буйно расцвела во время каденции Вадима Ляха, можно вспоминать массу доказательств: это и уголовные дела на заместителей городского головы, на начальников управлений, это скандальный вопрос строительства коммунального пляжа, который обошелся в 20 млн., это и вопросы уголовных дел по перерасходованию средств отопления в садиках и школах, а также вопросы закупки топлива коммунальными предприятиями по завышенным ценам.

…а правильным ли было проводить городским головой массовое мероприятие по случаю дня города, я понимаю, что рейтинг от этого у городского головы поднялся, но это мероприятие, это скопление народа вызвало просто катастрофический всплеск заболевания в городе

В публікації 05.11.2020 року на своїй сторінці у Facebook ОСОБА_4 ставить позивачу клеймо «патологічного брехуна» з вини якого місце регулярно втрачає сотні тисяч гривень.

19.11.2020 на тій же сторінці було розміщене інтерв`ю відповідача, надане журналісту телеканалу NEWS ONE, під назвою Міського голову Слов`янська Ляха підозрюють у корупції на тендерах: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступного змісту: подано 4 заявления о совершении уголовных правонарушений по ст. 364, 367 КК Украины, по одному из заявлений уже открыто уголовное дело, по 3 ждем результата… в результате таких злоупотреблений на тендерах завышается стоимость топлива, завышается стоимость строительных работ, по предварительным оценкам ущерб от таких операций составляет несколько десятков миллионов…это те деньги, которые украдены у громады… уже на данный момент в суде находится дело о завышении стоимости отопления в садиках и школах…. Там предварительно ущерб оценен в 8,5 мл. грн.. анализируя тендера по строительным работам, на 4 тендерах, в которых победителем является предприятие « Монолит Центр» по предварительной оценке 6,5 мл. грн. завышение..».

Зазначає, що викладена відповідачем інформація паплюжить його честь, гідність та ділову репутацію, є недостовірною, спрямована на формування у слухачів помилкового негативного уявлення про нього як про злочинця, злодія, людину, яка займаючи посаду мера, займається розкраданням місцевого бюджету, байдужою до людського життя, готового йти на кримінальне правопорушення заради виграшу на місцевих виборах. Усі кримінальні правопорушення відповідач накладає саме на позивача, його дії та рішення та складає враження, що скоєння правопорушення позивачем фактично доведене.

Вислів щодо катастрофічного сплеску захворюваності в місті на Covid-19 після проведення міським головою масового святкування дня міста 08.09.2020 є хибним та спростовується відомостями відділу охорони здоров`я Слов`янської міської ради. Відповідачем було висловлено про порушення позивачем правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним заходам по вірусній інфекції Covid-19, що є кримінальним правопорушенням, за яке позивач не притягувався та наслідки, про які говорить відповідач, ніколи не наступали.

Зазначає, що інформація, поширена відповідачем щодо позивача, викладена таким чином, що складається враження, що позивач вчинив злочини, передбачені ст. 325, 364,367 КК України, або сприяв у їх вчиненні. Проте, позивач до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має. Позивач користується повагою оточення, надає допомогу й сприяє вирішенню чужих проблем, доброзичливий та тактовний, небайдужий до прохань та звернень мешканців міста, сприяє розвитку спорту. Проте, відповідачем в ряді публікацій на своїй сторінці у соцмережі Facebook викладена інформація, якою позивачу надається інший образ байдужої до життя та здоров`я людей людини, корупціонера. Позивачу надається негативна характеристика людиною, яка два роки знаходилась поруч, та, на думку читачів, володіє достовірною інформацією, якій можна довіряти. Проте, діяння, в яких звинувачується позивач, повністю не відповідали дійсності на час їх поширення.

Відповідач посягнув на гідність позивача, надав йому негативну характеристику, протилежну його самооцінці. Позивач не згодний з тією репутацією, яку нав`язував відповідач у поширеному відео. Відповідач посягнув на гідність позивача та намагався змінити думку мешканців міста про позивача з метою не допустити повторного обрання його міським головою.

Відповідачем, у виступах та публікаціях, створений образ позивача як людини, яка випадково опинилась на посаді міського голови, займає його незаслужено, не відповідає займаній посаді за діловими якостями, освітою, який не вміє керувати, управляти, якій байдуже до мешканців міста, який використовує свою посаду для власного збагачення та збагачення інших членів родини та свого оточення, сприяє та поширює корупцію. На думку позивача, відповідач свідомо посягнув на його честь, гідність та ділову репутацію з метою формування у виборців помилкової думки про нього, бо бажав програшу позивача на місцевих виборах 2020.

Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги у зв`язку з тим, що він був ображений і принижений серед мешканців міста, близьких та друзів, знайомих і колег та сторонніх людей. Власні переживання доповнились переживанням за батьків, які близько до серця сприйняли вказану інформацію. Завдана моральна шкода підтверджується висновком експерта від 16.03.2021, згідно якого ситуація, яка є предметом дослідження, завдала утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам ОСОБА_3 в особистому фізичному благополуччі, в активній та продуктивній життєдіяльності, упевненості в собі та майбутньому, у благополуччі його сім`ї та жителів Слов`янська. Зазначене для позивача є суттєвими психотравмуючими (стресогенними) факторами, що безпосередньо викликали психічний дискомфорт, зумовили тривалі та інтенсивні фізичні та психічні страждання, які існують й дотепер. Завдана позивачу моральна шкода за ступенем інтенсивності, довготривалості дії та негативних соціально психологічних наслідків для життєдіяльності є суттєвою. Орієнтовний розмір моральної шкоди, завданої позивачу може відповідати 81 мінімальним заробітним платам на час розгляду справи судом.

Зазначає, що інформація, розміщена відповідачем, стосується безпосередньо позивача та є шкідливою, оскільки створює негативні наслідки у вигляді недовіри з боку виборців, ставить під сумнів дотримання ним законодавства та моральних принципів. Разом з тим, поширена інформація не містить посилань на вирок суду, яким встановлена вина позивача, тому розповсюджена інформація є недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача. Поширення такої інформації ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, спотворює та принижує оцінку його діяльності з боку громадськості та суспільства, породжує сумніви щодо дотримання ним моральних та правових норм.

Просить визнати недостовірною та такою, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, розміщену та поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі інтернет на персональній веб сторінці відповідача у соціальній мережі у Facebook ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Гость- ОСОБА_5 (заместитель Городского головы г. Славянска).

Визнати недостовірною та такою, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, розміщену та поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 на персональній веб сторінці відповідача у соціальній мережі у Facebook https://www.facebook.com/andrew.ruban.31 в інтерв`ю відповідача, надане журналісту телеканалу NEWS ONE, під назвою Міського голову Слов`янська Ляха підозрюють у корупції на тендерах: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати відповідача протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook заяви від власного імені з спростуванням зазначеної інформації.

Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 300 000 грн та судові витрати суму судового збору 4500 грн, витрати на правову допомогу - 56 000 грн, витрати на отримання експертних висновків 18753,12 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгул справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та інших письмових поясненнях.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що є продовженням політичних репресій. Так, з 01.06.2018 відповідача затверджено на посаду заступника Слов`янського міського голови. На виконання покладених на нього посадових обов`язків відповідач почав вживати заходи щодо протидії незаконним діями в сфері використання комунальних ресурсів та витрачання бюджетних коштів, в тому числі шляхом донесення до населення виявленої в ході виконання повноважень інформації щодо вчинення, на його думку, незаконних дій щодо громади. Висвітлення правдивої інформації відповідачем в деяких випадках мало відношення до позивача, останній, використовуючи свої повноваження, почав систематично вживати заходи щодо тиску на відповідача.

На своїй сторінці у Facebook відповідач доводив до громади як результати своєї роботи так і інформацію щодо виявлених під час роботи фактів, що могли свідчити про порушення законодавства чи неякісне виконання своїх посадових обов`язків міським головою чи підпорядкованих йому посадовими особами. Публікації відповідача у соціальній мережі Facebook є лише посиланнями на YouTube канали « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та «Newsone». Безпосередньо відео з інтерв`ю відповідача знаходяться на серверах YouTube та є власністю їх авторів. Відповідач не має впливу на вказані відео. Безпосередню назву відео, його зміст, перелік питань та монтаж робив не він та жодного відношення до створення та публікації відео не мав.

Окрім цього, зазначає, що в ході здійснення своєї діяльності відповідач висвітлив позицію щодо негативного ставлення до корупції та неефективного витрачання бюджетних коштів Вказані пости відносно політичних осіб Слов`янської міської ради є власними судженнями, оформленими у вигляді відповіді на запитання, що були підготовлені інтерв`юерами та є оціночними судженнями та критикою з використанням встановлених фактів та мовних засобів гіперболи, алегорії, метафори та сатири. Вказує, що в ході інтерв`ю для блогера ОСОБА_14 , що міститься на YouTube, опублікованого 03.11.2020, висловив підкріплені фактами та доказами слова, що оспорює позивач. Початкова фраза вирвана з контексту, позивач навмисно видалив перші три слова відповіді щоб змінити сенс та посил коментаря. Відповідач на запитання журналіста відповів спростуванням твердження щодо дійсності оренди землі навколо озера Вейсове, що не може тлумачитись в негативному сенсі по відношенню до позивача. Жодних звинувачень у скоєнні злочинів відповідач не надавав.

Крім того, ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , згідно декларації останнього, не є членами родини, подальші висловлювання відповідача не стосуються ОСОБА_16 , а стосуються ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , то твердження про поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 є безпідставними. Висловлювання відповідача в поширеному інтерв`ю щодо буйно процвітаючої корупції за час каденції ОСОБА_16 використовується у якості метафори та оціночного судження. У відповіді відповідача не міститься твердження, що ОСОБА_3 є корупціонером, а лише вказується часовий проміжок, тотожній часу перебування ОСОБА_3 на посаді міського голови без зазначення дат.

Відкриття кримінальних проваджень дійсно мало місце під час перебування ОСОБА_3 на посаді міського голови щодо службової недбалості, що призвела до перевитрачання коштів міського бюджету на опалення закладів освіти комунальної сфери, фігурантом є начальник Управління освіти Слов`янської міської ради, якому оголошено підозру та справу передано в суд. За заявою та матеріалами відповідача розпочато кримінальне провадження № за ч. 3 ст. 368 КК України щодо представників управління житлово комунального господарства, пов`язане з проектом створення рекреаційно оздоровчної зони біля озера Вейсове. Жодних тверджень щодо винуватості самого ОСОБА_16 або наявності у нього судимостей чи кримінальних проваджень, в рамках яких ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, відповідач не надавав, як і не зазначав про існуючі вироки відносно ОСОБА_3 .

Вислів відповідача щодо правильності проведення святкування Дня міста не є твердженням чи звинуваченням. Вислів не має жодних фактичних даних. Є гіперболічним та має всі ознаки оціночного судження. Підґрунтя для такого висловлювання існувало, оскільки зростання за період з 14.09.2020 по 20.09.2020 в порівнянні з періодом з 31.08.2020 по 06.09.2020 склало в 2,23 рази. Для родини відповідача та для нього особисто така ситуація стала близькою до «катастрофічної», оскільки за вказаний період захворіли відповідач і практично всі його члени родини. Міський голова сусіднього міста Краматорська відмінив святкування до дня міста 26.09.2020 у зв`язку з високою смертністю від коронавіруса. Рішенням Державної комісії з надзвичайних ситуацій від 12.10.2020 в м. Слов`янськ встановлений помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, тобто ситуація з захворюваністю погіршилась до помаранчевого рівня.

Щодо слів відповідача в інтерв`ю для ЗМІ «Newsone» 19.11.2020, з приводу завищення на тендерах вартості палива, вартості будівельних робіт, що ці гроші вкрадені у громади, зазначає, що протягом всього інтерв`ю відповідач жодним чином не вживав ім`я ОСОБА_16 , інформація викладена без зазначення конкретних закупівель та відповідальних за них. До формування назви сюжету відповідач не має ніякого відношення, рішення про таку назву приймалося авторами відео. Згадування в інтерв`ю підприємства «Моноліт-центр» також не є прямим посиланням на конкретно визначену юридичну особу, оскільки не вказано організаційно правову форму суб`єкта господарювання.

Перед інтерв`ю відповідач подав заяви з ознаками скоєння кримінальних правопорушень, які були виявлені під час аналізу проведення закупівель управлінням ЖКГ та під час іншого виконання відповідачем своїх посадових обов`язків. Зазначає, що викладена ним інформація може відображати як власну думку, так й мати на меті розповсюдження думки інших осіб. Обмеження права слова у соціальних мережах є ще більш ганебним та суспільно небезпечним ніж в реальному житті.

Вважає наданий позивачем висновок психологічної експертизи необґрунтованим та незаконним, складеним з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Також вказує, що позивачем було необґрунтовано визначено розмір моральної шкоди та судових витрат у справі. Позивач не довів, що саме відеозаписи, розміщені на сторінці ОСОБА_4 , принесли йому будь-які страждання чи приниження. Не доведено факту проходження лікування чи інших витрат, пов`язаних з вказаними публікації. Також не доведено розумність та обґрунтованість понесених витрат на правову допомогу.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що розмір понесених витрат на правову допомогу становить 20000 грн, які просить покласти на позивача.

15.04.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначає, що відповідач у справі визначений вірно, оскільки ОСОБА_4 поширював інформацію щодо ОСОБА_3 від свого імені, а не від імені Слов`янської міської ради, поширював на власній веб-сторінці. Позивач не погоджується з наведеним відповідачем тлумаченням цього фрагменту інтерв`ю. З вказаного фрагменту вбачається призначення/мотив використання позивачем свого службового становища в інтересах іншої фізичної особи С. Ляха шляхом ухвалення відповідного розпорядження та рішення виконкому, завдяки якому брат позивача отримав певні переваги над підприємцями, що орендують приміщення на комунальному пляжі що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 364 КК України, за яке позивач не притягувався. Щодо оцінки висловлювання ОСОБА_19 , а саме - чому мером не повинен бути ОСОБА_3 відповідач посилається на те, що ним була використана метафора «буйно расцвела», тому це є оціночним судженням, з чим позивач не погоджується. Крім того, відповідачем наводяться приклади кримінальних справ, які були порушені щодо начальника управління освіти Рубльовського за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно заступника позивача ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 368 КК України, кримінальне провадження відносно позивача за заявою відповідача за ч. 1 ст. 364 КК України. Проте до корупції відношення має лише справа відносно заступника голови Шаповалова, по якому було ухвалено виправдовувальний вирок. Усе інше до корупції не має жодного відношення.У спірному відео відповідач посилається на причину, через яку позивач не має бути міським головою саме корупція. Відзив не містить доказів, на підтвердження корупційних злочинів. Про вислів щодо святкування Дня міста та як наслідок катастрофічний ріст захворюваності у місті на Covid-19, на підтвердження чого відповідач долучив протокол засідання постійної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Послаблення епідемічних заходів напередодні святкування дня міста було обґрунтоване позитивною динамікою. Приріст захворюваності почався у жовтні, що є сезонним підйомом на грип та ГРВІ. Щодо інтерв`ю відповідача 19.11.2020 наданого каналу Newsone про підозру міського голови в корупції позиція відповідача зводиться до того, що він не називав прізвища та він не має відношення до назви, наданої телеканалом спірному відео самостійно зазначає, що надану інформацію відповідач все ж таки пов`язує з позивачем.

26.04.2021 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що репліка відповідача була вирвана з контексту, в дійсності у відео відповідь відповідача на запитання інтерв`юера починається зі слів: «Это не совсем так, но доля правды в этом есть», на думку відповідача, позивач навмисно видалив перші слова відповіді щоб змінити загальний сенс та посил коментаря. Оскільки відповідач на запитання журналіста щодо підтвердження дійсності оренди землі навколо озера Вейсове відповідає спростуванням цього твердження, це не може тлумачитися в негативному сенсі. Відношенню до ОСОБА_3 жодних звинувачень у скоєнні злочинів відповідач не надавав. Крім того, оренда приміщень для торгівлі, чи будь яка інша підприємницька діяльність сама по собі не є негативним фактом чи явищем. Разом з тим, оскільки ОСОБА_15 , згідно декларації ОСОБА_3 не є членом родини ОСОБА_3 , а подальші висловлювання відповідача не стосуються ОСОБА_3 , а стосується безпосередньо ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , то безпідставними є твердження про поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 . Висловлювання «… обеспечить присутствие ОСОБА_17 как можно дальше на этом озере…» не містить посилання на якісь фактичні обставини. Бути присутнім на озері Вейсовому можна і не в межах комунального пляжу. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення може бути встановлений рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19. За словами позивача в розпорядженні міського голови від 31.08.2020 № 240-р щодо відзначення 77 річниці міста було враховано вимоги законодавства України щодо запровадження протиепідемічних заходів, однак забезпечити одержання протиепідемічних заходів, наприклад соціальну дистанцію в 1,5 м. між учасниками заходу під час багатотисячних святкувань на центральній площі міста просто неможливо, як неможливо і забезпечити дієвий контроль за виконанням даного розпорядження міського голови та вимог Постанови КМУ. Жодне з обмежень, передбачених вищевказаною постановою, не було дотримано під час святкових гулянь, про що свідчать відеозаписи та фотографії з масових заходів. Щодо інтерв`ю, наданого журналісту телеканалу NEWS ONE, фраза «в результате таких злоупотреблений на тендерах завышается стоимость топлива, завышается стоимость строительных работ» застосовано в узагальнюючому розумінні впливу певного виду порушень процедур закупівлі на економію бюджетних коштів, тобто коштів громади, інтереси якої відповідач представляє. Також зазначає, що не погоджується з неаргументованим висновком позивача, що відповідач надав неправдиву інформацію в інтерв`ю, що стосується саме вини міського голови у вкрадених у громади грошах, оскільки відповідач надав інформацію з ознаками правопорушень, що стала йому відома під час виконання посадових обов`язків, безпосередньо уповноваженим правоохоронним органам, та надав коментар журналістам саме відносно подання такої інформації до правоохоронних органів без звинувачення жодної конкретної посадової особи.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.

Так, ОСОБА_3 обіймає посаду міського голови м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, що видно з постанови Слов`яської міської виборчої комісії від 31.10.2015 № 153 та витягу з протоколу І пленарного засідання І сесії Слов`янської міської ради 8 скликання від 11.12.2020.

З скріншоту із веб сторінки «Facebook» з посиланням https://www.facebook.com/ andrew.ruban.31 з ім`ям користувача « ОСОБА_5 » вбачається поширення публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 з назвою (мовою оригіналу) «Есть разговор. Гость- ОСОБА_5 », розміщену на веб - сайті YouTube, згідно якої ОСОБА_21 була поширена інформація, зокрема, наступного змісту:

«… на самом деле коммунальный пляж на озере ОСОБА_7 это тот проект, на который нам удалось привлечь на него деньги и реализовать, сделан за бюджетные деньги, одним из предпринимателей, которые арендуют там помещение для торговли, является ОСОБА_8 . Но что интересно, официально управляет коммунальным пляжем РЛП Славянский курорт и директор исполняющий обязаности ОСОБА_9 , однопартиец ОСОБА_10 , но она фактически не принимает никаких решений, руководит действительно многими вопросами там ОСОБА_11 , этому есть неоднократные подтверждения в соцсетях… В 2019 году, когда первый раз мы проводили конкурс для предпринимателей…, конкурс проводил я, так, что ни один предприниматель не выразил никаких претензий, все было обеспечено, прозрачность, ровность, условий и так далее. В 2020 году, так как ОСОБА_12 понимал, что возможно не удержится в кресле мера, ему понадобилось срочно провести конкурс так, чтобы обеспечить присутствие ОСОБА_13 как можно дольше на этом озере. В результате меня сняли с головы комиссии, поменяли полностью условия проведения конкурса и, как результат, летом этого года, что так же подтверждается видео в соцсетях, у ОСОБА_11 уже возникло несколько конфликтов с предпринимателями, которые там так же арендуют помещение. По сути он оказывал давление на других предпринимателей, которые по тем или иным причинам что-то ему пытались возразить по поводу отношении на этом коммунальному пляже….

…коррупция, которая буйно расцвела во время каденции Вадима Ляха, можно вспоминать массу доказательств: это и уголовные дела на заместителей городского головы, на начальников управлений, это скандальный вопрос строительства коммунального пляжа, который обошелся в 20 млн., это и вопросы уголовных дел по перерасходованию средств отопления в садиках и школах, а также вопросы закупки топлива коммунальными предприятиями по завышенным ценам.

…а правильным ли было проводить городским головой массовое мероприятие по случаю дня города, я понимаю, что рейтинг от этого у городского головы поднялся, но это мероприятие, это скопление народа вызвало просто катастрофический всплеск заболевания в городе»

Крім того, з скріншоту із веб сторінки «Facebook» з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 з ім`ям користувача « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщене посилання на веб - сайт YouTube розміщене інтерв`ю відповідача, надане журналісту телеканалу NEWS ONE, під назвою Міського голову Слов`янська Ляха підозрюють у корупції на тендерах: ІНФОРМАЦІЯ_3 , переглядом якого встановлено, що ОСОБА_21 була поширена інформація, зокрема наступного змісту подано 4 заявления о совершении уголовных правонарушений по ст. 364, 367 КК Украины, по одному из заявлений уже открыто уголовное дело, по 3 ждем результата… в результате таких злоупотреблений на тендерах завышается стоимость топлива, завышается стоимость строительных работ, по предварительным оценкам ущерб от таких операций составляет несколько десятков миллионов…это те деньги, которые украдены у громады… уже на данный момент в суде находится дело о завышении стоимости отопления в садиках и школах…. Там предварительно ущерб оценен в 8,5 мл. грн.. анализируя тендера по строительным работам, на 4 тендерах, в которых победителем является предприятие «Монолит Центр» по предварительной оценке 6,5 мл. грн. завышение..».

Факт наявності вищевказаних публікацій та їх зміст сторонами не заперечується та підтверджено висновком за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 353/2020-ЕВ від 15.12.2020 надану ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та не заперечується сторонами у судовому засіданні.

З довідки про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 24.12.2020 № 358/2020-Д надану ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» вбачається, що власником веб-сайту: http://www.youtube.com/ є реєстрант доменного імені youtube.com компанія Google LLC, якщо інше не визначено умовами договору між останньою та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній. При цьому на веб сайті хостингу «YouTube» (http://www.youtube.com/) власником веб сайту http://newsone.ua було створено YouTube канал: http://www.youtube.com/c/http://newsone.ua, який позиціонує себе в якості офіційного YouTube каналу ТОВ «Новини 24 години» (http://newsone.ua).

З висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 7971 від 16.03.2021 видно, що ситуація, яка є предметом даного дослідження, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам ОСОБА_3 в особистому та фізичному благополуччі, в активній та продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні з значимим для нього оточенням, у благополуччі його сім`ї, жителів Слов`янська. Зазначене, з урахуванням індивідуально психологічних особливостей особистості ОСОБА_3 , є для нього психотравмуючими (стресогенними) факторами, що безпосередньо викликали психічний дискомфорт, зумовили тривалі та інтенсивні фізичні й психічні страждання, які існують до даного часу. ОСОБА_3 завдані фізичні та психічні страждання (моральна шкода) .які за ступенем інтенсивності, довго тривалості дії та негативних соціально психологічних наслідків для життєдіяльності, є суттєвими. Виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів, за умови встановлення судом ситуації, яка є предметом розгляду даного дослідження, орієнтовний розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 , може відповідати 81 мінімальним заробітним платам на час розгляду справи судом.

Відповідно до висновку експерта № 34325 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-експертизи мовлення від 29.12.2022 у висловлюваннях ОСОБА_4 , які зафіксовані у текстах публікацій, поширених ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у мережі інтернет, на персональній веб сторінці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі «Facebook» під назвою «Есть разговор.Гость ОСОБА_5 (заместитель городского головы г. Славянска)», - міститься інформація негативного характеру про ОСОБА_3 , а саме: йдеться про певні дії ОСОБА_16 , які в результаті призвели до поганих наслідків для мовця та інших підприємців («В 2020 году, так как ОСОБА_22 понимал что возможно не удержится в кресле мера», «В результате меня сняли с головы комисии», «как результат у ОСОБА_11 уже возникло несколько конфликтов с предпринимателями», «оказывал давление на других предпринимателей»), до значного зростання корупції («корупція, которая буйно расцевела во время каденции В.Ляха»), а також, імовірно, до значного підвищення рівня захворюваності у місті («правильным ли было проводить городским головой массовое мероприятие по случаю дня города, я понимаю что рейтинг от этого у городского головы поднялся, но это мероприятние, это скопление народа вызвало просто катастрофический всплеск заболевания в городе»). Висловлювання виражені у формі фактичних тверджень й оцінних (оціночних) суджень. У висловлюваннях ОСОБА_4 , які зафіксовані у тексті публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі інтернет на персональній веб сторінці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі «Facebook» в інтерв`ю ОСОБА_4 наданому журналісту телеканалу NEWS ONE під назвою «Міського голову Слов`янська Ляха підозрюють у корупції на тендерах: ІНФОРМАЦІЯ_3 », стенограма якої надана на дослідження міститься інформація негативного характеру про дії міського голови (імовірно ОСОБА_16 ), що спричинили підвищення цін на паливо та будівельні роботи, які, у свою чергу, призвели до значної матеріальної шкоди у розмірі декількох мільйонів, і ці гроші вкрадені у громади (в результате таких злоупотреблений на тендерах завышается стоимость топлива, завышается стоимость строительных работ, по предварительным оценкам ущерб от таких операций составляет несколько десятков миллионов…это те деньги, которые украдены у громады). Висловлювання виражені у формі фактичних тверджень.

Висловлювання «коррупция, которая буйно расцвела во время каденции В. Ляха», - виражене у формі фактичного твердження. Висловлювання «а правильным ли было проводить городским головой массовое мероприятие по случаю дня города, я понимаю, что рейтинг от этого у городского головы поднялся, но это мероприятие, это скопление народа вызвало просто катастрофический всплеск заболевания в городе», виражене у формі фактичних тверджень й оцінних (оціночних) суджень.

Висловлювання «в 2020 году, так как ОСОБА_22 понимал, что возможно не удержится в кресле мера, ему понадобилось срочно провести конкурс так, чтобы обеспечить присутствие ОСОБА_17 как можно дольше на этом озере», - виражене у формі фактичного твердження.

Висловлювання «По сути он оказывал давление на других предпринимателей, которые по тем или иным причинам что-то ему пытались возразить по поводу отношении на этом коммунальному пляже», - виражене у формі оцінного (оціночного) судження.

У наданому на дослідження тексті інтерв`ю:

Запитання інтерв`юера: «Я слышал информацию о том, что якобы земля вокруг одного из соленых озер, достопримечательности и здравницы ОСОБА_23 сдана в аренду брату В.Ляха ОСОБА_11 . ОСОБА_24 пожалуйста, это действительно так? ОСОБА_25 вы знаете по этому вопросу?».

Відповідь відповідача: «Это не совсем так, но доля правды в этом есть. На самом деле комунальный пляжна озере ОСОБА_7 - это тот проект, на который нам удалось привлечь на него деньги и реализовать, сделан за бюджетные деньги, одним из предпринимателей, которые арендуют там помещение для торговли, является ОСОБА_8 », інформація негативного чи образливого характеру стосовно ОСОБА_3 відсутня.

У наданому на дослідження тексті інтерв`ю: «в 2019 году, когда первый раз мы проводили конкурс для предпринимателей…, конкурс проводил я, так, что ни один предприниматель не выразил никаких претензий, все было обеспечено, прозрачность, ровность, условий и так далее», інформація негативного чи образливого характеру стосовно ОСОБА_3 відсутня.

У наданому на дослідження тексті інтерв`ю: «в результате таких злоупотреблений на тендерах завышается стоимость топлива, завышается стоимость строительных работ, по предварительным оценкам ущерб от таких операций составляет несколько десятков миллионов…это те деньги, которые украдены у громады…анализируя тендера по строительным работам, на 4 тендерх, в которых победителем являэтся мероприятие «Монолит - центр», по предварительной оценке 6,5 млн. грн. завышение», -інформація негативного чи образливого характеру стосовно ОСОБА_3 відсутня.

Згідно довідки серії ІІА № 2302303 ОСОБА_3 на території України станом на 23.03.2021 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває

З листа № 40-01-44-23-21 від 18.01.2021 вбачається, що за процесуальним керівництвом Слов`янської місцевої прокуратури кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень не розслідуються. За період з 01.09.2020 по дату надання відповіді до Слов`янської місцевої прокуратури за фактами можливих корупційних дій або службової недбалості відносно ОСОБА_3 надійшло 4 звернення від ОСОБА_4 .

Відповідно до листа № С-56/від/13-01-01-21 від 19.01.2021 слідчими ТУ ДБР у м. Краматорську досудове розслідування у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 не здійснюється, заяви (повідомлення) відносно ОСОБА_3 не надходили.

Як вбачається з інформації від 15.01.2021 № 1-АЗ/205/01-2021 в провадженні слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001988 від 21.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 . Станом на 14.01.2021 кримінальних проваджень, де ОСОБА_3 було б повідомлено про підозру не мається.

Відділом охорони здоров`я Слов`янської міської ради № 01-21/16 від 12.01.2021 надано інформацію щодо показників захворюваності на COVID-19 за ІІ півріччя 2020 в м. Слов`янську відповідно до якого станом на вересень 2020 року показник захворюваності на COVID-19 по Донецькій області у вересні 2020 року -216 лабораторно підтверджених випадків захворювання, у жовтні 2020 року 921 випадок.

Згідно листа ДУ Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України № 2010/05 від 14.05.2021 року вбачається, що проведення святкових заходів у вересня 2020 року не вплинули на інтенсивність епідеміологічного прогресу м. Слов`янська.

Відповідно до характеристик від 12.01.2021 та 14.01.2021 ОСОБА_3 характеризується позитивно - як порядний, доброчесний, ввічливий, тактовний, ініціативний, цілеспрямований та працелюбний. Чутливий до людей, з активною громадянською позицією. У випадках, які дискредитують людську гідність не помічений. У своїй роботі керується принципами вимогливості і залучення до розбудови місцевого самоврядування, користується повагою серед депутатського корпусу та працівників міської ради.

Також, позитивний імідж та ставлення громади міста до ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом численними подяками ОСОБА_3 за 2017-2021 роки, відзнакою федерації футболу України та медаллю «За службу Україні».

Крім того, позитивна оцінка діяльності ОСОБА_3 на посаді мера вбачається зі змісту публікацій в Інтернет виданнях «ТВ плюс», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », «Интернет-издание Карачун».

Також до матеріалів справи додані письмові докази, з яких вбачається факти неодноразового звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів з заявами у відношенні ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: заява ОСОБА_4 до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , заява ОСОБА_4 до Слов`янської місцевої прокуратури та Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до відповідальності Слов`янського міського голови Ляха В.М., заява ОСОБА_4 до Слов`янської місцевої прокуратури про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення за ст. 367 КК Укаїни від 18.11.2020, заява ОСОБА_4 до Слов`янської місцевої прокуратури про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення за ст. 364 КК України від 18.11.2020, відповідь Донецької обласної прокуратури Рубану А.Є., відповідь Слов`янської місцевої прокуратури Рубану А.Є. від 19.11.2020 № 22р, заява ОСОБА_4 до ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення за ст. 367 КК України від 16.11.2020, заява ОСОБА_4 до ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення за ст. 364 КК України від 16.11.2020, відповідь ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Рубану А.Є. від 23.11.2020, відповідь ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Рубану А.Є. від 23.11.2020, заява ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Краматорську про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення за ст. 367 КК України від 16.11.2020, заява ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Краматорську про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення за ст. 364 КК України від 16.11.2020, відповідь ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 від 20.11.2020, відповідь начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Рубану А.Є. від 08.12.2020.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Положеннями норми ч.1 ст.297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду України, що містяться у Постанові Пленуму від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності їх діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Згідно ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб.

Відповідно до частин 2, 3 ст.297 ЦК України, гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі.

Верховний Суд у постанові від 07 вересня 2020 року по справі 490/3098/17, висловив наступну правову позицію. Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У силу статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Юридичним складом, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо публічної особи є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність (Газета Україна-центр проти України, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року).

Пунктом 18 указаної Постанови роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Таким чином, інформація, яка може бути визнана недостовірною чи негативною, має носити, в першу чергу, стверджувальний характер.

Аналізуючи зміст висловлювань відповідача з приводу комунального пляжу на озері Вейсовое, суд зазначає, що вказане висловлювання не містить інформації, направленої на поширення саме негативної інформації, що порушує особисті немайнові права позивача або перешкоджало б повному і своєчасному здійсненню особистих немайнових прав.

Так, ОСОБА_4 у своїй більшості коментував дії ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які не є стороною по справі. Доказів, що ОСОБА_28 належить до членів родини позивача, суду не надано. При цьому, частина інтерв`ю, що стосуються безпосередньо ОСОБА_3 не містить жодної негативної інформації, в якій стверджується про порушення позивачем, зокрема, норм чинного законодавства, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, про неетичну поведінку в особистому, суспільному чи політичному житті тощо.

Відношенню до ОСОБА_3 жодних звинувачень у скоєнні злочинів відповідач не надавав. Крім того, оренда приміщень для торгівлі, чи будь яка інша підприємницька діяльність сама по собі не є негативним фактом чи явищем. Висловлювання «… обеспечить присутствие ОСОБА_17 как можно дальше на этом озере…» не містить посилання на якісь фактичні обставини. Бути присутнім на озері Вейсовому можна і не в межах комунального пляжу.

Щодо висловлювань: ОСОБА_29 , которая буйно расцвела во время каденции ОСОБА_10 , можно вспоминать массу доказательств: это и уголовные дела на заместителей городского головы, на начальников управлений, это скандальный вопрос строительства коммунального пляжа, который обошелся в 20 млн., это и вопросы уголовных дел по перерасходованию средств отопления в садиках и школах, а также вопросы закупки топлива коммунальными предприятиями по завышенным ценам.

Суд, зазначає, що зігдно Інтрернет ресурсу ОСОБА_30 , корупція (від лат. corrumpere псувати) негативне суспільне явище, яке проявляється в злочинному використанні службовими особами, громадськими і політичними діячами їхніх прав і посадових можливостей з метою особистого збагачення.

Високій рівень корупції в України у всіх сферах та на всіх рівнях життя суспільства є загально визначеним фактом та не потребує доказування.

Відомий український економіст ОСОБА_31 провів порівняння української корупції в широкому світовому контексті на основі даних Transparency International. Це дослідження оцінило рівень корупції в Україні як порівнянний з країнами Африки на південь від Сахари, з Угандою як найближчим відповідником

Надаючи оцінку висловлюванням відповідача в поширеному інтерв`ю щодо «буйно процвітаючої корупції», суд звертає увагу, що ці висловлювання не містять конкретних вказівок, що ОСОБА_3 є корупціонером, а лише вказується часовий проміжок, тотожній часу перебування ОСОБА_3 на посаді міського голови.

Жодних тверджень щодо причетності самого ОСОБА_16 до будь яких корупційних правопорушень, зловживань при використанні бюджетних коштів, або наявності у нього судимостей чи кримінальних проваджень у його відношенні, відповідач не висловив.

Таким чином, посилання представника позивача, як на підстави позовних вимог, на довідку серії ІІА № 2302303, лист № 40-01-44-23-21 від 18.01.2021, № С-56/від/13-01-01-21 від 19.01.2021, інформацію від 15.01.2021 № 1-АЗ/205/01-2021 про відсутність у ОСОБА_3 судимостей, про відсутність у відношенні останнього відкритих кримінальних проваджень, суд визнає безпідставними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача, окрім іншого, посилається на факт відсутності вироків суду, якими особи були засудженні за вчинення корупційних правопорушень.

На думку суду, відсутність в окремій територіальні одиниці у визначений період часу таких вироків суду, не є єдиним та вичерпним критерієм, що спростовують твердження про високий рівень корупції у регіоні, а тому, вказані доводи представника позивача не є слушними.

Щодо висловлювання: подано 4 заявления о совершении уголовных правонарушений по ст. 364, 367 КК Украины, по одному из заявлений уже открыто уголовное дело, по 3 ждем результата… в результате таких злоупотреблений на тендерах завышается стоимость топлива, завышается стоимость строительных работ, по предварительным оценкам ущерб от таких операций составляет несколько десятков миллионов…это те деньги, которые украдены у громады… уже на данный момент в суде находится дело о завышении стоимости отопления в садиках и школах…. Там предварительно ущерб оценен в 8,5 мл. грн.. анализируя тендера по строительным работам, на 4 тендерах, в которых победителем является предприятие « Монолит Центр» по предварительной оценке 6,5 мл. грн. завышение..»

Надаючи оцінку вказаному висловлюванню на предмет спору, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Сірик проти України» від 31.03.2011 року, в якому вказано, що згідно з рішенням Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію.

Крім того, зміст вказаного висловлювання не містить жодної вказівки, що саме ОСОБА_3 причетний чи винен у перелічених порушеннях та зловживаннях.

Щодо висловлювань …а правильным ли было проводить городским головой массовое мероприятие по случаю дня города, я понимаю, что рейтинг от этого у городского головы поднялся, но это мероприятие, это скопление народа вызвало просто катастрофический всплеск заболевания в городе»

Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на всій території України карантин встановлено з 12 березня 2020 року.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувався факт проведення 05.09.2020 року заходів з приводу дня міста Слов`янська. З фотографій, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вказаний захід проходив за участю великої кількості людей.

Аналізуючи вказане висловлювання відповідача суд зазначає, що словосполучення «вызвало просто катастрофический всплеск заболевания в городе», по суті є негативною оцінкою в цілому рішення щодо проведення такого заходів.

Враховуючи зміст Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211, статистичні данні, що відображені у довідці відділу охорони здоров`я Слов`янської міської ради № 01-21/16 від 12.01.2021 року, тривалість інкубаційного періоду Covid -19, суд набуває висновку, що висловлювання відповідача у повній мірі є об`єктивним та обґрунтованим, оскільки проведення заходів за участю великої кількості людей в період пандемії Covid -19 у будь якому разі негативно вплинуло на рівень захворювання, а використання відповідачем слова «катастрофічний», про що особо наголошує представник позивача, не змінює саму суть такої оцінки, а тому, висловлювання ОСОБА_4 в цій частині не можна вважати недостовірними чи образливими.

За вищевказаного обґрунтування суд не приймає до уваги висновки, що викладені у листі ДУ Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України № 2010/05 від 14.05.2021 року про те, що проведення святкових заходів у вересня 2020 року не вплинули на інтенсивність епідеміологічного прогресу м. Слов`янська. Слід звернути увагу, вказана довідка ґрунтується на показниках лише лабораторно підтверджених випадків захворювання та не охоплює ситуацію в місті в цілому. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень вказаної установи щодо надання таких висновків.

Окрім вказаного, суд зазначає, що у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд у своїй чисельній практиці зазначає, що свобода вираження поглядів становить одну з основних підвалин демократичного суспільства і одну з принципових умов його прогресу і самореалізації кожної особи, та робить розрізнення між твердженнями факту та оціночними судженнями.

Оціночне судження, як стверджує практика Європейського суду з прав людини (справа «Лінгенс проти Австрії»), є висновком, отриманим в результаті інтелектуальної, логічної обробки і узагальнення фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними джерелами інформації.

Вимога щодо доведення правдивості оціночного судження є неможливою та порушує свободу вираження поглядів та думки. Люди мають право мати думки та висловлювати їх вільно з питань, які становлять їх інтерес, думки, які дехто чи навіть усі можуть вважати перебільшеними, обмеженими або упередженими, але думки, яких вони чесно дотримуються.

Європейський Суд у своїй судовій практиці дотримується підходу щодо захисту свободи вираження, вказуючи, що свобода висловлювати свої погляди є правом людини, визнаним у світі, мабуть, найбільш широко. Свобода слова визнається цінною, оскільки публічні обговорення є можливим інструментом досягнення суспільних цілей та вираження особистих поглядів саме по собі є людським благом,благом пошуку істини, досягнення справедливості, викриття негативних тенденцій у суспільстві і взаємовідносинах між людьми.

Вільне передавання почуттів, поглядів та ідей є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, так само, як і здатність людини сприймати заперечення, спонукання, заохочення через ідеї, висловлені іншими людьми, яка є також важливою для формування особистих переконань.

В § 188 рішення від 06 жовтня 2015 року «Карпюк та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 2 ст. 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства».

Тобто, з урахуванням викладеного вище аналізу фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

З пункту 7 Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи вбачається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Європейський суд з прав людини на підставі своєї практики застосування Конвенції встановив, що її 10 стаття обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.

Аналізуючи розміщену відповідачем інформацію щодо позивача суд передусім виходить не з точки зору її достовірності, а з точки зору межі допустимості критики та оцінки діяльності відповідача - публічної особи.

Європейський суд з прав людини на підставі своєї практики застосування Конвенції встановив, що її стаття 10 обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.

У рішенні від 07 лютого 2012 року «Аксель Спрінгер проти Німеччини» Європейський суд з прав людини вказав, що приватна особа, невідома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, в той час, як публічних осіб така норма не стосується.

З аналізу зазначених рішень вбачається, що Європейський суд з прав людини вважає порушенням ст. 10 Конвенції з прав людини задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Проте, ч.2 ст. 10 Конвенції передбачено законодавче обмеження права на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань, зокрема, для захисту репутації або прав інших осіб, тощо, і є необхідним в демократичному суспільстві.

Тому, навіть коли твердження становить оціночне судження, має бути наявна фактична основа для такого судження.

З позиції правової природи право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.

Однак, якщо позивач публічна особа, вона має бути готовою до підвищеного рівня критики, у порівнянні з приватною особою, в тому числі до критики у грубій формі, адже публічні особи є об`єктом прискіпливої, інколи доскіпливої уваги суспільства, на яку вони погодилися, коли обрали політичну кар`єру.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

При цьому суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, щоб інформація, яка поширюється будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності, з одного боку, а з другого - була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.

З огляду на це інформація, яка поширюється щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо поширення цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.

Публічна особа має бути готовою до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.

При вирішенні даної справи суд враховую позицію викладену в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц (провадження № 61-48302св18), де зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.

Оцінюючи доводи сторін, суд враховує усталений підхід Європейського суду з прав людини щодо меж допустимої критики, які є ширшими щодо одних категорій осіб та звужуються по мірі того, як зменшується публічність особи: щодо політика - найширші межі критики; щодо державного службовця; щодо підприємця та менеджера підприємства загальнонаціонального масштабу; щодо "активного гравця на суспільній арені", наприклад відомий журналіст; щодо приватної особи, наприклад спортсмена; щодо звичайної пересічної особи.

На думку суду, висловлювання відповідача щодо позивача не переходять межі допустимої критики, як публічної особи, хоч і можуть зачіпати його почуття як громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦК України право на повагу до гідності та честі є особистим немайновим правом фізичної особи.

Відповідач обіймає посаду мера м. Слов`янська, займається політичною діяльністю, є членом політичної партії, є публічною особою,

Також ОСОБА_3 приймав участь у виборах, що і визнає позивач у позовній заяві, зазначаючи, що: «відповідач свідомо посягнув на його честь, гідність та ділову репутацію з метою формування у виборців помилкової думки про нього, бо бажав програшу позивача на місцевих виборах 2020».

У Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Між тим, право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри, позицію, поведінку публічної особи.

Отже, позивач повинен довести не тільки факт поширення інформації відповідачем, наявність неправомірного умислу, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд набуває висновку, що позивачем не доведено самого факту поширення відповідачем інформації, як недостовірної; зловмисності намірів відповідача а отже, й порушення його ( позивача) особисті немайнові права.

Через недоведеність факту розповсюджування саме недостовірної інформації, суд не приймає до уваги в якості доказу висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 7971 від 16.03.2021.Слід звернути увагу, що вказаний висновок мстить вказівку «за умови встановлення судом ситуації, яка є предметом розгляду даного дослідження».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Спираючись на вищезазначену позицію, суд вважає інші доводи, що наведені сторонами та їх представниками, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони є необґрунтованими, недоведеними, не стосуються предмету спору та не мають доказового значення по справі. Крім того, частина обґрунтувань подана в формі письмових пояснень після закінчення підготовчого судового засідання, тобто поза строками, що передбачені процесуальним законодавством.

До матеріалів справи долучений ряд документів, які не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету доказування та не мають жодного доказового значення по справі, а саме: копія рішення Слов`янської міської ради від 06.04.2018 № 16-XI.IV-7 «Про затвердження положення про Управління економічного та інвестиційного розвитку Слов`янської міської ради», додаток до рішення міської ради від 06.04.2018 № 16-XI.IV-7 Положення про Управління економічного та інвестиційного розвитку Слов`янської міської ради, копія рішення Слов`янської міської ради від 23.05.2018 № 4-XL.VI-7 «Про затвердження заступником міського голови, членом виконавчого комітету міської ради Рубана А.Є. та встановлення йому оплати праці», копія розпорядження міського голови Слов`янської міської ради від 24.05.2018 № 184 «Про початок виконання повноважень заступника міського голови ОСОБА_4 », копія розпорядження міського голови Слов`янської міської ради від 14.06.2018 № 48-к про відрядження ОСОБА_3 та покладення виконання обов`язків міського голови в частині керівництва виконавчими органами міської ради на ОСОБА_4 , копія рішення Слов`янської міської ради від 21.11.2018 № 1011 «Про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови керуючим справами виконкому (у новій редакції)», копією розподілу обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та заступником міського голови керуючим справами виконкому, затвердженим рішенням виконкому від 21.11.2018 № 1011, основні напрямки заступників міського голови та заступника міського голови керуючим справами виконкому, затвердженим рішенням виконкому від 21.11.2018 № 1011, схема взаємозамінності між заступниками міського голови та заступником міського голови керуючим справами виконкому у разі відсутності одного із заступників міського голови або заступника міського голови керуючого справами виконкому, затвердженого рішенням виконкому від 21.11.2018 № 1011, протокол № 33 від 30.07.2020 Слов`янської постійної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, протокол № 35 від 19.08.2020 Слов`янської постійної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, протокол № 37 від 13.10.2020 Слов`янської постійної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, щорічної оцінки виконання посадовою особою місцевого самоврядування посадових обов`язків і завдань, заява ОСОБА_4 головам депутатських фракцій Слов`янської міської ради про визнання проекту рішення Слов`янської міської ради про звільнення ОСОБА_4 нікчемним, заява ОСОБА_4 головам депутатських фракцій Слов`янської міської ради про зняття з розгляду проекту рішення Слов`янської міської ради про звільнення ОСОБА_4 , пояснювальна записка ОСОБА_4 голові Слов`янської міської ради Ляху В.М. від 19.02.2020, проект рішення Слов`янської міської ради «Про оголошення догани заступнику Слов`янського міського голови ОСОБА_4 », аркуш погодження до проекту рішення міської ради не нормативно правового акту «Про оголошення догани ОСОБА_4 від 23.03.2020», заява ОСОБА_4 від 13.03.2020 голові Слов`янської міської ради Ляху В.М. про відкликання заяви від 18.02.2020 про звільнення, поіменне голосування 12 сесії Слов`янської міської ради, доповідна записка ОСОБА_4 голові Слов`янської міської ради Ляху В.М. від 21.10.2020, рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 11.11.2020 № 1544 «Про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови і заступником міського голови керуючим справами виконкому (у новій редакції)», розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови і заступником міського голови керуючим справами виконкому, затвердженим рішенням виконкому від 11.11.2020 № 1544, основні напрями діяльності заступників міського голови і заступника міського голови керуючого справами виконкому, затвердженим рішенням виконкому від 11.11.2020 № 1544, схема взаємозамінності між заступниками міського голови та заступником міського голови керуючим справами виконкому у разі відсутності одного із заступників міського голови або заступника міського голови керуючого справами виконкому, затвердженого рішенням виконкому від 11.11.2020 № 1544, проект рішення Слов`янської міської ради «Про скасування рішення виконавчого комітету від 11.11.2020 № 1544», розпорядження Слов`янського міського голови від 21.09.2020 № 435 «Про депреміювання заступника Слов`янського міського голови Рубана А.Є.», розпорядження Слов`янського міського голови від 21.10.2020 № 436, перелік посад Слов`янської міської ради з зазначенням % премії, розпорядження Слов`янського міського голови від 21.11.2020 № 469 «Про депреміювання заступника Слов`янського міського голови ОСОБА_4 » розпорядження Слов`янського міського голови від 24.11.2020 № 464 «Про депреміювання заступника Слов`янського міського голови ОСОБА_4 », розпорядження Слов`янського міського голови від 24.11.2020 № 466, розпорядження Слов`янського міського голови від 16.12.2020 № 499 «Про преміювання працівників Слов`янської міської ради та її виконавчих органів», службова записка начальника управління економічного та інвестиційного розвитку ОСОБА_32 заступнику Слов`янського міського голови Рубану А.Є. від 19.10.2020, аналітична записка ОСОБА_4 . Слов`янському міському голові ОСОБА_3 , інформація про закупівлі паливно мастильних матеріалів КП «Благоустрій» від 20.10.2020, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-02-004069-а, копія рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/10713/20-а від 21.10.2020, копія рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/11124/20-а від 12.01.2021, роздруківка з скріншотом відео з веб сайту YouTube, опубліковане 02.08.2020 на каналі «ДруGий Фронт на YouTube», огляд поста з соціальної мережі Facebook, медичні документи на ім`я ОСОБА_4 , трудова книжка, дипломи про освіту, сертифікати, що видані на ім`я ОСОБА_4 та ін.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність поширення інформації, яка порочить честь, гідність позивача, в розумінні ст.277 ЦК України, суд прийшов до висновку, що юридичний склад правопорушення, який є підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, відсутній, і тому в задоволенні позову про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вимоги щодо зобов`язання відповідача спростувати зазначену інформацію є похідними від позовних вимог про визнання недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність позивача наданою відповідачем інформації.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині визнання недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність позивача наданою відповідачем інформації, а вимоги щодо зобов`язання відповідача спростувати зазначену інформацію та стягнення моральної шкоди є похідними, суд не вбачає підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Такими чином, суд набуває висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст.526, 527, 533, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законно сили протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 01.01.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков