Справа № 525/1296/23
Провадження №2/525/66/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», представник позивача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

у с т а н о в и в:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду на 10.01.2024, відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов.

14.12.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Берегун Т.М. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до відповідача ОСОБА_1 без розгляду та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

У судове засідання 10.01.2024 сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача адвоката Берегун Т.М. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до відповідача ОСОБА_1 без розгляду та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності ( ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач відповідно до норм ст. ст. 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України має процесуальне право подати заяву про залишення позову без розгляду, згідно повноважень представник позивача адвокат Берегун Т.М. має право подати від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності, оскільки позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вказаних обставин, враховуючи те, що суд прийшов до переконання, що позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до відповідача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за заявою позивача, тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 187, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Берегун Тетяни Михайлівни задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», представник позивача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - залишити без розгляду.

У частині повернення Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплаченого судового збору при подачі позову до суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Я.В. Прасол