справа № 359/2195/24
провадження № 6/361/287/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сонаті, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Акціонерне товариство Ідея Банк про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сонаті (далі ТОВ ФК Сонаті або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Акціонерне товариство Ідея Банк (далі АТ Ідея Банк або Банк) на його правонаступника ТОВ ФК Сонаті у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2525, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк заборгованості за кредитним договором № Z06/00604/004262345 від 28 серпня 2018 року в загальному розмірі 144471 грн. 09 коп.

В обґрунтування заяви зазначало, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження № 66622871, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк заборгованості за кредитним договором № Z06/00604/004262345 від 28 серпня 2018 року.

25 липня 2023 року між АТ Ідея Банк і ТОВ ФК Сонаті було укладено договір факторингу № 25/07, за умовами цього договору останнє набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2018 року № Z06/00604/004262345.

Представник заявника ТОВ ФК Сонаті Капустинська М.О. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розгляд справи проводити за її відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., АТ Ідея Банк у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка розгляду судом даної заяви не перешкоджає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2525, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк заборгованості за кредитним договором № Z06/00604/004262345 від 28 серпня 2018 року в загальному розмірі 144471 грн. 09 коп., відкрито виконавче провадження № 66622871.

Також до заяви про заміну сторони ТОВ ФК Сонаті долучений договір факторингу № 22/07 від 25 липня 2023 року, укладений між ним та АТ Ідея Банк, та витяг з реєстру боржників № 1 до вказаного договору факторингу.

Заявник ТОВ ФК Сонаті, посилаючись на зазначений договір, на підставі якого, вважає, що до нього перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором № Z06/00604/004262345 від 28 серпня 2018 року, на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження звернулося до суду із даною заявою, у якій фактично просить замінити сторону стягувача на його правонаступника із виконання виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2525, про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за цим кредитним договором.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, що передбачено у ст. 11 ЦК України.

За змістом ст. ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. ст. 514, 516, 517 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 923/151/17 виклав правовий висновок та зазначив, що надання судами правової оцінки договору про відступлення права вимоги при розгляді справ за заявами про заміну сторони не є виходом за межі поданої заяви, оскільки для встановлення наявності підстав для здійснення правонаступництва суду необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У зв`язку з цим для вирішення судом питання про заміну сторони стягувача необхідна наявність первинних документів, що підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту п. п. 2.1, 2.2 укладеного 25 липня 2023 року між АТ Ідея Банк та ТОВ ФК Сонаті договору факторингу № 25/07 вбачається, що за цим договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ч. 2 ст. 1078 ЦК України передбачено, що майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно із п. 4.5 укладеного 25 липня 2023 року між АТ Ідея Банк та ТОВ ФК Сонаті договору факторингу № 25/07 за надання Клієнту фінансування під відступлення прав вимоги, плата Фактору встановлена сторонами шляхом дисконтування заборгованості від суми прав вимоги, що відступаються, до суми фінансування, вказаної у п. 3.1. договору. Такий дисконт (різниця) є єдиною платою за надання клієнту фінансування під відступлення прав вимоги за цим договором та визначається сторонами у додаткову № 1 до цього договору.

Відповідного до п. п. 5.1, 5.2 вказаного договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору. В день підписання сторонами реєстру боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору Клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами.

Разом із тим, заявником вказаний договір факторингу № 25/07 наданий суду не в повному обсязі, зокрема відсутні пункти договору визначені розділом 3, який має назву фінансування, та пункти договору 4.1 4.4, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст та ціну цього договору.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження переходу права вимоги заявником ТОВ ФК Сонаті до поданої заяви не додано доказів виконання ним, як новим кредитором, умов договору факторингу щодо його оплати та умов договору передбачених п. 4.1 зміст якого суду заявником не наданий, проте який згідно із п. п. 5.1, 5.2 вказаного договору, є підставою для переходу права вимоги.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заявником ТОВ ФК Сонаті належними і допустимими доказами не доведено факт набуття ним прав стягувача з матеріального правовідношення права вимоги до боржника за кредитним договором № Z06/00604/004262345 від 28 серпня 2018 року та перехід цих прав і обов`язків до нього, та відповідно існування правових підстав для заміни сторони (стягувача) у цьому зобов`язанні, тому правові підстав для задоволення заяви ТОВ ФК Сонаті про заміну сторони стягувача суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 81, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сонаті, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Акціонерне товариство Ідея Банк про заміну сторони відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.