Провадження №2/463/570/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаш В. Я.

з участю секретаря судового засідання - Гавц О.Б.,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8 049,43 грн.

Ухвалою судді від 19.12.2023 вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області. Клопотання мотивує тим, що відповідач та його дружина постійно проживають за іншою адресою, та не мають змоги отримувати поштові відправлення за адресою АДРЕСА_1 , та не можуть ознайомитись з позовною заявою у разі її надсилання позивачем за адресою реєстрації. Раніше, про нову адресу проживання відповідача, ОСОБА_3 був повідомлений письмово, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.11.2023 року, а тому звертається з клопотанням про передачу справи за підсудністю.

Крім цього, від відповідача до суду надійшла заява в якій він заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи що клопотання, які надійшли від відповідача відповідають вимогам ЦПК України, підстав для повернення його без розгляду судом не встановлено, а тому такі підлягають долученню до матеріалів справи.

Представник позивача на адресу суду направив заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області, у якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача з підстав, викладених у запереченні.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області суд оглянувши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (ст. ст. 26-30 ЦПК України).

Стаття 27 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності.

У постанові від 19.04.2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд висловив позицію, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача, який є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8 049,43 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог ЦПК України, підсудність даної справи визначається виключно Личаківським районним судом м. Львова, а тому в задоволенні клопотання варто відмовити.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд оглянувши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 279 ЦПК України також визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши зміст клопотання, судом встановлено, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (258 900 грн. у 2023 році), жодних доказів існування підстав, які вимагали би розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачем до заяви не долучено, жодним чином не обґрунтовано, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому правові підстави для задоволення заяви про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 274, 277 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволені клопотань відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.