Справа № 450/2536/24 Провадження № 2/450/1530/24
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати Договір № Б5-15/С2/290921-32 купівлі-продаж майнових прав від 29 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 1 004 338 грн. сплачених за Договором № Б5-15/С2/290921-32 купівлі-продажу майнових прав від 29 вересня 2021 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, однак останній надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд провести підготовче судове засідання без їх участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, в той же час на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надіслав клопотання про витребування доказів, яке мотивував тим, що ним як стороною договору купівлі-продажу майнових прав №Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 р. проведено оплату майнових прав на відповідну квартиру, в підтвердження чого позивач до свого позову додав копію квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 29.09.2021р. підписану ОСОБА_2 . При цьому, відповідно до умов п.п.4.1 - 4.4 вищевказаного договору купівлі-продажу майнових прав від 29.09.2021р. та Додатку №2 позивач зобов`язаний був оплатити 1 004 338,00 грн. вартості майнових прав в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок відповідача в банку АТ «РВС Банк» і після виконання позивачем такого свого обов`язку по оплаті майнових прав відповідачем позивачу мала видаватись довідка. Таким чином, всупереч умовам п.4.1 - 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав від 29.09.2021р. та Додатку №2 не здійснив оплату за майнові права на відповідну квартиру шляхом здійснення платежу на банківський рахунок відповідач, а ніби-то передав кошти готівкою ОСОБА_2 , який неуповноважений відповідачем на отримання коштів, також у позивача всупереч умовам договору відсутня довідка про повну оплату майнових прав. Таким чином, оскільки питання щодо здійснення позивачем оплати за майнові права на квартиру входить в предмет доказування по даній справі, а єдиним доказом, який поданий позивачем в підтвердження відповідної оплати є копія квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 29.09.2021р., вважаємо, що відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України у позивача необхідно витребувати оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 29.09.2021 р. Додатково просить відкласти підготовче засідання, у зв`язку з неможливістю її прибуття безпосередньо в суд, що зумовлено зайнятістю 28.11.2024 р. о 16.00 в слідчій дії (допиті свідка).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання відповідачем вказаних доказів, та те що останні містять інформацію, яка може підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 5, 12, 76, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - авдокатки Думич Н. Б. про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у позивача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ном. телефону: НОМЕР_2 ) оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 29.09.2021 року.

Копію ухвали скерувати для виконання та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук