Справа № 296/4411/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Житомирської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання недійсним, скасування рішення та запису про право власності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.12.05.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 , Житомирської міської ради (далі також відповідачі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, який обґрунтовувався тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який успадковано за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , право власності на вказаний житловий будинок у якої виникло на підставі Договору №446 про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2 (після перейменування АДРЕСА_1 ) площею 600 кв. м. для індивідуального житлового будівництва, зовнішні межі якої відповідно до первинної інвентаризації земельної ділянки - 18.30*33.50*17.80*34

Вказувалось, що співвласником на праві спільної часткової власності сусіднього житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та суміжним землекористувачем є ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 13.05.2011.

Також зазначалось, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 08.11.2004 №2-1210/04 встановлено межі земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 згідно генерального плану від 15.05.1970, проте, в подальшому з"ясувалося, що рішенням 12 сесії Житомирської міської ради 7 скликання від 06.09.2016 за №308 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0274 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка частково накладається на земельну ділянку, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні позивача.

2. В обґрунтування позовних вимог вказував, що земельна ділянка площею 0,0600 га, що перебуває в користуванні позивача у нього не вилучалась, як і не вилучалась в попереднього землекористувача, передача її частини в приватну власність іншій особі може мати місце лише за рахунок земель державної або комунальної власності, а якщо земельні ділянки перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, вони передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом, а тому передання земельної ділянки у приватну власності ОСОБА_3 суперечить нормам законодавства та порушує права позивача як землекористувача.

3. Посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято без узгодження межі земельної ділянки, яку ОСОБА_3 набувала у власність, з позивачем, як з суміжним землекористувачем, що є підставою для відмови у затвердженні технічної документації ОСОБА_3 , позивач просив: (1) визнати недійсним рішення 12 сесії Житомирської міської ради 7 скликання від 06.09.2016 №308 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок про безоплатну передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0274 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:019:0063; (2) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 31774593 від 07.10.2016 про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0274 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:019:0063 та запис про право власності №16800218 від 05.10.2016; (3) скасувати запис в Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :03:019:0063, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 15.05.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4411/21.

5. 24.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

6. 12.08.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

7. 15.11.2021 протокольною ухвалою суду витребувано у архівного відділу Корольовського районного суду міста Житомира матеріали цивільної справи №296/3347/14-ц.

8. Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Ярош В.В. подав до суду відзив на позов, в якому вказував про те, що 08.02.2004 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира встановлено межі земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно генерального плану від 15.05.1970, які не суперечили межам, визначеним генеральним планом від 29.11.1969, звернення позивача із вказаним позовом є необґрунтованим та зводиться до небажання визнати встановлені судовим рішенням межі суміжних земельних ділянок, просив відмовити у задоволенні позову. Разом із відзивом подав заяву про застосування строків позовної давності.

9. Представник Житомирської міської ради подала до суду відзив на позов, в якому вказуючи на те, що межі земельної ділянки ОСОБА_3 затверджено передбаченою законом процедурою, ОСОБА_1 щодо затвердження та передачі у власність земельної ділянки не звертався, а доводи щодо накладення меж земельних ділянок є недостовірними та не підтвердженими належними доказами, просила відмовити у задоволенні позову.

10. Позивач подав відповідь на відзив ОСОБА_3 , в якій вказував, що факт накладки земельної ділянки підтверджений висновком експерта та хоч і є незначним, проте впливає на права та інтереси позивача, обмежує його право власності, зокрема користування водогоном та створює перешкоди в користуванні його будинковолодінням, а також вказуючи на поважність причин пропуску позовної давності, просив задовольнити позовні вимоги.

11. Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Ярош В.В. подав до суду заперечення на відповідь на відзив в яких вказував, що позивачем не доведено допустимими доказами обставини порушення його прав прийнятим міською радою рішенням про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, а також вказував на пропуск позивачем позовної давності, просив відмовити у позові.

12. Представниця Житомирської міської ради та Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Шевчук Н.А. надіслала через електронний кабінету заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника.

13. Викликана у судове засідання судовий експерт Лазарчук В.В. пояснила, що розмір земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та 9б, що закріплені за суміжними будинковолодіннями не відповідає фактичним розмірам даних земельних ділянок.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

14. Позивач та його представниця у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

15. Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у позові.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

16. Рішенням Виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих №37 від 18.01.1995 ОСОБА_4 виділено земельну ділянку розміром 600 кв.м. по АДРЕСА_2 , для індивідуального житлового будівництва, шо стверджується копією архівної довідки №85/р від 04.10.2004 (а.с. 14).

17. ОСОБА_4 надано у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку розміром 600 кв.м. по АДРЕСА_2 , що стверджується договором №446, укладеним між Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та ОСОБА_4 (а.с. 15).

18. 24.03.2009 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, складеним ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав померлій на підставі договору №446 про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Житомирською міською державною нотаріальною конторою 04.12.1956, що стверджується копією свідоцтва, посвідченого державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори за №6-252 (а.с. 18).

19. ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0274 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 №308, що стверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13).

20. 13.05.2011 ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на два житлових будинки в 22/100 ід.ч. у АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 12.05.2011 за №345 взамін договору купівлі-продажу від 18.05.1977, реєстр №3-1468, що стверджується копією свідоцтва, виданого Виконком Житомирської міської ради за №6-252 (а.с. 20).

21. 01.12.2014 ОСОБА_3 встановлено межу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 згідно виготовленого кадастрового плану, правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та рішення Корольовського районного суду від 08.11.2004, що стверджується копією витягу з протоколу №16 комісії по вирішенню земельних спорів (а.с. 21).

22. 10.04.2015 ОСОБА_3 видано Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради висновок за №1591 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_3 про те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2015, а саме 14/100 ід. ч. домоволодіння (а.с. 75).

23. Згідно копії рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 №308 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надати земельні ділянки у власність та оренду ОСОБА_3 площею 0,0274 за адресою: АДРЕСА_1 , :03:019:0063 (а.с. 45-50).

24. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №253500684 від 20.04.2021 слідує, що земельна ділянка із кадастровим номером :03:019:0063, площею (га): 0.0274 зареєстрована за ОСОБА_3 , дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.04.2016, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_4 (а.с. 44).

25. Згідно копії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2004 частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, встановлено межі земельної ділянки будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 згідно генерального плану від 15.05.1970, що стверджується копією рішення (а.с. 22).

26. Відповідно до копії висновку, складеного судовим експертом Лазарчук В.В. за 269/15 від 19.06.2015 фактична площа земельної ділянки при будинковолодінні АДРЕСА_1 становить 0,0678 га, згідно матеріалів виділення земельної ділянки - 0,0600 га; розміри земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1 не відповідає фактичним розмірам даної земельної ділянки; фактична площа земельної ділянки при будинковолодінні АДРЕСА_1 становить 0,0539 га, згідно матеріалів виділення земельної ділянки - 0.0600 га; розміри земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1 не відповідає фактичним розмірам даної земельної ділянки (а.с. 23-25).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

27. Відповідно до положення статті 15 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

28. Відповідно до частин другої та третьої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

29 Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

30. Статтею 122 Земельного кодексу України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу [...] місцевого самоврядування.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

31. Зі змісту позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Житомирською міською радою виник спір щодо оспорення рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 №308 у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0274 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:019:0063. Позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності №31774593 від 07.10.2016, запис про право власності №16800218 від 05.10.2016 та відповідний запис у Поземельній книзі.

32. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання позивача, рішення про передачу зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 є незаконним, оскільки ця ділянка частково накладається на земельну ділянку площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у його користуванні, не вилучалася у нього чи попереднього землекористувача. Передача такої ділянки у приватну власність іншій особі може відбутися лише за рахунок земель державної або комунальної власності, тоді як земельні ділянки, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, можуть передаватися у власність чи користування лише після припинення відповідних прав у встановленому законом порядку.

33. Із матеріалів справи вбачається, що померлій ОСОБА_4 надано у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку площею 600 кв. м по АДРЕСА_2 , на підставі договору №446, укладеного між Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та ОСОБА_4 . Після її смерті позивач ОСОБА_1 успадкував житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі зазначеного договору.

34. Також встановлено, що відповідачці ОСОБА_3 на підставі рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 №30 передано у власність земельну ділянку площею 0,0274 га за адресою: АДРЕСА_1 .

35. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

36. Згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України, вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

37. Вимога про визнання рішення незаконним може бути способом захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України і пред`являтися до суду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо підґрунтям і метою позову є оспорювання цивільного речового права, що виникло внаслідок реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №368/1158/16-ц.

38. Норми процесуального права визначають об`єктом судового захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості реалізувати своє право повністю або частково, а оспорювання чи невизнання права створює невизначеність у правовому статусі особи.

39. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, спрямовані на поновлення або визнання порушених прав і вплив на правопорушника.

40. Особа, чиє право порушено, має право скористатися лише тим способом захисту, який прямо визначений законом або договором.

41. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права чи інтересу, що виражається у наявності юридичної заінтересованості щодо наявності або відсутності цивільних прав інших осіб.

42. Вимоги про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки можуть бути заявлені лише тією особою, права якої порушені, за умови доведеності факту такого порушення. Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №363/3641/17.

43. Враховуючи заявлені у цій справі вимоги, на позивача покладається обов`язок доведення, що рішення Житомирської міської ради від 08.11.2004 №2-1210/04 у частині передачі у власність земельної ділянки відповідачці порушує його права та інтереси.

44. Згідно з частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи.

45. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

46. Разом із тим, позивачем не доведено факту наявності у нього порушеного чи оспорюваного права, що є необхідною передумовою для судового захисту, подані ним матеріали не містять належних і допустимих доказів того, яким саме чином рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 №308 вплинуло на обсяг чи зміст його прав як землекористувача або іншим чином порушило його законні інтереси, оскільки позивач не є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , право користування якою він пов`язує з правом власності на житловий будинок, успадкований після смерті ОСОБА_4 , однак сам факт володіння будинком не породжує автоматичного набуття речового права на земельну ділянку без належного оформлення правовстановлюючих документів.

47. Суд не аналізує у даній справі питання дотримання позивачем строку позовної давності, про що заявлено представниками відповідачів, оскільки позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (12-143гс18)).

48. Таким чином, за відсутності доказів існування чинного права власності земельною ділянкою, позивач не довів, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування призвело до обмеження його майнових прав чи унеможливлення реалізації правомірних інтересів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову позивача про визнання вказаного договору недійним, а як наслідок вимог про скасування державної реєстрації та припинення право власності на спірну земельну ділянку, слід відмовити.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

49. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) ОСОБА_3

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

(2) Житомирська міська рада

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2,

Третя особа:

Департамент містобудування та

земельних відносин Житомирської міської ради

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 6,

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА