overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/686/4/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 17.11.2023 року по справі № 686/28707/23 щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.

17.11. 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6396,97 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що вона з МКП «Хмельницькводоканал» щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладала, окрім того заяву про видачу судового наказу подано не уповноваженою особою висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171, 260ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ у справі № 686/28707/23 від 17 листопада 2023 року, за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 6396,97 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/6146/23
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства "Ідея банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корольовський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (в порядку спрощеного провадження без виклику сторін) перебуває вказана вище цивільна справа.

У процесі розгляду справи представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позовними вимогами є: визнання спірного виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, та стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 61349,94 грн; також просить позивач стягнути судові витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн.

Згідно наданих представником позивача накладних АТ "Укрпошта" вбачається, що позивачем 26.12.2023 року спрямовані копія такої заяви з додатком на адреси відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти заяву про зміну предмета позову та надати строк для підготовки відзиву відповідачу, відповіді на відзив позивачу та пояснень третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 3 ст. 49, 51, ч. 1 ст. 53 ст. ст. 198, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву, подану представником позивача, про зміну предмету позову до розгляду.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Визначити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання письмових пояснень тривалістю 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 630/1406/23
Провадження № 2-н/630/49/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021р. по 30.04.2022р. в розмірі 6448 грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

10 січня 2024 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 до 05.03.2019 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, із поданої заяви вбачається, що заборгованість нарахована за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, однак заявником не надано суду жодних документів, які б підтверджували, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за яким виникла заборгованість, або ж за нею залишилось будьяке інше речове право щодо цього об`єкта нерухомості після зняття з реєстрації, не надано договору на надання послуг з постачання природного газу тощо.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч.2ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Справа №701/37/24
Провадження №2/701/96/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №701/37/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Маренюка В.Л., 11.01.2024 року після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №701/37/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по даній справі у головуючого судді Маренюка В.Л., виникла необхідність у заявленні самовідводу від участі в даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 , перебував на посаді прокурора Маньківської районної прокуратури та, як прокурор співпрацював в силу своїх службових обов`язків з Маньківським районним судом Черкаської області, тому існують підстави до заявлення самовідводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того в аналогічній справі № 701/509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про усунення перешкоди в користуванні та зобов`язання вчинити дії, 13.06.2014р. суддею Маренюком В.Л. з аналогічних підстав був задоволений відповідний самовідвід.

З врахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу судді Маренюка В.Л., з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Маренюка В.Л., від участі в розгляді цивільної справи №701/37/24 - задоволити.

Передати цивільну справу №701/37/24, для повторного розподілу між суддями Маньківського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження № 2-с/686/7/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М, розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонний судом 17.11.2023 року по справі № 686/29034/23 щодо стягнення заборгованості за теплопостачання.

В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, оскільки її квартира відключена від системи централізованого опалення та встановлено автономне (індивідуальне) опалення. У зв`язку з цим вважає безпідставним посилання на договір приєднання, розміщений на сайті МКП «Хмельницьктеплокомуненерго. Просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені, оскільки про наявність означеного судового наказу заявнику стало відомо 22.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.

17.11.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання для задоволення загально будинкових потреб в розмірі 1 614,60 грн. за період з 01 грудня 2021 по 13 квітня 2023 року та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що заборгованості перед МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не існує унаслідок наявності індивідуального опалення у належній їй квартирі. Висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись зая.ст.170,171, 260ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ у справі № 686/29034/23 від 17.11.2023 року, за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1115/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку загального спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.40,41).

В судові засідання призначені на 05.10.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 01.12.2023, 11.01.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, відзиву не подавала. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.45).

В Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) зроблено такий висновок, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавав.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9994/20
провадження № 2-о/753/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.07.2023 у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

26.12.2023 справу повернуто на адресу суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»із висновком судово-психіатричної експертизи № 1093 від 24.10.23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222 на «19» січня 2024 року о «12» год. «00» хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/307/23 Номер провадження 22-ц/814/1045/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Материнко М.О. в м.Полтаві, у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

заінтересована особа: Полтавський обласний територіальний центр комплектувння та соціальної підтримки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 лютого 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року Справа № 461/100/24
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.