overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1992/23
Провадження № 2/595/54/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"11" січня 2024 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Бучацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Бучацького районного о суду Тернопільської області від 26.10.2023 у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, згідно позовної заяви просить суд розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд розглядати справу у його відсутності. При вирішенні справи покладається на думку суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м.Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 24.01.2024 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТзОВ «Укркредит фінанс», який зареєстрований: бульвар Лесі Українки, буд.26, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв 15.02.2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження №2/359/438/2024
Справа №359/8067/23
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

03 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на веранду «а2» загальною площею 25,8 кв.м., прибудову «а3» загальною площею 6,3 кв.м., прибудову «а4» загальною площею 25,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1741/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 25 січня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №: 398/97/24
провадження №: 2-о/398/64/24
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення як орган опіки та піклування для повнолітніх особі Олександрійської міської ради (Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, буд. 59), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В супереч зазначеній вимозі, заявник до заяви не надає подання органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків заявнику необхідно надати суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 423-426 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення як орган опіки та піклування для повнолітніх особі Олександрійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4070/22
Номер провадження2-др/711/9/24
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., за участю секретаря судових засідань Кофанової А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Гриценко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Шамова О.А. до ОСББ «Героїв Дніпра, 63» про визнання права, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання не чинити перешкод, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права користування, зобов`язання не чинити перешкоди,-
Доповнити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року у справі за позовом адвоката Корпань Є.О., в особі представника - адвоката Шамова О.А. до ОСББ «Героїв Дніпра, 63» про визнання права, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання не чинити перешкод, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права користування, зобов`язання не чинити перешкоди, наступним абзацем:
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження № 2-н/204/15/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
11 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/2013/23 Головуючий у суді І інстанції: Горбачова Ю.В.
провадження №22-ц/824/3342/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Оплачка Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськогосуду Київської області від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської областівід 21 листопада 2023 року задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 27 березня 2023 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Допущенонегайне виконання рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 29 грудня 2023 року адвокат Оплачко Віталій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що повний текст рішення скаржник отримав через систему «Електронний суд» 05 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Оплачка Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 21 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 січня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник Д.Р. Гаращенко
Справа № 158/2439/22 Провадження № 22-ц/802/190/24 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гімназії села Омельне Луцького району Волинської області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою гімназії села Омельне Луцького району Волинської області на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 грудня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв 30 січня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 472/722/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович, про визнання заповіту недійсним.

28 грудня 2023 року до суду від директора Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Сергія Лозового надійшло повідомлення про повернення матеріалів без виконання, оскільки відсутні судові експерти відповідної кваліфікації (експертної спеціальності), які володіють спеціальними знаннями в даній галузі та можуть виконати відповідне експертне дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення посмертної судово психіатричної експертизи , яке необхідно вирішити в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович, про визнання заповіту недійсним, для розгляду повідомлення експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 143/919/23
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 26.10.2023, 21.11.2023, 08.01.2024, але відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а. с. 16).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя