Справа № 204/6827/13-ц
Провадження № 6/204/332/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листи виданого по рішенню Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/6827/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/6827/13. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року - скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Хотяшова .Андрія Валентиновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 (нині № 1) від 18 вересня 2008 року, станом на 11 вересня 2013 року, в розмірі 316091,62 долар США. На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року видано 01.10.2014 року виконавчі листи №204/6827/13-ц відповідно до якого AT «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - боржниками. Виконавчий лист № 204/6827/13-ц від 01.10.2014 року що видав Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 316091,62 доларів США та 136489,71 грн. пені було направлено на примусове виконання до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро) та 25.02.2020 року відкрито виконавче провадження 65691491, та виконано ряд виконавчих дій. Через деякий час перевіривши відомості, котрі містяться в АСВП за критеріями пошуку ПІБ та дата народження виконавче провадження 65691491 стан виконавчого провадження: Завершено. Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа на адресу АТ «УКРСИББАНК» - не надходила. Тому, представником AT «УКРСИББАНК», було направлено клопотання 09.05.2024р., за вих.№ 493/24 року про місцезнаходження виконавчого документа № 204/6827/13-ц від 01.10.2014 року. 03.06.2024 року за вих.№13907 Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, що 26.07.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак ДВС не надано копій доказів направлення вищезазначених документів. А ні копії чеку поштового відправлення, а ні поштового повідомлення про вручення ДВС не надано. Станом на сьогодні оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 26.07.2022 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року у цивільній справі 204/6827/13 в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по справі №204/6827/13 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року - скасовано, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 (нині № 1) від 18 вересня 2008 року, станом на 11 вересня 2013 року, в розмірі 316091,62 долар США (триста шістнадцять тисяч дев`яносто один долар США 62 центи), де: 194988,25 доларів США - заборгованість за кредитом і 121103,37 долари США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; та 136489,71 грн. пені, де: 15036,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і 121453,02 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у справі по 1720,50 грн. з кожного.

На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області було видано відповідні виконавчі листи, які було отримано представником ПАТ «УкрСиббанк» 06.10.2014 року особисто, що підтверджується матеріалами справи.

Стягувачем за даними виконавчими листами є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Листом від 03.06.2024 року Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомила заявника, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу перебувало виконавче провадження № 65691491 з примусового виконання виконавчого листа 2 № №204/6827/13 виданий 01.10.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УКРСИББАНК" заборгованість у розмірі 316091 дол США 62 цента та 136489,71 грн пеня. Державним виконавцем було встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстрованого нерухоме майно. Згідно відповіді наданої центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Державним виконавцем неодноразово зроблені запити щодо наявності рахунків та наявності коштів, кошти на рахунках боржника відсутні. 26.07.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі н. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» яка направлена разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача. Станом на 03.06.2024 року відомості про поштове відправлення надати не можливо, у відповідності до наказу № 1829/5 від 07.06.2016 року Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, списки поштових відправлень Відділу зберігаються в архіві Відділу протягом одного року.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листає його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Як встановлено судом, стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, надав суду докази у відповідності до ст.ст. 76 -80 ЦПК України на підтвердження обставин, повідомлених у відповідній та поданій суду заяві, у зв`язку з чим для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листи виданого по рішенню Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/6827/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №204/6827/13, виданого 01.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 316091,62 доларів США та 136489,71 грн. пені.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова