Номер провадження: 22-ц/813/7051/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участі стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», боржника: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , в рамках примусового виконання виконавчого листа №947/22065/23, виданого 15 березня 2024 року Київським районним судом м. Одеси, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В. 27 серпня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , в рамках примусового виконання виконавчого листа №947/22065/23, виданого 15.03.2024 року Київським районним судом міста Одеси.

В обґрунтування подання приватний виконавець стверджувала, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 947/22065/23, виданого 15.03.2024 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/83122/82/1184813 від 06.08.2021 року у розмірі 62649 гривень 89 копійок. З дати відкриття виконавчого провадження жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив, декларацію про майновий стан не надав, доступу до приміщення для проведення опису та арешту майна не надав. Приватним виконавцем зазначено, що у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні або приховуються. Також, виконавець зазначала, що боржник обізнаний про виконавче провадження та ухиляється від виконання рішення суду. Приватним виконавцем вчинено ряд дій, направлених на встановлення місцезнаходження боржника, які не дали результату, тому розшук боржника повинен проводитись органами поліції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в рамках примусового виконання виконавчого листа №947/22065/23, виданого 15.03.2024 року Київським районним судом м. Одеси, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем, зареєстрованим в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, направлено до суду першої інстанції засобами Електронного суду подання про оголошення у розшук боржника, до якого додано копії матеріалів виконавчого провадження, які засвідчені електронним підписом. Однак, судом вказану обставину не прийнято до уваги, провадження у справі не відкрито та подання не розглянуто.

Сторони про розгляд справи на 17.12.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

11.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від Матвійчук Н.Є. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 року було зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надати у строк не пізніше дати судового засідання, призначеного на 27.08.2024 року о 12 годині 00 хвилин, належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №947/22065/23, виданого 15.03.2024 року Київським районним судом міста Одеси.

Станом на 27.08.2024 року приватним виконавцем вказана ухвала суду не виконана, витребувані судом докази не надані, про причини невиконання ухвали суду суд не повідомлено, на підставі чого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в рамках примусового виконання виконавчого листа №947/22065/23, виданого 15.03.2024 року Київським районним судом м. Одеси, залишено без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.08.2024 року до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , в рамках примусового виконання виконавчого листа №947/22065/23, виданого 15.03.2024 року Київським районним судом м. Одеси, яке було сформовано у підсистемі 17.08.2024 року.

При цьому, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що до вказаного подання приватним виконавцем було додано копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 у кількості 40 аркушів, які засвідчені електронним підписом Матвійчук Н.Є.

Судом першої інстанції вказані обставини не були враховані, у зв`язку із чим суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року - скасувати.

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участі стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», боржника: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , в рамках примусового виконання виконавчого листа №947/22065/23, виданого 15 березня 2024 року Київським районним судом м. Одеси, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 08 січня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе