ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/290/24
У Х В А Л А

"31" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивачі - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 , 3. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, 4. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

вимоги позивачів - про визнання порядку користування житловим приміщенням, скасування розпорядження, зобов`язання укласти окремий договір найму,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 (далі також - позивачі) звернулись до суду з даним позовом у якому просять: визнати за ними право користування двома жилими кімнатами площею 11,9 кв.м. та 18,4 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 з визначенням порядку користування жилими приміщеннями вказаної квартири; скасувати розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2024 № 40 про надання ОСОБА_4 на сім`ю з трьох осіб жилої кімнати площею 11,9 кв.м. (далі також - спірна кімната); зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» укласти окремі договори найму спірної квартири, а саме: з позивачами - на кімнати площею 11,9 кв.м. та 18,4 кв. м.; з відповідачем ОСОБА_4 - на кімнати площею 11,8 кв.м. та 8,8 кв.м.

Позивачі мотивують свої вимоги тим, що оспорюване розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації порушує їх права та законні інтереси, оскільки внаслідок його прийняття відбулося поліпшення житлових умов родини ОСОБА_4 за рахунок погіршення їх житлових умов.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, у якій просять до вирішення справи по суті зупинити виконання розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2024 № 40.

На обґрунтування заяви вказали, що на підставі вказаного розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом самовільної заміни замків створили позивачам перешкоди у доступі до кімнати, у якій вони фактично проживали, та фізично не допускають позивачів до даного помешкання, не даючи навіть змоги забрати свої речі та речі дитини.

За міркуванням позивачів вжиття судом обраного ними способу забезпечення позову буде належним заходом забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження доданих до позовної заяви документів дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За правилом, встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вказаній постанові зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між позивачами - з одного боку, і відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією - з іншого, дійсно існує спір з приводу порядку користування кімнатами у квартирі,яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Предметом даного позову є, зокрема, вимога про скасування розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання родині ОСОБА_4 в користування кімнати, яка за ствердженням позивачів була у їх фактичному користуванні.

З огляду на викладене зупинення виконання оспорюваного розпорядження дійсно могло б бути належним інструментом забезпечення ефективності судового захисту у спірних правовідносинах, однак доцільність вжиття такого заходу забезпечення позову напряму залежить від обставини його виконання.

З пояснень позивачів убачається, що родина ОСОБА_4 поміняла замки у спірній кімнаті та вже тривалий час користується нею, а відтак можна констатувати, що відбулося фактичне виконання розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2024 № 40.

Наведене дає підстави для висновку, що зупинення виконання оспорюваного розпорядження не лише не буде дієвим у спірних правовідносинах, а й може може призвести до нових спорів між сторонами - мешканцями квартири, з приводу порядку користування житлом, що суперечить завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).

Отже ураховуючи, що за обставин цієї справи вимога про забезпечення позову не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 31.12.2024.