печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисі О.М.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СЕРВІС ЕНЕРГО», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» (далі - відповідач, ПАТ «Райфайзенбанк Аваль) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (далі - третя особа-2, приватний нотаріус Шевченко О.В), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (, юридична адреса реєстрації: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року замінено відповідача - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД СЕРВІС ЕНЕРГО».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СЕРВІС ЕНЕРГО», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання 05.11.2024 року о 16 год. 30 хв. позивача для дачі особистих пояснень.

05.11.2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва від представника відповідача - адвоката Мірошниченко О.В. надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу без фіксації технічними засобами та просила залишити позов без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача, явку якого судом визнано обов`язковою.

В судове засідання 05.11.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 12.09.2024 року позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні повідомлені шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку (том 3, а.с. 188, 190). Разом з тим, судові повістки повернулись до суду у зв`язку з неможливістю вручення та відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, представник позивача - адвокат Сидоренко М.А. повідомлена про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки (том 3, а.с. 188) на номер мобільного телефону, зазначеного в заяві представника про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (том 1, а.с. 62) та відповідно до довідки про доставку повідомлення у додатку «Вайбер», вказана повістка доставлена представнику 09.07.2024 року.

В свою чергу, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання 05.11.2024 року о 16 год. 30 хв. позивача для дачі особистих пояснень.

В судове засідання 05.11.2024 року позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні повідомлені шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку (том 3, а.с. 226, 230). Разом з тим, судові повістки повернулись до суду у зв`язку з неможливістю вручення та відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, представник позивача - адвокат Сидоренко М.А. повідомлена про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки (том 3, а.с. 230) на номер мобільного телефону, зазначеного в заяві представника про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (том 1, а.с. 62) та відповідно до довідки про доставку повідомлення у додатку «Вайбер», вказана повістка доставлена представнику 24.09.2024 року.

Так, позивач та її представник не отримують поштову кореспонденцію за адресою місця реєстрації що вказана у позовній заяві, в судові засідання не з`являються, розглядом справи не цікавляться. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності позивача на адресу Печерського районного суду міста Києва не надходило та до матеріали справи не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відомостей про зміну місця проживання чи зміну адреси/електронної адреси для листування від позивача та її представника до суду не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи неявку позивача в судове засідання, в яке його явка визначена судом обов`язковою, що перешкоджає розгляд справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СЕРВІС ЕНЕРГО», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 158, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СЕРВІС ЕНЕРГО», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко