Справа № 589/5058/23
Провадження № 2-с/589/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рязанця А.А. про скасування судового наказу від 10 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ від 10 листопада 2023 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за період з жовтні 2020 року по серпень 2023 року в розмірі 20055,19 грн та судові витрати в розмірі 268 грн 40 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, представник боржника Пахарь Ю.О. звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки розрахунок розміру заборгованості, який доданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу є односторонніми арифметичними розрахунками, які не містять жодних співпадінь з реальним обсягом спожитої боржником послуги, оскільки квартира АДРЕСА_1 не обладнана засобами обліку водопостачання. При цьому ОСОБА_1 не мешкає в Україні, а тому і послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод за період з жовтня 2020 по серпень 2023 не отримувала. Крім того, вказує, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, а із застосунку «ДІЯ» дізналась про наявність щодо неї виконавчого провадження ВП №74135373. Тому вважає, що між боржником та стягувачем вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви про надання копії судового наказу, представник боржника ОСОБА_1 отримав вказаний судовий наказ 13 березня 2024 року. (а.с.18)

Як вбачається з фотокопії сторінки закордонного паспарту ОСОБА_1 з позначками щодо перетину кордону, з 21.01.2019 по 02.04.2023 ОСОБА_1 перебувала за межами України. (а.с.25)

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку наявність підстав про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рязанця А.А. про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ № 589/5058/23 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук