Справа № 199/2302/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 жовтня 2011 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, про що видане свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 29.10.2011 року.

Рішенням, справа №199/7762/23, провадження: 2/199/2815/23 від 26.10.2023 року, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська шлюб був розірваний.

Під час шлюбу сторони за спільні кошти подружжя придбали згідно договору купівлі- продажу, укладеного в ТСЦ №1241/2019/1417995 від 16.04.2019 року, автомобіль Toyota Yaris 1.3i, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, зареєстрований 16.04.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , колір - червоний, який зареєстрували на відповідача, ОСОБА_2 , який фактично знаходився в особистому користуванні відповідача. (копія реєстраційної картки додається).

У 2023 році позивачка дізналася про те, що відповідач продав спільний автомобіль Toyota Yaris 1.3i, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, зареєстрований 16.04.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , колір - червоний без її згоди згідно договору КП, укладеного в ТСЦ №1241/2023/4023551 від 30.08.2023; договору купівлі-продажу, укладеного та зареєстрували на нового власника, ОСОБА_3 , отримано реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого 30.08.2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . (копія реєстраційної картки додається).

Відповідно до висновку судового експерта Рейнюка О.В. № 34/24 транспортно- товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості транспортного засобу від 16.02.2024 середня ринкова ціна автомобіля "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , на дату оцінки 14 лютого 2024 року, складає 221133,12 грн. (двісті двадцять одна тисяча сто тридцять три гривні 12 копійок).

Отже, виходячи із наведеного, за майно, відчужене відповідачем без згоди позивача, вона повинна отримати компенсацію.

У зв`язку з вище викладеним позивачка просить суд Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : транспортний засіб марки "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , вартістю 221 133 (двісті двадцять одна тисяча сто тридцять три) грн. 12 коп. та стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , у розмірі 110 566 (сто десять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 56 коп., а також стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Ухвалою від 02.04.2024 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31 травня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Автомобіль куплений за особисті кошти відповідача, позивачка з 2017 року ніде не працювала. Реальна ціна продажу автомобіля складає 199 000 грн., тобто сума є меншою аніж просить позивачка у позовні заяві. Також відповідач стверджує, що в травні 2022 року на валютний рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват банк» було покладено готівкою 8000 (вісім тисяч) доларів США, що на думку позивача можна вважати виплатою грошової компенсацію вартості більше половини транспортного засобу марки "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

04.12.2024 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання про поділ майна подружжя, суд приходить до вимог статей 60 та 70 СК України, якими передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу (фактичного шлюбу) крім речей індивідуального користування є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частки дружини та чоловіка є рівними. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти.

Відповідно до вимог ст. 69, 70, 71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Правилами ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року, який був розірваний рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року (справа №199/7762/23, провадження: 2/199/2815/23) (а.с.13-14).

Згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу, право власності на автомобіль Toyota Yaris 1.3i, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2008 року випуску було зареєстровано за ОСОБА_2 16.04.2019 року, тобто в період перебування сторін у шлюбі (а.с.15).

З наведених підстав вищевказаний автомобіль належить до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу.

Відповідно до договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ №1241/2023/4023551 від 30.08.2023 року ОСОБА_2 відчужив автомобіль Toyota Yaris 1.3i, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, про що свідчить також реєстраційна картка транспортного засобу, яка є додатком №4 до висновку експерта №34/24 від 16.02.2024 року (а.с.32, 59).

Відповідно до договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ №1241/2023/4023551 від 30.08.2023 року автомобіль Toyota Yaris 1.3i, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, був відчужений за 199 000,00 грн. (а.с.59).

Відповідно до висновку судового експерта Рейнюка О.В. № 34/24 транспортно- товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості транспортного засобу від 16.02.2024 середня ринкова ціна автомобіля "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , на дату оцінки 14 лютого 2024 року, складає 221133,12 грн. (двісті двадцять одна тисяча сто тридцять три гривні 12 копійок) (а.с.21-27).

В постанові Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року у справі 6-801цс16, зазначено, що статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доход).

Згідно із п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі № 756/1 4404/15-ц «У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім?ї чи не на її потреби або приховає його, таке майно або його вартість враховується при поділі.»

Аналізуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що спірний Toyota Yaris 1.3i, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2008 року випуску належить до об`єктів права спільної сумісної власності, яке підлягає поділу в рівних ідеальних частках, виходячи із принципу рівності часток майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При розгляді даної справи по суті судом не встановлено наявності іншої домовленості між сторонами щодо поділу майна подружжя.

Разом з тим, враховуючи, що спільне майно відчужене відповідачем без згоди позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : транспортний засіб марки "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , вартістю 221 133 (двісті двадцять одна тисяча сто тридцять три) грн. 12 коп. та поділ майна у спосіб стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , у розмірі 110 566 (сто десять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 56 коп.

Твердження відповідача, що він виплатив грошову компенсацію вартості більше половини транспортного засобу марки "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом зарахування на валютний рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват банк» готівкою 8000 (вісім тисяч) доларів США, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду невідомо в рахунок чого були перераховані вказані кошти.

Щодо витрат зі сплати експертного звіту у розмірі 3000, 00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до квитанції №257532528 від 21.02.2024 р. представник позивача сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_4 суму 3000,00 грн. за послуги з проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 грн. за проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо витрат на правову допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано суду договір №13 про надання правової допомоги від 03 лютого 2024 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру без дати.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

П. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пропорційною даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача судового збору також підлягають задоволенню в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : транспортний засіб марки "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , вартістю 221 133 (двісті двадцять одна тисяча сто тридцять три) грн. 12 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки "Toyota Yaris 1.3i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , у розмірі 110 566 (сто десять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) понесені витрати зі сплати експертного звіту у розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. (одна тисяча гривень) 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун

04.12.2024