Справа № 367/3464/21
Провадження №2/367/882/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», у якому просив суд: визнати страховим випадком заявлену ним подію, що відбулась 07 грудня 2020 року, а саме: появу тріщини на лобовому (вітровому) склі застрахованого автомобіля Renault DUSTER, н.з. НОМЕР_1 , під час керування ним указаним транспортним засобом відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів AM № 152666 від 30 березня 2020 року, укладеного між ним та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в особі Бакинської Н.В.; стягнути із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь 9910,60 грн. в якості страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку 07 грудня 2020 року, а саме: появу тріщини на лобовому (вітровому) склі застрахованого автомобіля Renault DUSTER, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів AM № 9152666 від 30 березня 2020 року, укладеного між ним та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в особі Бакинської Н. В.; стягнути із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь пеню в розмірі 34,68 грн. за несвоєчасну сплату страхового відшкодування; стягнути із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь 10 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 30 березня 2020 року між ним як Страхувальником та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі Бакинської Н.В. як Страховиком було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів AM № 9152666 (далі по тексту Договір страхування), відповідно до особливих умов страхування (далі по тексту ОУС) якого ним був застрахований легковий транспортний засіб Renault DUSTER 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на страхову суму 379700 грн. 00 коп., страховий тариф 7,24%, страхова премія 27490,20грн. У свою чергу, відповідно до загальних умов особливих умов страхування застрахованими ризиками є «АК ІВП» - АВТОКАСКО інші випадкові події» (п. в.), з безумовною франшизою за ризиками 0% від страхової суми. Строк дії вищезазначеного договору з 30.03.2020 до 24:00 год. 29.03.2021. Цього ж дня Страхувальником здійснено сплату страхової премії в повному обсязі, у сумі 27 490 грн. 28 коп., що також підтверджується особливими умовами страхування. 07 грудня 2020 року о 18:00 год. він, рухаючись на автомобілі Renault DUSTER, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свято-Покровській, смт. Гостомель, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті із вул. Чкалова з метою повороту в напрямку м. Ірпінь. В подальшому в момент здійснення ним повороту ліворуч на вул. Чкалова на зелений сигнал світлофора у вищезазначеного та керованого ним автомобіля тріснуло лобове скло. Вважаючи, що вищезазначена подія є страховим ризиком, відповідно до умов вищезазначеного Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів AM № 9152666 від 30 березня 2020 року, а саме визначеного п.п. 3.3.3. Загальних умов страхування (далі по тексту ЗСУ) цього Договору страхування: «АК ІВП» - пошкодження та/або знищення застрахованого ТЗ та/або його ДО внаслідок «ВП» (п.п. 3.3.3.4. Договору) - зовнішнього впливу на застрахований ТЗ сторонніх предметів (у тому числі: викид каменів або інших предметів-фракцій з-під коліс транспорту чи самовільне падіння дерев або предметів) за винятком випадків, передбачених п.п. 3.3.3.1, п.п. 3.3.3.2, п.п. 3.3.3.3 цих загальних умов страхування.

В свою чергу, відповідно до 3.4. загальних умов страхування цього Договору страхування застрахованими ризиками за цим Договором визначаються тільки ті ризики, які визначені в особливих умовах страхування цього договору.

Так, згідно з п.п. в) п. 6 особливих умов страхування Договору страхування, одним із застрахованих ризиків є «АК ІВП» - «АВТОКАСКО інші випадкові події».

На виконання п.п. 9.2.10 Договору страхування Страхувальником телефоном 07 грудня 2020 року одразу після вищезазначеної події було повідомлено ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку, що відповідає вимогам п.п. 11.1.1.2. Договору.

В свою чергу, відповідно до змісту положень п. 11.1.1.1. загальних умов страхування Договору страхування, Страхувальник при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, зобов`язаний викликати на місце відповідні компетентні органи, висновки яких будуть сприйняті Страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку. Дана умова не є обов`язковою при пошкодженні лише фар та/або автоскла застрахованого ТЗ.

В подальшому на виконання вимог п. 11.1.5. загальних умов страхування Договору уповноваженому представнику Страховика ним була повідомлена вся необхідна інформація, визначена цим пунктом Договору.

Крім того, на виконання п. 11.1.7. загальних умов страхування Договору ним письмово проінформовано Страховика про настання події, що може бути кваліфікована Страховиком як страховий випадок шляхом подання 10 грудня 2020 року заяви про настання страхового випадку, установленого Страховиком зразка, за договором страхування Авто КАСКО, № справи НОМЕР_3 , дата настання події 07 грудня 2020 року о 18:00 год., в поясненнях до повідомлення ним додані пояснення, в яких ним зазначено, що 07 грудня 2020 року о 18:00 год. він, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Renault DUSTER, д. н. НОМЕР_1 , по вул. Свято-Покровській, смт. Гостомель, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті із вул. Чкалова з метою повороту в напрямку м. Ірпінь. У подальшому, в момент здійснення повороту ліворуч на вул. Чкалова на зелений сигналу світлофора у вищезазначеного та керованого ним автомобіля тріснуло лобове скло.

У подальшому, за домовленістю між ним та Страхувальником 29 березня 2020 року за його присутності було проведено незалежне експертне дослідження за ініціативи Страхувальника.

Ним на виконання вимог п. 12.2. загальних умов страхування Договору були надані всі необхідні документи, що підтверджують настання страхового випадку та визначення розміру збитків.

Однак, відповідно до змісту листа ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за вих. №1173-31 від 01.04.2021 року, оскільки не зазначено можливу причину пошкодження скла, заявлена ним подія не відноситься до жодних із ризиків, зазначених в Договорі страхування, а отже, відсутні обставини, що свідчать про настання страхового випадку, відповідно ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не має підстав для виплати йому страхового відшкодування по заявленому випадку.

Вищезазначену позицію ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вважає протиправною, оскільки вона не відповідає умовам вищезазначеного Договору та Закону, а також порушує його право на отримання страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку.

Вважає, що подія, яка відбулась 07 грудня 2020 року, а саме тріск лобового скла, має ознаки ймовірності та випадковості настання; виникла не з вини Страхувальника, а на його погляд, за наявності виробничого браку, який під зовнішнім впливом - вібрацією, створеною звичайним рухом автомобіля по нерівному дорожньому покриттю, призвела до пошкодження лобового скла - появи тріщини, що відноситься до застрахованого ризику, визначеного п. 3.3.3. Договору страхування («АК ІВП» - «АВТОКАСКО інші випадкові події») та п. 2.1.6. Договору страхування, який настав унаслідок зовнішнього впливу на застрахований транспортний засіб сторонніх предметів, в тому числі нерівного дорожнього покриття та врахування наявного можливого виробничого браку.

Його позиція повністю узгоджується зі змістом положень п.п. 3.3.3.4. Договору страхування, який не містить виключного переліку випадкових подій, які визначаються страховим ризиком, а також не суперечить будь-якій нормі Закону України «Про страхування» №85/96-ВР та ЦК України.

Отже, з метою відновлення порушеного його майнового права за вказаних вище обставин Страхувальник звернувся до суду із зазначеними вище вимогами.

При цьому він вважає, що не зазначення ним як Страхувальником можливої причини настання страхового ризику (можливу причину пошкодження скла), враховуючи відсутність у Страхувальника спеціальних знань для цього, а також зважаючи на огляд фотографій пошкодженого транспортного засобу ТЗ, складеного/здійсненого представником Страховика, не скасовує наявні підстави для визнання такої події страховим випадком, враховуючи передбачуваність її вищезазначеним Договором страхування, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхової суми.

У свою чергу, ним визначено вартість страхового відшкодування в межах суми, передбаченої особливими умовами страхування Договору страхування, виходячи з вартості відновлювального ремонту, а саме заміні вітрового (лобового) скла та вартості робіт по його заміні, що складає 9910 грн. 60 коп. відповідно до змісту рахунку №VSK0137288 від 28.04.2021, наданого ТОВ Арма Моторе, сервісним центром по обслуговуванню автомобілів Renault.

Отже, Страхувальник вважає, що способом захисту стосовно порушеного його майнового права є стягнення з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь 9910 грн. 60 коп. в якості страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку 07 грудня 2020 року відповідно до умов Договору страхування.

Він вважає, що заявлена ним подія, що відбулась 07 грудня 2020 року, а саме поява тріщини на лобовому (вітровому) склі автомобіля Renault DUSTER, н. з. НОМЕР_1 , має відповідно до умов Договору страхування беззаперечні ознаки страхового ризику «АК ІВП», тобто є страховим випадком.

Проте, страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було безпідставно відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування.

Вищевказана сума необхідна для відновлювального ремонту, а саме заміни вітрового (лобового) скла автомобіля, що визначено в рахунку №VSK0137288 від 28.04.2021, наданого ТОВ Арма Моторе, сервісним центром по обслуговуванню автомобілів Renault, що відповідає п. 10.5.5. Договору страхування.

Відповідно до п. 1.3. особливих умов страхування Договору страхування страхова сума становить 379700 грн. 00 коп. Франшиза за ризиком «АК ІВП» становить 0 % від страхової суми.

За вказаних вище обставин, він вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами.

В свою чергу, керуючись ст. 992 ЦК України та п. 9.5.5. Договору страхування, враховуючи заявлену суму страхового відшкодування у розмірі 9910 грн. 60 коп., а також строк прострочення платежу, який складає 35 днів, вважає необхідним розрахувати розмір пені за формулою: 9910,6 грн. х 0,01% / 100% х 35 днів = 34,68 грн.

Вважає, що бездіяльністю відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що виразилась у несвоєчасній виплаті страхового відшкодування в сумі 9910 грн. 60 коп., йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. і просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки бездіяльність відповідача позбавила його психологічного благополуччя, у нього виникли стійкі відчуття незахищеності, постійного перебування у небезпеці при керуванні транспортним засобом, що має тріснуте скло, чим порушено звичайний ритм його життя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, однак остання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, пред`явлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав. Згідно позиції, викладеної у відзиві на позов просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. На обґрунтування своєї позиції вказав, що, на його погляд, заявлена позивачем подія не відноситься до жодного із ризиків, зазначених в Договорі страхування, тому, як наслідок, відсутні підстави для виплати страхового відшкодування по заявленому випадку, враховуючи, що позивачем не проведено експертне дослідження на встановлення причин появи тріщини на лобовому (вітровому) склі застрахованого автомобіля, враховуючи, що нерівність дорожнього покриття не є зовнішнім впливом на застрахований транспортний засіб сторонніх предметів. Вважає, що причиною появи на склі тріщини є саме виробничий брак, а отже, зважаючи на положення п. 4.3.7. та п. 4.3. Загальних умов Договору страхування, страховик не відшкодовує вартість робіт, пов`язаних із заміною окремих частин унаслідок їх технічного браку.

Суд, враховуючи позицію сторін по справі, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 березня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 як Страхувальником та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі її представника Бакинської Н.В. як Страховиком було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів AM №152666 (далі по тексту Договір страхування), відповідно до особливих умов страхування позивачем був застрахований легковий транспортний засіб Renault DUSTER, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на страхову суму 379 700 грн. 00 коп., страховий тариф 7,24%, страхова премія 27 490грн. 20коп. У свою чергу, відповідно до особливих умов страхування застрахованими ризиками є «АК ІВП» - «АВТОКАСКО інші випадкові події» (п. в), з безумовною франшизою за ризиками 0% від страхової суми. Строк дії вищезазначеного договору з 30.03.2020 до 24:00 год. 29.03.2021.

Позивачем одразу здійснено сплату страхової премії в сумі 27 490 грн. 28 коп., тобто в повному обсязі, що не оспорюється представником відповідача.

07 грудня 2020 року о 18:00 год. позивач ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Renault DUSTER, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свято-Покровській, смт. Гостомель, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті із вул. Чкалова з метою повороту в напрямку м. Ірпінь. В момент здійснення вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 повороту ліворуч на вул. Чкалова на зелений сигналу світлофора у вищезазначеного та керованого ним автомобіля тріснуло лобове скло.

Одразу після вищезазначеної події позивач вважав, що настав страховий випадок, а отже, одразу ним телефоном було повідомлено відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку.

Крім того, 10 грудня 2020 року позивач письмово проінформував відповідача про настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок шляхом подання заяви про настання страхового випадку, встановленого відповідачем зразка, відповідно до умов Договору страхування.

У подальшому, за пропозиції представника відповідача та згоди позивача, погоджено між сторонами проведення компетентним органом експертного дослідження та отримання відповідного висновку.

Однак, 29 березня 2020 року в присутності позивача було проведено технічний огляд транспортного засобу, за результатами якого складено протокол технічного огляду від 21.01.21, який позивачу одразу наданий не був та зі змісту якого слідує, що за результатами огляду автомобіля Renault DUSTER, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлена наявність тріщини на його лобовому склі, в нижній його частині по всій довжині, причини виникнення ушкоджень не зазначено.

Після подання позивачем вищезазначеної заяви були надані всі необхідні вищезазначені документи, що підтверджують, на думку позивача, настання страхового випадку та визначення розміру збитків.

26 березня 2021 року позивачем подана до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заява про надання письмової відповіді на його заяву від 10.12.2020 по страховому випадку, що трапився 07 грудня 2020 року відповідно до умов Договору AM №152666 від 30 березня 2020 року, а також з вимогою надання завіреної належним чином копії експертного висновку від 29 березня 2021 року, проведеного, як вважав позивач, у зв`язку зі страховим випадком, що виник 07 грудня 2020 року.

У кінці квітня 2021 року позивачем отримана відповідь ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за вих. №1173-31 від 01.04.2021 року, зі змісту якої слідує, що за результатами розгляду матеріалів справи відносно заявленої ним події, яка мала місце 07 грудня 2020 року з автомобілем Renault DUSTER, н. з. НОМЕР_1 , що застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM №152666, на думку відповідача, у зв`язку з не встановленням можливої причини пошкодження скла, заявлена подія не відноситься до жодних із ризиків, зазначених в Договорі страхування, а отже, відсутні обставини, що свідчать про настання страхового випадку. За таких обставин ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не має підстав для виплати позивачу страхового відшкодування по заявленому випадку.

Не погоджуючись із зазначеними вище обставинами, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, пред`явивши зазначені в позові вимоги.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем пов`язані з правовідносинами добровільного страхування наземного транспортного засобу, які регулюються положеннями ЦК України, Закону України «Про страхування», Правилами добровільного страхування наземного транспорту та договору страхування.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між Страхувальником і Страховиком, згідно з якою Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування Страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а Страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється Страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав Страхувальник.

Положенням ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий ризик -це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Підпунктом 3.3.3. Загальних умов страхування вищезазначеного Договору страхування: «АК ІВП» - пошкодження та/або знищення застрахованого ТЗ та/або його ДО внаслідок «ВП» (п.п. 3.3.3.4. Договору) - зовнішнього впливу на застрахований ТЗ сторонніх предметів (у тому числі: викид каменів або інших предметів-фракцій з-під коліс транспорту чи самовільне падіння дерев або предметів) за винятком випадків, передбачених пп. 3.3.3.1; п.п. 3.3.3.2; п.п. 3.3.3.3. цих загальних умов страхування.

У свою чергу, відповідно до 3.4. загальних умов страхування цього Договору страхування застрахованими ризиками за цим Договором визначаються тільки ті ризики, які визначені в особливих умовах страхування цього договору.

Підпунктом в) пункту 6 особливих умов страхування Договору страхування одним із застрахованих ризиків є «АК ІВП» - «АВТОКАСКО інші випадкові події».

Підпунктом 9.2.10 Договору страхування регламентовано, що при настанні випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий. Страхувальник негайно, але в будь-якому разі не пізніше 24-ох годин з моменту настання відповідної події, повинен повідомити Страховика та діяти відповідно до умов XII цих Загальних умов страхування.

Відповідно до змісту положень п. 11.1.1.1. загальних умов страхування Договору страхування, яким визначено обов`язки страхувальника при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов`язаний викликати на місце відповідні компетентні органи, висновки яких будуть сприйняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку. Дана умова не є обов`язковою: а) при пошкодженні лише фар та/або автоскла застрахованого ТЗ.

З аналізу встановлених судом обставин та положень Договору страхування, укладеного відповідно до вимог Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування наземного транспорту та договору страхування, позивачем ОСОБА_1 виконані всі зобов`язання та повідомлено відповідача про настання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок.

У подальшому, за пропозиції представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та згоди позивача, узгоджено між сторонами проведення компетентним органом експертного дослідження та отримання відповідного висновку.

Однак, 29 березня 2020 року компетентною особою, запропонованою відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у присутності позивача було проведено технічний огляд транспортного засобу, за результатами якого складено протокол технічного огляду від 21.01.2021, зі змісту якого слідує, що за результатами огляду автомобіля Renault DUSTER, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , встановлена наявність тріщини на його лобовому склі, в нижній його частині по всій довжині, причини виникнення ушкоджень не зазначено.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Отже, оцінивши встановлені обставини та положення Договору страхування, суд приходить до висновку, що подія, яка відбулась 07 грудня 2020 року, а саме: тріщина лобового скла автомобіля Renault DUSTER, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки ймовірності та випадковості настання, що виникла не з вини Страхувальника, а під зовнішнім впливом вібрації, створеної звичайним рухом автомобіля по нерівному дорожньому покриттю, як наслідок пошкодження лобового скла - появи тріщини, а отже, зазначена подія відноситься до застрахованого ризику, визначеного п. 3.3.3. Договору страхування («АК ІВП» - «АВТОКАСКО інші випадкові події» (п. 2.1.6. Договору страхування)).

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє позицію представника відповідача, що причиною появи на склі тріщини є саме виробничий брак, а отже, зважаючи на положення п. 4.3.7 та п. 4.3. Загальних умов Договору страхування, Страховик не відшкодовує вартість робіт, пов`язаних із заміною окремих частин внаслідок їх технічного браку, враховуючи наступне.

Первинна позиція позивача про наявність виробничого браку ґрунтувалася на його загальній обізнаності, а не професійних знаннях, як це має зробити відповідач, а саме надати експертний висновок від 29 березня 2021 року за результатами відповідного експертного дослідження, проведеного за його ініціативою, у зв`язку з виниклим 07 грудня 2020 року страховим випадком, а не протокол технічного огляду КТЗ, який не містить причин виникнення страхового випадку.

Разом з тим, враховуючи, що сторони спору по-різному трактують пункт 3.3.3. Договору страхування, що стосується можливості віднесення події, яка відбулась 07 грудня 2020 року, а саме тріск лобового скла автомобіля Renault DUSTER, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , суд обґрунтовано вважає можливим застосувати концепцію contra proferentem.

Contra proferentem (лат. yerba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або ту умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої утиови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (по indiyidually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the dirfiinant sinfluence of the party).

Застосування зазначеної концепції за даних спірних правовідносин повністю узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року, справа № 755/5989/16, провадження № 61-35491св18.

Враховуючи наведене, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд приходить до висновку, що відповідачем точно не визначено перелік подій, що відноситься до застрахованого ризику, при цьому не зазначено, що такою подією не може бути дія, пов`язана з виробничим браком окремих частин транспортного засобу, а отже, доводи відповідача з цих обставин є необґрунтованими.

Пунктом 10.5.5. Договору страхування визначено, що при частковому пошкодженні застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання розмір страхового відшкодування розраховується як сума вартості відновлювального ремонту застрахованого ТЗ.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є; втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У свою чергу, позивачем визначено вартість страхового відшкодування в межах суми, передбаченої особливими умовами страхування Договору страхування, виходячи з вартості відновлювального ремонту, а саме: заміни вітрового (лобового) скла та вартості робіт по його заміні, що складає 9910 грн. 60 коп., відповідно до змісту рахунку №VSK0137288 від 28.04.2021, наданого ТОВ Арма Моторе, сервісного центру по обслуговуванню автомобілів Renault, який суд вважає належним та допустимим доказом встановленого розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому суд вважає, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині розміру страхового відшкодування, надав указаний вище розрахунок, а відповідач на спростування вказаного розміру відшкодування доказів не подавав, клопотання щодо призначення відповідної експертизи не заявляв, лише вказував необґрунтованість вимог позивача у відзиві на позов, доводи якого відхилені судом, враховуючи зазначені вище висновки.

За таких обставин, з метою відновлення порушеного майнового права позивача з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягнення в сумі 9910 грн. 60 коп. в якості страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку 07 грудня 2020 року відповідно до умов Договору страхування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 9.5.5. Договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені за кожний день прострочення платежу у розмірі 0,01% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення.

Розраховуючи строк прострочення платежу, необхідно почати з 29.03.2021 - моменту проведення експертного дослідження уповноваженою особою Страховика, а саме з 12.04.2021 до 17.05.2021 (згідно умов укладеного Договору страхування), враховуючи позицію позивача, викладену в позові.

Отже, враховуючи заявлену суму страхового відшкодування у розмірі 9910 грн. 60 коп., а також строк прострочення платежу, який складає 35 днів, суд вважає розрахунок позивача розміру пені за формулою: 9910,6 грн. х 0,01% / 100% х 35 днів = 34,68 грн. - вірним, а отже, позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 34 грн. 68 коп. за несвоєчасну сплату страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні такої вимоги, оскільки правовідносини за договором страхування, які існують між сторонами, є зобов`язальними і не передбачають обв`язку страхової компанії відшкодовувати моральну шкоду за встановлених обставин, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, у справі№711/445 8/16-ц.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача в силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 3000,00грн., розмір яких є обґрунтованим та відповідає засадам розумності і справедливості.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати страховим випадком подію, що відбулась 07 грудня 2020 року, а саме: появу тріщини на лобовому (вітровому) склі автомобіля Renault DUSTER, н.з. НОМЕР_1 , під час керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів AM №152666 від 30 березня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в особі Бакинської Наталії Василівни.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 9910 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування страхового відшкодування, 34,68грн. пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 3000грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза