справа № 619/5398/23
провадження № 2/619/180/24
Рішення

іменем України

10 січня 2024 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/5398/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4 .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник адвокат Ганга Д.Г., 06.11.2023 у системі «Електронний суд» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 51846,73 грн та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. У обґрунтування позову зазначено, що йому на праві власності належить транспортний засіб Toyota Highlander сірого кольору р.н. НОМЕР_1 . 12.09.2023 він приїхав на своєму автомобілі до Рогозянського водосховища, де залишив автомобіль і пішов рибалити, а коли повернувся, то помітив, що його автомобіль пошкоджено, а саме: по всьому периметру автомобіля з`явилися подряпини та вм`ятини. Свідки розповіли йому, що бачили навколо автомобіля корів із биком, який терся об автомобіль та штовхав його рогами. Обійшовши місцевість навколо автомобіля у пошуках корів, він натрапив на дівчинку-пастуха, яка випасала кількох корів та бичка та зізналася, що не догледіла за тваринами і її бик завдав ушкоджень автомобілю. Мати дівчинки визнала завдання шкоди автомобілю її биком та пообіцяла відшкодувати вартість ремонту авто. Для цього, Відповідачка власноруч написала 2 розписки, у яких зобов`язалась віддати по 10000,00 грн до 15.09.2023 та до 15.10.2023, але шкоду так і не відшкодувала. Відповідно до висновку № 24038 транспортно-товарознавчого дослідження від 25.10.2023 вартість матеріального збитку складає 51846,73 грн. Крім того, внаслідок бездіяльності Відповідачки завдано і моральної шкоди, яку Позивач оцінює у 5000,00 грн.

Відповідачка та представник у судовому засіданні проти позову заперечують у повному обсязі та пояснили, що розписки відповідачка написала під тиском позивача, який погрожував розправою над її сім`єю та худобою, та під його диктовку. Бичка у неї взагалі ніколи не було. Поруч з водосховищем її корови ніколи не випасаються.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність Золочівського районного суду Харківської області на Дергачівський районний суд Харківської області.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації щодо місця перебування та місця проживання відповідача та 13.11.2023 отримано відповідь.

Ухвалою суду від 14.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Транспортний засіб Toyota Highlander сірого кольору р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11).

12 вересня 2023 року автомобілю Toyota Highlander р.н. НОМЕР_1 на березі Рогозянського водосховища було спричинено механічні пошкодження автомобіля у вигляді порушення форми (геометричних розмірів, цілісності конструкції матеріалу виготовлення).

Власницею бика та корів, які 12.09.2023 вільно випасалися на території Рогозянського водосховища являється ОСОБА_2 , про що свідчить довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ( а.с. 22).

Відповідачкою ОСОБА_2 було визнано факт завдання належним їй биком матеріального збитку позивачу, про що нею власноручно було написано розписки, у яких зобов`язалася до 15.09.2023 віддати 10000,00 грн та 10000,00 грн - до 15.10.2023. При цьому, зазначено, що розписки написані самостійно не під тиском (а.с. 12-13).

Відділенням поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області шляхом опитування свідків було встановлено, що механічні пошкодження автомобіля могли бути спричинені великою рогатою худобою, яка належить ОСОБА_2 , про що складена відповідна довідка 25.09.2023 (а.с. 35-36).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 12.09.2023 вона була у лісі збирала шишки поруч з водосховищем та бачила як бик головою терся об автомобіль Тойота, який стояв на пляжі.

Показання інших свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не стосуються предмета доказування.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюється законом.

Таким законом є, зокрема Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», у статті 9 якого визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Така правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 16 вересня 2020 року у справі № 290/1138/18.

Відповідно до висновку експерта № 24038 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 25.10.2023, складеного ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Highlander р.н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження твариною (биком), що мало місце 12.09.2023, складає 51846,73 грн (а.с. 16-21).

Отже, судом була встановлена презумпція вини ОСОБА_2 , яка полягала у залишенні без належного догляду корів та бика та наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та спричиненою шкодою.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, а також факт спричинення тваринами шкоди автомобілю позивача, через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_2 , як їх власниці та особи, яка зобов`язана здійснювати такий контроль, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 права на відшкодування шкоди, заподіяної тваринами, які утримуються відповідачкою.

Крім того, позивачем витрачено 4301,64 грн на оплату послуг з виготовлення висновку експерта, про що свідчить квитанція (а.с. 26).

Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та порушенні звичайних життєвих зв`язків.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом частини 1статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз"яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Проте, суд вважає, що розмір заявленої позивачем моральної шкоди є завищеним, і з урахуванням вимог справедливості вважає за необхідне задовольнити вимоги останнього щодо моральної шкоди частково, а саме у розмірі 2000 грн, що буде справедливим та достатнім, на думку суду, для компенсації понесених позивачем страждань та переживань.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 51846,73 грн, за послуги з виготовлення висновку експерта 4301,64 грн та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн, а всього 58148,37 грн (п`ятдесят вісім тисяч сто сорок вісім гривень 37 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11.01.2024.

Суддя І. М. Нечипоренко