Справа № 308/7603/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно.

05.12.2024 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що 02.12.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/12737/21 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 по справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті.

ОСОБА_1 зазначає, що ним було подано достатньо документальних та інших доказів, якими стверджується наявність достатніх правових підстав для усунення відповідача від спадкування за Законом.

При цьому, серед переліку майна, яке складає спадщину, відноситься квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом спірного правочину - Договору дарування. Від кінцевого рішення суду за результатом розгляду справи № 308/12737/21 залежить подальший порядок та законність розгляду і прийняття рішення у справі № 308/7603/24.

Окрім цього, 05.12.2024 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі аналогічного змісту.

11.12.2024 року від представника відповідача адвоката Шевченко Н.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами. Зокрема вказує, що 12.03.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни, про визнання недійсним договору дарування квартири від 17.11.2017 по АДРЕСА_2 (справа № 308/4702/24). Ухвалою цього ж суду від 19.04.2024 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.03.2024 року.

19.03.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання договору дарування квартири недійсним (справа № 308/5091/24) Ухвалою цього ж суду від 25.03.2024 відмовлено у відкритті провадження по справі №308/5091/24, у зв`язку з тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/4702/24 за таким самим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири по АДРЕСА_2 від 17 листопада 2017 року, тобто у провадженні суду є аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Втретє, 29.04.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання недійсним договору дарування квартири по АДРЕСА_2 від 17 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (справа № 308/7603/24). Ухвалою цього ж суду від 06.05.2024 залишено позовну заяву без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2024 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

За вказаних обставин, відповідач та її представник вважають, що наявна достатня кількість підстав для визнання дій позивача ОСОБА_1 повторним зловживанням процесуальними правами та повернення без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №308/7603/24, подане 04.12.2024 року через систему «Електронний суд», та визнання дій ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами та повернення без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №308/7603/24, яке подане через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_3 , оскільки саме позивач ОСОБА_1 має бути зацікавлений у якнайшвидшому судового розгляді позову, який ініційований ним.

З урахуванням наведеного, посилаючись на практику Верховного Суду України, представник відповідача просить: Визнати, що клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №308/7603/24, датоване 04.12.2024, подане через систему «Електронний суд» та аналогічне клопотання третьої особи ОСОБА_3 , подане через канцелярію суду 05.12.2024, є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами; Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №308/7603/24, датоване 04.12.2024, подане через систему «Електронний суд та третьої особи ОСОБА_3 , яке подане через канцелярію суду 05.12.2024 року повернути позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 ; Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , захід процесуального примусу у вигляді штрафу шляхом стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що постановити відповідну ухвалу; Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , захід процесуального примусу у вигляді штрафу шляхом стягнення з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що постановити відповідну ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. При цьому, від них до суду надійшла заява, в якій просили розгляд заяви про зупинення провадження у справи провести без їх участі; відмовити у задоволення клопотання представника відповідача про зловживання процесуальними правами; зобов`язати відповідача безпосередньо особисто брати участь у судових засіданнях під час провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви про зупинення провадження у справі, зважаючи на доводи та обґрунтування сторін, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/12737/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 по справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті.

Серед переліку майна, яке складає спадщину, відноситься квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом спірного правочину - Договору дарування.

Таким чином, на переконання суду, вирішення спору у цивільній справі 308/12737/21 може вплинути на рішення прийняте у цивільній справі № 308/7603/24.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги викладене та те, що вирішення даної справи об`єктивно неможливе до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/12737/21 і рішення суду у зазначеній справі обумовить винесення рішення у даній справі та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, що буде мати преюдиційне значення, а тому, суд приходить до висновку, що подані заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а розгляд даної справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №308/12737/21.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Шевченко Н.П. зловживання процесуальними правами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вивчивши подане клопотання представника позивача, перевіривши його доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання наведених у клопотанні дій позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 такими, що направлені на зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-254,258,265,353 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/7603/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/12737/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 по справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шевченко Наталії Павлівни про зловживання процесуальними правами від 11.12.2024 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2024 року .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул