УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 475/1185/21

провадження № 61-17142ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня

2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області

від 21 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою у розмірі 222 750 грн.

Доманівський районний суд Миколаївської області заочним рішенням

від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок виконання боргового зобов`язання у розмірі 222 750 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області

від 21 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року не оскаржувалось сторонами, набрало законної сили 22 грудня 2022 року та передано на виконання до виконавчої служби. 04 квітня 2023 року вказані у рішенні суду суми стягнуті з відповідача та перераховані на рахунок позивача.

Старший державний виконавець Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) постановою від 31 березня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 475/1185/21, виданого 22 грудня 2022 року Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у рахунок виконання боргового зобов`язання в розмірі 222 750 грн та судових витрат - 908 грн, закінчив на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40

Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Проте, ОСОБА_1 вказував, що на момент виконання грошового зобов`язання, внаслідок підвищення курсу долара, він недоотримав 78 870 грн боргу, а тому вважав дану обставину нововиявленою, яка дає підстави для перегляду заочного рішення. Крім того, зазначав, що має право на відшкодування моральної шкоди через тривале виконання грошового зобов`язання, яку він оцінив у 50 000 грн.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 78 870 грн боргу та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Доманівський районний суд Миколаївської області ухвалою від 14 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада

2022 року за нововиявленими обставинами відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня

2023 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що коливання курсу валют є публічною і доступною інформацією. На час розгляду справи не існувало обставини, на яку посилається заявник в заяві, тобто офіційний курс іноземної валюти мав інший розмір ніж на момент виконання грошового зобов`язання. Таким чином, дана обставина не може бути врахована судом, як нововиявлена, у зв`язку з тим, що виникла на момент виконання рішення суду. Також суди зазначили, що вимога щодо стягнення моральної шкоди з відповідача за тривале виконання грошового зобов`язання взагалі не заявлялася позивачем у позові, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною, яка б давала підстави для перегляду заочного рішення.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2023 року, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення апеляційним судом норм процесуального права).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказував, що на момент виконання грошового зобов`язання, внаслідок підвищення курсу долара, він недоотримав 78 870 грн боргу, а тому вважав дану обставину нововиявленою, яка дає підстави для перегляду заочного рішення. Крім того, зазначав, що має право на відшкодування моральної шкоди із-за тривалого виконання грошового зобов`язання, яку він оцінив у 50 000 грн.

Відповідно до частинпершої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері цивільного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Верховний Суд в ухвалі від 17 вересня 2021 року у справі № 370/1333/19 (провадження № 61-14603зно21) вказав, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який,

inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження

№ 11-314апп20)).

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Суди установили, що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача суму боргу в національній валюті - гривні. При розгляді справи не вирішувалося питання про перегляд суми боргу в еквіваленті до іноземної валюти, а саме до курсу долара. Письмові докази з цього питання позивача не надавав, суди не досліджували та не оцінювали.

Зміна офіційного курсу іноземної валюти (долара) відбулася під час виконання рішення суду, тобто ця обставина на момент розгляду справи не існувала, а тому не може бути визнана судом як нововиявлена.

Вимога про стягнення моральної шкоди за тривале виконання грошового зобов`язання взагалі не заявлялася позивачем при подачі позову, а тому не є нововиявленою обставиною, яка б давала підстави для перегляду рішення суду.

Зазначені ОСОБА_1 обставини можуть бути підставою для звернення до суду із новим позовом.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження, а тому підстав для скасування ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після її перегляду в апеляційному порядку, а, отже, постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі

№ 475/1185/21 немає.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк