УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 372/3474/21

провадження № 61-16349ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - управління соціального захисту населення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 , недієздатним та встановлення над ним опіки (цивільна справа № 372/3474/21).

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В., звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення опікунів (цивільна справа

№ 372/3383/22).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 372/3474/21 та цивільну справу № 372/3383/22, присвоєно об`єднаній справі № 372/3474/21.

У січні 2023 року ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Козинська селищна рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення опіки над недієздатною особою (цивільна справа № 372/37/23).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 372/3474/21 та цивільну справу № 372/37/23, присвоївши об`єднаній справі № 372/3474/21.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня

2023 року, з урахуванням ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2023 року про виправлення описки, заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_6 недієздатним. Встановлено строк дії рішення суду тривалістю в два роки. Встановлено опіку над ОСОБА_6 та призначено його опікунами: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволеночастково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без розгляду. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовлено.

31 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду

від 19 жовтня 2023 рокув частині скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року про задоволення їїзаяви та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року в частині задоволення її заяви про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення його опікунами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 23 жовтня 2023 року), отримано нею лише 30 листопада 2023 року. На підтвердження наведеної обставини надано копію конверта апеляційного суду із зазначенням її адреси проживання, проте зазначено, що поштове відправлення було надіслано на ім`я ОСОБА_6 (згідно з даними сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення за трек-номером 690 вручено 30 листопада 2023 року члену сім`ї). Вважає, що в силу вимог частини третьої статті 124 ЦПК України тридцятиденний строк закінчувався 01 січня 2024 року.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 рокуу справі № 179/363/21, від 21 червня 2023 рокуу справі № 757/42885/19-ц/, від 23 листопада 2023 рокуу справі

№ 466/725/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України),

а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

29 січня2024 року. Звернути увагу на необхідність дотримання приписів частини восьмої статті 14 ЦПК України щодо порядку подання процесуальних документів до суду, а також надсилання копій процесуальних документів учасникам справи, які не зареєстрували електронні кабінети в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович