Справа № 358/1834/24 Провадження № 2-о/358/133/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа фізичній особі, а саме: встановити, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24 лютого 1999 року, видане ВАТ «Богуславська суконна фабрика» на квартиру АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 24 лютого 1999 року ВАТ «Богуславська суконна фабрика» було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 . Із свідоцтва вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Право власності було зареєстровано в Білоцерківському МБТІ на підставі свідоцтва про право власності на житло. При цьому у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 виданому ВАТ «Богуславська суконна фабрика» 24 лютого 1999 року було допущено помилку при зазначенні його ім`я, замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 ». Згідно даних ЄДР ВАТ «Богуславська суконна фабрика» перебуває в стані припинення, а тому виправлення помилки є неможливим.

Заявник має намір подарувати свою частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 своїй сестрі ОСОБА_3 , однак при зверненні до нотаріуса була виявлена помилка, а тому йому потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документу на вказану квартиру.

Представник позивача - адвокат Орло Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить задовольнити вимоги ОСОБА_1 , а також просить розглянути справу без її участі та без участі заявника.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначено, що вимоги заявника є обґрунтованими, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, задовольнити вимоги заявника повністю.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що вимоги заявника просить їх задовольнити.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 1999 року ВАТ «Богуславська суконна фабрика» було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Із копії свідоцтва вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Право власності було зареєстровано в Білоцерківському МЕТІ на підставі свідоцтва про право власності на житло.

При цьому у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого ВАТ «Богуславська суконна фабрика» від 24 лютого 1999 року було допущено помилку у імені заявника, замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 » (а.с. 9).

Із копії паспорта паспорт № НОМЕР_3 , виданого 05.03.2019, орган що видав № 3221 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Богуслав Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 (а.с. 5).

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади за № 2024/000879636 від 26.01.2024, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином із викладеного вбачається, що в свідоцтві про право власності на житло неправильно вказано ім`я заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 ».

Заявник має намір подарувати свою частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 своїй сестрі ОСОБА_3 , однак при зверненні до нотаріуса була виявлена помилка, а тому йому потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документу на вказану квартиру.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскількив вищевказаний правовстановлюючий документ містить описку, та дані розбіжності позбавляють заявника права вільно розпоряджатися та користуватися житлом, а тому для захисту прав заявника його вимоги необхідно задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 200, 206, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого ВАТ «Богуславська суконна фабрика» від 24 лютого 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов