Справа № 496/3535/13-ц
Провадження № 6/496/195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною вище заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі №496/3535/13-ц від 01.08.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі судового рішення від 01.08.2013 року, справа № 496/3535/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердий грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з 19.07.2013 року і до 31.08.2030 року. На підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи. Для примусового виконання виконавчий лист ОСОБА_1 не пред`являвся, що підтверджується копією Довідки від 21.08.2024 року № 51139/21.12. Відповідно до Довідки від 21.08.2024 року № 51139/21.12 перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на примусовому виконанні у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції вбачається, що відомості про виконавче провадження, де боржником було б зазначено ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 , відсутні. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників відомості про виконавче провадження, боржником було б зазначено ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 , відсутні. Через деякий час виконавчий лист щодо стягнення аліментів ОСОБА_1 було втрачено. При цьому строк на його пред`явлення до виконання ще не сплинув. У зв`язку з чим заявник звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу.

Заявник до судового засідання не з`явилася, в прохальній частині заяви просила судове засідання провести у її відсутність. На заяві наполягає та просить задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісяця з урахуванням індексації, починаючи з 19.07.2013 року і до 31.08.2030 року.

На підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи. Для примусового виконання виконавчий лист ОСОБА_1 не пред`являвся, що підтверджується копією Довідки від 21.08.2024 року № 51139/2112. Відповідно до Довідки від 21.08.2024 року № 51139/2112 перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на примусовому виконанні у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції вбачається, що відомості про виконавче провадження, де боржником було б зазначено ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 , відсутні. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників відомості про виконавче провадження, боржником було б зазначено ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 , відсутні.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, про що був необізнаний заявник, оскільки не отримував на свою адресу жодних документів від державного виконавця та таким чином був позбавлений можливості своєчасно повторно звернутися до виконавця з примусового виконання виконавчого документа, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) дублікат виконавчого листа виданого Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/3535/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали складено 08.01.2025 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду.