КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 4с/824/20/2024
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 758/6063/20

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 03 грудня 2024 року, за виконавчим листом № 758/6063/20 виданим Подільським районним судом міста Києва 12 грудня 2022 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 грудня 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 03 грудня 2024 року, за виконавчим листом № 758/6063/20 виданим Подільським районним судом міста Києва 12 грудня 2022 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2024 року Подільський районний суд м. Києва направив за належністю до Київського апеляційного суду матеріали зазначеної скарги, оскільки скарга адресована Київському апеляційному суду.

Як вбачається зі змісту скарги, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8605, 67 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Скаржник зазначає, що не будучи повідомленим про розгляд даної справи та про ухвалення зазначеного заочного рішення суду, на даний період часу він звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та має намір оскаржити рішення в апеляційному порядку.

03 грудня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було накладено арешт на особовий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись із діями приватного виконавця та вказаною постановою, ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця та просить зупинити дію постанови приватного виконавця від 03 грудня 2024 року.

Відповідно до статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Відповідно до частини 1 статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 447 ЦК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи приписи зазначених процесуальних норм, скарга ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця підлягає розгляду судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 було ухвалено Подільським районним судом міста Києва 14 квітня 2021 року як судом першої інстанції, то скарга ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення, не підлягає розгляду Київським апеляційним судом, адже до повноважень суду апеляційної інстанції розгляд вказаної скарги не належить.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику, з роз`ясненням, що розгляд цієї скарги належить до повноважень суду першої інстанції, при цьому скарга має відповідати вимогам частин 3 - 4 ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23-24, 357, 374, 447 - 448 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 03 грудня 2024 року, за виконавчим листом № 758/6063/20 виданим Подільським районним судом міста Києва 12 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ящук Т.І.