Справа № 200/1650/16-ц
Провадження № 2-зз/932/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Завгородній А.М. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/1650/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А., державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 03.03.2016 накладено арешт на квартиру розташовану у АДРЕСА_1 та заборонено приватному нотаріусу ОСОБА_5 проводити будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, продажу та будь-якого обміну нерухомого майна квартири (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), до набрання чинності рішенням суду. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 р. у задоволенні позову було відмовлено. Наразі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 р. про відмову в задоволенні позовних вимог набрало законної сили, у зв`язку із чим просить скасувати арешт з квартири за номером АДРЕСА_2 , який було накладено 03 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 200/1650/16-ц та скасувати заборону приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірині Анатоліївні здійснювати проведення будь-яких дій щодо відчуження, переоформлення, продажу та будь-якого обміну нерухомого майна, стосовно квартири за номером АДРЕСА_2 , яка була накладена 03 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 200/1650/16-ц.

Адвокат Завгородній А.М. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту за відсутності сторін та задовольнити його.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Окрім того, згідно із ч. ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А., державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину.

В рамках цієї справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили та заборони приватному нотаріусу Зайченко І.А. (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 20) проводити будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, продажу та будь-якого обміну нерухомого майна - квартири (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), до набрання чинності рішенням суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину, відмовлено. Рішення набрало законної сили 31.07.2023 року.

Відомостей про апеляційне та касаційне оскарження зазначеного судового рішення суду не надано.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що спір вирішено по суті, суд приходить до висновку, що у застосуванні заходів забезпечення позову у даному спорі дійсно відпала потреба, оскільки заходи забезпечення позову встановлювались лише в інтересах позивача задля недопущення подальшого відчуження квартири на користь третіх осіб.

Таким чином, заходи забезпечення позову у справі № 200/1650/16-ц доцільно скасувати. З цих підстав клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року по справі № 200/1650/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину, у вигляді арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили та заборони приватному нотаріусу Зайченко І.А. (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 20) проводити будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, продажу та будь-якого обміну нерухомого майна - квартири (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), до набрання чинності рішенням суду, скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ