УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

23.02.2022 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачці.

03.01.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору, яку, ухвалою суду від 11.01.2023 року було задоволено та ОСОБА_1 було повернено суму сплаченого судового збору у розмірі 9103,26 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2023 року ухвалу суду від 23.02.2022 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 24.04.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк на усунення недоліків.

03.05.2023 року від позивачки надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року у задоволенні клопотання позивачки було відмовлено, позовну заяву повторно залишено без руху. Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона повинна була усунути зазначені в ухвалі недоліки. Також, судом було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказана ухвала суду була отримана позивачкою двічі 05 червня 2023 року та повторно 09 серпня 2023 року, про що до матеріалів справи долучені відповідні довідки про доставку електронних листів. Проте, станом на 11.01.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті. Номер телефону позивачки, вказаний у заяві, не обслуговується, також вказаний номер відсутній в месенджерах. На номера телефонів, вказані на сайті суду, позивачка не телефонувала, не цікавилась розглядом своєї позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 ..

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков