Справа №295/5154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

представника боржника адвоката Дятел В.І.,

державного виконавця Блажиєвської Л.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2020 року у справі №295/5154/15-ц: припинено право власності ОСОБА_1 на 45/200 ідеальних частини земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 45/200 ідеальних частини земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 45/200 ідеальних частини земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 192 390,00 грн. шляхом виплати грошових коштів у сумі 192 390,00 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області ОСОБА_1 , які внесені відповідно до квитанції №0.0..1 від 07.12.2020 року ОСОБА_3 в сумі 40 000,00 грн. на рахунок УК у м. Житомирі/Богун. р-н/22030101, код отримувача :38035726, з призначенням 101,;22030101; поділ майна від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та відповідно до квитанції №0.0.950030409.1 від 26.01.2018 року ОСОБА_3 в сумі 152 390,00 грн. на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача: 26278626; назва послуги: оплата за товари; призначення поділ майна від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 справа №295/5154/15-ц; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 577,48 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 346,42 грн.

Заявник вказує у скарзі, що рішення суду виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, так як грошову компенсацію зобов`язано виплатити з депозитного рахунку ТУ ДСА у Житомирській області. Таким чином, при проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. На переконання ОСОБА_2 , якщо рішення суду виконане, то і підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Раковської В.С. щодо відкриття виконавчого провадження №69356128 від 07.07.2022 року та зобов`язати її скасувати постанову.

У судовому засіданні представник боржника адвокат Дятел В.І. скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що кошти в сумі 192 390 грн. на депозитний рахунок суду було внесено до відкриття виконавчого провадження, однак у 2022 році ОСОБА_1 подано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження. У подальшому на майно його довірителя боржника накладено арешт. На сьогодні на депозитному рахунку знаходяться кошти в сумі 152 000 грн., а куди поділось 40 000 грн. невідомо. В кінці жовтня цього року боржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження, проте копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Представник на запитання суду щодо пункту 3 прохальної частини скарги уточнив, що просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки йому те ж невідомо куди ділись 40 000 грн. Планує одержати всю суму коштів за рішенням суду, тому і не звертався до відділу ДВС за отриманням тільки 152 000 грн.

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвська Л.В. в судовому засіданні пояснила, що виконавчий лист видано судом 05.07.2022 року, виконавчий лист відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. Після відкриття виконавчого провадження копії відповідної постанови було надіслано сторонам. Просила відмовити у задоволенні скарги. Аналогічного змісту письмові заперечення представника Богунського ВДВС на скаргу надійшли на адресу суду 04.12.2024 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2022 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Раковською В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69356128 з примусового виконання виконавчого листа №295/5154/15-ц, виданого 05.07.2022 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 45/200 ідеальних частин земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 192 390,00 грн. шляхом виплати грошових коштів у сумі 192 390,00 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області ОСОБА_1 , які внесені відповідно до квитанції №0.0..1 від 07.12.2020 року ОСОБА_3 в сумі 40 000,00 грн. на рахунок УК у м. Житомирі/Богун. р-н/22030101, код отримувача :38035726, з призначенням 101,;22030101; поділ майна від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та відповідно до квитанції №0.0.950030409.1 від 26.01.2018 року ОСОБА_3 в сумі 152 390,00 грн. на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача : 26278626; назва послуги: оплата за товари; призначення поділ майна від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 справа№295/5154/15-ц.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом № 1404-VIII (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, предметом судового захисту за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців під час виконання судового рішення є порушене право заявника, що підлягає доказуванню і встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтями 12, 24, 26 цього Закону визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, визначено місце виконання рішення та початок примусового виконання рішення.

Аналізуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи суд дійшов висновку, що боржником ОСОБА_2 не наведено обставин порушення державним виконавцем положень ст. 3, 12, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача на підставі виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 у справі №295/5154/15-ц, що відповідає вимогам Закону, в межах строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та за місцем проживання боржника.

Суд не погоджується із твердженням ОСОБА_2 про те, що рішення суду було виконано в повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження та у матеріалах справи відсутні докази протилежного. Насамперед, мова йде про докази перерахування коштів в розмірі 192 390,00 грн. із депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області на користь ОСОБА_1 . Більше того, з листа ТУ ДСА в Житомирській області від 15.02.2023 №385/23-вих на запит державного виконавця слідує, що на депозитному рахунку управління знаходяться лише кошти в розмірі 152 390 грн., що були внесені ОСОБА_3 26.01.2018 по справі №295/5154/15-ц. Кошти у сумі 40 000 грн. відсутні.

Відтак, викладені боржником в обґрунтуванням своїх вимог доводи скарги суд вважає неспроможними й такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та не є підставою скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що дії головного державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Раковської В.С. щодо відкриття виконавчого провадження №69356128 вчинені відповідно до закону та в межах наданих повноважень.

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зважаючи на повідомлені гр. ОСОБА_2 обставини, за яких був пропущений процесуальний строк для подання скарги, та надані на підтвердження указаних обставин докази, зокрема, суд зважує на відсутність доказів обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження №69356128 до жовтня 2024 року та повернення скарги без розгляду заявнику на підставі ухвали від 22.10.2024 суд визнає причини пропуску такого строку поважними та вважає за доцільне поновити боржнику процесуальний строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання скарги на рішення державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

дата складення повного судового рішення - 10.01.2025

Суддя Д.В. Кузнєцов