Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2928/24
Провадження № 2/376/1379/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Ловінської С.С.,

за участю секретаря Кропивлянської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, мотивуючи тим, що 07.07.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № -92941. Кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. 08.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4618819. Відповідно до п.1.2.Договору сума (загальний розмір кредиту) становить 1000,00 грн. 18.11.2021 було укладено договір №18-11/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -92941. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Каптал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № -92941. 16.12.2021 було укладено договір № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4618819. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4618819. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4618819. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договорами, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості становить 27275,00 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість за основними зобов`язаннями (за тілом кредиту); 24175,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 100,00 грн заборгованість за комісіями, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 27275,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07.10.2024 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позивач не заперечує проти розгляду справи без участі його представника та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а відтак, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 5ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем клопотання про розгляд справи за участю сторін суду не надано.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № -92941.

Відповідно до п.п. 2.3 Договору позики строк період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 07.07.2021 та закінчується 21.07.2021 (включно).

Згідно п.2.5 Договору позики за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).

Пунктом 1 додатку №1 до договору № -92941 від 07.07.2021 встановлено розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредиту в розмірі 1,95%.

Пунктом 2.7 Договору позики встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні за фактичну кількість днів користуваня кредитом, визначеному у п.п.2.3. договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користуванням кредитом на рахунок товариства.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що за несвоєчасне повернення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь товариства штраф у розмірі 50% від суми кредиту, який може бути нараховано на 10-й день прострочення сплати заборгованості.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором, на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої 07.07.2021 ТОВ «Інкасо Фінанс» було перераховано грошові кошти у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується довідкою № 178/09 від 06.09.2024.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли з цього кредитного договору.

18.11.2021 було укладено договір №18-11/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -92941. Договір №18-11/21 та реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги наявний в матеріалах справи.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Каптал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № -92941. Договір №10-01/2023 та реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги наявний в матеріалах справи.

Так, згідно наявного у справі розрахунку заборгованості станом на 18.11.2021 за кредитним договором №-92941, який нарахований ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» за період з 07.07.2021 по 18.11.2021 загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 2546,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 546,00 грн заборгованість за процентами.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 за кредитним договором №-92941, який нарахований ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 18.11.2021 по 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає 19550,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 546,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 17004,00 грн нараховані відсотки за період 18.11.2021 10.01.2023 згідно кредитного договору.

Також 08.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4618819.

Відповідно до п.1.2.Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1000,00 грн., п.1.3. Кредит надається строком на 15 днів з 08.07.2021 (строк кредитування), п.1.4. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу):23.07.2021.

Згідно п.1.5.1. комісія за надання кредиту : 200 грн, яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

П.1.5.2. передбачено проценти за користування кредитом : 225,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.3.1.2. пролонгація на стандартних базових умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

16.12.2021 було укладено договір № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4618819. Договір №16/12-2021-43 та реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги наявний в матеріалах справи

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4618819. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4618819. Договір 10-01/2023 та реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги наявний в матеріалах справи.

Так, згідно наявного у справі розрахунку заборгованості станом на 16.12.2021 за кредитним договором №4618819, який нарахований ТОВ «Мілоан» за період з 08.07.2021 по 16.12.2021 загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 4425,00 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 3225,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 200,00 грн заборгованість з комісії.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 за кредитним договором №4618819, який нарахований ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 16.12.2021 по 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає 7925,00 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 3225,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 200,00 грн заборгованість з комісії; 3500,00 грн нараховані відсотки за період 16.12.2021 23.02.2022 згідно кредитного договору.

Частиною 1статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту до договором № -92941 у розмірі 2000,00 грн та за договором № 4618819 у розмірі 1000,00 грн., які не було повернуто у строки, визначені кредитними договорами.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 додатку №1 до договору № -92941 від 07.07.2021 встановлено розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом в розмірі 1,95%.

При цьому, як вбачається з договору, сторони погодили, що кредит надається строком на 14 днів з 07.07.2021 по 21.07.2021.

Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором за 14 днів, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору.

Таким чином, договором визначено розмір процентів за користування кредитом в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом, а тому суд приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за користування кредитними коштами за 14 днів: з 07.07.2021 по 21.07.2021.

Щодо стягнення процентів за користування коштами за період з 22.07.2021 по 10.01.2023, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором №-92941 від 07.07.2021 був продовжений кредитодавцем відповідно до п. 3.19. договору, тому строк кредитування становить 14 днів. (В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідачки до ТОВ «ФК "Інкасо Фінанс" про продовження строку Договору позики).

Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

Вимог про стягнення відсотків у відповідності до статті 625 ЦК України та штрафу відповідно до п.6.3 Договору позивачем не заявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 2.3. кредитного договору період користування кредитними коштами закінчується 21.07.2021, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 22.07.2021 відсутні. А тому до задоволення підлягає стягнення з відповідача на користь позивача згідно кредитного договору №-92941 від 07.07.2021: 2000 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 546 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з 07.07.2021 по 21.07.2021).

Також позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором №4618819 від 08.07.2021 був пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3. договору більше ніж на 60 днів.

Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

Вимог про стягнення відсотків у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1.4. кредитного договору строк кредитування закінчується 23.07.2021, відповідно до п.2.3.1.2 збільшення (продовження) строку кредитування не може перевищувати 60 днів, тому правові підстави для стягнення заборгованості за відсотками з 06.09.2021 відсутні. А тому до задоволення підлягає стягнення з відповідача на користь позивача згідно кредитного договору №4618819 від 08.07.2021: 1000 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 225 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з 08.07.2021 по 23.07.2021); 2250,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з 24.07.2021 по 05.09.2021); 100 грн. заборгованість за комісіями.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню на 22,44%.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 3028,00 грн. судового збору. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 679,48 грн. (22,44% задоволених позовних вимог).

Також позивачем заявлено вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено на 22,44%, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судові витрати на правову допомогу у розмірі 2019,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № -92941 від 07.07.2021, № 4618819 від 08.07.2021 у розмірі 6121,00 грн (шість тисяч двадцять одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 679,48 грн ( шістсот сімдесят дев`ять гривень 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2019,60 грн (дві тисячі дев`ятнадцять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальнісю «Коллект Центр», , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя С.С.Ловінська