Справа № 606/2075/21
10 січня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити використання опалювальної печі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська міська рада Тернопільської області (ОТГ) про зобов`язання відновити димохід та вентиляційну шахту,
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться вказана цивільна справа №606/2075/21.
Від представника відповідача-позивача адвоката Чорняка М.П. до суду надійшло ряд клопотань про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі. У підготовчому судовому засіданні він просив попередньо подані клопотання залишити без розгляду та підтримав подане 10.01.2024 клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що експерт при постановленні висновку у даній справі від 06.04.2023 не виконав покладеного на нього обов`язку та не провів детального експертного дослідження обставин даної цивільної справи. У висновку експерт вказував на необхідність залучення спеціалізованої організації для проведення обстеження димових та вентиляційних каналів, що вказує на те, що експертом не було встановлено фізичного стану та розміщення димоходу та вентиляції, які спровокували спір. Вказане, на думку представника відповідача-позивача, вказує на наявність сумнівів у правильності висновку експерта. Крім того, після проведення експертного дослідження ОСОБА_4 було залучено спеціалізовану експерну організацію для проведення дослідження та обстеження димоходу, якою складено Акт, відомості у якому суперечать висновкам експертизи. Враховуючи вказане, просив призначити повторну експертизу, яку доручити іншому експерту (експертам) іншої експертної установи.
Представник позивача-відповідача адвокат Штогрин М.П. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі відсутні, оскільки наявна у матеріалах справи експертиза сумнівів не викликає. Крім того, у клопотанні про призначення повторної експертизи представник відповідача-позивача заявляє на дослідження відмінні від первинної експертизи питання, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Зокрема, в частині першій статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.11.2022 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
1.Чи відповідають чинному законодавству («Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 (далі Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій), Державних будівельних норм (далі ДБН В.2.5-67:2013), «Правила пожежної безпеки в Україні» затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417 (далі Правила пожежної безпеки в Україні), «Правила безпеки систем газопостачання», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року N 280 (далі Правила безпеки систем газопостачання), дії ОСОБА_4 по введенню в експлуатацію опалювальної печі?
2. Чи відповідають чинному законодавству дії ОСОБА_4 по монтажу та введенню в експлуатацію (просушування та пропалювання твердим паливом опалювальної печі у його квартирі без проведення обстеження на придатність до використання та чистки димових і вентиляційних каналів у триповерховому багатоквартирному будинку?
3. У який канал (димовий чи вентиляційний) ОСОБА_4 приєднано опалювальну піч?
4. Чи придатні димові та вентиляційні канали у будинку до використання опалювальної печі на тверде паливо ?
5. Чи зобов`язаний був ОСОБА_4 отримати дозвільні документи для введення в експлуатацію опалювальної печі після її переобладнання на тверде паливо?
6. Чи має місце самовільне втручання в інженерні мережі будинку внаслідок встановлення опалювальної печі ОСОБА_4 .?
7. Чи є допустимим відведення диму у вентиляційні канали будинику?
8. Чи відповідає чинному законодавству приєднання печі на тверде паливо у канал, який використовується у квартирі розташованій поверхом вище?
9. Чи придатний канал у який відповідач приєднав піч на тверде паливо для використання?
10. Чи наявні документи про проведення періодичної перевірки димових труб у квартирі ОСОБА_4 та у будинку?
11. У наслідок експлуатації печі ОСОБА_4 , продукти згоряння опалювальної печі у квартирі ОСОБА_4 через димар виводяться над покрівлею будинку чи через вентиляційний канал потрапляють на горище?
На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок №948/22-22 від 06.04.2023.
Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
Як роз`яснено у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Як вбачається з п. 1.2.14 Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Разом з тим, в клопотанні представник відповідача-позивача просить поставити на вирішення експерта зовсім інші питання, ніж були предметом дослідження первинної експертизи, та дослідити ряд інших об`єктів, зокрема:
1.Яке конструктивно опалення передбачено в будинку АДРЕСА_1 при його зведенні та подальшій експлуатації?;
2. Чи є підстава вважати самовільно встановлення пічного опалення в квартирі АДРЕСА_2 ?;
3. Чи передбачено конструктивно під час зведення даного житлового будинку використання пічного опалення в квартирі АДРЕСА_2 ?;
4. Який стан димоходу в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ?;
5. Чи є пошкодження димоходу, який виходить з квартири АДРЕСА_2 ? Які саме? Де саме? Та їхні причини, якщо такі є?;
6. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням димоходу та потраплянням диму у квартиру АДРЕСА_4 ?;
7. Чи проводилася реконструкція в квартирі АДРЕСА_4 із влаштуванням вентиляційногор отвору? Якщо так, то чи є причинно-наслідковим зв`язком, які привели до руйнування інженерних конструкцій (димохідного каналу) і як наслідок попадання диму в квартиру АДРЕСА_4 ?;
8. Чи має місце самовільне втручання в інженерні мережі ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_4 ?;
9. Чи відповідає зведене технічне приміщення на горищі будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_4 нормам ДБН, а також чи є причинно-наслідковим зв`язком самовільне будівництво технічного приміщення на горищі до руйнування димохідного каналу і як наслідок попадання диму на горище будинку?
Вказане суперечить вимогам Інструкції.
З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет даного позову, суд вважає, що представником відповідача-позивача в клопотанні не наведено передбачених законодавством підстав для проведення повторної експертизи у справі, а тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись статтями 103-105, 255, 258, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 адвоката Чорняка Михайла Петровича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 січня 2024 року.

Суддя А.В. Мельник