ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/241/22Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/166/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар с/з- Іванюта О.М.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2023 року, постановлену суддею Левківим А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", третя особа - профспілка "Профком локомотивного депо" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час відсторонення від роботи та виплату моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що судове засідання 02.10.2023 року було відкладено за клопотанням адвоката Хлєбніков С.В. з поважних причин, у зв`язку з його хворобою. В судове засідання, призначене на 07.11.2023 року, представник позивача не з`явився також з поважних причин, а саме: зайнятість в іншому судовому процесі, який було призначено раніше, про що він повідомив суд в заяві про відкладення розгляду справи від 07.11.2023 року.

Враховуючи, що ним двічі повідомлялось суд про причини неявки в судове засідання, причини неявки у судове засідання, призначене на 2 жовтня 2023 року, були визнані судом поважними, тому суд не мав достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні 07.11.2023 року мала місце повторна неявка позивача без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки.

Крім того, адвокат Хлєбніков С.В. зазначає, що оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не встановлено, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які у ній викладені.

Представник АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" Тарарук Л.Р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом 02.02.2022 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2022 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 01.03.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою сторін,в тому числі за заявами адвоката Хлєбнікова С.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Збаразького районного суду від 7.11.2022 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.11.2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 9.11.2022 року, розгляд справи було відкладено на 22.11.2022 року.

Ухвалою Збаразького районного суду від 22.11.2022 року за клопотанням адвоката Хлєбнікова С.В. провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Ухвалою Збаразького районного суду від 20.09.2023 року провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 02.10.2023 року.

Про судове засідання на 02.10.2023 року представник позивача повідомлений належним чином, що стверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи.

02.10.2023 року представник позивача - адвокат Хлєбніков С.В. через систему Електронний суд подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Крім того, представник позивача просив не здійснювати розгляд справи без його участі.

Ухвалою Збаразького районного суду від 02.10.2023 року відкладено розгляд справи на 07.11.2023 року у зв`язку із клопотанням позивача та надіслано адвокату Хлєбнікову С.В. судову повістку.

Представник позивача, будучи обізнаним про відкладення розгляду справи на 07.11.2023 року через систему Електронний суд, 07.11.2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Тернопільському міськрайонному суді. Крім того, представник позивача просив не здійснювати розгляд справи без його участі.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Близький за змістом висновок сформульований у у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18, від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17, від 9 листопада 2023 року у справі №753/114/22.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Хлєбніков С.В. двічі повідомляв суд про причини неявки, суд визнав причини неявки у судове засідання, призначене на 2 жовтня 2023 року, поважними, а тому не було достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні 07.11.2023 року мала місце повторна неявка позивача без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, колегія суддів оцінює критично з вищенаведених мотивів, зокрема, враховуючи, що відповідно до положень ч.3 п.1 ст. 257 ЦПК України передбачені цієї нормою наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не встановлено, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів також оцінює критично, так як у поданих суду першої інстанції заявах адвоката Хлєбнікова С.В. про відкладення розгляду справи наголошувалось на тому, щоб не здійснювати розгляд справи без його участі, що перешкоджало суду здійснити розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Керуючись ст. 367, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 січня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.