Справа № 641/7176/21
Провадження № 2/553/131/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О., Чемерис І.І., Рябокінь Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимовського С.О.,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шафоростова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

22.09.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богдашевський Т.С., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Так, позивачем заявлено вимоги:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0346 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0005:

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області області закрити поземельну книгу земельної ділянки площею 0,0346 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0005;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0391 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0009;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області області закрити поземельну книгу земельної ділянки площею 0,0391 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0009.

В обґрунтування позовних вимог в позовні заяві зазначає, що є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 25.07.2007 посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Золотоус-Жидковою О.О., за реєстровим № 224. Відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-1371 виданого старшим державним нотаріусом Сьомої харківської дежавної нотаріальної контори 27.06.1989 та договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю.В. 31.01.2008. Відповідач ОСОБА_2 є чоловіком відповідача ОСОБА_3

ТОВ «Геокомплекс» за його замовленням на підставі договору № 398/1109-1 від 17.11.2009 розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . Також, ТОВ «Геокомплекс» за замовленням ОСОБА_3 на підставі договору № 297/0909-1 від 14.09.2009 розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 земельна ділянка площею 0,0346 га за адресою: АДРЕСА_1 , передана йому у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 12.12.2013 в державному земельному кадастрі зареєстровано дану земельну ділянку із кадастровим номером :02:007:0005, площею 0,0346 га, а 31.12.2013 отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

На підставі Рішення 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 167/11 від 22.02.2011 ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0355 га у АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Свідоцтво про право власності на земельну ділянку відповідач ОСОБА_3 не отримувала.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/10628/13-ц, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2017, рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11 в частині надання у власність позивачу земельної ділянки було скасовано. 08.08.2017 року запис про право власності позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано на підставі вищезазначеного рішення суду. Також скасовано рішення сесії Харківської міської ради №167/11 від 23.02.2011 в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 .

Підставою для часткового скасування рішень Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11 та №167/11 від 22.02.2011 року стало те, що відповідно до висновку судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015, яка була проведена в рамках розгляду вищевказаної судової справи, встановлено, що при зіставленні фактичних меж та площ земельних ділянок по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , в одному масштабі та одній системі координат з межами вказаних земельних ділянок згідно з технічними документаціями із землеустрою, експертом було встановлено їх невідповідність, тобто, досліджувані земельні ділянки в натурі накладались одна на одну, а також той факт, що розміри земельних ділянок по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , переданих у власність сторін, не відповідають розмірам, зазначеним у рішеннях сесії Харківської міської ради. Межу, яка поділяє ділянки по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 згідно із технічною документацією із землеустрою зміщено порівняно із межею згідно з технічним паспортом на будинок по АДРЕСА_1 , а поворотні точки земельних ділянок знаходяться за межами фактично існуючої огорожі між земельними ділянками.

Зазначає, що межа, яка поділяє ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , згідно із технічною документацією не збігається із фактичним існуючою твердою межею (огорожею) між вказаними земельними ділянками, що безумовно свідчить про наявність технічної помилки з боку виконавця робіт щодо складання техдокументації із землеустрою

З кадастрового плану та плану встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що знаходяться в техдокументації із землеустрою, поворотними точками на межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , є точки 3-13. В обліковій земельній картці земельної ділянки в розділі 1.7. «Межі земельної ділянки» зазначено, що типом межового знаку на поворотних точках 3-13 є огорожа, тобто поворотні точки на межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , мали знаходитись на фактично існуючих твердих точках на місцевості - на огорожі, проте, як вбачається із висновків експертизи, фактично поворотні точки земельних ділянок знаходяться за межею фактично існуючої огорожі між земельними ділянками.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру в Харківській області за вих. № ПІ-12/0-14/0/63-21 від 22.01.2021 року на його звернення від 19.01.2021, повідомлено, що державна реєстрація земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :02:007:0005, скасована не була, запропоновано звернутись до суду.

В серпні 2021 року позивачем встановлено, що 08.07.2021 на підставі техдокументації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена в 2021 році ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» в Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0391 га із кадастровим номером :02:007:0009.

Позивач вказує, що при співставленні кадастрових планів земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0005 за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована на підставі технічної документації 2010 року, порушення при складанні якої встановлено рішенням суду) та земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрована на підставі технічної документації 2021 року) вбачається, що межею між ділянками знову є встановлена внаслідок зазначених вище підтверджених судом порушень та технічних помилок допущених при розробці в 2010 році техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в натурі (на місцевості), тобто, знову, фактично, поворотні точки земельних ділянок знаходяться за межами фактично існуючої огорожі між земельними ділянками, тобто, межі земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не відповідають фактичному землекористуванню що склалось до розробки техдокументації щодо землеустрою щодо обох спірних по даній справі земельних ділянок, що протирічить нормі ст. 11 ЗУ «Про державний земельний кадастр». В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на положення ст. 152 ЗК України, ч.10 ст. 24 та ст. 25 ЗУ «Про державний земельний кадастр» та Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М від 19.10.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.11.2021 року від представника третьої особи Харківської міської ради Харківської області надішли письмові пояснення, в яких зазначено, що Харківська міська рада вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В поясненнях представник третьої особи вказує, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . В грудні 2013 року в Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку із кадастровим номером :02:007:0005 за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі рішення Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 вказана земельна ділянка площею 0,0346 га була передана ОСОБА_1 у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, позивачем отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянки від 31.12.2013. Однак, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/10628/13-ц, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016, вищевказане рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11 скасовано. Підставою для скасування рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11 стало те, що відповідно до висновку судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015, яка була проведена в рамках розгляду вищевказаної судової справи, встановлено, що при зіставленні фактичних меж та площ земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , в одному масштабі та одній системі координат з межами вказаних земельних ділянок згідно з технічними документаціями із землеустрою, експертом було встановлено їх невідповідність.

У разі скасування державної реєстрації з підстав, зазначених у підпунктах 2, 3 Пункту114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, Державний кадастровий реєстратор у десятиденний строк повідомляє про це за формою згідно з додатком 23 особу, за заявою якої здійснено державну реєстрацію земельних ділянок, а в разі наявності зареєстрованих речових прав на неї - суб`єктів таких прав. Отже, нормами законодавства України, які регулюють питання ведення Державного земельного кадастру передбачено підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки. Відповідно до висновку судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 існує невідповідність фактичних меж та площ земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 з технічними документаціями із землеустрою, а також, враховуючи, що рішення Харківської міської ради про передачу у приватну власність вищевказаних земельних ділянок - скасовано, Харківська міська рада вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

16.11.2021 до суду від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначена позиція відповідача, а саме заперечення проти задоволення позову в повному обсязі.

Так, представник відповідача у відзиві вказує, що позивач у позові посилається на положення ст. 152 ЗК України, однак згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач станом на час звернення до суду не є власником зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0005, оскільки, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/8453/16-ц, 08.08.2017 року право власності позивача на зазначену земельну ділянку було скасовано.

Головним управлінням право власності ОСОБА_1 на вказану у позовній заяві земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0005 не порушувалося, будь-яких протиправних дій/бездіяльності стосовно останнього не вчинялося, доказів на підтвердження протиправності дій/бездіяльності Головного управління позивачем не надано. Позивачем не надано доказів повідомлення Державного кадастрового реєстратора щодо існування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року по справі № 641/10628/13-ц, а також доказів звернення до Державного кадастрового реєстратора у встановленому порядку з приводу скасування державної реєстрації земельних ділянок отримання та отримання відмови у здійсненні таких дій. Згідно інформації, наданої структурним підрозділом Головного управління - Відділом у м. Харкові звернень, заяв щодо скасування державної реєстрації ділянки з кадастровим номером :02:007:0005 та кадастровим номером :02:007:0009 не надходило. За таких обставин позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:007:0005, :02:007:0009 є передчасними та задоволенню не підлягають.

У відзиві посилається на норми ЗУ «Про Державний земельний кадастр» та ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, якою визначено підстави для припинення існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, а також скасування її державної реєстрації, та зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано доказів щодо незаконності вчинення державної реєстрації земельних ділянок згідно вимог законодавства, що могло б стати підставі для скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Щодо тверджень позивача про те, що координати поворотних точок земельних ділянок знаходяться за межами фактично існуючої огорожі, зазначає, що координати поворотних точок- це базовий параметр для визначення місця розташування земельної ділянки. Чинними нормативно-правовими актами передбачено, що межа земельної ділянки закріпляється саме у поворотних точках. З зазначеного вбачається, що не координати поворотних точок мають відповідати фактично існуючій огорожі, а огорожа як межовий знак бути встановлена на підставі землевпорядної документації. Звертає увагу, що за наявною в Головному управлінні інформацією, при розгляді даної справи у порядку цивільного судочинства клопотання щодо проведення земельно-технічної експертизи наразі не надходило, так само як і висновку експерта у вказаній справі.

Вважає, що позовні вимоги позивача не доведені належним чином, не обґрунтовані, правові підстави для задоволення позову відсутні, просив відмовити у задоволенні позивних вимог.

16.11.2021 від відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вказує, що між нею та позивачем з 2013 року тривають судові спори щодо межі між домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить позивачу та домоволодінням АДРЕСА_1 . Дійсно у 2009 році власники будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 замовили у однієї землевпорядної організації ТОВ «Геокомплекс» технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з метою приватизації земельних ділянок, що закріплені за належними їм житловими будинками. У 2013 році позивач оформив право на земельну ділянку :02:007:0005 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11. Харківською міською радою прийнято рішення №167/11 від 22.02.2011 про передачу їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність, але право власності на земельну ділянку оформлено не було.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/10628/13, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2017, позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування рішень Харківської міської ради та відновлення меж земельної ділянки задоволено частково, скасовано рішення Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011. та № 167/11 від 23.02.2011, в задоволенні інших вимог відмовлено. Повивачу ніщо не перешкоджало вирішувати питання скасування державної реєстрації земельної, ділянки з 23.09.2016 і позовна заява не містить будь яких пояснень щодо зволікання позивача з 2016 року з питання скасування ним реєстрації земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 вказує, що в межах цивільної справи № 641/10628/13 було проведено судову земельно-технічну експертизу, за висновком № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 надано відповіді на поставлені питання щодо зміщення межі земельної ділянки, накладення земельних ділянок та інших технічних питань, що стосуються фактичного розміру ліній, кутів, поворотних точок земельних ділянок. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/10628/13 набуло законної сили 23.09.2016 і вирішений спір стосувався лише передачі земельних ділянок у власність Харківською міською радою, питання реєстрації земельної ділянки не було предметом судового спору.

При розгляді справи № 641/10628/13 ОСОБА_1 заперечував проти заявлених вимог щодо скасування рішення Харківської міської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку, вважаючи, що порушення при формуванні земельної ділянки та оформленні права власності на неї відсутні. Позовна заява не містить будь-яких пояснень щодо зволікання позивача з 2016 року з питанням скасування реєстрації земельної ділянки

У січні 2021 року повивач дізнався про її намір оформити право на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовив у погодженні меж земельної ділянки і почав чинити перепони у оформленні нею права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 : 12.01.2021 звернувся до Харківської міської ради з заявою, в якій просив Харківську міську раду не підписувати акт погодження меж земельної ділянки; 19.01.2021 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за інформацією про скасування реєстрації земельної ділянки. Будь-яких доказів порушення прав позивача проведенням реєстрації земельної ділянки :02:007:0009, з метою оформлення ОСОБА_3 права не неї, не надано.

Зазначає, що висновок проведенні судової земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є неналежним доказом порушення прав позивача на час подання позову за жодною із заявлених вимог. Об`єктом дослідження ТОВ «Судова незалежна експертиза України» при проведенні судової земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 у 2015 році в межах цивільної справи № 641/10628/13 була технічна документація на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , складена ТОВ «Геокомплекс», яка ніяким чином не стосується існуючої на даний час земельної ділянки :02:007:0009, що зареєстрована 08.07.2021 відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році. Будь яких вимог до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ДП «Центр держаного земельного кадастру» позивачем не заявлено.

При проведенні судової земельно-технічної експертизи у 2015 році питання визначення відповідності розробленої ТОВ «Геокомплекс» технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування експертом не досліджувалось.

Вважає, що реєстрацією 08.07.2021 земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0009 права позивача не порушені.

08.12.2021 представником позивача - адвокатом Богдашевським Т.С. подано до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 , в якій зазначає, що позивачем вживалися заходи для вирішення питання скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0005 площею 0,0346 га за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 21.05.2021 ОСОБА_1 подав державному кадастровому реєстратору ГУ Держгеокадастру у Харківській області заяву про внесення змін до Державного земельного кадастру згідно із техдокументацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що було розроблено Інвестиційно-консалтинговою компанією «Проконсул». Отримано рішення від 01.06.2021 № РВ-021 про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Відмову вмотивовано п. б) ч. 2 ст. 198 ЗК України, згідно із яким кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, та ч. 3 ст. 106 ЗК України, згідно із якою у разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду. 21.05.2021 позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Харківській області із заявою про скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0005. ГУ Держгеокадастру у Харківській області у відповіді за вих. № Г-336/0/14.2-628/0/21-21 від 04.06.2021 повідомлено, що скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0005 можливе лише за рішенням суду. Вдруге позивач звернувся до державного кадастрового реєстратора 14.06.2021 із заявою про скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0005. У відповідь отримано лист відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 22.06.2021 року № 357/146-21, в якому зазначено, що земельна ділянка не скасована, вирішення питання про скасування державної реєстрації можливо лише за рішенням суду.

Щодо позиції відповідача ОСОБА_3 , яка викладена у відзиві, щодо відсутності порушення прав позивача проведенням державної реєстрації ділянки із кадастровим номером :02:007:0009, зазначає, що в провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа №641/3009/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення побудованого ним паркану. Однією з підстав, що міститься в позовній заяві є саме той факт, що межа між спірними земельними ділянками зареєстрована в ДЗК, зміщена порівняно із фактичною твердою межею між ділянками у вигляді паркану.

22.12.2021 від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких ОСОБА_3 зазначає, що доводи позивача, викладені позивачем у відповіді на відзив, не визнаються і відхиляються з наступних мотивів. Будь-яких документів, які б свідчили про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки :02:007:0005 за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2016 року до січня 2021 року позивачем не надано. Мотиви зволікання, як то можливість нанесення шкоди інтересам позивача через «величезну кількість судових спорів» ініційованих відповідачами до позивача з 2013 року нічим не підтверджені. По жодній із вказаних позивачем справ скасування державної реєстрації земельної ділянки не могло зашкодити інтересам позивача у даній справі. На даний час між позивачем та нею не має судових спорів з приводу межі ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Спір про межу земельної ділянки порушувався нею, але судовими рішеннями у справах № 641/10628/13, № 641/8741/17 у задоволенні відповідних вимог було відмовлено. У даній справі позивачем питання про встановлення межі між земельними ділянками :02:007:0005 та :02:007:0009 не порушується. Державну реєстрацію земельної ділянки :02:007:0009 здійснено 08.07.2021 р. відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році. Порушення позивачем питання скасування державної реєстрації має свої мотивом лише чинення їй перешкод у оформленні права власності на суміжну земельну ділянку. Щодо збудованого паркану, на який як на фактичну межу земельних ділянок посилається позивач, то повністю погоджується з правовою позицією Головного управління Держгеокадастру у Харківській області і також вважає, що межі встановлюються землевпорядною документацією, а огорожа як межовий знак повинна бути встановлена на підставі землевпорядної документації, а не навпаки. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/7176/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 31.10.2022 прийнято до провадження вказану цивільну справу, визначено розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимовського С.О. про передачу цивільної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави. від 16.05.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

08.12.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Максимовським С.О. подано клопотання про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено ухвалою суду, яка постановлена без видалення до нарадчої кімнати в судовому засіданні 08.02.2024, в даному клопотанні представник позивача просить долучити до матеріалів справи рішення Харківської міської ради № 482/23 від 22.11.2023, яким було відмовлено ОСОБА_3 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0009, площею 0,0391 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (спірна земельна ділянка) у зв`язку з невідповідністю звернення вимогам законів України та прийнятих у відповідності до них нормативно-правових актів, а також містобудівної документації. Відповідно до зазначеного рішення, «… розміщення земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0009, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам затвердженої містобудівної документації, Закону України «Про автомобільні дороги», статті 71 та статті 83 Земельного кодексу України…» Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/10782/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №344 від 12.05.2021 в частині звільнення території міста від паркану біля будинку по АДРЕСА_2 . З зазначеного рішення суду, позивач дізнався про наявність й іншої справи - № 520/7860/21, в якій Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради в особі Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про скасування припису від 30.04.2021 № 514/21 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту (паркану біля будинку по АДРЕСА_2 .).

До вказаного клопотання долучено копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 в справі № 520/10782/21, копію рішення Харківської міської ради Харківської області 20 сесії 8 скликання від 22.11.2023 № 482/23, копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 в справі № 520/7860/21.

25.12.2023 від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про долучення доказів від 08.12.2023, в якому ОСОБА_3 вказує, що предметом доказування у даній справі (в частині вимог щодо скасування державної реєстрації ділянки :02:007:0009) є: - незаконність державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0009, проведеної 08.07.2021 відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році; - порушення прав позивача внаслідок проведення 08.07.2021 державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0009 як об`єкта цивільних прав. Вважає, що подані позивачем додаткові докази не стосуються предмета доказування у даній справі. Пунктом 38 Додатку 1 до рішення 20 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» від 22.11.2023 № 482/23 ОСОБА_3 було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) стосовно ділянки з кадастровим номером :02:007:0009 через невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів та прийнятих у відповідності до них нормативно-правових актів, а також містобудівній документації та порушенням процедури звернення за наданням адміністративної послуги. Позивач наполягає на тому, що рішенням Харківської міської ради від 22.11.2023 № 482/23 встановлено розміщення земельної ділянки з порушенням вимог законодавства. Вважає, що рішення Харківської міської ради від 22.11.2023 № 482/23 про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) стосовно ділянки з кадастровим номером :02:007:0009 не є належним доказом ні незаконності реєстрації земельної ділянки кадастровим реєстратором 08.07.2021, ні порушення прав позивача. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/10782/21 на час подання позивачем клопотання про долучення його до справи як доказу 08.12.2023 не набрало законної сили. 07.12.2023 за даними публічно доступного Єдиного державного реєстру судових рішень, витяги з яких позивач надав суду, у справі № 520/10782/21 подано апеляційну скаргу. На час надання цих заперечень Другим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 12.12.2023 витребувано справу з суду першої інстанції, але питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ще не вирішено. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/10782/21 не набрало законної сили, а тому не може бути доказом на підтвердження будь-яких фактів. Предметом спору у справі № 520/7860/21 був припис Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 30.04.2021 про знесення паркану біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позов було подано ОСОБА_3 і стосувався паркану з боку вулиць Вишневої та АДРЕСА_1 . Справа № 520/7860/21, яка розглядалась за правилами адміністративного судочинства, не має преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада та ОСОБА_1 не приймали участь у розгляді адміністративної справи № 520/7860/21. Із клопотання позивача про долучення доказів не зрозуміло, яким чином встановлена судом правомірність дії Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради щодо винесення припису від 30.04.2021 невстановленому колу осіб звільнити територію міста Харкова від самовільно встановленого паркану біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 впливає на законність державної реєстрації земельної ділянки :02:007:0009 за цією ж адресою.

23.01.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по суті заявлених вимог, в яких він зазначає, що позивач та відповідач-2 є власниками поряд розташованих приватних житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , між якими у 2013 році виник конфлікт щодо спільної межі земельних ділянок на етапі оформлення права власності на земельні ділянки для обслуговування житлових будинків (присадибні ділянки). Земельна ділянка, на якій розташований будинок позивача за адресою: АДРЕСА_1 , передавалась у власність позивача рішенням Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11. 12.12.2013 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:007:0005. Реєстрація земельної ділянки була здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» у 2010 році. 31.12.2013 позивач отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0005, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розташований будинок відповідача-2 за адресою: АДРЕСА_1 , передавалась у власність відповідача-2 рішенням Харківської міської ради від 22.02.2011 № 167/11(пункт 17 додатку 1), але право власності на земельну ділянку відповідачем-2 оформлено не було. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.09.2016 по справі № 641/10628/13, яким частково скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 р., залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2017, були скасовані рішення Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 в частині передачі у власність позивача земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та № 167/11 від 22.02.2011 в частині передачі у власність відповідача-2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 по справі № 641/8453/16 було скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 31.12.2013 р. на земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, рішення органу місцевого самоврядування, яким земельні ділянки позивачу та відповідачу-2 були передані у власність для обслуговування належних їм житлових будинків садибного типу скасовані судовими рішеннями у цивільній справі № 641/10628/13, а свідоцтво про право власності позивача на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано за окремим позовом (цивільна справа № 641/8453/16). На час розгляду даної справи земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0005 обліковується в Державному земельному кадастрі і є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада - третя особа у даній справі.

Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку відповідача-2 у зв`язку з невиконанням скасованого судом рішення Харківської міської ради про передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у власність відповідача-2 у Державному земельному кадастрі сформована не була. Реєстрацію земельної ділянки :02:007:0009 здійснено на підставі заяви відповідача-2, як власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до пункту 3 розділу VІІ «Перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», якою установлено, що у разі якщо на земельній ділянці, право власності (користування) на яку не зареєстровано, розташований житловий будинок, право власності на який зареєстровано, кадастровий номер на таку земельну ділянку присвоюється за заявою власників такого будинку на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Забороняється вимагати для присвоєння земельній ділянці кадастрового номера інші документи. Такий кадастровий номер є чинним з моменту його присвоєння. 08.07.2021 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:007:0009 зареєстрована в Державному земельному кадастрі відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Реєстрація земельної ділянки була здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році. Таким чином, внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, здійснювалось на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою власника житлового будинку, право власності на який зареєстровано. На час розгляду даної справи земельна ділянка :02:007:0009 є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада - третя особа у даній справі.

Вважає, що позивачем не доведено незаконність державної реєстрації земельної ділянки :02:007:0009 та порушення його прав внаслідок такої реєстрації. Межі земельної ділянки встановлюються на підставі відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт, а відомості про характеристики об`єктів у натурі (на місцевості) повинні бути достовірними і точно визначеними, але межі земельної ділянки такі відомості не визначають. Крім того, оцінка правильності встановлення меж земельної ділянки :02:007:0009, сформованої за заявою відповідача-2, потребує спеціальних знань в галузі землеустрою. Визначення відповідності розробленої документації із землеустрою вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування є завданням експертизи з питань землеустрою. Позивачем не надано суду висновку спеціаліста у галузі землеустрою, яким би підтверджувались порушення земельного законодавства при виготовленні Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році технічної документації із землеустрою земельної ділянки :02:007:0009, які залишились поза увагою відділу у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області при реєстрації земельної ділянки :02:007:0009 в Державному земельному кадастрі. Клопотання про призначення відповідної судової експертизи з питань землеустрою позивачем не заявлялось.

В позові та відповіді на відзив відповідача-2 позивачем не зазначено у чому полягає порушення прав саме позивача внаслідок розташування земельної ділянки :02:007:0009 поза межами червоних ліній вулиць Вишневої та Хуторянської. Розташування земельної ділянки в межах червоних ліній не є перешкодою для її формування (присвоєння кадастрового номеру) з метою обслуговування існуючого житлового будинку. Просив у задоволенні позову відмовити.

19.02.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати в судовому засіданні 19.03.2024, в якому він просив долучити до матеріалів справи: копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на замовлення ОСОБА_1 станом на 29.03.2018; копію заяви ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі 641/7678/16-ц; копію ухвали Комінтернівського районного суду «про відмову в забезпеченні позову» від 12.11.2013, у справі 641/10628/13-ц.; копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 станом на 19.12.2006; копію постанови адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті ХМР № 5/1 від 30.01.2019 про закриття справи; копію відповіді заступника директора Департаменту містобудування та архітектури ХМР від 25.02.2021; копію рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4907/22 від 28.11.2022.

15.05.2024 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Шафоростовим В.О. подано клопотання про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати в судовому засіданні 21.06.2024, в даному клопотанні представник відповідача просить долучити до справи: висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 2096 за результатами проведення експертного дослідження з питань землеустрою, складений 11.04.2024; позовну заяву від 07.05.2024 ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення Харківської міської ради 20 сесії 8 скликання р № 482/23 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» від 22.11.2023, яким відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0009, площею 0,0391 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та зобов`язання затвердити вказану документацію; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення Харківської міської ради 20 сесії 8 скликання № 482/23 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» від 22.11.2023 та відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 520/12390/24. Вказує, що згідно Висновку експерта № 2096 від 11.04.2024 в ході дослідження експертом встановлено, що Технічна документація в цілому відповідає вимогам передбаченим щодо складу, змісту та правил оформлення. Кадастровий план, що є складовою Технічної документації, в повній мірі відповідає нормам, визначеним ст. 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Експертом зазначено, що Технічна документація розроблена у відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про землеустрій». 13.05.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення Харківської міської ради 20 сесії 8 скликання р № 482/23 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» від 22.11.2023 та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 520/12390/24. Висновок експерта № 2096 від 11.04.2024 та факт подання та прийняття до розгляду позову про визнання протиправним рішення Харківської міської ради є доказами у даній справі, які підтверджують заперечення ОСОБА_3 .

19.06.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Максимовським С.О. подано клопотання про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати в судовому засіданні 21.06.2024, в даному клопотанні представник позивача просить долучити до матеріалів справи ухвалу Харківського адміністративного суду від 18.06.2024, якою провадження у справі № 520/12390/24 закрито.

26.09.2024 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Шафоростовим В.О. подано письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову повному обсязі та зазначає, що звернення позивача до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельних ділянок зумовлено не захистом прав ОСОБА_1 , а самим по собі бажанням ОСОБА_1 скасувати державну реєстрацію ділянки :02:007:0009 (далі - земельна ділянка :0009).

Вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. ОСОБА_3 не порушує жодних прав позивача ОСОБА_1 . Позивач визначив ОСОБА_3 як відповідача у справі, але вона не є власником чи землекористувачем (орендарем) земельної ділянки з кадастровим номером :0009 ( АДРЕСА_2 ). Земельна ділянка перебуває у комунальній власності, а її власником є територіальна громада міста Харкова. ОСОБА_3 має відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :0009 лише тим чином, що з 1989 року є власником житлового будинку, який розташований на цій земельній ділянці. Проте позивачем не обґрунтовано які саме конкретно дії вчиняє ОСОБА_3 як відповідач, що порушували би права позивача ОСОБА_1 . Позивач також не обґрунтовує чому для захисту його уявно порушених прав треба скасовувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 0009 ( АДРЕСА_2 ) і чому ОСОБА_3 повинна бути відповідачем за цією вимогою. Отже, ОСОБА_4 не порушує прав позивача і не є належним відповідачем у питанні про скасування державної реєстрації земельної ділянки :0009 ( АДРЕСА_2 ), що є самостійною підставою для відмови у позові. ГУ Держгеокадастру у Харківській області не приймало рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :0009, а тому не може відповідати (бути відповідачем) за вимогою про скасування державної реєстрації :0009. Позивач оскаржуючи державну реєстрацію земельної ділянки вирішив не заявляти позовних вимог до органу, який проводив державну реєстрацію земельної ділянки. У випадку оскарження державної реєстрації земельної ділянки :0009 відповідачем повинен бути не будь-який випадковий орган Держгеокадастру, а безпосередньо той орган Держгеокадастру, який прийняв рішення про таку державну реєстрацію і несе відповідальність за таку державну реєстрацію. Таким органом, який зареєстрував земельну ділянку :0009 є відділ Іллінецького району Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницький області до якого в цій справі не звернуто позовних вимог та він не є відповідачем, чим позбавлено даний орган можливості захистити своє рішення. ОСОБА_5 не порушує жодних прав позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не є власником чи землекористувачем (орендарем тощо) земельної ділянки з кадастровим номером :0009 ( АДРЕСА_2 ) та навіть не є власником житлового будинку, який розташований на цій земельній ділянці. Яким чином ОСОБА_2 як відповідач порушує права позивача ОСОБА_1 не обґрунтовано. Також не обґрунтовано у чому полягає звернення до ОСОБА_6 вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки :0009 ( АДРЕСА_2 ).

Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником чи землекористувачем ані ділянки :0005, ані ділянки :0009, тому він не є носієм будь-яких земельних прав, які підлягають захисту. Державна реєстрація земельної ділянки :0009 ( АДРЕСА_2 ) проведена 08.07.2021, а тому експертиза від 19.07.2015 ніяк не стосується земельної ділянки :0009 ( АДРЕСА_2 ). Висновок експерта складено в іншій цивільній справі № 641/10628/13-ц, об`єктом дослідження була земельна ділянка :02:007:0005 площею 0,0346 га та земельна ділянка :02:007:0006 площею 0,0355 га. Отже, земельна ділянка :0009 не була і не могла бути об`єктом дослідження у висновку експертизи від 19 липня 2015 року, бо її не існувало, оскільки вона з`явилася тільки через 6 років.

Земельна ділянка :0006 має свою конфігурацію, іншу площу 0,0355 га та інший кадастровий номер :02:007:0006. Земельна ділянка :0009 має свою конфігурацію та іншу площу 0,0391 га та інший кадастровий номер :02:007:0009. Отже, не можна ототожнювати ділянки :0006 та :0009. Це дві різні ділянки.

Висновком експертного дослідження з питань землеустрою від 11.04.2024 підтверджено відповідність вимогам земельного законодавства технічної документації на підставі, якої сформована зареєстрована земельна ділянка :0009. Зазначив, що відповідно до частини 14 статті 79-1 Земельного кодексу України наявність обмежень у використанні земель, у тому числі червоних ліній, в межах земельної ділянки, що формується для обслуговування існуючого об`єкта нерухомості (будівлі, споруди), не перешкоджає її формуванню та визначенню її цільового призначення для потреб, пов`язаних із функціонуванням зазначеного об`єкта з дотриманням встановлених обмежень щодо використання земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої інтереси представнику - адвокату Максимовському С.О.

Представник позивача Максимовський С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, вказав також на позиції, які викладені стороною позивача у письмових заявах по суті справи, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Шафоростов В.О. в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав викладених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав пояснення, які аналогічні позиції викладеної у письмових поясненнях.

Представник відповідач Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляду справи без його участі, у позові просить відмовити, врахувати позицію Головного управління Держгеокадастру у Харківській області викладену у відзиві.

Представник третьої особи Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла 02.08.2023 заява про розгляду справи у його відсутність, в якій також вказує що підтримує письмові пояснення Харківської міської ради щодо позовних вимог ОСОБА_1 та просить їх врахувати при розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача Лисенко П.С., відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Шафоростова В.О., дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, суд звертає увагу, що 14.12.2021 представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про закриття провадження у справі з огляду на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що на переконання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в даному випадку спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії державного кадастрового реєстратора Головного управління, пов`язані зі здійсненням ним владних повноважень, віднесених до компетенції Головного управління, як територіального органу центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин. Тобто оскаржується у тому числі правомірність дій та рішень державного кадастрового реєстратора при здійсненні реєстрації земельних ділянок з кадастровим номером :02:007:0005 та :02:007:0009.

В матеріалів справи відсутні відомості щодо вирішення вказаного при розгляді справи Комінтернівським районним судом м. Харкова.

При розгляді справи Ленінським районний судом м.Полтави представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з таким клопотанням не звертався, в заяві про розгляду справи без його участі, просив у позові відмовити та врахувати позицію Головного управління Держгеокадастру у Харківській області викладену у відзиві. Щодо підтримання клопотання від 14.12.2021 позиції не висловлено.

Однак, суд вважає за необхідне щодо клопотання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Шавлак В.Р. про закриття провадження у справі з огляду на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначити наступне.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 частини першої статті 4 КАС передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Наведені у позові аргументи свідчать на користь висновку про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з метою захисту його прав, які перебувають у приватноправовій площині.

Зважаючи на суб`єктний склад та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора, а є способом захисту позивачем приватних інтересів, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 25.07.2007 посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Золотоус-Жидковою О.О., який зареєстровано в реєстрі за № 224.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 17785263 від 19.02.2008 за реєстраційним № 18665328 вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок літ. Ж-2, загальною площею 171,0 кв.м, житловою площею 71,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису: 906 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: договір дарування реєстраційний № 224 від 25.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Житковою О.О., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 19.02.2008.

Відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого старшим державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори 22.06.1989, яке зареєстровано в реєстрі за № 2-1371 та договору купівлі-продажу від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В., який зареєстровано в реєстрі за № 827. (реєстрація в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.03.2008).

ТОВ «Геокомплекс» за замовленням ОСОБА_1 , на підставі договору № 398/1109-1 від 17.11.2009 розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

За замовленням ОСОБА_3 ТОВ «Геокомплекс» на підставі договору № 297/0909-1 від 14.09.2009 розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Рішенням 6 сесії 6 скликання Харківської міської ради №232/11 від 06.04.2011 ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 346,0 кв. м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Як вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 25.08.2021, 12.12.2013 Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельлної ділянки в натурі (на місцевості), 15.03.2010; ТОВ «Геокомплекс», здійснено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності: комунальна власність, площею 0,0346 га.

31.12.2013 відповідач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на земельну ділянку та здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Рішенням 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 167/11 від 22.02.2011 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 355,0 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 355,0 кв.м. по АДРЕСА_1 не отримувала.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016, у справі № 641/10628/13-ц, за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішення Харківської міської ради, позов ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення сесії Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 . Скасовано рішення сесії Харківської міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 . Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 9500,00 грн. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 грн. В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016, у справі № 641/10628/13-ц, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Харківської міської ради задоволено частково - рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року змінено. У частині розподілу судових витрат рішення суду скасовано - стягнуто з Харківської міської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9500 грн., по 4750 грн. з кожного та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 40 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2017 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Харківської міської ради відхилено - рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року залишено без змін.

Рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 та Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 встановлено наступні обставини.

На підставі Рішення 6 сесії 6 скликання Харківської міської ради №232/11 від 06.04.2011 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 346,0 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі Рішення 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 167/11 від 22.02.2011 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 355,0 кв. м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Технічна документація на приватизацію землі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була розроблена без дотримання вимог законодавства, а саме не була проведена кадастрова зйомка із геодезичним встановленням меж земельної ділянки з перенесенням їх в натуру (на місцевість) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, про що свідчить відсутність акту передачі довгострокових межових знаків на зберігання власнику або користувачу земельної ділянки в архівному примірнику № 3 технічної документації та у власника земельної ділянки ОСОБА_1 . У примірнику № 1 технічної документації наданої Управлінням Держземагенства у м. Харкові акт передачі довгострокових межових знаків на зберігання не відповідає положенням Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі.

Відповідно до висновку судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 року при зіставленні фактичних меж та площ земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в одному масштабі та одній системі координат з межами вказаних земельних ділянок згідно з технічними документаціями із землеустрою, експертом було встановлено їх невідповідність, тобто досліджувані земельні ділянки в натурі накладаються одна на одну.

Крім того фактичні розміри земельних ділянок по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , переданих у власність сторін, не відповідають розмірам, зазначених у рішеннях сесії Харківської міської ради.

Вказана експертиза проведена з дотриманням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 в справі № 641/8453/16, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2017, за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , видане 31.12.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 в справі № 641/8741/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2019, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про відновлення меж суміжних земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

З вказано рішення вбачається, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що спірні земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 є землею комунальної форми власності територіальної громади м. Харкова.

Вказаним рішенням встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки по АДРЕСА_2 не проводилась. Кадастровий номер земельній ділянці не присвоєно, поземельна книга на вказану земельну ділянку не відкривалась, межі цієї земельної ділянки до Державного земельного кадастру не вносилися. ОСОБА_3 просить встановити межу спірних земельних ділянок на підставі технічної документації із змелеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої в 2010 році, яка відповідно до рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року розроблена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказаним рішенням суду скасовано рішення Харківської міської ради № 167/11 від 23 лютого 2011 року, яким вона була затверджена. Рішення суду є чинним на час розгляду даної справи.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 в справі № 641/13854/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасувати рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради в місті Харкові від 19.02.2002р. №46 «Про дозвіл на будівництво 2-о поверхового житлового будинку в домоволодінні по АДРЕСА_1 » на ім`я гр. ОСОБА_7 ; скасувати рішення Комінтернівської районної ради в місті Харкові від 20.03.2007р. №66-2 «Про затвердження акту прийняття до експлуатації побудованого житлового будинку АДРЕСА_1 ; скасувати рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради від 17.04.2007р. №108-100, «Про видачу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на ім`я ОСОБА_7 » яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.04.2007р, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ» 28.04.2007р. з урахуванням додатку до адміністративного позову від 19.01.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 в справі № 641/13854/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року по справі № 641/13854/14-а скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішень закрито, з підстав не належності розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені вищевказаними рішеннями суду.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 25.08.2021 земельна ділянка кадастровий номер :02:007:0009 за адресою: АДРЕСА_5 , з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0391 га, зареєстрована 08.07.2021 Відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої 25.01.2021 року Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Як вбачається з рішенням 20 сесії 8 скликання Харківської міської ради Харківської області № 782/23 від 22.11.2023 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 520/4907/22, яким зобов`язано Харківську міську раду розглянути заяву ОСОБА_3 стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки, кадастровий номер 6310і3б900;02:007:0009, площею 0,0391 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 03.10.2023 № б/н відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0009, площею 0,0391 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0005 площею 0,0346 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обліковується в Державному земельному кадастрі і є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада. Земельна ділянка по АДРЕСА_2 , :02:007:0009 є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада - третя особа у даній справі.

19.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із запитом, керуючись положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив повідомити: Чи була скасована державна реєстрація земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0005 за адресою: АДРЕСА_1 . У разі якщо державна реєстрація земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0005 за адресою: АДРЕСА_1 не скасована просив провести скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки, з підстав визначених ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, а саме: державна реєстрація земельної ділянки скасовується в разі, якщо речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», не було зареєстровано протягом року з вини заявника. Зазначає, що 08.07.2017 запис про право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано на підставі рішення суду та після вказаної дати ним не вживались заходи щодо погодження межі земельної ділянки із власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за вих. № ПІ-12/0-14/0/63-21 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено, що за інформацію Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0005 не скасована. Згідно частини 10 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Згідно даних наявних в програмі ведення Державного земельного кадастру (Національна кадастрова система) 18.12.2013 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєстровано право власності, 08.08.2017 в порядку інформаційної взаємодії отримана інформація про скасування права власності. Враховуючи вище викладене, скасування реєстрації земельної ділянки вразі скасування прав на неї непередбачено земельним законодавством.

21.05.2021 позивач звернувся до Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою в якій просив внести зміни до відомостей про земельну ділянку згідно актуальної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , що розроблена ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія «Проконсул».

Разом з тим, позивачем не надано до суду розробленої технічної документації ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія «Проконсул», до позову додана технічна документація розроблена ТОВ «Геокомплекс» на замовлення у 2009 році.

Державним кадастровим реєстратором відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 01.06.2021 року прийнято рішення № РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності поданих документів законодавству, рекомендовано: відповідно до п. б ст. 198 Земельного кодексу України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами (відсутнє погодження з суміжними власниками та землекористувачами). Відповідно до вимог ст. 106 Земельного кодексу України у разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення меж здійснюється за рішенням суду.

Так, позивач звертаючись до Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області просив саме внести зміни до відомостей про земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації розробленої ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія «Проконсул», а не скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки.

Крім того, 21.05.2021 ОСОБА_1 звертався із заявою до начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в якій вказав, що 21.05.2021 ним було подано до державного кадастрового реєстратора заява про внесення змін до державного земельного кадастру відносно земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0005. Просив у разі відмови державним кадастровим реєстратором відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0005.

Листами начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за вих. № Г-336/0/14.2-628/0/21-21 від 04.06.2021 адресованим ОСОБА_8 повідомлено про рішення державного кадастрового реєстратора про відмову від 01.06.2021 за № РВ-021. Відносно скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0005 повідомлено наступне. Згідно із ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачається, що Державна реєстрація земельної ділянки скасовується державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності). Відповідно до п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, Що був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2021 року за № 1051 закріплюється, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку Реєстрацію, у разі: 1) поділу чи об`єднання земель державну реєстрацію земельних ділянок - на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу чи об`єднання; 2) коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, - на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до зазначеного Реєстру; 3) ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку. З огляду на вищевикладене на теперішній час скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0005 можливо лише на підставі рішення суду (окрім випадку поділу чи об`єднання зазначеної земельної ділянки).

14.06.2021 року ОСОБА_1 звертався із заявою до Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в які просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0005.

Листом начальника відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за вих. № 357/146-21 від 22.06.2021 повідомлено, що відповідно до ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» встановлюється, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. До заяви не надане рішення суду щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0005. На даний час земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0005 не скасована. З огляду на вищевказане для вирішення питання щодо скасування Державної реєстрації зазначеної земельної ділянки, роз`яснено право звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Вирішуючи позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0346 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0005, суд виходить з наступного.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Крім того, застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту є як ефективними, так і такими, що відповідатимуть його змісту та системі права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України).

З урахуванням наведеного, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж; державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний кадастровий реєстратор, зокрема, здійснює внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надає відмову у їх внесенні. ( ч.1 та ч.4 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр»).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Положеннями статей 193, 194 Земельного кодексу України визначено, що Державний земельний кадастр - це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру.

Проведення державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі не надає ділянці юридичної властивості обігоздатності, тобто властивості бути об`єктом цивільних прав (права власності, оренди тощо), що вбачається з частини дев`ятої статті 79-1 Земельного кодексу України, де встановлено, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Тобто земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав лише після внесення відомостей про неї до обох інформаційних баз даних - Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Так, способи захисту визначені й нормою ч. 2, 3 ст.152 ЗК України. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016, у справі № 641/10628/13-ц, яке залишено без змін в частині позовних вимог рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовано рішення сесії Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 .

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0005 площею 0,0346 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обліковується в Державному земельному кадастрі і є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада.

Позивач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Право користування земельною ділянкою є невід`ємним від розташованого на ній нерухомого майна щонайменше в зовнішніх межах будівлі та в межах, необхідних для її нормальної експлуатації, що є втіленням принципу цілісності (єдності) юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, закріпленому у статтях 120 ЗК України та 377 ЦК України.

Пункт 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» установити, що у разі якщо на земельній ділянці, право власності (користування) на яку не зареєстровано, розташований житловий будинок, інші об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, лінійні об`єкти енергетичної інфраструктури), право власності на які зареєстровано, кадастровий номер на таку земельну ділянку присвоюється за заявою власників таких об`єктів на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Забороняється вимагати для присвоєння земельній ділянці кадастрового номера інші документи. Такий кадастровий номер є чинним з моменту його присвоєння.

Позивач у позові зазначає, що звертається до суду за захистом своїх прав у сфері земельних відносин та як підставу для скасування державної реєстрації обох земельних ділянок вказує небажання відповідачів вирішити питання щодо приведення у відповідність меж земельної ділянки шляхом внесення змін до відомостей що містяться в державному земельному кадастрі в частині їх меж та площі, встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у відповідності до землекористування.

При цьому, суд звертає увагу, що при зверненні 19.01.2021 із запитом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 просив провести скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки, з підстав визначених ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, а саме: державна реєстрація земельної ділянки скасовується в разі, якщо речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», не було зареєстровано протягом року з вини заявника та вказував що 08.07.2017 запис про право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано на підставі рішення суду та після вказаної дати ним не вживались заходи щодо погодження межі земельної ділянки із власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається саме на вказане звернення від 19.01.2021 та відповідь від 22.01.2021. Щодо інших звернень до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області позивачем у позові не зазначено.

Нормами ч. 3 ст. 106 ЦК України визначено, що власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду.

Підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, визначені ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051.

Відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру, зокрема на підставі відповідної документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок - у випадках, визначених статтею 79-1 Земельного кодексу України, при їх формуванні; на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за її фактичним використанням відповідно до статті 107 Земельного кодексу України та у разі зміни меж суміжних земельних ділянок їх власниками.

Так, 21.05.2021 позивач звернувся до Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою в якій просив внести зміни до відомостей про земельну ділянку згідно актуальної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , що розроблена ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія «Проконсул».

Державним кадастровим реєстратором відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 01.06.2021 року прийнято рішення № РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності поданих документів законодавству, рекомендовано: відповідно до п. б ст. 198 Земельного кодексу України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами (відсутнє погодження з суміжними власниками та землекористувачами). Відповідно до вимог ст. 106 Земельного кодексу України у разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення меж здійснюється за рішенням суду.

Разом з тим, позивачем не надано до суду розробленої технічної документації ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія «Проконсул», відомостей про оскарження рішення реєстратора № РВ-021.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, зазначається, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і поясненнях однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позивачем не доведено, що державна реєстрація вищевказаної земельної ділянки за кадастровий номер :02:007:0005 будь-яким чином порушує його права, у зв`язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог в цій частин відсутні.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0391 га, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0009, суд виходить з наступного.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог в позові вказує на те, що при співставленні кадастрових планів земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0005 за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , випливає, що межею між ділянками знову є встановлена внаслідок зазначених вище підтверджених судом порушень та технічних помилок допущених при розробці в 2010 році техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості), тобто, знову, фактично, поворотні точки земельних ділянок знаходяться за межами фактично існуючої огорожі між земельними ділянками, тобто, межі земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не відповідають фактичному землекористуванню що склалось до розробки техдокументації щодо землеустрою щодо обох спірних по даній справі земельних ділянок, що протирічить нормі ст. 11 ЗУ «Про державний земельний кадастр».

Також позивач посилається на висновки судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015, яка була проведена під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи № 641/10628/13-ц.

Однак, судом встановлено, що під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова справи № 641/10628/13-ц предметом розгляду даної справи були дві земельні ділянки: за адресою: АДРЕСА_1 площею 346 кв.м. та за адресою: АДРЕСА_1 площею 355,0 кв.м., технічна документація на які було розроблено у 2010 році ТОВ «Геокомплекс» за замовленням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно договорів від 2009 року, тоді як новостворений об`єкт - земельна ділянка кадастровий номер :02:007:0009 за адресою: АДРЕСА_5 площею 0,0391 зареєстрована 08.07.2021 Відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої 25.01.2021 року Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», тобто значно пізніше ніж відбувся розгляд справа № 641/10628/13-ц Комінтернівським районним судом м. Харкова та на підставі іншої технічної документації.

Також суд звертає увагу, що судова незалежна експертиза № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015, була проведена під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи № 641/10628/13-ц саме на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування, житлового будинку господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виготовленої ТОВ «Геокомплекс» у 2010 році на замовлення відповідно до договорів від 2009 року. Досліджувались: земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,0346 га , кадастровий номер :02:007:0005 та земельна ділянка по АДРЕСА_2 , площею 0,0355 га, кадастровий номер :02:007:0006.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав про намір в підготовчому судовому засіданні заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, однак в ході розгляду справи позивач та його представник з відповідним клопотання не звертався.

Позивачем ОСОБА_1 не надано висновку судової земельно-технічної експертизи, який би свідчив про порушенням, про які зазначає позивач, під час розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :02:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої 25.01.2021 року Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Також позивачем не надано та не заявлено клопотання про витребування відповідної технічної документації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18) зазначено, що «у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що право позивача порушене, оскільки для таких висновків мають бути надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у власності позивачки, де проходить її межа, чи порушена межа її земельної ділянки відповідачем. Такі докази зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст. 12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Представником позивача в ході розгляду справи на підтвердження заперечень проти позову надано висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 2096 за результатами проведення експертного дослідження з питань землеустрою, складений 11.04.2024, згідно якого в ході дослідження експертом встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , розроблена відповідно до вимог щодо переліку документів, що передбачені ст. 55 ЗУ «Про землеустрій», станом на 08.07.2021.

Однак, суд звертає увагу, що вказаний доказ не стосується предмету доказування, так як позивачем не зазначено, як підставу позову в частині вимог про скасування державної реєстрацію земельної ділянки площею 0,0391 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0009, дотримання вимог щодо переліку документів, що передбачені ст. 55 ЗУ «Про землеустрій» при розроблені технічної документації.

Крім того, суд враховує, що: копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 в справі № 520/10782/21; копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 в справі № 520/7860/21; копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 в справі № 641/10628/13-ц; копія листа заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області за вих. № 1083/0/605-21 від 25.02.2021; копію постанови адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про закриття справи № 5/1 від 30.01.2019; копія заяви ОСОБА_1 від 09.11.2018 в справі № 641/7678/16-ц; копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 в справі № 520/4907/22; копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в справі № 520/12390/24; копія позовної заяви ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання протиправним та рішення та зобов`язання затвердити технічну документацію, не можуть бути визнані судом належними в даній справі, оскільки не стосуються предмета доказування.

Щодо визначення відповідачів за позовною вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0391 га, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0009, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державний земельний кадастр» ведення та адміністрування Державного земельного кадастру забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Держателем Державного земельного кадастру є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Адміністратором Державного земельного кадастру є державне підприємство або державна установа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного земельного кадастру, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист відомостей, що містяться у Державному земельному кадастрі, розробленні та забезпеченні функціонування програмного забезпечення для публічного моніторингу земельних відносин та інформаційної взаємодії з іншими державними електронними інформаційними ресурсами.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про державний земельний кадастр» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать ведення та адміністрування Державного земельного кадастру; здійснення підготовки земельно-кадастрової документації; внесення до Державного земельного кадастру та надання відомостей про землі, розташовані у межах державного кордону України, територій Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, сіл, селищ, міст; здійснення державної реєстрації меліоративних мереж, складових частин меліоративних мереж, земельних ділянок, обмежень у їх використанні.

Нормами статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельних ділянок здійснюється державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію. Аналогічні положення також визначені Порядком ведення Державного земельного кадастру.

Так, із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 25.08.2021 вбачається, що державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено Відділом Іллінецького району Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Тобто орган, який здійснив державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, вимоги про скасування якої заявлено у позові, не визначено відповідачем.

Крім того, позивачем визначено відповідачем ОСОБА_2 . Однак, як встановлено, ОСОБА_2 не є власником чи землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та не є власником житлового будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці.

Земельна ділянка :02:007:0009 є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада.

ОСОБА_3 також не є власником чи землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та, з урахуванням того, що вона є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , її право користування земельною ділянкою є невід`ємним від розташованого на ній нерухомого майна щонайменше в зовнішніх межах будівлі та в межах, необхідних для її нормальної експлуатації, що є втіленням принципу цілісності (єдності) юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, закріпленому у статтях 120 ЗК України та 377 ЦК України.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права.

Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

Із змісту зазначених норм права слідує, що залучення у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача належним можливі лише за клопотанням позивача на певній стадії процесу.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 344/16101/17 (провадження № 61-9395св20).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, що до цього причетні.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Так, з урахування викладеного та заявлених позивачем вимог щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0391 га, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0009, судом встановлено, що належним відповідачем за вказаними вимогами є саме орган який здійснив державну реєстрацію вказаної земельної ділянки (Відділом Іллінецького району Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області), який не було визначено позивачем як відповідача. При цьому визначені у позові відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є належними.

Враховуючи викладено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0009.

Щодо вимог про закриття поземельної книги земельної ділянки площею 0,0346 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :02:007:0005 та земельної ділянки площею 0,0391 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :02:007:0009, суд виходить з наступного.

За змістом частини 1 статті 24, частини 4 статті 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Пунктом 57 Порядку ведення Державного земельного кадастру визначено, що поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки у випадках, визначених пунктом 114 цього Порядку, та у разі виправлення помилки відповідно до пункту 156-2 цього Порядку.

Пунктом 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку. Тому закриття Поземельної книги є послідовною, обов`язковою, невід`ємною дією, якій передує скасування державної реєстрації земельної ділянки

Враховуючи те, що вимоги позивача про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0346 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0005 та земельної ділянки площею 0,0391 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:007:0009 не підлягають задоволенню, відповідно, відсутні підстави для задоволення вимог щодо закриття поземельних книг на вищевказані земельні ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Шафоростовим В.О. подано заяву 15.08.2024, відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, про намір подати докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що також було зазначено і в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258-259, 263- 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.12.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Представник позивача: адвокат Максимовський Сергій Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, оф. 101, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_7 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Представник відповідача Лисенко Н.В.: адвокат Шафоростов Валентин Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-а, оф. 407-2, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, , адреса: 61165, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9, ел. пошта: ;

Третя особа: Харківська міська рада Харківської області, , адреса: 61200, Харківська обл., м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, ел. пошта: .

Головуючий: суддя Н.М. Грошова