overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/380/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі у справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача не заперечує проти заочного рішення, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа №: 398/5489/23
провадження №: 2/398/806/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2024 року у справі № 398/5489/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гулий А.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 5 800,00 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2024 року заяву задоволено повністю.

Під час виготовлення вказаного рішення в його повному тексті було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення неправильно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд ухвалив розгляд питання про внесення виправлень проводити без повідомлення сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з копією паспорта серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що при винесенні рішення суду від 09.01.2024 року було допущено описку, суд виносить ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2024 року у справі № 398/5489/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

У резолютивній частини рішення правильно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 , а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 461/7982/23
Провадження № 2/461/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивачі та їх представники повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачі та їх представники повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Дата документу 15.01.2024 Справа № 334/4849/23
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/4849/23 Головуючий у І-й інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/807/429/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ «УніверсалБанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 214/9140/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.45 год. 28 лютого 2024 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Цап І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

адвокат Патько Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними. 2.6. і п. 5.2. договору про відкриття кредитної лінії № 08775909 від 18.12.2021, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.12.2023 відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, 10.01.2024 його представник подала клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості надання відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними окремих умов кредитного договорувідкласти, за заявою представника позивача.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 4-с/947/11/24
УХВАЛА

12.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії/ бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду звернувся ОСОБА_1 , вимогами якої є визнання неправомірною бездіяльність оскаржуваної особи щодо не зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №35368713 та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження які накладенні в рамках виконавчого провадження №35368713 з примусового виконання виконавчого листа №2-4436/11.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії/ бездіяльність органу примусового виконання .

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 01.02.2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити суб`єкту оскарження Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк до 01.02.2024 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати суб`єкт оскарження - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду до судового засідання, що відбудеться 01.02.2024 року о 10.00 годин належним чином завірені копії виконавчого провадження №35368713 боржником в якому є ОСОБА_1 , в рамках виконання рішення Київського районного суду м.Одеси у справі №2-4436/11.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6221/2024
справа №359/8036/23
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Повну ухвалу складено 15 листопада 2023 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 172/2151/23
Провадження № 2/172/626/23
У Х В А Л А

Іменем України

"11" січня 2024 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 23.11.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

13.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з укладенням з відповідачкою угоди про погашення боргу у розстрочку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк