УХВАЛА

09.01.2024

Справа № 522/10553/23

Провадження № 2/522/4779/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді- Ярема Х.С., при секретарі Кніш Д.А.

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянув в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, виключення третьої особи та призначення судової експертизи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 . Позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири, що належить ОСОБА_3 .

Позивач подала клопотання про витребування доказів в КП «БТІ» Одеської міської ради відомості щодо підтвердження реєстрації права власності за ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_2 .

Також позивач просить виключити зі справи третю особу ОСОБА_4 як учасника справи, оскільки ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 належну їй 1/4 частку спірної квартири. До цього кожен з них ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали частки у спірній квартирі, тому ОСОБА_4 була зазначена як третя особа. Наразі ОСОБА_4 вже не є співвласником даної квартири, тому участь її у справі як третьої особи відпала.

Позивач також подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування дійсної ринкової вартості частини квартири та для з`ясування технічної можливості поділу квартири відповідно до часток кожного співвласника. Проведення експертизи просить доручити експерту Скибінській Т.М. ПП «Одеський науково-дослідний цент експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»

Відповідач заперечує щодо необхідності витребування доказів про належність їй іншого майна, крім спірної квартири. Вважає, що немає необхідності з`ясовувати для цієї справи чи є у її власності інше житло. Позивач окрім спірної квартири також має інше майно, квартиру. Щодо призначення судової експертизи не заперечує, але категорично проти того, щоб її проведення доручалось обраному заздалегідь ОСОБА_1 експертом. Відповідач має сумніви в об`єктивності експерта Скибінської Т.М., так як це підприємство є приватним та знаходиться в тому самому будинку, де живе позивач.

У вирішення клопотань суд виходить з наступного.

Щодо витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

По-перше, позивач не надає доказів неможливості отримати самостійно з ЄДР відомості щодо належності на праві власності відповідачу квартири АДРЕСА_2 .

По-друге, зазначена квартира чи належність відповідачу будь-якого іншого нерухомого майна не є предметом спору.

Таким чином, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Щодо виключення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

ЦПК України не передбачає можливості виключення учасників справи третіх осіб.

Щодо призначення судової експертизи.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору є можливість припинення права власності на 1/2 частку квартири.

Таким чином, проведення даного виду експертизи є необхідним.

Водночас суд вважає суттєвими заперечення відповідача щодо призначення експертом Скибінську Т.М. експертної установи ПП «Одеський науково-дослідний цент експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У вирішенні даного питання суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи у даній справі експертній установі, а не конкретному експерту. При цьому, право виразити недовіру конкретному експерту може бути реалізовано учасниками в порядку заявлення відводів експерту у порядку встановленому ЦПК України шляхом заявлення відводу експерту після його визначення.

Крім того, особа яка просить про доручення проведення експертизи конкретній установі чи експерту одночасно повинна надати докази, що підтверджують право на здійснення експертної діяльності (свідоцтво). Таких підтверджуючих доказів позивач не надала.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, суд вважає за доцільне проведення даної експертизи доручити судовим експертам «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз» МЮУ (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Керуючись ст.ст. 53,76, 84, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та виключення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 від участі у розгляді справи відмовити.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №522/10553/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка станом на день проведення експертизи ринкова вартість частини квартири АДРЕСА_3 ?

2. Чи є технічно можливим поділ квартири АДРЕСА_3 відповідно до часток кожного співвласника ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз» МЮУ(м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Надати в розпорядження експертів матеріали судової справи № 522/10553/23. У разі необхідності надати експерту доступ до об`єкта дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів, виключення третьої особи оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024.

Суддя Ярема Х.С.