Справа № 128/91/24
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому просить суд усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0301 площею 0, 06 га шляхом скасування рішення 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської Вінницького району Вінницької області від 03.02.2022 № 1777; усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 47113948), що розташована на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області; усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вказану земельну ділянку.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0301 площею 0,06 га, що розташована на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, на праві власності належить ОСОБА_1 ; заборонити відповідачу - ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки; заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки.

В провадження судді Васильєвої Т.Ю. матеріали вказаної позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову надійшли 09.01.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024, відповідно.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову передана в провадження судді Васильєвої Т.Ю. 09.01.2024, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку є 11.01.2024.

Заяву прокурор мотивує тим, що є достатньо обґрунтоване припущення, що існує можливість фактичного власника спірної ділянки поділити чи об`єднати її, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених інтересів держави, може утруднити повернення землі і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави, в тому числі призведе до необхідності звернення з іншими позовами, зокрема до інших відповідачів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0301 площею 0, 06 га, що розташована на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що відповідач ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки згідно відомостей з державних реєстрів, може відчужити своє право власності на спірне майно іншій особі, а також вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки тощо, внаслідок чого може виникнути необхідність в захисті прав позивача іншим шляхом, крім заявлених позовних вимог.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0301 була сформована за рахунок земель, що використовуються для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України та перебувають у постійному користуванні державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України», та вказана земельна ділянка була передана у власність приватній особі.

У даному випадку застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку, враховуючи інші заявлені види забезпечення позову, на думку суду, буде непропорційним втручанням в права невизначеного кола осіб та повної заборони її використання, що фактично призведе до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а тому є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, а також долучені до них документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме забезпечити позов шляхом накладення заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо спірної земельної ділянки, а також заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо спірної земельної ділянки.

Судом, враховано, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, а саме:

заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0301 площею 0, 06 га, що розташована на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0301 площею 0, 06 га, що розташована на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: