Справа № 128/4834/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 28.11.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, шляхом зазначення в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача; а також надання в належній формі та належно засвідчених доказів, на які позивач посилається в позові та які зазначає в додатках до позовної заяви, для суду та у відповідності до кількості учасників справи.

Для усунення недоліків судом був установлений строк терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримав 29.12.2023.

Позивачем 02.01.2024 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву про усунення недоліків разом з роздруківками з Єдиного державного реєстру судових рішень копій постанов від 22.08.2023 у справі № 128/2991/23, а також копією заяви про видачу судового рішення.

Вивчивши подану позивачем заяву про усунення недоліків та долучені до неї документи, суд прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повній мірі, визначені ухвалою суду від 28.11.2023, за відсутності будь-яких перешкод для цього.

Зокрема, суд звертає увагу, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2023 чітко зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, зокрема, крім необхідності надання в належній формі та належно засвідчених доказів, на які позивач посилається в позові та які зазначає в додатках до позовної заяви, для суду та у відповідності до кількості учасників справи, судом вказано на необхідність зазначення в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача. Натомість позивачем зазначеної вимоги не виконано, будь-якої позиції позивача щодо зазначених судом недоліків позовної заяви в цій частині суду до даного часу не викладено.

Так, необхідність зазначення в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача передбачена п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, на що було звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 28.11.2023.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем не усунуто всі недоліки поданої позовної заяви за відсутності будь-яких перешкод для виконання вимог суду щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: