МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Справа №370/2680/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Некращук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу скаргу

ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, яка полягає у неприйнятті виконавчого документа до примусового виконання та невжитті заходів щодо своєчасного та повного виконання судового рішення. Зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання судового рішення, виданого Макарівським районним судом Київської області від 21.09.2022 у справі №370/2680/21.

В обґрунтування скарги зазначили наступне.

22.03.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове виконання ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 по справі №370/2680/21, якою затверджено мирову угоду, укладену 17.02.2022 між Стягувачем та Боржником на наступних умовах:

1.Державне підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГР1) передало, а ОСОБА_1 прийняв у власність наступне майно:

1.1.Автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель COROLLA, рік випуску 2010, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан- В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021 року, становить 20 819,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

1.2.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , модель 2705, рік випуску 2005, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ вантажний вантажопасажирський, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 01.11.2021 року, становить 6 152,20 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят дві гривні 20 коп.).

1.3.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7 , модель 3221314, рік випуску 2002, колір фіолетовий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , тип ТЗ мікроавтобус - D, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_9 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021 року, становить 6 152,20 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят дві гривні 20 коп.).

1.4.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , модель 32212, рік випуску 2000, колір зелений, шасі (рама) № НОМЕР_11 , кузов (коляска) № НОМЕР_12 , тип ТЗ вантажопасажирський-В, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_13 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021 року, становить 4 450,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.).

1.5.Вагон-домик, інвентарний номер 1168, залишкова вартість якого становить 37 916, 37 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень, 37 коп.).

2.Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника невиплаченої заробітної плати в сумі 74839,77 (сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять гривень 77 коп.).

3.Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника судових витрат по даній справі.

4.Боржник відмовляється від вимог про стягнення з Стягувана судових витрат по даній справі.

До заяви стягувачем долучено оригінал ухвали Макарівського районного суду Київської області 21.09.2022 по справі №370/2680/21 та копії паспорта та РНОКПП.

Зважаючи на передбачений ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в своїй заяві про примусове ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 по справі №370/2680/21 Стягувач просив: Прийняти ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 по справі № 370/2680/21 до виконання, не пізніше наступного робочого дня з дня його надходження винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Здійснити всі заходи для повного виконання вказаного судового рішення.

Проте, 26.04.2023 на адресу Стягувана надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки документ не передбачає примусового виконання рішення примусового виконання рішення, застосування заходів примусового виконання.

Відповідно до ч. 2, ч. З ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П. П. прийнято неправомірне рішення щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, жодні заходи примусового виконання рішення не вживалися, така бездіяльність державного виконавця є неправомірною, а дана скарга обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення повністю

У судове засідання заявник не з`явився, згідно поданої письмової заяви просив проводити судове засідання за його відсутності, заявлені за скаргою вимоги підтримав.

Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином . Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, цивільної справи №370/2680/21, суд встановив наступне.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 року у справі №370/2680/21 затверджено мирову угоду, укладену 17.02.2022 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» в особі заступника директора Лобанової І.В., яка діє на підставі наказу №16 від 20.09.2021 року, на наступних умовах:

1.Державне підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) передало, а ОСОБА_1 прийняв у власність наступне майно:

1.1.Автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель COROLLA, рік випуску 2010, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан- В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021року, становить 20 819,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

1.2.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_14 , модель 2705, рік випуску 2005, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ вантажний вантажопасажирський, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 01.11.2021року, становить 6 152,20 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят дві гривні 20 коп.).

1.3.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7 , модель 3221314, рік випуску 2002, колір фіолетовий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , тип ТЗ мікроавтобус - D, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_9 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021року, становить 6 152,20 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят дві гривні 20 коп.).

1.4.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , модель 32212. рік випуску 2000, колір зелений, шасі (рама) № НОМЕР_11 , кузов (коляска) № НОМЕР_12 . тип ТЗ вантажопасажирський-В, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_13 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021року, становить 4 450,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.).

1.5. Вагон-домик, інвентарний номер 1168, залишкова вартість якого становить 37 916, 37 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень, 37 коп.).

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) невиплаченої заробітної плати в сумі 74839,77 (сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять гривень 77 коп.).

3.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) судових витрат по даній справі.

4.Відповідач державне підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) відмовляється від вимог про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат по даній справі.

5.Правові наслідки закриття провадження передбаченого ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у даній справі - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

22.03.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове виконання ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 по справі №370/2680/21.

26.04.2023 на адресу Стягувана надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки документ не передбачає примусового виконання рішення примусового виконання рішення, застосування заходів примусового виконання.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. З ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до положень ст. З ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються».

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для

проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»),Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч.ч. 1, 2, 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зважаючи на вище зазначене, головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком Павлом Петровичем були порушені засади виконавчого провадження, а саме:

-обов`язковості виконання рішень, відповідно до якого виконавчі документи є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України;

-законності, які вимагають неухильного додержання вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», вимог інших актів законодавства. Виконавець не всебічно і не повно проводить виконавче провадження, не забезпечує прийняття законних і неупереджених рішень;

-диспозитивності, відповідно до якого учасники виконавчого провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Виконавцем проігнороване прохання вжити заходів примусового виконання, викладене у заяві про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П. П. прийнято неправомірне рішення щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, жодні заходи примусового виконання рішення не вживалися, така бездіяльність державного виконавця є неправомірною, а дана скарга обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, яка полягає у неприйнятті виконавчого документа до примусового виконання та невжитті заходів щодо своєчасного та повного виконання судового рішення.

Зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання судового рішення, виданого Макарівським районним судом Київської області від 21.09.2022 у справі №370/2680/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2024 року.

Суддя А.В. Косенко