справа № 204/6637/24
№ провадження 6/208/396/24
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі

Головуючої судді: Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник стягувача) (Київська область, м. Бровари, а/с 580), заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (стягувач) (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Симферопольська, 21 прим.58, кімн.414), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м.Київ, вул.Авіаконстурктора І.Сікорського,8) боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу замінити первісного стягувача Акціонерне Товариство «ОТП Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 66582258 щодо стягнення

кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості,

відкритого 20.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12549 від

16.06.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. На примусовому виконанні Приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича перебуває виконавче провадження №66582258 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 20.08.2021 року підставі виконавчого напису нотаріуса № 12549 від 16.06.2021 року. 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. 03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладе Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємні частиною. Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником АТ «ОТП БАНК» та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК Україн и процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони стягувача просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито ВП 66582258 за виконавчим написом № 12549, виданим 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 26923,16 грн. (а.с. 23 на звороті).

Відповідно до Договору факторингу №16/12/2022 від 16 грудня 2022 року, АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору (а.с.9-13).

Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу №16/12/2022, було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до Договору факторингу №560/ФК-23 від 03 січня 2023 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємні частиною (а.с.19-20).

Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу №560/ФК-23, було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.7).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (стягувач), Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне Товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 66582258 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 20.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12549 від 16.06.2021 року

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузнєцова А. С.