Справа № 761/4073/24
Провадження № 2-др/761/353/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника відповідачів: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів проголошено рішення за яким вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 13 527 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 74 копійки, судовий збір в сумі 353,10 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 13 527 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 74 копійки, судовий збір в сумі 353,10 грн.

05.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 34 000,00 грн., тобто по 17 000,00 грн. з кожного.

Заява обгрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання відшкодування витрат на правничу допомогу, які були надані позивачу під час розгляду справи в суді. А тому для розподілу судових витрат представник позивача звернулася до суду з цією заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просила задовольнити заяву. Також просила врахувати, що заперечення сторони відповідача є безпідставними та необгрунтованими, адже у випадку відсутності порушення відповідачами прав позивача, йому б не довелося звертатися за правничою допомогою та нести відповідні витрати.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви та у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір. Також представник підтримав зазначене в поданій ним 11.11.2024 року заяві про зменшення витрат на правничу допомогу. В якій зокрема зазначено, що позивач не надав доказів понесення судових витрат; позивачем не враховано, що витрати на правничу допомогу можуть бути стягнуті лише пропорційно задоволеним вимогам, а не в повному обсязі; факт часткового визнання позову відповідачами та добровільної сплати частини заборгованості. Також представник вказує, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, так як справа не є складною; не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Представник вказує, що судом має бути враховано фінансовий стан ОСОБА_5 , яка на даний час не має роботи та перебуває у відпустці по догляду за дитиною. До справи надано квитанції про сплату витрат на правничу допомогу не позивачем а іншими особами та не надано доказів, що позивач уповноважив їх на вчинення таких дій.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідачів, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів проголошено рішення за яким вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 13 527 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 74 копійки, судовий збір в сумі 353,10 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 13 527 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 74 копійки, судовий збір в сумі 353,10 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представник позивача надала до суду: копію Договору про надання правової допомоги №54/цс від 20.07.2023 року; копію Договору про співробітництво №1/24 від 08.07.2024 року; копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.11.2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №761/4073/24 від 05.11.2024 року; копії квитанцій від 31.05.2024 року, 30.07.2024 року, 27.09.2024 року, 05.11.2024 року про оплату за договором від 20.07.2023 року на загальну суму 29 000,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, на підставі п.4.2 Договору про надання правничої допомоги, яким передбачено обов`язок позивача сплатити 10% від стягнених за рішенням суду грошових коштів на рахунок адвокатського бюро, представник позивача просить стягнути з відповідачів 5 000,00 грн., що перевищує 10% від стягнутих сум за рішенням суду.

Така сума (п.4.2 Договору) згідно з резолютивною частиною рішення може становити 2 705,55 грн.

Надаючи оцінку переліку виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, вказаних в акті приймання-передачі правничої допомоги, суд вважає, що витрачання 2 години на первинний аналіз документів, консультації з клієнтом щодо узгодження правової позиції, 4 години на підготовку та подання запитів, 8 годин на підготовку позовної заяви та копій документів до неї для направлення до суду не є співмірним із складністю справи.

Проаналізувавши зміст перелічених документів, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено відповідними доказами надання послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності, однак він є неспівмірним із заявленими вимогами, враховуючи, що позов був задоволений частково, майновий стан відповідача ОСОБА_5 , заявлене клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі по 4 000,00 грн. з кожного, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2024 року

Суддя: Н.Г. Притула