overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/7744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24 вересня 2024 року про передачу справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (адреса: 51400, вулиця Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область).

Проте у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме вказано: передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, а необхідно вказати передати на підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про виправлення описок в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по вказаній цивільній справі були допущені описки та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущену в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року у справі № 369/15579/24 за позовом, вказавши «передати на підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області», замість помилково вказаного «передати на підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Провадження № 2/932/176/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засідання в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, керуючись ст.ст. 13, 43, 197, 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/679/96/2024
Справа № 679/1515/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддя Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ТОВ «БІЗПОЗИКА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 листопада 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «БІЗПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 листопада 2023 року, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 , у строк, встановлений судом в Ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не надала, крім того, в судове засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання з розгляду справи та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подавала.

Представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» Пекальчук А.В. у позовній заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи за позовом ТОВ «БІЗПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача Пекальчук А.В., викладену у наданій до суду позовній заяві, зі змісту якої вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «БІЗПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ТОВ «БІЗПОЗИКА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 203/6931/23
Провадження № 2/0203/409/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 55775,36 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 36 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за проведення експертизи у розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2-н/524/3268/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 589/136/24
Провадження № 2-н/589/63/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_4 за період з 01.09.2022 по 30.09.2023 в сумі 1010 гривень 59 копійок.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2496, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_4 за період з 01.09.2022 по 30.09.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1010 гривень 59 копійок.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» суму заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_4 за період з 01.09.2022 по 30.09.2023 в розмірі 1010 (одна тисяча десять) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Наумової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак,суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №308/11278/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Головуюча Н.В. Наумова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7414/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/7414/24 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горщиківської сільької ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, призначення опіки та визначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНАВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горщиківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, призначення опіки та визначення опікуна.

Справу розглядати судом у колегіальному складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 03.02.2025 року 11:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №592/5122/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1914/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України для отримання паспорта громадянина України,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 00 хв. 11 березня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/4496/24
Провадження № 2/761/7900/2024
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

14 жовтня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про скасування обтяження

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов?язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом п?яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про скасування обтяження - задовольнити.

Скасувати обтяження заборону (архівний номер) невизначеного майна, що належить ОСОБА_1 , яке він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_2 , обтяження №3272983, реєстраційний №1217108 від 03 серпня 2004 року, яке накладено Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, на невизначене майно ОСОБА_2 , накладеною на вимогу Київської облконтори будбанку, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборони відчуження об?єктів 03 серпня 2004 року за №1217108 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: не вказано, б/н, об?єкт обтяження: невизначене майно, власник ОСОБА_1 , архівний №2461226КІЕV468, Архівна дата:24 травня 2000 року, Дата виникнення: 01 січня 1966 року, № реєстра:4223, внутр. №АF01853926F14132253Е.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: