Справа № 589/1030/17
Провадження № 2/589/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн», про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» про встановлення порядку користування квартирою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справи розподілено судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження №463 від 30 червня 2017 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена судді ОСОБА_5 , у зв`язку із звільненням з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 з 30 червня 2017 року.

Відповідно до розпорядження №429 від 04 жовтня 2021 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена судді Лєвші С.Л., у зв`язку з закінченням з 29 вересня 2021 року повноважень по здійсненню правосуддя судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено судді Лєвші С.Л.

05 жовтня 2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн», про встановлення порядку користування квартирою, прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 27 вересня 2022 року.

В підготовче засідання, 27 вересня 2022 року, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рязанець А.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Адвокат Рязанець А.А надав заяву, в якій просив розглядати справу за їх з позивачем ОСОБА_1 відсутності, позовні вимоги підтримують. (а.с.150)

В підготовче засідання, 27 вересня 2022 року, позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

В підготовче засідання, 27 вересня 2022 року, відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений.

Представник відповідача адвокат Островська Г.В. в підготовчому засідання заявила клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» в підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Підготовче засідання відкладено на 05 липня 2023 року, у зв`язку з витребуванням доказів.

В підготовче засідання, 05 липня 2023 року, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рязанець А.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Про поважність причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

В підготовче засідання, 05 липня 2023 року, позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

В підготовче засідання, 05 липня 2023 року, відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Островська Г.В. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Про поважність причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» в підготовче засідання, 05 липня 2023 року, не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, 07 лютого 2024 року, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рязанець А.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Про поважність причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

В підготовче засідання, 07 лютого 2024 року, позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

В підготовче засідання, 07 лютого 2024 року, відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Островська Г.В. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представник відповідача адвокат Островська Г.В. надала до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання за їх відсутності. (а.с.180)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» в підготовче засідання, 07 лютого 2024 року, не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказана цивільна справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді, позивачі не отримують судові повістки, не з`являються в судові засідання, не надають до суду заяв, клопотань щодо своїх позовних вимог, не цікавляться рухом справи, від них та їх представника відсутні заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили інтерес до поданої позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що слід постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн», про встановлення порядку користування квартирою, оскільки позивачі не з`являються в судові засідання, не отримують судові повістки, не подають заяви на підтримку заявлених позовних вимог та від них відсутні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн», про встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша