У Х В А Л А

31 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/20869/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 22 листопада 2024 року

у цивільній справі №357/12418/24 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 26 грудня 2024 року через засоби поштового зв'язку безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 30 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

В порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України Акціонерним товариством "Універсал Банк" не надано доказів, що підтверджують отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.

Таким чином, Акціонерному товариству "Універсал Банк" на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду докази отримання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2024.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.11.2024, Акціонерне товариство "Універсал Банк" посилалося на те, що копію оскаржуваного рішення отримано на електронну адресу 25.11.2024 та протягом тридцяти днів подано апеляційну скаргу, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Однак, як вже вказувалося вище, до апеляційної скарги не долучено доказів отримання оскаржуваного рішення.

Крім того, якщо брати до уваги, що оскаржуване рішення отримано позивачем 25.11.2024, то тридцятий день на подання скарги, що дає підстави для поновлення строку згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, припадає на 25 грудня 2024 року. Однак, як вказувалося вище апеляційну скаргу подано позивачем 26 грудня 2024 року, що підтверджується відміткою оператора поштового зв'язку на конверті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені Акціонерним товариством "Універсал Банк" в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.11.2024 є неповажними.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України Акціонерному товариству "Універсал Банк" необхідно подати до Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2024 року із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик