overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/866/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Смоленського Дмитра Петровича поданого в інтересах Фермерського господарства "Корсойл-Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Смоленського Дмитра Петровича поданого в інтересах Фермерського господарства "Корсойл-Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків та упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 27.04.2023 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 07.11.2023 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10.01.2024 на адресу суду з експертної установи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про доцільність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Смоленського Дмитра Петровича поданого в інтересах Фермерського господарства "Корсойл-Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків та упущеної вигоди.

Судове засідання призначити на 01 березня 2024 року на 11 год 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
12.01.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1065/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що з метою доведення обставин справи необхідно витребувати з місця роботи відповідача персональні дані, а саме ідентифікаційного номера ( реєстраційний номер облікової картки платника податків ) та паспортні дані.
Самостійно представник позивача не може витребувати зазначені дані, оскільки вони є персональними.
Як вбачається з матеріалів справи у представника позивача при витребуванні зазначених доказів є складнощі, оскільки інформація є персональною.
Вказані докази мають істотне значення для справи.
Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначених даних, неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання представника позивача задовольнити.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 946/3912/23
Провадження № 2/946/810/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.01.2024 року о 10 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа 229/169/24
Номер провадження 2-н/229/183/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І. розглянувши заяву представника Соболь Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І. Хомченко
13 січня 2024 року м. Дружківка
Номер провадження № 2/521/1338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки про залишення позовної заяві без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

12.01.2024 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивачки про залишення позову без розгляду.

12.01.2024 року учасники в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Представник позивачки подала до суду заяву, в якій просила заяву про залишено без розгляду розглядати без її особистої участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про залишення позовної заяві без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
провадження № 2/361/1995/24
УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 20 лютого 2024 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 758/9486/22
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9486/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/9486/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним Рішенням суду від 08 червня 2023 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 122 263,24 грн та судовий збір в розмірі 1 222,63 грн.

08.01.2024.2023 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та заяви про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі 758/9486/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики;

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва 05 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2024 року м.Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого суддi Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 67 коп з кожного у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького, буд.27; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя
справа № 619/286/24
провадження № 2-о/619/39/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, який має юридичне значення - факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жіночої статі, уродженки с. Байковщина Драбівського району Черкаської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на території м. Луганська Луганської області, та на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За змістом ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 178-181, 274-279, 293-294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 січня 2024 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 715/2687/23
Провадження № 2/715/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Надії Миколаївни (адреса: смт. Глибока, вул. В. Красняна, 6/2, поштовий індекс 60400) завірені належним чином копії документів нотаріальної справи щодо укладення іпотечного договору №376 від 30 грудня 2005 року та щодо внесення у нього змін відносно квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Надії Миколаївни (адреса: смт. Глибока, вул. В. Красняна, 6/2, поштовий індекс 60400) завірені належним чином копії документів нотаріальної справи щодо укладення іпотечного договору №376 від 30 грудня 2005 року та щодо внесення у нього змін відносно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Справа №: 671/2750/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 09 серпня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

У сторін є неповнолітня дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ч. 3 ст. 200, ст. ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1 »), зареєстрований 09 серпня 2003 року Новогреблівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 08 січня 2024 року.

Суддя О.М. Бабій