Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Дем`янчук О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення суми.

Зазначала, що 15.09.2017 між нею та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору виконавець (відповідач) надає правову допомогу у проходженні замовником (позивач) процедури безоплатної приватизації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) приблизним розміром до 0,25 гектара на території Обухівського району Київської області України.

Згідно з п. 4.1. договору вартість послуг за цим договором складає 25 000 грн., яку вона сплатила відповідачу в повному обсязі 15.09.2017, що підтверджується власноручною розпискою відповідача.

03.11.2017 між нею та відповідачем укладено ще один договір про надання правової допомоги у приватизації земельних ділянок б/н, згідно з п. 1.1. якого виконавець (відповідач) надає правову допомогу у проходженні замовником (позивач) процедури безоплатної приватизації 4 земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) приблизним розміром по 0,25 гектара на території Київської області України.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг за цим договором складає 100 000 грн. ,

03.11.2017 нею сплачено відповідачу в якості попередньої оплати за договором 18 000 грн., що підтверджується власноручною розпискою відповідача.

Всупереч положенням договорів, відповідачем не було їй запропоновано варіантів розташування земельних ділянок, як це передбачено Договорами; вона не погоджувала жодної земельної ділянки за обома договорами, щодо якої відповідачем мали б здійснюватися подальші дії з передання її їй у власність, з моменту укладення договору і по сьогоднішній день відповідачем не надіслано їй жодного звіту щодо дій, здійснених ним для отримання нею в порядку приватизації земельних ділянок у власність. Відповідач у спілкуванні з нею лише періодично посилався на «важкість» спілкування із органами державної влади та місцевого самоврядування, обіцяв дочекатись якихось «законодавчих змін», що полегшить виконання договорів.

Положеннями Договорів від 15.09.2017 та від 03.11.2017 передбачені випадки їх розірвання Замовником: так, у п. 2.6. передбачається, що Замовник має право вимагати розірвати договір та повернути йому різницю між вартістю наданих на момент вимоги послуг та сумою здійсненої оплати у разі отримання законної відмови органу, який передає земельні ділянки; згідно п. 4.3. Договору від 15 вересня 2017 року та п. 4.4. Договору від 03 листопада 2017 року аналогічного змісту в разі, якщо протягом 9 місяців з дня здійснення оплати Замовник не отримує право власності на земельну ділянку. Замовник має право вимагати розірвати договір та повернути йому різницю між вартістю наданих на момент вимоги послуг та сумою здійсненої оплати.

Вона неодноразово намагалася дізнатися у відповідача про стан виконання договорів, але за контактними телефонами, зазначеними у договорах відповідач не відповідає, на зв`язок не виходить, її письмові звернення також ігнорує.

Посилаючись на зазначені обставини, просила розірвати договір про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 15.09.2017, укладеного між нею та ОСОБА_2 , розірвати договір про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 03.11.2017, укладеного між нею та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь 43 000 грн. суми попередньої оплати за договором про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 15.09.2017 та договором про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 03.11.2017.

У відзиві на позов ОСОБА_2 вказав на те, що протягом 5 років він виконував роботу відповідно договору про надання правової допомоги укладеного з позивачем. За допомогою засобів телекомунікацій, а саме месенджеру фейсбук впродовж виконання договору вони з позивачем обмінювались документами та погоджували усі необхідні для виконання договору питання. На прохання позивача документи щодо приватизації землі в різні органи він направляв від імені позивача та наступних осіб, які є родичами позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також за допомогою месенджеру фейсбук погоджувались і ділянки, щодо яких ведеться робота. На виконання укладених із позивачем договорів ним було підготовлено та направлено клопотання про дозвіл на розробку проекту землеустрою, а також десятки інших документів в різні органи. За результатами проведеної роботи ним було знайдено 7 вільних земельних ділянок. Вартість наданих послуг за договорами значно перевищує суму попередньої оплати, яку здійснила позивачка.

Посилаючись на зазначені обставини, проти розірвання договорів не заперечував, однак заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки 43 000 грн. та у цій частині позовних вимог просив відмовити.

У відповіді на відзив позивачка вказала на те, що вона не погоджувала подання 27х клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Дії відповідача з подання 27х клопотань про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок жодним чином не можуть вважатися належним чином наданими послугами за Договором від 15 вересня 2017 року та Договором від 03 листопада 2017 року. Вона ніколи не погоджувала порушення питання приватизації такої кількості земельних ділянок, а Відповідач своїми діями, жодним чином не погодженими з нею, не мав на меті виконання Договорів і досягнення передбаченого ними кінцевого результату. Будь-яких доказів належного виконання умов договорів відповідачем не надано.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач підтримав свою правову позицію, викладену у відзиві на позов та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності сторін у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, 15.09.2017 між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки (далі договір від 15.09.2017) (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.1. договору від 15.09.2017 виконавець надає правову допомогу у проходженні Замовником процедури безоплатної приватизації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) приблизним розміром до 0,25 гектара (допускається відхилення у межах 5%) на території Обухівського району Київської області України.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору від 15.09.2017 передбачено, що Виконавець протягом 1 місяця здійснює пошук вільних земельних ділянок та пропонує Замовнику не менше 4 (чотирьох) варіантів розташування земельної ділянки. Після погодження із Замовником місця розташування земельної ділянки Виконавець складає від імені Замовника обґрунтоване клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність.

Згідно з п. 4.1. договору від 15.09.2017 вартість послуг за цим договором складає 25 000 грн.

03.11.2017 між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки (далі - договір від 03.11.2017) (а.с. 8-9).

Пунктом 1.1. договору від 03.11.2017 передбачено, що виконавець надає правову допомогу у проходженні Замовником процедури безоплатної приватизації 4 (чотирьох) земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) приблизним розміром по 0,25 гектара кожна (допускається відхилення у межах 5%) на території Київської області України.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору від 03.11.2017 виконавець протягом 1 місяця здійснює пошук вільних земельних ділянок та пропонує Замовнику не менше 4 (чотирьох) варіантів розташування кожної з 4-х земельних ділянок. Після погодження із Замовником місця розташування земельної ділянки Виконавець подає від імені вказаних Замовником осіб обґрунтоване клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.5. договору від 03.11.2017 вартість послуг за цим договором складає 100 000 грн.

Виконавець приступає до виконання Договору на наступний день після отримання Замовника 36 000 гривень. Наступний платіж розміром 8 000 гривень здійснюється Замовником окремо по кожній з чотирьох ділянок після отримання по такій ділянці позитивної відповіді органу, який передає земельну ділянку. Наступний третій платіж розміром 8000 гривень здійснюється Замовником окремо по кожній з чотирьох ділянок після погодження розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Держгеокадастром по кожній окремій з чотирьох ділянок.

В разі якщо знайдені земельні ділянки будуть розташовані поруч Замовник отримує знижку на вказану в п. 4.1. вартість послуг розміром 4 000 гривень на кожну розташовану поруч ділянку після першої.

Вартість послуг, які можуть бути надані в процесі виконання цього договору зазначені в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказувала на те, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за договорами від 15.09.2017 та від 03.11.2017 не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до умов договорів, просила їх розірвати та повернути їй сплачену на виконання договорів суму у розмірі 43 000 грн.

Сторонами при укладенні договору від 15.09.2017 було погоджено, що у разі, якщо протягом 9 місяців з дня здійснення оплати Замовник не отримує право власності на земельну ділянку, Замовник має право вимагати розірвати договір та повернути йому різницю між вартістю наданих на момент вимоги послуг та сумою здійсненої оплати (п. 4.3. договору від 15.09.2017).

Відповідно до розписки від 15.09.2017, складеної ОСОБА_2 останній отримав від ОСОБА_1 25 000 грн. в якості оплати послуг правової допомоги (а.с. 7).

Крім того, пунктом 4.4. договору від 03.11.2017 в разі, якщо протягом 9 місяців з дня здійснення оплати Замовник не отримує право власності на всі чотири земельні ділянки, Замовник має право вимагати розірвати договір та повернути йому різницю між вартістю наданих на момент вимоги послуг та сумою здійсненої оплати.

Відповідно до розписки від 03.11.2017, складеної ОСОБА_2 останній отримав від ОСОБА_1 18 000 грн. в якості оплати послуг правової допомоги (а.с. 10).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем доказів того, що ним були виконані зобов`язання за договорами від 15.09.2017 та від 03.11.2017 суду не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки сторонами при укладенні зазначених договорів була передбачена можливість їх розірвання у разі невиконання виконавцем своїх зобов`язань з поверненням замовнику суми здійсненої оплати за договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та розірвання договору про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 15.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвання договору про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 03.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 000 грн. суми попередньої оплати за договором про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 15.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та договором про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 03.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 681 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 14, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання договорів, стягнення суми - задовольнити.

Розірвати договір про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 15.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розірвати договір про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 03.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 000 (сорок три тисячі) грн. суми попередньої оплати за договором про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 15.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та договором про надання правової допомоги у приватизації земельної ділянки від 03.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук