Справа №2034/2-5336/11
Провадження № 6/635/174/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач ВАТ КБ «Надра» боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» , (Код ЄДРПОУ 414&7593, Юридична адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого документа №2034/2-5336/11 виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення від 16.05.2013 Харківського районного суду Харківської області в справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого! документа №2034/2- 5336/11 виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення від 16.05.2013 Харківського районного суду Харківської області в справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Видати дублікат виконавчого листа №2034/2-5336/11 виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення від 16.05.2013 Харківського районного суду Харківської області в справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 171 987 грн. 37 коп., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07.03.2008 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Автопакет» №6/4/16/2008/840-К/141, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 17 410 доларів США на придбання автотранспортного засобу на строк до 06.03.2015 включно зі сплатою 14,80 % річних. 16.05.2013 Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013), яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. На виконання рішення суду по справі №2034/2-5336/11, 23.12.2016 Харківським районним судом Харківської області видано ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчий лист від 16.05.2013, що підтверджується листом від 17.04.2024 №08-09/95/2024 Харківського районного суду Харківської області. Пошук виконавчих проваджень відкритих відносно боржника ОСОБА_1 стягувачем ПАТ «КБ «Надра» результатів не дав, що підтверджується відповідним скриншотом з офіційного сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. Згідно листа №21144/20163-26-24/15.6 від 16.04.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» повідомлено про те, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 по справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013), яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987,37 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн у відділах державної виконавчої служби, розташованих на території Харківської області, зареєстрованими не значаться. Таким чином, виданий 23.12.2016 виконавчий лист № 2034/2-5336/11 від 16.05.2013 ПАТ «КБ «НАДРА» не пред`являвся до примусового виконання. 07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2024 3 договір №ОL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та /або заставодавців та /або поручителів та /або фізичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців та /або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до абз.2 п.3 Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 1 367 567,50 грн. без ПДВ, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Згідно п.5 Договору Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. Згідно з п.14 Договору цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. У зв`язку із цим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» . Таким чином, на підставі договору №ОL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу Нового кредитора у грошовому зобов`язанні за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008, що підтверджується ст.11 Додатку №1 до договору №ОL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 де боржник ОСОБА_1 пееребуває під №182. Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «Фінанс Проперті Групп» шляхом переходу до останнього прав за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 (відступлення права вимоги). 2.Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична особа, документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2024 особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення. Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. На підставі ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2024 5 законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18). Як зазначалося вище 07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «НАДРА» укладено договір №ОL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором № №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008. Таким чином, в результаті правонаступництва від попереднього стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» відбувся перехід прав та обов`язків новому - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» , що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа 16.05.2013 Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013), яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 задоволено. 31.05.2013 вищевказане рішення від 16.05.2013 Харківського районного суду Харківської області по справі №2034/2-5336/11 набрало законної сили. Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2024. 23.12.2016 Харківським районним судом Харківської області видано ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчий лист від 16.05.2013. Тобто, виконавчий лист видано судом ПАТ «КБ «Надра» через 3 роки, 6 місяців, 23 дні після набрання судовим рішенням від 16.05.2013 законної сили. Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 чинній на день набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 чинній на день набрання рішенням законної сил) встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Правовий аналіз ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день набрання рішенням законної сили) свідчить про те, що виконавчі листи №2034/2-5336/11 могли бути пред`явленні до виконання з 01.06.2013 (наступний день після набрання рішенням законної сили) до 31.05.2014. Проте, ПАТ «КБ «НАДРА» фактично отримало виконавчі листи лише 23.12.2016, тобто суд видав виконавчі листи через 2 роки, 6 місяців, 23 дні після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Отже, виконавчий лист було видано судом після спливу передбаченого законом строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання. Законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2024 7 громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив з незалежних від ПАТ КБ «Надра» причин, останнє було позбавлене можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення наявні поважні причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. 4.Щодо втрати виконавчого документа Згідно п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, з незаконним вторгненням військовослужбовців ЗС РФ на територію України через державні кордони України, з Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2024 8 збройним нападом на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти військової та цивільної інфраструктури, з введеним в Україні воєнним станом на підставі Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, та згідно наказу № 24/02-к від 24.02.2022 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було тимчасово призупинено діяльність та виконання в службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «Фінанс Проперті Групп» , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебуває службова документація, оригінали документів, кредитні справи та справи з ведення претензійно-позовної роботи, судові провадження щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме: договори відступлення права вимоги, кредитні договори, договори застави та іпотеки, судові рішення ухвалені на користь кредиторів про стягнення з боржників заборгованості за кредитними договорами, що встановлюють заборгованість боржників, інші матеріали судових справ, виконавчі документи видані у паперовій формі для примусового стягнення заборгованості, інші документи, в тому числі первинні бухгалтерські документи, реєстраційні та статутні документи Товариства , штампи та печатки, майно та офісна техніка. Згідно наказу №15/03-н від 15.03.2022 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» через вогневе ураження будинку №5 на майдані Павлівський у м.Харкові, забезпечено схоронність документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справи та справ з ведення претензійно-позовної роботи, судових проваджень щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме: договорів відступлення права вимоги, кредитні договори, договори застави та іпотеки, судові рішення ухвалені на користь кредиторів про стягнення з боржників заборгованості за кредитними договорами, що встановлюють заборгованість боржників, інших матеріалів судових справ, виконавчих документів виданих у паперовій формі для примусового стягнення заборгованості, інших документи, в тому числі первинних бухгалтерських документів, реєстраційних та статутних документів Товариства, штампів та печаток, майна та офісної техніки, шляхом передачі останніх на зберігання з офісного приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 до офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно Акту від 18.03.2022 про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №6/4/16/2008/840- К/141 від 07.03.2008 у відношенні Боржника - ОСОБА_1 , він складений про те, що після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справи та справ з ведення претензійнопозовної роботи, судових проваджень щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, на підставі наказу №15/03-н від 15.03.2022 «Про забезпечення схоронності службової та бухгалтерської документації, кредитних та судових справ боржників», у відношенні Боржника - ОСОБА_1 встановлено відсутність зазначених нижче документів, пошук яких Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2024 9 результатів не дав: 1)копія рішення від 16.05.2013 Харківського районного суду Харківської області по справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013), яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.; 2)оригінал виконавчого листа виданого ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі рішення від 16.05.2013 Харківського районного суду Харківської області по справі №2034/2- 5336/11 (провадження №2/635/780/2013). Таким чином, оригінали виконавчих листів, що видані ПАТ «КБ «НАДРА» на виконання рішення суду по справі №2034/2-5336/11 Харківським районним судом Харківської області втрачені або під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», або після вогневого ураження будинку №5 на майдані Павлівський у м.Харкові у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із застосуванням зброї, де перебувала вся передана ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» документація щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників. Наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів на підставі рішення від від 16.05.2013 Харківського районного суду Харківської області по справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013). Відсутність виконавчого документа у стягувача ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, направив відзив, в якому зазначив, що проти задоволення заяви заперечує, просить відмовити в її задоволенні, оскільки ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020 набуло недійсну вимогу до ОСОБА_1 по кредитному договору №6/4/16/2008/840-К/141 - оскільки на момент передачі прав новому кредитору вже сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141. І у поновлені строку пред`явлення до виконання виконавчого листа первісному кредитору відмовлено рішенням у судовій справі. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України). Отже, згідно умов чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувало на момент переходу цих прав. Крім того, виконавчий лист по справ мав бути пред`явлений до виконання до 28.05.2014, однак пред`явлений до виконання не був.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи зазначає про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 у даній цивільній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_2 , відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, ), суму заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів цивільної справи №2034/2-5336/11 вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра Банк» копію рішення та виконавчий лист отримав особисто 23.12.2016.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2018 у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено договір відступлення прав вимоги, яким старий кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду висувала:

"75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

82. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

85. Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи іншх процесуальних питань, які стосуються пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України - в силу другої частини цієї статті.

90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.».

З врахуванням наведеного вище, заявник безпідставно обґрунтовує свою заяву з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які регулюють заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а також судову практику, яка існувала раніше щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, а тому суд відмовляє в заміні вибулого стягувача ПАТ"КБ"Надра" на правонаступника ТОВ "Фінанс Проперті Груп".

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу саме втрати оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Статтею ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 не було оскаржено в апеляційній інстанції, та набрало законної сили, обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 - закінчився в 28.05.2014.

Таким чином, цей строк був пропущений ще первісним кредитором ПАТ "КБ "Надра", а отже суд прийшов до висновку що відмовити у поновленні стоку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видати виконавчі листи на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013.

Крім того, заявник не навів жодного доводу, який би давав суду підстави вважати, що строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання ним пропущені з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ " Фінанс Проперті Груп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів - в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 12, 13, 55,76-79, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач ВАТ КБ «Надра» боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.П.Даниленко