overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1834/24
Провадження №2-во/534/24/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.09.2024 у справі №534/1834/24,

встановив:

В провадженні суду Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Ухвалою суду від 30.06.2023 вказаний позов задоволено.

11.12.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у першому абзаці описової частини рішення від 30.09.2024 прізвище позивача зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та рішення суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені в ухвалі суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі №534/1834/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у першому абзаці описової частини рішення прізвище позивача зазначити « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Суддя Т.О.Куц
Справа № 544/2790/24
пров. № 2-н/544/956/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2024 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
ЄУН № 2-2623/11
Провадження 4-с/201/66/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державні виконавці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаров Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державні виконавці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаров Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірними та скасування постанов.

Розпорядженням №13 від 06 грудня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, а саме на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_4 , необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні у судді, судову справу №2-2623/11 передано на повторний авторозподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Покопцевій Д.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, призначити її до розгляду у судовому засіданні, про час та дату якого повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 33, 187, 254, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державні виконавці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаров Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірними та скасування постанов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 308/1406/24
Провадження № 22-ц/4806/1274/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 рокуу справі № 308/1406/24 за позовом ОСОБА_2 до Львівська обласна прокуратура, Державна Казначейська служба України, Управління служби безпеки України в Закарпатській області, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 05 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/524/3654/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 6291,28 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- 4853,49 грн. сума боргу за послуги з постачання теплової енергії (1617,83 грн. з ОСОБА_1 , 1617,83 грн. з ОСОБА_2 , 1617,83 грн. з ОСОБА_3 )
- 727,93 грн. сума боргу за постачання гарячої води (242,64 грн. з ОСОБА_1 , 242,64 грн. з ОСОБА_2 , 242,64 грн. з ОСОБА_3 )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/9229/24

Провадження №2/751/2017/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача - Павленко Сергій Валерійович

представник відповідача - Переверзєв Олександр Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.09.2020 в розмірі 101 151,70 грн та понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08 листопада 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.12.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

У судове засідання сторони не прибули. Від представників позивача та відповідача в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

23.12.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідач направив позивачу відзив.

Із доданої представником відповідача квитанції №2318398 вбачається, що 23.12.2024 представником позивача отримано відзив на позовну заяву з додатками до нього.

Ухвалою суду від 08.11.2024 позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив, отже в строк до 30.12.2024.

В той же час, 19 грудня 2024 року державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України зазнали наймасштабнішої зовнішньої кібератаки. Як наслідок, призупинено роботу Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України та відбувся збій в роботі Електронного кабінету Електронного суду.

За таких підстав, з метою не порушення процесуальних прав позивача та можливості подати відповідь на відзив, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 січня 2025 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження 2/127/6183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Чернякової Марії Андріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Чернякова Марія Андріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.12.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Адвокат позивачки недоліки позовної заяви не усунула та до відкриття провадження у справі, 30.12.2024 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що адвокат позивачки не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Чернякової Марії Андріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачці.

Копію позовної заяви адвоката Чернякової Марії Андріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5066/24
Номер провадження 2-о/723/5868/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА про встановлення факту здійснення постійного догляду, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, предметом якої є встановлення факту здійснення постійного догляду.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187, ч.2 ст.317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-318, ст.352, ст.353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА про встановлення факту здійснення постійного догляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв., яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 206/6763/24
Провадження № 2/206/2477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до суду надійшла вказана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу заявника на те, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано нормами Цивільного процесуального кодексу України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема, ст. 183 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки остання подана без додержання вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Так, можливість звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передбачена положеннями ст. 432 ЦПК України та є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас із цим, до заяви не додано доказів надіслання заяви заінтересованим особам, що є підставою для повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2991/23 Номер провадження 22-ц/814/3909/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 лютого 2025 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль