УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 509/4046/19

провадження № 61-6447ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 7 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 7 березня 2024 року, повний текст якої складено 3 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. Заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, та сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду заявник надав докази сплати судового збору та заяву його адвоката Білоуса І. І. про видачу повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 7 березня 2024 року у справі № 509/4046/19, яку адвокат отримав особисто 1 травня 2024 року.

Посилання заявника на те, що постанову Одеського апеляційного суду від 7 березня 2024 року отримано 1 травня 2024 року його адвокатом Білоусом І. І., що підтверджується розпискою про її отримання, не є достатньою і поважною причиною для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Надана заявником заява не підтверджує того, що апеляційний суд не направляв заявнику чи його адвокату постанову Одеського апеляційного суду від 7 березня 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник на підтвердження причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження та обставин, на які він посилається у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 7 березня 2024 року, не надав відповідних доказів, тому Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліку касаційної скарги, а заявнику пропонує надати докази того, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив повний текст судового рішення.

За таких обставин суд касаційної інстанції, дійшов висновку про продовження заявнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

ПродовжитиОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко