Справа № 473/3520/23
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

представниці позивача Врадій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманих коштів, в якому вказував, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30627, яким запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2018 року №500812421, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк» (права та обов`язки якого за договором перейшли до відповідача), що виникла за період з 19 грудня 2018 року по 01 червня 2020 року, у загальному розмірі 56 531,60 грн, в тому числі:

- строкова заборгованість за кредитом 30 418,08 грн;

- прострочена заборгованість за кредитом 11 472,67 грн;

- строкова заборгованість за комісією та процентами 400,03 грн;

- прострочена заборгованість за комісією та процентами 14 240,82 грн, а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн.

Виконавчий напис був переданий для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. та перебуває на виконанні.

Проте вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а саме:

- без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості;

- без отримання нотаріусом усіх необхідних для вчинення виконавчого напису документів;

- з порушенням встановленого законом порядку (без урахування того, що стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним у простій письмовій формі, не може здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса).

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 , вказуючи на те, що в межах здійснення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, реєстр. №30627, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. з нього на користь відповідача було безпідставно стягнуто 2 597,25 грн (заява про зменшення позовних вимог від 18 грудня 2023 року), а тому позивач просив про стягнення на його користь утриманих коштів.

12 липня 2023 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

09 жовтня 2023 року суд постановив ухвалу про залучення ТОВ «Кампсіс Фінанс» (на цей час ТОВ «Кампсіс Лігал») до участі у справі у якості співвідповідача.

28 листопада 2023 року від представника відповідача ТОВ «Кампсіс Лігал» надійшло заперечення проти залучення товариства у якості співвідповідача з клопотанням про виключення його зі складу учасників справи із закриттям провадження у справі відносно нього.

18 грудня 2023 року від представниці позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо відповідача ТОВ «Кампсіс Лігал» у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача ОСОБА_1 , його представниця ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі щодо відповідача ТОВ «Кампсіс Лігал» підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час вирішення спору ТОВ «Кампсіс Лігал» не має жодного відношення до предмета судового розгляду, зокрема оспорюваного виконавчого напису та правовідносин, що виникли у зв`язку з його виконанням, не набуло статусу, прав та обов`язків стягувача в межах виконавчого провадження, відкритого з метою виконання виконавчого напису.

За встановленого, провадження у справі відносно цього відповідача слід закрити у зв`язку з відсутністю у цій частині та відносно цього відповідача предмета спору.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманих коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв