ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/660/24

провадження № 22-ц/4809/1398/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марущак Олександр Євгенійович;

відповідач - ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2024 року, у складі головуючого судді Венгрина М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 боронячи українську землю від російського окупанта, внаслідок вибухової травми загинув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначав, що він є батьком загиблого ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 був похований в 16.09.2022 на території кладовища в м. Буча Київської області.

Позивач вказував, що він є мешканцем с. Могильне, на території якого, в східній його частині розташоване «нове кладовище», де всіх жителів села, в тому числі загиблих воїнів-захисників України, ховають там.

Позивач вказував, що 01.09.2023 звернувся до старости Могильненського старостинського округу №2 для надання дозволу встановлення пам`ятника сину - ОСОБА_3 на території «нового кладовища» в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області. Староста с. Могильне дозволив встановити пам`ятник воїну - ОСОБА_3 в першому ряду поряд з могилою ОСОБА_4 .

Робітник , ОСОБА_6 , 02.03.2024 на вказаному позивачем місці на кладовищі приступив до виготовлення бетонного фундаменту, який необхідний для подальшого встановлення пам`ятника.

03.03.2024 на «новому кладовищі» в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області відбувалась поховальна церемонія у зв`язку зі смертю жителя села. На вказаній церемонії, був присутній староста с. Могильне - ОСОБА_7 , який виявив зруйнований бетонний фундамент на місці відведеному для пам`ятника ОСОБА_3 , який по телефону і повідомив про це позивача.

Цього ж дня, прибувши на територію «нового кладовища», позивач разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_8 , виявив зруйнований бетонний фундамент зроблений для подальшого встановлення на нього пам`ятника його загиблому синові та зателефонували до поліції.

03.03.2024 до Голованівського районного відділу поліції, відділення поліції №1 направлено звернення факту пошкодження ОСОБА_2 бетонного фундаменту на кладовищі в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області, яке зареєстроване за №635 у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Відповідно до відповіді №2170/121-1-2024 від 14.03.2024, за викладеними фактами було проведено перевірку, під час якої встановлено, що громадянка ОСОБА_2 пошкодила бетонний фундамент на кладовищі в с.Могильне Голованівського району Кіровоградської області.

Роз`яснено, що оскільки сума завданого матеріального збитку не перевищує меж для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 194 КК України, «Умисне знищення або пошкодження майна», рекомендовано звернутись для вирішення цього питання в судовому порядку.

Для визначення вартості відновлювальних робіт пошкодженого бетонного фундаменту позивач звернувся до судового експерта Комашки Романа Вікторовича та 26.03.2024 та отримав висновок експерта №5-03/2024, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт по ремонту фундаменту для пам`ятника ОСОБА_3 , що знаходиться в першому ряду поряд з могилою ОСОБА_4 на новому кладовищі в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області, становить - 8 018,40 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь - 8018,40 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження бетонного фундаменту для пам`ятника сину.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8018,40 грн відшкодування матеріальної шкоди, 4000,00 грн витрат на залучення експерта, 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, 1211,20 грн сплаченого судового збору, а всього 17229, 60 грн .

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не було встановлено та доведено усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Посилається на доведеність своїх позовних вимог, а доводи відповідачки викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення відповідачки та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 8). ОСОБА_3 був похований 16.09.2022 на території кладовища в м. Буча Київської області.

Позивач, ОСОБА_1 є батьком загиблого ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 05.05.1986 (а.с. 7).

Відповідно даних довідки № 97 від 19.04.2024, виданої старостою Могильненського старостинського округу Заваллівської селищної ради, позивач, 01.09.2023 звернувся до старости Могильненського старостинського округу №2 для надання дозволу встановлення пам`ятника сину - ОСОБА_3 на території «нового кладовища» в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області.

З довідки № 97 від 19.04.2024, виданої Могильненським старостинським округом №2 вбачається, що ОСОБА_3 01.09.2023 було надано дозвіл для встановлення пам`ятнику воїну - ОСОБА_3 в першому ряду поряд з могилою ОСОБА_4 (а.с. 12).

Робітник , ОСОБА_6 , 02.03.2024 на вказаному позивачем місці на кладовищі приступив до виготовлення бетонного фундаменту, який необхідний для подальшого встановлення пам`ятника.

03.03.2024 на «новому кладовищі» в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області староста с. Могильне - ОСОБА_7 , виявив зруйнований бетонний фундамент на місці відведеному для пам`ятника ОСОБА_3 та по телефону повідомив про це позивача, а той в свою чергу звернувся до Відділення поліції №1 (м. Гайворон).

Відповідно до відповіді №2170/121-1-2024 від 14.03.2024, за викладеними фактами було проведено перевірку, під час якої встановлено, що громадянка ОСОБА_2 пошкодила бетонний фундамент на кладовищі в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області. Оскільки сума завданого матеріального збитку не перевищує меж для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 194 КК України, «Умисне знищення або пошкодження майна», рекомендовано звернутись для вирішення цього питання в судовому порядку (а. с. 10).

Згідно висновку експерта № 5-03/2024 від 26.03.2024, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, вартість відновлювальних робіт по ремонту фундаменту пам`ятника на могилі ОСОБА_3 становить 8018,40 грн (а.с. 20-30).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів № 302 про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_9 вбачається, що в матеріалах є пояснення громадянки ОСОБА_2 , яка пояснює, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_1 хоче спорудити на сільському кладовищі пам`ятник своєму сину, який загинув та похований в м. Буча. 01.03.2024 вона дізналася, що на кладовищі встановлено бетонний фундамент для пам`ятника, і поїхала до старости села, щоб разом з ним поїхати подивитися, але він відмовився. Вона поїхала на кладовище сама, і залізним ломом нанесла декілька ударів по фундаменту внаслідок чого від нього відкололося кілька уламків і вона поїхала додому. Після чого вона зустрічалася з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 і в присутності старости села та представників громади попросила вибачення в них за скоєне. ОСОБА_1 не мав до неї ніяких претензій, як вказувала ОСОБА_2 (а.с. 58).

Згідно із ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальними підставам, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції послався на те, що відповідачкою було визнано факт пошкодження фундаменту до пам`ятника, а тому вона має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у розмірі заявленому у позові та підтвердженому висновком експерта № 5-03/2024 від 26.03.2024.

Крім того, суд першої інстанції здійснив правильний розподіл судових витрат у відповідності до чинного законодавства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний