Справа № 2-3995/11
Провадження № 6/932/45/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Мартиненка В.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3995/2011 виданих Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 100703,74 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 29.08.2011 року по справі №2-3995/2011 вирішив стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/132204/3167/73 від 26.06.2007 року, що складає 100703,74 грн. Ухвалою суду від 15.01.2021 року по справі №2-3995/2011 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2- 3995/2011 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки рішення Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська по справі № 2- 3995/2011 було ухвалено 29.08.2011 року, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП на дату звернення відсутні відкриті виконавчі провадження), заявник вимушений звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документи, який на думку заявника був пропущений з поважних причин, пов`язаною з тривалим карантином в країні, пов`язаним з короновірусною хворобою, а з 24.02.2022 року введенням в країні воєнного стану.

Представник стягувача в прохальній частині заяви просив здійснити розгляд справи за його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України,питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність.

Судом встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року по справі № 2-3995/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/132204/3167/73 від 26.06.2007 р. у розмірі 99587, 86 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1115, 88 грн., а всього 100703, 74 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 р. замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (код в , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі № 2-3995/2011 р. від 04.05.2012 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/132204/3167/73 від 26.06.2007 р. у розмірі 99587, 86 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1115, 88 грн., а всього 100703, 74 грн.

Таким чином, 15.01.2021 р. ТОВ "ФК "Профіт Капітал" отримало право вимоги за виконавчим листом № 2-3995/11, однак жодних дій, пов`язаних з пред`явленням виконавчого листа до виконання з січня 2021 року не вчинив.

Крім того, посилання заявника на тривалий карантин в країні, пов`язаний з короновірусною хворобою, а з 24.02.2022 року введенням в країні воєнного стану, не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на певні події, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 431, 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Мартиненка В.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ