Справа № 559/1917/13-ц
Провадження № 6/559/4/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

за участі секретаря Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно подання начальника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганна Мулик звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у відповідності до ст.443 ЦПК України.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Дубенському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 46380426 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної немайнової шкоди, завданої злочином. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 04.02.2015. Станом на 01.11.2023 за боржником у виконавчому провадженні рахується заборгованість в розмірі 811958,60 грн.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити д реєструючих органів. Згідно відповідей реєструючих органів встановлено, що відомості щодо відкритих рахунків та офіційних доходів боржника відсутні, пенсію та соціальні допомоги боржник не отримує, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. В межах виконання виконавчого провадження № 46380426 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 03.12.2020, 05.08.2021, 26.01.2022, 19.10.2023.

Згідно сформованої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що сума боргу у виконавчому провадженні на користь ОСОБА_2 значно перевищує встановлену суму законодавством для захисту житлових прав боржників, яка на сьогоднішній день становить 811958,60 грн., що є підставою для звернення стягнення на єдине житло боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майні та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 351154193 від 20.10.2023 вбачається, що іншими співвласниками 2/3 частки спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , також 1/3 частка власності квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 (підстава виникненні права власності: договір дарування, 367, 18.05.2012, Перша Дубенська ДНК).

Просить визначити, що частка майна боржника у праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами становить 1/3.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Начальник Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганна Мулик, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, подання задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 Дмитрів Світлана Володимирівна, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.07.2022, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення подання.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дубенському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 46380426 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної немайнової шкоди, завданої злочином. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 04.02.2015 (а.с. 177).

14.12.2022 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано дублікат виконавчого листа у справі №559/1917/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 774326 грн. моральної немайнової шкоди, завданої злочином (а.с. 191).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майні та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 351154193 від 20.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 2/3 квартири АДРЕСА_2 . Іншими співвласниками 2/3 частки спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 . Також 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (підстава виникненні права власності: договір дарування, 367, 18.05.2012, Перша Дубенська ДНК) (а.с. 192).

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннямист.1 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконанню рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.6 ст.48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Відповідно до 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем надані суду належні і достатні докази, які свідчать про належність майна на праві спільної сумісної власності боржнику, а тому клопотання про визначення частки боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами, становить 1/3.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: