Справа № 307/1312/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Джуги С.Д.,

суддів - Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федаш Микола Миколайович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року у складі судді Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Тячівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов мотивований тим, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0115. Відповідачка є власницею сусідньої земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0114, та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в порушення вимог земельного законодавства відповідачкою здійснюється реконструкція свого власного будинку, і внаслідок цього частина даного будинку розміщена на його земельній ділянці, чим порушено межі належної йому земельної ділянки та самовільно захоплено частину землі. На його усні зауваження і пропозиції відповідачка не реагує та відмовляється від добровільного усунення перешкод в користуванні належною йому земельної ділянки.

Позивач просив усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести частину реконструйованої житлової будівлі у розмірах та конфігурації визначених згідно збірного кадастрового плану земельної ділянки НОМЕР_1 розробленої ТОВ «ГЕО-Земля», що знаходиться на його земельній ділянці (кадастровий номер :04:004:0115), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року, дану справу було закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2024 року, ухвалу Тячівського районного суду від 06 березня 2024 року скасовано, а дану справу направлено для продовження розгляду до Тячівського районного суду.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Онуфрія Д.В. про заміну позивача - задоволено. Замінено позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . В задоволенні клопотання представника відповідача Федаш М.М. про закриття даної цивільної справи, у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федаш М.М., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали в частині задоволення клопотання про заміну позивача, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Зазначає, що якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позов, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). Апелянт звертає увагу на те, що первісний позивач у даній справі не помер, договору із зазначенням про правонаступництво не має, думку особи, яку було залучено до участі у справі заслухано не було.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник апелянта - адвокат Федаш М.М. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Онуфрій Д.В. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлені.

Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Онуфрія Д.В. про заміну позивача, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання.

З такими висновками погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Тячівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести частину реконструйованої житлової будівлі у розмірах та конфігурації визначених згідно збірного кадастрового плану земельної ділянки НОМЕР_1 розробленої ТОВ «ГЕО-Земля», що знаходиться на його земельній ділянці (кадастровий номер :04:004:0115), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу заявленого позову зазначено, що відповідачкою було порушено межі суміжної земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:004:0115, у зв`язку із здійсненням нею реконструкції будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0114, що належить ОСОБА_1 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0115 за договором купівлі-продажу була відчужена ОСОБА_3 02 лютого 2024 року (а.с.15 том 2).

У даній справі предметом спору є частина земельної ділянки, яка на час звернення до суду з позовом належала на праві власності ОСОБА_2 ; його матеріально-правова вимога - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у зв`язку із здійсненням відповідачкою ОСОБА_1 захоплення частини земельної ділянки, яка на час звернення з позовом перебувала у власності позивача ОСОБА_2 .

В подальшому, 02 лютого 2024 року земельна ділянка, що є предметом спору була відчужена позивачем ОСОБА_3 .

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Підставою процесуального правонаступництва є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок заміни власника майна зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру, яке настало після відкриття провадження у справі. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Судом першої інстанції на законних підставах залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , замінивши останнього на позивача ОСОБА_3 , якому була відчужена спірна земельна ділянка 02 лютого 2024 року, тобто після відкриття провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, ґрунтуються на неправильній оцінці фактичних обставин справи та вищевказаних норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому і не заслуговують на увагу.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федаш Микола Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: