КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/747/19 Головуючий у 1 інстанції: Гальонкіна Ю.С.
провадження №22-ц/824/5973/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року цивільну справу

№ 753/747/19 витребувано з Дарницького районного суду м. Києва, яка надійшла 03 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали 03 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої відповідач долучив квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач просить його поновити строк, як пропущений з поважних причин.

Зазначає, що копію повного тексту ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року не отримував.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлена 16 жовтня 2023 року, дата складання повного тексту 16 жовтня 2023 року, її копія ОСОБА_1 не направлялась.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року він не отримував, а про її наявність дізнався при особистому відвідуванні Дарницького районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2023 року.

Зупинити дію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: