У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Гигор`єва С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року вищевказану справу передано головуючому судді Калініченко О. Б.

13 травня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вищевказану справу передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 червня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

26 грудня 2023 року постановою Київського апеляційного суду зазначену ухвалу скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року вищевказану справу передано головуючому судді Ішуніній Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 27 серпня 2024 року позивачем надано до суду заперечення.

09 вересня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вищевказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ішуніної Л. М., яка була передана головуючому 25 жовтня 2024 року.

Заявник посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки головуючим суддею питання щодо відкриття провадження вирішувалось протягом 8 місяців всупереч вимогам ЦПК України, не було розглянуто вимогу № 2 про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України, що містилася в запереченнях на ухвалу про залишення позовної без руху, а також не направлено представникові позивача належним чином завірену копію ухвали про відкриття провадження. Крім того, головуючим суддею не були вирішені клопотання сторони позивача, додані до позовної заяви, а саме: про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про проведення судових засідань з представником в режимі відеоконференції, про витребування доказів. Заявник вважає, що такі дії свідчать про упередженість та заінтересованість судді у розгляді вказаної справи, тому просив відвести головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача Комара Е. Л., як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи. Крім того, порушення вимог ЦПК України щодо своєчасного розгляду справи, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна