overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1504/23
Провадження № 2/691/125/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі Відділу освіти, культури та спорту, про стягнення заробітної плати,

керуючись ст. ст. 2, 13, 76 - 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради (, адреса: вул. Данила Кушніра, 67, с. Мліїв, Черкаського району, Черкаської області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) не виплачену компенсацію за невикористанні відпустки за період з 01.09.2021 року по 30.08.2023 року, що складає 54 196,80 грн (п'ятдесят чотири тисячі сто дев'яносто шість гривень 80 копійок), з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів відповідно до законодавства України.

Стягнути з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради (, адреса: вул. Данила Кушніра, 67, с. Мліїв, Черкаського району, Черкаської області) на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 446/2270/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кам`янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця і спадкоємця на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю спадкодавця ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно:

-Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлі, яке видане 15 жовтня 1988 року на підставі рішення Кам`янка-Бузького райвиконкому № 181 від 21 липня 1988 року та зареєстрованого Червоноградським МБТІ в реєстрову книгу під № 680 15 жовтня 1988 року належав спадкодавцю ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Земельну ділянку площею 1,17 га цільового призначення - ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області і відповідно до сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 001379, виданого Жовтанецькою сільською радою 26 вересня 1997 року на пдставі рішення сесії сільської ради народних депутатів від 29 жовтня 1994 року та зареєстрованого в Книзі записів сертифікатів на право власності на землю (середню земельну частку) за № 1202 належала спадкодавцю ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-земельну ділянку ОСОБА_3 , 1915 р.н., що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , включеної в нову редакцію списку осіб, які мають право на середню земельну частку (пай) при роздержавлені і приватизації земель ТзОВ «Жовтанці», Кам`янка-Бузького (Львівського) району, Львівської області площею 1,18 га цільового призначення - ведення селянського (фермерського) господарства, належала спадкодавцю ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 21.11.2024 року.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 562/2290/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька, з актового запису № 2854 від 04 листопада 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, у зв`язку з відсутністю кровного споріднення з дитиною.

Виключити запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька, з актового запису № 2885 від 25 жовтня 2016 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в зв`язку з відсутністю кровного споріднення з дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 33013, м.Рівне Рівненської області, проспект Миру, 14, .

С у д д я
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1193/24 Номер провадження 22-ц/814/3732/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Обідної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа №577/2633/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1823/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2024 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 13 березня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Провадження №2/932/3079/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає. Справа територіально та предметно підсудна цьому суду.

До заяви додано належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені нормою ч. 4 ст. 274 ЦПК України та відповідає вимогам малозначності, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 95, 274-279 ЦПК України -

постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) осіб 31.01.2025 на 08.00 год у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57 каб. №217).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома та відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Ярощук
Справа № 698/634/24
Провадження № 2/698/263/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та вважається належним чином повідомлений.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1319/23
провадження № 2/753/627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи підстави та предмет спору, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду спрви за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 24.01.2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд.5А , в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 589/5568/24
Провадження № 6/589/223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши подання приватного виконавця Боруци Тетяни Миколаївни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області через підсистему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця Боруци Т.М. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши вказане подання, вважає за необхідне повернути вказане подання заявнику, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст.183 ЦПК України.

Так, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Судом встановлено, що при подачі подання про розшук боржника ОСОБА_2 заявником ОСОБА_3 не дотримано п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, зокрема, не зазначено повної адреси заявника ОСОБА_3 , оскільки в графі, де мало бути зазначено місце проживання чи перебування заявника вказано «адреса ОСОБА_4 ».

При цьому, відповідно до ч. 4 вказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, суд вважає, що подання ОСОБА_3 про розшук боржника необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Боруци Тетяни Миколаївни про розшук боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова