КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/7044/20

номер провадження: 22-ц/824/918/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Дмитра Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у складі судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 06 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. подав апеляційну скаргузасобами електронного зв`язку.

08 січня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг фізичною особою на ухвалу суду у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Д.С. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року становить 536 грн 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Водночас відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Однак до апеляційної скарги адвокат Медведєв Д.С. не додав передбаченого законом документа, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Апеляційний суд не приймає до уваги долучений до апеляційної скарги ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1506779, оскільки даний ордер є лише бланком та не заповнений.

Також апеляційний суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи ордер про надання правничої (правової) допомоги від 30 травня 2023 року серії АІ №1344328, згідно з яким адвокат Медведєв Д.С. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Голосіївському районному суді міста Києва (а.с.72, т.3), виходячи з такого.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така правова допомога.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44 заі19).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наявний у матеріалах справи ордер про надання правничої (правової) допомоги від 30 травня 2023 року серії АІ №1344328, згідно з яким адвокат Медведєв Д.С. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Голосіївському районному суді міста Києва, не є передбаченим законом документом, що посвідчує повноваження адвоката Медведєва Д.С. як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Крім того, згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте адвокатом Медведєвим Д.С. подано апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду в альбомному форматі і після її друку частина тексту апеляційної скарги виступає за поля формату А4, що не дає можливості ознайомитися з текстом апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Д.С. не оплачена судовим збором та оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Дмитра Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 рокузалишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов