Справа № 342/1602/23
Провадження № 2/342/155/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зелінського П.Л. ,

представника відповідача Венгринюка Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" (місцезнаходження: вул. Височана С., 13 Г м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області), в якому просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" від 20.11.2023 р. № 27-К/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комерційного в ТОВ "Ласощі Юкрейн"; поновити ОСОБА_1 на посаді директора комерційного в ТОВ "Ласощі Юкрейн", з 20.11.2023 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.11.2023 по день поновлення на роботі; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , до 20.11.2023 року працювала на посаді директора комерційного в ТОВ «Ласоші Юкрейн». Наказом директора ТОВ «Ласощі Юкрейн» - Косовець Давидом від 20.11.2023 р. N?27-К/тр її звільнено з посади директора комерційного з 20.11.2023 у зв?язку із прогулом без поважних причин на підставі п.4 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Вважає, що при звільненні її з посади відповідачем було грубо порушено вимоги Конституції України та Кодексу законів про працю України, з врахуванням наступного.

1.1. 3 27.10.2023 по 17.11.2023 року вона - ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, про що було повідомлено Відповідача. Після виходу з лікарняного, 20.11.2023 року вона прибула на роботу, написала заяву про відпустку, однак воєнізована охорона відмовилася впускати її з тих підстав, що вона звільнена з займаної посади і вона в списку осіб, яких заборонено впускати на територію. Так як заяву про надання відпустки в неї відмовилися взяти, вона того ж дня направила її поштою (докази долучаються). З наказу, отриманого поштою 27.11.2023 (трекінг поштового відправлення додається) дізналася, що підставою для її звільнення стали прогули, що не відповідає дійсності, а є надуманими зі сторони осіб, які на даний час захопили товариство рейдерським способом, здійснюють ним управління, виводять кошти з підприємства, звільнили незаконним способом керівника, а також інших осіб (в тому числі її), які не захотіли стати на їх сторону. На сьогоднішній день зареєстровано кримінальне провадження (копія ухвали суду від 07.12.2023 року долучається).

У позовній заяві вказано, що звільнення позивача за пунктом 4 статті 40 КпП України проведено наказом відповідача у зв?язку з прогулами, однак не враховано той факт, що вона не могла бути присутня на робочому місці з поважних причин - перебування на лікарняному, а також не вказано коли мали місце прогули.

Зазначено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 К3пП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов?язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Таким чином, у пункті 4 статті 40 К3пП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з?ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Пунктом 22 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 N? 9 передбачено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з"ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. І ст.41 КЗпП чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 К3пП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Звільнення на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов?язків за своєю природою є дисциплінарним стягненням, а тому має проводитись із дотриманням вимог трудового законодавства України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Верховний Суд у складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 11 березня 2020 року по справі N? 459/2618/17 дійшов наступного висновку: «Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з?ясувати поважність причини такої відсутності».

Відповідно до положень статей 147, 147-1, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосонуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинсного проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з?ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим із поважних причин, тому суд вирішує питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, виходячи з конкретних обставин і враховуючи будь-які докази з числа передбачених ст. 76 ЦПК України. При цьому відсутність працівника на роботі за станом здоров?я може підтверджуватися не лише листком непрацездатності, а й довідкою медичної установи, випискою з медичної карти амбулаторного хворого, а також показаннями свідків чи іншими доказами. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов?язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов?язків; вина працівника; наявність причинного зв?язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов?язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов?язок доказування фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов?язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що роботодавцем перед застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення, яке є крайнім заходом дисциплінарної відповідальності несумлінного працівника, перевірялась та давалась оцінка причинам неявки позивача на роботу у визначені в актах дні.

Позивачем повідомлено, що вона сумлінно виконувала свої обов?язки, а акти про нібито вчинені нею прогули зроблені (сфальсифіковані) задніми числами, які їй взагалі не надавалися для ознайомлення. Більше того, відповідач заборонив воєнізованій охороні допускати її на робоче місце. З огляду на те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді прогулу та порушено процедуру застосування дисциплінарного стягнення, тому спірний наказ від 20.11.2023 №27-К/тр про звільнення позивача із займаної посади директора комерційного за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України незаконним. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Окремо зазначає, що на даний час директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» є громадянин Польщі Давід Косовець , який не знає української мови і фізично не міг підписати наказ про звільнення позивача, завіряти копії документів, оскільки знаходиться у Польщі, а всі дії вчиняються особами, які вчинили рейдерське захоплення товариства.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначено, що відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв?язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до частини 2 ст.233 КЗпП із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісяний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Відповідач направив ОСОБА_1 копію наказу про звільнення супровідним листом 21.11.2023, який позивач отримала 27.11.2023 (трекінг долучається), тому строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Судові витрати просить покласти на відповідача. Орієнтована сума витрат, яку очікує понести позивач під час розгляду справи, становить 20000 грн, витрат на правничу допомогу.

Крім того, у поданій заяві позивач заявила клопотання про визнання обов`язкової явки директора ТОВ «Ласощі Юкрейн» Давіда Косовця для надання пояснень в судовому засіданні.

Також із позовною заявою позивач подала клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» (78103, Івано-Франківська область, Коломийський район, м.Городенка, вул.Височана С., будинок 13Г, ) наступні докази: оригінал наказу від 20.11.2023 №27-К/тр; оригінал супровідного листа від 21.11.2023 №66; табель обліку робочого часу за жовтень - листопад 2023 року; оригінал довідки про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 23 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання 23.01.2024 відкладено за клопотаннями позивача та представника відповідача до 21.02.2024.

08.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Венгринюк Ю.В. подано відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник просив продовжити процесуальний строк для подання цього відзиву у справі №342/1602/23 на позовну заяву ОСОБА_1 до цього товариства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі. Вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи. В обґрунтування відзиву зазначено наступне.

Щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву зазначено, що неможливість вчасного ознайомлення із матеріалами справи №342/1602/23 стало наслідком відсутності можливості формування правової позиції та подання відзиву на позовну заяву. Зважаючи на те, що відзив подано 07.02.2024 р. (на п`ятнадцятий день від дня ознайомлення із матеріалами справи №342/1602/23) із долученням до нього доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, вважають вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України дотриманими. Беручи до уваги наведені підстави для продовження процесуального строку, а також важливість подання кожним учасником справи письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів розглядається справа, для недопущення порушення особи на справедливий суд, з метою всесторонності та об`єктивності при розгляді справи №342/1602/23, керуючись ст. ст. 43, 64, 126, 127, 178 ЦПК України, вважають, що є обґрунтовані підстави для продовження процесуального строку для подання відзиву по даній справі.

Щодо заперечень проти позову зазначено, що подана позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 20.11.2023 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» (далі - ТОВ «Ласощі Юкрейн») було видано наказ №27-К/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 , директора комерційного ТОВ «Ласощі Юкрейн», у зв`язку із прогулом без поважних причин з 20.11.2023 р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для видачі цього наказу стала відсутність директора комерційного ТОВ «Ласощі Юкрейн» ОСОБА_1 на роботі 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год. Дані обставини відсутності працівника на роботі у вищезазначені дні та час підтверджуються відеозаписами з камер спостереження, розташованих на території товариства.

Про відсутність працівника на роботі директору товариства Давіду Косовець доповів менеджер (управитель) із збуту ТОВ «Ласощі Юкрейн» ОСОБА_5 , який повідомив, що директора комерційного ОСОБА_1 не було на робочому місці більше трьох годин у вищезазначені дні, про що ОСОБА_5 були подані доповідні записки (вх. №6 від 03.10.2023 р., вх. №7 від 09.10.2023 р., вх. №8 від 10.10.2023 р., вх. №9 від 11.10.2023 р., вх. №10 від 13.10.2023 р.), в яких зазначається, що про причини своєї відсутності на роботі директор комерційний ОСОБА_1 нікого не повідомляла та не попереджувала.

На підставі цього, на товаристві були складені відповідні акти про встановлення факту відсутності працівника на роботі (№1-а від 03.10.2023 р., №3-а від 09.10.2023 р., №5-а від 10.10.2023 р., №7-а від 11.10.2023 р., №9-а від 13.10.2023 р.) та директором ТОВ «Ласощі Юкрейн» Давідом Косовець видано, відповідно, накази про службове розслідування (№20-К/тр від 03.10.2023 р., №21-К/тр від 09.10.2023 р., №22-К/тр від 10.10.2023 р., №23-К/тр від 11.10.2023 р., №24-К/тр від 13.10.2023 р.), згідно з яких ОСОБА_5 , менеджеру (управителю) із збуту, було доручено провести в строк до одного робочого дня з моменту ознайомлення із цими наказами службове розслідування щодо з`ясування причин відсутності директора комерційного ОСОБА_1 на робочому місці і про результати доповісти директору товариства в строк до одного робочого дня з моменту проведення службового розслідування. Однак, за результатами проведених службових розслідувань з`ясувати причини відсутності на робочому місці працівника ОСОБА_1 не вдалося, про що менеджером (управителем) із збуту ОСОБА_5 було складено відповідні акти про проведення та завершення службового розслідування причин відсутності працівника ОСОБА_1 на роботі (№2(1)-а від 04.10.2023 р., №4(1)-а від 10.10.2023 р., №6(1)-а від 11.10.2023 р., №8(1)-а від 12.10.2023 р., №10(1)-а від 16.10.2023 р.), які затверджені директором товариства Давідом Косовець.

У зв`язку із цим, працівнику товариства ОСОБА_1 було запропоновано письмово пояснити причини своєї відсутності на роботі 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год. шляхом вручення повідомлень (вимог) про надання письмових пояснень, однак директор комерційний ОСОБА_1 відмовлялася розписуватися в їх отриманні. Саме тому, було прийняте рішення направити цінним листом з описом вкладення та із повідомленням про вручення повідомлення (вимоги) про надання письмових пояснень директора комерційного ОСОБА_1 щодо її відсутності на роботі більше трьох годин 03.10.2023 р., 09.10.2023 р., 10.10.2023 р., 11.10.2023 р. та 13.10.2023 р. на поштову адресу за реєстрацією місця проживання працівника ОСОБА_1 . Зокрема, працівнику ОСОБА_1 було запроповано у строк до одного робочого дня з моменту отримання цих повідомлень надати письмові пояснення причин своєї відсутності на робочому місці разом із належним чином оформленими підтверджуючими документами, що можуть свідчити про поважність таких причин.

19.10.2023 р. ОСОБА_1 отримала зазначені вище повідомлення (вимоги) про надання письмових пояснень, що підтверджується накладною №106 від 19.10.2023 р. з описом вкладення до цінного листа АТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №106 від 19.10.2023 р. АТ «Укрпошта». Однак, 20.10.2023 р. директор комерційний ОСОБА_1 знову повторно не з`явилася на роботі, а з 23.10.2023 р. по 17.11.2023 р. перебувала на лікарняному.

За весь цей час від працівника ОСОБА_1 не надійшло жодного повідомлення із поясненням щодо причин своєї відсутності на робочому місці більше трьох годин 03.10.2023 р., 09.10.2023 р., 10.10.2023 р., 11.10.2023 р., 13.10.2023 р. Тому, 20.11.2023 р. директором Косовець Давідом , менеджером (управителем) із збуту ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_8 складено акт про відмову директора комерційного ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності на роботі №11-а, в якому було також зафіксовано, що 20.11.2023 р. ОСОБА_1 таки з`явилася на роботі, однак остання надати письмові пояснення щодо причин своєї відсутності на робочому місці 03.10.2023 р., 09.10.2023 р., 10.10.2023 р., 11.10.2023 р. та 13.10.2023 р. відмовилася. 20.11.2023 р. директор комерційний ОСОБА_1 була присутня на роботі менше однієї години.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 поважність причин своєї відсутності на роботі не доведено, хоча це є її процесуальним обов`язком (згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2019 у справі № 127/6694/17), вважають, що останньою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин її відсутності на роботі у вказаний вище період, тобто позивачка ОСОБА_1 допустила прогули без поважних причин, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

21.11.2023 р. на виконання частини 1 статті 47 КЗпП України позивачу було надіслано копію наказу про звільнення з роботи від 20.11.2023 р. №27-К/тр та повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні. Окрім того, працівника було повідомлено про вимогу з`явитися на товариство протягом одного робочого дня моменту отримання супровідного листа №66 про надсилання копії наказу про звільнення для здачі (повернення) всіх матеріальних цінностей, які були нею отримані та забрані під час роботи. Однак навіть після цього, працівник ОСОБА_1 на роботі не з`являлася.

Також у відзиві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

20.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Венгринюк Ю.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. В підтвердження перебуванням на лікарняному представником відповідача до клопотання долучено витяг з електронного реєстру листків непрацездатності індексний номер витягу 541184 від 19.02.2024.

21.02.2024 о 13:00 год судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, зокрема в Івано-Франківській області з 12 год.12 хв. по 13 год.21 хв.

13.03.2024 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року клопотання представника відповідача - адвоката Венгринюк Ю.В про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" строк для подання відзиву на позову заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Прийнято відзив на позовну заяву до справи №342/1602/23. Розгляд справи відкладено до 11:00 год. 23.04.2024.

23.04.2024 судове засідання відкладено, у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання до 16.05.2024.

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача та визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання. Розгляд справи відкладено до 10.06.2024.

04.06.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Венгринюк Ю.В. подано заяву, в якій зазначено, що 23.01.2024 ТОВ «Ласощі Юкрейн» в особі директора Давіда Косовець звернулося до нього, як до адвоката за правничою допомогою у зазначеній справі №342/1602/23, про що було укладено відповідний договір про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024. На виконання вимог ст.ст.134,141 ЦПК України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ТОВ «Ласощі Юкрейн» поніс у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. Окрім того, у відповідності до п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Додатково наголошено, що докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зелінського Павла Любомировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" - адвоката Венгринюк Юрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Судове засідання 10 червня 2024 року о 11:00 год. та наступні судові засідання по даній справі, постановлено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з адвокатом Зелінський Павлом Любомировичем, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «ВКЗ».

Судове засідання 10 червня 2024 року о 11:00 год. по даній справі, постановлено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з адвокатом Венгринюк Юрієм Володимировичем, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «ВКЗ».

Попереджено адвокатів Зелінського Павла Любомировича та Венгринюк Юрія Володимировича, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

10.06.2024 судове засідання відкладено, у зв`язку з першою неявкою позивача, явка якої в судове засідання визнана обов`язковою до 18.06.2024.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" - адвоката Венгринюк Юрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Судове засідання 18 червня 2024 року о 13:40 год. по даній справі, постановлено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з адвокатом Венгринюк Юрієм Володимировичем, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «ВКЗ». Попереджено адвоката Венгринюк Юрія Володимировича, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

18.06.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Зелінський П.Л. подав клопотання про виклик свідка, в якому просив викликати як свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . В обґрунтування поданого клопотання представником зазначено, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає, що в якості свідків мають бути допитані: ОСОБА_9 , яка працювала на підприємстві та виконувала функції кадровика. Вказана особа приймала безпосередню участь при звільненні та їй відомі обставини останнього. Також представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме, просив долучити до матеріалів справи копію довідки КП «Городенківський некомерційний ЦПМД» Городенківської міської ради» про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в Городенківській амбулаторії ЗПСМ №2 м.Городенка, у період з 10.06.2024 по 14.06.2024.

Ухвалою суду (протокольна) від 18.06.2024 задоволено частково клопотання представника позивача - адвоката Зелінського П.Л. про витребування доказів у ТОВ "Ласощі Юкрейн", а саме: оригіналу наказу від 20.11.2023 №27-К/тр; оригіналу супровідного листа від 21.11.2023 №66; табель обліку робочого часу за жовтень - листопад 2023 року; оригінал довідки про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 за останні два місяці роботи. Зобов`язано представника відповідача - адвоката Венгринюка Ю.В. надати суду оригінал наказу від 20.11.2023 №27-К/тр; оригінал супровідного листа від 21.11.2023 №66; табель обліку робочого часу за жовтень - листопад 2023 року; оригінал довідки про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

Крім того, ухвалою суду (протокольна) від 18.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов`язкової явки директора ТОВ "Ласощі Юкрейн" Давіда Косовця для надання пояснень в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд зазначив, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Оскільки, у судовому засіданні приймає участь представник відповідача ТОВ "Ласощі Юкрейн" - адвокат Венгринюк Ю.В., який діє в інтересах відповідача на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АТ №1059288 від 23.01.2024, в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої допомоги) повноваження адвоката не обмежуються, то суд прийшов до висновку, що клопотання про визнання в судове засідання обов`язкової явки директора ТОВ "Ласощі Юкрейн" Давіда Косовця є передчасне, оскільки учасники справи ще не надавали пояснення по суті справи, і після їх заслуховування у суду не виникло необхідності заслухати особисті пояснення директора ТОВ "Ласощі Юкрейн" Давіда Косовця. Крім того, суд звернув увагу на те, що заявляючи таке клопотання, позивач належним чином не обґрунтувала необхідність явки в судове засідання директора ТОВ "Ласощі Юкрейн" Давіда Косовця.

Також, ухвалою суду (протокольна) від 18.06.2024 залишено без розгляду клопотання представника позивача про виклик свідків, оскільки таке подане з пропущенням строків, визначених ч.3 ст. 91 ЦПК України, в якій зазначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. Судом зазначено, що з часу відкриття провадження у справі (ухвала суду від 26.12.2023) до подачі клопотання про виклик свідків, у справі було призначено сім засідань, зокрема: 23.01.2024, 21.02.2024, 13.03.2024, 02.04.2024, 23.04.2024, 16.05.2024, 10.06.2024. А з клопотанням про виклик свідків, представник позивача звернувся аж 18.06.2024. Проте, клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про виклик свідків, представник позивача - адвокат Зелінський П.Л. не заявляв.

А також, роз`яснено представнику позивача, що згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, в тому числі заявлення безпідставних клопотань про відкладення судових засідань.

Судове засідання 18.06.2024 відкладено, у зв`язку з переривання зв`язку участі учасників справи в судовому засіданні в режимі відео конференції.

01.07.2024 судове засідання відкладено, у зв`язку з перебуванням представника відповідача - адвоката Венгринюка Ю.В. у відпустці, у період з 24.06.2024 по 15.07.2024.

31.07.2024 судове засідання відкладено, у зв`язку з перебуванням представника відповідача - адвоката Венгринюка Ю.В. з 29.07.2024 на лікарняному.

31.07.2024 представником позивача - адвокатом Зелінським П.Л. подано клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача просив витребувати від ТОВ «Ласощі Юкрейн»: табелі обліку робочого часу за жовтень - листопад 2023 та оригінал довідки про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

14.08.2024 від представника відповідача - адвоката Венгринюка Ю.В. поступило клопотання про долучення доказів, згідно якого представник відповідача просив долучити до матеріалів справи копії табелів обліку використання робочого часу ТОВ «Ласощі Юкрейн» за працівником директор комерційний ОСОБА_1 за жовтень - листопад 2023 та копію довідки про доходи працівника ТОВ «Ласощі Юкрейн» - директора комерційного ОСОБА_1 від 02.04.2024 №17 (період травень-жовтень 2023).

Ухвалою суду (протокольна) від 15.08.2024 за клопотанням представника позивача - адвоката Зелінського П.Л. залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подане ним 31.07.2024.

Судові засідання: 15.08.2024, 10.09.2024, 01.10.2024, 31.10.2024, 21.11.2024, 16.12.2024 були відкладені з різних причин, заявленими клопотаннями учасників справи про відкладення розгляду справи, перебування судді у відпустці та відсутністю електропостання в приміщення Городенківського районного суду.

01.10.2024 представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про виклик свідків, в якому представник позивача просив викликати, як свідків: керівника ТОВ «Ласощі Юкрейн» Давида Косовця; менеджера (управитель) із збуту (станом на час звільнення) ОСОБА_5 ; головного бухгалтера ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем у справі подано відзив до якого долучено ряд доказів які підписані директором ТОВ «Ласощі Юкрейн» Давидом Косовцем та менеджером (управитель із збуту) ОСОБА_5 , головним бухгалтером ОСОБА_8 , а також частину роботи щодо ведення табелів виходу на робоче місце вела бухгалтер ОСОБА_12 економіст. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважаю що в якості свідків може бути допитана. Вказані особи приймали безпосередню участь в складанні документів якими відповідач у справі обґрунтовує підстави звільнення, а відтак їм відомі обставини які мають значення для справи. Вказує, що Давид Косовець , на думку позивача, не володіє українською мовою та більшість часу перебував на території Республіка Польща, а відтак виникають питання яким чином він міг складати та підписувати документи, які є підставою для звільнення. Теперішній директор, а на час звільнення менеджер (управитель) із збуту ОСОБА_5 в силу займаної посади не перебував на території підприємства весь робочий час, а відтак яким чином він міг стверджувати, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці викликає ряд запитань. Облік робочого часу, підготовку ряду документів, нарахування та виплата заробітної плати, облік та списання паливно-мастильних матеріалів здійснювався працівниками бухгалтерії, які відповідно обізнані про обставини виходу на роботу, відвідування робочого місця та використання активів підприємства.

Для надання можливості представнику відповідача ознайомитися із поданим клопотанням про виклик свідків в судовому засіданні 01.10.2024 оголошено перерву до 31.10.2024.

31.10.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Городенківського районного суду Федів Л.М. у відпустці.

21.11.2024 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача та клопотанням представника відповідача.

16.12.2024 представником відповідача подано до суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання, в якому представник відповідача зазначив, що:

- подане клопотання не містить заяви про поновлення процесуального строку на його подання, яка повинна була бути подана одночасно із заявленим клопотанням про виклик свідків, а також відсутнє обґрунтування причин пропуску такого процесуального строку (клопотання не подане до початку першого судового засідання у справі, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження);

- у клопотанні відсутні аргументовані обґрунтування причин неможливості директором товариства Давідом Косовцем підписувати документи про звільнення позивачки з роботи, а заявлені твердження про перебування Давіда Косовця за кордоном та неволодіння українською мовою базується лише на здогадках представника позивачки - адвоката Зелінського П.Л., який навіть не знайомий з Давідом Косовцем , а тому адвокат Зелінський П.Л. не може стверджувати про знання тих чи інших мов останнього чи про його місце перебування, та самої позивачки ОСОБА_1 , що аж ніяк не може слугувати причиною неможливості підписувати Давідом Косовцем будь-які документи;

- клопотання не містить обґрунтування та жодних доказів того, що ОСОБА_5 не перебував на території товариства весь робочий час, так як і не містить пояснень яким чином стало відомо позивачці та її представнику про відсутність ОСОБА_5 на робочому місці в дні прогулу позивачки ОСОБА_1 ;

- незрозуміло, яке відношення до ТОВ "Ласощі Юкрейн" має економіст ОСОБА_12 (як зазначається у клопотанні про виклик свідків), оскільки такого працівника на товаристві не було і немає, а також чому адвокат Зелінський П.Л., згадуючи про цю особу в описовій частині свого клопотання, у прохальній частині не просить викликати її в якості свідка;

- незрозуміло, хто така ОСОБА_9 , де вона проживає (перебуває) або де вона працює, та про які обставини їй відомо, котру адвокат Зелінський П.Л. просить викликати в якості свідка;

- у прохальній частині клопотання про виклик свідків відсутні відомості про місце роботи (назву товариства, організації тощо) працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- подані раніше документи, які знаходяться у матеріалах справи, а саме: копії наказу про звільнення ОСОБА_1 , копії доповідних записок, копії актів про встановлення факту відсутності працівника на роботі, копії наказів про службове розслідування, копії повідомлень (вимог) про надання письмових пояснень, копії актів про відмову від підпису в отриманні повідомлення, копії актів про проведення та завершення службового розслідування, накладної N?106 від 19.10.2023 р. з описом вкладення до цінного листа АТ "Укрпошта", копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення N?106 від 19.10.2023 р. АТ "Укрпошта", копії супровідного листа (N? 66 від 21.11.2023 р.), копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення N?644 від 21.11.2023 р. з описом вкладення АТ "Укрпошта", копії акту про відмову директора комерційного ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності на роботі, копії наказу про введення в дію нового відбитка печатки від 17.10.2023 р. (ТОВ "Ласощі Юкрейн"), копії наказу про призначення Давіда Косовець на посаду директора ТОВ "Ласощі Юкрейн", копії довідки про доходи працівника ТОВ "Ласощі Юкрейн" - директора комерційного ОСОБА_1 від 02.04.2024 р. N?17 (період - травень-жовтень 2023 року), копії табелів обліку використання робочого часу ТОВ "Ласощі Юкрейн" за працівником - директор комерційний ОСОБА_1 (період - жовтень-листопад 2023 року) - містять достатньо належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують заперечення проти заявлених позивачкою вимог, мають істотне значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 91, 120, 126, 127, 182, 183 ЦПК України, представник відповідача просить клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зелінського Павла Любомировича про виклик свідків, подане 01.10.2024 залишити без розгляду.

Судове засідання, призначене на 16.12.2020 о 11:30 год не відбулося, у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з 09 год 30 хв до 13 год 01 хв.

Ухвалою суду (протокольна) від 23.12.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зелінського Павла Любомировича про виклик свідків, подане 01.10.2024 залишено без розгляду. Залишаючи без розгляду клопотання про виклик свідків суд зазначив, що подане клопотання подане з пропущенням строків, визначених ч.3 ст. 91 ЦПК України (клопотання не подане до початку першого судового засідання у справі, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження). Клопотання не містить заяви про поновлення процесуального строку на його подання, яка повинна була бути подана одночасно із заявленим клопотанням про виклик свідків, а також відсутнє обґрунтування причин пропуску такого процесуального строку.

В судовому засіданні 23 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Зелінський П.Л. заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просила вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , крім викладеного у позовній заяві, також пояснила, що з травня 2023 року працювала на посаді комерційного директора ТОВ «Ласощі Юкрейн». Зазначила, що її робота полягала так, що вона не мала безпосереднього робочого місця, вона здійснювала роботу частими виїздами за межі території товариства у вирішенні необхідних питань в інтересах товариства. Задля цього вона використовувала службовий автомобіль. Також зазначила, що у неї був ненормований робочий час.

Представник відповідача - адвокат Венгринюк Ю.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно норм ст. 4 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно наказу № 27-К/тр від 20.11.2023 ОСОБА_1 директора комерційного ТОВ «Ласощі Юкрейн» з 20.11.2023 було звільнено відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із прогулом без поважних причин.

Копія наказу про звільнення з роботи від 20 листопада 2023 року №27-К/тр та повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільнені були надіслані ОСОБА_1 , що стверджується супровідним листом «Про надсилання копії наказу про звільнення» №66 від 21.11.2023, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №521, описом вкладення до цінного листа та письмовими поясненнями у позовній заяві, в яких позивач ОСОБА_1 вказала, що копію наказу про її звільнення отримала поштою 27.11.2023.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Ласощі Юкрен» є Косовець Давід .

Наказом ТОВ «Ласощі Юкрейн» «Про виконання обов`язків директора» №19-К/тр від 27.09.2023 стверджується, що Косовець Давід приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Ласощі Юкрейн» з 27.09.2023 на підставі рішення №1/2023 учасника ТОВ «Ласощі Юкрейн» від 27.09.2023.

Згідно доповідних записок менеджера (управителя) із збуту ТОВ «Ласощі Юкрейн» директору ТОВ «Ласощі Юкрейн» Давіду Косовець «Про відсутність на роботі директора комерційного ОСОБА_1 »: №6 від 03.10.2023, №7 від 09.10.2023, №8 від 10.10.2023, №9 від 11.10.2023, №10 від 13.10.2023, позивач - ОСОБА_1 - директор комерційний ТОВ «Ласощі Юкрейн» була відсутня на робочому місці більше трьох годин, а саме:

- 03.10.2023 ОСОБА_1 перебувала на роботі з 10год.01хв. до 11год.50 хв.;

- 09.10.2023 ОСОБА_1 перебувала на роботі з 08год.49хв. до 11год.39хв.;

- 10.10.2023 ОСОБА_1 перебувала на роботі з 08год.28хв. до 09год.07хв.;

- 11.10.203 ОСОБА_1 перебувала на роботі з 08год.37хв. до 09год.26хв.;

- 13.10.2023 ОСОБА_1 перебувала на роботі тільки з 12 год. 24 хв. до 17 год. 31 хв.

Із актів про встановлення факту відсутності працівника на роботі, складених менеджером (управителем) із збуту ОСОБА_5 та директором Косовець Давідом №1-а від 03.10.2023, №3-а від 09.10.2023, №5а від 10.10.2023, №7-а від 11.10.2023, №9-а від 13.10.2023 встановлено, що директор комерційний ОСОБА_1 була відсутня на роботі, зокрема: 03.10.2023 з 08:00 год. до 10:00 год.; 09.10.2023 з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год.; 10.10.2023 з 08:00 год. до 08:27 год. та 09:08 год. до 17:00 год.; 11.10.2023 з 08:00 год. до 08:35 год. та з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 з 08:00 год. до 12:23 год. У актах зазначено, що про причини своєї відсутності на роботі директор комерційний ОСОБА_1 нікого не повідомила та не попереджала. З`ясувати причини відсутності 03.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023 директора комерційного ОСОБА_1 не вдалося.

Відповідно до наказів директора ТОВ «Ласощі Юкрейн» Давіда Косовець «Про службове розслідування» №20-К/тр від 03.10.2023 р., №21-К/тр від 09.10.2023 р., №22-К/тр від 10.10.2023 р., №23-К/тр від 11.10.2023 р., №24-К/тр від 13.10.2023 р., ОСОБА_5 , менеджеру (управителю) із збуту, було доручено провести в строк до одного робочого дня з моменту ознайомлення із цими наказами службове розслідування щодо з`ясування причин відсутності директора комерційного ОСОБА_1 на робочому місці і про результати доповісти директору товариства в строк до одного робочого дня з моменту проведення службового розслідування.

Як встановлено із повідомлень (вимог) про надання письмових пояснень №1-п від 03.10.2023, №2-п від 09.10.2023, №3-п від 10.10.2023, №4-п від 11.10.2023, №5-п від 13.10.2023 ОСОБА_1 було запропоновано письмово у строк до одного робочого дня з моменту отримання цього повідомлення надати письмові пояснення причин своєї відсутності на робочому місці 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год. разом із належним чином оформленими підтверджуючими документами, що можуть свідчити про поважність таких причин. Роз`яснено, що у випадку відмови у отриманні цих повідомлень на руки під підпис, вони будуть надіслані їй цінним листом з описом вкладення та із повідомленням про вручення. З моменту отримання листа, це повідомлення вважатиметься врученим. Також, у повідомленні зазначено, що ненадання письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин не перешкоджає застосувати стягнення, передбачені ст.147 Кодексу законів про працю України.

04.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023 та 16.10.2023 менеджером (управителем) із збуту ОСОБА_5 та директором Косовець Давідом було складено акти про відмову від підпису №2-а, №4-а, №6-а, №8-а, №10-а, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовилась розписуватись в отриманні повідомлень (вимог) про надання письмових пояснень директора комерційного ОСОБА_1 щодо відсутності її на роботі 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год.

Актами №2(1)-а від 04.10.2023, №4(1)-а від 10.10.2023, №6(1)-а від 11.10.2023, №8(1)-а від 12.10.2023 №10(1)-а від 16.10.2023 стверджується, що за результатами проведеного службового розслідування з`ясувати причини відсутності на робочому місці працівника ОСОБА_1 не вдалося.

19.10.2023 повідомлення (вимога) про надання письмових пояснень №1-п від 03.10.2023, №2-п від 09.10.2023, №3-п від 10.10.2023, №4-п від 11.10.2023, №5-п від 13.10.2023 направлені цінним листом з описом вкладення та із повідомленням про вручення поштового відправлення на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказані повідомлення (вимога) про надання письмових пояснень позивач ОСОБА_1 отримала 19.10.2023, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу №106 та наданими у судовому засіданні поясненнями позивача ОСОБА_1 , яка ствердила про отримання нею 19.10.2023 поштою вищевказаних повідомлень.

Актом про відмову директора комерційного ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності на роботі №11-а від 20.11.2023 встановлено, що директором Косовець Давідом , менеджером (управителем) із збуту ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_8 , складено акт про те, що директору комерційному ОСОБА_1 було запропоновано письмово пояснити причини своєї відсутності на роботі 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год. шляхом направлення цінним листом з описом вкладення та із повідомленням про вручення повідомлень (вимог) про надання письмових пояснень директора комерційного ОСОБА_1 щодо її відсутності нароботі N?1-п від 03.10.2023 р., N?2-п від 09.10.2023 р., N?3-п від 10.10.2023 р., N?4-п від 11.10.2023 р., N?5-п від 13.10.2023 р., а також, 20.11.2023 р. (в день з?явлення ОСОБА_1 на роботі), однак директор комерційний ОСОБА_1 надати письмові пояснення відмовилася. 20.11.2023 р. директор комерційний ОСОБА_1 була присутня на роботі менше однієї години.

Судом встановлено, що позивачу нараховувалась заробітна плата в період часу із травня по жовтень 2023 році та здійснювався облік робочого часу протягом жовтня - листопада 2023 року.

Відсутність директора комерційного ОСОБА_1 03.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023 на роботі також підтверджується табелями обліку використання робочого часу за період з 01.10.2023 - 31.10.2023 та за період з 01.11.2023 по 30.11.2023.

Звертаючись в суд із позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 вказувала на те, що звільнення позивача за пунктом 4 статті 40 КпП України проведено наказом відповідача у зв?язку з прогулами, однак не враховано той факт, що вона не могла бути присутня на робочому місці з поважних причин - перебування на лікарняному.

Однак, як слідує із Наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 №27-К/тр від 20.11.2023 та досліджених в судовому вищевказаних доказів, підставою звільнення з роботи ОСОБА_1 є відсутність на робочому місці більше трьох годин 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год. та не надання останньою поважності причин своєї відсутності.

На лікарняному позивач ОСОБА_1 перебувала у періоди: з 23.10.2023 по 27.10.2023, з 27.10.2023 по 01.11.2023, з 01.11.2023 по 03.11.2023, з 05.11.2023 по 10.11.2023, з 10.11.2023 по 15.11.2023, з 15.11.2023 по 18.11.2023, що підтверджується медичними висновками про тимчасову непрацездатність від 23.10.2023, від 27.10.2023, від 01.11.2023, від 06.11.2023, від 10.11.2023, від 15.11.2023.

Отже, твердження позивача про те, що при звільнення позивача за пунктом 4 статті 40 КпП України у зв?язку з прогулами, відповідачем не враховано той факт, що позивач не могла бути присутня на робочому місці з поважних причин, у зв`язку перебування на лікарняному, спростовується вищевказаними доказами і не заслуговують на увагу.

Будь-яких інших доказів, які б вказували та підтверджували поважність причин відсутності позивача ОСОБА_1 на робочому місці більше трьох годин 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год. суду не надано, такі відсутні у матеріалах справи.

Також, суд звертає увагу на те, що не знайшло свого підтвердження і те, що як зазначала позивач в судовому засіданні, що її робота полягала так, що вона не мала безпосереднього робочого місця, вона здійснювала роботу частими виїздами за межі території товариства у вирішенні необхідних питань в інтересах товариства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження зазначених обставин. Такі докази позивачем не надані, клопотань про витребування зазначених доказів, у зв`язку з неможливістю надати такі докази самостійно, позивач не заявляла.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (див. постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі (див. постанови Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17 (провадження № 61-37729св18), від 11 квітня 2024 року у справі № 127/29246/22 (провадження № 61-13250св23)).

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ЦПК України.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які виключають вину працівника.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Така процедура є однією з гарантій недопущення безпідставного притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Проте, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці більше трьох годин: 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

19.10.2023 відповідачем було надіслано ОСОБА_1 повідомлення (вимоги) про надання письмових пояснень директора комерційного ОСОБА_1 щодо відсутності її на роботі та було запропоновано письмово у строк до одного робочого дня з моменту отримання цього повідомлення надати письмові пояснення причин своєї відсутності на робочому місці 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год. разом із належним чином оформленими підтверджуючими документами, що можуть свідчити про поважність таких причин.

Вказані повідомлення (вимоги) про надання письмових пояснень позивач ОСОБА_1 отримала 19.10.2023, однак станом на 20.11.2023 належних доказів, які б вказували та підтверджували поважність причин відсутності позивача ОСОБА_1 на робочому місці більше трьох годин 03.10.2023 р. з 08:00 год. до 10:00 год. та з 11:51 год. до 17:00 год., 09.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:48 год. та з 11:40 год. до 17:00 год., 10.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:27 год. та з 09:08 год. до 17:00 год., 11.10.2023 р. з 08:00 год. до 08:36 год., з 09:27 год. до 12:27 год. та з 14:40 год. до 17:00 год., 13.10.2023 р. з 08:00 год. до 12:23 год. не надала, такі не здобуто судом і під час розгляду справи та відсутні у матеріалах справи.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин її відсутності на роботі у вказані вище періоди, тобто позивач ОСОБА_1 допустила прогули без поважних причин, що стало підставою для застосування відповідачем дисциплінарного стягнення у виді звільнення за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, то суд приходить до висновку, що позивача правомірно звільнено із займаної посади на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (прогул), що підтверджено дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами, а тому дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" від 20.11.2023 р. № 27-К/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комерційного в ТОВ "Ласощі Юкрейн" слід відмовити.

Також не підлягають до задоволення і позовні вимоги в частині поновлення позивача на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ці вимоги є похідними від першої вимоги.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Питання судових витрат слід вирішити згідно ст.141 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн», місцезнаходження вул. С. Височана, 13Г, м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, .

Повний текст рішення складений 30.12.2024.

Суддя: Федів Л. М.