Провадження № 2/337/360/2024
ЄУН № 337/5145/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.09.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором від 20.01.2011 року, яка станом на 23.08.2023 року складає 36474,01 грн., та складається із: заборгованість за кредитом 29829,14 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 6644,87 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 року справу направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2023 року справу передано за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

04.12.2023 року, цивільну справу передано у провадження судді Кучерук І.Г.

08.12.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

11.01.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору і повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, дійшов до наступного висновку.

Повноваження представника позивача Савіхіної А.М. підтверджуються довіреністю № 9710-К-ІІ-О від 16.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова ВС від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначив, що відповідачем заборгованість погашена, та відсутній предмет спору, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Одночасно із подачею позовної заяви представником позивача було надане платіжне доручення № PROM0BN758 від 30 серпня 2023 року про сплату судового збору на суму 2684 грн.

При перевірці автоматизованої системи документообігу встановлено підтвердження зарахування коштів судового збору за вказаним платіжним дорученням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, який зараховано до Державного бюджету, проте провадження у справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 247, 255, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ), судовий збір в сумі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BN758 від 30 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: