КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1624/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року в складі судді Горбенко Н. О.,

встановив:

28.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 16.05.2018 ОСОБА_1 є власником житлового будинку (незавершеного будівництвом), загальною площею 3 854 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, площею 0,1 га, індексний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В грудні 2018 року зареєстровано декларацію про готовність будинку до експлуатації КВ 34, з якої вбачається, що будинок розташований на земельній ділянці кадастровий №:79:142:0287. Пайовий внесок у розвиток інженерно-транспортної інфраструктури сплачений позивачем на підставі укладеного договору від 21.12.2017. Договір з генеральним підрядником ТОВ "БК "Універсал" підписаний та повністю профінансований позивачем.

26.04.2019 ОСОБА_1 з інформаційної довідки №165133182 дізнався, що реєстрація права власності на будинок (незавершений будівництвом), на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, площею 0,1 га, індексний номер об`єкту нерухомого майна 000, припинено, а розділ закрито внаслідок реєстраційних дій державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О. В.

Державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О. В. було прийнято ряд рішень:

1) 16.04.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46495930, на підставі якого відкрито розділ №00 та внесено запис про право власності №31202955 ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 . Вказаною дією було утворено та зареєстровано новий будинок 2 у власності відповідача ОСОБА_2 на тій самій земельній ділянці, де вже знаходився будинок позивача, з такою самою площею та за цією ж адресою.

Вказане рішення було прийнято з порушенням вимог п. 4 ч.3 ст. 10, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції від 16.04.2019, п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12. 2015 №1127;

2) 19.04.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень №46565440, на підставі якого внесено запис про припинення обтяження №26185220 щодо будинку АДРЕСА_1 , а також припинено запис спеціального розділу про обтяження №22774336 щодо об`єкту нерухомого майна,що знаходиться за цією адресою. До заяви ОСОБА_2 було додано постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУМВС України в м. Києві Г. Примака про закриття кримінального провадження №0002528 від 30.03.2017. Вказане рішення було скасовано наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2019 №3372/5.

3) 22.04.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46576047, 46578876, на підставі яких відкрито розділи №000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворились в результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000. Внесено записи про право власності відповідача ОСОБА_2 щодо вказаних розділів.

4) 22.04.2019 прийнято рішення №46585057, яким закрито розділ №00. Вказаною дією припинено розділ про реєстрацію права власності ОСОБА_2 н а будинок 2, закритий запис про реєстрацію будинку 2 , відкрито 25 записів про реєстрацію 25 квартир та приміщень за цією ж адресою у власності відповідача ОСОБА_2 ;

5) 23.04.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46600178, на підставі якого внесено запис №26185146 про припинення права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво, житловий будинок площею 3 854 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 й та рішення щодо розділу №46600152, на підставі якого закрито розділ №000 щодо будинку. Після цих дій в Державному реєстрі зникла інформація про наявне у позивача право власності на будинок. До заяви ОСОБА_2 було додано довідку про знесення будівель №Н-124 від 09.01.2019. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 цю довідку не замовляв, довідка була підроблена, особи, які вказані як підписанти довідки, дали свідчення про те, що довідку не підписували. Цією дією в Держреєстрі було "знесено" будинок позивача. В дійсності будинок не був знесений, що встановлено відповідним висновком експерта в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні. Рішення №46600178 та №46600152 скасовані наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2019 №3372/5 як похідні від рішення від 19.04.2019 №46565440.

6) 08.05.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213, на підставі яких внесено записи про право власності №31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843 відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000. До кожної з цих заяв було додано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 13.12.2018, копії договорів купівлі-продажу майнових прав, підписаних в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення;

7)10.05.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №467920908, 46792178, на підставі яких внесено записи про права власності №3147940, 31480689 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000. До кожної з цих заяв було додано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 13.12.2018, копії договорів купівлі-продажу майнових прав, підписаних в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

10.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №46799210, на підставі якого припинено запис про право власності ОСОБА_2 та внесений запис про право власності №31487466 ОСОБА_3 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000. Цією дією право власності на квартиру в приміщенні будинку було переоформлено шляхом її дарування. При цьому законом не передбачено можливість дарування речі, яка утворена внаслідок протиправних дій.

З огляду на порушення прав власника об`єкта будівництва, з метою усунення перешкод в розпорядженні будинку, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46495930 від 16.04.2019, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ №000 та внесено запис про право власності №31202955 ОСОБА_2 щодо будинку АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287.

- припинити право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно №31202955;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305,46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46576047, 46578876 від 22.04.2019, на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділи №000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворились в результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстровим №000.

- припинити право власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1 , записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №31279378, 31279916, 31280404, 31285634, 31285991, 31286290, 31286702, 31286981, 31287647, 31280242, 31282644, 31287470, 31287806, 31279562, 31282259, 31283662, 31284136, 31283167, 31284821, 31285192, 31281299, 31281468, 31287195, 31281858, 31279168;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46585057 від 22.04.2019, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито розділ №000;

- визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213 від 08.05.2019, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності №31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000.

- припинити право власності відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 на квартири АДРЕСА_1 , внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами №31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843;

- визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46790908, 46792178 від 10.05.2019, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності №31479470, 31480689 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000.

- припинити право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на квартири АДРЕСА_1 , внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами №31480689, 31479470;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46799210 від 10.05.2019, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №31487466 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним №000;

- припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_29 , внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записом №31487466.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року вказаний позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

13.10.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко Д. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року та закрити провадження у справі, або винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 з 16.05.2018 є власником житлового будинку (незавершеного будівництвом), загальною площею 3 854 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287.

Позивач не міг стати власником новоствореного об`єкту нерухомості, раніше ніж подана Декларація про готовність до експлуатації будинку, яка надана 13.12.2018.

У розділі 12 Декларації вказано що земельна ділянка забудовується на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2016, де власник - замовник будівництва є ОСОБА_2 .

Посилаючись на висновки Наказу Міністерства юстиції України від 01 листопада 2019 року №3372/5, суд першої інстанції не надав правової оцінки законності підстав реєстрації права власності об`єкту незавершеного будівництва позивача 16.05.2018,у період дії заборони та арешту згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2017 по справі №752/19734/17.

Суд не дав оцінку суперечливій поведінці позивача, який на підтвердження свого права власності не надав жодного документу на його ім`я, як замовника будівництва.

Об`єкт будівництва було введено в експлуатацію та зареєстровано за ОСОБА_2 згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ34, виданий 13.12.2018, що підтверджує правомірне здійснення ОСОБА_2 свого права власності на будинок.

Згідно витягу №330332680 від 26.04.2023 14:23:22, позивач не є власником об`єкта недобудови і його право власності припинено 20.04.2023, тобто на час розгляду справи в суді. Про це позивач не повідомив суд і суд залишив у правовій невизначеності 10 добросовісних власників нерухомого майна.

З 27.05.2019 власником земельної ділянки стає ОСББ «Казацька, 55-Й», згідно акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 1249, 1250, виданий 23.05.2019, видавник: Легкобит С.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :47058273 від 27.05.2019.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що між сторонами фактично існує спір про право власності, проте позивач у визначений ним спосіб захисту намагається уникнути сплати судового збору за вимогу про визнання права власності або пред`явлення віндикаційного позову та намагається порушити право власності 10 осіб, право власності яких на нерухоме майно просить припинити не будучи власником такого майна.

Припинивши право власності відповідачів, залишається невизначеним: хто, на думку позивача, буде власником майна; за захистом якого права звернувся позивач до суду, якщо він не заявляє вимог про визнання права власності на спірне майно; як порушене право позивача захистить припинення права власності на чуже майно, яке не належить позивачу і який не вимагає визнання такого права за ним.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судове рішення прийнято у відсутності відповідача ОСОБА_10 , який проходить службу в ЗСУ в зоні бойових дій, та до ухвалення рішення подав клопотання про зупинення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено.

13.12.2023 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції було повністю з`ясовано правові питання реєстрації за позивачем права власності на житловий будинок (незавершений будівництвом) АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду даної справи є саме дії державного реєстратора та законність винесених ним рішень за наслідками розгляду заяв відповідачів.

Додатково зазначає, що станом на дату реєстрації 13 об`єктів (8 та 10 травня 2019 року) ці об`єкти нерухомого майна були зареєстровані в Держреєстрі, як об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 . Отже, зміна власника нерухомого майна не могла відбутися на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав.

Вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення.

ОСОБА_1 04.06.2024 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що розпорядженням Голосіївської районної державної адміністрації від 11 червня 2020 року № 269 будинку присвоєно нову адресу: АДРЕСА_30 .

15.09.2020 державним реєстратором департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Зеленським С. О. здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_1 на новостворений житловий будинок загальною площею 3 819 кв.м. за адресою: АДРЕСА_30 на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, площею 0,10 га.

20.04.2023 ОСОБА_1 подано заяву про припинення речового права на незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, яке за рішенням державного реєстратора було припинено, а розділ закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бондарчук З. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник додатково пояснив, що внаслідок скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_2 , це право повинно повернутися попередньому власнику цього майна, однак крім відповідача до цього моменту право на володіння цим майном ніхто інший не мав, так як це був новостворений об`єкт та вперше зареєстрований за відповідачем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Остащенко О. М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

23 травня 2016 року між громадянином України ОСОБА_1 та громадянином Турецької Республіки ОСОБА_2 укладено партнерський договір, яким передбачено, що з 23 травня 2016 року сторони об`єднуються спільно, що передбачає спільні зусилля по забудові земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме будівництва індивідуального жилого будинку, подальшого його введення в експлуатацію, продажу жилих квартир, організації кооперативу по обслуговуванню будинку та отримання кінцевого результату - прибутку. Сторони входять з долями 50% та 50%, що в подальшому і буде визначати їх обов`язки та відповідальність (а.с. 153 т. 1).

01 червня 2016 року між ОСОБА_2 (власник) та ОСОБА_1 (землекористувач) укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за умовами якого власник передає, а землекористувач приймає на умовах цього договору в строкове платне користування: земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:142:0287, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ( п. 1 договору).

Земельна ділянка належить власнику на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Горяйновою Т. К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 15.04.2016 за реєстровим №173, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.04.2016 (2.1 договору).

Земельна ділянка передається для здійснення землекористувачем будівництва індивідуального житлового будинку, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки, встановлених обтяжень і обмежень, для подальшого одночасного продажу або здачі в оренду сторонами об`єкту разом із земельною ділянкою третій особі (особам) (п.3 договору).

Договір укладено строком до 31 грудня 2016 року та обумовлено умови автоматичної пролонгації (нездійснення землекористувачем належним чином та в повному обсязі всіх оплат у визначеному законодавством України та цим договором строки в порядку та розмірі, визначених цим договором) (а.с.148-152 т.1).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3 854 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, 02.10.2017 державним реєстратором Лебідь Т. П. зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, арешт на об`єкти нерухомого майна що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:142:0287. Обтяжувач: Голосіївський районний суд м. Києва. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ГУ Національної поліції у м. Києві (а.с.77 т.1).

17.04.2018 відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ОСОБА_2 повідомив про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу), поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 , вид будівництва - нове будівництво (а.с.165 т.1).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.05.2018 державним реєстратором Лебідь Т. П. зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3 854 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстава виникнення права власності: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: КВ14, виданий 17.04.2018, видавник: ОСОБА_2 (а. с. 17 т. 1).

13.12.2018 Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) управління дозвільних процедур відділ дозвільних документів зареєстровано Декларацію №КВ34 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками ( ССІ). Інформація про об`єкт: будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу) АДРЕСА_1 . Інформація про замовника: ОСОБА_2 (а.с.169 т. 1).

16.04.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію № 33679714 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46495930, на підставі якого відкрито розділ № 000 та внесено запис про право власності № 31202955 ОСОБА_2 щодо будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287. Підстава виникнення права власності: Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КВ34, видана 13 грудня 2018 року Департаментом з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА). Документ отримано з ЄРД (а.с.86 т.1).

19.04.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію обтяження № 33750562 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46565440, на підставі якого внесено запис про припинення обтяження № 26185220 щодо будинку АДРЕСА_1 , а також припинено запис спеціального розділу про обтяження № 22774336 щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:142:0287). До заяви № 33750562 було додано постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУМВС України в м. Києві Г. Примака про закриття кримінального провадження № 0002528 від 30 березня 2017 року (а.с. 77 зв. т.1).

Вказане рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. № 46565440 було скасовано Наказом Міністерства юстиції України від 01 листопада 2019 року № 3372/5 (а. с. 25 т. 1).

Відповідно до копії довідки про знесення будівель від 09 січня 2019 року № Н-124, замовник ОСОБА_13 , виданої ТОВ «Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_18 та техніка ОСОБА_14 , за результатами обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :79:142:0287 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 , незавершене будівництво житловий будинок, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( р. №000) складав загальну площу 3 854 кв.м. - знесено (а.с. 38 т. 1).

Відповідно до копій нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , від 02.05.2019, ОСОБА_1 ніколи не звертався до них чи до ТОВ «Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС», товариство ніколи не проводило обстежень земельної ділянки з кадастровим номером :79:142:0287 за адресою АДРЕСА_1 та за результатами обстеження жодних документів, в тому числі довідки про знесення будівель № Н-124 від 09 січня 2019 року, не видавалось (а.с. 39 т.1).

23.04.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46600178, на підставі якого внесено запис № 26185146 про припинення права власності позивача на незавершене будівництво, житловий будинок 3854 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та рішення щодо розділу № 46600152, на підставі якого реєстратором було закрито розділ № 000 щодо будинку. Підстава: довідка про знесення будівель, серія та номер Н-124 від 09 січня 2019 року, видавник: ТОВ «Експертно-юридичне бюро "ГРИВНА-ПЛЮС" ( а.с.77 т.1).

Вказані рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. № 46600178, 46600152 були скасовані Наказом Міністерства юстиції України від 01 листопада 2019 року № 3372/5 як похідні від рішення від 19 квітня 2019 року № 46565440 та випливають з факту скасування цього рішення.

22.04.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О. В. за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46581146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46584388, 46576047, 46578876, на підставі яких було відкрито розділи № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворились в результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним №000, внесено записи про право власності ОСОБА_2 :

№ 31285991 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_31 ;

№31279378 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_32 ;

№31279562 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_33 ;

№31279916 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_34 ;

№31280242 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_35 ;

№31280404 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_36 ;

№31281299 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_37 ;

№31281468 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_38 ;

№31281858 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_39 ;

№31282259 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_40 ;

№31282644 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_41 ;

№31283167 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_42 ;

№31283662 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_43 ;

№31284136 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_44 ;

№31284821 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_45 ;

№31285192 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_46 ;

№31285634 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_47 ;

№31285991 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_48 ;

№31286290 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_49 ;

№31286702 на приміщення 20, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

№31286981 на приміщення 21, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

№31287195 на приміщення 22, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

№31287470 на приміщення 23, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

№31287647 на приміщення 24, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

№31287806 на приміщення 25, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 800/1, виданий 11.04.2019, видавник: ТОВ "Бюро технічної інвентаризації "Альтернатива".

Відповідно до відповіді директора ТОВ "БТІ "Альтернатива" від 08.05.2019, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 800/1, виданий 11.04.2019, щодо технічної можливості поділу будинку АДРЕСА_1 товариство не виготовляло (а.с.43 т.1).

22.04.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. було прийнято рішення № 46585057, яким закрито розділ №000.

08.05.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

№ 46773740, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_4 №31463476 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_31 ;

№46777464, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_5 №3146966 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_32 ;

№ 46774957, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_4 №31464637 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_33 ;

№46777912, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_5 №31467419 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_34 ;

№46778295, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_5 №31467784 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_36 ;

№46779007, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_7 №31468478 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_38 ;

№46788661, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_8 №31465933 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_39 ;

№46779526, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_7 №31468975 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_40 .

10.05.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

№ 46790908, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_6 №31479470 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_37 ;

№ 46791816, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_9 №31480360 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_44 ;

№46788661, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_10 №31477323 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_45 ;

№ 46792178, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_9 №31480689 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_46 ;

№46789213, на підставі якого внесено запис про право приватної власності ОСОБА_10 №31477843 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_47 .

Підставою для реєстрації права приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2019; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2016; довідка про оплату майнових прав від 15.01.2019, видавник ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу майнових прав від 26.10.2018; реєстр осіб, які набули майнові права; декларація про готовність об`єкта до експлуатації , серія та номер КВ34, виданий 13.12.2008, видавник: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА).

10.05.2019 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №46799210, на підставі якого припинено запис про право власності ОСОБА_2 та внесений запис про право власності №31487466 ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_50 .

Підстава для державної реєстрації права власності: договір дарування квартири, серія та номер 1083, виданий 10.05.2019, видавник Легкобит С. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с. 103 т.1)

Наказом Міністерства юстиції України від 06 червня 2019 року № 1693/5 анульовано доступ до державного реєстру державному реєстратору КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіну О. В.

Відповідно до висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07 жовтня 2019 року, на підставі якого винесено наказ Міністерства юстиції України від 01 листопада 2019 року №3372/5 по скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в задоволенні скарги ОСОБА_16 від 11.09.2019 з доповненнями до неї відмовлено в частині скасування рішень державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. від 16 квітня 2019 року № 46495930, від 22 квітня 2019 року № 46585057, 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46576047, 46578876, від 08 травня 2019 року №№ 46777464, 46777912, 46778295, 46789213, 46774957, 46779526, 46791816, 46788661, 46779007, 46773740, 46776361 та від 10 травня 2019 року №№ 46792178, 46790908, а також рішення приватного нотаріуса Легкобит С.О. від 10 травня 2019 року № 46799210 у зв`язку з тим, що скаржником не надано документів на підтвердження обставин, зазначених ним у скарзі (а. с. 31-36 т. 1).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок незаконного внесення державним реєстратором запису про власність відповідача ОСОБА_2 на будинок по АДРЕСА_1 , подальшої реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, що утворились в результаті поділу вказаного будинку, а також подальшої реєстрація переходу права власності до відповідачів ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі укладених з ними договорів купівлі-продажу майнових прав та договору дарування квартири, призвело до порушення його прав, як власника об`єкта будівництва, на розпорядження об`єктом будівництва.

Позивач зазначав, що предметом даної справи є правомірність набуття фізичними особами права власності на об`єкти нерухомого майна без належних правових підстав, що впливає на майнові права та інтереси позивача та відповідачів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що в ході вчинення спірних реєстраційних дій державним реєстратором не було належним чином виконано обов`язку щодо перевірки наявних суперечностей між заявленими ОСОБА_2 та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями за ОСОБА_1 , що призвело до безпідставного припинення права власності позивача на об`єкт нерухомості, та, відповідно безпідставної реєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок, що розташований на тій самій земельній ділянці, тією ж площею та за тією ж адресою.

На переконання суду першої інстанції, позивачем доведено порушення його прав, як власника об`єкту житлової нерухомості та обрано належний спосіб захисту. При цьому судом враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №587/2331/16-ц, відповідно до якого визнання протиправним і скасування рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за іншою особою є захистом прав позивача на це майно від їх порушення особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19).

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 726/1524/19 (провадження № 61-1946св21) вказано, що: «задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна №000, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер: 46495930 від 16.04.2019, було закрито 22.04.2019.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 100), від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29)), від 23 листопада 2021 року № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 152), від 29 листопада 2023 року (провадження № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 55).

08 травня 2019 року та 10 травня 2019 року державними реєстраторами об`єкти нерухомого майна, що утворились внаслідок поділу, були зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав та договору дарування.

Разом з тим, позовних вимог до вказаних осіб, за якими зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, про його витребування не заявлено.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що підставою виникнення у позивача права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3 854 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, є повідомлення про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: КВ14, виданий 17.04.2018, видавник: ОСОБА_2 (а. с. 17 т. 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, речове право ОСОБА_1 - право власності на незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3 854 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , припинено 20.04.2023 (а.с.17, 18 т. 4).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 15.09.2020 державним реєстратором Зеленським С. О., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), м. Київ, зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 3 819 кв.м., житловою площею 2 183,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_51 . Підстава для державної реєстрації: технічний паспорт, серія та номер: б/н,виданий 26.11.2018, видавник : ТОВ ЮК "Золоті ворота"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, оригінал, серія та номер :КВ34, виданий 13.12.2018, видавник : департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА); розпорядження , серія та номер: 269,виданий 11.06.2020, видавник Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація; договір про делегування повноважень для оформлення та отримання дозвільної документації, серія та номер : б/н , виданий 07.06.2016, видавник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.80 т. 5).

З огляду на викладене, а також неодноразове відчуження майна, пред`явлення позивачем вимог про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та припинення права власності є неефективним способом захисту.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 02 жовтня 2019 року (справа №587/2331/16-ц) про те, що вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації щодо державної реєстрації права власності є ефективним способом захист порушеного права, зроблений у справі, правовідносини в якій не є подібними до справи, що розглядається, враховуючи предмет і підстави позовів, характер спірних правовідносин, а тому не може бути застосований до даних правовідносин.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки доводам апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність набуття ним спірного майна у власність, оскільки вказана обставина підлягає встановленню при розгляді справи по суті при обранні позивачем належного способу захисту.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00, § 23).

Доводи апеляційної скарги апеляційної суд уважає частково обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не врахував відповідні правові висновки Верховного Суду, не звернув увагу, що обраний позивачем судовий захист його прав є неефективним, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на ОСОБА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 197 грн ( 908 грн х 6) х 150%) підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 25 197 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.01.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук