Провадження №2-р/359/2/2024
Справа №359/2836/23
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

Наприкінці грудня 2023 року державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ліщинський О. звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив роз`яснити резолютивну частину виконавчого документа в частині стосовно скасування наказу НАК «Нафтогаз України» №105-К від 22 лютого 2023 року та наказу ДП «Нафтогаз Біоенергія» №9/к/тр. від 22 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора НАК «Нафтогаз України», а також поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія НАК «Нафтогаз України». Оскільки у виконавчому документі, всупереч вимозі ч.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня дата набрання рішенням законної сили.

Державний виконавець Ліщинський О. у судове засідання не з`явився.

Представник стягувача Льовочкіна В.М. та представник боржника ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

2. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

3. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року був скасований наказ НАК «Нафтогаз України» №105-К від 22.02.2023 року та наказ ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» №9/к/тр. від 22.02.2023 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України», ОСОБА_1 був поновлений на займаній посаді генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» з 22 лютого 2023 року. Крім цього, з ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3776363 гривень 88 копійок. ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) просить роз`яснити вимоги виконавчого документу, що суперечить положенню ч.1 ст.271 ЦПК України. Оскільки, роз`ясненню підлягає виключно судове рішення, яке набрало законної сили, а не виконавчий документ.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що за змістом заяви про роз`яснення судового рішення, державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

В той час як положення ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає роз`яснення змісту рішення, а не визначення порядку виконання цього рішення.

4. Висновки, яких дійшов суд, за наслідками розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа №359/2836/23, виданого 05 вересня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду у справі №359/2836/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 15 січня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський