печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі судового засідання Колесник А.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог в рамках цивільної справи № 757/10047/21-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Сос Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт», товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група», третя особа - приватне акціонерне товариство «ВФ України», про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів та захист персональних даних.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 26.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/10047/21-ц.

16.11.2021 року відповідно до розпорядження № 443 від 16.11.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року цивільну справу №757/10047/21-ц - прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. та ухвалено розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження, призначено підготовче засідання.

01.07.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог в рамках цивільної справи № 757/10047/21-ц, відповідно до змісту якої позивач повідомляє, що відмовляється від позовних вимог до відповідача 2 ТОВ «СОС Кредит», оскільки спірний кредитний договір від 10.11.2019 року анульовано, тому будь-яких претензій та вимог до ТОВ «СОС Кредит» у позивача відсутні, в решті позовних вимог, позов підтримує.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про часткову відмову від позову, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої, четвертої ст. 12 ЦПК України, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова позивача, від позову може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю позивача та кореспондується з положеннями ст.206 ЦПК України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог в рамках цивільної справи № 757/10047/21-ц -задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 ТОВ «СОС Кредит».

Провадження у цивільній справі № 757/10047/21-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Сос Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт», товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група», третя особа - приватне акціонерне товариство «ВФ України», про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів та захист персональних даних, в частині позовних вимог до відповідача 2 ТОВ «СОС Кредит» - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Соколов