Провадження № 2-зз/932/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/15318/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 у даній справі №200/15318/14-ц було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на: - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору міни від 09 серпня 1997 року; - квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 1998 року.

Разом з тим, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 закрито провадження у справі №200/15318/14-ц та роз`яснено сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Враховуючи закриття провадження у справі №200/15318/14-ц, наявні достатні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 у даній справі №200/15318/14-ц.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , через канцелярію суду подали заяви, в яких зазначили, що просять клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за їх відсутності

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Окрім того, згідно із ч. ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі.

В рамках цієї справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору міни від 09 серпня 1997 року та накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 1998 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, закрито та роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Відомостей про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду не надано.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі закрито, суд приходить до висновку, що у застосуванні заходів забезпечення позову у даному спорі дійсно відпала потреба, оскільки заборона відчуження встановлювалась лише в інтересах позивача задля недопущення подальшого відчуження квартири на користь третіх осіб.

Таким чином, заходи забезпечення позову у справі № 200/15318/14-ц доцільно скасувати. З цих підстав клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі № 200/15318/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору міни від 09 серпня 1997 року та на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 1998 року, скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ