overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5185/23
Номер провадження 2-сз/213/2/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Лілії Фесун про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Лілії Фесун про повернення судового зборуу розмірі 2684,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії по справі № 213/5185/23, сплачений згідно платіжної інструкції №4694 від 20.10.2023 року.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Лілії Фесун про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль»місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрична, буд.1, , з Державного бюджету України сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 2684,00 грн., згідно платіжної інструкції №4694 від 20.10.2023 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа № 456/5835/23
Провадження № 2/456/301/2024
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. 31 січня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 449/1100/23
У Х В А Л А

судового засідання

"11" січня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про стягненння аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про стягненння аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене 09 год. 30 хв. 11 січня 2024 року, сторони не з`явилися, проте від позивача надійшла заява, в якій останній просить відкласти судове засідання на один місяць, у зв`язку із отриманою травмою.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про стягненння аліментів та позбавлення батьківських прав на 12 год., 00 хв., 21 лютого 2024 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Єдиний унікальний номер 341/84/24
Номер провадження 2/341/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 5000 грн. щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до повноліття сина.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують вказані обставини.

Так у позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач свої обов`язки передбачені ст. 180 СК України не виконує, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Згідно ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивачкою не додано доказів, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9876/23 Справа № 175/5817/23 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року по справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №175/5817/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Вікторії Вікторівни задоволено та вищезазначену ухвалу скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, то в ній не вірно зазначена дата ухвали суду першої інстанції, а саме зазначено Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, то оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 27 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 269 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку вірно зазначивши дату ухвали, а саме - Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року вірно виклавши другий абзац резолютивної частини - Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді: В.С.Городнича

М.Ю. Петешенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини, -

встановив:

У січні 2024 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

05 січня 2024 року до відкриття провадження у справі від заявника до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику подану заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 496/8312/23
Провадження № 2-н/496/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської Трушина О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 15774,22 грн,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Ліщук Т.С. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 15774,22 грн, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства 05.12.2023 року судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

11.12.2023 року до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятий з реєстрації з 20.05.2022 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 15774,22 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.01.2023 року.

Суддя: О.І. Трушина
Провадження №2/748/201/24
Справа № 748/5430/23
У Х В А Л А

про повернення справи за підсудністю

11 січня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від представника позивача до відповідача, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»: 1) заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором № від 27.04.2019 р. у розмірі 53 664,94 грн; 2) судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої відповіді на запит від 11.01.2024 р. Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.67/.

Таким чином, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суддя, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати Деснянському районному суду міста Чернігова (просп. Перемоги, 141, м. Чернігів, Чернігівська область, Деснянський район, 14000).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/160/21
номер провадження 2/695/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 03.04.2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 559/3123/23
Номер провадження 2/559/62/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.

з участю представника позивача адвоката Черевко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обжеменою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обжеменою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про розірвання договору оренди задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 01 липня 2014 року та додаткові угоди до нього, укладені між ОСОБА_2 та Товариством з обжеменою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Зобов`язати Товариство з обжеменою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» повернути земельну ділянку кадастровий номер :13:000:0033 площею 0, 6976 га власнику ОСОБА_1 в належному агротехнічному стані.

Стягнути з Товариства з обжеменою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 5407 (п`ять тисяч чотириста сім) грн. 01 коп. за період 2021-2023 років.

Стягнути з Товариства з обжеменою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обжеменою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (адреса: пров. Центральний, 1, м. Дубно Рівненської області, )

Суддя: