overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/7782/19 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Номер провадження: 22-ц/824/4460/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 25 січня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 459/2915/23
Провадження № 2/459/537/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Маїк А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю орган опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у розмірі 5000,00 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 04.09.2023 року, до його повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1840,37 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 15.01.2024 Справа № 331/7389/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/7389/23
Провадження №22-ц/807/322/24
Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
УХВАЛА

15 січня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року у справі за заявою Класичного приватного університету про забезпечення позову Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року задоволено заяву Класичного приватного університету про забезпечення позову Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав 11 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 січня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року у справі за заявою Класичного приватного університету про забезпечення позову Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 13лютого 2024 року на 09:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Кухар
Судді: О. В. Крилова
О. З. Поляков
Справа № 599/65/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Зборівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 26 січня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надти відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив та направити його позивачу.

Третій особі - Органу опіки та піклування Зборівської міської ради надати письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання дітей з позивачем.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 361/8042/23
Провадження № 2-во/361/14/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд у складі

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Перканюк І.П.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Кулінича Олексія Володимировича про виправлення описки у рішенні суду від 07 грудня 2023 року у справі № 361/8042/23,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року у справі № 361/8042/23 позов задоволено.

Представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки щодо прізвища зазначеного у тексті рішення, а саме замість « ОСОБА_1 », вказати вірне « ОСОБА_2 ».

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при ухваленні рішення суду від 07 грудня 2023 року у справі № 361/8042/23, допущено описку у тексті рішення відносно прізвища відповідача, зокрема вказано « ОСОБА_1 », хоч правильним є « ОСОБА_2 », що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи, що допущена описка в тексті рішення суду суттєво впливає на права учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме: по тексту рішення замість невірного прізвище позивача « ОСОБА_1 », вказати вірне « ОСОБА_2 », а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Кулінича Олексія Володимировича про виправлення описки у рішенні суду від 07 грудня 2023 року у справі № 361/8042/23 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення суду від 07 грудня 2023 року у справі № 361/8042/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість невірного прізвище « ОСОБА_1 », вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

.

Суддя Н.В. Писанець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/362/24 Справа № 712/220/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 31.01.2024 на 09 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 149/4181/23
Провадження №2-о/149/28/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2024 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздаьною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 296 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі, а також у відповідності до ч. 5 ст. 293 ЦПК України залучити до участі усправі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Крім того, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуна у разі визнання його недієздатним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздаьною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:00 год. 13.02.2024

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Павлюк О. О., присяжних Петрика О. В., Рябоконя Ю. Л., за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області надати подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна у разі визнання його недієздатним.

Призначити особі, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16.12.20114 Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області адвоката через Козятинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1783/24

ун. № 759/415/24

11 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Педставник позивача ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

09.01.2024 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Реєстру територіальної громади м. Києва щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

09.01.2024 року надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

Відповідно до матеріалів позовної заяви адреса реєстрації місця проживання зазначена: АДРЕСА_1 .

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 68, 65003).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Дата документу 11.01.2024Справа № 554/7807/22
Провадження № 2/554/2186/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тімошенко Н.В.,

за участю секретар судового засідання Рябченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та представник відповідача не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 22.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 446/2579/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,

вирішив :

позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 44925,64 грн. (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень, шістдесят чотири копійки) заборгованості, що випливає з кредитного договору № КМ від 21.09.2021, згідно договору поруки № КМ-П від 21.09.2021 та згідно договору поруки № КМ-П від 21.09.2021

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Самопоміч» сплачений судовий збору в розмірі по 894,66 грн. (вісімсот дев`яносто чотири гривні, шістдесят шість копійок) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», місцезнаходження: 80600, Львівська область, , м Броди, вул. Петра Полтави,6А, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року

м. Харків

справа № 639/4978/23

провадження № 22-ц/818/247/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрайм Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Автолюбитель», ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року постановлену у складі судді Баркової Н.В.,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б.Яцина