Справа № 484/6282/24
Провадження № 2-о/484/287/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє - адвокат Цихоня Юрій Анатолійович, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мати), а також - ОСОБА_2 (донька), належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 .

Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації Первомайського молочно-консервного комбінату від 07 липня 1993 року, згідно з розпорядженням від 07 липня 1993 року № 53 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та зареєстроване Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу за № 12811, а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Випискою підтвердженно чинність запису щодо реєстрації права власності станом на 31.12.2012 року.

Однак, у вищевказаному Свідоцтві про право власності на житло при його заповнені було допущено помилку, оскільки в частині прізвища заявниць вказано « ОСОБА_5 », тобто, без «ь» (м`якого знаку), в той час, як в паспорті ОСОБА_1 , виданого 19.05.2008 року та в паспорті ОСОБА_2 , виданого 15.02.2020 року їхні прізвища на українській мові записано як « ОСОБА_6 », тобто, з «ь» (м`яким знаком).

Внаслідок такої, помилкової, зміни прізвища, на даний час, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує їхні особи та правовстановлюючими документами, які були видані на їх ім`я.

Факт належності заявникам на праві власності часток вищевказаної квартири АДРЕСА_1 підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, що видавалося в період проведення загальнодержавної приватизації житла, яке члени їхньої сім`ї отримали та вселилися згідно ордеру на жиле приміщення № 311, виданого на підставі рішення Первомайського виконавчого комітету від 18.07.1989 за № 271, в якому також вказані (на російській мові): ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Про факт належності їм на праві власності часток квартири свідчить і Свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.11.2016, згідно якого ОСОБА_1 успадкувала 3/16 частки даної квартири після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Також, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2017, ОСОБА_1 успадкувала 1/4 частку цієї ж квартири після смерті сина ОСОБА_4 .

Технічний паспорт на квартиру що знаходиться у власності громадянина, тобто дану квартиру, також виготовлено на ім`я ОСОБА_1 .

До того ж, записи в будинковій книзі також свідчать про те, що заявники протягом тривалого часу проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, дані документи ідентифікують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власниць частки нерухомого майна (квартири).

На даний час, виникла об`єктивна потреба у відчуженні даної квартири, однак виявлена невідповідність написання прізвища в паспорті та Свідоцтві про право власності на житло унеможливлюють вчинення нотаріальних дій, оскільки різняться зазначення прізвища у правовстановлюючих документах та дійсними прізвищами.

На звернення до Комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» про внесення змін у прізвище (виправлення помилки) у вказаному вище Свідоцтві про право власності на житло від 07.07.1993, заявникам було відмовлено, оскільки внесення таких змін не входить до компетенції КП «Первомайське МБТІ» та роз`яснено право звернутися з цього приводу до суду з заявою про встановлення факту належності цього документу.

В судове засідання заявники та їх представник адвокат Цихоня Ю.А. не з`явились, але останній надав заяву про розгляд заяви у їх відсутність, а заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа: Комунальне підприємство "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" 20.12.2024 надало відзив в якому вказало, що просить вирішити справу у відсутність представника та вважає, що воно не являється заінтересованою особою, а третьою стороною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема і щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 цієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оскільки встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, а можливість внести зміни в документи в позасудовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Судом встановлено, що Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане відділом приватизації Первомайського молочно-консервного комбінату 07 липня 1993 року, згідно з розпорядженням від 07 липня 1993 року № 53 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та зареєстроване Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу за № 12811. Із копії ордера на жиле приміщення №311 від 21.07.1989, виданого на підставі рішення Первомайського виконавчого комітету від 18.07.1989 за № 271, на квартиру АДРЕСА_1 , видно, що в ньому також вказані (на російській мові): ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2016, підтверджено, що ОСОБА_1 успадкувала 3/16 частки даної квартири після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2017, підтверджено, що ОСОБА_1 успадкувала 1/4 частку цієї ж квартири після смерті сина ОСОБА_4 .

В паспорті ОСОБА_1 , виданого 19.05.2008 року та в паспорті ОСОБА_2 , виданого 15.02.2020 року їхні прізвища на українській мові записано як « ОСОБА_6 », тобто, з «ь» (м`яким знаком). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у вищевказаному Свідоцтві про право власності на житло при його заповнені було допущено помилку, оскільки в частині прізвища заявниць вказано « ОСОБА_5 », тобто, без «ь» (м`якого знаку), в той час, як в паспорті ОСОБА_1 , виданого 19.05.2008 року та в паспорті ОСОБА_2 , виданого 15.02.2020 року їхні прізвища на українській мові записано як « ОСОБА_6 », тобто, з «ь» (м`яким знаком), а тому заявлені вимоги доведені і підлягвють задоволеню.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане відділом приватизації Первомайського молочно-консервного комбінату від 7 липня 1993 року, згідно з розпорядженням від 7 липня 1993 року №53 та зареєстроване Первомайським міжміське бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу за №12811, видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заявник - ОСОБА_2 адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа - Комунальне підпримство "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1, м.Первомайськ, Миколаївська обл., ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.12.2024 року.

Суддя О. Мельничук