ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16882/24

Провадження № 22-ц/4820/2296/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта, представниці відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 18 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом до відповідача, вказував, що він є співвласником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . 19.01.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» укладено договір про постачання електроенергії 5033157 за вказаною адресою.

До 01.01.2019 року електропостачання до домоволодіння проводило ПАТ «Хмельницькобленерго», з 01.01.2019 року - ТОВ «Хмельницькенергозбут», послуги з розподілу електричної енергії надаються оператором системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго».

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Хмельницькобленерго» із заявою про припинення постачання електроенергії, і лише 18.03.2019 року після скарги ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду, його частина будинкубула відключена АТ «Хмельницькобленерго». Заяву на припинення постачання електроенергії було подано з поважних причин - його непроживання у будинку через захопленням 1/2 житла іншим співвласником будинку.

Згідно з інформацією АТ «Хмельницькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію ОСОБА_1 станом на 19.03.2019 року становить 16639,85 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.03.2023 року у справі № 686/17173/22 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором постачання електроенергії № 59,96, грн. та 6202,50 грн. судових витрат.

В подальшому відділом ДВС винесено постанову про відкриття примусового виконавчого провадження по виконавчому листу 686/17173/22 стягнення з нього 25322,65 грн.

Бездіяльність АТ «Хмельницькобленерго» та ігнорування вчасного відключення електроенергії в домоволодінні по АДРЕСА_1 за договором №5033157 ОСОБА_1 призвела до заподіяння йому матеріальної, моральної шкоди. Відповідач не виконав пункт 7.9 розділу 8 ПРРЕЕ, за яким електроживлення може бути припинено оператором системи за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін. Типовим договором 5033157, пункт 8.4 теж передбачено, що за заявою споживача постачальник електроенергії зобов`язаний припинити постачання електроенергії на вказаний період споживача.

З підстав бездіяльності АТ «Хмельницькобленерго» та нарахування незаконної заборгованості з березня 2024 року по теперішній час, електропостачання до його частини будинку по АДРЕСА_1 припинено, що унеможливлює життя. Протиправними діями АТ «Хмельницькобленерго» грубо порушуються права споживача ОСОБА_1 , що завдають матеріальної та моральної шкоди.

З врахуванням наведеного позивач просив суд стягнути на його користь з АТ «Хмельницькобленерго» 25322,645 грн. завданої шкоди, 30000 грн. моральної шкоди та зобов`язати відповідача відновити за особистий рахунок постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2024 року у позові ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення з ТОВ «Хмельницькенергозбут» грошових коштів в сумі 25322,65 грн., моральної шкоди 30000 грн. та зобов`язання відновити за особистий рахунок постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов у повному обсязі. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пред`явлення ним вимог до ТОВ «Хмельницькенергозбут». Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.11.2023 року в справі № 686/10559/23, що набрала законної сили, визначено, що в позивача може бути спір саме з ПАТ «Хмельницькобленерго» щодо бездіяльності його працівників, внаслідок чого утворилася нарахована позивачу заборгованість.

14.06.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про виявлення описки в прохальній частині позову, зазначив замість АТ «Хмельницькенергозбут» належного відповідача АТ «Хмельницькобленерго», проте суд першої інстанції не врахував цю заяву. Суд не вирішив по суті спір, хоча право позивача порушене внаслідок бездіяльності відповідача і несвоєчасного відключення електроенергії за його заявою. В результаті цього йому незаконно нараховано заборгованість по електроенергії, і внаслідок її несплати з березня 2024 року електропостачання до його будинку припинено, що унеможливлює нормальне життя його та членів сім`ї.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що 18.04.2019 року частина будинку, в яку здійснюється постачання електричної енергії згідно з договором №5033157 відключена АТ «Хмельницькобленерго» від електроживлення на підставі звернення ОСОБА_1 від 28.11.2018 року. Період від моменту звернення споживача до дати відключення залежав від виконання позивачем вимог п. 7.9. ПРРЕЕ, - оплати ним вартості цієї послуги. Апелянтом не надано доказів протиправної поведінки відповідача, а спір між сторонами обумовлений реалізацією умов договору про користування електричною енергією №157 від 19.01.2012 року укладеного між АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 , що не передбачає відшкодування моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представниця відповідача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, у зв`язку з чим мотивувальну частину оскаржуваної ухвали слід змінити.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до з позовом до АТ «Хмельницькобленерго», тоді як заявлені вимоги стосуються ТОВ «Хмельницькенергозбут», при цьому з позовом до нього позивач не звертався.

Проте з цими мотивами відмови у позові не можна погодитися, зважаючи на таке.

У первісній позовній заяві від 14.06.2024 року позивач дійсно вказав у вступній частині відповідачем АТ «Хмельницькобленерго», тоді як прохальна частина містила вимоги до ТОВ «Хмельницькенергозбут».

Водночас в уточнюючій заяві від 14.06.2024 року позивач вказав про помилкове зазначення у прохальній частині ТОВ «Хмельницькенергозбут» і повторно виклав ті ж позовні вимоги до АТ «Хмельницькобленерго».

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 від 14.06.2024 року і помилково відмовив у позові ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго», «оскільки заявлені вимоги стосуються ТОВ «Хмельницькенергозбут», при цьому з позовом до нього позивач не звертався».

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстави для задоволення заявлених вимог, апеляційний суд бере до уваги таке.

Як встановлено постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.03.2023 року в справі № 686/17173/22, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві приватної часткової власності, в рівних частках кожному, належить домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі - продажу від 16.11.2011 року.

19.01.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії №5033157 за адресою: АДРЕСА_1 .

Електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 01.01.2019 року здійснювалося АТ «Хмельницькобленерго», з 01.01.2019 року постачання електричної енергії здійснює постачальник універсальних послуг ТОВ «Хмельницькенергозбут». Послуги з розподілу електричної енергії надаються оператором системи розподілу, яким є АТ «Хмельницькобленерго».

18.03.2019 року частина будинку, в яку здійснюється постачання електричної енергії згідно з договором №5033157, була відключена АТ «Хмельницькобленерго» від електроживлення на підставі звернення ОСОБА_1 від 20.11.2018 року.

За спожиту електроенергію до часу відключення електричної енергії відповідачу було нараховано заборгованість у розмірі 16639,85 грн., з яких заборгованість перед АТ «Хмельницькобленерго» 511,89 грн., заборгованість перед ТОВ «Хмельницькенергозбут» 6127,96 грн.

Вказаною постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.03.2023 року в справі № 686/17173/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 16127,96 грн. та 6202,50 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду досі ОСОБА_1 не виконано, виконавчий лист № 686/17173/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» 25322,65 грн. перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС.

19.03.2024 року електропостачання до частини будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 припинено АТ «Хмельницькобленерго» на підставі вимоги ТОВ «Хмельницькенергозбут» у зв`язку з наявною заборгованістю споживача перед Постачальником з оплати за спожиту електроенергію.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1-2 ст. 1166 ЦК).

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Відсутність (недоведеність) хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу цивільного правопорушення внаслідок заподіяння шкоди.

При цьому саме на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довів достатніми та допустимими доказами неправомірність поведінки відповідача щодо несвоєчасного (18.03.2019 року) припинення постачання електричної енергії на підставі його звернення від 20.11.2018 року, що зумовило подальші негативні наслідки для останнього.

Так, згідно з пунктом 7.9 розділу VII Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), електроживлення електроустановки може бути припинено оператором системи за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін (за погодженням з оператором системи) та на погоджений електропостачальником строк (який визначається власником електроустановки) після оплати власником цієї електроустановки оператору системи послуги з відключення.

Сторона відповідача ствердила, що вказана послуга була надана позивача впродовж однієї доби з моменту її оплати, період від моменту звернення споживача до дати відключення залежав від виконання позивачем вимог п. 7.9. ПРРЕЕ, - оплати ним вартості цієї послуги. АТ «Хмельницькобленерго» не допускало протиправної поведінки щодо позивача.

Позивач визнав, що послугу з відключення електропостачання він оплатив лише після свого звернення з цього питання до Інспекції Держтехнагляду і відповідних роз`яснень, що мало місце у березні 2019 року.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак апеляційний суд констатує, що позивач всупереч нормам ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів порушення відповідачем АТ «Хмельницькобленерго» пункту 7.9 розділу VII Правил роздрібного ринку електроенергії, а отже, й неправомірність поведінки відповідача.

Ця обставина виключає склад цивільного правопорушення в діях відповідача, а отже, відсутні юридичні підстави для відповідальності АТ «Хмельницькобленерго» перед позивачем.

Відтак наявні підстави для відмови у позові саме з цих мотивів, тому рішення суду слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 січня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк