УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 183/13887/23

провадження № 61-16106ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодуванням моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2024 року Військова частина НОМЕР_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником порушено вимоги пунктів 4, 5, 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) підстави (підстав).

Як убачається зі змісту касаційної скарги, заявник вказав про подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року, проте у викладеному в касаційній скарзі клопотанні просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 183/13887/23.

На виконання пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник має усунути таку невідповідність змісту касаційної скарги викладеному у ній клопотанню, зазначивши, які саме судові рішення оскаржуються, та викласти вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Питання щодо додержання заявником строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції вирішить після усунення недоліків касаційної скарги та визначення судового рішення, що оскаржується.

Суд касаційної інстанції звертає увагу заявника, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що повинно бути зазначено у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте Військова частина НОМЕР_1 у касаційній скарзі не зазначила відповідних відомостей щодо іншого учасника справи.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати докази надсилання іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Квитанція № 2181029, долучена до касаційної скарги, не підтверджує надсилання касаційної скарги іншому учаснику справи, оскільки відповідно до її змісту касаційна скарга з додатками доставлена Військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодуванням моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко