10.01.2024 Єдиний унікальний номер 266/4524/13-ц
Провадження № 2-в/205/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про відновлення судового провадження у цивільній справі №266/4524/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 266/4524/213-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Делта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2013 року у справі № 266/4524/213-ц за позовною заявою ПАТ «Делта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено судове рішення. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2013 року у справі № 266/4524/213-ц набрало законної сили 14.12.2013 р.

На підставі розпорядження ВС від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, Приморського районного суду м. Маріуполя, Першотравневого районного суд Донецької області підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.12.2019 року, по справі № № 266/4524/213-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 01.11.2023 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Представник заявника у заяві просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» видно, що воно звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із відступленням ПАТ «Дельта Банк» права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заміною сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучило копію заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2013 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 0 від 21.12.2006 року в розмірі 128 055,86 грн. та судового збору в розмірі 1280,56 грн.

Факт ухвалення зазначеного судового рішення також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.12.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №266/4524/13-ц за позовом ПАТ «Делта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.

На теперішній час робота Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області зупинена, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Територіальну підсудність Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний суд своїм розпорядженням від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінив на Ленінський районний суд м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про відновлення судового провадження у цивільній справі №266/4524/13-ц задовольнити в повному обсязі.

Відновити втрачене судове провадження справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі № 266/4524/13-ц, згідно тексту якого:

Справа № 266/4524/13-ц

Провадженя№ 2/266/1470/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.12.2013 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 21.12. 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно з яким відповідачу був виданий кредит у розмірі 14732,00 доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 13 % річних, з кінцевим поверненням кредиту 20 грудня 2013 року. Зобов`язання по кредиту забезпечено договором поруки від 21.12. 2006 року за № 0/П укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат передбачених Договором. Відповідач не виконав умови договору, у зв`язку з чим по курсу НБУ станом на 03.09.2013 року становить 7.993, утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 128055,86 гривень, яка складається з: тіло кредиту 45817,31 грн., заборгованість за відсотками 25110,65 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Позивач у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності його представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно з яким відповідачу був виданий кредит у розмірі 14732,00 доларів США. Відповідач зобов`язався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості частини суми заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат передбачених Договором (а.с. 5-16).

Також, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір-поруки № 0/П, згідно з яким в забезпечення виконання зобов`язань, за кредитним договором № 0 від 21.12. 2006 року, поручився перед банком за виконання зобов`язань ОСОБА_1 у повному обсязі. (а.с.17- 18)

Відповідач ОСОБА_1 належним чином та у встановлені договором строки не виконав

умови договору, у зв`язку з чим по курсу НБУ станом 03.09.2013 року становить 7.993, утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 128055,86 гривень, яка складається з: тіло кредиту 45817,31 грн., заборгованість за відсотками 25110,65 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.27)

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ « ДельтаБанк», АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора у зазначених зобов`язаннях та до нього переходить право вимагати від боржників повного, належного, реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.

Враховуючи те, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за договором кредиту не виконали, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1280 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197 ч. 2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549,554, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (іпн НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.12.2006 року в розмірі 128055,86 гривень (сто двадцять вісім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 86 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (іпн НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 1280,56 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 56 копійок.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Дзюба М. В.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва