Справа № 226/1874/23
Справа № 226/1874/23
Провадження № 2/226/528/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Щербаченко А.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, та зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 , Державної установи Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Державної установи Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28.11.2023 вимоги за зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

09.01.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій він також зазначив, що наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду до того ж самого відповідача з тим самим предметом позовних вимог та з тих самих підстав йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з цим, оскільки позивач відмовляється від позову, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, підлягає закриттю.

10.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 , Державної установи Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200, 206, 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, закрити.

Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 , Державної установи Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя О.А. Рибкін