overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/269/24
Провадження № 2-н/626/130/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 9619,44 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,81 грн з ОСОБА_1 .
Красноградське житлове ремонтно експлуатаційне підприємство свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість за період з 2021-2023 року.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
- заборгованість за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 9619,44грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ;
- сплачений судовий збір за заяву про видачу судового наказу в сумі 302,81 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 р. Справа № 229/9333/23 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/173/2024
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.М.Лапченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7027/23
Провадження №: 2-о/332/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву, подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, заінтересована особи Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

З 27 листопада 2023 року у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява, подана в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, заінтересована особи Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року було відкрито провадження у вказаній справі.

У судове засідання заявник та його представник, а також представник заінтересованої особи не з`явилися. Заяви про розгляд справи у їх відсутності містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до справи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валерійовича в якості заінтересованої особи, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 42, 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валерійовича в якості заінтересованої особи, до справи за заявою, поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, заінтересована особи Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2024 року на 09:00 годину.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер провадження: 22-ц/813/3603/24
Справа № 521/6386/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Богданцевої Ірини Петрівни, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Богданцевої Ірини Петрівни, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа № 484/149/24
Провадження № 2-о/484/33/24
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

11.01.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 10.01.2024 р. з заявою про усиновлення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 11.00 год. 09.02.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, двох присяжних.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1885/23 № 2-н/610/292/2024
м. Балаклія11 січня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

09.11.2023 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11553,24 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165, ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників, а також скористувався даними Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями органу реєстрації Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області персональні дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно відповіді № 399604 від 09.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2-о/679/14/2024
Справа № 679/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі судді Томіліна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовною заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту неприйняття відповідачем ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 679/63/24 та номер провадження 2-о/679/14/2024, а головуючим суддею визначено суддю Томіліна О.М.

12.01.2024 до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви та залишення її без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення заяви, суддя вважає за необхідне повернути зазначену заяву, роз`яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів після її складення.

Суддя: О.М. Томілін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2731/24 Справа № 206/6188/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Євгенія Георгійовича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року у цивільній справі №206/6188/23 за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року заяву комунального підприємства задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №206/6188/23 підлягає витребуванню із Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №206/6188/23 за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 372/6312/23
Провадження № 2-607/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

15.12.2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

11.01.2024 року на адресу суд від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Тобто, позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити її без розгляду.

Однак, враховуючи те, що провадження у даній цивільній справі не відкрито, суд вважає доцільним повернути позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків