Номер провадження: 22-ц/813/5642/24
Справа № 496/5652/22
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

третя особа - начальник виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця» Сидоренко Сергій,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2024 у складі судді Портної О.П.,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», третя особа: начальник виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Сидоренко Сергій, з вимогами про визнання протиправним (незаконним) та скасувати наказ начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 03.05.2022 № 261/ОС, яким позивача звільнено з посади начальника пасажирського поїзда на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, поновити позивача на посаді начальника пасажирського поїзда виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 04.05.2022 року на умовах укладеного з ним трудового договору (контракту) № 20 від 03.04.2013 року, стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04.05.2022 року та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень у зв`язку з незаконним звільненням.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до трудового договору (контракту) від 03.04.2013 року № 20 позивач працював на посаді начальника пасажирського поїзду виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця». 03.05.2022 представником відповідача повідомлено позивачу про дострокове припинення з ним трудового договору (контракту) та його звільнення на підставі наказу (розпорядження) начальника депо від 03.05.2022 № 261/ОС. При цьому про об`єктивні причини розірвання контракту від 03.04.2013 № 20 позивачу повідомлено не було, як і не надано жодного документу у зв`язку із цим. Окрім цього роботодавець не вимагав від позивача пояснень з жодного питання, а також жодних перевірок, розслідувань за участі позивача роботодавцем не проводилося. Натомість, після перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності з 13 по 29 квітня 2022 року та виходу на роботу, у період з 30 квітня по 03 травня 2022 року (день звільнення) позивач фактично протиправно не допускався до виконання своїх посадових повноважень та до будь-якої роботи взагалі, не зважаючи на щоденне фіксування своєї явки на місце роботи у Книзі явки. Позивач вказує на те, що оскаржуваний наказ від 03.05.2022 року № 261/ОС не містить об`єктивних причин розірвання контракту та звільнення позивача, натомість графа «Причини звільнення» дублює графу «Підстава» і містить лише формальне відсилання до п. 8 ст. 36 КЗпП України. З метою надання доказів до суду представником позивача направлено адвокатський запит до відповідача, але останнім не надано конкретних відповідей на принципові питання, зокрема: «Які саме факти (обставини) стали причиною дострокового розірвання трудового договору (контракту) від 03.04.2013 року № 20 з ОСОБА_1 .?» Серед іншого, з відповіді на адвокатський запит, яка відображає позицію відповідача, вбачається, що документом, який носить підсумковий характер щодо встановлення, перевірки та підтвердження роботодавцем дій протиправного (на думку відповідача) характеру вчинених позивачем є протокол ПКВЧД-3-16/196 від 13.04.2022. Однак зазначений документ не містить, який саме пункт контракту та яким чином було порушено позивачем, внаслідок чого контракт від 03.04.2013 № 20 було розірвано. Зазначений протокол ПКВЧД-3-16/196 лише містить вказівку на порушення позивачем п. 10.4. Інструкції начальнику пасажирського поїзда, за що передбачена дисциплінарна відповідальність. Разом з тим, у відповіді на адвокатський запит, позивачем надано неправдиву інформацію, а саме щодо погодження звільнення позивача з профспілковим комітетом, що підтверджується відповіддю Голови первинної профспілкової організації Т. Войнаровської. Також вимога представника позивача про надання належним чином завіреної копії трудового договору (контракту) від 03.04.2013 № 20 та посадової інструкції начальника поїзда виконана належним чином не була, а саме відповідачем надано не завірену копію контракту, 1-й аркуш якої містить не обумовлене виправлення прізвища, а 3-й аркуш вказаної копії містить дані, які не стосуються позивача (паспортні дані, адреса проживання, прізвище підписанта). Строк дії зазначеного контракту обмежується 02.04.2014 року. Окрім цього роботодавцем, при звільненні позивача, було порушено норми Постанови КМУ від 19.03.1994 року № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» та п. 20 Трудового контракту від 03.04.2013 року № 20. Також, на момент звернення з цим позовом до суду, відповідачем не виконано належним чином покладені на нього обов`язки з видачі трудової книжки, з урахуванням положень п.п. 4.1., 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом МЮ України, МП України та МСЗН України від 29.07.1993 року № 58 (зі змінами). А також, всупереч вимогам чинного законодавства, роботодавець не виконав свої зобов`язання передбачені ст. 116 КЗпП України ні у частині письмового повідомлення позивача про нараховані суми, належні при звільненні, ні у частині виплати в день звільнення всіх сум належних позивачу. Крім того, внаслідок порушення роботодавцем встановленого законом порядку звільнення, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 3 ЗУ «Про відпустки». Незаконне звільнення позивача, здійснене з грубим порушенням законних прав позивача з боку відповідача, призвело до моральних страждань позивача, дискредитації його ділової репутації, втрати поваги колег та знайомих, і як наслідок втрати нормальних життєвих зв`язків, що у свою чергу вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, пошуку засобів для існування та забезпечення нагальних потреб сім`ї. З вказаних підстав представник позивача звернувся до суду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, АТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2024 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд залишив поза увагою те, що начальник поїзда ОСОБА_1 з актом перевірки погодився та не заперечував щодо виявлених безквиткових пасажирів, що засвідчено його підписом. По результатам перевірки, перевіряючими був внесений запис до рейсового журналу, з яким начальник поїзда погодився без зауважень, засвідчивши це своїм підписом. В особистих поясненнях позивач підтвердив факт перевезення безквиткових пасажирів. Судом безпідставно прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи копії пояснень від нібито пасажирів, походження яких невідомо, ідентифікувати осіб, які писали зазначені пояснення неможливо. Жодних доказів на підтвердження статусу біженців про яке зазначене в поясненнях свідків надано не було, при цьому зазначена категорія осіб не мають право пільгового проїзду поїздами АТ «Укрзалізниця». Зважаючи на те, що позивач працював у відповідача на підставі укладеного трудового контракту начальником пасажирського поїзду у якому п. 18-А та п.18-В було передбачено додаткові підстави для дострокового розірвання контракту, крім тих, які встановлені законом звільнення працівника розірванням контракту з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії у разі встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів або надлишкової ручної поклажі та несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам. Позивачем не спростовуються факт вчинення ним дій щодо перевезення безквиткових пасажирів та несвоєчасного оформлення проїзних документів пасажирам, що є передбаченою контрактом підставою для звільнення за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Також скаржник зазначає, що позивачем не було надано жодного підтвердження ним у позові фактів моральних або фізичних страждань та не доведено, в чому безпосередньо полягає завдана йому моральна шкода, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Тому вважає компенсацію моральної шкоди необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним доказом.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилаючись на її необґрунтованість, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, оскільки доводи і аргументи скаржника зводяться лише до переоцінки доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 28.11.2024 з`явився: представник скаржника Мацалишенко А.С. та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Представник третьої особи - начальник виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця» Сидоренко Сергій до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2013 між Пасажирським вагонним депо Одеса-Головна та Тимчик ( в наступному Ульяницький) укладено Контракт № 20, який є строковим трудовим договором, що діяв до 02.04.2014 (т. 1 а.с. 23-25).

13.03.2020 між Пасажирським вагонним депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» та начальником поїзда (пасажирського) ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до контракту від 03.04.2013 року № 20, відповідно до якої у зв`язку з закінченням 02.04.2020 терміну дії контракту від 03.04.2013 року №20 за угодою сторін контракт продовжений до 02.04.2025 включно (т. 1 а.с. 26).

Наказом (розпорядженням) № 261 від 03.05.2022 виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна, ОСОБА_1 , начальника поїзда пасажирського звільнено за п. 8 ст. 36 КЗпП України, на підставі передбаченій контрактом. (т. 1 а.с. 13, 27)

17.05.2022 представником позивача направлено на ім`я керівника Виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», адвокатський запит з проханням надати інформацію, а саме щодо безквиткового проїзду (початок, кінець та підстави), причин та обставин які передували достроковому розірванню трудового договору (контракту) з позивачем, повідомлення позивача про наступне звільнення і погодження звільнення з профспілковим комітетом та отримання ОСОБА_1 трудової книжки, а також надання належним чином завірених копій посадової інструкції начальника поїзда, контракту з ОСОБА_1 від 03.04.2023 № 20, документів, що свідчать про встановлення, перевірку та підтвердження обставин на підставі яких достроково припинено дію трудового договору (контракту) та довідку про кількість робочих днів та нараховану заробітну плату за останні 6 календарних місяців роботи, що передували його звільненню (т. 1 а.с. 15-17, 18).

15.06.2022 за вих. № ПКВЧД-3/14-303 виробничим підрозділом Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» була надана відповідь на адвокатський запит, в додатках до якої виробничим підрозділом Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» були долучені: копія Протоколу № ПКВЧД-3-16/196 від 13.04.2022 року, в якому зазначено, щодо порушення начальником поїзда ОСОБА_1 та членами поїзної бригади трудової дисципліни та службових обов`язків (перевезення одного і більше безквиткових пасажирів…), за що відповідно до п. 10.4. «Інструкції начальнику пасажирського поїзда», затвердженої наказом від 27.04.2012 року № 158-Ц зі змінами та доповненнями, він несе дисциплінарну відповідальність та постановлено звільнити начальника поїзда ОСОБА_1 з роботи згідно чинного законодавства (т. 1 а.с. 28-31), копія Пояснення інструктора поїзних бригад ОСОБА_3 про проведення інструктажу з поїзною бригадою ОСОБА_1 під підпис, перед відправленням в рейс щодо, зокрема, категоричної заборони перевезення безквиткових пасажирів. (т. 1 а.с. 32), копію письмових пояснень провідника пасажирського вагону № 27 ОСОБА_4 , з яких вбачається, що посадка нею біженців була здійснена за вказівкою ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 35), копію акту № б/н від 13.04. (рік не зазначено) про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 13.04.2023 о 15:35 (т. 1 а.с. 36), копію акту від 13.04.2022 про відмову провідника пасажирського вагону ОСОБА_5 надати особисте пояснення з приводу виявлення працівниками ЦОК у добу 12.04.2022 року у вагоні № 24/14965 поїзда № 36 сполучення Одеса-Перемишль, п`яти безквиткових пасажирів (т. 1 а.с. 37), копію акту від 13.04.2022 про те, що начальником поїзда ОСОБА_1 по прибуттю з рейсу поїздом № 35 сполученням Перемишль-Одеса 13.04.2022 року не здано оператору резерву провідників Звіт стосовно оформлення квитанцій ф. ГУ-57 відповідно отриманого дозволу, який здається разом зі звітом начальника поїзда за виконаний рейс (т. 1 а.с. 38), копію акту від 13.04.2022 про те, що начальником поїзда ОСОБА_1 по прибуттю з рейсу поїздом № 35 сполученням Перемишль-Одеса 13.04.2022 року не здано техніку з обліку резерву провідників на зберігання відповідно до вимог «Технологічного процесу резерву провідників» квитанції ф. ГУ-57 (т. 1 а.с. 39), копію Графіку чергувань провідників вагонів поїзда № 36 (т. 1 а.с. 40-41), копію бригадного маршрутного листа № 668 від 11.04.2022 року (т. 1 а.с. 42), копію звіту начальника поїзда за виконаний рейс (т. 1 а.с. 43-44), копію дорожньої відомості пасажирського вагона № 24 (№ бланка 037166) (т. 1 а.с. 45-46), копію дорожньої відомості пасажирського вагона № 27/14049 (№ бланка 037169) (т. 1 а.с. 47-49), копію конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на ім`я ОСОБА_1 та повернулося на адресу відправника з відміткою «адресат відмовився» (т. 1 а.с. 50), яким направлялося повідомлення № ПКВЧД-3-14/208 від 15.04.2022 року ОСОБА_1 про розірвання трудового договору (контракту) № 20 від 03.04.2013 року з описом вкладення (т. 1 а.с. 51, 52, 53), копію акту від 12.04.2022 року перевірки роботи поїзної бригади поїзду № 36 сполучення Одеса Перемишль на дільниці Хмельницький-Львів на підставі наказу на перевірку філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» від 11.04.2022 року № б/н (т. 1 а.с. 54), копію акту від 03.05.2022 року про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення та отримання ним копії наказу щодо звільнення під особистий підпис та відмову останнього отримати трудову книжку та проходження обхідного листа (т. 1 а.с. 55), копію витягу з протоколу № 54/14 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 24.02.2022 року про деякі питання діяльності АТ «Укрзалізниця» в умовах воєнного стану (т. 1 а.с. 56), копію роздруківки миттєвого повідомлення від 03 березня про введення безквиткових евакуаційних рейсів зі сходу в напрямку заходу України (т. 1 а.с. 57-59), копію роздруківки миттєвого повідомлення від 20 березня про повернення платного проїзду неевакуаційними поїздами, а також закордонними рейсами (т. 1 а.с. 60-62), копію розрахунку оплати середньої зарплати ОСОБА_1 № ПКВЧД-3-14/281 від 27.05.2022 року (т. 1 а.с. 63)

З копії виписки по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , за період з 01.05.2022 року по 23.09.2022 року вбачається надходження коштів: 03.05.2022 року 12500,00 грн. (безготівкове зарахування на рахунок зарплати/медична комісія 157 за квітень 2022р.); 05.05.2022 року 1427,27 грн. (безготівкове зарахування на рахунок зарплати/за травень 2022 р.); 11.05.2022 року 6532,96 грн. (безготівкове зарахування на рахунок зарплати/за квітень 2022 р.); 11.05.2022 року 1175,12 грн. (безготівкове зарахування на рахунок зарплати/за квітень 2022 р.); 06.06.2022 року 484,71 грн. (безготівкове зарахування на рахунок зарплати/за травень 2022 р.); 06.06.2022 року 979,27 грн. (безготівкове зарахування на рахунок зарплати/разові виплатні 157 за травень 2022 р.); 22.09.2022 року 5949,50 грн. (безготівкове зарахування на рахунок зарплати/лікарняні соцстрах 157 за травень 2022 р.) (т. 1 а.с. 70-75)

Відповідно до роздруківки електронного листа тимчасової непрацездатності (лікарняний) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відкритий лікарняний лист з 13.04.2022 року по 15.04.2022 року, який в подальшому був продовжений до 29.04.2022 року. (т. 1 а.с. 76)

Відповідно до Книги явки ОСОБА_1 прибув на робоче місце 01.05.2022 року, 02.05.2022 року та 03.05.2022 року (т. 1 а.с. 77).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, районний суд виходив з того, що за змістом протоколу №ПКВЧД-3-16/196 за результатами наради від 13.04.2022 року, позивач та члени поїзної бригади фактично притягнуті були до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарних стягнень (звільнення, догани) за порушення трудової дисципліни, проте згідно актів (т.1 а.с. 36-39) на які посилається сторона відповідача, не можливо встановити чи перевірялися і досліджувалися детально обставини порушення позивачем трудової дисципліни, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 15 Закону України «Про залізничний транспорт» від 04.07.1996 №273 передбачено, що трудові відносини працівників залізничного транспорту загального користування регулюються на підставі Кодексу законів про працю України, Положення "Про дисципліну працівників залізничного транспорту України", іншими актами законодавства України про працю.

Особливості умов праці, соціально побутового і житлового забезпечення, режиму робочого часу та часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту загального користування, робота яких безпосередньо пов`язана з рухом поїздів, встановлюються АТ "Укрзалізниця" згідно з чинним законодавством України за погодженням з галузевими профспілками. Працівники залізничного транспорту загального користування, які здійснюють обслуговування пасажирів, працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору. Перелік категорій працівників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Переліком категорій і посад працівників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №764 від 15 липня 1997 р., посаду начальника пасажирського поїзда віднесено до категорії посад, з якими укладається контракт.

Згідно розділу 6 зазначеного Контракту №20 працівник може бути звільнений, а цей контракт розірваний, з ініціативи роботодавця, до закінчення терміну його дії у разі: а) встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів або надлишкової поклажі; б) внесення недостовірних даних про вільні місця в поїзді та місця, які звільняються; в) несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам; г) виявлена невідповідність сум стягнутих за проїзд пасажирів та надлишку; д) допущення порушення прикордонних та митних правил при перетині державного кордону України; е) допущення випадків пожежі в пасажирських вагонах внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків; ж) прийняття до переведення або переведення в пасажирських вагонах будь-яких відправлень (Експрес-передач) з порушенням вимог Інструкції з надання таких послуг; з) допущення до посадки у вагон під час переведення в міждержавному сполученні пасажирів без оформлення належним чином документів, необхідних для в`їзду до держави прямування та держав за маршрутом слідування. При розірвання контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що відповідно до трудового договору (контракту) від 03.04.2013 №20, ОСОБА_1 працював на посаді начальника пасажирського поїзду виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

Встановлено, що під час перевірки поїзда №36 на шляху прямування сполученням Одеса-Перемишель на дільниці Хмельницький - Львів на підставі наказу на перевірку філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» від 11.04.2022 фахівцями ПКЦОК Черновим В.В. та ОСОБА_6 при проведені перевірки було встановлено та складено Акт від 12.04.2022 у зв`язку з виявленням безбілетних пасажирів у кількості 15 осіб, а саме:

- перевірено вагони з №24 по №27;

- у вагоні №24/14965, черговий провідник ОСОБА_5 , виявлено перевезення 5 (п?яти) безквиткових пасажирів, які проїздили від ст. Одеса-Головна до ст. Перемишель та від ст. Хмельницький до ст. Львів;

- у вагоні №27/14049, черговий провідник ОСОБА_7 , виявлено перевезення 10 (десяти) безквиткових пасажирів, які проїжджали від ст.Одеса-Головна до ст. Перемешль.

З матеріалів справи вбачається, що начальник поїзда ОСОБА_1 з вищезгаданим Актом перевірки погодився та не заперечував щодо виявлених безквиткових пасажирів, що засвідчено його підписом, долученим ним до позовної заяви (т.1: а.с.54).

Крім того, стосовно виявлених порушень, начальником поїзда ОСОБА_1 та провідником ОСОБА_7 були надані письмові пояснення по виявленим порушенням, які проявилися у масовому перевезенні безквиткових пасажирів. Провідник ОСОБА_5 відмовився надавати письмові пояснення.

Зокрема, у особистих поясненнях на ім`я В.о. директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» Перцовському О.С., начальник поїзда ОСОБА_1 підтвердив перевезення безквіткових пасажирів (т.1: а.с. 33,34). При цьому, у особистих поясненнях, провідник пасажирських вагонів ОСОБА_7 пояснила, що вказівка на посадку вищезазначених пасажирів була дана начальником поїзда ОСОБА_1 (т. 1: а.с. 35).

Згідно пояснень інструктора поїзної бригади ОСОБА_3 від 13.04.2022, перед відправленням в рейс, нею був проведений інструктаж поїзної бригаді ПКНП ОСОБА_1 щодо виконання вимог посадових обов`язків та чинних нормативно правових документів та наголошено про заборону перевозити безквіткових пасажирів, з цим працівники поїзної бригади були ознайомлені під особистий підпис (т1: а.с. 32).

Вищезазначене є порушенням вимог п.1.5.3. «Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038», відповідно до якої провідник при виконанні своїх службових обов`язків повинен знати і виконувати вимоги, в частині обов`язків, що пов`язані з роботою провідника «Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», а саме п.7.2 в частині посадки в поїзд за умови наявності проїзного документа та документа, що посвідчує особу. п.3.9.5.Інструкції передбачено, що на шляху прямування забороняється допускати у вагон сторонніх осіб, у т.ч. безквиткових пасажирів. Також, порушено вимоги п.5.3 «Антикорупційної програми публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з, метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати будь-яке майно АТ «Укрзалізниця» в приватних інтересах.

Начальник поїзда повинен діяти згідно з вимогами «Інструкції начальнику пасажирського поїзда», затвердженої Наказом Укрзалізниці від 27.04.2012 №158-Ц.

Інформація щодо вартості та порядку надання послуги «Оформлення, переоформлення уповноважено особою проїзного документу ручним способом в пасажирському поїзді під час слідування» розміщується у пасажирських вагонах поїздів, а також її може надати начальник пасажирського поїзда. Надання даної послуги оформлюється проїзним документом (квитанція ф. ГУ-57) та необхідними фінансовими документами згідно чинного законодавства України. Після проведення розрахунків за надання послуг, начальник поїзда повинен видати документи, що засвідчують вартість і факт надання послуг. При проведенні розрахунків за надання послуг, начальник поїзда повинен чітко повідомити пасажиру загальну вартість проїзду, тип і номер вагона, категорію місця, належну суму решти грошових коштів відповідно до «Порядку обслуговування громадян залізничним транспортом».

Встановлено, що перевіряючими було запропоновано начальнику поїзда оформити проїзд безквітковим пасажирам по квитанціям форми ГУ-57, після чого було оформлено 15 квитанцій КД 88 на суму 14454,75 грн.

Також після прибуття в пункт формування, начальник поїзда у касі №18 вокзал станції Одеса-Головна здає кошти за квитанціями ГУ-57, готівку отриману за чеками РРО здає в касу депо, звіт про оформлення проїзду по квитанції форми ГУ-57 здає в бухгалтерію підприємства.

З Технологічним процесом роботи резерву провідників пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна введеним в дію наказом від 14.05.2021 №ПКВЧД-3-04/451, Начальник поїзду ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис 26.06.2021 (т. 1: а.с. 121 зворот, 122).

В ході розгляду справи встановлено, що посадка відбулася на ст. Одеса-Головна 11.04.2022 в 18:22, а оформлення проїзних документів вище вказаних пасажирів відбулося на дільниці Хмельницький - Львів (перевірка була розпочата 12.04.2022 о 04:00год.), тому начальником поїзда ОСОБА_1 було порушено «Техпроцесси роботи резерву провідників», а саме не своєчасне оформлені проїзних квитанції форми ГУ-57, тобто усі 15 пасажирів на момент перевіри вважаються безбілетними пасажирами.

Виходячи з п. 18 контракту №20 від 03.04.2013 працівник може бут звільнений, а цей контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії у разі:

а) встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів або надлишкової поклажі;

в) несвоєчасного оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам.

При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП Україні.

З правового висновку, висловленого Верховним Судом у своїй постанові від 23 серпня 2023 року у справі №760/30442/21(провадження№ 61-13284св22),видно, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

ОСОБА_1 , як начальником пасажирського поїзду було порушено (не виконано)

1.умови строкового контракту №20 від 03.04.2013, а саме п.п. а), в) п. 18 контракту;

2.інструкцію №158-Ц від 27.04.2012 начальника поїзда;

3.п. 7.2. розділу 7 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених Міністерством транспорту та зв`язку України Наказ №1196 від 27.12.2006;

4.п 5.3 «Антикорупційної програми публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

На вищевказані обставини справи, районний суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що згідно актів (т.1 а.с. 36-39), на які посилається сторона відповідача, неможливо встановити чи перевірялися і досліджувалися детально обставини порушення позивачем трудової дисципліни.

Також матеріалами справи встановлено, що по прибуттю поїзда №35 сполученням Перемишль-Одеса, який на станцію Одеса-Головна об 15.21 годині, був складений Акт об 15:35 год. від 13.04.2022 про те, що начальник поїзду ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці.

Крім того, не можна погодитися із доводами позивача про те, що роботодавець належним чином не повідомляв ОСОБА_1 про дострокове розірвання контракту, оскільки як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим листом 15.04.2022 на адресу ОСОБА_8 , було надіслано повідомлення №ПКВЧД-3-14/208 від 15.04.2022 про дострокове розірвання контракту, від отримання якого 19.05.2022 ОСОБА_1 відмовився (т 1: а.с. 117-119).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що при винесенні рішення, районним судом не було враховано того, що начальник поїзда ОСОБА_1 з актом перевірки погодився та не заперечував щодо виявлених безквиткових пасажирів, що засвідчено його підписом; за результатам перевірки перевіряючими був внесений запис до рейсового журналу, з яким начальник поїзда погодився без зауважень засвідчивши це своїм підписом; у особистих поясненнях на ім?я В.о. директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» Перцовському О.С. начальник поїзда ОСОБА_1 підтвердив факт перевезення безквіткових пасажирів; в особистих поясненнях провідника пасажирських вагонів Горбачової М.А. було вказано, що вказівка на посадку вище зазначених пасажирів була дана начальником поїзда ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на викладене підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування наказу від 03.05.2022 №261/ОС та відповідно поновлення позивача на посаді начальника пасажирського поїзда немає.

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання незаконним наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі, тому в їх задоволенні також слід відмовити.

Доводи апеляційної скаргиАкціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

З огляду на вищевикладене, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення суд першої інстанції скасувати з ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2024 скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа начальник виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця» Сидоренко Сергій про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.01.2025

Головуючий

Судді: