Справа №766/8859/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Дембіцької Е.О.

сторін у справі: представника позивача Розума О.В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Ковальчук Н.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивачки - адвоката Розума Олександра Вікторовича про відвід судді Черниш О.Л., -

встановив:

09.12.2024 від представника позивачки адвоката Розума О.В. електронною поштою надійшла заява про відвід судді Черниш О.Л. у цивільній справі №766/5589/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - виконавчий комітет Виноградівської сільської ради, Заводський відділ ДРАЦС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви представник позивачки послався на такі обставини.

Тривалий час позивач не отримував жодних процесуальних документів до суду. Суддя мала усі підстави відкрити провадження у жовтні 2023 року, однак ухвала про відкриття провадження було відкрите тільки 14.02.2024. Це видно з інформації, яка міститься у підсистемі Єдиний державний реєстр судових рішень. А тому з самого початку склалось враження, що суддя Черниш О.Л. не зацікавлена у швидкому розгляді справи.

Призначено підготовче судове засідання на 14.00 годину 29 лютого 2024 року. На підготовчому судовому засіданні, яке проходило 29.02.2024, суддя повідомила представника позивача, що завжди розглядала справи з кримінального провадження.

Як стало відомо Позивачу після моніторингу сайту Судова влада України, за період з 01.01.2020 по 01.01.2024, суддя Черниш О.Л. дійсно розглядала лише кримінальні та адміністративні справи, що підтверджує слова судді на судовому засіданні. Тільки з серпня 2023 року на суддю Черниш О.Л. почали розподіляти справи цивільного судочинства.

Тому, на думку Позивача суддя Черниш О.Л., через невеликий досвід у таких справах, допускається грубих помилок при розгляді позовної заяви Позивачки, чим порушує права Позивача.

29.02.2024 до суду Відповідач подав відзив на позовну заяву після цього суд призначив наступне судове засідання через чотири місяці на 01.07.2024.

В судове засідання, призначене на 01.07.2024, представник Відповідача не зміг під`єднатись до ВКЗ і суд переніс розгляд справи. Справа призначена на дату 05.08 2024.

У судовому засіданні 05.08.2024 за клопотанням представника Позивача залучено третьою особою виконавчий комітет Виноградівської сільської ради Херсонського району Херсонської області, замінивши із «орган опіки та піклування Олешківської міської ради.

Призначено наступний розгляд справи на 03.09.2024 (який не відбувся через участь представника Позивача у іншій справі).

Наступний розгляд справи призначено на 17.10.2024. На це судове засідання представник Позивача підготував клопотання про зобов`язання Третьої особи - виконавчий комітет Виноградівської сільської ради Херсонського району Херсонської області винести висновок про можливість позбавлення батьківських прав Відповідача та здійснити огляд місця проживання дитини. Вказане клопотання було подане через підсистему Електронний суд 21.08.2024 (зареєстроване 23.08.2024).

Однак у судовому засіданні, яке проводилось 17.10.2024 суддя Черниш О.Л. повідомила, що такого клопотання не має. Після чого спитала у представника Відповідача чи вона отримувала таки клопотання.

Суддя Черниш О.Л. в судовому засіданні перебивала представника Позивача, не давала закінчити доводи, що таке клопотання було подано до суду. Суддя заперечила, що таке клопотання надходило до суду.

Також, суддя Черниш О.Л., показуючи повну необізнаність з матеріалами справи звертала увагу представника Позивача, що він не надав підтвердження, що Позивачка виїхала з окупованої території до країни Європи. Коли представник Позивача намагався звернути увагу, що такий доказ був поданий разом із позовною заявою, суддя Черниш О.Л. з явною неповагою до представника Позивача перебивала його та просила роз`яснити представника відповідача стосовно додатків до позовної заяви.

На наступному судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2024, представник Позивача повторно подав клопотання про витребування висновку від Третьої сторони щодо можливості позбавлення батьківських прав Відповідача та здійснити обстеження умов проживання дитини.

Так, представник Позивача наполягав, що відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Оскільки, у матеріалах справи міститься відмова від Третьої сторони у складанні такого висновку, просив суд витребувати такий висновок.

Далі суддя почала маніпулювати фактами: так, суддя спитала, що саме буде Третя сторона обстежувати на окупованій території, якщо батьки проживають на іншій території. Хоча у самому клопотанні не було зазначено, що Позивач просить обстежити умови на тимчасово окупованій території.

Далі, суддя Черниш О.Л. знову показуючи повну необізнаність із матеріалами справи, сказала що в матеріалах справи відсутня довідка про проживання Позивачки з дитиною у країні Румунія. Коли представник Позивача хотів звернути увагу, що такий документ в матеріалах справи, суддя Черниш О.Л. перебила представника Позивача та почала запитувати таку інформацію у представника Відповідача.

У сторони Позивача складається враження, що під час винесення рішення суд зможе знову не побачити важливий документ для правильного розгляду справи.

Загалом, після того як була вислухана думка представника Відповідача, у задоволенні клопотання Позивача було відмовлено.

Але, потім показуючи вже свою необізнаність у процедурі, суддя Черниш О.Л., зауваживши що висновок від органу опіки все ж таки повинен бути у матеріалах справи за такими категоріями справ, а тому суд направить лист до Органу опіки та піклування за місцем проживання батька, прав якого позбавляє Позивач, шо на думку Позивача є грубим порушенням Сімейного Кодексу України.

Таке рішення суду як зобов`язати орган опіки та піклування, яке навіть не є стороною по справі, здійснити огляд обстеження умов проживання батька дитини, якого позбавляють батьківських прав с неправомірним і не може бути виконаним в майбутньому таким органом.

Така процесуальна дія судді Черниш О.Л. взагалі йде у протиріччя зі сталою практикою розгляду справ про позбавлення батьківських прав. Таке зобов`язання органу опіки, яке не є стороною по справі, не має матеріалів справи не може бути виконаним.

У вказаному випадку суддя діє в інтересах відповідача та вчиняє процесуальні дії, які лише затягують розгляд справи, а не направлені на вирішення справи об`єктивно.

Тобто, суддя уникає об`єктивного розгляду справи та виконання вимог закону.

Сукупність дій судді Черниш О.Л. свідчить про упереджене ставлення до справи, прийняття сторони Відповідача, а вірніше її представника, що викликає недовіру судді та неспроможність об`єктивно та на підставі закону розглянути справу.

На думку представника позивача, суддя бажає за будь-яких обставин ухвалити рішення у справі без висновку, який складений належним Органом опіки та піклування, для чого не існує законних підстав.

Вважає, що викладені у заяві дії судді дають підстави вважати, що суддя Чорниш О.Л.:

прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи не на користь Позивачки, наявні інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач не вбачає підстав сподіватися, що за викладених обставин суддя Черниш О.Л. зможе ухвалити об`єктивне рішення. Для Позивача це болісна справа і вона очікувала об`єктивного розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений відвід з підстав, зазначених у ньому.

Крім того, додатково зазначив, що у суду не було підстав вважати, що Виноградівська сільська рада не може надати висновок, є органи, які дистанційно можуть це зробити, комісія може зробити це дистанційно.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Зазначила, що підстави для відводу судді є надуманими, відвід представника позивача ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді. Є загальновідомий факт, що судді по всій країні мають велике навантаження. Окрім того, в місті Херсоні постійні обстріли, повітряні тривоги.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Так, однією із підстав заявлення представником позивача Розумом О.В. головуючому у справі судді відводу є те, що суддя не відкрила провадження у справі у жовтні 2023 року.

Щодо невідкриття провадження у справі у жовтні 2023 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року №566/0/15-23 з 12 червня 2023 року було поновлено процесуальну діяльність Херсонського міського суду Херсонської області. Цим же рішенням територіальну підсудність судових справ: Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області було визначено за Херсонським міським судом Херсонської області. При цьому до роботи у Херсонському міському суді Херсонської області приступили до роботи тільки 6 суддів, інші ще протягом тривалого часу перебували у відрядженні в інших судах. До кінця 2023 року у провадження судді Черниш О.Л. надійшло 1811 справ всіх категорій, з яких у 2023 році було розглянуто 1165, а у 2024 році станом на грудень 2024 року суддю Черниш О.Л. розглянуто понад 4000 різних категорій справ, в тому числі і цивільні справи за позовами про позбавлення батьківських прав. За вказаних обставин відкрити провадження у всіх справах було поза межами не тільки процесуального часу, але і людських фізичних можливостей судді. Це при тому, що згідно Наказу №197 від 11.07.2023 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій «Про затвердження змін до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією» м. Херсон визначений територією, на яких ведуться активні бойові дії. Є загальновідомим факт, що місто Херсон та інша частина території Херсонської області перебуває під постійними обстрілами російських військ з лівобережжя Херсонської області, а тому часто судові засідання не відбуваються через обстріли, відсутність світла, відсутність інтернету, а відповідно і припинення роботи системи ВКЗ, без роботи якої (технічна фіксація судових засідань) розгляд справ є неможливим.

У позовній заяві, поданій представником позивача Розумом О.В. , місцем проживання позивачки та відповідача було зазначено смт. Брилівку Цюрупинського району Херсонської області, а зазначені у позовній заяві номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 та його електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявилися завідомо неправдивими, про що пізніше письмово повідомив суд відповідач ОСОБА_4 , зазначивши правильний номер свого мобільного телефону та електронної пошти, а саме: листом на електронну пошту суду 15.02.2024, зареєстрованого в суді 16.02.2024 за вхідним № 12336/24.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» смт. Брилівка з 01.03.2022 перебуває в окупації.

За вказаних умов, для виконання однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд зобов`язаний був вжити всіх можливих процесуальних заходів для реального, а не формального, повідомлення відповідача про перебуванні на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області справи за позовом ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно його доньки, та забезпечити реалізацію його права на участь у розгляді справи. Зокрема, крім, направлення запиту до Державного демографічного реєстру про місце реєстрації ОСОБА_2 , судом 20.10.2023 було направлено ухвалу до Міністерства соціальної політики України про витребування з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 .

Вчинення суддею всіх необхідних процесуальних дій у справі дало змогу відповідачу бути повідомленим про наявність позову до нього у Херсонському міському суді Херсонської області, отримати позовну заяву з доданими документами, скористатись правом на правову допомогу і через представника приймати участь у розгляді справи.

Щодо зазначення у заяві про відвід, що у підготовчому судовому засіданні 29.02.2024 суддя повідомляла про відсутність досвіду у розгляді такої категорії справ.

Підготовче засідання у справі було призначене на 14-00 годину 29 лютого 2024 року, але не відбулося у зв`язку з неявкою учасників процесу, і відповідно жодних пояснень суддя Черниш О.Л. не могла надавати. Рівно як такі пояснення не могли і не надавались в інших судових засіданнях, оскільки суддя є професійною і має значний досвід з розгляду всіх категорій справ. При розгляді справи головним є дотримання вимог процесуального закону, що суддею Черниш О.Л. виконується безумовно.

Щодо безпідставної відмови у дорученні виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно своєї доньки.

Заявник Розум О.В. у заяві та у судовому засіданні зазначав, що вказаний орган не заперечував проти надання висновку, але йому не доручили це зробити, а працівники дистанційно могли скласти такий висновок.

Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав виконавчий комітет Виноградівської сільської ради, як орган опіки та піклування, має право і уповноважений зробити незалежно від наявності ухвали суду, оскільки на вчинення такої дії він уповноважений законом. Згідно наданих представником позивача документів він звертався до Виноградівської сільської ради із заявою про надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно своєї доньки і листом а №01-01/92 від 20.08.2024 йому було направлено лист-роз`яснення, в якому зазначено, що «з 24.02.2022 територія Виноградівської громади тимчасово окупована і по теперішній час знаходиться в зоні бойових дій. Служба у справах дітей працює дистанційно. В телефонному режимі було встановлено контакт з батьком та з`ясовано, що ОСОБА_2 проживає у м. Києві. Враховуючи викладене, служба у справах дітей Виноградівської сільської ради акт обстеження умов проживання батька та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 , надати не має можливості. Рекомендуємо вам звернутися до служби у справах дітей за місцем проживання батька».

Саме за місцем фактичного проживання батька - Деснянської районної адміністрації м. Києва суд і направив листа про надання відповідного висновку, оскільки згідно припису частини 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування має подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Тобто, для складання висновку працівники уповноваженого органу мають реально обстежити умови життя батька, провести з ним бесіду, встановити його позицію щодо постановки питання про позбавлення його батьківських прав, а не дистанційно, як вважає представник позивача.

Якщо представник позивача вважає, що виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради може бути складено такий висновок дистанційно, то він мав право після отримання вищезазначеного листа вимагати від виконавчого комітету такого висновку. Суддя повторює, що для складання висновку органом опіки та піклування за наявності спору між батьками щодо дітей, рішення суду не потребується, оскільки надання висновку є повноваженням і обов`язком органу опіки та піклування.

Щодо твердження представника позивача про нібито постійні «перебивання» суддею у судовому засіданні представника позивача.

Суддя звертає увагу на те, що адвокат Розум Олександр Вікторович бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом виходу через систему «Електронний суд» з власних засобів. Внаслідок неякісного зв`язку через інтернет-з`єднання (не виключено що внаслідок і неякісної апаратури) у судовому засіданні пояснення та відповіді учасників процесу звучали із значним запізненням, а відповідно всі питання, що ставилися головуючим у судовому засіданні представнику позивача, також звучали із запізненням. Такі технічні несправності призводили до накладання відповідей та запитань, які ставилися головуючим представнику.

Всі інші зазначені у клопотанні підстави висловлення недовіри судді мотивовані незгодою сторони позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді в ході розгляду справи.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини, не можуть бути законними підставами для відведення судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Черниш О.Л., представником відповідача не зазначено.

Будь-яких доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, аргументи заявника, наведені у заяві про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці сторони відповідача, яка базується на непогодженні з процесуальними рішеннями даного судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Однак, такі аргументи не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді від розгляду справи.

Я не маю упередженості щодо жодної із сторін. Всі мої дії, як судді, у процесі спрямовані на ухвалення законного і обґрунтованого рішення

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Черниш О.Л. а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити представнику позивачки - адвокату Розуму Олександру Вікторовичу у задоволенні заяви про відвід судді Черниш О.Л у цивільній справі №766/8859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - виконавчий комітет Виноградівської сільської ради Херсонського району Херсонської області, Заводський відділ ДРАЦС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О. Л.