Справа № 484/5571/24
провадження № 2/632/939/24

У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До даного складу суду на підставі ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. від 09.10.2024 року, яка 25.10.2024 року набула чинності, по провадженню №2/484/1719/24 про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі свого представника Тараненка А.І. просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 719689851 від 24.05.2021 року у розмірі 56 912?00 грн. разом з витратами судового збору у сумі 2 422,40 грн та витратами на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. Провести розгляд справи без участі представника позивача. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

В поданій позовній заяві представник позивача зазначає адресу відповідача як: АДРЕСА_1 .

Суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньковим Д.А. в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України 04.10.2024 було здійснено запит до Голови Первомайської міської громади Харківської області та 07.10.2024 до Єдиного державного демографічного реєстру України щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 . З відповіді ВК Первомайської міської ради Харківської області № 582/20-27 від 08.10.2024 вбачалося, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру України не мітила місця реєстрації відповідачки (а.с.84-86).

Суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. 19.12.2024 в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України був здійснений запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області щодо місця реєстрації відповідачки, відповіддю від 24.12.2024 № 759/20-27, яка надійшла до суду 27.12.2024 з органу ведення реєстру відповідної територіальної громади, було повідомлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Слід зазначити, що підставою для зміни підсудності справи на Первомайський міськрайонний суд Харківської області було визначено ч.1 ст.27 ЦПК України, оскільки з відповіді № 759/20-27 від 24.12.2024 від ВК Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В той же час суд зазначає, що представник позивача, звертаючись до суду засобами Електронного суду, приєднав до матеріалів цивільної справи доказ направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .При цьому доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_3 до суду представником позивача не додано.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд приймає справу до свого провадження на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

В той же час відкривати провадження у справі немає підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення копії позову відповідачці з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_3 . Усуненням вказаного недоліку буде надання доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову відповідачці ОСОБА_1 з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_3 .

Тому вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві через його представника час для усунення вказаних недоліків у межах визначеного судом часу.

Відповідно дог вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 32, ст.ст.175, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Позовну заяву представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електронному суді його представникові.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника Тараненка Артема Ігоровича у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, якого, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко