Справа № 361/4114/19
Провадження № 2/361/36/24

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Янголь О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Назаренко Катерина Валеріївна, Національний банк України про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2020 року ОСОБА_5 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1362 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 01 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22 грудня 2020 року.

07 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зубко А.О. подала клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, в якому просить Залучити до участі у справі № 361/41 14/19 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , ТОВ ?Колекторська компанія ?Гарант?, ОСОБА_4 про визнання правочину

недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної

власності шляхом віндикаційної вимоги витребування нерухомості,

ОСОБА_6 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Посилалась на те, що відповідно до п. 4.8 Договору купівлі-продажу садового будинку від 19.11.2007 р., дружина покупця ОСОБА_1 - ОСОБА_6 дала свою згоду на купівлю спірного садового будинку її чоловіком, про що свідчить її письмова заява, яка залишається у справі приватного нотаріуса Базир В.Г. Аналогічне положення закріплено і в п. 5.6 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2007 р.

Відповідно до п. 1.2.3 Іпотечного договору № 027/ДЗ14151 від 15.08.2008 р., предмет іпотеки є спільною сумісною власністю іпотекодавця та його дружини ОСОБА_6 (яка надала свою письмову нотаріально посвідчену згоду на укладання цього договору від 15.09.2008 р. посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим № 4848).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, спірна земельна ділянка та садовий будинок є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що позивачем пред`явлена вимога до ОСОБА_3 про віндикацію спірної земельної ділянки та садового будинку, які є спільною сумісною власністю з ОСОБА_6 , отже майбутнє судове рішення по даній справі вплине на права та інтереси дружини позивача, а тому є необхідність у її залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Крім того, 07 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зубко А.О. подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві. (03115. м. Київ. пр. Берестейський. 109) копії матеріалів кримінального провадження №0009201 від 17.09.2016 року.

Посилалась на те, що відповідач-2 зазначає, що позовну заяву було подано з пропущеним строком позовної давності та позивач у своєму позові стверджує про те, що спірне майно вибуло з його власності через вчинення шахрайських дій і з цього приводу він звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про що до позовної заяви було додано витяг з ЄРДР.

З метою повного і об`єктивного розгляду справи є необхідність у витребуванні матеріалів даного кримінального провадження, в яких буде встановлено наявність чи відсутність складу злочину, а також інформація щодо того коли позивач дізнався про відчуження спірної нерухомості.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є ні підозрюваним, ні потерпілим по кримінальному провадженню 0009201 від 17.09.2016 р., то не може самостійно ознайомитись і надати суду матеріати кримінального провадження.

В судовому засіданні представник відповідача Зубко А.О. підтримала дані клопотання та просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення даних клопотань не заперечував.

Представник третьої особи Янголь О.О. в судовому засіданні проти заявлених клопотань не заперечувала.

Інші сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 06 червня 2019 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Назаренко Катерина Валеріївна про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, витребування майна.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2020 року ОСОБА_5 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1362 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 01 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22 грудня 2020 року 12 год.00 хв.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 4.8 Договору купівлі-продажу садового будинку від 19.11.2007 р., дружина покупця ОСОБА_1 - ОСОБА_6 дала свою згоду на купівлю спірного садового будинку її чоловіком, про що свідчить її письмова заява, яка залишається у справі приватного нотаріуса Базир В.Г. Аналогічне положення закріплено і в п. 5.6 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2007 р.

Відповідно до п. 1.2.3 Іпотечного договору № 027/ДЗ14151 від 15.08.2008 р., предмет іпотеки є спільною сумісною власністю іпотекодавця та його дружини ОСОБА_6 (яка надала свою письмову нотаріально посвідчену згоду на укладання цього договору від 15.09.2008 р. посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим № 4848).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, спірна земельна ділянка та садовий будинок є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , отже майбутнє судове рішення по даній справі вплине на права та інтереси дружини позивача, а тому є необхідність у її залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Цивільного Кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із вищезазначеного вбачається, що прийняте судом рішення може вплинути на права та ОСОБА_6 , тому це дає підставу для залучення її як третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Зубко Анастасії Олександрівни про витребування із Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, (03115. м. Київ. пр. Берестейський. 109) копії матеріалів кримінального провадження № 0009201 від 17.09.2016 р., то в його задоволенні слід відмовити виходячи із наступного.

Представник відповідача зазначила, що позовну заяву позивачем подано із порушенням строку позовної давності, при цьому у клопотанні не посилалась на будь які дати які б вказували на це. Вважає, що із витребуваних копій матеріалів кримінального провадження №0009201 від 16.09.2016 року буде встановлена інформація щодо того коли позивач дізнався про відчуження спірної нерухомості.

Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує про те, що про втрату майна йому стало відомо через більше аніж півроку з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2016 року, і зважаючи, що спірне майно вибуло з його власності через вчинення шахрайських дій, з цього приводу він звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження №0009201 від 16.09.2016 року, про що до позовної заяви було додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень КПК України, матеріали кримінального провадження - це сукупність документів, що мають значення для цього кримінального провадження.

Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 визначено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлено підстави для такого витребування.

Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Тому, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, що триває, без дозволу слідчого чи прокурора може призвести до порушення таємниці досудового розслідування.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування із Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві копії матеріалів кримінального провадження №0009201 від 16.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Назаренко Катерина Валеріївна, Національний банк України про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, витребування майна, залучити як третю особою без самостійних вимог ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу про необхідність направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Роз`яснити третій особі положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Зубко Анастасії Олександрівни про витребування із Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, (03115. м. Київ. пр. Берестейський. 109) копії матеріалів кримінального провадження № 0009201 від 17.09.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.