Справа № 344/521/24
Провадження № 6/344/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

за участю

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислав Пахолік та старший державний виконавець Наталія Барабаш 11.01.2024 звернулися до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71785036 з примусового виконання виконавчого листа №344/15935/15-к виданого 26.04.2023 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Елегант Авто" 177982,25 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

11.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

11.05.2023 року державним виконавцем створено запити в ПФУ, ДФС та МВС. Згідно відповіді МВС у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді ДФС боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

11.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано в наступні банківські установи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ КБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «Альтбанк», АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно відповіді АТ «ОКСІ Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ КБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «Альтбанк», АТ «Державний ощадний банк України» постанову про арешт коштів повернено без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків/клієнта.

Згідно відповіді АТ АБ «ПриватБанк» постанову виконано частково.

Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» постанову виконано в повному обсязі.

11.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої зареєстровано обтяження №50423275 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно повідомлення з АТ «Універсал Банк» боржником відкрито нові банківські рахунки 13.05.2023 року.

23.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено в АТ «Універсал Банк» до виконання. Згідно відповіді - постанова виконана в повному обсязі.

24.05.2023 року державним виконавцем направлено в АТ КБ «ПриватБанк», АТ УніверсалБанк», АТ «Альтбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Банк Восток» вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів.

Згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 19.05.2023 року щодо суб`єкта за боржником право власності не нерухоме майно - не зареєстровано.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1998 року, право з власності на квартиру загальною площею 74,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить в рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

25.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника №71785036, а саме 1/4 частку квартири за вищевказаною адресою.

26.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на зберігання.

29.05.2023 року старшим державним виконавцем було направлено до Івано-Франківського міського суду подання про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку №93048.

09.06.2023 року отримано ухвалу Івано-Франківського міського суду №344/9700/23 від 02.06.2023 року, згідно якої подання про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,- задоволено.

16.08.2023 року державним виконавцем направлено вимогу в ОКП «ОБТІ» №148945 від 16.08.2023 року про повідомлення вартості послуг по виконанню робіт з виготовлення технічної документації 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

17.11.2023 року укладено договір №94 надання послуг з технічної інвентаризації з метою проведення технічної інвентаризації із виготовленням технічного паспорта та знесення відомостей до реєстру будівельної діяльності - ЄДСЕБ, об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення технічної інвентаризації інженеру необхідно здійснити обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу.

30.11.2023 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу про надання доступу представнику ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

11.12.2023 року о 10:00 год. боржником доступ представнику ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, що підтверджується актом державного виконавця від 11.12.2023 року.

У Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня можливість забезпечити представнику ОКП «ОБТІ» доступ до 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий лист №344/15935/15-к виданий 26.04.2023 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Елегант Авто" 177982,25 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди боржником, не виконується.

На підставі зазначених обставин, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_3 , з метою виконання виконавчого листа №344/15935/15-к виданого 26.04.2023 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Елегант Авто" 177982,25 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди. Розгляд подання просив проводити без участі заявника.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданні просив суд проводити розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до подання копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом наведених вище норм, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Судом встановлено, що на виконанні Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71785036 з примусового виконання виконавчого листа №344/15935/15-к виданого 26.04.2023 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Елегант Авто" 177982,25 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду (справа №344/9700/23) від 02.06.2023 подання про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено.

Як стверджується у поданні, згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1998 року, право з власності на квартиру загальною площею 74,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить в рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Також у поданні зазначається, що з метою проведення технічної інвентаризації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 30.11.2023 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу про надання доступу представнику ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до квартири, а 11.12.2023 року о 10:00 год. боржником доступ до квартири не надано, що підтверджується актом державного виконавця від 11.12.2023 року.

Проте, при дослідженні доданих до подання доказів встановлено, що вони не містять підтвердження про повідомлення боржника та інших співвласників квартири про надання доступу до житла.

Так, в матеріалах наявна вимога виконавця від 30.11.2023 про доступ до квартири, адресована ОСОБА_1 , проте відсутні відомості про вручення такої вимоги боржнику та іншим співласникам житла, права яких, за умов зазначених у поданні, також обмежуються.

Зважаючи на зміст положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», доказами повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження можуть бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які в матеріалах подання відсутні.

Щодо акту державного виконавця від 11.12.2023, то такий документ не місить відомості про те, що боржник не надав доступ виконавцю та інженеру з технічної інвентаризації до квартири. В акті йдеться про те, що вхідні двері квартири зачинено, а на дзвінок у двері ніхто не відчиняв.

З урахуванням того, що виконавцем не підтверджено вручення боржнику вимоги про надання доступу до квартири, в якій визначено час і дату такого доступу, слід вважати, що боржник не був належним чином повідомлений про таку вимогу, що в свою чергу не підтверджує факт недопуску до житла у визначений у вимозі час та дату.

Суд зазначає, що право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, що є підставою для відмови у поданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК