Справа № 589/3349/24
Провадження № 2-о/589/163/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Бохан Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради

-про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що є рідною сестрою ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Все своє життя заявниця разом з братом мешкали в с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області. Останні роки, з 20 березня 2016 року по 10 березня 2024 року, ОСОБА_1 разом із своїм братом проживали в будинку, який заявниця успадкувала після смерті матері. ОСОБА_2 не мав своєї родини, ніколи не був одруженим, дітей не мав, а батьки померли, тобто сестра була його єдиним членом сім`ї . При житті брат мав більший дохід, тому допомагав заявниці грошима на оплату житлово-комунальних послуг, закуповував продукти харчування. Заявниця має доньку - ОСОБА_3 , однак остання не має можливості надавати фінансову допомогу своїй матері, оскільки ніде не працює, отримує лише соціальну допомогу, хворіє та має свою доньку, яка навчається та потребує фінансової допомоги. З 2014 року заявниця отримує невелику пенсію за віком, якої вкрай не вистачає на життя. Через незадовільний стан здоров`я та виявлені хвороби, ОСОБА_1 була змушена звільнитися з роботи. Її лікування потребувало значних витрат, тому її брат постійно фінансово допомагав. Заявниця ніде не працювала, займалась домогосподарством, перебувала на утриманні у брата, одержувала від нього допомогу, яка була для неї основним джерелом засобів для існування.

Встановлення факту перебування на утриманні у брата, необхідно заявниці для оформлення виплат та допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця. Тому ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з вказаною заявою.

Заінтересована особа Міністерство оборони України надало до суду письмові пояснення по справі, в яких просили залишити вказану заяву без розгляду, посилаючись на те, що визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, відноситься до його повноважень. Рішення суду у цій справі фактично вирішуватиме питання про права та обов`язки Міністерства оборони України, що у свою чергу свідчить про наявність предмета спору, а саме виплата одноразової грошової допомоги і права на цю виплату. Вважають, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки, існує спір про право щодо отримання одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця, щодо якої заінтересоване Міністерство оборони та яке заперечує проти встановлення вказаного факту. Крім того, зазначили, що заявником не надано доказів на підтвердження перебування її на утриманні брата - померлого військовослужбовця. У зв`язку з чим, просять відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в заяві. Додатково зазначила, що з 1982 року по 1987 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі, мешкала в с. Богданка. Після розлучення повернулась до матері в с. Ковтунове, де мешкала разом з матір`ю та братом. Хоч і мала свою квартиру в с. Ковтунове, однак, фактично мешкала в будинку, оскільки там і город, і господарство. Брат ОСОБА_4 весь час їздив на заробітки, фінансово допомагав. До 2018 року заявниця працювала, але за станом здоров`я змушена була звільнитися. Наразі вона пенсіонерка, ніде не працює, має захворювання, яке потребує коштів на лікування, однієї пенсії не вистачає. Брат матеріально допомагав. У ОСОБА_4 ні сім`ї, ні дітей не було.

Представник заявника - адвокат Бохан Н.А. в судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що заявниця повторно заміж не виходила, співмешканця не мала, проживала разом з братом, з яким вела спільне господарство. Донька заявниці не має можливості допомагати матері, оскільки отримує лише державну соціальну допомогу, має ряд захворювань, що потребує коштів на лікування. Брат ОСОБА_4 щомісячно перераховував сестрі від 20 до 40 тисяч гривень, які були основним її доходом.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмових поясненнях просили проводити розгляд справи без участі представника.

Представник Управління праці та соціального захисту населення ШМР в судове засідання також не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення по справі покладаються на розсуд суду.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, виклик до суду не отримали, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку:

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_1 ще з 1988 року, проживає з нею по сусідству. Заявниця проживала разом з матір`ю та братом ОСОБА_4 . В основному матір проживала в квартирі, а заявниця з братом у будинку, вели спільне господарство. Останнім часом ОСОБА_7 хворіла, тому не могла працювати. Брат допомагав фінансово, давав гроші на життя та ліки, оскільки на одну пенсію вона б не прожила. У ОСОБА_4 нікого не було, одруженим він не був, дітей не мав, мати померла. Заявниця має доньку, але остання не має можливості допомагати матері фінансово, оскільки сама хворіє, ніде не працює та має на утриманні доньку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснила, що сім`ю ОСОБА_1 знає близько 35-ти років, проживала з ними по сусідству. Після смерті матері, заявниця разом з братом проживали разом, мали велике господарство. З чоловіком ОСОБА_7 давно розлучена, проживала разом з братом, який їй допомагав грошима, оскільки вона пенсію мала біля 2000 грн, часто хворіла, тому коштів не вистачало. Донька ОСОБА_9 не має можливості фінансово допомагати заявниці, оскільки отримує лише державну соціальну допомогу.

Крім того, судом досліджено надані учасниками процесу письмові докази та встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а. с. 9)

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, 31 липня 1982 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_14 ». (а.с.10)

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 11 серпня 1987 року шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 розірвано. (а.с.11)

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що матір заявниці - ОСОБА_12 перебувала у шлюбу з ОСОБА_11 з 09.12.1961 року. (а.с.13) Після смерті чоловіка, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдруге зареєструвала шлюб з ОСОБА_15 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_16 » (а.с.15).

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками зазначені ОСОБА_15 та ОСОБА_17 (а.с. 21)

Таким чином дослідженими доказами підтверджено, що заявниця та ОСОБА_2 є єдиноутробними братом та сестрою.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.16,17)

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої старостою Ковтунівського старостинського округу за № 27 від 02.05.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 02.10.1996 року по 10.03.2024 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.20)

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копійки Охтирського району Сумської області. (а.с.26)

Відповідно до сповіщення сім`ї № 233, було повідомлено про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків внаслідок авіаційно-бомбового удару поблизу н.п. Копійки Сумської області. (а.с.23,24,25)

ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . (а.с.27)

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 16.04.2024 року, ОСОБА_3 тривалий час хворіла на туберкульоз. (а.с.29)

З довідки, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення ШМР за №1644 від 10 червня 2024 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку в УПСЗН та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. (а.с.30)

Згідно Акту про проживання особи без реєстрації № 19 від 27.05.2024 року, складеного старостою Ковтунівського старостинського округу, на підставі пояснень сусідів, ОСОБА_1 проживала разом з братом ОСОБА_2 без реєстрації з 20.03.2016 року по день загибелі - ІНФОРМАЦІЯ_9 та вели спільне господарство. (а.с.31)

Відповідно до довідки та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , яка проживала разом з рідним братом ОСОБА_2 та вела з ним спільне господарство. (а.с.32,33)

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади за власним бажанням. (а.с.35-36)

ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Шосткинському УПФУ в Сумській області та отримує пенсію за віком. Розмірі пенсії з 01.01.2023 року по 30.04.2024 року складає 44080,00 грн., що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою про доходи. (а.с.37,38)

З копії виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що з картки ОСОБА_2 постійно (не менше 2 разів на місяць) надходили кошти на картку ОСОБА_1 . При цьому суми переказів становлять від 10 до 20 тисяч гривень, що явно перевищує розмір отримуваної заявницею пенсії. (а.с.42,43)

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 08.05.2024 року ОСОБА_1 має ряд захворювань, які потребують лікування. (а.с.34)

За змістом положень ст.293, 318 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За змістом ст.315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, і про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З положень пункту 5 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» слідує, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання. Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Таким чином, права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ст. 16-1 Закону Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон),одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Частина шоста ст. 16-3 Закону визначає, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.

Таким чином, Міністерство оборони України є заінтересованим у вирішенні вказаної справи, оскільки на нього Закон покладає обов`язок призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Однак, його заперечення проти встановлення вказаного факту не свідчать про наявність спору про право, оскільки встановлення факту знаходження заявниці на утриманні брата жодним чином не порушить права Міністерства оборони України, а лише потягне за собою обов`язок останнього здійснити виплату одноразової грошової допомоги собами, що мають право на її отримання.

З огляду на викладене, суд вважає, що спір про право у вказаній справі відсутній, у зв`язку з чим клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

Згідно ч. 4 статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні (стаття 31).

Згідно ч. 1 ст. 31 вказаного Закону члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Відповідно ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно вимог ч.4 ст.3 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 23 квітня 2020 року по справі № 686/8440/16-ц.

Як вбачається зі ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

В іншому порядку встановити факт перебування заявниці на утриманні рідного брата неможливо, та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення виплат та допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на утриманні рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук