overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2934/21
УХВАЛА

31 травня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 підготовче судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 31.05.2024.

30.05.2024 від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні 31.05.2024 о 15 год. 00 хв. у справі №286/2934/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «EASYCON». Його електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В ч.5 ст. 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник позивача - Дикань А. П. зареєстрований в системі EASYCON, з використанням електронного цифрового підпису. Його електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 .

Оскільки, наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заява представника позивача - Диканя А. П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 31.05.2024, проводити в режимі відеоконференції, з використанням онлайн сервісу відео зв`язку EASYCON.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 504/394/24
Провадження № 2/504/1448/24
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р. с-ще. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, клопотання адвоката Волкова Олександра Леонідовича в інтересах пана ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом пана ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» , про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії ДТЕК оформлене протоколом № 132 від 07.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки, яким просив визначити місце проживання малолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком- ОСОБА_2 , припинити стягнення аліментів на утримання дитини, відкликати з примусового виконання судового наказу виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 21.12.2022 року у справі № 504/3099/22, стягнення судових витрат.

Адвокат Волков Олександр Леонідович в інтересах пана ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, просив суд витребувати від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» оригінал акту № 8014918 від 08 листопада 2023 року.

Адвокат мотивував своє клопотання тим, що вказаний акт є основою рішення комісії, яке є предметом оспорювання у даній справі.

Розгляд даного клопотання адвокат просив провести у свою відсутність.

Представник відповідача повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити в порядку статті 116 ЦПК України, оскільки дійсно, вказаний акт може сприяти суду в оцінці правомірності оспорюваного рішення комісії, допомогти суду встановити об`єктивну істину у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-117, 196-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Волкова Олександра Леонідовича в інтересах пана ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» оригінал акту № 8014918 від 08 листопада 2023 року.

Оригінал акту надіслати суду протягом 5 днів від дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення. Оскарження не зупиняє виконання ухвали суду.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, враховуючи обраний спосіб захисту, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення (виклику) сторін, проте, це не позбавляє відповідача права у строк встановлений ч. 7 ст. 279 ЦПК України подати відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копії ухвал про відкриття спрощене позовне провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 589/148/24
Провадження № 2-н/589/69/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код 41884537;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.02.2021 по 31.10.2023 в розмірі 4446 грн 67 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.02.2021 по 31.10.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4446 грн 67 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.02.2021 по 31.10.2023 в розмірі 4446 (чотири тисячі сорок шість) гривень 67 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувся матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року провадження по справі зупинено у до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/49468/19-ц.

23 липня 2024 року через канцелярію суду від представника правонаступника позивача - адвоката Стовбуна О.Й. надійшло клопотання про поновлення провадження по справі в обґрунтування поданої заяви останній вказує, що 13.05.2021 року Київським апеляційним судом розглянуто справу № 757/13014/20-ц та винесено відповідну постанову.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З наданих стороною позивача матеріалів вбачається, що Київським апеляційним судом вирішено питання у справі № 757/49468/19-ц та 13.05.2021 року прийнято відповідну постанову.

З огляду на припинення існування обставин, які стали причиною для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника правонаступника позивача - адвоката Стовбуна Олександра Йосиповича про поновлення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, - поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 07.11.2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
справа № 361/9018/23
провадження № 2/361/1667/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Соната Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2024 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-о/331/607/2024
Справа № 331/7147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Запорізька міська територіальна громада в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Запорізька міська територіальна громада в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана заява, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького МНО Бахматської Т.М. копії спадкової справи № 165/2024, відкритої після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 334, 335 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Запорізька міська територіальна громада в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи за участю заявника, заінтересованої особи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 січня 2025 року на 14-00 годин.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівні (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 165/2024, яку заведено після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/686/3399/24
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В серпні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №776239 від 09.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним параметрами не знайдений.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -
Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙРАЙОННИЙСУДМІСТАКИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2364/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

12 грудня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

12 грудня 2024 року представник Позивача та представник Відповідачів вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування до судового розгляду по суті на 22 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників процесу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
справа № 361/5276/21
провадження № 2/361/215/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Бровар

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2024 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 932/993/24
Провадження № 2/932/572/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Олени Володимирівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути позовну заяву з додатками та суму сплаченого судового збору, яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції ID: 4148-6299-6148-7016 від 05.02.2024 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви до суду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18 березня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.В. необхідно задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до квитанцій ID: 4148-6299-6148-7016 від 05.02.2024 року.

Згідно із ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Олени Володимирівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , сплачений на підставі квитанції ID: 4148-6299-6148-7016 від 05.02.2024 року судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ