Справа № 236/361/22
Провадження № 2/229/48/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участю секретаря Шайгородської О.Г.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Корнєєв Андрій Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

26.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Корнєєв Андрій Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позов вказала, що 20.01.2022 року отримала поштове повідомлення від державного виконавця Дружківського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) Корнєєва Андрія Олеговича, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66321642 від 29.07.2021 року. З отриманих копій документів їй стало відомо, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 196492, про стягнення з позивача коштів всього в розмірі 16 209,36 грн на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлене право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №180621-ВП від 18.06.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлене право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №17062021 від 17.06.2021 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта банк» на підставі Договору відступлення права вимоги №2240/К від 07.05.2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 003-04392-281010 від 28.10.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 . Стягнення коштів проводиться за період з 06.05.2020 року по 22.06.2021 року, з яких 16 159,16 грн. складає заборгованість за тілом кредиту; 0,20 грн складає заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) Корнєєвим Андрієм Олеговичем на підставі заяви представника відповідача про примусове виконання рішення виконавчого напису №196492, відкрите виконавче провадження №66321642 від 29.07.2021 року, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за своєчасно непогашений кредит в розмірі 16 209,36 грн.

Позивач вважає даний виконавчий напис таким що вчинений з порушенням законодавства, оскільки Кредитний договор № 003-04392-281010 від 28.10.2010 року був укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 у 2010 році, заборгованість за договором могла з`явитись у 2011 році, а отже до виконавчого напису включені вимоги, які виникли поза межами трирічного строку до моменту вчинення виконавчого напису, тобто поза межами строку позовної давності. Крім того, позивач не згодна з розміром нарахованої заборгованості, але нотаріус не надсилав їй повідомлення про звернення до нього відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису, тому вона була позбавлена можливості її оскарження. Зазначає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були належним чином перевірені ці обставини, а з вказаною у виконавчому написі заборгованістю позивач не згодна, отже вона є спірною.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 196492 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 209,36 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2022 року цей позов забезпечено шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66321642 від 18.01.2022, яке здійснюється Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) з примусового виконання виконавчого напису №196492, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 16 209,36 грн.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2022 року у вказаній справі було відкрито провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2023 даний позов передано за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду від 20.11.2023 справу прийнято до провадження судді Рибкіної Н.М., призначено судове засідання на 19.12.2023, яке було відкладено через неявку представника відповідача на 12.01.2024.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Зазначила, що на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотніми розписками № 217 , № 03 до судового засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від нього на адресу суду не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Третя особа - державний виконавець Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Корнєєв Андрій Олегович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від нього на адресу суду не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого сторона позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Згідно з паспортом № НОМЕР_1 позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2 (а.с.9-12).

22.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 196492, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлене право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №180621-ВП від 18.06.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлене право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №17062021 від 17.06.2021 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги №2240/К від 07.05.2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 003-04392-281010 від 28.10.2010 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 . Заборгованість за період з 06.05.2020 року по 22.06.2021 року включно та складається: заборгованість за тілом кредиту 16159,16 грн., 0,20 грн заборгованість за несплаченими процентами; 50,00 грн. -за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 16209,36 грн ( а.с.13).

Постановою державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) 29.07.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66321642 щодо примусового виконання виконавчого напису № 196492 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (а.с.14-15).

Постановою заступника начальника відділу Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Корнєєвим А.О. 18.01.2022 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.47-48).

Вирішуючи спір згідно з встановленими обставинами справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18), 12.12.2018 у справі № 205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вбачається, що в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Позивач вказує, що відповідачем порушені його права та інтереси при вчиненні виконавчого напису, так як до виконавчого напису включені вимоги, які виникли поза межами трирічного строку до моменту вчинення виконавчого напису, тобто поза межами строку позовної давності; позивач не згодна з розміром нарахованої заборгованості; нотаріус не повідомляв позивача про звернення до нього відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису, зауважує про недотримання умов вчинення виконавчого напису, що є порушенням вимог чинного законодавства зі сторони нотаріуса.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, пояснень та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Відповідачем не було надано суду документів, зокрема, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, тому у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, відсутні підтвердження факту безспірності стягуваних сум, відомості про те, на підставі яких документів було визначено розмір стягуваної заборгованості, у зв`язку з чим суд не може стверджувати, що стягувана сума є безспірною, підтверджена належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, так як при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. (992,40 грн+496,20 грн).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Корнєєв Андрій Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 196492 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошових коштів у сумі 16209,36 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1488 ( Одна тисяча чотириста вісімдесят вісім ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", , місцезнаходження за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204;

Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, буд.6/5

Третя особа :державний виконавець Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Корнєєв Андрій Олегович, місцезнаходження за адресою: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул О.Кошового, 27.

Суддя Н.М.Рибкіна