Справа № 289/2880/23
Номер провадження 6/289/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», відкритому на підставі виконавчого напису №126424НРЕ588926, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Радомишльському ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66347557 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.00613.004625779 від 06.12.2018, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2021 старшим державним виконавцем Радомишльського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) Ластовецькою О.А. відкрито ВП №66347557 з виконання виконавчого напису № 126424НРЕ588926, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО про стягнення з ОСОБА_1 112447,79 грн. на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» (а.с. 4).

07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.00613.004625779 від 06.12.2018, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК«ЄАПБ» (а.с. 5-6, 7).

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями частини п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10, від 05.12.2018 в справі 643/4902/14, від 24.07.2019 в справі № 686/5377/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №126424НРЕ588926, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 112447,79 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО