overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1180/23 Номер провадження 22-ц/814/3937/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 04 березня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Провадження №2-н/369/2344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 367/9403/24
Провадження №2-о/367/435/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

секретаря судового засідання - Михайлової І.П.,

за участю:

заявника- ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи- ОСОБА_2 ,

свідка- ОСОБА_3 ,

свідка- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

Ураховуючи складність справи, згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя: О.В. Лещенко
Провадження № 2/761/8015/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

23 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов?язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом п?яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 585/5239/24
Номер провадження 2-о/585/261/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович, КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, про заміну опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про заміну опіки над недієздатною особою звернувся виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович, КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, і просить: 1. На підставі особистої заяви звільнити директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасова І.В. від виконанняопікунських функцій над підопічною ОСОБА_2 . 2. Призначити опікуном ОСОБА_2 , 1995 року народження її троюрідного племінника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович, КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, про заміну опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 30 хвилин 14 січня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження №2-н/369/2439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно відповіді № 885275 від 05 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 585/5221/24
Номер провадження 2/585/1481/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне)) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

25.12.2024 до Роменського міськрайонного суду представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) Миц І.В. подала позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, з яким звернулось АТ «СГ «ТАС» (приватне) 53125,35 грн., то при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір за подання даного позову у розмірі 3028 грн.

Квитанція про сплату судового збору в додатках до позову відсутня, та до матеріалів справи не долучена.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків шляхом сплати судового збору (3028 грн) на рахунок отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/22030101 , код отримувача 37970404 , Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) , код Банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0018548 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України. Судовий збір, у справі за позовом АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 )

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне)) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, залишити без руху.

Надати представнику позивача (позивачу)строк для усунення недоліків шляхом сплати суми судового збору у визначеному розмірі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №592/1727/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1808/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1), адвокату Рижову Сергію Євгеновичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/308/24

провадження № 22-ц/4809/1195/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Онлайн-Фінас»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1)приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

2)2) приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінас» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 30.04.2024 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінас» залишити без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2024, в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 306/725/24
Провадження № 22-ц/4806/1218/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрецький Сергій Іванович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Жиганська Н.М., в справі за позовом Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2025 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: