Справа № 710/1761/23
Провадження № 2-ві/710/1/24
УХВАЛА

12.01.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Побережної Надії Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь,гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях,

УСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

В обґрунтування наведеної заяви вказано, що у провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. знаходиться цивільна справа №710/1761/23 за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Позивач вважає, що суддя Побережна Н.П. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи оскільки, вона може бути побічно зацікавлена у результаті розгляду справи. Так суддя Побережна Н.П. розглядала справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП № 710/1006/19 відносно ОСОБА_4 , але в порушення відповідних статей КУпАП, ст. 5 Закону України Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 62, 129 Конституції України вийшла за рамки розгляду справи та в мотивувальній частині постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності визнала винним ще й ОСОБА_1 . Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до Кодексу України про адміністративні порушення і не вповноважений виходити за його межі. За змістом ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно вимог ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. В позові позивач одну з інформацій, яку просить спростувати, стосується питання відсутності його вини. Таким чином у позивача виник сумнів в неупередженості і об`єктивності судді при розгляді справи. На підставі викладеного у відповідності зі статтями 36, 40 ЦПК України позивач просить відвести суддю Шполянського районного суду Черкаської області Побережну Н.П. від розгляду справи № 710/1761/23 за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності га ділової репутації

Вирішення питання про відвід передано судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 заява про відвід судді Побережної Н.П. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Побережною Н.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, як і не наведено доказів будь-якої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Побережній Н.П. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, або його заінтересованості у результаті розгляду справи, та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, або його заінтересованості в результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь,гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях.

Отже, заявником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України.

Доводи заяви зводяться до не згоди заявника з рішенням судді у справі про адміністративне правопорушення відносно іншої особи.

Разом із тим, судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Оскільки наведені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на те, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Побережної Н.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Побережної Надії Петрівни у цивільній справі №710/1761/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак