Справа № 219/8132/19
Провадження № 2/229/81 /2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Бондаренко А.С.

за участю представника позивача Гуревич М .Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Національний кредит», приватного виконавця Літвиненка О.В. та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, та зустрічні позови ПАТ «Банк Національний кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексій Вікторович , приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Про визнання недійсним договору дарування автомобіля

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року ПАТ «Банк Національний кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексій Вікторович , приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області звернувся з зустричним позовом Про визнання недійсним договору дарування автомобіля,та просив відстрочити позивачу сплату судового збору за подання цього зустрічного позову.

03.09.2019 року ПАТ «Банк Національний кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексій Вікторович , приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області звернувся з зустрічним позовом Про визнання недійсним договору дарування автомобіля, та просив відстрочити позивачу сплату судового збору за подання цього зустрічного позову.

Представник позивача Гуревич Р.Г. заперечував проти задоволення клопотання оскільки позивачем не надано доказів щодо неможливості сплатити судовий збір.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно з ч. 1, 3ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для розстрочення/відстрочення/звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони. Доказів щодо майнового стану позивачем не надано тому у задоволенні клопотання ПАТ «Банк Національний кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» щодо відстрочки оплати судового збору відмовити, а заявлені зустрічні позови залишити без руху .Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу ,що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяви будуть залишені без розгляду .

Керуючись ст 136 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ «Банк Національний кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» щодо відстрочки оплати судового збору відмовити .

У повному обсязі ухвалу виготовлено 09 .12.2024 року

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8132/19

Провадження № 2/229/941/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р.