Справа № 614/173/21
Провадження № 2/535/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Борівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача в якому просила: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно, придбане за час шлюбу: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0.2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер: :01:001:0283); земельну ділянку площею 0.2265 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер: :01:001:0284), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; та рухоме майно: автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий «Z-9000DS», навісний опалюваний котел «THESI», телевізор «ERGO», морозильну камеру «ВЕКО», праску «Panasonik», пральну машину «Samsung», піч газову, холодильник «Snaige, мотокультиватор « Zubr», металопластикові вікна, придбані 22.09.2007 р., металопластикові вікна, придбані 28.10.2007 року, металопластикові вікна, придбані 02.11.2007 року; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане за час шлюбу майно і у порядку поділу майна подружжя виділення їй в особисту власність наступне майно: - 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімната №1-5 площею 14,7 кв.м., кімнату № 1-6 площею 15.2 кв. м., а всього приміщень загальною площею 29.9 кв. м., залишивши у будинку у спільному користуванні з відповідачем: коридор №1 площею 2.8 кв.м., кухню № 2 площею 8.9 кв. м., коридор № 7 площею 7.3 кв.м., ванну кімнату № 8 площею 7.0 кв. м.; залишивши в спільному користуванні з відповідачем будівлі та споруди: літню кухню літ. «Б»; погріб літ. «В»; гаражі лі. «Г», «П»; сараї літ. «Д», «Е», «Н»; вбиральню літ. «З»; літній душ літ. «И»; навіси літ. «К», «М», «Р», «С», «Т», «Ф»; баню літ. «О»; альтанку літ. «У»; артез. колодязі № 3, 11; огорожу № 5-10,13-17; яму вигрібну № 12; 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:001:0283, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2265 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - телевізор «ERGO» вартістю 6999,00 грн; морозильну камеру «ВЕКО» вартістю 2130,00 грн; праску «Panasonik» вартістю 700,00 грн; пральну машину «Samsung» вартістю 2820,00 грн; холодильник «Snaige, вартістю 8000, 00 грн. Всього майна на загальну суму 20 649, 00 грн; 3) визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату № 1-3 площею 19.9 кв. м.; кімнату № 1-4 площею 12.6 кв.м; 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2265 га , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автопідіймач гідравлічнимй 2-х стійковий «Z-9000DS» вартістю 14670,00 грн; мотокультиватор «Zubr", вартістю 7500,00 грн; електростанцію, вартістю 15 000,00 грн, всього майна на загальну суму 37 170,00 грн.

Крім того, виходячи із рівності часток подружжя при поділі набутого за час шлюбу спільного сумісного майна просила стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за наступне спільне сумісне майно: навісний опалювальний котел «THESI в розмірі 2550,00 грн.; мотокультиватор «Zubr» в розмірі 3750,00 грн.; металопластикові вікна в розмірі 4635,50 грн.; електростанцію в розмірі 7500,00 грн.; газову піч в розмірі 534,65 грн. Всього грошову компенсацію на загальну суму 18970,15 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Борівського районного суду Харківської області від 15.03.2021 року на розгляд судді Гуляєвої Г.М. надійшла цивільна справа №614/173/21.

24.03.2021 позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просила:

- п. 1 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно, придбане за час шлюбу, а саме: житловий будинок загальною площею 88,4 кв. м., житловою площею 62,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, придбаний 15.01.2007, вартістю 301360,00 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:001:0283, придбану 08.08.2013, вартістю 51050,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2265 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, придбану 02.08.2013, вартістю 34836,00 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Інший перелік майна залишити в старій редакції без змін;

- п.2 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане за час шлюбу майно і у порядку поділу майна подружжя виділити їй в особисту приватну власність наступне майно: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 88,4 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., вартістю частки 150 680 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату № 1-5 площею 14,7 кв.м., кімнату № 1-6 площею 15,2 кв., а всього кімнат загальною площею 29,9 кв.м.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спорду, кадастровий номер: :01:001:0283, вартістю частки 25 525 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2265 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, вартістю частки 17 418 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Інший перелік майна залишити в старій редакції без змін.

- п. 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку, вартістю частки 150 680 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату № 1-3 площею 19,9 кв.м.; кімнату № 1-4 площею 12,6 кв.м., а всього кімнат загальною площею 32,5 кв.м; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, вартістю частки 25 525 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2265 га, вартістю частки 17 418 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Інший перелік майна залишити «в старій редакції» без змін.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 25.03.2021 провадження у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

11.06.2021 ухвалою Борівського районного суду Харківської області у справі №614/173/21 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27.05.2021 відповідачем до суду подано відзив на позов та 02.06.2021 позивачка подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №614/173/21, провадження №2/535/657/23 (том 2 а.с 6).

Частина 2 ст. 213 ЦПК України передбачає, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 31.03.2021 справа №614/173/21 прийнята до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (том 2 а.с. 7-8).

Судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 30.10.2023 відкладене за клопотанням представника позивача для вирішення питання щодо можливості укладення мирової угоди (том 2 а.с. 72-73).

14.12.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов проект мирової угоди для вирішення спору між сторонами на основі взаємних поступок, яка не підписана жодною із сторін угоди (том 2 а.с. 82-87).

18.12.2023 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 від 12.12.2023, надіслана поштою через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 13.12.2023, про уточнення позовних вимог, у якій позивачка відмовляється від частини позовних вимог та посилаючись на положення ст. 43 ЦПК України, уточнила позовні вимоги шляхом їх викладу в новій редакції (том 2 а.с. 92-157).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 (том 2 а.с. 213-216, 231-238) прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від частини позовних вимог у справі № 614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а саме від позовних вимог про:

1) визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:001:0283, придбану 08.08.2013, вартістю 51050,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки площею 0,2265 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, придбану 02.08.2013, вартістю 34836,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнання за ОСОБА_1 права власності на придбане під час шлюбу майно та в порядку поділу майна подружжя виділення в її особисту власність 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:001:0283, вартість частки 150680,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнання за ОСОБА_1 права власності на придбане під час шлюбу майно та в порядку поділу майна подружжя виділення в її особисту власність 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2265 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, вартість частки 17418,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а провадження у справі у цій частині позовних вимог, щодо яких судом прийнято відмову від позовних вимог, закрито.

Крім того, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 відмовлено у прийнятті заяви позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12.12.2023, шляхом викладення їх в новій редакції, що є заявою про зміну предмета позову, а саме про:

1) визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна, придбаного за час шлюбу:

- житловий будинок загальною площею 88, 4 кв. м., житловою площею 62,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 301360,00 грн, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий «Z-9000DS», придбаний 13.05.2013, вартістю 14670,00 грн;

- навісний опалюваний котел «TNESI», придбаний 21.11.2007, вартістю 5100,00 грн.

- телевізор «ERGO», придбаний 16.12.2019, вартістю 6999,00 грн;

- морозильну камеру «ВЕКО», придбану 31.08.2008, вартістю 2130,00 грн;

- праску «Panasonik», придбану 31.05.2016, вартістю 700,00 грн;

- пральну машину «Samsung», придбану 08.02.2014, вартістю 2820,00 грн;

- піч газову, придбану 14.08.2007, вартістю 1069,30 грн;

- холодильник «Snaige», придбаний 10.09.2004, вартістю 8000,00 грн;

- мотокультиватор «Zubr», придбаний у 2007 році, вартістю 7500,00 грн;

- металопластикові вікна, придбані 22.09.2007, вартістю 1978,00 грн;

- металопластикові вікна, придбані 28.10.2007, вартістю 3663,00 грн;

- металопластикові вікна, придбані 02.11.2007, вартістю 3630,00 грн;

- електростанцію, придбану у 2008 році, вартістю 15000,00 грн;

2) визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 88,4 кв.м, житловою площею 62,4 кв.м, з господарськими будівлями спорудами, вартістю частки 150680,00 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнання за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

??- 1/2 частки житлового будинку загальною площею 88,4 кв.м, житлової площею 62,4 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами, вартістю його частки 150680,00 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .;

??- автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий «Z-9000DS», придбаний 13.05.2013, вартістю його частки 7335,00 грн;

??- навісний опалюваний котел «THESI», придбаний 21.11.2007, вартістю його частки 2550,00 грн;

??- телевізор «ERGO», придбаний 16.12.2019, вартістю його частки 3499,50 грн;

??- морозильна камера «ВЕКО», придбана 31.08.2008, вартістю його частки 1065,00 грн;

- праска «Panasonik», придбана 31.05.2016, вартістю його частки 350,00 грн;

??- пральна машина «Samsung», придбана 08.02.2014, вартістю його частки 1410,00 грн;

- ??піч газова, придбана 14.08.2007, вартістю його частки 534,65 грн.;

??- холодильник «Snaige», придбаний 10.09.2004, вартістю його частки 4000,00 грн;

??- мотокультиватор «Zubr», придбаний у 2007 році, вартістю його частки 3750,00 грн;

??- металопластикові вікна, придбані: 22.09.2007, 28.10.2007, 02.11.2007, вартістю його частки на загальну суму 4635,50 грн;

- електростанцію, придбану у 2008 році, вартістю його частки 7500,00 грн.

Всього спільного майна подружжя на загальну суму 187 309,65 грн;

4) стягнення, виходячи із рівності часток подружжя при поділі набутого за час шлюбу спільного сумісного майна подружжя, грошової компенсації вартості його частки: за наступне спільне сумісне майно подружжя:

- 1/2 вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в розмірі 150680,00 грн;

- автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий в розмірі 7335,00 грн;

- навісний опалювальний котел «THESI» в розмірі 2550, 00 грн;

- телевізор «ERGO» в розмірі 3449,50 грн;

- морозильну камеру «ВЕКО» в розмірі 1065,00 грн;

- праску «Panasonik» в розмірі 350 грн;

- пральну машину «Samsung» в розмірі 1410,00 грн;

- піч газову в розмірі 534,65 грн;

- холодильник «Snaige» в розмірі 4000,00 грн;

- мотокультиватор «Zubr» у розмірі 3750,00 грн;

- металопластикові вікна в розмірі 4635,50 грн.:

- електростанцію в розмірі 7500,00 грн;

Всього грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя на загальну суму 187309,65 грн.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині зміни предмета позову у справі № 614/173/21 від 12.12.2023 повернуто позивачці.

Судове засідання з розгляду даної справи 03.04.2024 відкладено з наданням можливості позивачці, яка не приймала участь у судовому розгляді справи ознайомитися зі змістом ухвали суду від 03.04.2024, оскільки це впливало на подальший розгляд справи (том 2 а.с. 217-219).

Копія ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 повернулася без вручення адресату позивачці ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою: (том 3 а.с. 13-14).

Згідно з витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації від 19.07.2024, нерухоме майно, а саме: спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджений 14.06.2024 об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти) пошкодження 81-100% (том 3 а.с. 38-40).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024 внесене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 438 КК України (том 3 а.с. 40).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.09.2024, у зв`язку з врахуванням викладених вище обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнано необхідним щоб позивачка, від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у справі, позивачка ОСОБА_1 викликана в судове засідання для дачі особистих пояснень у справі, її явка у судове засідання, призначене на 14.00 год 21.11.2024 визнана обов`язковою (а.с. том 3 а.с. 56-57).

20.09.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 21.11.2024 о 14.00 год, без її та представника позивача участі (том 3 а.с. 68-70).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2024, з метою повного та об`єктивного розгляду справи позивачка ОСОБА_1 повторно викликана в судове засідання для дачі особистих пояснень у справі, її явка у судове засідання, призначене на 09.00 год 30.12.2024 визнана обов`язковою (а.с. том 3 а.с. 94-95).

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі в порядку, визначеному п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (том 3 а.с.98-101), про причини неявки суд не повідомили.

12.12.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 09.00 год 30.12.2024 без її та представника позивача участі (том 3 а.с. 107-108).

24.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кравцуна Віктора Анатолійовича, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №100050 від 05.04.2023 (том 3 а.с. 3), про розгляд справи, призначений на 09.00 год 30.12.2024 без його та позивачки участі, й зазначив, що позивачка вже давала (двічі) суду особисті пояснення, надала всі необхідні докази, а тому суд повинен без її участі у справі прийняти законне рішення, оскільки позивачка направляла про це відповідні заяви про розгляд справи без її участі, та висловив свої зауваження про те, що суд не викликав для дачі особистих пояснень відповідача (том 3 а.с. 114-117).

Представник відповідача адвокат Остапенко Ірина Олександрівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1135033, від 01.06.2023 (том 2 а.с. 24), 24.12.2024 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи без її та відповідача участі (том 3 а.с. 118-120).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК Укрїни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як зазначено вище, зважаючи на неможливість розгляду справи за відсутності позивачки та для надання нею особистих пояснень, явку останньої у судове засідання було визнано обов`язковою.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з матеріалами справи №614/173/21 позивачка ОСОБА_1 жодного разу не приймала участі у розгляді справи у Котелевському районному суді Полтавської області, а тому твердження представника позивачки про те, що позивачка надавала двічі особисті пояснення у суді є безпідставними.

Судове засідання, призначене на 29.11.2024.2024 відкладено до 30.12.2024 у зв`язку з неявкою позивачки, явка якої визнана судом обов`язковою, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У судове засідання, призначене на 30.12.2024 позивачка, явка якої у судове засідання визнана судом обов`язковою, повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19).

На підставі наведеного суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства в даному випадку повторна неявка позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою, є підставою для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько