Справа № 296/4500/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 14.05.2024 представник ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Забродський О.А. подав до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі також відповідач-1, АТ «СГ «ТАС» (приватне)), Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (далі також відповідач-2, КП «ЖТТУ»), в якій просив:

- стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 96 000,00 грн.

- стягнути з КП «ЖТТУ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 69 472,54 грн та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8 000,00 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 01.09.2023 по проспекту Миру, 50 в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу DAEWOO GENTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням його фактичного володільця ОСОБА_1 та тролейбусу яким керувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль DAEWOO GENTRA отримав механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2023 у справі №295/12239/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2023 у справі № 295/12244/23 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

1.3. Тролейбус ЗІУ-682Г інвентарний номер 1032 перебуває на балансі КП «ЖТТУ», а цивільно-правова відповідальність водія тролейбусу на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка за заявою ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування відмовила, оскільки страхувальником не було надано документ з судових органів про визнання страхувальника чи експлуатанта винним у вчиненні ДТП, а тому страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

II. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 16.05.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі № 296/4500/24 та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено ОСОБА_2 до розгляду даної справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору (а.с.76).

2.2. 31.07.2024 до суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву, в якому представник відповідач-1 просив позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 5 ст. 122 КУпАП. Згідно п. 8.2.7 Договору «Для прийняття Страховиком рішення щодо кваліфікування події страховим випадком Страхувальник зобов`язаний надати: документ з судових органів про визнання Страхувальника чи експлуатанта винним у вчиненні ДТП», а тому страховик не мав підстав для виконання своїх зобов`язань щодо потерпілої особи по відшкодуванню шкоди, заподіяної при експлуатації забезпеченого транспортного засобу у відповідності до умов договору, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності та відмовив ОСОБА_1 у страховій виплаті у повному обсязі (а.с.84-88).

2.3. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити.

2.4. Відповідачі представників в судове засідання не направили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.91,92).

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Абзацом 1 п. 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших особі не повинні створювати небезпеку чи перешкоду руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

3.2. За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

3.3. Згідно з вимогами статті 1187 Цивільного кодексу України, в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди.

3.4. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

3.5. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основ договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійсненні добровільного страхування визначаються правилами страхування, встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону України «Про страхування»).

3.6. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна стороні (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

3.7. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

3.8. Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування^ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ОЦІНКА та ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Судом встановлено, що 01.09.2023 близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO GENTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по проспекту Миру, 50 в м. Житомирі. Попереду нього рухалися інші два автомобілі, а у лівій крайній смузі зустрічного напрямку стояв тролейбус для здійснення маневру розвороту. Водій тролейбусу ОСОБА_2 надавши перевагу в русі двом автомобілям, після чого не переконавшись у безпечності маневру та що вона не створюватиме небезпеки іншим учасникам дорожнього руху здійснила виїзд на смугу руху зустрічного транспорту по якій рухався ОСОБА_1 примусивши його змінити напрямок руху. ОСОБА_1 з метою уникнення лобового зіткнення з тролейбусом, розуміючи, що у громадському транспорті можуть перебувати пасажири, для відвернення тяжких наслідків, а саме збереження життя та здоров`я людей, був вимушений різко змінити напрямок руху. В результаті зміни напрямку руху ОСОБА_1 виїхав на трав`яний покрив та втратив контроль над керуванням автомобіля, після чого зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого автомобіль DAEWOO GENTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

4.2. Суд враховує, що транспортний засіб марки DAEWOO, модель GENTRA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 22.09.2020 ТСЦ 5149. Водночас, сторонами не заперечувалося, що фактичним володільцем автомобіля DAEWOO GENTRA є ОСОБА_1 ..

4.3. Крім того, 04.09.2023 приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й. посвідчено довіреність ОСОБА_3 , якою вона уповноважила ОСОБА_1 на розпорядження належним їй автомобілем DAEWOO GENTRA.

4.4. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу DAEWOO GENTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПрАТ "Страхова компанія Універсальна" згідно з Полісом №211287999.

4.5. 15.09.2023 постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12239/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.6. Зі змісту постанови суду вбачається, що 01.09.2023 о 07 годині 40 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру, 50, ОСОБА_2 керуючи тролейбусом ЗІУ-6825 н.з. "10-32", зайнявши відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині та виконала розворот, при цьому не надавши переваги в русі автомобілю DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, змусивши його змінити напрямок руху, чим створила йому аварійну ситуацію (обстановку). В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

4.7. Зазначена постанова набрала законної сили 26.09.2023 та ОСОБА_2 не оскаржувалася.

4.8. 15.09.2023 постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12244/23 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення, оскільки суд дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації, коли водій тролейбуса створила аварійну ситуацію та на відвернення тяжких наслідків, а саме збереження життя та здоров`я, водій ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

4.9. Таким чином, слід дійти висновку, що між неправомірними діями водія тролейбуса ОСОБА_2 та спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкодою, є безпосередній причинний зв`язок.

4.10. ОСОБА_2 з 16.09.2017 працює в КП ЖТТУ водієм тролейбуса 3-го класу, що стверджується інформацією Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (КП ЖТТУ), викладеною в листі № 08/38 від 22.01.2024.

4.11. Тролейбус ЗІУ-682Г інвентарний номер 1032 перебуває на балансі КП ЖТТУ та цивільно-правова відповідальність водія тролейбусу на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № FO- 01445439 від 06.12.2022 (пункт №7 «Переліку застрахованих транспортних засобів», як Додаток №1 до Договору № FO- 01445439 від 06.12.2022). Страхова сума на один транспортний засіб становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 4000 гривень.

4.12. 30.10.2023 ОСОБА_1 подав до ПрАТ «Страхова група «ТАС» заяву на виплату страхового відшкодування, що не заперечувалося відповідачем. Однак, ПрАТ «Страхова група «ТАС» листом № 16704/9123 від 13.11.2023 позивача повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі.

4.13. Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі ПрАТ «Страхова група «ТАС» мотивувала його тим, що страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності. Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 5 ст. 122 КУпАП, то згідно п. 8.2.7 Договору «Для прийняття Страховиком рішення щодо кваліфікування події страховим випадком Страхувальник зобов`язаний надати: документ з судових органів про визнання Страхувальника чи експлуатанта винним у вчиненні ДТП».

4.14. Суд погоджується з доводами позивача щодо неправомірності такої відмови ПрАТ «Страхова група «ТАС» у здійсненні ОСОБА_1 виплати страхового відшкодування, оскільки пунктом 8.2.7 Договору № FO- 01445439 від 06.12.2022 зобов`язання надати документ з судових органів про визнання страхувальника чи експлуатанта винним у вчиненні ДТП покладається саме на страхувальника, яким є КП ЖТТУ, Водночас, ОСОБА_1 не є стороною зазначеного договору, а тому у останнього відсутній обов`язок з виконання умов пункту 8.2.7 Договору.

4.15. Як зазначалося вище, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2023 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації. Разом з тим, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2023 встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

4.16. Відповідно до ч. ч. 4 - 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.17. Отже, протиправна поведінка ОСОБА_2 , її вина та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу позивача та спричиненням йому збитків доведено постановами Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2023 року у справах № 295/12239/23 та № 295/12244/23.

4.18. За правилами статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

4.19. В разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди (стаття1187 Цивільного кодексу України).

4.20. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.11.2022 по справі № 646/3413/19 зазначив, що за загальним правилом, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

4.21. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

4.22. Подібні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 28.10.2022 по справі №601/278/21, від 18.10.2022 по справі № 592/9529/21, від 10.08.2022 по справі № 635/6868/16-ц, від 05.07.2022 по справі № 511/323/19, від 02.06.2022 по справі № 395/223/21.

4.23. Отже, відповідальною особою за відшкодування шкоди є КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління", у володінні якого перебуває тролейбус ЗІУ-682Г інвентарний номер 1032, водій якого ОСОБА_2 , яка створила аварійну ситуацію, що спричинила пошкодження транспортного засобу позивача, перебуває у трудових відносинах з КП "Житомирське трамвайні тролейбусне управління".

4.24 За встановлених обставин, суд вважає, що позивач має право на отримання відшкодування завданих збитків від КП "Житомирське трамвайні тролейбусне управління", та з урахуванням права на отримання страхових сум від ПрАТ "Страхова група "ТАС", у якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника тролейбусу ЗІУ-682, інв. № 1032.

4.25. Як вже зазначалося, цивільно-правова відповідальність володільця тролейбус ЗІУ-682Г інвентарний номер 1032 на момент дорожньо-транспортної пригод застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № FO-01445439 від 06.12.2022 та відповідно до п. 2.4.2 Розділу 2 вказаного Договору страховими випадками є: подія, внаслідок якої заподіяна шкода майну третьої особи внаслідок ДТП.

4.26. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

4.27. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

4.28. Суд враховує наданий позивачем висновок експерта № 3081 від 28.12.2023 транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля DAEWOO GENTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким встановлено, що:

- вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля DAEWOO GENTRA станом на 01.09.2023 внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 01.09.2023 становила 240 149,00 грн.;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на дату ДТП 01.09.2023 становила 343 223,21 грн.;

- ринкова вартість автомобіля станом 01.09.2023 становила 240 149,00 грн.;

- утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля DAEWOO GENTRA станом на момент після ДТП, яка мала місце 01.09.2023 становила 74 676,46 грн.

4.29. Отже, з висновку експерта вбачається, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу, а тому транспортний засіб вважається фізично знищеним.

4.30. Відповідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

4.31. З огляду на вищевказане, розмір заподіяного позивачу матеріального збитку становить 165 472,54 грн. з розрахунку: (240149,00 грн. (ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 74676,46 грн. (ринкова вартість ТЗ після ДТП, пошкоджений) = 165 472,54 грн.)

4.32. Таким чином, з урахуванням умов договору № FO-01445439 від 06.12.2022 з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 96000,00 грн., з розрахунку: 100000,00 грн. (розмір страхової суми) - 4000,00 грн (розмір франшизи відповідно договору № FO-0144543S від 06.12.2022) = 96000,00 грн. (належне страхове відшкодування).

4.33. Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

4.35. Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду.

4.36. Оскільки страхової виплати недостатньо для відшкодування завданої позивачу шкоди, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яку має відшкодувати страхова компанія, підлягає стягненню з КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління".

4.37. Таким чином, з КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 69472,54 грн. з розрахунку: (165472,54 грн. (розмір матеріального збитку) - 96000,00 грн (розмір страхового відшкодування по договору № FO-01445439 від 06.12.2022) = 69472,54 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням із врахуванням розміру франшизи).

4.38. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та про наявність підстав для задоволення позову.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.2. Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

(і) Щодо стягнення витрат зі сплати судового збору

5.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.4. На підтвердження понесених судових витрат позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1734,73 грн.

5.5. У зв`язку із задоволенням позову, наявні достатні правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору з ПрАТ «Страхова група «ТАС» в розмірі 960 гривень та з КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" в розмірі 774 гривні 73 копійки.

(іі) Щодо стягнення витрат за проведення експертизи

5.6. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

5.7. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі №712/4126/22, зроблено висновок про те, що […не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертного висновку, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, за умови, якщо він відповідає вимогам статей 101 КАС України, 98 ГПК України, 102 ЦПК України, безпосередньо пов`язаний з розглядом справи та якщо суд врахував цей висновок експерта як доказ (п. 169 Постанови). Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ (п. 179 Постанови).

5.8. Так, позивачем до позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі виконаної роботи №3081 від 28.12.2023 до висновку експерта № 3081 транспортної товарознавчої експертизи №3081 від 28.12.2023 у розмірі 8000 грн. та копію квитанції №0.0..1 від 28.12.2023 про сплату 8 000,00 грн. (а.с.48).

5.9. Таким чином, з КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" на користь позивача підлягають стягненню також витрати на проведення транспортної товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 4, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 69 472 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 54 копійки, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 73 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідачі:

(1) Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

місцезнаходження за адресою:

03117, м. Київ, пр. Берестейський, 65,

(2) Комунальне підприємство

«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління»

Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 11

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ,

місце реєстрації за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_5

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА