overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4438/24
Провадження № 2-н/229/871/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затверджених постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015,
н а к а з у ю:
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Медінцева
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Н.М. Медінцева
Номер провадження: 22-ц/813/2891/24
Справа № 522/5095/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Румянцев Олександр Геннадійович про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Румянцев Олександр Геннадійович - задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість/утилізаційну вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 22.03.2019 року в стані, станом на 22.03.2019 року та на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів: про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/5095/23 у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 522/5095/23 до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року у справі №216/4213/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/4213/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 450/1532/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б.
Провадження № 22-ц/811/3938/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Саліс Агро Торг", ТзОВ "ВББ-Комфорт", ОСОБА_3 про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та інтереси.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у справі не брав, копію рішення отримав лише 20 грудня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 450/1532/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Провадження № 2/679/139/2024
Справа № 679/1714/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 грудня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

02 січня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 02 січня 2024 року (а.с.44), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 02 січня 2024 року, відзив на позовну заяву не надала, клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подала.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. у заявленому у позовній заяві клопотанні не заперечував щодо заочного розгляду справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами ст.280 ЦПК України, що визначають умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., викладену у скерованій до суду позовній заяві, зі змісту якої вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного провадження за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

18 листопада 2024 року ухвалою суду відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

31.10.2024 від представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали позовної заяви, дійшов висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/37766/24-ц за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з цим, 31.10.2024 від представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Отже, позивач не має до відповідача жодних претензій.

Позивач ознайомлений і повністю усвідомлює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 255, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
Справа № 484/7117/24
Провадження №2-н/484/841/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 грудня 2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. №8313/3.1-26 від 30.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації 29.05.2022 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, зокрема: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: Н.А. Коваленко

31.12.24
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2024 року 465/5030/24
2-н/465/1866/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 8 918 грн. 74 коп. , інфляційних втрат в розмірі 33 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 16 грн. 86 коп., пені 0,01% - 21 грн. 86 коп. , гарячого водопостачання в сумі 1 567 грн. 18 коп., інфляційних втрат в розмірі 7 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 3 грн. 85 коп., пені 0,01% - 4 грн. 69 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-п/185/80/24
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 932/3902/24
Провадження № 2/932/2682/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася адвокат Власенкова Д.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : протягом січня-лютого, травня-червня, вересня-жовтня кожного року з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; протягом березня-квітня, липня-серпня, листопада-грудня кожного року з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

До прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, на електронну адресу суду від адвоката Власенкової Д.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої остання просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви разом з усіма додатками відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-8304/24
03 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя Т.В. Остапчук