Справа № 184/610/23
Провадження № 2/0182/173/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень.

До суду 09.01.2024 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., вмотивований тим, що суддею було відмовлено в задоволенні його заяви про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання. Тому у нього виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя, на його думку, намагається відшукати обставини, щоб розгляд справи проводити швидко і не дуже вникати в обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних пунктів ст.20 ЦПК України під час призначення цивільної справи суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. порушено не було.

Відомості, викладені відповідачем в заяві про відвід, ґрунтуються на особистому трактуванні дій судді та незгодою з порядком розгляду справи.

Однак, у відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід або задовольнити відвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заява відповідача про відвід судді свідчить про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, заявлений нею відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал