Справа № 493/1954/23
Номер провадження 2/493/88/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача адвоката Сокерчака В.В.

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

28.12.2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що відповідач порушив норми ДБН при побудові паркану і гаражу, тому існує необхідність їх демонтажу (зносу). Просили доручити проведення експертизи експерту Консул М.Є.

Позивачі в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Сокерчак В.В. заперечував у задоволенні клопотання, оскільки відповідач не самовільно побудував гараж та паркан, а у нього наявні всі документи на це. Позивачі посилаються на ст. 143 ЦПК України, яка на разі не діє у зв`язку з прийняттям 03.10.2017 року ЦПК України в новій редакції. Крім того, заява позивачів не відповідає вимогам ст. 116 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. А також вважає, що якщо навіть буде призначена експертиза і навіть якщо експерт дійде висновку, що порушено норми ДБН, то це все одно не вирішить проблему, оскільки земельна ділянка перебуває у приватній власності відповідача і позивачі все одно не зможуть нею користуватися, тобто позивачами вибраний не вірний спосіб захисту порушеного права.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, розглянувши клопотання позивачів, заслухавши заперечення представника відповідача, підтримане відповідачем, прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 Гл. 5 Розділу І ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 103, ч. ч. 1, 5 ст. 104, ч. 1 ст. 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних позивачами та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що клопотання позивачів про призначення експертизи є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням думки представника відповідача щодо непогодження щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Консул М.Є., суд прийшов до висновку про доручення проведення даного виду експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-106, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи створює гараж та огорожа з воротами за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , перешкоди в користуванні прибудинковою територією мешканцям житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в частині обслуговування проїзного розворотнього майданчика, який забезпечує можливість розвороту сміттєвозів, прибиральних і пожежних машин з урахуванням їх технічних характеристик? Якщо так, то які саме? Які є невідповідності вимогам чинних державних будівельних норм і правил і чи є вони істотним порушенням будівельних норм і правил?

- Чи знаходиться будівля гаражу, яка побудована на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на допустимій відстані до будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

- Чи наявна технічна можливість проведення перебудови гаражу та паркану відповідача для усунення визначених в ході експертизи порушень проекту або державних будівельних норм і правил? Якщо так, то які можливі варіанти проведення такої перебудови?

Надати згоду експерту на використання матеріалів архівної справи ККП «Балтське БТІ», а також на використання інших документів, які необхідні для проведення експертизи по справі.

Зобов`язати відповідача у справі надати експертам за їх вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи доступ до його земельної ділянки для огляду гаражу і паркану та не чинити перешкод експертам у доступі до гаражу і паркану.

Експертизу провести у присутності сторін за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 493/1954/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ