Р І Ш Е Н Н Я№ 128/2175/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору № від 17.10.2017, укладеного між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит у розмірі 1543,90 грн, строком на 4 місяці, а також 3000,00 грн у виді встановленого кредитного ліміту, який пізніше було збільшено. 24.03.2023 між АТ ОТП Банк та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу №24/03/23, право вимоги за кредитним договором № від 17.10.2017 перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 72209,63 грн, з яких 46173,26 грн - заборгованість за тілом кредиту, 26036,37 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-3)

В судове засідання представник позивача ТОВ "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 90-97)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 100-101, 120-121, 133, 137-138, 139-140) Відзив відповідачем не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.10.2017 між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 1543,90 грн, строком на 4 місяці. (п. п. 1.1). Договір підписано за допомогою власноручного підпису відповідача. (а.с. 12) Вартість послуг за надання виписок в електронному виді (смс-інформування) становить 250,00 грн (п. 1.1). Власний платіж (фінансова участь) позичальника становить 400,00 грн (п. 1.1). На період строку, визначеного у п. 1.1 договору, нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0,01% річних (п. 1.1).

Загальний розмір кредитної лінії за договором складає 3000,00 грн (п. 2.2). (а.с. 12)

Строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору (п. 2.3). (а.с. 12)

За користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, та на дату укладення угоди розмір процентів становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості в розмірі 0,15% за день (п. 2.4). (а.с. 12)

За договором ОСОБА_1 отримала картку Instant Card № НОМЕР_1 , з терміном дії до липня 2020. (а.с. 13)

24.03.2023 між АТ ОТП Банк та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу №24/03/23, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ ОТП Банк, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 17.10.2017, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 46173,26 грн, за процентами - 26036,37 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, копією витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 (витягу з реєстру боржників), копією платіжного доручення №46 від 24.03.2023. (а.с. 5-9, 10, 11)

Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 17.10.2017 щодо ОСОБА_1 станом на 24.03.2023, здійсненого ТОВ "Брайт Інвестмент", заборгованість за кредитним договором № від 17.10.2017 - 72209,63 грн, з яких 46173,26 грн - заборгованість за тілом кредиту, 26036,37 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 14-48)

На а.с. 49-73 звіти-рахунки за період з 17.10.2017 по 24.03.2023 по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Зі звітів-рахунків вбачається, що позичальник періодично погашала заборгованість, що свідчить про визнання позичальником укладення нею кредитного договору № від 17.10.2017.

03.04.2024 ТОВ "Брайт Інвестмент звернулось до ОСОБА_1 із вимогою №0403/5 про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту. (а.с. 74)

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № від 17.10.2017 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 46173,26 грн, за процентами - 26036,37 грн.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

01.05.2023 між Адвокатським бюро Юлії Чміль та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23. (а.с. 107-108)

На а.с. 109-110 копія додатка №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05 від 01.05.2023.

Згідно акту про надання правової допомоги №176 від 30.07.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 вартість послуг правової (правничої) допомоги ґрунтується на тарифах, погоджених сторонами в додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 та становить 7000,00 грн, яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим клієнтом пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год.) - 3000,00 грн; складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4000,00 грн. (а.с. 111)

На а.с. 105 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Чміль Ю.В.

Копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ Брайт Інвестмент адвокатом Чміль Ю.В. серії АЕ №1267527 від 30.07.2024 на а.с. 106.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) закріплено правовий висновок, згідно якого суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 625, 629, 628, 526, 527, 530 ЦК України,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованість за кредитним договором № від 17.10.2017 в розмірі 72209 (сімдесят дві тисячі двісті дев`ять) грн 63 к., з яких 46173,26 грн - заборгованість за тілом кредиту, 26036,37 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 3028,00 грн судового збору і 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 03.01.2025.

Суддя О.О. Венгрин