УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/847/23

Провадження № 2/568/15/24

11 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бернацького П.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Бірук Т.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно (земельні ділянки), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.07.2023 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2023р., яке неодноразово відкладалося через можливість врегулювання сторонами спору мирним шляхом, востаннє на 11.01.2024р.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що надали суду відповідну заяву.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно (земельні ділянки), без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Що стосується вимог позивача про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно (земельні ділянки) залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Делалова