Справа № 2-5416/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», поданої керівником юридичного відділу, що діє на підставі довіреності Семченковою Н.С. (, місцезнаходження: не зазначено, адреса для листування: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд. 2), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»(первісний стягувач) (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців(колишня назва Артема), буд. 15), ОСОБА_1 (боржник) (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса)(ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул.. Стрітенська, буд. 7) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК`Еліт Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №2-5416/10; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5416/10 та поновити його строк пред`явлення до виконання; окремо поданою заявою просив витребувати докази та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5416/10.

Вказані матеріали передано судді Булах Є.М., відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 28.08.2024 року.

Положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 175 та ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме: заявником не обґрунтовано з посиланням на норми Закону, щодо об`єднання у одній заяві вимог про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у той час як для розгляду цих вимог передбачено окремий порядок розгляду та наявність належного процесуального статусу заявника.

Крім того, у разі наявності обставин та підстав учасники справи мають право у порядку ст. 488 ЦПК України звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. З урахуванням вимог ЦПК України до порядку подання такої заяви та форми визначеної цивільно-процесуальним законодавством, представнику заявника необхідно обґрунтувати підстави звернення з таким клопотанням разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення його до виконання із зазначенням доказів на підтвердження обставин втрати відповідного судового провадження.

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку із недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України), з наданням строку заявнику для усунення недоліків і у відповідності до норм діючого законодавства викласти свої вимогу у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

За таких обставин з урахуванням вимог цивільно-процесуального законодавства, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», поданої керівником юридичного відділу, що діє на підставі довіреності Семченковою Н.С. (, місцезнаходження: не зазначено, адреса для листування: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд. 2), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»(первісний стягувач) (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців(колишня назва Артема), буд. 15), ОСОБА_1 (боржник) (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса)(ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул.. Стрітенська, буд. 7) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах