Справа № 308/561/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/21129/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 11.12.2023 року у справі №308/21129/23.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що 25 грудня 2023 року за його місцем проживання рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 995) отримано копію Судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 11.12.2023 року по справі №308/21129/23 за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію 22523,06 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять три гривні 06 копійок) та суму 268.40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Фактично зазначений судовий наказ від 11.12.2023 року отримано 25.12.2023 року.

Вважає вимоги заявника необґрунтованими, заперечує проти заявлених заявником вимог, а, відповідно, Судовий наказ від 11 грудня 2023 року по справі №308/21129/23 підлягає скасуванню.

Вказує, що на сьогоднішній день у взаємовідносинах з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» мають місце непорозуміння через небажання врахування останнім проведених платежів, а тому стягувачем невірно визначено стан взаєморозрахунків.

Стягувачем не надано жодних належних доказів фактичного нарахування в юридичному значенні заявлених до стягнення сум та їх відображення у документах бухгалтерського обліку у порядку, встановленому вищевказаними нормами законодавства.

Крім того, зазначає, що використання електроенергії у власній господарській діяльності ним проводиться виключно для випікання хлібобулочних виробів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ця діяльність є соціально спрямованою, тим більше в теперішній час війни, і штучне створення заявником негативного іміджу його діяльності є неприйнятним.

Вказує, що жодної заборгованості в сумі 22523,06 грн. в нього перед ТОВ «Закарпаттяенергозбут» немає.

Таким чином, факт заборгованості перед ТОВ «Закарпаттяенергозбут» не доведений, а відповідно, підстав для наказу про стягнення грошових коштів через відсутність предмету спору також не було. Відповідно, судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, просить суд скасувати Судовий наказ від 11 грудня 2023 року по справі №308/21129/23. виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені представником боржника доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З врахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені ним обставини є суттєвими та заслуговують на увагу, а тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. від 11.12.2023 року у справі №308/21129/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 22523,06 грн., підлягає скасуванню та судових витрат в сумі 268,40 грн.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.164,171,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/21129/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ № 308/21129/23 від 11.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 22523,06 грн., та судових витрат в сумі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова