Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1683/24
Провадження № 2/382/745/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яготинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок 1952 року побудови та земельну ділянку загальною площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 та спадкоємцями після її смерті були її сини: ОСОБА_3 , який подав заяву 20.01.2012 року до 16-ї нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу про відмову від спадщини на користь брата ОСОБА_4 , який 20.01.2012 року подав заяву до 16-ї нотаріальної контори м. Києва про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 та після його смерті право на спадкування отримав його молодший брат ОСОБА_3 , який відносився до спадкоємців 2-ї черги та 02.08.2016 року подав заяву до 16-ї нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_4 . Проте, спадкоємець 2-ї черги - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та не отримав свідоцтво про прийняття спадщини після свого брата ОСОБА_6 , у зв`язку з чим право на отримання спадщини перейшло до двоюрідного дядька ОСОБА_1 - позивача по справі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано право власності на спадкове майно, а саме рахунки та квартири у м. Києві.

Проте, позивачу випадково стало відомо, що після смерті ОСОБА_2 може залишитися інше спадкове майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка в селі Богданівка Бориспільського району Київської області, у зв`язку з чим, до Богданівської сільської ради був направлений адвокатський запит, за відповіддю на який вказано, що згідно записів погосподарської та земельно-кадастрової книг за ОСОБА_2 обліковуються житловий будинок 1952 року побудови та земельна ділянка загальною площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим 14.05.2024 року на адресу 16-ї Київської державної нотаріальної контори було направлено заяву про видачу свідоцтва про прийняття спадщини на майно після померлої ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Проте, державним нотаріусом Трапезніковою З.О. було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому він звернувся до суду.

Ухвалою від 18.09.2024 року відкрито загальне позовне провадження, витребувано у Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, пояснень.

Відзиву на позовну заяву від відповідача та пояснень від третьої особи не надійшло та ухвалою від 17.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 27.12.2024 року позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. 23.12.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання/заява про розгляд справи без участі сторони позивача та підтримання позовної вимоги.

В судове засідання 27.12.2024 року представник відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. 29.11.2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, просить розглядати справу без участі представника, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Зазначена заява представника відповідача не може бути розцінена про визнання ним позову, оскільки не містить самого визнання позовних вимог та зазначено, що представник відповідача у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.07.2011 року серія НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Спадщину за померлою прийняв у встановлений законом шестимісячний строк її син ОСОБА_5 , що підтверджується його заявою від 20.01.2012 року про прийняття спадщини, заявою від 20.01.2012 року її сина ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 , свідоцтвами про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 26.02.1975 р., 19.10.1992 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 30.03.2012 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою зареєстрованому в реєстрі за № 5-564.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про смерть від 09.07.2016 та 28.11.2016 року.

Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який прийняв спадщину є їх двоюрідний дядько ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року у справі № 755/12382/17, яке набрало законної сили 14.07.2021 року.

ОСОБА_2 з 17.04.1987 року проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками Комунального підприємства Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 202 від 18.01.2011 року № 46, від 18.01.2012 року № 44.

За листом Яготинської міської ради від 16.04.2024 року № 06-13/2159 згідно запису погосподарської книги Богданівського старостинського округу Яготинської міської ради № 01, особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянкою ОСОБА_2 обліковується житловий будинок 1952 року побудови.

Відповідно записів земельно-кадастрової книги с. Богданівка № 317, за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянкою ОСОБА_9 обліковується земельна ділянка загальною площею 0,25 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд, об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого зареєстровано право власності/спеціальне майнове право, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд, об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого зареєстровано право власності/спеціальне майнове право, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328-345 ЦК України право власності набувається із правочинів, внаслідок створення майна особою, переробки речі, за набувальною давністю, внаслідок приватизації тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: - придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; - безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; - приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; - прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем не доведено обставин того, що померлій ОСОБА_2 належали на праві власності житловий будинок 1952 року побудови та земельна ділянка загальною площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Лист Яготинської міської ради від 16.04.2024 року № 06-13/2159 не містить інформації про те, на якій правовій підставі за ОСОБА_2 обліковуються зазначені вище об`єкти нерухомого майна - право власності, право користування, тощо та з якого часу вони за нею обліковуються. Сам по собі облік якогось майна за певною особою не дає підстав стверджувати, що особа є саме власником майна.

Самих записів з погосподарської та земельно-кадастрової книги позивачем не надано, клопотань про їх витребування позивачем та його представником не заявлялося. Доказів того, що ОСОБА_2 побудувала будинок, купила його чи отримала у спадщину, як член сім`ї власника колгоспного двору, не надано. Договорів придбання земельної ділянки чи рішень уповноважених органів про передачу їй у власність земельної ділянки позивачем також не надано.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити внаслідок не доведення позивачем обставин того, що ОСОБА_2 належали на праві власності житловий будинок 1952 року побудови та земельна ділянка загальною площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 на момент її смерті та ці об`єкти входили до складу спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати зі сплати судового збору понесені ОСОБА_1 за подання позову у розмірі 2 000,00 грн. слід покласти на нього.

Керуючись ст. 1-19, 76-82, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273-274, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Яготинської міської ради відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору понесені ОСОБА_1 за подання позову у розмірі 2 000,00 грн. покласти на нього.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Яготинська міська рада, місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 110, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 172, .

Повне рішення суду складене та підписане 06 січня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак