overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/19/24
Провадження 2-н/744/9/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

За заявою про видачу судового наказу сторона заявника прагне стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання добровільно.

Заява про видачу судового наказу подана без допущення істотних порушень вимог ст. ст. 161, 163, ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття наказного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу, поданою представником заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до боржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз`яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без судового засідання і виклику повідомлення заявника та боржника.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши клопотання екперта в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

05.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Коробки А. про надання додаткових матеріалів.

У силу вимог п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на час вирішення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди- поновити на час вирішення клопотання експерта.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 10.00 годин 09 січня 2024 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1862/23
Провадження № 2/273/225/24
У х в а л а

прийняття справи до провадження

10 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання майнових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 02.08.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 189, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання майнових прав на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21.02.2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область)

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 681/1291/23
УХВАЛА

"12" січня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінтраст Україна» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2023 вказану позовну заяву прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

12.10.2023 відповідач ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення судового засідання у справі. Клопотання мотивувала тим, що позовні вимоги не визнає, тому для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судове засідання для можливості надати пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказуванння у справі не вимагаюить проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши зміст позовної заяви, проаналізувавши фактичні обставини справи, позовні вимоги, суд не вбачає підстав для переходу до спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки розгляд цієї справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи не порушить право жодної зі сторін щодо змагальності, щодо забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ч. ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.А.Горгулько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7802/23
Провадження № 2-н/552/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 05.01.2021 у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала сметь фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1503/24 Справа № 2-1001/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович) про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року.

Оскаржувану ухвалу апелянти отримали 15 листопада 2023 року. Апеляційна скарга подана 23 листопада 2023 року. Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 рокупідлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович) про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 309/246/24
Провадження № 2-н/309/47/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2024 Справа № 552/7859/23
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 42223804 судовий збір в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 183/4517/23
№ 2/183/2710/23

У Х В А Л А
10 січня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Береста О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих адміністративним правопорушенням,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих адміністративним правопорушенням.
З ініціативи суду поставлене питання про уточнення анкетних даних відповідача.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
Як вбачається з позовної заяви, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Дніпропетровській області заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 .
Згідно до паспорту громадянина України, правильними анкетними даними відповідача є ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Уточнити анкетні дані відповідача у справі
Вважати належним відповідачем у справі:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 10 січня 2024 року

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/522/404/23
УХВАЛА

про повернення оригіналів документів

11 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши питання щодо повернення оригіналів документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним.

07.12.2023 року по вказаній справі винесено рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Витребувано з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65031, м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9) копію історії хвороби відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з КУ «Одеська міська клінічна лікарня №10 (65074, м.Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61) копію історії хвороби відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.09.2023 року від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» на виконання ухвали суду від 11.10.2019 року надійшли наступні документи:

1.оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №260 на 21 арк.;

2.оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №3053 на 23 арк.;

3.оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №2716 на 30 арк.;

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вимоги ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначають, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи на те, що експертизу проведено, судом винесено рішення по суті, суд вважає можливим повернути оригінали документів до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Керуючись ст. 95, 96 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», , що знаходиться за адресою: 65031, м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9, надані суду документи, а саме:

1.оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №260 на 21 арк.;

2.оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №3053 на 23 арк.;

3.оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №2716 на 30 арк.

Копії вказаних документів, які засвідчену у встановленому законом порядку, залишити у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.