Справа № 166/1762/23 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/980/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3., Шуляк Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області, за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Покликався на те, що його рідна сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, яка у зв`язку із психічним захворюванням не здатна у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що позбавляє її можливості самостійно піклуватися про себе, вирішувати побутові питання та здобувати засоби для існування.

Враховуючи вищенаведене заявник ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

23 липня 2024 року під час розгляду справи ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області до участі у даній справі, з метою представництва інтересів ОСОБА_2 , було залучено адвоката із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , обмежено дієздатною.

Обов`язок із здійснення піклування за ОСОБА_2 покладено на орган опіки і піклування Ковельської міської ради Волинської області на строк до призначення останній піклувальника.

Вважаючи рішення суду першої інстанції такими, що ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати в частині покладення на нього обов`язку із здійснення піклування за ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким покласти такий обов`язок на орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, дав невірну оцінку встановленим обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Зокрема, суд не врахував тих обставин, що опіка над обмежено дієздатною особою встановлюється за поданням органу опіки та піклування, якого у справі немає, обов`язки піклувальника поклав на орган місцевого самоврядування не залучивши його до участі у справі, та не встановив місце проживання особи, яка потребує опіки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , вважаючи оскаржуване рішення такими, що прийняте місцевим судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною ніким не оскаржується, а тому апеляційним судом у цій частині не переглядається.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки особа з обмеженою дієздатністю ОСОБА_2 проживає в м. Ковелі, то обов`язок із здійснення піклування за нею має бути покладений на орган опіки та піклування Ковельської міської ради.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , - особи з інвалідністю другої групи з дитинства, яка має психічне захворювання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Рівненської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» №138/24 від 24 травня 2024 року, наданого на виконання ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи у даній справі, ОСОБА_2 хворіє на стійку психічну хворобу, ступінь вираженості наявних у неї психічних порушень істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того з наявних в матеріалах справи письмових доказів слідує, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства ІІ групи довічно та фактично проживає із своїми батьками в АДРЕСА_2 і як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства перебуває на обліку відділення № 2 (смт. Ратне) Управління соціальної та ветеранської політики Ковельської районної державної адміністрації.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом із тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, та змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині покладення обов`язку із здійснення піклування за ОСОБА_2 як особою з обмеженою дієздатністю на орган опіки і піклування Ковельської міської ради Волинської області, не врахував, що орган опіки і піклування Ковельської міської ради Волинської області, не був залучений як сторона (заінтересована особа) у цій справі, а тому покладення на нього вказаних зобов`язань по здійсненню піклування є безпідставним.

Пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення апеляційним судом визначено, зокрема, порушення норм процесуального права у випадку прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про залучення до участі у справі осіб, права та інтереси яких порушуються, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, порушив норми процесуального права в частині покладення обов`язку із здійснення піклування на особу, яка не є стороною у справі, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2024 року в частині покладення обов`язку із здійснення піклування за ОСОБА_2 на орган опіки і піклування Ковельської міської ради Волинської області на строк до призначення останній піклувальника скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді