Справа №173/119/24
Провадження №2-зз/173/1/2024
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа призначена до розгляду на 12.01.2024 року

Згідно поданої заяви заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з:

-Невизначене майно, окреме майно, споруда, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, коментарій: бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і магаз Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с.Боровківка, власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , підстава обтяження: ухвала б/н від 18.11.1999 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані: архівний запис № 3002080DNIPER111, архівна дата 13.12.2001, дата виникнення 13.12.2001 № реєстра: 90276-2192, внутр. № ЕD1902Е2DF2372Е7037. Реєстраційний номер обтяження: 4873791. Зареєстровано: 26.04.2007 № 4873791 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

-Невизначене майно, окреме майно, кафе-бар, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, коментарій: кафе-бар «Каріна» Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Воєводівка власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , підстава обтяження: ухвала б/н від 18.11.1999 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані: архівний запис № 3002084DNIPER111, архівна дата 13.12.2001, дата виникнення 13.12.2001 № реєстра: 90278-2192, внутр. № ЕС1902Е2DF23Е2Е4857. Реєстраційний номер обтяження: 4873811.Зареєстрвоано: 26.04.2007 № 4873811 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням заявник посилається на наступне.

Він вирішив продати своє нерухоме майно, але звернувшись до нотаріуса виявилося, що на його майно накладений арешт.

Під час перевірки, зробленої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виявлено арешт вищезазначеного нерухомого майна.

Заборона накладена ухвалою б/н від 18.11.1999 року Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .

Дана ухвала є заходом забезпечення позову про розлучення між ним та його колишньою дружною ОСОБА_2 .

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 23.11.1999 року шлюб між ними було розірвано.

Отримати ухвалу суду йому не вдалося, оскільки остання відсутня в архіві Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та замість ухвали йому було видане рішення суду від 23.11.1999 року.

Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна створює йому перешкоди у спадкуванні майна, що й стало підставою звернення до суду.

Суд з`ясувавши вимоги поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України - У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України - У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заявником не надано доказів, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на перераховане у клопотанні майно застосовувались Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області саме у справі про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 . А також, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у зазначений період не перебували інші справи предметом розгляду яких було майно, зазначене в клопотанні.

В наданому заявником рішенні суду відсутні будь-які посилання на те, що за даним спором вживались заходи забезпечення позову і що вони в подальшому не скасовувались.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту з майна заявника, як заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 12.01.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 15.01.2024 року

Дата набрання законної сили : 30.01.2024 року