Справа 688/1306/23
№ 2/688/52/24
Ухвала

про призначення додаткової експертизи

11 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування заяви.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 17 травня 2023 року позивач подав позовну заяву в новій редакції з уточненими підставами позову, в якому просив стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на його користь майнову шкоду в розмірі 56112,26 грн. та з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

11 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення додаткової судової авто- товарознавчої експертизи, в якому сторона позивача просить на вирішення експерта поставити питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП. Також представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, у якій підтримав клопотання про призначення експертизи.

Позиція відповідачів та третьої особи.

Представник відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) в підготовче засідання 11 січня 2024 року не з`явився, подав до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 11 січня 2024 року не з`явився, його представник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому підтримав позицію страхової компанії та про проведення розгляду справи у їхній відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку, в підготовчі засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення підготовчого засідання або проведення такого у його відсутність суду не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

11 та 25 квітня 2023 року суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відповідно), 25 квітня 2023 року відкрив провадження та призначив підготовче засідання на 06 червня 2023 року.

11 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та долучення до матеріалів справи відзиву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

12 травня 2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гаврищука В.В. про передачу справи за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

17 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підопригора Р.Б. подав до суду позовну заяву в новій редакції, у якій уточнив (змінив) підстави позову, позовні вимоги обґрунтував тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу ОСЦПВ серії АТ №3066796 у ПАТ «СГ «ТАС».

31 травня 2023 року на адрес у суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву.

06 червня 2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про передачу справи до іншого суду. Позовну заяву ОСОБА_1 з уточненими підставами прийняв до розгляду, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 змінив статус ОСОБА_3 , до якого не заявлено позовних вимог, з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребував у АТ «СГ «ТАС» (приватне) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АТ № 3066796, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 . Підготовче засідання відкладено на 30 червня 2023 року.

08 червня 2023 року до суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву, якою змінено підстави позову та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу..

19 червня 2023 року до суду надійшла копія полісу №АТ/3066796.

28 червня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на позов, яким змінено підстави позову.

30 червня 2023 року підготовче засідання відкладено на 13 липня 2023 року через неявку сторони позивача.

13 липня 2023 року за клопотанням сторони позивача суд призначив судову авто-товарознавчу експертизу.

20 жовтня 2023 року до суду надійшов висновок експерта від 20 вересня 2023 року №110/23. Тоді ж суд відновив провадження в справі та призначив підготовче засідання на 15 листопада 2023 року.

01 листопада 2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) щодо відсутності у страхової компанії підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля.

14 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Чубака І.В., у якому позивач підтримав позицію страхової компанії, розгляд справи просив проводити без їх участі.

Підготовче засідання відкладалося за клопотанням представника позивача на 11,26 грудня 2023 року, 11 січня 2024 року.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. Для вирішення питання про визначення вартості заподіяних позивачу збитків, внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання у галузі знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

При вирішенні клопотання позивача від 13 липня 2023 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення експертизи помилково не поставлено заявлене представником позивача питання про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, а тому дані обставини можуть бути встановлені шляхом призначення у справі додаткової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоди, яка мала місце 28 січня 2023 року станом на дату ДТП.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» в особі ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому Бурдашу С.П. (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, офіс 320).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/1306/23 2/688/52/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК