УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 369/4232/23

провадження № 61-10503ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв Микита Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, в якому, з урахуванням заяви про відмову від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, просив стягнути: 245 735 грн основного боргу; 28 259,53 грн трьох процентів річних; 109 106,34 грн інфляційних втрат, а всього - 383 100,87 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за попереднім договором купівлі-продажу у розмірі 383 100,87 грн, з яких 245 735 грн - основний борг, 28 259,53 грн - три проценти річних, 109 106,34 грн - інфляційні втрати.

Стягнено 3 064,81 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

В частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди провадження у справі закрито.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 686,02 грн - три проценти річних; 2 457,35 грн інфляційних втрат, 8 000 грн - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року в частині вирішення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 245 735 грн основного боргу та закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін, в частині відшкодування судового збору змінено шляхом зменшення суми відшкодування з 3 064,81 грн до 2 457,35 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року скасовано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу передано до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2

21 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Андрєєв М. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року в частині скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року і додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року та направлення справи за підсудністю скасувати; справу в цій частині направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 16 липня 2024 року заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 7 Кодексу України з питань банкрутства (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв Микита Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/4232/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська