Справа № 614/1073/19
Провадження № 2/535/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 614/1073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про:

- встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без шлюбу в період з 08.09.2015 до 01.09.2017;

- поділ спільного сумісного майна шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним права власності по 1/2 частці нежитлової будівлі (зерносховище) під літ. «А» залізобетонна, загальною площею 754 кв. м., розташованої в АДРЕСА_1 , на орендованій земельній ділянці розміром 0,2537 га, кадастровий номер :07:019:0013;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частки спільних автомобілів і техніки, а саме: ПВА, 1 2010 року випуску, автомобіля Volkswagen golf plus НОМЕР_1 випуску, автомобіля Lada Largus 2014 року випуску, трактора гусеничного Т-74 1982 року випуску номерний знак НОМЕР_2 , комбайна зернозбирального СК-5M-1 «Нива» 1988 року випуску номерний знак НОМЕР_3 , трактора колісного Беларус-892 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , у розмірі 306859,50 грн.

Одночасно просила вирішити питання про стягнення судових витрат у розмірі 14715,60 грн.

Дана справа перебувала у провадженні судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвої Г.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №614/1073/19 між суддями Борівського районного суду Харківської області від 03.10.2019 року (том 1 а.с. 65).

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 09.10.2019 провадження у справі №614/1073/19 відкрито за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 68-70).

19.12.2019 ухвалами Борівського районного суду Харківської області у справі призначено судову автотоварознавчу та судову оціночно-будівельну експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (том 2 а.с. 46-47).

05.11.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта №14717/14893-14897 від 29.10.2020, складений на виконання ухвали Борівського районного суду Харківської області від 19.12.2019 про призначення судової автотоварознавчої експертизи (том 3 а.с. 53-67).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області.

10.04.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №14715 від 03.04.2023, складений на виконання ухвали Борівського районного суду Харківської області від 19.12.2019 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (том 2 а.с. 94-111).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 10.04.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №614/1073/19 (провадження №2/535/679/23) (а.с. 112-113).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.04.2023 справа №614/1073/19 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (а.с. 114-115).

19.05.2023 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 130-134).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08.2023 відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про передачу справи № 614/1073/19 за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова, про витребування доказів, про зупинення провадження у справі № 614/1073/19 та закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті (том 2 а.с 158-159).

Сторони, їх представники у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (том 4 а.с. 201, 203-207, 213-216, 219-222, 225-226), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі частин 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

На підставі ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 1, 2 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У позовній заяві та доданій до неї копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зазначена адреса позивачки: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 3-4, 7). Такаж адреса зазначена у довідці виконавчого комітету Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 13.08.2020 за №521 (том 2 а.с 85), а також у заявах та клопотаннях, поданих позивачкою у справі №614/1073/19.

Судові засідання з розгляду справи №614/1073/19 по суті призначалися на 29.10.2023, 29.01.2024, - позивачка та її представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Адвокату Шведовій Т.А. за її клопотанням від 22.03.2024 судом було забезпечено можливість прийняття участі у судових засіданнях з розгляду справи №614/1073/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 25.03.2024 (том 4 а.с. 58-59, 60).

Під час судового засідання з розгляду даної справи, призначеного на 25.03.2024, яке проводилося у режимі відеоконференції за участю представника позивачки адвоката Шведової Т.А., відкладено за клопотанням представника позивачки для ознайомлення з матеріалами справи (том 4 а.с. 66-67).

09.05.2024 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 від 06.05.2024 про відкладення судового засідання з розгляду справи №614/1073/19, призначеного на 13:10 год 09.05.2024, у зв`язку з її перебуванням на лікуванні (том 4 а.с. 118). Доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, призначене на 09.05.2024 позивачка не надала.

Зважаючи на введення на території України воєнного стану, з метою забезпечення сторонам можливості доступу до правосуддя, суд неодноразово відкладав судові засідання у зв`язку з неявкою сторін у справі та свідків.

Однак, у судові засідання, призначені на 24.07.2024, 09.09.2024, 28.11.2024 та 26.12.2024 позивачка та її представники адвокати Шведова Тетяна Анатоліївна, Чорнобай Олександр Євгенійович не з`явились. Судові повістки про дату, час та місце судового розгляду справи надсилалися позивачці та представникам позивачки на зазначені ними адреси місця проживання рекомендованими листами, на зазначені ними адреси електронної пошти та до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» представника позивачки Шведової Т.А. Крім того, позивачка повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду шляхом sms-інформування на зазначений нею номер телефону (том 4 а.с. 75, 92-93, 118-119, 110, 131-132, 151, 153, 156-157, 177, 178, 191-192, 193-194, 201, 203, 213, зворот а.с. 214, а.с. 215-216, 219-220).

Про інше місце проживання (перебування), місце роботи, електронну адресу чи засоби зв`язку позивачка та представники позивачки не повідомляли, та суду вони невідомі.

Позивачка та представники позивачки заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Позивачка скористалася правом ефективно представляти себе у суді шляхом укладення договорів про надання правничої (правової) допомоги від 11.09.2019, на підставі якого 29.10.2019 видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ХВ №293000013 адвокатом Кривошея Олегом Євгенійовичем (том 1 а.с. 96-98); та від 20.05.2021 з адвокатом Шведовою Тетяною Анатоліївною (том 3 а.с. 82-84).

Адвокат Шведова Т.А. 09.05.2024 передала до суду телефонограму, в якій повідомила про те, що вона більше не представляє інтереси позивачки у справі №614/1073/19, оскільки ОСОБА_1 розірвала з нею договір про надання правової допомоги (том 4 а.с. 106). Доказів на підтвердження припинення повноважень представника адвокат Шведова Т.А. до суду не подавала.

Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).

У судові засідання з розгляду справи №614/1073/19 за клопотаннями сторін неодноразово викликалися свідки. Однак, більшість повісток про виклик свідків поверталися до суду без вручення адресатам, у зв`язку з їх відсутністю за вказаними сторонами адресами. Уточнити місце їх проживання/перебування, яке свідки могли змінити, зважаючи на введення на території України воєнного стану, суд не мав можливості, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі та їх представників.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 28.03.2023 у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає також до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно з якою ВС наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Враховуючи, що позивачка та її представник/представники, були належним чином неодноразово повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак з 09.05.2024 жодного разу в судове засідання не з`явились, не повідомили про причину неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, не повідомили суду про зміну свого місця проживання/перебування, чим умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог, суд, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, процесуальний закон зобов`язує суд залишити позов без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст.257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько