Справа № 405/4460/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі відокремленого підрозділу філії Кіровоградське обласне управління, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів АТ «Ощадбанк», Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту (заборони відчуження) нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказала, що вона є власником вказаного житлового будинку та дізналася, що на вказаний будинок накладено обтяження, а саме заборону відчуження на підставі повідомлення Ощадбанку № 49 від 04.06.1991 року. Так, дійсно 04.06.1991 року вона уклала у відділенні Ощадбанку № 49 договір позики на суму 3000 радянських рублів для купівлі будинку та повернула позику у повному обсязі у квітні 1992 року. Водночас, згідно відповіді АТ «Ощадбанк» від 04.09.2023 року в товариства відсутні будь-які документи, на основі яких було накладено дане обтяження та повідомлено про відсутність боргів у позивача перед банком. Вважає, що дана заборона порушує її право власності на будинок, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном. За таких обставин просить скасувати даний арешт, а саме обтяження № 802785

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» 30.07.2024 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у справі, так як не є правонаступником Ощадбанку СРСР. Вказав, що між АТ «Ощадбанк» та позивачем відсутні будь-які правовідносини, в тому числі щодо будинку по АДРЕСА_1 . За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача адвокат Гур`єва М.О. 04.11.2024 року подала до суду відповідь на відзив АТ «Ощадбанк», в якому вказала, що АТ «Ощадбанк» є належним відповідачем у справі, так як є правонаступником ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Гур`єва М.О. 04.11.2024 року подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу розглядати без її участі.

Представник відповідача у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 01.08.2024 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2024 року № 381830472 (а.с. 10).

Також, як вбачається з цієї Інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 8002785, а саме заборона (архівний запис), зареєстроване 01.10.2008 року реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, об`єкт обтяження - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження повідомлення Ощадбанку № 49 б/н від 04.06.1991 року, власник ОСОБА_1 , додаткові дані про обтяження: архівний номер: 14226KIROVOGRADІ, архівна дата: 25.03.1998, дата виникнення: 25.03.1998 № реєстра 1831--1, внутр. № 3901293A24EF262C3934 (а.с. 10).

Згідно листа Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 04.09.2023 року № 109.11.-17/4346/2023/с банк не може встановити чи являлася ОСОБА_1 клієнтом банку, у зв`язку з чим накладалася вказана заборона. Станом на 04.09.2023 року за ОСОБА_1 заборгованість перед банком відсутня (а.с. 11).

Як вбачається з листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 27.12.2023 року № 886/01-17 в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Першої кіровоградської нотаріальної контори (1984-1996 роки) міститься запис № 20 «04.06.1991 ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ». Відповідно до алфавітної книги заборон по прізвищах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1950-1999 роки) міститься запис « ОСОБА_1 осуда № 20 4.06.91 р.». Відмітки про вилучення обтяження відсутні (а.с. 13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Оскільки зазначений позов випливає з договірних відносин, то відповідачем у такій справі повинна бути саме сторона за цим договором, яка не визнає або оспорює право позивача. Водночас, відповідачем у справі за цими вимогами нею визначені АТ «Ощадбанк» та Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

Однак, АТ «Ощадбанк» заперечує наявність будь-яких договірних відносин між ним та позивачем, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відтак, відомості про кредитора, в інтересах якого було накладено спірне обтяження, відсутні.

Водночас з урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлена можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних договірних правовідносин.

Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з вимогою про зняття арешту нерухомого майна, може розглядатися як належний спосіб захисту.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.

Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідачів, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними нею.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі відокремленого підрозділу філії Кіровоградське обласне управління, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію обтяження (заборону) на нерухоме майно, а саме будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , припинивши дію обтяження за № 8002785, яка зареєстрована 01.10.2008 року 12:14:18 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н виданого 04.06.1991 року Ощадним банком № 49, додаткові дані: 14226KIROVOGRAD1, архівна дата: 25.03.1998, дата виникнення: 25.03.1998 № реєстра 1831-1, внутр. № 3901293A24EF262C3934

У задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі відокремленого підрозділу філії Кіровоградське обласне управління про зняття арешту нерухомого майна відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний