КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/13748/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4021/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Ящук Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 16 058,12 грн., заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 3885,72 грн., судовий збір в розмірі 330,01 грн., а всього в сумі - 20 273,85 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів заборгованості по кредиту, - відмовлено (т. 2 а.с. 151-158).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 116,00 грн., судовий збір в розмірі 354,40 грн., а всього 10 470,40 грн. (т. 2 а.с. 191-194).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 02 жовтня 2023 року генеральний директор ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Хробак М.Р. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог представника відповідача (т. 2 а.с. 200-201).

На обґрунтування скарги зазначав, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норма матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не були повною мірою з`ясовані всі обставини, необхідні для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Зокрема, в оскаржуваному рішення не взято до уваги, що обсяг виконаних робіт представником відповідача робіт не є співмірний із сумою стягнення. У розрахунку витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом обсяг наданої роботи, розрахований в годинах, значно перевищує складність вказаної роботи. Вказував, що у зазначеному розрахунку підготовка відзиву на заяву про зменшення позовних вимог та розрахунку заборгованості за кредитом склала 7 годин, що не відповідає реальній складності виконаної роботи. Наданий представником відповідача розрахунок заборгованості не містить складних математичних розрахунків і в основній частині співпадає з графіком платежів по кредиту, що є додатком до кредитного договору, та перерахунком заборгованості, наданим представником позивача.

Зазначав, що заперечення на відповідь на відзив за змістом фактично співпадають з попередньо наданим до суду відзивом, тому його підготовка не може складати 2 години. Звертав увагу, що заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є ідентичними та очевидно не є процесуальними документами, написання яких може вартувати 3 500,00 грн. Виходячи з вказаної у розрахунку витрат інформації, написання зустрічного позову є менш складним за обсягом виконання, аніж написання семи ідентичних за змістом заяви, що на думку позивача є абсолютно необґрунтованим.

Вказував, що судове засідання 05 липня 2023 року було відкладено, оскільки представник відповідача не забезпечила належний Інтернет зв`язок та не змогла повноцінно брати участь у судовому засіданні, внаслідок чого було проведено додаткове засідання (т. 2 а.с. 200-201).

30 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Явтушенко І.В., в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення (т. 2 а.с. 217-219).

На обґрунтування зазначила, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає їх безпідставними. Вважає помилковим твердження апелянта, що обсяг виконаних представником відповідача робіт не співмірний із сумою стягнення. Вказувала, що перелік виконаної роботи, відображений у розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги, відповідає умовам укладеного договору щодо вартості наданих послуг, виходячи з затраченого часу адвоката та їх виконання, та проведеній оплаті клієнтом наданих послуг. Зазначала, що всі дії позивача здійснювались лише у зв`язку з професійною роботою адвоката в інтересах клієнта, що призвело до зменшення суми боргу зі 126 811,43 грн. заявленої суми кредитної заборгованості до 33 706,79 грн. Посилання апелянта на те, що обсяг виконаної представником відповідача роботи не співмірний із сумою стягнення взагалі вважає надуманим, оскільки даний критерій порівняння відсутній в жодному нормативному акті та судових рішеннях Верховного Суду.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215-ц зазначала, що на особу, яка заявляє про не співмірність витрат покладено обов`язок це належним сином обґрунтувати та довести. Вказувала, що апелянтом лише зазначено, що розмір витрат часу зазначений в розрахунку не відповідає складності виконаної роботи, крім того, розрахунок заборгованості не містить складних математичних розрахунків і в основній частині співпадає з графіком платежів. Проте, дані твердження апелянта не спростовують того факту, що наведені представником відповідача виконані роботи потребували менше часу. Звертала увагу, що представником відповідача було заявлено клопотання про витребування деталізованого розрахунку заборгованості, яке ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року було задоволено та зобов`язано ТОВ «ФК «Кредит Капітал» надати деталізований розрахунок заборгованості. Однак, позивач фактично не виконав дану ухвалу, що змусило відповідача надати свій розрахунок. Окрім того, для підготовки розрахунку представнику відповідача потрібно було встановити ,за якою формулою був проведений даний розрахунок, оскільки жодного посилання на це ні в позовній заяві, ні в уточнених позовних заявах, ні в розрахунку позивачем не зазначено.

Також зазначала, що підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була необхідною, оскільки надавала можливість брати участь в судовому засіданні. Кількість поданих заяв та їх підготовка відповідають кількості судових засідань. Крім того, вважає необґрунтованими посилання апелянта, що судове засідання 05 липня 2023 року відкладено, оскільки представник відповідача не забезпечила належний Інтернет зв`язок та не змогла повноцінно брати участь в судовому засіданні. Вказувала, що просила забезпечити участь в режимі відеоконференції в залі Нововолинського міського суду Волинської області. Під час судового засідання 05 липня 2023 року в залі Нововолинського міського суду Волинської області почались проблеми з якістю Інтернет зв`язку, на які вона фізично не могла вплинути, оскільки за це відповідають працівники суду. Так як відновити зв`язок працівникам Нововолинського міського суду Волинської області не вдалось, то з метою використання свого права на участь в судовому засіданні було подано клопотання про перерву в судовому засіданні. Враховуючи викладене, вважала, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим (т. 2 а.с. 217-219).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 і 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі, а 24 липня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Явтушенко І.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення судових витрат (т. 2 а.с. 160-173).

Таким чином, оскільки протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не порушено строків подання відповідних доказів понесення судових витрат, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Явтушенко І.В. просила стягнути з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 250,00 грн. та судовий збір у розмірі 420,40 грн. (т. 2 а.с. 160).

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - адвоката Явтушенко І.В. до суду надано копію договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом від 15 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Явтушенко І.В.(т. 2 а.с. 161), ордер на надання правової допомоги серії ВЛ № 067835 (т. 1 а.с. 135), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 366 (т. 1 а.с. 135).

З договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом від 15 березня 2021 року вбачається, що даним договором адвоката Явтушенко І.В. уповноважено на проведення дій з представництва інтересів відповідача в Шевченківському районному суді м. Києва в цивільній справі № 761/13748/20 за позовом ТОВ «ФК «Кредит Капітал», правонаступник АТ «Креді Агріколь Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підготовка та надання до Шевченківського районного суду м. Києва процесуальних документів у цивільній справі № 761/13748/20 за позовом ТОВ «ФК «Кредит Капітал», правонаступник АТ «Креді Агріколь Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: заяв про перегляд заочного рішення, відзивів або зустрічних позовних заяв, заперечень, клопотань, інших заяв (у разі необхідності). Сторони узгодили вартість роботи адвоката з представництва інтересів та підготовки процесуальних документів, виходячи з вартості 1 години роботи - 500 грн. (т. 2 а.с. 161).

На підтвердження витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи,адвокат Явтушенко І.В. надала до суду: розрахунок витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом від 20 липня 2023 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 15 березня 2021 року на суму 8 000,00 грн., від 12 квітня 2023 року на суму 2 000,00 грн., від 20 липня 2023 року на суму 4 500,00 грн. (т. 2 а.с. 162-163).

З розрахунку витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом від 20 липня 2023 року вбачається, що на виконання договору, укладеного 14 грудня 2020 року між адвокатом Явтушенко І.В. та Литвинюком М.В. про надання професійної правничої допомоги адвокатом, було виконано наступні послуги: підготовка зустрічного позову (4 год.) - 2 000,00 грн.; підготовка заяви про витребування доказів (1 год.) - 500,00 грн.; підготовка відзиву на заяву про зменшення позовних вимог та розрахунку заборгованості за кредитом (7 год.) - 3 500,00 грн.; підготовка заперечення на відповідь на відзив (2 год.) - 1 000,00 грн.; підготовка заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (21 грудня 2020 року, 18 травня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 15 березня 2023 року, 12 квітня 2023 року, 05 липня 2023 року, 20 липня 2023 року) (7 год.) - 3 500,00 грн.; представництво інтересів відповідача в Шевченківському районному суді м. Києва 21 грудня 2020 року, 18 травня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 15 березня 2023 року, 12 квітня 2023 року, 05 липня 2023 року, 20 липня 2023 року ( 7год.) - 3 500,00 грн.; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (1 год.) - 500,00 грн.; а всього 29 год. - 14 500,00 грн. (т. 2 а.с. 162).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2023 року представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - адвокат Панасюк Х.М. подала до суду заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового рішення, на обґрунтування яких зазначила, що фактично надані представником відповідача послуги не носять у собі надскладний характер виконаної роботи, а тому, судові витрати у розмірі 14 500,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат та критерію розумної необхідності таких витрат (т. 2 а.с. 165-167).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Перевіривши обсяг виконаних робіт та наданих послуг адвокатом Явтушенко І.В. відповідачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги від 20 липня 2023 року безпідставно включено витрати за підготовку зустрічного позову в розмірі 2 000,00 грн., у прийнятті якого судом першої інстанції було відмовлено, та витрати за представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 21 грудня 2020 року у розмірі 500,00 грн, оскільки участі в даному судовому засіданні сторона відповідача не брала.

Також, колегія суддівзауважує, що зазначені в розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги від 20 липня 2023 рокупослуги щодо підготовки заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не вимагають 7,00 год. часу на їх підготовку, оскільки підготовка вказаних заяв не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи. При цьому, зі змісту вказаних заяв вбачається, що вони є ідентичними. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зменшити кількість годин для підготовки заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з 7 до 2 годин, що з розрахунку за 1 год. роботи адвоката вартістю 500 грн. становить загальну суму 1 000,00 грн., та є розумним і справедливим розміром щодо надання вказаної послуги.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції, посилаючись на уточнену позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал» від 20 травня 2021 року зазначив, що розмір заборгованості був 126 811,43 грн., а фактично стягнуто з відповідача за рішенням суду 19 943,84 грн., тобто 84,3 % позовних вимог залишено без задоволення.

Проте, ухвалюючи додаткове рішення, суд не прийняв до уваги заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою розмір заборгованості становить 33 706,79 грн., яку просив стягнути позивач.

Враховуючи, що заявлений розмір заборгованості складав 33 706,79 грн., а фактично стягнуто з відповідача рішенням суду 19 943,84 грн., тобто 40,83 % позовних вимог залишено без задоволення, а також беручи до уваги складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, яканадавали професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 робіт, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності судових витрати, колегія суддів дійшла висновку, що на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 878,85 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 878,85 грн., колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 171,64 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, сплата якого підтверджується квитанцією (т. 1 а.с. 115).

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідача на користь позивача 3 878,85грн. витрат на професійну правничу допомогу та 171,64 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Явтушенко Ірини Владиславівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 3 878,85грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 171,64 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

Т.І. Ящук