overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1312/24
Провадження № 2/691/671/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 109, 110, 112 - 114 СК України, ст. ст. 5 -13, 76 - 81, 89, 258, 265, 272, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 31 липня 2021 року Городищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 54.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 , змінивши його на " ОСОБА_1 ".

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосереднього до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 369/3581/24
Провадження №2/369/4419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки з власної ініціативи в рішенні суду від 30.12.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРСЕРВІС ЮА про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири, -

В С Т АН О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРСЕРВІС ЮА про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири залишено без задоволення.

Разом з тим в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано дату рішення «30.10.2024 року», замість вірної «30.12.2024 року».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2024 року описку, а саме вказати вірну дату ухвалення рішення «30.12.2024 року», замість невірної «30.10.2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/3240/15

провадження 22-ц/822/1048/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Скулеба А.І.

з участю представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Бацей Тетяни Миколаївни, представника відповідача Янчук Людмили Іллівни

учасники справи:

позивач за первісним позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Людмила Іллівна, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року, головуючий в суді першої інстанції Галичанський О.І.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Людмила Іллівна, задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 30 грудня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Провадження № 2-н/204/479/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №274/9870/24
Провадження № 2-о/0274/245/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"30" грудня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши матеріали заяви Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, 1, заінтересована особа: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7, місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 91 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

23.12.2024 Бердичівська міська рада Житомирської області звернулася до суду із заявою, в якій просить:

- визнати відумерло спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (очевидна описка в році смерті), у виді приватизованої однокімнатної квартири, загальною площею 27, 9 кв. м, житловою площею 18, 6 кв. м, яка розташована у АДРЕСА_1 ;

- передати у комунальну власність Бердичівської міської територіальної громади в особі Бердичівської міської ради відумерлу спадщину, яка складається приватизованої однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та належить померлій ОСОБА_1

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 спадкоємці відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 335 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 335 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Бердичівської міської ради Житомирської області, заінтересована особа Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи о 09-00 год 18.02.2025 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Суддя І. Ю. Хуторна
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2943/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 932/3975/24
Провадження № 2-сз/932/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Олени Анатоліївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шумило О.А. звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору, яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ДМНО Черновська Л.Г., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ДМНО Черновська Л.Г., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 07.05.2024 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви до суду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14 травня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвокат Шумило О.А. слід задовольнити та повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 07.05.2024 року.

Згідно із ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Олени Анатоліївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 , сплачений на підставі платіжної інструкції 0.0..1 від 07.05.2024 року судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
279/5945/24
2/279/108/25
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Я.О., за участі позивача ОСОБА_1 (дистанційно), представника позивача адвоката Ткаченко Н.В. (дистанційно), відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Вітошка Ю.Г. (дистанційно), представника третьої особи Цапук Н.О., у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5945/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання дітей.

Представником відповідача заявлено клопотання про об`єднання вказаної справи зі справою №279/5851/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дітей, оскільки у справах розглядаються одні і тіж вимоги, вони є взаємопов`язаними.

Представник позивача заперечив проти об`єднання проваджень.

Порядок об`єднання позовів визначено положеннями ст.188 ЦПК України, згідно частини 1 якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, вказана норма не передбачає можливості об`єднання в одне провадження справ, у яких статус сторін змінюється, а саме: в одній справі сторона має статус позивача, а в іншій відповідача, що фактично підпадає під ознаки зустрічного позову

За катих обставин, клопотання є безпідставним, торму задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.188, 197 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об`єднання цивільної справи №279/5945/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання дітей з цивільною справою №279/5851/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Провадження №2/512/248/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», (, м.Київ, вул.Загородня, 15, офіс 118/2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №5541152 від 14.02.2022р., укладеним між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 , (станом на 24.05.2024р.) в розмірі 42061,88грн. (сорок дві тисячі шістдесят одна грн. вісімдесят вісім коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в сумі 9900,00грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 32161,88грн., а також судовий збір в сумі 2422,40грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн., а всього 54484,28грн. (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. двадцять вісім коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Провадження № 2/946/4090/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 30 січня 2025 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар