Провадження № 2/161/698/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що 09.05.2021 року відбулася ДТП за участі транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідачки, та транспортного засобу Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. На момент виникнення даної події цивільно правова-відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Постановою суду у справі № 161/8991/21 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі, потерпілий звернувся до страховика відповідачки із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого складено відповідні страхові акти. У зв`язку з цим, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачено потерпілому 21064,68 грн. Натомість, на момент ДТП відповідачка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому в позивача виникло право для звернення до суду із даним регресним позовом на суму виплаченого страхового відшкодування. Просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу завдані збитки в розмірі 21064,68 грн. та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що прізвище відповідачки, у зв`язку з одруженням змінено на « ОСОБА_3 » (а.с. 51, 52).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму позові розгляд справи просив проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала та щодо задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.05.2021 року о 01:10, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 26, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz А170, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення із припаркованим автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки, як водія транспортного засобу Mercedes-Benz А170, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР202798092 (а.с. 36-37).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/8991/21 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вищевказане судове рішення було залишене без постановою Волинського апеляційного суду від 17.01.2022 року (а.с. 27-34).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у заподіянні власнику автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальної шкоди встановлена судовими рішеннями в справі про адміністративне правопорушення № 161/8991/21.

Внаслідок ДТП страховиком потерпілого АТ «СГ «ТАС», на підставі зібраних документів, було проведено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , в загальному розмірі 21064,68 грн. (а.с. 6-26).

24.05.2021 року за вих. № 02486/9221, АТ «СГ «ТАС» звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховика ОСОБА_1 із заявою про виплату в порядку регресу страхового відшкодування, яке було проведене за наслідками ДТП, яка сталася 09.05.2021 року о 01:10, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 26 (а.с. 5).

На підставі зазначеного, позивачем було складено страховий акт № 5253/1 та виплачено за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР202798092 на користь АТ «СГ «ТАС» 21064,68 грн. (а.с. 35, 38).

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення відображені у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Посилаючись на положення вимог абз. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, позивач просить відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу.

Відповідно до п. «а», пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на наведене вище, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо виникнення у нього права регресної вимоги до відповідача за вказаних вище обставин.

Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , як відповідальної за завдані збитки, в межах здійсненої виплати.

З метою досудового врегулювання спору, 04.07.2023 року за вих. № 5253/ІНС відповідачці направлено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте така залишена не виконаною.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн. підлягає компенсації за рахунок відповідачки.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 27, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу на вдшкодування завданих збитків в сумі 21064 (двадцять одна тисяча шістдесят чотири) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 12 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська