КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 369/18114/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Янченка А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА БІЛДІНГ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про знесення та скасування реєстрації повідомлень, декларацій, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок,

встановив:

27 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА БІЛДІНГ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про знесення самочинного будівництва та скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

10 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_27 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45265941), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) подавати будь-які заяви та документи чи здійснювати будь-які інші дії щодо отримання права на виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта будівництва, у тому числі щодо реєстрації повідомлення про початок підготовчих або будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, проектної документації, містобудівних умов та обмежень; здійснення авторського, технічного нагляду, технічної інвентаризації; щодо внесення змін до проектної документації та даних технічної інвентаризації; щодо внесення будь-яких змін до зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва повідомлень про початок будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації щодо будь-яких об`єктів будівництва та нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0508; :02:002:0509; :02:002:0510; :02:002:0505; :02:002:0547; :02:002:0524; :02:002:0545; :02:002:0523; :02:002:0507; :02:002:0529; :02:002:0506; :02:002:0546; :02:002:0526; :02:002:0525; :02:002:0543; :02:002:0544; :02:002:0521; :02:002:0533; :02:002:0531; :02:002:0532; :02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 року № 1-01/ХVІІ8-11.

Також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг», ОСОБА_3 утримуватись від зазначених вище дій, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг», ОСОБА_3 , державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а також зобов`язати утримуватись від дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирних або зблокованих будинках (включаючи частки у спільному майні) на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0508; :02:002:0509; :02:002:0510; :02:002:0505; :02:002:0547; :02:002:0524; :02:002:0545; :02:002:0523; :02:002:0507; :02:002:0529; :02:002:0506; :02:002:0546; :02:002:0526; :02:002:0525; :02:002:0543; :02:002:0544; :02:002:0521; :02:002:0533; :02:002:0531; :02:002:0532; :02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 року № 1-01/ХVІІ8-11.

Зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови:

- реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:9457-2685-3808-3269 від 11.09.23 року, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 11.09.2023 року № 117, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0508 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:9467-5003-5814-1136 від 11.09.23 року, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 11.09.2023 року № 118, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0509 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:9470-2891-8442-5242 від 11.09.23 року, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 11.09.2023 року № 119, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0510 площею 0,0354 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1746-8698-6462-9335 від 28.09.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0547 площею 0.0533 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1084-9503-5904-9856 від 28.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 року № 134, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0505 площею 0,0377 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:9474-3181-4470-2426 від 28.09.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0524 площею 0,0361 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0939-9964-3754-6165 від 28.09.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0545 площею 0,036 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0953-5949-5831-7477 від 28.09.23 року, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 року № 135, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0523 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:9497-3436-9925-7150 від 25.09.23 року, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 25.09.2023 року № 125, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0507 площею 0,0361 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0970-4748-0893-5770 від 28.09.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0529 площею 0,0377 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0974-2926-2381-9949 від 28.09.23 року, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 року № 133 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0506 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0981-4605-6352-7349 від 28.09.23 року, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 року № 132 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0546 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0990-1685-4261-1065 від 28.09.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0526 площею 0,0377 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1025-6517-4208-2215 від 28.09.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0525 площею 0,0362 га; - реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1028-0347-4428-8443 від 28.09.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0543 площею 0,0377 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1609-2329-2323-1392 від 28.09.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0544 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0263-2660-3923-6455 від 28.09.23 року, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 року № 127 щодо земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0521 площею 0,0262 га та з кадастровим номером :02:002:0522 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1751-0514-3472-2923 від 28.09.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0533 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0363-3301-5787-2565 від 10.10.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0531 площею 0,036 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0376-7622-6543-7985 від 10.10.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0532 площею 0,0362 га; ;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0395-1778-7724-3325 від 10.10.23 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0530 площею 0,0362 га.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вважає, що доводи суду про відсутність доказів протиправного будівництва спростовуються матеріалами справи (інформацією з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, фото-відеоматеріалами, вчинення відповідачами перешкод у діях приватного виконавця, яким подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, невиконанням законного рішення суду, будівництвом багатоквартирних житлових будинків без документів на право виконання будівельних робіт, будівництвом комплексу з 500 квартир без технічних умов на приєднання до мереж водопостачання, водовідведення, неврахування можливості соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури). Судом не враховано очевидні ознаки порушення прав власників суміжних ділянок та будинків (позивача та третіх осіб) та наведену позивачем судову практику Верховного Суду.

Судом безпідставно зазначено, що позивачем не вказано які його права порушено: заява містить обґрунтування негативного суттєвого впливу будівництва, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини і навколишньому природному середовищу; порушуються місцеві правила забудови, громадські і приватні інтереси на планування, забудову, благоустрій вулиць; впливають на зручність утримання суміжних ділянок; ігноруються архітектурні, містобудівні, пожежні, санітарні та інші норми і правила, що прямо і очевидно порушує права власників суміжних земельних ділянок і членів територіальних громад, які проживають поруч з самочинним будівництвом. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Оскаржувана ухвала суду в цій частині суперечить Постанові Верховного Суду (у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20), де зазначено обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову у разі здійснення відповідачами будівництва з порушенням правил забудови і відповідно порушенням прав та інтересів суміжного користувача. Судом не враховано, що оскільки предметом спору є самочинне будівництво, не зупинення продажу квартир у самочинному будівництві щоразу збільшує кількість учасників у справі.

Доводи суду про відсутність ознак протиправності будівництва суперечать численним рішенням Державної інспекції архітектури та містобудування щодо забудови всупереч цільовому призначенню земельних ділянок, щодо невідповідності об`єктів будівництва намірам забудови, щодо протиправного будівництва багатоквартирних будинків, щодо подання недостовірної інформації до дозвільних документів.

Після вжиття позивачем заходів щодо досудового і судового захисту у інших багатоквартирних будинках житлового комплексу квартири зникають і замість них відповідачі вказують кімнати та будують 46-ти кімнатні одноквартирні будинки).

Безпідставними є доводи суду щодо можливих негативних наслідків зупинення будівництва, оскільки мова йде про очевидне і незаконне будівництво, яке по суті є порушенням і зупинення такого порушення унеможливлює негативні наслідки. Доказів законної діяльності відповідачів матеріали справи не містять. Отже, вжиття заходів забезпечення не порушить прав відповідачів.

Позивач і треті особи на стороні позивача є власниками земельних ділянок та об`єктів нерухомості на суміжних з незаконним будівництвом земельних ділянках. Будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підтверджується окрім наявних доказів і викладеною позицією суду у постанові Верховного Суду (у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду) від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20.

Судом не надано оцінки змін відповідачами в протиправний спосіб даних в повідомленнях на початок виконання будівельних робіт, даних в деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, спотворення даних проектної документації та технічної інвентаризації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_28 просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Керівник ТОВ «Аура Білдінг» - Мустафаєв Юсуф Нурі Огли та представник відповідача ОСОБА_29 , представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_30 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Третя особа ОСОБА_4 просила задовольнити апеляційну скаргу .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в судове засідання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Зазначаючи в заяві про забезпечення позову, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову щодо зупинення будівельних робіт відповідачі подаватимуть надалі недостовірні дані до декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що буде істотно ускладнювати й унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивача і третіх осіб на стороні позивача, та відповідне їх поновлення, позивачем не зазначено, про які саме права йде мова і що саме необхідно буде поновлювати.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що сам по собі факт здійснення відповідачами ТОВ «Аура Білдінг» і ОСОБА_3 будівництва багатоквартирних житлових будинків, яке може стосуватися прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

У даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особам, які є її власником та суперфіціарієм, є непропорційним обмеженням їх прав, доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до кожного конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить:

- зобов`язати ТОВ «Аура Білдінг» та ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно збудовані об`єкти будівництва, які знаходяться за адресою: Київська обл., Бучанський район, Вишнева територіальна громада, с. Крюківщина на земельних ділянках з кадастровим номером 222484000:02:002:0508; :02:002:0509; :02:002:0510; 222484000:02:002:0505 та в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 року № 1-01/ХVІІ8-11.

Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження, які видані управлінням містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області:

- містобудівні умови та обмеження № А529694659, видані 11.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:9457-2685-3808-3269, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового у будинку в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської області», затверджені наказом № 117 від 11.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження № А349752526, видані 11.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:9467-5003-5814-1136, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської області», затверджені наказом № 118 від 11.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження № А176036632, видані 11.09.2023 року відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:9470-2891-8442-5242, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської області», затверджені наказом № 119 від 11.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження № А856240725, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:1746-8698-6462-9335, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням в селі Крюківщина, Бучанського району, Вишневої міської територіальної громади Київської області», затверджені наказом № 138 від 28.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження № А350661246, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері Будівництва за реєстраційним номером МU01:1084-9503-5904-9856, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина, Бучанського району, Вишневої міської територіальної громади Київської області Крюківщина», затверджені наказом № 134 від 27.09.2023 року.

- містобудівні умови та обмеження № А136313816, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:9474-3181-4470-2426, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина Бучанського району Вишневої міської територіальної громади Київської області», затверджені наказом № 124 від 15.09.2023 року.

- містобудівні умови та обмеження № А429157555, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0939-9964-3754-6165, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина, Бучанського району Вишневої міської територіальної громади Київської області Крюківщина», затверджені наказом № 136 зід 27.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження № А949928867, видані 28.09.2023 року відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0953-5949-5831-7477, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина, Бучанського району Вишневої міської територіальної громади Київської області Крюківщина», затверджені наказом № 135 від 27.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження № А690868540, видані 25.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:9497-3436-9925-7150, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, Вишнева міська територіальна громада, село Крюківщина», затверджені наказом № 125 від 27.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0970-4748-0893-5770;

- містобудівні умови та обмеження № А623819947, видані 28.09.2023, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0974-2926-2381-9949, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина Бучанського району Вишневої міської територіальної громади Київської області Крюківщина», затверджені наказом № 133 від 27.09.2023 року.

- містобудівні умови та обмеження № А563527347, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0981-4605-6352-7349, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина Бучанського району Вишневої міської територіальної громади Київської області Крюківщина», затверджені наказом № 132 від 27.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження № А542611063, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0990-1685-4261-1065, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина Бучанського району Вишневої міської територіальної громади Київської області Крюківщина», затверджені наказом № 129 від 27.09.2023року;

- містобудівні умови та обмеження № А733693605, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:1025-6517-4208-2215, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина Бучанського району Вишневої міської територіальної громади Київської області Крюківщина», затверджені наказом № 128 від 27.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження № А735899833, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:1028-0347-4428-8443, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина Бучанського району Вишневої міської територіальної громади Київської області Крюківщина», затверджені наказом № 130 від 27.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження № А914842782, видані 28.09.2023 року,

відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:1609-2329-2323-1392, щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого садибного житлового будинку в селі Крюківщина Бучанського району Вишневої міської територіальної громади Київської області Крюківщина», затверджені наказом № 131 від 27.09.2023 року;

- містобудівні умови та обмеження, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0263-2660-3923-6455;

- містобудівні умови та обмеження, видані 28.09.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:1751-0514-3472-2923,

- містобудівні умови та обмеження, видані 10.10.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0363-3301-5787-2565;

- містобудівні умови та обмеження, видані 10.10.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0376-7622-6543-7985;

- містобудівні умови та обмеження, видані 10.10.2023 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0395-1778-7724-3325.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації від 12.10.2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва № ІV10 про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», замовник будівництва ТОВ «Аура Білдінг», яке знаходиться за адресою: 08153, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Білогородська, будинок 27/2, кв. 15;

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію повідомлення від 06.10.2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІV96 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», замовник будівництва ТОВ «Аура Білдінг»;

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію повідомлення від 05.10.23 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва IV37 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», замовник будівництва ТОВ «Аура Білдінг»;

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію повідомлення від 19.10.23 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва VI31 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської області», замовник будівництва ТОВ «Аура Білдінг»;

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію повідомлення від 12.10.23 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва VI42 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської області», замовник будівництва ТОВ «Аура Білдінг».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що на сьогоднішній день відповідачами на суміжній ділянці з позивачем та третіми особами здійснюється самочинне будівництво багатоквартирних будинків на земельних ділянках, всупереч їх цільовому призначенню (для індивідуальних будинків). Це масштабне будівництво житлового комплексу з 12 (дванадцяти) багатоквартирних будинків на більш ніж 100 квартир без будь-якої дозвільної документації та з суттєвим порушенням вимог містобудівної документації, без технічних умов щодо приєднання до існуючих мереж електро-, водопостачання (водовідведення), містить загрозу екологічного характеру, з істотним порушенням законодавства, нормативно-правових актів у сфері регулювання містобудівної діяльності, державних будівельних норм та правил і з порушенням прав власників суміжних з будівництвом земельних ділянок та членів місцевої територіальної громади. Жодних документів, які надають право на виконання будівельних робіт щодо комплексної забудови багатоквартирними будинками у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва не зареєстровано, оскільки замовником будівництва навмисно занижено клас наслідків.

В свою чергу, підставою для звернення до суду стало здійснення будівництва масштабного багатоквартирного житлового комплексу на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, для індивідуального садівництва (у подальшому відповідачами змінено призначення для індивідуального будівництва, яке так само не дозволяє комплексу багатоквартирну забудову). Законом заборонено здійснення будівництва поза межами цільового призначення земельних ділянок. Для цього забудовником занижено клас наслідків об`єктів будівництва, маючи на меті здійснити під виглядом садибної забудови багатоповерхові будинки зблокованого типу без окремих виходів на земельні ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року, постановленою до відкриття провадження у даній справі, було частково задоволено заяву представника позивача та вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45265941), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0508; :02:002:0509; :02:002:0510; :02:002:0505; :02:002:0547; :02:002:0524; :02:002:0545; :02:002:0523; :02:002:0507; :02:002:0529; :02:002:0506; :02:002:0546; :02:002:0526; :02:002:0525; :02:002:0543; :02:002:0544; :02:002:0521; :02:002:0533; :02:002:0531; :02:002:0532; :02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Аура Білдінг» - задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року - скасовано в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийнято в цій частині нову постанову : заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках - залишено без задоволення.

10 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з даною заявою про забезпечення позову, в обґрунтування заяви зазначає, що відповідачі умисно не виконують ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2023 року у справі 369/18114/23 щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову про заборону ТОВ «Аура Білдінг» та ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках. В порушення вимог ухвали, відповідачі подають численні недостовірні дані до повідомлення про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації; у відбудованих будинках передано право власності підконтрольним юридичним особам, вносяться зміни до проектної документації, до декларації про готовність об`єктів будівництва до експлуатації та відбувається продаж квартир в багатоквартирних будинках.

Вказував, що здійснюється будівництво об`єктів на земельних ділянках, які не відведені для цієї мети всупереч цільовому призначенню. Занижено клас наслідків. Збудовано під виглядом зблокованих індивідуальних будинків багатоквартирні будинки. Порушено державні стандарти, будівельні норми і правила у сфері будівництва. Об`єкти не відповідають вимогам законодавства, не дотримуються принципи стійкості, міцності та надійності об`єктів будівництва. Продаж квартир здійснюється на підставі попередніх договорів, що на сьогоднішній день заборонено законодавством. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до суттєвого збільшення постраждалих інвесторів

На момент подання позову відповідачі подали 8 повідомлень про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, а станом на 09.04.2024 року вже подано 18 повідомлень про початок будівельних робіт.

Одночасно після введення об`єкту самочинного будівництва в експлуатацію відповідач у протиправний спосіб здійснюють державну реєстрацію права власності, внаслідок чого декларація про готовність до експлуатації та повідомлення про початок виконання будівельних робіт втрачають свою чинність.

У випадку невжиття судом заходів щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, які знаходяться на земельних ділянках відповідачів в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11, де здійснюється самочинне будівництво, суттєво ускладниться можливість оспорювання незаконності введення самочинних об`єктів будівництва до експлуатації. У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову відповідачі подаватимуть надалі недостовірні дані до декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що буде істотно ускладнювати й унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивача та третіх осіб та відповідне їх поновлення.

Виходячи зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та поданих заявником доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки подана заявником заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Судом першої інстанції враховано, що у заяві про забезпечення позову заявник посилається на порушення його прав як суміжного користувача земельної ділянки оскаржуваними: містобудівними умовами та обмеженнями, реєстрацією декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстрацією повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що з цих підстав свідчить про їх протиправність та гарантує подальше виконання рішення суду щодо знесення самочинного будівництва.

Разом з цим заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Крім того, для вирішення питання про наявність порушеного права позивача, а відтак і права на судовий захист, визначальним є визначення належності позивача до відповідної територіальної громади, водночас, позивач не належить до Вишневої територіальної громади, на території якої здійснюється будівництво, будучи членом Гатненської територіальної громади Фастівського району.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування позовних вимог щодо незаконності містобудівних умов та обмежень, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт відносно об`єктів, які заявник вважає самочинними, водночас ОСОБА_1 не підтверджено настання для нього (його майна) негативних ризиків у зв`язку із продовженням будівництва, так само заявником не підтверджено ймовірність ускладнення чи неможливість виконання судового рішення, зокрема внаслідок відчуження об`єктів нерухомості на користь інших осіб.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Д.О. на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року з тих підстав, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не викликає розумних сумнівів.

При цьому Верховний Суд в ухвалі про відмову у відкритті касаційного провадження зазначив про обґрунтованість висновків апеляційного суду про те, що сам по собі факт здійснення відповідачами будівництва об`єктів нерухомості, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку. У даному випадку заборона будівництва на земельних ділянках особі, яка є її власником, є непропорційним обмеженням її прав доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

У заяві від 10 квітня 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив: заборонити відповідачам подавати будь-які заяви та документи чи здійснювати будь-які інші дії щодо отримання права на виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта будівництва, у тому числі щодо реєстрації повідомлення про початок підготовчих або будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, проектної документації, містобудівних умов та обмежень; здійснення авторського, технічного нагляду, технічної інвентаризації; щодо внесення змін до проектної документації та даних технічної інвентаризації; щодо внесення будь-яких змін до зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва повідомлень про початок будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації щодо будь-яких об`єктів будівництва та нерухомого майна; заборонити відповідачам та державним реєстраторам вчиняти дії по державній реєстрації речових прав на новостворене нерухоме майно; зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови, які затверджені наказами Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Разом з тим, перелічені заходи забезпечення позову в їх сукупності фактично зводяться до заборони відповідачам здійснювати виконання будівельних робіт по будівництву житлових будинків на земельних ділянках, що належать на праві власності ОСОБА_3 , проте представник позивача не навів обставин, які б спростовували вищевказані висновки апеляційного суду в постанові від 06 березня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на те, що заборона будівництва на земельних ділянках особі, яка є її власником, є непропорційним обмеженням її прав, доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями.

Доводи апеляційної скарги, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову відповідачі подаватимуть надалі недостовірні дані до декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що буде істотно ускладнювати й унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивача і третіх осіб на стороні позивача, та відповідне їх поновлення, спростовуються тим, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання протиправними та скасування конкретно визначених містобудівних умов та обмежень, виданих управлінням містобудування та архітектури Вишневої міської ради, а також визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 12.10.2023 року № ІV10 про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», та визнання незаконною та скасування реєстрації 4-х повідомлень про початок виконання будівельних робіт. Відтак, заборона відповідачам подавати будь-які заяви та документи чи здійснювати будь-які інші дії щодо отримання права на виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта будівництва та інші дії, зазначені в заяві про забезпечення позову, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів також враховує, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення. В той же час, однією з позовних вимог є зобов`язання відповідачів за власний рахунок знести самочинно збудовані об`єкти будівництва, тобто невжиття заходів забезпечення позовом шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови, подання будь-яких заяв та документів чи здійснення будь-яких інших дій щодо отримання права на виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта будівництва, ніяким чином не впливає на подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сам по собі факт здійснення відповідачами будівництва об`єктів нерухомості, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції у межах вимог чинного ЦПК України здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості заявлених вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у цій справі у визначені позивачем способи.

Посилання в апеляційній скарзі на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20, є безпідставними, адже Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у наведеній справі, залишаючи без змін оскаржувані судові рішення, якими застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реконструкції приватного будинку), вирішував правове питання, яке має фундаментальне значення та сформулював такий висновок про застосування норми права: «Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову».

Принциповою відмінністю обставин у справі № 308/8567/20 є те, що спір виник між фізичними особами щодо будівництва - реконструкції частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення заяви про забезпечення позову та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вказане апеляційний суд приходить до висновку, що сам по собі факт здійснення відповідачами ТОВ «Аура Білдінг» і ОСОБА_3 будівництва багатоквартирних житлових будинків, яке може стосуватися прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Відповідно до висновку у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі з аналогічних правовідносин щодо забезпечення позову № 727/5718/21, у даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка є її власником, є непропорційним обмеженням її прав доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки позивачем не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 січня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.