КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13330/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Приходька К. П., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Мудрак Р.Р.

за участі представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Бадьорої Н. С. та Мамуні О. С.,

представників Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) - адвокатів Кокожар О. Ю., Тарасенкова В. В.,

представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Здоровця С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бадьорої Наталії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Чередніченко Н. П.

від 08 травня 2023 року

у цивільній справі № 752/7647/20 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз»

про припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» (далі - ТОВ «Мегого»), товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» (далі - ТОВ «Діджитал Скрінз») про припинення порушення прав та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що у червні 2019 року на українському телеканалі «1+1», який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», відбулася прем`єра серіалу «Чорнобиль» виробництва відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.). Власником ексклюзивного телевізійного права на вказаний серіал на території України є ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1». Серіал також доступний для перегляду на території України на платформах «MEGOGO», власником якого є ТОВ «Мегого», та OLL.TV, власником якого є ТОВ «Діджитал Скрінз».

Зазначений серіал є твором художнього характеру, в якому висвітлюються події, пов`язані із аварією 26 квітня 1986 року на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) та усуненням її наслідків. Вона та її чоловік - ОСОБА_2 зображені в якості персонажів (дійових осіб) серіалу з використанням їх імен.

Позивач зазначила, що ім`я фізичної особи може бути використане в будь-яких творах (крім творів документального характеру) лише за згоди фізичної особи-носія відповідного імені, а після її смерті - лише за згодою найближчих родичів в порядку черговості.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте вона не надавала згоди на використання його імені, як персонажа серіалу.

Вважала, що унаслідок виробництва та розповсюдження (демонстрування) на території України вищевказаного серіалу було порушено її особисте немайнове право на використання імені, а також імені її померлого чоловіка.

Такими протиправними діями Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) їй було завдано значних душевних страждань, що проявилися у погіршенні емоційного стану, вимушеному переїзді і цькуванні журналістами, друзями та колегами не лише її, а й її сина.

Вказувала, що урахуванням характеру і тривалості страждань, а також вимог розумності та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) складає 2 500 000 грн й вважала, що з метою ефективного захисту її порушених прав слід заборонити розповсюдження спірного серіалу до усунення порушення її права.

З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд:

1. зобов`язати Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) припинити порушення її права на використання її імені та імені її чоловіка - ОСОБА_2 , як персонажів у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_8» шляхом видалення наступних сцен з серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_8», в яких протиправно використано імена її та її чоловіка без її згоди:

1) 1 серія, 06:52-07:56 - сцена в квартирі ОСОБА_3 , квартира вночі здригається від вибуху на ЧАЕС:

- 07:08 - після вибухової хвилі від вибуху реактора ЧАЕС ОСОБА_5 звертається до ОСОБА_7: «ОСОБА_7? [ОСОБА_7?]»;

2) 1 серія, 17:11-18:06 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:

- 17:35 - пожежник ОСОБА_4 бере в руку шматок граніту і звертається до ОСОБА_5: «ОСОБА_5? ОСОБА_5, what's this? [ОСОБА_5? ОСОБА_5, що це?]»;

3) 1 серія, 19:23-19:53 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:

- 19:23 - пожежник кличе ОСОБА_5 допомогти, замінити пожежника ОСОБА_6 , який отримав опік шкіри руки від тримання шматка граніту: «ОСОБА_24, get on this hose! [ОСОБА_39, візьми цей шланг!]»;

4) 1 серія, 21:47-22:41 - сцена в дворі будинку ОСОБА_3 , сусіди ОСОБА_7 йдуть дивитися на пожежу:

- 21:52 - сусідка звертається до ОСОБА_7 : «ОСОБА_7! Do you want to come with us? [ОСОБА_40! Хочеш піти з нами?]»;

- 22:17 - сусідка запитує, чи ОСОБА_5 пішов гасити пожежу: «Is ОСОБА_9 ...? [Чи ОСОБА_8 ?]»;

5) 1 серія, 33:57-34:18 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:

- 34:15 - пожежник каже ОСОБА_5 , що потрібно перейти на дах: « ОСОБА_9 ! ІНФОРМАЦІЯ_2 ! ОСОБА_9 , it's just past, straight up! [ОСОБА_5! Потрібно вище!]»;

6) 1 серія, 35:44 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів «ОСОБА_7 ОСОБА_24 [ ОСОБА_10 ], ОСОБА_11 [ ОСОБА_12 ]»;

7) 2 серія, 16:51-18:08 - сцена в лікарні Чорнобиля, ОСОБА_7 намагається знайти ОСОБА_5 :

- 17:02 - ОСОБА_7 каже медсестрі лікарні: «I need to find my husband [Мені потрібно знайти мого чоловіка]»;

- 17:09 - сусід ОСОБА_13 звертається до неї з проханням забрати в нього його дитину, яка постраждала від радіаційних опіків: «ОСОБА_7, take her [ОСОБА_40, забери її]»;

- 17:37-17:41 - ОСОБА_7 звертається до працівників лікарні: «Excuse mе, I'm ОСОБА_9 ОСОБА_24's wife. He's a fireman. ОСОБА_24. [Перепрошую, я дружина ОСОБА_14 . Він пожежник. ОСОБА_15 ]»;

8) 2 серія, 1:03:46 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів « ОСОБА_11 [ ОСОБА_12 ], ОСОБА_16 [ ОСОБА_10 ]»;

9) 3 серія, 04:12-05:50 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_7 намагається знайти свого чоловіка ОСОБА_5 :

- 04:26 - ОСОБА_7 звертається до працівниці реєстратури лікарні: «I'm here to see my husband, ОСОБА_9 ОСОБА_24 [Я тут, щоб побачитися зі своїм чоловіком, ОСОБА_17 ]»;

- 05:18 - ОСОБА_7 звертається до медсестри лікарні: «I'm here to see mу husband, ОСОБА_11 [Я тут, щоб побачитися зі своїм чоловіком, ОСОБА_17 ]»;

10) 3 серія, 22:03-24:36 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_7 сидить в палаті ОСОБА_5:

- 22:12 - ОСОБА_7 звертається до лежачого ОСОБА_5: «ОСОБА_5? [ОСОБА_5?]»;

- 22:15 - ОСОБА_7 ще раз звертається до ОСОБА_5: «ОСОБА_18? [ОСОБА_41?]»;

11) 3 серія, 34:47-37:50 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_5 транспортують до іншої палати, оскільки йому стало гірше:

- 34:53 - ОСОБА_5 , якого перевозять на каталці, звертається до ОСОБА_7: «ОСОБА_7? ОСОБА_7? [ОСОБА_7? ОСОБА_42?]»;

- 35:35 - ОСОБА_7 звертається до медсестри, яка не пускає її до палати ОСОБА_5: «He's mу husband [Він - мій чоловік]»;

- 37:07 - ОСОБА_5 , лежачи за пластиком, звертається до ОСОБА_7 , яка підійшла до нього: «ОСОБА_7? [ОСОБА_7?]»;

- 37:27 - ОСОБА_7 звертається до лежачого ОСОБА_5 , щоб повідомити, що у них незабаром буде дитина: « ОСОБА_18 . We're gonna have a baby [ОСОБА_43. У нас буде дитина]»;

12) 3 серія, 1:00:37 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів «ОСОБА_7 ОСОБА_24 [ ОСОБА_10 ], ОСОБА_11 [ ОСОБА_12 ]»;

13) 4 серія, 54:20-1:00:18 - сцена розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стосовно того, чи потрібно розповідати всім правду про справжні причини вибуху на ЧАЕС:

- 59:31-1:00:05 - ОСОБА_22 звертається до ОСОБА_23 : « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_24 ? He was a fireman. He died two weeks after the accident. I've been looking in on his widow. She gave birth. A girl. The baby lived for four hours. They said the radiation would have killed the mother, but the baby absorbed it instead. Her baby. We live in the country where children have to die to save their mothers [Вам відоме ім`я ОСОБА_12 ? Він був пожежником. Він загинув через два тижні після вибуху. Я шукала його вдову. Вона народила. Дівчинку. Дитина прожила чотири години. Вони сказали, що радіація повинна була вбити матір, але натомість її поглинула дитина. Її дитина. Ми живемо в країні, в якій діти повинні помирати, щоб врятувати своїх матерів]»;

14) 4 серія, 1:03:50 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначено ім`я персонажа « ОСОБА_16 [ ОСОБА_10 ]»;

15) 5 серія, 1:05:21-1:05:43 - виробники серіалу надали інформацію щодо подальшого життя ОСОБА_7 : « ІНФОРМАЦІЯ_4 husband and daughter, ОСОБА_7 ОСОБА_24 suffered multiple strokes. Doctors told her she would never be able to bear a child. They were wrong. She lives with her son in Kiev [Після смерті чоловіка і доньки ОСОБА_10 пережила кілька нападів. Лікарі казали, що вона ніколи не зможе виносити дитину. Вони помилялися. Вона живе зі своїм сином у Києві]»;

16) 5 серія, 1:10:23 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів «ОСОБА_9 ОСОБА_24 [ ОСОБА_12 ], ОСОБА_16 [ ОСОБА_10 ]»;

2. заборонити ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Мегого», ТОВ «Діджитал Скрінз» розповсюджувати серіал «ІНФОРМАЦІЯ_8» на території України шляхом його показу (трансляції) до усунення порушень права на використання її імені та імені ОСОБА_2 , як персонажів у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_8» Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.);

3. стягнути із Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2 500 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Бадьора Н. С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що серіал є твором художнього, а не документального характеру, а відтак, для використання імені позивачки в серіалі відповідач-1 повинен був отримати відповідний дозвіл у позивачки, чого відповідач- 1 не зробив. Звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надала численні докази використання її імені та імені її загиблого чоловіка в серіалі, яким суд не надав оцінку та внаслідок цього не з`ясував обставину використання імен в серіалі без дозволу позивачки на це. Позивач також вказувала суду, що укладення відповідачем-1 договору зі ОСОБА_25 , автором книги «ІНФОРМАЦІЯ_9» (в якій наведене інтерв`ю позивачки про пов`язані з вибухом на ЧАЕС події), та отримання права відповідачем-1 на використання книги в серіалі не спростовують та не можуть спростовувати наявності порушення права позивача.

Також вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставину завдання позивачці значних душевних страждань внаслідок протиправного використання її імені в серіалі. Зазначає, що після початку демонстрування серіалу в Україні до позивачки почали звертатися журналісти та інші представники засобів масової інформації, не залишаючи позивачку та її сина у спокої безперервними намаганнями взяти інтерв`ю. Крім того, сина позивачки ображали та називали інвалідом.

Звертає увагу, що враховуючи аудиторію охоплення серіалом - майже 5 мільйонів осіб лише під час прем`єри серіалу на телеканалі «1+1» (підтверджується копією статті з веб-сайту телеканалу «1+1», наданою в додатку 7 до позовної заяви), його неодноразовий показ на всій території України та суспільний резонанс після виходу серіалу, позивачка стала об`єктом незаслуженої критики та цькування з боку третіх осіб. Внаслідок щоденного цькування позивачки вона була змушена змінити місце проживання, однак навіть після цього сім`ю позивачки не залишили в спокої, продовжували намагатися вийти на контакт і навіть погрожувати.

Також звертає увагу, що після перегляду серіалу друзі, колеги, вдови інших загиблих героїв-чорнобильців проявляли своє невдоволення по відношенню до позивачки у зв`язку з тим, що у серіалі не згадуються інші вдови та їх сім`ї. Позивачка постійно відчувала (і досі відчуває) себе використаною, обманутою, оббреханою, від якої відвернулися друзі і вдови загиблих героїв, змушеною бути далеко від свого київського дому та рідного сина.

На підтвердження вказаних обставин, позивачка надала письмові свідчення своїх друзів та родичів, кожен з яких детально описує завдані використанням імені позивачки в серіалі душевні страждання. Погіршення емоційного стану та душевні страждання позивачки підтверджується також висновком експерта ОСОБА_26 від 12 березня 2020 року № 23-2/116, в якому встановлено завдання позивачці моральної шкоди внаслідок виходу серіалу із протиправним використанням її імені, а також визначений прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням і шкодою.

Наголошує на тому, що серіал є аудіовізуальним твором, а книга «ІНФОРМАЦІЯ_10» є літературним твором, і ці два твори, хоча й стосуються однієї теми, є різними творами за законодавством України. Навіть якщо серіал був створений із використанням елементів книги «ІНФОРМАЦІЯ_10», це не робить їх одним і тим самим твором. Вважає, що серіал навіть не є похідним твором у розумінні закону, оскільки серіал має окремих авторів, на нього окремо виникли права інтелектуальної власності і серіал не є повним відтворенням книги «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Звертає увагу, що у серіалі є багато сцен, які не були описані в книзі, що підтвердила й позивач у засіданні 2 лютого 2022 року (на запитання представника позивачки): в книзі, зокрема, немає епізоду, коли позивачці віддають дитину в інфекційному відділенні, а вона не приймає його і не виносить з лікарні, немає моменту, коли під музичний супровід заливають бетоном свинцеві гроби всіх пожежників одночасно, а дружини на це дивляться, немає й багатьох інших моментів.

Наголошує на тому, що на створення твору із використанням імені фізичної особи потрібно отримувати дозвіл цієї фізичної особи - іншого законодавством не передбачено. Аргументи суду першої інстанції щодо виправдання протиправних дій відповідача-1 укладенням договору зі ОСОБА_25 є безпідставними, оскільки, як зазначалося вище в п. 2.1.1, ОСОБА_27 в будь-якому випадку не могла і не передала відповідачу-1 право на використання імені позивачки та імені її загиблого чоловіка, бо ОСОБА_27 не може розпоряджатися особистим немайновим правом іншої особи - такі права невіддільні від самої особи.

Також вказувала, що судом помилково застосовано у спірних правовідносинах положення частини 3 ст. 296 ЦК України, у той час коли підлягали застосування положення частини другої вказаної статті.

13 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «ТРК «Студія 1+1» - адвоката Здоровець С. В., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що посилання позивача на те, що книга є окремим об`єктом авторського права та частково відрізняється від серіалу, не заслуговують на увагу, позаяк вказана обставина не є правоперетворюючою та не змінює кола отриманих за ліцензійною угодою з автором книги кола правомочностей на її використання при екранізації, у т.ч. в частині використання імен персонажів (дійових осіб).

Вважає, що невчинення стороною необхідних процесуальних дій з отримання та подання доказу у встановленому законом порядку та з дотримання необхідних строків, позбавляє таку сторону права посилатися на порушення судом норм процесуального права, оскільки всі негативні наслідки відсутності доказу у матеріалах справи зумовлені бездіяльністю самої сторони.

Зазначає, що визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди на рівні 2 500 000 грн є безпідставним, не підтверджений жодними доказами та суперечить принципам розумності, справедливості та співмірності.

Наголошує на тому, що висновок експерта, на який посилається позивач у апеляційній скарзі, згідно ст. 110 ЦПК України не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу та був обґрунтовано визнаний судом неналежним доказом, оскільки не містить дослідження питання щодо нанесення шкоди саме внаслідок використання імен позивача та чоловіка у серіалі, а тому не може бути підставою для встановлення факту наявності або розміру такої шкоди.

14 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) - адвоката Тарасенкова В. В., який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що вирішуючи спір по суті, за обставин відсутності примірника серіалу в матеріалах справи, суд очевидно не міг перевірити та достеменно встановити, чи дійсно у визначених позивачем фрагментах серіалу використано певні імена, адже відповідний примірник серіалу суду наданий не був. Аналогічно, підтвердження таких обставин (що в конкретний проміжок часу в конкретній серії було використано те чи інше ім`я) не знайшло себе ані в показах свідків, ані в інших наявних в матеріалах справи доказах.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірне використання книги ОСОБА_28 для створення серіалу, з огляду на отриману на підставі ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року згоду від автора на використання такої книги, в тому числі у серіалі, та гарантії, що таке використання не порушить та не може порушити майнові або немайнові права третіх осіб, в тому числі і позивача.

Вказує, що для створення серіалу відповідач 1 отримав дозвіл від автора книги та реалізував невиключні майнові права на використання, а саме - на екранізацію книги як твору, включно із викладенням історії ОСОБА_5 та ОСОБА_29 , а також їх імен як персонажів книги, відповідно до укладеного із автором книги ліцензійного договору. Разом із тим, відповідач 1 правомірно покладався на надані у ліцензійному договорі гарантії того, що повне здійснення прав, які надаються за ліцензією, не буде порушувати будь-які права будь-якої особи, зокрема і права позивача. При цьому відповідач 1 не мав жодних підстав сумніватися у правомірності отриманих ним дозволів та гарантій, обґрунтовано виходячи з правомірності дій авторки книги.

Вважає, що позивач ігнорує той факт, що розмір моральної шкоди (2 500 000 грн), які позивач просить стягнути з відповідача 1, не підтверджується жодними доказами. Навпаки відповідно до висновку експерта можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання знаходиться в діапазоні від 0 до 18 мінімальних заробітних плат, тому становить від 0 до 108 000 грн, та аж ніяк не 2 500 000 грн.

Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Після надходження справи на новий апеляційний розгляд відповідно до постанови Верховного Суду від 29 травня 2024 року, учасниками були подані письмові пояснення щодо вказівок викладених у постанові Верховного Суду, зокрема, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бадьорою Н. С. 07 серпня 2024 року та 11 вересня 2024 року; представником Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) - Тарасенковим В. В. - 07 серпня 2024 року та від 09 вересня 2024 року; представником ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвокатом Здоровець С. В. 09 вересня 2024 року.

Також після закінчення з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів (судове засідання 11 вересня 2024 року) надійшли:

08 листопада 2024 року клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Здоровця С. В.;

11 листопада 2024 року додаткові пояснення із клопотанням про долучення наукового висновку представника відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) - адвоката Тарасенкова В. В.;

12 листопада 2024 року заперечення щодо долучення доказів від 08.11.2024 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бадьорої Н. С.;

04 грудня 2024 року заперечення щодо долучення доказів від 11.11.2024 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бадьорої Н. С.; 04 грудня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бадьорої Н. С. про огляд доказів за їх місцезнаходженням та додаткові пояснення щодо прокатних посвідчень та наукового висновку.

Ураховуючи, що стадія судових дебатів не передбачає розгляду клопотань та заяв, зважаючи на те, що не станом на 04 грудня 2024 року від жодного учасника не надійшло клопотання про відновлення з`ясування обставин, колегією суддів залишені без розгляду усі клопотання та заяви подані після 11 вересня 2024 року.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Бадьора Н. С. та Мамуня О. С. просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) - адвокати Кожокар О. Ю. та Тарасенков В. В., а також представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвокат Здоровець С. В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ТОВ «Мегого» та ТОВ «Діджитал Скрінз» у судове засідання апеляційного суду представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Бадьору Н. С. та Мамуню О. С., представників відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) - адвокатів Кожокар О. Ю. та Тарасенкова В. В., а також представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Здоровця С. В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів до неї, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2019 року на телеканалі «1+1», який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», відбулася прем`єра серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_8» виробництва Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.). Власником ексклюзивного телевізійного права на серіал на території України є ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1». У серіалі висвітлюються події, пов`язані із аварією на ЧАЕС 26 квітня 1986 року та усуненням наслідків аварії.

Серіал був створений із використанням книги «ІНФОРМАЦІЯ_10: хроніка майбутнього», включаючи персонажів, відповідно до ліцензійної угоди із її автором, ОСОБА_25 від 21 березня 2018 року, що укладена між Uncle Bob та ОСОБА_25 .

Пункт 3.2. Ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року передбачає, що наскільки відомо Ліцензіару (включаючи те, що Ліцензіар повинен був знати за розумної передбачливості), ніщо, що міститься у Вихідному матеріалі, не порушує будь-яких прав будь-якої особи, включаючи, але не обмежуючись, будь-які авторські права або права на недоторканість особистого життя або будь-які інші загальні права або законні права будь-якого виду, а також не містить матеріалів, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи, будь-якого виду, і повне здійснення прав, які надаються за ліцензією, не буде порушувати будь-які права будь-якої особи.

Право на використання вказаної Книги «ІНФОРМАЦІЯ_10: хроніка майбутнього» було надалі передане компанії Sister, залученій відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) до створення Серіалу на підставі Договору про розробку, виробництво та дистрибуцію.

Також судом першої інстанції встановлено, що Серіал не є твором документального характеру, водночас обставини щодо роботи ОСОБА_31 пожежником, його участь у гасінні пожежі після вибуху на Чорнобильській АЕС 26.04.1986 р., подальша госпіталізація та відвідування його дружиною ОСОБА_32 у лікарні, були відомі з документального фільму шведського режисера ОСОБА_44 «ІНФОРМАЦІЯ_6», в якому позивач зіграла головну роль, а також з відомостей про ОСОБА_31 як старшого сержанта внутрішньої служби, командира відділення спеціалізованої воєнізованої пожежної частини № 6 по охороні м. Прип`яті, що наявні у національному музеї «ІНФОРМАЦІЯ_8», інтерв`ю щодо Чорнобильської катастрофи для інтернет-порталу TUT.BY.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не було надано суду примірнику серіалу в якості доказу, порушення прав на використання її імені та імені її чоловіка - ОСОБА_2 , як можливих персонажів у серіалі «Чорнобиль».

Разом із тим, суд вважав, що створюючи серіал із використанням книги «ІНФОРМАЦІЯ_10: хроніка майбутнього», включно із іменами персонажів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) діяв у рамках отриманих дозволів та гарантій.

Встановивши, що серіал не є твором документального характеру, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для використання виробником фільму імен ОСОБА_7 та ОСОБА_14 для висвітлення їх діяльності, пов`язаної із вибухом на Чорнобильській АЕС та ліквідацією його наслідків на підставі приписів частини 3 статті 296 ЦК України.

Вимоги про заборону відповідачам розповсюджувати серіал та стягнення моральної шкоди суд вважав похідними від вимоги про припинення порушення права на використання імен, й такими, що також задоволенню не підлягають.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається, відповідачі не реалізували своє право на подання апеляційної скарги, приєднання до апеляційної скарги.

Така процесуальна поведінка відповідачів свідчить про повну згоду з оскарженими судовими рішеннями, у тому числі повнотою встановлених обставин, висновками та застосованими нормами матеріального права.

Зважаючи на доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що висновку про недоведеність порушення прав позивачки, суд першої інстанції дійшов не врахувавши обсяг встановлених ним обставин й за неправильного застосування норм матеріального права, що не регулюють спірних правовідносин.

Так, звертаючись до суду, позивачка вказувала про те, що унаслідок виробництва та розповсюдження (демонстрування) на території України серіалу було порушено особисте немайнове право на використання імені позивача, а також імені її загиблого чоловіка, а саме імен «ОСОБА_9 [ОСОБА_18] ОСОБА_24» (ОСОБА_5 [ОСОБА_5] ОСОБА_39) та «ОСОБА_7 [ОСОБА_7] ОСОБА_24» (ОСОБА_7 [ОСОБА_7] ОСОБА_39) в якості персонажів (дійових осіб).

Позивачка вказувала, що Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) не було позбавлено можливості висвітлювати історичні події, пов`язані з аварією на ЧАЕС, з дотриманням положень закону, однак таких дій не вчинило.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд Верховний Суд у постанові від 29 травня 2024 року зазначив наступне:

Згідно зі статтею 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

При здійсненні окремих цивільних прав фізична особа відповідно до закону може використовувати псевдонім (вигадане ім`я) або діяти без зазначення імені.

Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону.

Конституційні права особи мають цивілістичний вимір як абсолютні і невідчужувані цивільні права фізичної особи, які згідно з частиною першою статті 269 ЦК України належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Такими правами є передбачені статтями 294-296 ЦК України право на ім`я, яке забезпечує особі правову індивідуалізацію і надає їй право вимагати від інших звертатися до неї відповідно до її імені; право на зміну імені (імені, по батькові та прізвища); право на використання імені, яке полягає у наданні фізичній особі можливості використовувати своє ім`я у всіх сферах суспільних відносин, а також передбачає певні обмеження щодо використання імені фізичної особи іншими особами.

Статтею 269 ЦК України передбачено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Відповідно до статті 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

ЦК України визначено, що зміст права на недоторканність особистого і сімейного життя як одного з видів особистого немайнового права полягає в тому, що фізична особа вільно, на власний розсуд визначає свою поведінку у сфері свого приватного життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб та має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя (статті 270, 271, 301). Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав (частина третя статті 269 ЦК України).

Згідно з частиною третьої статті 273 ЦК України діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

За правилами статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Право на ім`я фізичної особи та право на його використання визначено у главі 22 ЦК України, аналіз якої свідчить про те, що конкретна фізична особа, яка може бути ідентифікована за певним іменем, має виключне право на використання власного імені в художніх творах.

Виключним правом відповідної фізичної особи є право на захист власного імені, метою цього правового механізму є можливість заборони третім особам на використання її імені у неприйнятних для неї сюжетах, які є домислом автора художного твору. У цьому випадку особа може ідентифікувати себе в розповідях третьої особи, оскільки будь-якій особі очевидно, коли йдеться саме про неї і коли використовується саме її ім`я в певному контексті у творі.

Так, частинами першою-третьою статті 296 ЦК України передбачено, що фізична особа має право використовувати своє ім`я у всіх сферах своєї діяльності.

Використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер.

Використання імені фізичної особи з метою висвітлення її діяльності або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, що ґрунтується на відповідних документах (звіти, стенограми, протоколи, аудіо-, відеозаписи, архівні матеріали тощо), допускається без її згоди.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що у частині третій статті 296 ЦК України законодавцем визначено виняток на використання імені фізичної особи без її згоди з тією метою, щоб не давати можливості відповідній особі цензурувати об`єктивні події, які дійсно відбулися і в яких вона безпосередньо брала участь, проте таке виключення стосується лише творів документального характеру.

Разом з тим використання імені фізичної особи в творі, який висвітлює не лише об`єктивні події, а й включає в себе домисел авторів, може свідчити про порушення особистого немайнового права особи на використання власного імені.

Таким чином, використання імені будь-якої особи без її дозволу є неправомірним. У такому випадку фізична особа має право вимагати зупинення порушення її прав і стягнення моральної шкоди.

Підставою для захисту порушеного права, передбаченого частиною другою статті 296 ЦК України, є сам факт використання імені незалежно від характеру поширеної при цьому інформації про особу.

Отже, встановивши, що Серіал «ІНФОРМАЦІЯ_8», не є твором документального характеру, а також встановивши факт використання у ньому імен ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , як персонажів, суд дійшов помилкового висновку про непотрібність отримання згоди позивачки на використання її імені та імені загиблого чоловіка, адже за встановлених обставин у спірних правовідносинах положення частини 3 статті 296 ЦК України є незастосовними.

Доводи відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), виробник серіалу про те, що використання імені ОСОБА_14 та ОСОБА_29 у Серіалі було здійснено добросовісно на підставі прав на використання ОСОБА_33 «ІНФОРМАЦІЯ_10: хроніка майбутнього», наданих відповідно до Ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року між ОСОБА_25 та компанією Анкл Боб Продакшнс Лімітед (Uncle Bob Productions Limited), колегією суддів відхиляються, адже не ґрунтуються на вимогах закону.

Наявність ліцензійної угоди від 21 березня 2018 рок, на яку посилається відповідач Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), не замінює особистої згоди позивачки на використання її імені та імені її загиблого чоловіка у ігровому (художньому) фільмі, яким є Серіал, адже авторка Книги «ІНФОРМАЦІЯ_10: хроніка майбутнього» ОСОБА_34 не могла передати Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) права на використання імені позивачки та її загиблого чоловіка, оскільки ОСОБА_1 не укладала будь-яких договорів з ОСОБА_34 на використання її та загиблого чоловіка ім`я й тому у ОСОБА_34 було відсутнє право на надання відповідної згоди на використання ім`я позивачки та її загиблого чоловіка.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на встановлений факт використання імен ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у Серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_8», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для захисту права, передбаченого частиною другою статті 296 ЦК України, адже позивач згоди на використання імені (її та загиблого чоловіка) не надавала, а виробник фільму - відповідач Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) такої згоди не запитував.

За відсутності згоди позивачки, використання її імені та імені її загиблого чоловіка, є протиправним.

Щодо обраного позивачкою способу захисту шляхом видалення сцен із серіалу, у яких протиправно використано її ім`я та ім`я її загиблого чоловіка.

Відповідно до положень статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55) та інші).

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України метою цивільного судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу.

Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86) та інші).

Велика Палата Верховного Суду також зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально

Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту (висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 36), 22 вересня 2020 року у справі № 127/18934/18).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 3, 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 278 ЦК України якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

За обставинами справи мета позивача спрямована на припинення незаконного використання її імені та імені її загиблого чоловіка у Серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також отримання (стягнення) компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок такого незаконного використання.

За змістом позовної заяви у кінцевому підсумку позивача цікавить стягнення з відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), як виробника Серіалу, моральної шкоди та видалення із Серіалу сцен, у яких використано ім`я позивачки та її загиблого чоловіка, а до цього - заборона відповідачам ТОВ «Телерадіокомпанії «Студія 1+1», ТОВ «Мегого» та ТОВ «Діджитал Скрінз» розповсюджувати серіал «ІНФОРМАЦІЯ_8» на території України шляхом його показу (трансляції).

Зважаючи на те, що виключним правом відповідної фізичної особи є право на захист власного імені, й метою цього правового механізму є можливість заборони третім особам на використання її імені у неприйнятних для неї сюжетах, які є домислом автора художного твору, колегія суддів вважає, права позивачки не можуть бути захищені шляхом видалення сцен із Серіалу, адже такий спосіб не є ідентичним (рівнозначним, тотожнім) забороні на використання імені та в кінцевому рахунку матиме наслідком спотворення сенсу фільму (серіалу), як самостійного об`єкту авторського права, що охороняється, у тому числі, Бернською конвенцією про охорону літературних і художніх творів.

Втручання у право відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) як виробника Серіалу в обраний позивачкою спосіб, хоча і переслідує легітимну мету, визначену положеннями статті 296 ЦК України, утім не ґрунтується на законі та не є об`єктивно виправданим та пропорційним.

При цьому колегія суддів вважає слушними заперечення відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) щодо видалення сцен з Серіалу, які ґрунтуються на висновках викладених у рішенні ЄСПЛ у справі «Компанія «Плон» проти Франції» від 18.05.2004 р. (Plon v. France; заява № 58148/00), адже за обставин широкого поширення та коментування Серіалу, що є екранізацією подій Чорнобильської катастрофи 1986 року, доводи про неправомірне, без дозволу позивачки, використання її імені та імені її загиблого чоловіка, не можуть переважати.

Отже позовні вимоги про видалення із Серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_8» сцен, у яких використано ім`я позивачки та її загиблого чоловіка, задоволенню не підлягають, адже обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

Щодо позовних вимог про заборону відповідачам ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Мегого», ТОВ «Діджитал Скрінз» розповсюджувати серіал «ІНФОРМАЦІЯ_8» на території України шляхом його показу (трансляції) до усунення порушень права на використання імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 як персонажів у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_8» відповідачем Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), колегія суддів, приймаючи до уваги, що строк дії отриманих на розповсюдження Серіалу дозволів сплив 14 червня 2022 року, а також зважаючи на те, що вимоги є похідними від вимоги до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) про припинення порушення права на використання імен шляхом видалення сцен із Серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_8», вважає, що підстави для задоволення позову у цій частині також відсутні.

Щодо вимог про компенсацію моральної шкоди, зважаючи на встановлений факт протиправного використання імені позивачки та її загиблого чоловіка, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню.

Як зазначає Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 279/1834/22 (провадження № 61-1382сво23) тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Зважаючи на встановлення протиправності використання імені позивачки та її загиблого чоловіка відповідачем - виробником Серіалу Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), саме на останнього покладається обов`язок відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду.

Щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи розмір шкоди у 2 500 000 грн позивач зазначала, що протиправними діями Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) їй було завдано значних душевних страждань, що проявилися у погіршенні емоційного стану, вимушеному переїзді і цькуванні журналістами, друзями та колегами не лише її, а й її сина.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

На підтвердження спричинених душевних страждань до позову була додана копія витягу з висновку експерта Усатової Т. В. від 12 березня 2020 року № 23-2/116 та копії письмових свідчень друзів та її родичів. У подальшому до матеріалів справи був долучений повний висновок Експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від № 23-2/116, що складений за наслідками судової психологічної експертизи. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до висновку експерта, враховуючи обставини справи та індивідуально психологічні особливості, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдано психічних страждань (моральної шкоди) ситуацією, що досліджується, а саме вихід серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_8» та висвітлення в ньому історії життя підекспертної. Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання ОСОБА_1 , відповідно до формули знаходиться в діапазоні від 0 до 18 (МПЗ) мінімальних заробітних плат та залежатиме від провини та ступеню відповідальності особи, що заподіяла шкоду.

Заперечень щодо визначеного у експертному висновку можливого розміру компенсації, матеріалами справи не містять. Більше того, у запереченнях на позов від 16 серпня 2021 року, а також у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), посилається на розмір моральної шкоди, відповідно до висновку експерта, заперечуючи моральну шкоду у розмірі саме у 2 500 000 грн.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд у рішенні, а не психолог у висновку. Висновок останнього може слугувати для судді орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте розмір відповідного відшкодування незалежно від наявності висновку психолога суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 372/1652/18 (провадження № 14-115цс21)).

Визначаючи такий розмір колегія суддів погоджується із доводами позивачки, що не всі факти, що знайшли відображення у серіалі, відповідають дійсності, адже частково є художнім домислом авторів.

Утім, на переконання колегії суддів істотне значення для визначення розміру відшкодування моральної шкоди мають значення чутливість теми Чорнобильської катастрофи, та позитивність створених у фільмі образів ОСОБА_7 і ОСОБА_14 . Доказів негативної, або ж як зазначає позивач - незаслуженої критики на адресу позивачки після виходи фільму, або цькування з боку третіх осіб, матеріали справи не містять.

Неточність та неправдивість деяких сцен, які не є точним відображенням життєвих та історичних подій, зокрема епізоду, в якому ОСОБА_35 віддають дитину в інфекційному відділенні, а вона не приймає її і не виносить з лікарні (хоча у реальному житті таких подій не існувало) не спотворюють історичну правду про ліквідаторів наслідків Чорнобильської катастрофи як героїв, які ризикували своїм життям, щоб врятувати інших.

Водночас колегія суддів зважає активну громадянську позицію позивачки щодо необхідності поширення інформації про обставини Чорнобильської трагедії упродовж багатьох років до виходу Серіалу.

Так, з матеріалів справи убачається, що книга «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_28 , яка присвячена аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, та якій детально описувалася історія ОСОБА_29 вийшла у 1997 році. У 2000 році позивач дала розгорнуте інтерв`ю газеті «Факти». У 2001 та 2006 роках шведський режисер ОСОБА_36 ( ОСОБА_37 ) зняв про історію позивачки два документальні фільми «ІНФОРМАЦІЯ_6» і « ОСОБА_7 та ОСОБА_38 » (2006).

У 2015 році ОСОБА_10 дала ще одне інтерв`ю щодо подій внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, де зазначила: «Напевно, це потрібно було розповісти заради майбутнього покоління, щоб трагедія, дай Бог, більше не повторилася. Наші діти повинні вчитися на наших помилках ... Ми не повинні мовчати про те, що сталося в 1986 році. І слава Богу, що ми навчилися не мовчати, і це вміють і наші діти».

У 2019 році позивач дала інтерв`ю BBC News, в якому серед іншого зазначила що неодноразово спілкувалася з виробниками серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_8» на етапі його виробництва. Отже сам по собі вихід серіалу не був неочікуваною подією для позивача, що вже мала істотний досвід спілкування із медіа.

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21)).

З огляду вище викладене, колегія суддів вважає за обґрунтоване визначити відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці протиправним, без дозволу, використанням її імені та імені її загиблого чоловіка у Серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_8», у розмірі 18 мінімальних заробітних плат, що станом на день ухвалення даної постанови становить 144 000 грн та підлягає стягненню з відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.).

У решті позовні вимоги колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За обставин викладених вище, ураховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження,адже суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового рішення про часткове задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи обсяг та зміст позовних вимог та результати апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача Home Box Office, Inc. (Хоум Бокс Офіс, Інк.) підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1513 грн 44 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Бадьорої Наталії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Home Box Office, Inc. (30 Hudson Yards New York, New York 10001 United States of America) (Хоум Бокс Офіс, Інк.; 30 Хадсон Ярдс, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10001 Сполучені Штати Америки); на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 144 000 грн.

Стягнути з Home Box Office, Inc. (30 Hudson Yards New York, New York 10001 United States of America) (Хоум Бокс Офіс, Інк.; 30 Хадсон Ярдс, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10001 Сполучені Штати Америки ) в дохід держави судовий збір в сумі 1513 грн 44 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

К. П. Приходько

Д. Р. Гаращенко