Провадження № 2/712/3813/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши заяву представника КП «Черкасиводоканал» Зелтіньш Юлії Юріївни про закриття провадження у справі за комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року представник позивача Зелтіньш Ю.Ю. звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 10 777,93 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31 грудня 2024 року представник позивача Зелтіньш Ю.Ю. направила до суду заяву, в якій просила суд закрити провадження у справі у заявку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд робить наступні висновки.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано вищевказаний правовий висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Ураховуючи, що предмет спору у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» ЧМР став відсутній після відкриття провадження у справі, то провадження у справі може бути закрите з наведеної представником позивача правової підстави.

За таких обставин заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що КП «Черкасиводоканал» ЧМР необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Зелтіньш Юлії Юріївни про закриття провадження у справі за комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) повернути комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (розташоване: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», код 03357168) сплачену суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, згідно квитанції до платіжної інструкції № 4386 від 05 листопада 2024 року, виданого АТ «УКРСИББАНК».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та платіжним документом, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько