УХВАЛА

2 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 932/10938/23

провадження № 61-12155ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути на його користь 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого

2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого

2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 000 грн

у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 серпня 2024 року Департамент патрульної поліції, в інтересах якого діє

Кучер Л. А. , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, у якій, зокрема, просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, надано скаржнику десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

31 жовтня 2024 року Департамент патрульної поліції за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими матеріалами, зі змісту яких вбачається, що зазначені у вказаній ухвалі недоліки усунено, зокрема, заявник надав суду докази поважності пропущення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Департаменту патрульної поліції строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 19 червня 2024 рокузаявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема статей 1167, 1173, 1174, 1176

Цивільного кодексу України, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 640/17380/16-ц, від 29 травня 2020 року у справі № 686/4413/18

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ціна позову у цій справі становить 20 000 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 250=757 000 грн).

Отже касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, однак, Верховний Суд, надавши оцінку доводам заявника, викладеним у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тобто, оскаржуване судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 932/10938/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська