Справа № 279/6570/24
провадження №2/279/2223/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Лепесевицької В.В.

за участю:

представника позивача адвоката Дубенчук М.В.

представника відповідача ОСОБА_5. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/6570/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дубенчук Михайло Вікторович до Акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" , ОСОБА_2 , Третя, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук М.В, .звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить: Визнати недійсним та скасувати іпотечний договір , який укладений між іпотекодержатеж АППБ «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль» та іпотекодавцем ОСОБА_2 , який укладений та посвідчений 04 серпня 2004 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіславом Станіславовичем, ВВЕ № 26; Виключити з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 1218893, запис про державну реєстрацію іпотечного договору ВВЕ № 26, укладеного 04 серпня 2004 року між іпотекодержателем АППБ «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль» та іпотекодавцем ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову вказала , що ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 07 квітня 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г. , зареєстрованого в реєстрі за №. 2529, являється співвласником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками 1/2 частки квартири є рідна сестра позивачки ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 .

Позивачка вирішила реалізувати своє право власності на належну частку квартири, шляхом її продажу іншому співвласнику. Звернувшись до органів нотаріату було повідомлено про неможливість укласти дану угоду, так як наявне обтяження даної квартири в Державному реєстрі Іпотек.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існує наявність обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .Тип обтяження : іпотека. Зареєстровано 04.08.2004 року реєстратором : Приватний нотаріус Івчук С.С. підстава обтяження : договір іпотеки ВВЕ № 26, 04.08.2004. Об`єкт обтяження: квартира, адреса : АДРЕСА_2 . Іпотекодавець : ОСОБА_2 .

З ОСОБА_2 позивачка не знайома, жодного відношення, до належної квартири, остання не має. Не являється власником даної квартири, як наслідок остання не мала права укладати жодні договори, в тому числі і іпотеку на вищезазначену квартиру.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду за захистом порушених прав шляхом визнання договору іпотеки недійсним.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дубенчук М.В. подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування іпотечного договору укладеного між іпотекодержателем АППБ "Аваль" правонаступником якого є Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" та іпотекодавцем ОСОБА_2 укладений та посвідчений 04 серпня 2004 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіславом Станіславовичем, ВВЕ № 26.

Представником відповідача зазначено, що в ході перевірки цифрових баз даних Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" не вдалося війднайти інформації щодо оспорюваного іпотечного договору серії ВВЕ№26 та сторін за вказаним договором , а також відсканованої копії даного договору.

Відповідачкою ОСОБА_2 на адресу суду направлено пояснення, в яких остання повідомляє, що вона ніколи не укладала договору іпотеки. Перед жодним банком не має грошової заборгованості.

Від приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича надійшов лист , в якому зазначено, що договір іпотеки від 04 серпня 2004 року Івчуком С.С., приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу не посвідчувався, в цей день він як нотаріус не працював, згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дії за 2004 рік ним нотаріальні дії не вчинялись. Також згідно книги обліку нотаріальних бланків у даний період роботи ним не використовувались бланки серії ВВЕ.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками 1/2 частки квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9,10-11).

ОСОБА_1 вирішила реалізувати своє право власності на належну частку квартири, шляхом її продажу іншому співвласнику. Проте нотаріусом було відмовлено в проведенні нотаріальної дії , так як наявне обтяження даної квартири в Державному реєстрі Іпотек.

З метою захисту своїх порушених прав позивач звернулась до суду з даним позовом.

Оскільки в судовому засіданні заявлено про залишення без розгляду позовних вимог в цій частині, то суд вказану заяву задовольняє.

Щодо вимог виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію суд зазначає наступне.

Так, за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як визначено ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Нормами ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

За положенням ч.1 ст.593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю факту укладення вказаного іпотечного договору , підстави для подальшого існування іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна відпали.

Так, відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц вказала, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. При цьому, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, вимоги позивачки про зняття заборони з предмету іпотеки за іпотечним договором та виключення з реєстрів відповідних записів також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання недійсним договору іпотеки,який не укладався.

На підставі викладеного та керуючись 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.319,321 ЦК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним та скасування іпотечного договору укладеного між іпотекодержателем АППБ "Аваль" правонаступником якого є Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" та іпотекодавцем ОСОБА_2 укладений та посвідчений 04 серпня 2004 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіславом Станіславовичем, ВВЕ №26 залишити без розгляду.

Виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 1218893 запис про державну реєстрацію іпотечного договору ВВЕ №26 укладеного 04 серпня 2004 року між іпотекодержателем АППБ "Аваль" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та іпотекодавцем ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04 січня 2025 року.

Суддя В.П. Коваленко