ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1989/24 Справа № 216/496/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року у справі № 216/496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишений без задоволення.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 05 січня 2024 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі визначеному законом.

Частиною 1 ст. 3 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву з вимогами майнового характеру подано до суду юридичною особою у січні 2016 року.

Згідно ч. 1, п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до абз. 2 ста.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 міститься висновок щодо застосування відповідних норм права, згідно якого зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 23 січня 2018 року у справі № 2-340/461/16-ц, суперечать наведеному вище у цій постанові, тому з огляду на зазначене визнає за необхідне відступити від них. (п. 8.13, 8.14)

У постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 907/628/17 зазначено, що позовна заява у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки носить майновий характер та оплачується судовим збором у відповідності до пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1,5% від вартості предмета іпотеки (розміру виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна).

Вказані висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує під час вирішення питання щодо визначення розміру судового збору належного до сплати за подання заявником апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно Іпотечного договору № 5706Z72 від 15 червня 2006 року загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 886 000 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник мав сплатити судовий збір в сумі 42 435 гривень ((1 886 000 х 1,5%) х 150%).

З огляду на те, що до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 2067 гривень, заявнику пропонується доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 40 368 гривень. (42 435 2 067).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 40 368 гривень.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста