overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/5/24
Провадження № 2-н/674/7/24
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 398,30 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Як вбачається з наданого заявником розрахунку по особовому рахунку ОСОБА_1 , заборгованість виникла з листопада 2019 року у сумі 1 398,30 грн. та залишилась незмінною до грудня 2023 року, заява про видачу судового наказу подана до суду представником заявника через систему «Електронний суд» 31.12.2023, тобто на даний час з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165, 166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Дата документу 15.01.2024 Справа № 331/7389/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/7389/23
Провадження №22-ц/807/322/24
Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
УХВАЛА

15 січня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року у справі за заявою Класичного приватного університету про забезпечення позову Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року задоволено заяву Класичного приватного університету про забезпечення позову Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав 11 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року у справі за заявою Класичного приватного університету про забезпечення позову Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 січня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова О.З. Поляков
Провадження № 2/592/656/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/19958/23 провадження №2/592/656/24 постановлено ухвалу якою прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Цією ухвалою призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-00 год. 20 лютого 2024 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Втім в ухвалі допущена описка, а саме замість 09-00 год. 20 лютого 2024 року зазначено 09-00 год. 17 червня 2020 року. Наявність описки є очевидною.

10 січня 2024 року судом постановлено ухвалу якою виправлено зазначену помилку, але знов допущена описка, тобто замість 09-00 год. 20 лютого 2024 року зазначено 09-00 год. 24 лютого 2024 року. Остання дата є вочевидь помилковою, адже є вихідним днем, коли суд не працює.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2024 року у справі №592/19958/23 провадження №2/592/656/24, зазначивши час судового засідання 09-00 год. 20 лютого 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/975/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до Петриківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

26.07.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.10.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

23.01.2023 ухвалою суду за клопотанням представника позивача, з метою виконання клопотання судового експерта відновлено провадження в даній справі.

Ухвалами суду від 26.01.2023 і 08.02.2023 вирішено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 провадження у даній справі зупинено для складення висновку судового експерта за результатами земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022.

10.01.2024 до суду надійшов висновок експерта № 5089/5090-22 від 19.12.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 187/975/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити судове засідання на 13-00 годину 15 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/20/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позиваччі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про встановлення користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 274 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення користування квартирою .

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал. № 103 на 01 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення/отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, він має бути надісланий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 178 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька
Провадження № 2/742/385/24
Єдиний унікальний № 742/160/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганко М.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Костюшко Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Костюшко Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Костюшко Павло Миколайович (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2024 року об 09 год 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 939/3088/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О., представника заявника - Матвієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. 259, 263-265, 268, 337, 338 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_1 після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Передати будинок АДРЕСА_1 у власність територіальної громади селища Немішаєве Бучанського району Київської області в особі Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий - суддяГ.Стасенко
233 Справа № 233/6069/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , за участю секретаря Штреккер В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинене, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, тобто до 15 січня 2024 року.

У судове засідання 15 січня 2024 року позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судовий розгляд на 25 січня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 279/7662/23
Провадження № 2-н/279/2/24
У Х В А Л А

"15" січня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України судом було направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З інформації, яка надійшла на адресу суду 12.01.2024 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації на території міста Коростеня або Коростенського району Житомирської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі вищевказаної норми Закону, що не перешкоджає вирішенню порушеного питання у порядкуспрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 640/6274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №НАL2АК56230029 від 31.03.2008 р. та кредитним договором б/н від 11.07.2008 р. у розмірі 41 522,30 доларів США. Ухвалою суду від було відкрито провадження у даній справі.

Суду надано копію свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть 12.11.2021р. відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.01.2022 р. провадження у справі було зупинено на строк визначений законом для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що усунені обставини , які зумовили зупиненню провадженню у справі , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2024р. о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу 15.01.2024
Провадження № 2/334/421/24
(вступна та резолютивна частина)
15 січня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 19.01.2024 року.
Суддя: С.М.Телегуз