Номер провадження: 22-ц/813/3697/24
Справа № 508/1022/23
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарга Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Камочкіна А.Ю., задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 22 грудня 2023 року АТ «БАНК ФОРВАРД», засобами поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «БАНК ФОРВАРД» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом:

- надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення;

- подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

12 грудня 2023 року скаржником до суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію на загальну суму 1610,40 грн, проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, по-перше, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник не правильно зазначив в своїй апеляційній скарзі інших учасників справи, а саме, зазначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, проте вона не є учасником справи.

По-друге, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване судове рішення надійшло на адресу банку 13 грудня 2023 року та зареєстроване за №02-4221, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, на підтвердження чого надано супровідний лист з відміткою про отримання.

Однак номер і дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої адресатом в односторонньому порядку, не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до адресата.

Належним та допустимим доказом є поштовий конверт з трекінг номер відправлення, дані за яким можна перевірити на офіційному сайт АТ «Укрпошта» тощо.

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року повтороно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік