КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Терещенко Людмилою Вячеславівною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила виділити позивачу та визнати за нею право власності на наступне майно:

земельну ділянку, кадастровий номер :01:048:0027, загальною площею 0,1200 га, вартістю 1 220 400,00 грн;

об`єкт незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку, кадастровий номер :01:048:0028, загальною площею 300 кв.м, вартістю 4 370 936,00 грн;

земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0026, загальною площею 0,0698 га, вартістю 100 000,00 грн;

виділити відповідачу та визнати за ним право власності:

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,04 кв.м, вартістю 2 443 100,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0026, загальною площею 0,8 га, вартістю 150 000,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:048:0027, загальною площею 0,1202 га, вартістю 1 220 400,00 грн;

будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані при будівництві жилого будинку, на земельній ділянці, кадастровий номер :01:048:0027, загальною площею 100 кв. м, вартістю 1 927 836,00 грн (т. 1 а.с. 1-13, т. 2 а.с. 1-6).

У серпні 2024 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій просила:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та розташовані на ній об`єкт незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку, загальною площею 300 м2, із господарськими будівлями і спорудами;

- заборонити вчинення будь-яких будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зняття ґрунтового покриття газону, зелених насаджень, дій зі знесення, демонтажу, знищення, пошкодження майна, що знаходиться на даній земельній ділянці;

- заборонити вчинення будь-яких будівельно-монтажних робіт на об`єкті незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку, загальною площею 300 м2, із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити експлуатацію незавершеного будівництвом об`єкта, який складається з житлового будинку, загальною площею 300 м2, із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона звернулася до суду із вказаним позов, у якому, зокрема, нею заявлено вимогу про поділ земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та розташованого на ній незавершеного будівництвом об`єкта, який складається з житлового будинку, загальною площею 300 м2, із господарськими будівлями і спорудами, набутих сторонами у справі період їхнього перебування у шлюбі.

Наразі, судом ще не здійснено поділ майна подружжя, не визначено часток колишнього подружжя щодо спільного майна. Проте, ОСОБА_1 без будь-якого погодження із нею, у порушення ст. 369 ЦК України використовує житловий будинок, який в експлуатацію не введений, незважаючи на пряму законодавчу заборону для проживання у ньому сторонніх осіб, перешкоджає їй у вільному доступі до земельної ділянки та незавершеного будівництвом об`єкта - житлового будинку, вчиняє дії щодо будівництва як на території земельної ділянки, так і в житловому будинку, не отримавши її погодження та без виділу належної їй частки земельної ділянки та незавершеного будівництвом об`єкта - житлового будинку, з метою заволодіння цим майном у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Посилається на те, що вказані дії ОСОБА_1 свідчать про свідоме самовільне заволодіння ним спірним майном і вчинення дій, направлених на забудову земельної ділянки, та вчинення будівельних робіт у житловому будинку для унеможливлення його подальшого поділу в натурі між сторонами у справі як майна подружжя. Відповідач здійснює будівельно-монтажні роботи у незавершеному будівництвом об`єкті - житловому будинку, який хоча й має 100 % готовність, однак ОСОБА_1 в експлуатацію його не вводить саме з метою створення перешкод у поділі цього будинку між сторонами, ним встановлюються об`єкти, які пошкоджують ґрунтове покриття газону, також у будинку проживають сторонні особи. При цьому, у неї відсутній доступ до земельної ділянки та незавершеного будівництвом об`єкта, незважаючи на те, що вона як співвласник цього майна має право нарівні із ОСОБА_1 мати безперешкодний доступ до спірних земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку.

Вважає, що дії ОСОБА_1 є свідомим порушенням її прав як співвласника майна, яка у подальшому буде змушена вчиняти дії по відновленню земельної ділянки і незавершеного будівництвом об`єкта - житлового будинку та власних прав, а також у випадку виділення їй та визнання за нею право власності на вказану земельну ділянку та незавершений будівництвом об`єкт - житловий будинок, її майно буде пошкодженим та потребуватиме додаткових витрат для відновлення, які їй відповідачем не будуть компенсовані, із урахуванням того, що цими об`єктами користуються сторонні особи, тому, враховуючи, що вона просить суд при поділі майна подружжя виділити їй у власність саме земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та розташовані на ній об`єкт незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, тому вжиття заходів забезпечення позову, які вона просить суд застосувати, є адекватними, обґрунтованими, співмірними і необхідними у спірних правовідносинах сторін та підтверджуються дійсними фактичними обставинами справи (т. 3 а.с. 150-162).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2024 заяву задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку, загальною площею 300 м2, із господарськими будівлями і спорудами. Заборонено вчинення будь-яких будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зняття ґрунтового покриття газону, зелених насаджень, дій зі знесення, демонтажу, знищення, пошкодження майна, що знаходиться на цій земельній ділянці. Заборонено вчинення будь-яких будівельно-монтажних робіт на об`єкті незавершеного будівництва, що складається з житлового будинку загальною площею 300 м2, із господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено (т. 3 а.с. 186-189).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування дослідження та встановлення зазначення підстав вжиття заходів забезпечення як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Окрім того, позивачем приховано, що 02.02.2024 Печерським районним судом м. Києва забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 757/4584/24 шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:048:0028, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, достеменно знаючи про наявність заходів забезпечення у вигляді арешту, ОСОБА_2 повторно заявляє про необхідність застосування заходів забезпечення, які вже застосовано іншим судом. Дані дії свідчать про недобросовісність заявника (т. 3 а.с. 229-230б).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з предмета позову про визнання спільним сумісним майном подружжя земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:048:0028, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розташованого на ній об`єкта незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку, загальною площею 300 м2, із господарськими будівлями і спорудами, та враховуючи порядок їх поділу, для збереження цілісності спірного нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у цій справі виник щодо поділу нерухомого майна, яке було придбано у період перебування сторін у шлюбі.

Також, під час вивчення матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/4584/24 за позовом ОСОБА_2 до ПВ ВО м. Києва Бережного Я.В., ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувача.

У зазначеній справі, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024, було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:048:0028, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбана на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2017.

В той же час, позивач зазначає, що житловий будинок (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований на спірній земельній ділянці, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, та вони обоє є співвласниками.

Отже, у разі якщо дві сторони, є співвласниками нерухомого майна, то відповідно співвласник має право користуватись цим об`єктом. Норми чинного законодавства, яка б передбачала отримання згоди одного співвласника, щоб другий співвласник міг користуватись об`єктом немає.

Таким чином, факт того, що ОСОБА_1 користується житловим будинком (об`єктом незавершеного будівництва), що розташований на спірній земельній ділянці, жодним чином не порушує права та свободи позивача, та не є підставою для забезпечення позову.

Окрім того, позивачем не доведено, що невжиття засобів забезпечення позову призведе до ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту.

Ураховуючи зазначене, можна дійти висновку про те, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність реальної загрози настання обставин, які можуть унеможливити виконання майбутнього судового рішення, тобто, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, а, також, враховуючи те, що у іншому провадженні (справа № 757/4584/24) вже було накладено арешт на спірну земельну ділянку, тому апеляційний суд не вбачає підстав для повторного застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Терещенко Людмилою Вячеславівною, задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді