провадження № 2/632/931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2024 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року на адресу суду на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 24.10.2024 року, яка набула чинності, постановленої після з`ясування місця реєстрації відповідачки в межах загальної підсудності цивільних справ, враховуючи раніше постановлену ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року про зміну підсудності справи, до суду надійшла вказана цивільна справа, подана засобами Електронного суду 08.08.2024 року в особі представника позивача адвоката Бачинського Остапа Михайловича, в якій позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики на умовах фінансового кредиту №99, укладеного 17.08.2020 року між відповідачкою та первинним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Форза», вимоги за яким позивач придбав на підставі договору факторингу від 30.06.2021 року №20210630-Ф/2, у сумі 26577,24 грн., з яких 7100,00 грн. тіло позики, 1970,25 грн. нараховані первинним кредитором проценти, 15975,00 грн. проценти, нараховані другим кредитором за період з 01.07.2021 року до 28.09.2021 року, 1531,99 грн. інфляційне збільшення в період з 01.10.2021 року до 23.02.2022 року.

Також позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.12.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до свого провадження та залишено без руху через не виконання вимог абз.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку з ч.7 ст.43 ЦПК України щодо направлення цінного листа з описом відповідачці перед звернення до суду, зазначено адресу місця реєстрації відповідачки.

На виконання вказаної ухвали засобами Електронного суду представник позивача адвокат Бачинський О.М. в межах визначеного судом строку 30.12.2024 року надав суду докази направлення цінного листа з описом відповідачці, однак за адресою у с. П`ятигірське Ізюмського району Харківської області. В той же час в ухвалі судді від 19.12.2024 року було зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто позивач в особі його представника здійснив направлення цінного листа з описом не за адресою місця реєстрації вдповідачки, а відповідно суддею не може вирішуватися питання про відкриття провадження.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 частини сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

В даній справі про вказану ухвалу слід повідомити позивача та його представника через зареєстровані кабінети в Електронному суді та надати вже менший строк для усунення недоліків, оскільки не усунення недоліків у визначений суддею спосіб було пов`язано з неуважністю сторони позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.7 ст.43, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху через не направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці до звернення до суду засобами Електронного суду саме за адресою її місця реєстрації

Надати позивачу або його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня доставлення даної ухвали суду до його або його представника кабінетів в Електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -