Провадження № 2-н/537/83/2024
Справа № 537/149/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ :

Представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л.М. звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 11 658 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 402572 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому заявником КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження права власності зазначеної особи на квартиру АДРЕСА_3 , за якою нараховано борг.

З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем квартири АДРЕСА_3 , а також не вбачається, що остання є користувачем послуг за даною адресою.

Отже, заявником КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати послуг з спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмови КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна