overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1057/2024 Справа № 641/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/134/24 за позовом ОСОБА_1 до Уста Ферді про розірвання шлюбу ,-

В С Т А НОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис №2585 , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та відсутності спільних поглядів на життя .

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюб складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В перерахунку до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 01 січня 2024 року 3028 грн 00 коп. , складає 1211,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України : не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Крім того , відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПУ Країни позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не виконанні вимоги цієї статті.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уста Ферді про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 472/1173/23
Провадження №6/472/10/24
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 січня 2024 року смт Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження,
28 листопада 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича до Суду, в термін до 12 лютого 2024 року, належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 66912591 (боржник ОСОБА_1 ; стягувач ТОВ "Вердикт Капітал").
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження №: 2-во/336/6/24
м. Запоріжжя 15 січня 2024 року
шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Бублій Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Запоріжжяобленерго" про виправлення описки в ухвалі суду, -
До суду звернувся представник ПАТ "ЗАпоріжжяобленерго" із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2022 року.
Так, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути вартість спожитої електричної енергії в сумі 8245,96 гривень та судовий збір.
Ухвалою суду від 10.12.2021 року провадження у справі закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки настала смерть відповідача.
Позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.
Так, ухвалою суду від 02.03.2022 року заяву повернення судового збору задоволено.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Неявка сторін, не перешкоджає розгляду справи.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює даного рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ПАТ "Запоріжжяобленерго" про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Зарютін П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в сумі 1 650,31 грн. та судового збору.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Таким чином положення статті 162 ЦПК України не допускають можливості подачі заяви про видачу судового наказу за правилами альтернативної або виключної підсудності. Судова практика Верховного Суду вказує на можливість звернення в порядку позовного провадження із відповідним позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за місцем знаходження нерухомого майна. Проте дані правові висновки не можна застосувати до справ, що розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Богунського району м. Житомира.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника не є територія Богунського району м. Житомира, у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2009/24 Справа № 203/4551/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року витребувано цивільну справу № 203/4551/23.

05 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Ж.І.Максюта
Справа № 948/1833/23
Провадження № 2/948/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області із зазначеною позовною заявою, мотивованою тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2022, спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, мають різні погляди на життя, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер.

Ухвалою від 10.10.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 16).

08.12.2023 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області сторонам надано строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин та зупинено провадження у справі до закінчення цього строку (а.с.32).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.35, 36), позивачка 05.01.2024 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням із відповідачем (а.с.37).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що даний позов потрібно залишити без розгляду, у зв`язку з подачею позивачкою відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Справа № 211/6170/23
Провадження № 2/211/195/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
11 січня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності на нерухоме майно, -
ухвалою суду від 09 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -
закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 13 лютого 2024 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №443/1282/22
Провадження №2/443/19/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 січня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир-МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ФГ «Любомир-МГ» адвокат Гринчук А.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи не менше як на три тижні з метою отримання інформації щодо надіслання позивачу рахунку для оплати експертного дослідження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 09 лютого 2024 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа 688/5053/23
№ 2/688/214/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

11 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, звернулася до суду з клопотанням щодо проведення заочного розгляду справи, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 288/2825/23
Провадження № 2/288/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Плетенецької Т.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача..

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статями 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15 січня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Брусилівському районному суду Житомирської області (адреса: 12601, смт. Брусилів, вул. Захисників України, будинок 41/6), забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 15 січня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Слівінського Вадима Олександровича.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко