overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/109/24
Номер провадження 2/728/163/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 січня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького районного суду Чернігівської області із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 399/772/23
Провадження № 2/399/32/2024
УХВАЛА

10 січня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2023 року сторони не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

10 січня 2024 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповідного висновку органу опіки та піклування.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 13 години 00 хвилин 1 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 526/4486/23
Провадження № 2/526/429/2024
У Х В А Л А

11 січня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу № 526/4486/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

29 грудня 2023 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи з справою № 526/4485/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд встановив, що 29 грудня 2023 року по цивільнй справі № 526/4485/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину постановлено рішення.

Відповідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд не вбачає підстав для об`єднання зазначених вище справ, оскільки справа № 526/4485/23 розглянута по суті 29 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справи № 526/4486/23 з справою № 526/4485/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/15699/22

Провадження № 22-ц/4815/281/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення, оскільки вказані нею у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа №463/3636/23
Провадження №2-н/463/1/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. З отриманої відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являється можливим, остання за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , вважаю, що слід відмовити ТзОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Нор Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/181/24
У Х В А Л А

12.01.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 15.02.2024 року о 08-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 01.02.2024 року.

-В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати від органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, висновок щодо визначення місця проживання дітей з одним із батьків.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 539/1230/23
Провадження № 2-п/539/2/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
представника позивача Білановіч В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/1230/23 за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи у викладенні ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/1230/23 за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії - задовольнити.
Заочне рішення від 17 травня 2023 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31.01.2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 17, Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 74257,27 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь з якої встановлено, що з 17.06.2021 ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що настала смерть боржника ОСОБА_1 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 74257,27 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
621/4423/23
2/621/229/24

УХВАЛА
11 січня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря Сосницької К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
З копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При виготовленні повного тексту рішення суду у резолютивній частині помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
За наведеного вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2024 у справі № 621/4423/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 461/514/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 січня 2024 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №705/4133/22
2/705/861/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 06 вересня 2023 року за власною ініціативою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

При виконанні рішення суду було встановлено, що в резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку, а саме не вірно вказано рік народження позивача ОСОБА_1 , замість правильного «1966», вказано «1962».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в резолютивній частині рішенні Уманського міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення від 06.09.2023 року вказати правильно рік народження відповідача «1966», в решті рішенні залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік