КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 824/149/23

провадження № 22-з/824/1554/2024

28 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.

за участі:

приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О. В.

представника стягувача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвоката Огородника К. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

01.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський О. В. звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні, яке було набуте подружжям у шлюбі, а саме:

- 1/8 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:040:0010, площею 0,0597 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107. Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Розмір частки: . Адреса: АДРЕСА_1 ;

- 1/8 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:040:0009, площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Розмір частки: . Адреса: АДРЕСА_1 .

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2, до складу якого входять два виконавчих провадження з виконання:

- виконавчого листа № 824/149/23, виданого 19.03.2024 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором № КВ-00144/09-20/2609 від 09.09.2020 в розмірі 616 765, 20 грн, частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 09.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за реєстровим № 5802, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 267 200, 00 грн. понесених витрат на отримання правової допомоги в розмірі 30 150, 00 грн;

- виконавчого листа № 824/149/23, виданого 19.03.2024 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, в розмірі 1 342 грн.

20 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О. В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з виконання виконавчих листів №824/149/23, виданих 19.03.2024 Київським апеляційним судом на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі №1011-23/01.

20 березня 2024 року вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.

Боржником рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі №1011-23/01 не виконане, декларацію про доходи та майно не подано, будь-яких дій, спрямованих н а його виконання, не здійснено.

В порядку примусового виконання рішення встановлено, що боржником відкрито рахунки у банківських установах, а саме: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Акцепт банк», які арештовані постановою про арешт коштів боржника № 74516245 під 20.03.2024 в межах суми звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням.

Відповідно до відповідей з банківських установ, наявних коштів на рахунках боржника не достатньо для повного виконання вище наведеної постанови, з боржника стягнуто 1 393, 82 грн.

Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників - фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця: Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної міграційної служби про зареєстроване місце проживання чи місце перебування особи місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .

В порядку примусового виконання рішень встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:040:0010, площею 0,0597 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107. Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Адреса: АДРЕСА_1 . Розмір частки: 1/4;

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:040:0009, площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_1 . Розмір частки: 1/4;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107. Розмір частки: 1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що вищезазначена квартира перебуває в іпотеці у Кредитної спілки «ЗАРАЗ».

Вищезазначені земельні ділянки були куплені боржником згідно договорів купівлі-продажу частки у праві власності па земельні ділянки від 09.02.2019. Державна реєстрація земельних ділянок 09.02.2019.

Згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що боржник перебуває у шлюбі з 14.05.2012 із ОСОБА_2 .

Отже, вищезазначені земельні ділянки придбано ОСОБА_1 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 , і вони є їх спільною сумісною власністю. Частка боржника у вказаному нерухомому майні становить 1/8.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього грошових коштів.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський О. В. та представник стягувача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К. Я. подання підтримали та просили його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, заслухавши приватного виконавця та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі №1011-23/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі №1011-23/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором № КВ-00144/09-20/2609 від 09.09.2020 року в розмірі 616 765, 20 грн; частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 09.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за реєстровим № 5802, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 267 200, 00 грн; понесених витрат на отримання правової допомоги у розмірі 30 150, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1 342 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О. В. від 20 березня 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №824/149/23, виданого 19.03.2024 Київським апеляційним судом на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі №1011-23/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором № КВ-00144/09-20/2609 від 09.09.2020 року в розмірі 616 765, 20 грн; частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 09.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за реєстровим № 5802, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 267 200, 00 грн; понесених витрат на отримання правової допомоги у розмірі 30 150, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О. В. від 20 березня 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №824/149/23, виданого 19.03.2024 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, в розмірі 1 342 грн.

20 березня 2024 року вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О. В. від 20 березня 2024 року вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна станом на 20.03.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної часткової власності майно:

- частина земельної ділянки, кадастровий номер :04:040:0010, площею 0,0597 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 314, виданий 09.02.2019, видавник: Тернюк Є. В., приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області;

- частина земельної ділянки, кадастровий номер :04:040:0009, площею 0,0997 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 313, виданий 09.02.2019, видавник: Тернюк Є. В., приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису №6 від 13.08.2024, 14 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.

Отже, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, то звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України (постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2-9881/02, провадження № 61-8539св21).

У справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає. Стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору.

Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 367/5663/21 (провадження № 61-4852св23).

В даній справі підставою звернення приватного виконавця до суду із цим поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та, на переконання приватного виконавця, є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншою особою. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та його дружини, набуте ними в шлюбі, частку боржника в цьому майні не визначено.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поваленої причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно частини 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно зі статтею 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Підставою звернення приватного виконавця до суду із цим поданням стало те, що вищевказане нерухоме майно набуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування їх в зареєстрованому шлюбі, станом на час розгляду справи борг не сплачений, встановлено відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для задоволення вимог стягувача за виконавчими документами, а боржник ОСОБА_1 не вживає заходів для сплати боргу.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо нерухомого майна, яке є предметом подання приватного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя, суд дійшов висновку про визначення належної боржнику частки у спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з іншою особою, в розмірі 1/8 частини.

При цьому задоволення подання державного виконавця не порушує прав іншого співвласника зазначеного майна.

Керуючись ст. 259, 260, 443 ЦПК України суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у майні, яким він володіє з ОСОБА_2 :

- у земельній ділянці, кадастровий номер :04:040:0010, площею 0,0597 га,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/8 частини;

- у земельній ділянці, кадастровий номер :04:040:0009, площею 0.0997 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/8 частини.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03.01.2025.

Суддя Г. М. Кирилюк