overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9640/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

секретаря Хомляк О.П.

справа №466/9640/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі №466/9640/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024 року, заяву задоволено повністю. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючих документів, а саме: Договору купівлі-продажу квартири від 16.10.1998 року, зареєстрованого в реєстрі №3141, Реєстраційного посвідчення Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 02.11.1998 року за реєстровим номером №13143.

У вищевказаному тексті рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначено номер квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замість « АДРЕСА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №466/9640/24, перевіривши зміст рішення суду від 30 жовтня 2024 року, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ньому описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі №466/9640/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі №466/9640/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, правильно вказавши номер квартири - « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа №370/149/23

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.

за участю

представник позивача Коломієць Т.М.,

представник відповідача Довгалюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВХЛІБ АГРО» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту рішення суду потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більше десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВХЛІБ АГРО» про стягнення заборгованості - задовільнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВХЛІБ АГРО» (ідентифікаційний код:41464775) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ):

-основну заборгованість у розмірі 500 277 (п`ятсот тисяч двісті сімдесят сім) гривень 13 коп.;

-штраф у розмірі 1 095 067 (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч шістдесят сім) гривень 48 коп.;

-3 % річних у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 28 коп.;

-індекс інфляції у розмірі 28 049 (двадцять вісім тисяч сорок дев`ять) гривень 44 коп.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВХЛІБ АГРО» (ідентифікаційний код:41464775) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) - 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Виготовлення повного тесту рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВХЛІБ АГРО», адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/932/3938/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10.30 год. 29 січня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13796/23

пр. № 2/759/505/24

28 лютого 2024 року
Справа № 203/2516/14-ц
Провадження № 6/0203/233/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року 465/5452/24
2-н/465/1930/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3351 грн. 50 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/750/4367/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

18.12.2024 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 30.09.2024 в сумі 24 405 грн 06 коп.; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.05.2022 по 30.09.2024 в сумі 354 грн 94 коп.; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2024 в сумі 180 грн 89 коп., витрати від інфляційних процесів у сумі 1 237 грн 86 коп., три відсотки річних в сумі

476 грн 66 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.12.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указана у заяві боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у заяві адресою не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2148/24
Провадження № 2/497/809/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 01.10.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 13.12.2024р., однак сторони до суду не прибули.

13.12.2024р. від адвоката Кірчева І.І. - представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкдадання розгляд справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися з материалами справи та надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у клопотанні адвоката Кірчева Ігоря Івановича - представника відповідача ОСОБА_2 про відкладання розгялд справи на іншу.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити його на 10:00 годину 14.01.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження №2-н/369/2880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

1. 26.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Снігірьова О.С. засобами поштового зв`язку направила до Корольовського районного суду м. Житомира позов до ОСОБА_2 , в якому просила: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0949 га, кадастровий номер :05:020:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на праві власності, шляхом відновлення межових знаків та звільнення земельної ділянки.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2, 5, 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить:

(і) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, представника позивача та відповідача;

(іі) викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо:

- порушення встановленого порядку користування земельною ділянкою відповідачем і чим це підтверджується;

- встановлення межових знаків між співвласниками земельної ділянки №:05:020:0014 та їх порушення відповідачем і чим це підтверджується;

- не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, яким конкретно чином має бути відновлено і який саме межовий знак та як має бути звільнено земельну ділянку.

3. Крім того, позивачем до позовної заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 083,60 грн. неналежної якості, що не дає можливості встановити зміст документу та відповідно перевірити зарахування судового збору в сумі 1083,60 грн до спеціального фонду державного бюджету України.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності вимог ст.175 ЦПК, її копії для відповідача та доказів доплати судового збору у розмірі 1 083,60 грн.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

2. Надати позивачеві (представнику позивача) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання (в електронному вигляді) копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем або його представником недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 572/1722/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу №572/1722/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарненської міської територіальної громади в особі Сарненської міської ради, Головне управління , Головне управління Держеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 373 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

На підставі ст.ст.373 ЦК , керуючись ст.ст. 263-265,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до Сарненської міської територіальної громади в особі Сарненської міської ради, Головне управління (м.Сарни вул.Широка,31, ЄРДПОУ 04057770) , Головне управління Держеокадастру у Рівненській області ( вул.С.Петлюри,37 м.Рівне, ) про скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволити частково.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,4055 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району рівненської області для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель з кадастровим номером :04:002:0100 шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя