ЄУН № 201/52/24
Провадження № 2/201/19/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.10.2019р. зареєстрував шлюб з відповідачкою, який був розірваний рішенням Близнюківського районного суду Харківської області 13.11.2023р. Під час розірвання шлюбу відповідачка зазначила, що спільних дітей з позивачем не має. Окрім того, зміни до актового запису про народження дитини, щодо батька, були внесені після реєстрації шлюбу між сторонами, дитина мала інші прізвище та по батькові, втім для позивача на той момент це не мало значення, оскільки він вважав себе батьком дитини. Просив виключити відомості про себе, як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження № 1227, складеного 21.09.2011р. Жовтневим відділом ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

В підготовчі засідання позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№ 28, 48, 50, 51).

Відповідачка в підготовче засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася.

З урахуванням неявки сторін, підготовче засідання 16.12.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте тричі не явився в підготовчі засідання, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по справі відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.О. Покопцева