КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 727/6888/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиші Вікторії Юріївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення 3 відсотків річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідачв, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача - адвокат Самокиша В.Ю. подала клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника Кіцманського відділення банку, посилаючись на те, що 20 березня 2009 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Представник відповідача зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці встановлено, що колишнім начальником Кіцьманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В. було підписано та видано договір № 12 банківського вкладу від 5 грудня 2011 року, та розпорядження від 5 грудня 2011 року про внесення коштів на депозит, за яким позивачка передала ОСОБА_2 5000 євро. Однак, дані кошти у Банку ніколи не обліковувались.

Представник відповідача вважає, що у разі задоволення позову у даній справі, у банку буде наявне право звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів, які будуть стягнуті з банку.

Також разом з апеляційною скаргою представник відповідача - адвокат Самокиша В.Ю. подала заяву про зупинення провадження у даній справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, посилаючись на те, що на розгляді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга АТ «Сенс Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Представник відповідача зазначає, що предмет і підстави позову у даній справі та справі, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, є аналогічними, а правовий висновок Верховного Суду з даних правовідносин відсутній.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотань, вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З текст рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців вбачається, що, розглядаючи позов ОСОБА_1 про стягнення коштів банківського вкладу, суд до участі у справі ОСОБА_4 не залучав. Даний позов є похідним від справи № 727/6575/22, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її залучення до участі у справі на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представником відповідача не надано належних документів у підтвердження своїх посилань, що на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа з подібними правовідносини.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиші Вікторії Юріївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення 3 відсотків річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України.

У задоволенні клопотань представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиші Вікторії Юріївни про залучення ОСОБА_2 доучасті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про зупинення провадження у справі, відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І Ящук