10.01.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4749/21
Провадження № 6/644/112/24
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Попової В.О.,

за участі секретаря судового засідання Плаксій К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Жортник М.С., який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності № 6479-К-О звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 644/4749/21 від 13.12.2022, та видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/4749/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, пошуки до позитивного результату не привели. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документу додали до заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4)Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 у справі № 644/4749/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2018 у розмірі 21 702 грн 14 коп., яка складається із заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 024 грн 58 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6 677 грн 56 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

На виконання зазначеного рішення стягувачем отримано два виконавчих листи № 644/4749/21, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

З метою примусового виконання виконавчих листів стягувачем АТ КБ «Приватбанк» було пред`явлено виконавчі листи до виконання.

Згідно довідки № 141200 від 27.10.2023, виданої Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, доданої до заяви, при перевірці у зв`язку із розглядом звернення представника стягувана, встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 71447334, яке було відкрито за виконавчим листом по справі № 644/4749/21, яке було видано 13.12.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 21 702,14 грн. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що 13.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. Після надходження заяви від стягувана було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові від 17.11.2021р. у справі №419/310/12 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкової для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа. звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

З приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на дату ухвалення судового рішення по суті спору, на момент звернення стягувача з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, трирічний строк для звернення виконавчого листа до примусового виконання рішення суду не закінчився.

Слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що виконавчі листи № 644/4749/21 видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова були втрачені, а строк пред`явлення їх до виконання не закінчився, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 у справі № 644/4749 не виконано.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів стягувачу.

В частині поновлення строку виконавчого листа відмовити, оскільки трьохрічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у стягувача не закінчився.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа, виданого 13.12.2022 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі № 644/4749/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,б.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2018 у розмірі 21 702 (двадцять одна тисяча сімсот дві) грн 14 коп., яка складається із заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 024 грн 58 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6 677 грн 56 коп.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа, виданого 13.12.2022 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі № 644/4749/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,б.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_2 , МФО № 305299) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

В інший частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2024.

Суддя В.О. Попова