Єдиний унікальний номер 317/1204/17
Провадження № 6/317/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Радабанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 317/1204/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Радабанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 317/1204/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Заява вмотивована тим, що на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.08.2017 у цивільній справі № 317/1204/17 був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості по договору.

15.06.2021 за заявою позивача було відкрито виконавче провадження № 65778142 щодо стягнення заборгованості по вищезазначеному листу. Відповідно до листа Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.07.2023, оригінал виконавчого листа та постанова про його повернення були направлені стягувачеві поштою, але станом на 06.10.2023 ПАТ АБ «Радабанк» виконавчий лист не отримало.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представник ПАТ АБ «Радабанк» у судове засідання не з`явився.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31.08.2017 у повному обсязі задоволено позов ПАТ АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Радабанк» заборгованість за договором у розмірі 20615 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 17932,67 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 2173,91 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 461,79 грн. пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 47,22 грн. пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам.

Також суд першої інстанції розпорядився:

розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 12716/ФКР514/0 від 14.03.2016, встановленого на карту Master Card Standart, відповідно до заяви ОСОБА_1 на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 176416/CRC/11 від 14.03.2016;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Радабанк» судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп.

Надалі Запорізьким районним судом Запорізької області на адресу ПАТ АБ «Радабанк» засобами поштового зв`язку були направлені рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчий лист.

Відповідно до доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів, виконавчий лист був направлений до органу виконання.

За змістом відповіді Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 21.12.2021 винесено постанови № 65778142 та № 65778699 про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови та оригінали виконавчих листів № 317/3119/18 та № 317/1204/17 направлені рекомендованою кореспонденцією стягувачу. Реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції знищено за закінченням строку зберігання.

Відповідно до загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 317/1204/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Радабанк» заборгованості за договором на виконанні не перебуває.

Згідно п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Досліджені під час розгляду справи докази вказують на те, що виданий 18.09.2017 Запорізьким районним судом Запорізької області виконавчий лист на теперішній час на виконанні не перебуває, виконавчий документ після його повернення державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відправлення засобами поштового зв`язку до стягувача не повернувся. Наразі місцезнаходження виконавчого листа невідоме і це дає суду підстави вважати, що він був втрачений.

За таких обставин наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа з метою забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Радабанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 317/1204/17 у цивільній справі № 317/1204/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Радабанк» заборгованості за договором у розмірі 20615 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 17932,67 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 2173,91 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 461,79 грн. пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 47,22 грн. пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам, а також судового збору у розмірі 3200 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян