УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 554/11879/21

провадження № 61-17053ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барилюк Оксани Антонівни на постанову Полтавського апеляційного суду

від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава Служба у правах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради у місті Полтава, Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області Служба у справах дітей виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, про зміну місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава Служба у правах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради у місті Полтава, Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області Служба у справах дітей виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, в якому просив суд змінити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши їхнє місце проживання з батьком - ОСОБА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава Служба у правах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради у місті Полтава, Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області Служба у справах дітей виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області про зміну місця проживання дітей задоволено.

Змінено місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 908,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 362,00 грн за подачу апеляційної скарги.

27 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барилюк О. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року (надійшла до суду 30 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Барилюк О. А. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 грудня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Барилюк О. А. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2023 року, уточнена редакція касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представника заявника зазначає, що відповідно до довідки Полтавського апеляційного суду

від 15 грудня 2023 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року було направлено на електронну адресу представника заявника 12 грудня 2023 року, а на поштову адресу ОСОБА_1 - 14 грудня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17 (провадження № 61-18882св19), від 24 квітня 2019 року

у справі № 300/908/17 (провадження № 61-44369св18), від 18 серпня 2021 року

у справі № 303/3102/19 (провадження № 61-13918св20), від 23 грудня 2019 року

у справі № 648/2062/18 (провадження № 61-18574св19), від 08 квітня 2020 року

у справі № 205/1621/18 (провадження № 61-23366св19), від 21 липня 2021 року

у справі № 404/3499/17 (провадження № 61-9074св20), від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19 (провадження № 61-5726св20), від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17 (провадження № 61-14041св19), від 24 листопада 2021 року у справі № 754/16535/19 (провадження № 61-14623св21);

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 вересня

2021 року у справі № 350/775/19 (провадження № 61-3625св21), від 20 травня

2020 року у справі № 725/3024/17 (провадження № 61-37923св18);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Барилюк О. А. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барилюк Оксани Антонівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Барилюк Оксані Антонівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтава Служба у правах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради у місті Полтава, Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області Служба у справах дітей виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, про зміну місця проживання дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барилюк Оксани Антонівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 554/11879/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник