У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., секретаря Гефнер К.-С.Л, розглянувши клопотання представника відповідача ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ - Сигидін Олега Ігоровича про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, до Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у судовому засіданні із повідомленням та викликом сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням виявлених недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року, прийняти до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.12.2024 року від відповідача про справі надійшов відзив на позовну заяву. Так, представник відповідача просить суд: у задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити, а також розгляд справи № 308/18185/24 провести у судовому засіданні із повідомленням та викликом сторін.

Обґрунтовуючи клопотання розгляд справи № 308/18185/24 провести у судовому засіданні із повідомленням та викликом сторін, представник відповідача вказує на те, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Представник відповідача вважає, що участь відповідачів у судовому засіданні при розгляді справи № 308/18185/24 надасть можливість обгрунтувати свої заперечення на позовні вимоги та встановити фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно ч.ч.1,2,3,5,6 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що мотиви необхідності та доцільності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) сторін представником відповідача не зазначені. Так, він обмежився виключно цитуванням ч.5 та ч.7 ст. 279 ЦПК України, без належного обґрунтування та без наведення підстав які б свідчили про необхідність здійснення розгляду справи саме із повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Обставини справи, які перешкоджають суду вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у відзиві не наведено.

Враховуючи, що представником відповідача жодним чином не обґрунтовано необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін, за характером спірних правовідносин та предметом доказування справа є малозначною, а згідно п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, передбачено розгляд такої категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження, окрім того слід зауважити, що сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази через канцелярію суду чи за допомогою системи «Електронний суд».

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, відзив та клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи № 308/18185/24 у судовому засіданні із повідомленням та викликом сторін, вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ - Сигидін Олега Ігоровича про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, до Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у судовому засіданні із повідомленням та викликом сторін, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош