ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8020/24
провадження № 2/753/5788/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Марініченка В.К., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року адвокат Тимошик Ірина Олексіївна в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- в порядку поділу майна виділити ОСОБА_2 , в натурі в окремий об`єкт нерухомості належні йому частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини садового будинку літ «А» загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., 1- площею 14,4 кв.м., 2- площею 1,5 кв.м., 4 - площею 2,2 кв.м., 5- площею 4,7 кв.м., 6 - площею 8,9 кв.м., 7 - площею 8,2 кв. м.; літня кухня літ «Б» площею 5,0 кв.м., господарський блок літ «Г» площею 6,5 кв.м., сарай літ «Д» площею 4,2 кв.м., споруди № 1 припинивши між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини садового будинку літ «А» загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., 1- площею 14,4 кв.м., 2- площею 1,5 кв.м., 4 - площею 2,2 кв.м., 5- площею 4,7 кв.м., 6 - площею 8,9 кв.м., 7 - площею 8,2 кв. м.; літня кухня літ «Б» площею 5,0 кв.м., господарський блок літ «Г» площею 6,5 кв.м., сарай літ «Д» площею 4,2 кв.м., споруди № 1;

- здійснити поділ земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та виділити в натурі ОСОБА_2 у власність окремий об`єкт нерухомості - частину земельної ділянки загальною площею 0,0600 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 припинивши між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

29 квітня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/8020/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02 липня 2024 року, витребувано у П`ятої київської державної нотаріальної копії матеріали спадкової справи № 217/2023, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 .

02 липня 2024 року підготовче засідання відкладено на 12 вересня 2024 року.

06 вересня 2024 року від П`ятої київської державної нотаріальної надійшли копії матеріали спадкової справи № 217/2023, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представник позивач подав клопотання про долучення доказів.

Суд протокольною ухвалою долучив надані представником позивача у підготовчому засіданні докази до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд розглянувши клопотання позивача про проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у вказаній справі є вимога про припинення права на спадкове майно.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не надано будь-яких висновків судових експертів, які б відповідали вимогам, визначеним статтею 102 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням наведених вище процесуального права та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, зокрема, що обставини наявності технічної можливості поділу майна, є істотними і її з`ясування є обов`язковим для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу. Саме висновок такої експертизи, на думку суду, є одним із доказів, що може відповідіні обставини, а для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідну обставину об`єктивно неможливо.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку із цих самих питань.

Таким чином, для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів у справі, подане представником позивача клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню судом.

Згідно з частиною першою та третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 77, 103, 104, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 753/8020/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна судову будівельно-технічну та земельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливий технічно відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділ (поділ) в окремі об?єкти нерухомості 3/4 та 1/4 часток житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи можливий технічно виділ (поділ) в окремі об?єкти нерухомості 3/4 та 1/4 часток земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:586:0064)?

- Які варіанти виділу (поділу) об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у частках співвласників 3/4 та 1/4 можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Які варіанти виділу (поділу) земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:586:0064)можливо визначити відповідно до часток співвласників 3/4 та 1/4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на вимогу експерта забезпечити доступ до об`єктів дослідження для проведення експертизи.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , представник - адвокат Тимошик Ірина Олексіївна, 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, каб. 8, ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зобов`язати позивача оплатити виставлений експертною установою рахунок.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Якусик