overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/93/2024
Справа № 537/161/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року сторонам був наданий строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинено.

04 січня 2024 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 168/919/23
Провадження № 2/168/11/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 січня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, поштове відправлення останньому не вручено і повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

Враховуючи ту обставину, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, з метою забезпечення його процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, і повторне повідомлення про розгляд справи учасників справи, надіслати вілповідачу копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 10.00 год. 02.02.2024 р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5765/23
Номер провадження 2-н/213/79/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167- 169 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20___ року
Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №6/635/216/2024
У Х В А Л А

11 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису №8015, вчиненого 22.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.10.2023 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2023 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, - призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2024 року на 11 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 212/251/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Інгулецький об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна звернулася до суду із вказаною вище заявою, у якій просить встановити факт перебування дружини заявника на утриманні останнього.

Заява відповідає вимогам статей 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України. Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Інгулецький об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 13.00 годину 06 лютого 2024 року у залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 січня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 727/514/21
Провадження № 2-с/727/2/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/514/21 від 26.01.2021 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Чернівці-теплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуван-ням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

встановив:

26.01.2021 року по справі № 727/514/21 Шевченківським районним судом м. Чернівці був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9022,04 грн. а та-кож судовий збір в розмірі 227,00 грн., який був сплачений заявником при подачі заяви.

11.01.2024 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. У заяві вказує, що вважає на-каз неправомірним, а вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задо-воленню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання по-становляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягу-вачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Чернівцітеплокомуненерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.01.2021 року по справі №727/514/21, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Міського комунального підпри-ємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення забор-гованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа№ 953/9109/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.В. Демченко
У Х В А Л А

"15" січня 2024 р.

м. Київ

справа № 703/6376/23

провадження № 2/755/1420/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали справи за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здоров`я України, до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Смілянського районного суду Черкаської області від 28.12.2023 року позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здоров`я України, до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочинупередано на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, остання не містить поштового повідомлення про вручення або про неможливість вручення копії ухвали суду про зміну підсудності від 28.12.2023 року позивачу, що свідчить про позбавлення учасника справи права на оскарження ухвали Смілянського районного суду Черкаської області від 28.12.2023 року, про ненабрання ухвалою суду законної сили та про передчасність надіслання справи до Дніпровського районного суду м. Києва, що позбавляє права судді на прийняття до свого провадження зазначеної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здоров`я України, до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину до Смілянського районного суду Черкаської області для належного оформлення та набрання ухвалою суду від 28.12.2023 року законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 727/5956/23

провадження № 61-15257ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Вказану ухвалу отримано представником заявника 17 листопада 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронний кабінет адвоката Якименка М. М., яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 11 січня 2024 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 13 листопада 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара