Справа № 490/5682/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 06.07.2023 року даний позов залишено без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків.

14.07.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 06.07.2023 року, надійшла позовна заява в новій редакції, в якій позивачка просила:

1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 садового будинку АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Активіст» (садове товариство «Активіст» Садово-виноградне товариство).

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0665 га (кадастровий номер :05:020:0012) що розташована у м. Миколаєві, садівниче товариство «Активіст» (садове товариство «Активіст» Садово-виноградне товариство).

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля Volvo модель V50 2009 року випуску, типу загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 1560, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 в рахунок компенсації права на належну частку ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя в сумі 121 219,50 грн.;

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних в процесі будівництва об`єкта, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_4 , площею 0,0601 га, кадастровий номер 481013:200:05:020:0013, у м.Миколаєві, садівниче товариство «Активіст» (садове товариство «Активіст» Садово-виноградне товариство) в рахунок компенсації права на належну частку ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою від 18.07.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.09.2023 року від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Миколаїв, садівниче товариство «Активіст» (садове товариство «Активіст» Садово - виноградне товариство) № НОМЕР_4 , площею 0,0601 га, кадастровий номер :05:020:0013, а також витребувати у приватного нотаріуса Горбурова К.Є. оригінал договору дарування вищевказаної земельної ділянкита копії всіх документів, що стали для посвідчення даного правочину.

05.10.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив: у задоволені позову відмовити частково, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 садового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 земельної ділянки під ним площею 0,0665 га (кадастровий номер :05:020:0012) що розташована у м. Миколаєві, садівниче товариство «Активіст»; відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля Volvo модель V50 2009 року випуску, типу загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 1560, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 в рахунок компенсації права на належну частку ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя в сумі 121 219 грн.; відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних в процесі будівництва об`єкта, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_4 , площею 0,0601 га, кадастровий номер 481013:200:05:020:0013, у м.Миколаєві, садівниче товариство «Активіст» (садове товариство «Активіст» Садово-виноградне товариство) в рахунок компенсації права на належну частку ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

16.10.2023 року від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій заперечувала проти викладених у відзиві вимог, просила задовольнити позов у повному обсязі.

23.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити у справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_4 , у м.Миколаєві, садівниче товариство «Активіст» (садове товариство «Активіст» Садово-виноградне товариство) площею 0,0601 га, кадастровий номер :05:020:0013?

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_4 , у м.Миколаєві, садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Садово-виноградне товариство) площею 0,0601 га, кадастровий номер :05:020:0013?

3. Яка вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструкцій, які були використані в процесі будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту тощо) на об`єкті, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_4 , у м.Миколаєві, садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Садово - виноградне товариство) площею 0,0601 га, кадастровий номер :05:020:0013?

Позивач також просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити, на вимогу експерта, доступ до об`єкта з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 , садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Садово-виноградне товариство) площею 0,0601 га, кадастровий номер :05:020:0013, для проведення комплексної будівельно - технічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

24.11.2023 року від представника відповідача - адвоката Хлівицької О.В. надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

29.12.2023 року від представника відповідача - адвоката Хлівицької О.В. надійшла заява, в якій проти призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи не заперечує, просила додатково поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується будівництво житлового будинку та споруд, що знаходяться на земельній ділянці під номером АДРЕСА_2 , що має загальну площу 0,0601 га та зареєстровано за кадастровим номером :05:020:0013, розташовану у м. Миколаєві на території садівничого товариство «Активіст», в період до 2016 року?

2. Чи були перепланування житлового будинку що знаходяться на земельнійділянці під номером АДРЕСА_2 , має загальну площу 0,0601 га та зареєстровано за кадастровим номером .05.020:0013, розташовану у м. Миколаєві на території садівничого товариство «Активіст», що носить характер змін площин забудови в період після 2016 року?

Крім того, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяву з проханням проводити судове засідання 29.12.2023 за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Щодо призначення експертизи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 даної статті визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 у п.1.2.2 до основних видів (підвидів) експертизи віднесено, зокрема: будівельно-технічну та оціночно-будівельнуекспертизу.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно 5.2. розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За наведених обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертиз, проведення яких з метою уникнення будь-яких сумнівів, в т.ч. і зі сторони відповідача.

Частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору.

Тому, зважаючи на те, що необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що в справі предметом позову є поділ майна подружжя, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу, а відтак, на розгляд судової експертизи слід поставити запитання, запропоновані позивачкоюта представником відповідача у своїх клопотаннях.

Таким чином,суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельноїекспертиз забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено стороною позивачки, а також стороною відповідача подано додаткові питання для експертизи, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Щодо витребування доказів

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції то захист драв людини і основоположних, свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

За приписами ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що учасники справи, подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає, що для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідні копії документів, а витребування оригіналу договору дарування у приватного нотаріуса Горбурова К.Є. для огляду є недоцільним.

При цьому, суд вважає за доцільне запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору дарування від 21.04.2016 року, земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,серія та номер: 671, завірений приватним нотаріусом Горбуровим К.Є.

З урахуванням вище викладеного та предмету позовних вимог з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що позивача виникли складнощі з приводи отримання даних доказів, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування доказів, в частині витребування оригіналу договору у приватного нотаріуса суд відмовляє у зв`язку з недоцільністю такого витребування.

Щодо виклику свідків

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Враховуючи, що на підставі показань свідків (свідка), суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), про які зазначає позивач, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 90, 91, 103, 104, 116, 197, 198, 200,п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

І. Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_4 , у м.Миколаєві, садівниче товариство «Активіст» (садове товариство «Активіст» Садово-виноградне товариство) площею 0,0601 га, кадастровий номер :05:020:0013?

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_4 , у м.Миколаєві, садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Садово-виноградне товариство) площею 0,0601 га, кадастровий номер :05:020:0013?

3. Яка вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструкцій, які були використані в процесі будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту тощо) на об`єкті, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_4 , у м.Миколаєві, садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Садово - виноградне товариство) площею 0,0601 га, кадастровий номер :05:020:0013?

Витрати по проведенню даних експертиз до вирішення справи по суті покласти на позивачку ОСОБА_1 .

ІІ. Клопотання представника відповідача - адвоката Хлівицької Оксани про винесення на розгляд експерта додаткових питань - задовольнити.

Поставити на вирішення судову будівельно-технічної експертизи наступні додаткові питання:

1.Чи підтверджується будівництво житлового будинку та споруд, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_2 , садівниче товариство «Активіст» (садове товариство «Активіст» Садово-виноградне товариство) площею 0,0601 га, кадастровий номер :05:020:0013, в період до 2016 року?

4. Чи були перепланування житлового будинку що знаходяться на земельній ділянці під номером АДРЕСА_2 , має загальну площу 0,0601 га та зареєстровано за кадастровим номером .05.020:0013, розташовану у м. Миколаєві на території садівничого товариство «Активіст», що носить характер змін площин забудови в період після 2016 року?

Витрати по вартості експертизи з даних питань покласти на відповідача ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Зобов`язати власника об`єкта з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 , садівниче товариство «Активіст» (садове товариство «Активіст» Садово-виноградне товариство) забезпечити доступ експерта для проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Проведення експертиз доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

ІІІ. Клопотання про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Заводським РВ ММВ УМВС України в Миколаївській області, 29.12.1998 р., РНОКПП НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_7 виданий Заводським РВ ММВ УМВС України в Миколаївській області, 10.10.1998р, РНОКПП НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_6 , паспорт серія НОМЕР_9 виданий Заводським РВ ММВ УМВС України в Миколаївській області, 02.11.2000 р., РНОКПП НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_11 виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_13 , РНОКПП НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт серія НОМЕР_15 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.09.1996 року;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_16 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.03.1998 року; РНОКПП НОМЕР_17 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Свідки зобов`язані з`явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зал засідання №9, за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

IV. Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору дарування від 21.04.2016 року, земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер: 671, завірений приватним нотаріусом Горбуровим К.Є.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

V. Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024 року на 10.30 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова сторін, допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскаржуєтьсяв порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суд дя Н.П. Черенкова