Справа № 932/5634/24
Провадження № 2-о/932/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Конрашов І.А., ознайомившись із заявою адвоката Бартош-Стрєльнікова Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор опіки, піклування та усиновлення Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою адвокат Бартош-Стрєльніков А.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор опіки, піклування та усиновлення Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , опіку та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала була отримана адвокатом Бартош-Стрєльніков А.В. в інтересах ОСОБА_1 особисто 22 липня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали, яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Виходячи з того, що станом на 08 серпня 2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2024 про залишення заяви без руху не усунуто, заявник не цікавиться про наслідки розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надає, отже суд приходить до висновку, що у заявника відпали підстави для звернення до суду з відповідними вимогами.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бартош-Стрєльнікова Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор опіки, піклування та усиновлення Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ