У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія Справа № 401/82/24 Провадження № 2-з/401/5/24

11 січня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Рудської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача з вимогами: - поділити автомобіль марки: Hyundai, модель: Santa FE, тип: загальний легковий універсал, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить позивачці, ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки: Hyundai, модель: Santa FE, тип: загальний легковий універсал, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошової компенсації за її частку в розмірі 200 000, 00грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2010 року. Під час шлюбу за спільні кошти сторони придбали транспортний засіб Hyundai Santa FE, 2008 року випуску, ДНЗ- НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є позивач. Після розірвання шлюбу між сторонами грудня 2023 року, спірний автомобіль залишився у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_2 .. З огляду на те, що спірне майно на теперішній час знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 , і в нього знаходиться оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, то є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Дізнавшись про подання ОСОБА_1 позову про поділ майна подружжя, відповідач в будь-який момент може здійснити відчуження автомобіля. Відчуження відповідачем спірного транспортного засобу порушить права позивача за захистом яких вона звернулась до суду, а також унеможливить і виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

З позовної заяви слідує, що сторони перебували у шлюбі та під час шлюбу придбали транспортний засіб Hyundai Santa FE, 2008 року випуску, ДНЗ- НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги доводи викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.149-154, 157, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки Hyundai Santa FE, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом