overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/154/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк від імені якого діє Ніколаєнко Олена Миколаївна на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року.

05 лютого 2024 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/21135/23

провадження № 2/521/907/24

15 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання багатоквартирного будинку, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання багатоквартирного будинку.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі відзиву на позов не подали і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання багатоквартирного будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

15.01.24
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2551/21 Номер провадження 22-ц/814/307/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванцова Ярослава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Судакове господарство» про визнання недійсним та скасування п.6 додатку до розпорядження та визнання недійсним договору оренди водного об`єкту

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 09 год. 20 хв. 11 січня 2024 року.

08 січня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Іванцовим Я.І. через систему «Електронний суд» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 20 хв. 11 січня 2024 року проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Іванцова Ярослава Ігоровича за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за наступними реквізитами: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2928/23

Номер провадження 2-н/184/14/24

11 січня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Нивотрудівське» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до відповіді з ЄДДР №403206 від 11.01.2024р. відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 676/7863/23 Номер провадження 2/676/573/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», в якого витребувати в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України виписку з кредитного рахунку ОСОБА_1 згідно укладеного договору № /2 від 15.07.2021 р., копію договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 р., докази проведення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунків згідно укладеного договору факторингу, витяг з реєстру боржників до вказаного договору факторингу щодо передачі права вимоги за кредитним договором № .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 81, 223 ЦПК України,

Постановив:

зЗалучити в якості третьої особи по справі без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (; місцезнаходження: вул.Жилянська, 41, м.Київ, 01033).

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали засвідчені копії: договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 р. укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(), копію платіжного документу про проведення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунків згідно договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 р., витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором № ; а також виписку з кредитного рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» договору № /2 від 15.07.2021 р.

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 15.02.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 686/1558/22
Провадження № 6/686/91/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву адвоката Флиса Василя Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Адвокат Флис В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 686/1558/22 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення кошті та зупинення виконання за виконавчим листом до прийняття ухвали про розгляд даної заяви.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

У даному випадку суд не вживає заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 29 січня 2024 року о 09 год. 45 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

В клопотанні про зупинення виконання за виконавчим листом відмовити.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406) виконавче провадження ВП № 71636984.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/360/16-ц
Провадження № 22-ц/801/17/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 рокуСправа № 144/360/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Приватне підприємство «ЗІС»,

третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Германа О. С. у смт. Теплик, дата складення повного судового рішення 11 листопада 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені Приватним підприємством «ЗІС» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Єдиний унікальний номер: 378/573/23
Провадження № 2/378/11/24
УХВАЛА

"12" січня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

Ставищенської селищної ради

Білоцерківського району

Київської області Ківшар О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Козак Н. А., Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 25 жовтня 2023 року було зупинене провадження в справі в зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи, яку доручено провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду 29.12.2023 вказаною експертною установою повернуто матеріали даної цивільної справи (т. 2 а. с. 107). 03.01.2024 до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та відомостей, забезпечення обстеження (т. 2 а. с. 112).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі ЄУН 378/573/23, провадження № 2/378/11/24 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1807/23 № 2-н/610/259/2024
м. Балаклія11 січня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

08.11.2023 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4124,49 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165, ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників, а також скористувався даними Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями органу реєстрації Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області персональні дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з відповіддю № 399571 від 09.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 199/35/24
УХВАЛА

09.01.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2024 року о 11-00 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 13 лютого 2024 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець