Справа №127/1126/24
Провадження № 2/127/142/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву адвоката Яресько Тараса Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яресько Т.В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за реєстровим №28512, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., виконавче провадження №67360780. Мотивуючи подану заяву тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №AG1383743 від 06.01.2020.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з поданих матеріалів 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, за реєстровим №28512, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за Кредитним договором №AG1383743 від 06.01.2020 на суму 28400,00 грн, з якої: 15000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 13400,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вказаний виконавчий напис звернутий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. (постанова про відкриття виконавчого провадження №67360780 від 03.11.2021).

Суд дійшов висновку, що зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23.09.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за реєстровим №28512, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., виконавче провадження №67360780.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Яресько Тараса Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за реєстровим №28512, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, виконавче провадження №67360780.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (вул. Героїв Крут, 4-В, прим. 47, м. Вінниця, Вінницька область).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна