overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Букіної О.М., за участю секретаря судового засідання Черчукан В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

24.12.2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила закрити підготовче судове засідання проти розгляду справи по суті не заперечувала.

24.12.2024 року третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити підготовче судове засідання проти розгляду справи по суті не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явилася.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи надані, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2025 року о 10 годині 3 0 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Букіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2400/24
06.11.2024 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О. Г. Скрипник
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________О. Г. Скрипник
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/7205/21
Провадження №2/751/496/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради надійшла довідка від 31.10.2024 №4827, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд приходить до висновку, що в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 та тим, що спірні відносини допускають правонаступництво, необхідно зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників.

Керуючись ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до вступу у справу правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко
провадження № 2-н/208/5359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

12.12.2024 року, представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про залишення без розгляду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо боржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви на скасування судового наказу без розгляду.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви заяви представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. по справі № 208/13894/24 за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Керуючись ст. ст.259,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення заяви про скасування судового наказу по справі 208/13894/24 без розгляду, - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/13894/24 за заявою Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
провадження № 2-н/619/4432/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2022 по 30.04.2022, у розмірі 5 941 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня 92 копійки та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/500/14-ц
Провадження № 2/553/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В., Конновій Є.В., Камуз Я.М., Іжик А.В., Компанійцю А.І., Михальченко А.І.,

за участі:

позивача - прокурора - Сорочинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавської окружної прокуратури (Полтавської місцевої прокуратури), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в сфері земельних відносин - Полтавської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Автогаражний колектив «Енергія» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 376 ЦК України, ст.ст. 256, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності - відмовити.

В задоволенні позову Полтавської окружної прокуратури (Полтавської місцевої прокуратури), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в сфері земельних відносин - Полтавської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Автогаражний колектив «Енергія» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач - Полтавська окружна прокуратура, 36000, м. Полтава, вул. Козака,1

в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності,36

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Співвідповідач - ОСОБА_2 , Полтавська область, Миргородський район, с. В. Обухівка;

Треті особи:

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області - м. Полтава, вул. Уютна, 23;

Автогаражний колектив «Енергія» (ідентифікаційний код юридичної особи 37061199), 36004, м. Полтава, вул. Південна,8А-Г.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тімошенко
Справа № 454/4196/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Белзька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Белзька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.11.2024 року о 08:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/686/222/25
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гречанюк А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень «Родинний затишок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Хмельницького БТІ: інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати інформацію про наявність житла в ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи суд прийшов до висновку про доцільність витребування з Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 та інформацію про наявність житла в ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати інформацію про наявність житла в ОСОБА_3 1960 року народження.

Направити ухвалу для виконання Хмельницькому БТІ надавши строк для виконання ухвали протягом 5 днів з моменту отримання ухвалу.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок