Справа № 192/1638/21
Провадження № 2/192/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Гаврилюк Л. В.,

представника відповідача адвоката Мажари Н. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження спільну письмову заяву представників сторін про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

11 січня 2024 року в підготовчому судовому засіданні представником позивачки адвокатом Гаврилюк Л. В. було подано заяву про затвердження Мирової угоди, а також надано примірник Мирової угоди, укладеної між представниками сторін.

Позивачка та відповідач до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а суд з`ясувавши думку представників сторін постановив здійснювати розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши спільну письмову заяву представників сторін про затвердження Мирової угоди, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що представники сторін за попередньою домовленістю між сторонами спору, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, звернулися до суду із заявою про затвердження Мирової угоди наступного змісту:

«1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя: приватний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований на неприватизованій земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0059 за адресою: АДРЕСА_1 та кошти, які Відповідач отримав від продажу автомобіля DACIA LODGY СЕДАН-В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

2. Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя Позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_2 .

3. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження по справі приватний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташоване на неприватизованій земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0059 за адресою: АДРЕСА_1 переходить в особисту приватну власність Позивача - ОСОБА_1 без обмеження права володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства, а кошти, які були отримані Відповідачем після продажу останнім автомобіля DACIA LODGY СЕДАН-В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , належать Відповідачу - ОСОБА_2 без обмеження права володіти, користуватися та розпоряджатися ними відповідно до чинного законодавства.

4. Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження по справі, вона втрачає всі права на кошти, які були отримані Відповідачем після продажу останнім автомобіля DACIA LODGY СЕДАН-В, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 .

5. Відповідач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження по справі, він втрачає всі права на приватний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташоване на неприватизованій земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0059 за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що відмовляються від стягнення будь-яких витрат на правову допомогу, пов`язаних з підготовкою та участю сторін у справі.

7. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом Мирової угоди».

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст Мирової угоди вважає, що заява про її затвердження підлягає задоволенню, оскільки сторони в Мировій угоді досягли врегулювання спору на підставі взаємних поступок і її зміст стосується лише прав та обов`язків сторін по справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки укладення Мирової угоди, її зміст сторонам роз`яснені судом та зрозумілі.

Повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Тому суд вважає можливим затвердити Мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з укладанням Мирової угоди позивачці слід повернути 50% сплаченого нею судового збору під час звернення з позовом до суду.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою суду від 17 лютого 2022 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля марки DACIA модель LODGY, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 13 грудня 2019 року, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , тому у зв`язку із закриттям провадження у справі такий арешт слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_1 адвокатом Гаврилюк Л. В. та представником ОСОБА_2 адвокатом Мажарою Н. І. наступного змісту:

«1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя: приватний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований на неприватизованій земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0059 за адресою: АДРЕСА_1 та кошти, які Відповідач отримав від продажу автомобіля DACIA LODGY СЕДАН-В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

2. Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя Позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_2 .

3. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження по справі приватний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташоване на неприватизованій земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0059 за адресою: АДРЕСА_1 переходить в особисту приватну власність Позивача - ОСОБА_1 без обмеження права володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства, а кошти, які були отримані Відповідачем після продажу останнім автомобіля DACIA LODGY СЕДАН-В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , належать Відповідачу - ОСОБА_2 без обмеження права володіти, користуватися та розпоряджатися ними відповідно до чинного законодавства.

4. Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження по справі, вона втрачає всі права на кошти, які були отримані Відповідачем після продажу останнім автомобіля DACIA LODGY СЕДАН-В, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 .

5. Відповідач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження по справі, він втрачає всі права на приватний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташоване на неприватизованій земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0059 за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що відмовляються від стягнення будь-яких витрат на правову допомогу, пов`язаних з підготовкою та участю сторін у справі.

7. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом Мирової угоди».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату № 81356 від 08 листопада 2021 року в розмірі 966 (дев`ятсот шістдесят шість) гривень 95 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали від 17 лютого 2022 року та скасувати арешт автомобіля марки DACIA модель LODGY, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 13 грудня 2019 року, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 11 січня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина