Справа № 136/1862/23
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 17.10.2023 було вирішено проводити підготовче судове засідання із спільного розгляду за зустрічним та первісним позовом.

Судом встановлено, що разом із первісним позовом представник позивача ОСОБА_3 ініціював клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У доповнення вказаного клопотання представник позивача ОСОБА_4 надав заяву 24.10.2023, відповідно до якої необхідність призначення експертизи мотивував тим, що вказане нерухоме майно було спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке постановою Вінницького апеляційного суду від 14.04.2021 було поділено, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальні частки житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, розташований в АДРЕСА_1 . Ураховуючи те, що сторони не дійшли добровільно спільної згоди щодо порядку володіння, користування та розпорядження спільною частковою власністю, наведене стало підставою звернення до суду із даним позовом про поділ та виділ кожному із співвласників частки його майна, а такі питання виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, однак входять в предмет доказування, відтак залучення спеціалістів є необхідним.

З урахуванням позиції сторони відповідача за первісним позовом щодо поділу майна та ініційованого ними клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи просив суд призначити комісійну будівельно-технічну експертизу, із залученням двох експертів установ запропонованих сторонами, на вирішення експертів просив поставити запропоновані лише стороною позивача питання у клопотанні, а проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької Торгово-Промислової Палати та «Подільського центру судових експертиз», провідну експертну установу обрати на розсуд суду, витрати за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках.

24.10.2023 представник відповідача ОСОБА_5 також подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, аргументувавши свою позицію сторона відповідача вказувала на необхідність призначення експертизи у даній справі з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, з урахуванням вимог зустрічної позовної заяви, у якій відповідач за первісним позовом просила визначити можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , на дві частини, визначивши їх реальні (вартісні) та ідеальні частки, з урахуванням усталеного вже порядку користування нею об`єктом нерухомого майна, а саме:

Перша частина:

І поверх: тамбур 1-11, площею 2,4 кв.м.; вітальня 1-12, площею 15,6 кв.м.; коридор 1-13, площею 8,2 кв.м.; вбиральня 1-14, площею 3,4 кв.м.; комора 1-15, площею 2,6 кв.м.; вітальня 1-22, площею 36,2 кв.м.; вітальня 1-21, площею 36,1 кв.м.;

ІІ поверх: житлова кімната 1-26, площею 12,3 кв.м.; житлова кімната 1-28, площею 17,3 кв.м.; тамбур 1-29, площею 3,4 кв.м.; кухня 1-30, площею 15,6 кв.м.; санвузол 1-31, площею 6,4 кв.м.;

Підвальний поверх: коридор 1-1, площею 2,3 кв.м.; коридор 1-3, площею 23,0 кв.м.; комора 1-10, площею 7,0 кв.м.

Друга частина :

І поверх: коридор 1-17, площею 5,0 кв.м.; тамбур 1-18, площею 3,2 кв.м.; вітальня 1-19, площею 13,9 кв.м.; сходова клітина 1-20, площею 2,6 кв.м.;

II поверх: сходова клітина 1-23, площею 14,0 кв.м.; комора 1-24, площею 3,5 кв.м.; житлова кімната 1-25, площею 26,0 кв.м.; коридор 1-27, площею 1,7 кв.м.; коридор 1-32, площею 22,5 кв.м.;

Підвальний поверх: санвузол 1-4, площею 3,5 кв.м.; комора 1-5, площею 2,9 кв.м.; кухня 1-6, площею 9,3 кв.м.; підвальне приміщення 1-7, площею 14,0 кв.м.; комора 1-8, площею 5,4 кв.м.; підвальне приміщення 1-9, площею 64,8 кв.м..

Залишити у спільному користуванні: електрощитова 1-2, площею 1,8 кв.м.; котельня 1-16, площею 5,1 кв.м.».

Визначити інші можливі варіанти поділу житлового будинку по 1/2 частині кожному із співвласників?

Проведення експертизи просили доручити судовим експертам ТОВ Подільський центр судових експертиз (вул. Козицького, 24/1, м. Вінниця).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні ініційоване ними клопотання підтримав та не заперечував щодо задоволення клопотання сторони відповідача в частині призначення експертизи. Разом із цим, просив суд не ставити на вирішення експерта питання, що визначені представником відповідача, де деталізовано об`єкти, якими вже користується відповідач на даний час, оскільки варіанти мають бути запропоновані саме експертом за наслідками проведеної експертизи та із тих варіантів сторони мають обрати.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача та відповідач у підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими, про що долучено відповідні докази.

Представник відповідача надав до суду заяву про оголошення перерви, у зв`язку із хворобою його та відповідача.

За наслідками досліджених судом доказів щодо причин неявки відповідача та її представника, суд визнав їх неявку неповажною та вважав за можливе вирішити ініційовані сторонами клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки кожна із сторін висловила свою позицію, а доказів неможливості вирішення вказаних клопотань, як то надання додаткових пояснень, зібрання доказів, тощо суду не надано.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів належать, серед іншого, і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи окрім іншого є: визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, доводи сторін та суть пред`явлених вимог, суд приходить до висновку про доцільність застосування при вирішенні даного спору спеціальних знань шляхом залучення осіб, які їх мають та призначення судово-будівельно-технічної експертизи.

Разом з цим, вислухавши доводи сторони відповідача в контексті вище приведених правових норм, суд не вбачає необхідності призначення комісійної судово- будівельно-технічної експертизи, оскільки не узгодженість між сторонами щодо визначення єдиної експертної установи не свідчить про потребу провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, а інших доводів суду не надано.

Вирішуючи обсяг питань, які слід поставити на вирішення експертів, суд керується приписами ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, вважає слушними доводи сторони позивача, які виключають необхідність визначення у питаннях конкретних варіантів розподілу, оскільки це є прерогативою експерта та у подальшому суду за наявності спору між сторонами.

Суд погоджується з обґрунтованістю та доцільністю запропонованих представниками сторін питань лише в частині щодо можливості визначення усіх варіантів поділу житлового будинку та вважає за можливе доповнити перелік питань щодо визначення експертом можливих варіантів поділу із відступленням від рівності часток.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд звертає увагу, що сторони в справі не дійшли взаємної згоди в частині проведення судової експертизи в одній експертній установі, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007, оскільки за офіційними даними, що є у відкритому доступі, така експертна установа спеціалізується на проведені вказаного виду експертних досліджень та є найбільш територіально наближеною до об`єкта, який підлягає дослідженню.

Будь-яких даних, що свідчили б про неспроможність виконання вказаної експертизи відповідно до методики його проведення експертами такої експертної установи, судом не встановлено.

Щодо оплати за проведення експертизи, суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи ініційовано обома сторонами, тому суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на них у рівних частинах.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи разом із матеріалами інвентаризаційної справи №1145 на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони є необхідні для проведення експертизи.

Ураховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний час, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час її проведення.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст. 103-104, 107-109, 112, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, - судово будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливо здійснити поділ в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кожному. Якщо так, то надати можливі варіанти поділу?

Якщо виділ (поділ) можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин запропонувати варіанти поділу (виділу) зі зміною розмірів ідеальних часток та визначенням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007, - направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи та інвентаризаційну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН