Провадження № 2/643/4362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №757/13398/24-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гук Сергій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова, за підсудністю, надійшла цивільна справа № 757/13398/24-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гук Сергій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 246818 від 28.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованості за кредитним договором № 9144529 у сумі 16626,20 грн. у виконавчому провадженні № 66791188, що ведеться державним виконавцем Гуком Сергієм Віталійовичем.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову залишено без руху. Для усунення недоліків судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала вручена 16.09.2024. Проте, позивачем недоліки не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені вимоги застосовуються й до заяв про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що недоліки заяви у встановлений судом строк усунуто не було, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.149 -153, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №757/13398/24-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гук Сергій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Осадчий