ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5574/14-ц Номер провадження 22-ц/814/4314/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сузанського Ігоря Віталійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними змінених координат, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство «Східгеоінформ», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними змінених координат відмовлено. Повний текст рішення складено 02.10.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сузанський І.В., направивши 12.12.2024 засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що 24.09.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким сторонам відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову. Повне судове рішення виготовлено 02.10.2024. Рішення суду першої інстанції у повній редакції направлено позивачам поштовим відправленням із трекінговим №81, яке отримане позивачами 12.10.2024. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачі в особі свого представника адвоката Сузанського І.В. поштовим відправленням із трекінговим №297 від 08.11.2024 направили до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу із додатками. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції із додатками повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга не підписана цією особою, роз`яснено апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Апеляційну скаргу із додатками повернуто апелянту поштовим відправленням із трекінговим №208 від 05.12.2024, яке отримане адресатом 11.12.2024.

Перевіряючи обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, під час розгляду даної справи судом першої інстанції в судовому засіданні 24.09.2024 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сузанський І.В. приймав безпосередню участь. Повний текст рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 складено 02.10.2024. В електронному вигляді повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету адвоката Сузанського І.В. 04.10.2024 о 00:24:42. (т. 8 а.с. 236).

Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2). Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, строк на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку стороною позивача починається 04.10.2024 та закінчився 04.11.2024 з врахуванням вихідних днів.

Згідно матеріалів справи встановлено, що не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сузанський І.В. 08.11.2024 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Одночасно з апеляційною скаргою, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії повного тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 - 12.10.2024.

Водночас заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження, з врахуванням факту отримання представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Сузанським І.В., копії рішення суду першої інстанції 04.10.2024 в електронному кабінеті.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником - адвокатом Сузанським І.В., на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.09.2024 - повернуто особі, яка її подала, оскільки із апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана адвокатом Сузанським І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12.12.2024 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Сузанським І.В. повторно направлено апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії повного тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 - 12.10.2024. Проте клопотання не містить дововдів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з врахуванням факту отримання представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Сузанським І.В., копії рішення суду першої інстанції 04.10.2024 в електронному кабінеті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сузанський І.В., як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, з врахуванням факту отримання представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Сузанським І.В., копії рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті 04.10.2024.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сузанського Ігоря Віталійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокату Сузанському Ігорю Віталійовичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош