overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/848/23
Провадження № 2/0182/941/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,

адвоката Зубчук О.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Маше Авраама до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Маше Авраама до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом № 632 - розірвати.

Після розірвання шлюбу Маше Аврааму залишити прізвище « ОСОБА_5 », залишити прізвище ОСОБА_3 « ОСОБА_5 ».

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 199/9916/23
Провадження № 6/204/84/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

12 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул.Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18), Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович (місцезнаходження: 49025, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 93, оф. 3), -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року справу передано за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 84, 116, 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 199/9088/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович.

Призначити судове засідання на «23» січня 2024 року об 10-10 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/686/1865/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/29724/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

В проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( головуючий суддя Стефанишин С.Л.) перебувала справа № 686/29724/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бабюком І.М., ухвалу суду першої інстанції від 31.10.2023 року скасовано та справу направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

26.12.2023 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано для продовження розгляду судді Стефанишину С.Л.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №686/29724/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,в судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) на 05 лютого 2024 року 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 376/88/24
Провадження № 2-о/376/41/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради,про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна ,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) 30.01.24 на 12:30 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до30.01.24 подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Номер провадження 2/754/828/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 21.12.2023 року, про що свідчить відповідна розписка.

Однак, станом на 15.01.2024 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 22.11.2023 року, не усунув, вимоги ухвали в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/4772/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Базис» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року від ПП «Базис» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 583/4772/21 від 26.11.2021 р. про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 в сумі 6951,96 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Базис» про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2024 року о 08:10 годині, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.11.2023 р. задоволено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення вказано, що номер будинку на котрий визнається право власності як № НОМЕР_1 (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 ) та спорудами замість вірного №21. У даному рішенні допущено описку у написанні номера будинку, котрий є предметом спору, оскільки згідно матеріалів справи вірна адреса житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 .

Оскільки у рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.11.2023 р. справа №154/4015/23, провадження 2/154/1049/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності вказавши вірний номер житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 у кожному з випадків та у відповідному відмінку замість невірного «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/528/24 Справа № 236/4688/21 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Городничої В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom ОСОБА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики, який відбудеться "17" січня 2024 року о 14-30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom ОСОБА_1 , який зареєстрований у системі EasyCom за наступними реквізитами: ОСОБА_4 , електронна адреса:ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 504/4522/23
Провадження № 2-во/504/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі Комінтернівського районного Одеської області від 04.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі Комінтернівського районного Одеської області від 04.12.2023 року до судового розгляду на 14:10 год. 15 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 314/6079/23
Провадження № 2/314/448/2024
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 лютого 2024 о 08 годині 45 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

15.01.2024
Справа № 526/4617/23
Провадження № 2-с/526/8/2024

У Х В А Л А

12 січня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/4617/23,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2023 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчукгаз - Трейдінг» стягнуто заборгованість за поставлений природний газ в сумі 2 384,90 грн та судовий збір в сумі 268, 40 грн.

02 січня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу.

10 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 грудня 2023 року, зазначаючи, що рахунок за поставлений природний газ не відповідає дійсності, оскільки при переході до іншого постачальника нею повністю сплачені кошти, стягувач при подачі заяви до суду не переконався у відсутності заборгованості, оплата за газ проводиться нею за фактично спожиті об`єми газу, а не за середніми показниками, тому між нею та ТОВ «Кременчукгаз - Трейдінг» існує спір про право, а відтак відсутні підстави для стягнення з неї суми заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює нараховану їй суму заборгованості за поставлений природний газ, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/4617/23 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 грудня 2023 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ТОВ «Кременчукгаз - Трейдінг» про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчукгаз - Трейдінг» заборгованості за оплату поставленого природного газу в сумі 2 384,90 грн та судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Кременчукгаз - Трейдінг» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко