Справа № 694/2149/19 Провадження №2/694/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.01.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - Новіка Владислава Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ), Шевченківської сільської ради ( вул.. Пирогова 2, с. Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ) як опікун неповнолітньої ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ) про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 14.09.2020 року справу прийнято до свого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Новік Владислав Ігорович надіслав до суду клопотання в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (застосування системи easycon, електронна адреса реєстрації в системі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та так як не надані докази надсилання клопотання іншім сторонам по справі, надходження клопотання за один день до судового засідання, що суперечить ч.2 ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також суд звертає увагу, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 186, 212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун