overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/4576/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

С у д д я
20.12.24 Справа № 469/259/23
2/469/174/24
УХВАЛА
20 грудня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства Канон до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,--
При поданні позову позивачем надано заяву про витребування зі справи № 469/531/21 Березанського районного суду Миколаївської області всієї технічної документації Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області щодо наказу Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області № 45 від 15 березня 2018 року, з посиланням на те, що вказана технічна документація стосується предмету позову у цій справі.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зазначених вимог позивачем не дотримано, оскільки не викладено конкретні обставини, які може підтвердити вказаний доказ, та відомості про вжиті позивачем заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів; не зазначені підстави, з яких випливає, що вказані позивачем оригінали документів зберігаються у матеріалах справи, розгляд якої, відповідно до наявних у системі діловодства загального суду, завершено судом улітку 2022 року, та що вони містять відомості про обставини, які підлягають встановленню у цій справі.
У зв"язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 258-262 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву позивача про витребування доказів залишити без задоволення.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" грудня 2024 р. Справа № 596/2101/24

Провадження № 2-н/596/44/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2101/24 за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про видачу судового наказу провести 02.01.2025 року без судового засідання і виклику заявника та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 454/123/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 369/5627/17
Провадження №6/369/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участі секретаря Ведмеденко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод і вселення у квартиру, встановлення порядку користування жилим приміщенням, надання дозволу на зняття з реєстрації дитини та реєстрацію дитини і матері без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить: визнати виконавчий лист, згідно постанови ВП 72181288 (про відкриття виконавчого провадження), таким що не підлягає виконанню.

04.07.2024 року заявником ОСОБА_1 подано заяву, про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа 556/2016/24
Номер провадження 2-во/556/28/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.11.2024 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області №556/2016/24 від 19 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання,-

встановив:

В рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області №556/2016/24 від 19 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання допущено описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описки в тексті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області №556/2016/24 від 19 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «в с.Городець Вараського району Рівненської області» вказати «в с.Городець Володимирецького району Рівненської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду. Апеляцію може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року 465/5087/24
2-н/465/1880/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4334 грн. 75 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 446/2751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

07.10.2024 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 07.10.2024 р. заявником не надано заяву про усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження №2-сз/523/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боков О.М., розглянувши клопотання адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.10.2024 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О., треті особи, яка не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконною нотаріальної дії.

21.11.2024 року при автоматизованому розподілі, суддю Бокова О.М. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до наданої до матеріалів справи платіжної квитанції № 0.0.. від 08.10.2024 року, при зверненні до суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 30.10.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О., треті особи, яка не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконною нотаріальної дії, було повернуто.

Враховуючи викладене та, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, місцезнаходження за адресою: м.Одеса, вул.Садова, буд.1-А) повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно платіжної квитанції № 0.0.. від 08.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа №454/4214/22
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги в розмірі 4637,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» 248,10грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 296/6389/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/6389/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В:

1. 24.10.2024 ОСОБА_1 надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про видачу дублікату судового наказу від 20.08.2020 у справі №296/6389/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті з всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2024, для розгляду заяви у справі №296/6389/20 визначено суддю Шалоту К.В.

3. Подана заява підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який видав судовий наказ, про видачу дублікату якого ставиться питання у поданій заяві.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у судовому засіданні 05 грудня 2024 року об 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), зал судових засідань № 223-1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 570/5079/24
Номер провадження 2/570/1542/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» заборгованість за кредитним договором №18999/114/2024 від 08 березня 2024 року в розмірі 60217 (шістдесят тисяч двісті сімнадцять) грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Сербська, буд.1; );

відповідач: ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Гладишева Х.В.