Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2778/24
Провадження № 2/376/1336/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши в залі суду в м. Сквира Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 145055,89 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z02.00600.005265653. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 95316 грн зі сплатою 1,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою від 20.09.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Позивач в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а відтак, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 5ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем клопотання про розгляд справи за участю сторін суду не надано.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на офіційному сайті АТ «Ідея Банк» розміщені публічна пропозиція про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

16.05.2019 між АТ «Ідея Банк» (кредитодавець), в особі уповноваженого працівника, з однієї сторони, та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент), в особі уповноваженого представника, з другої сторони, та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z02.00600.005265653(далі Договір), пунктом 1 якого визначено, що банк відкриває клієнту банківський рахунок та надає клієнту кредит, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту - єдиний; сума кредиту -95316,00 грн ; процентна ставка фіксована -1,99% річних (п.1.3. Договору); строк кредиту - 60 місяців. Дата повернення кредиту -16.05.2024 (п.1.6.Договору). Повернення заборгованості за Договором здійснюється через відкритий в АТ «Ідея Банк» рахунок відповідно до порядку повернення кредиту, згідно Графіку щомісячних платежів, який є додатком до Договору.

За умовами договору банк надає позичальнику кредит для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 95316,00 грн на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 13499,69 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору.

Нанесенням власноручного підпису під цим Договором, відповідач акцептував публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку, та підтвердив, що в день укладення цього Договору йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також відповідач погодився з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (Додаток № 1 до Договору) є невід`ємними складовими цього Договору.

ОСОБА_1 був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту №Z02.00600.005265653 від 16.05.2019, в якому зазначені умови кредитування в АТ «Ідея Банк», що підтверджується його підписом у ньому.

16 травня 2019 року АТ «Ідея Банк» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 95316,00 грн., призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору №Z02.00600.005265653 від 16.05.2019, що підтверджується меморіальним ордером № 4498417.

Того ж дня АТ «Ідея Банк» з цих коштів перерахувало на рахунок СК « УНІКА ЖИТТЯ» грошові кошти у сумі 13499,69 грн. (призначення платежу: оплата по договору №Z02.00600.005265653 від 16.05.2019, страховий платіж), що підтверджується меморіальним ордером № 4498419, а на рахунок ОСОБА_1 - перерахувало грошові кошти в сумі 81816,31грн (призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору Z02.00600.005265653 від 16.05.2019), що підтверджується меморіальним ордером № 4498424.

Згідно виписки з особового рахунку по кредитному договору Z02.00600.005265653 від 16.05.2019 за період з16.05.2019 по 29.11.2021 відповідач вносив кошти для погашення кредиту, а саме: 18.06.2019 - 4200,00грн; 17.07.2019- 4200,00грн; 15.08.2019- 4200,00грн; 13.09.2019- 4200,00грн; 15.10.2019-3990,00грн; 22.10.2019- 113,40грн; 10,00грн;190,00грн; 0,02грн; 15.11.2019- 4200,00грн; 13.12.2019-4200,00грн; 13.01.2020-4200.00грн; 14.02.2020- 4200.00грн; 13.03.2020- 4190,00грн; 14.04.2020-4214,00грн; 12.05.2020 - 4200,00грн; 11.06.2020 - 4200,00грн; 14.07.2020 - 4200,00грн; 14.08.2020 - 4200,00грн; 15.09.2020- 4200,00грн; 15.10.2020 - 4200,00грн; 07.12.21020 - 4030,00грн; 06.01.2021 - 4200,00грн; 14.02.2020 -4200,00грн; 13.03.2020 - 4190,00грн; 14.04.2020 - 4214,00грн; 12.05.2020 - 4200,00грн; 11.06.2020- 4200.00грн; 14.07.2020- 4200,00грн; 16.07.2020 - 4200,00грн; 14.08.2020 - 4200,00грн; 15.09.2020-4200,00грн; 15.10.2020 - 4200,00грн; 07.12.2020 - 4030,00грн; 06.01.2-21 - 4200,00грн; 15.02.2021- 1490,00грн; 22.02.2021 - 1666,00грн; 01.03.2021 - 2240,00грн; 09.03.2021 - 1509,20грн; 22.03.2021 - 2156,00грн; 12.04.2021 - 504,70грн; 21.05.2021 - 9898,00грн; 29.11.2021 - 6860,00грн.

Всього сплачено відповідачем 109 141,42грн., з них утримано з відповідача на користь позивача в рахунок плати за обслуговування по кредитному договору в сумі - 77 703,74грн.

Як вбачається з наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №Z02.00600.005265653 від 16.05.2019 станом на 10.07.2024 загальний розмір заборгованості становить 145 055,89грн, з яких: 0грн - основний борг, прострочений борг - 69213,46 грн, 3879,72 грн. прострочені проценти, 71962,71грн. прострочена плата за обслуговування кредиту.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідност.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідност.629ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 вирішувала питання, чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування»; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана, в зв`язку з чим було зроблено висновок, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим, було зроблено висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 цього Закону.

Отже, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має бути врахований під час розгляду даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем, суд дійшов висновку про те, що останньому було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Отже, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме прострочена плата за обслуговування кредиту в розмірі 71962,71 грн., не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 73093,18грн., з яких: 69213,46грн. прострочений борг, 3879,72 грн - прострочені проценти.

Разом з тим, беручи до уваги, що з відповідача за весь період користування кредитом неправомірно було стягнуто плату за обслуговування кредитної заборгованості в загальній сумі 77703,74грн., суд дійшов висновку, що відповідачем здійснено переплату за вище вказаним кредитним договором, яка становить різницю між заявленою вимогою та незаконно сплаченою відповідачем на користь позивача сумою, стягненою за прострочену плату за обслуговування кредиту в розмірі 5741,03грн: (71962,71 грн., грн. - 77703,74грн = - 5741,03грн), а отже відповідачем виконано умови кредитного договору №Z02.00600.005265653 від 16.05.2019 в повному обсязі, та здійснено переплату в сумі 5741,03грн. А отже позовні вимоги позивача до відповідача не підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові - судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняабо прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова,11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя С.С.Ловінська