Справа № 727/1598/24
Провадження № 2/727/629/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючий суддя - Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Вакарчук Т.Р.

розглянувши, за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю. (), Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (), третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позову. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю., ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.04.2002р., зареєстрованого в реєстрі №1991 та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, та відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2002 року, власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Посилається на те, що 03 серпня 2007 року між Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, додаткову угоду №1 від 22.02.2008р. до кредитної угоди №370 від 03.08.2007р., додаткову угоду №2 від 15.09.2008р. до договору про надання споживчого кредиту №370 від 03.08.2007р.;

Зазначає також, що 03 серпня 2007 року між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. та зареєстрований в реєстрі за №1087 та договір про внесення змін та доповнень №2 від 28.04.2011р. до Іпотечного договору посвідченого 03 серпня 2007р. Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №3210. Зазначає, що 22.02.2008 року між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитної угоди №370 від 03.07.2007 року, відповідно до якої сума споживчого кредиту виросла до 59 400(п`ятдесяти дев`яти тисяч чотириста) доларів США та 15.09.2008 року між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до кредитної угоди №370 від 03.07.2007 року, відповідно до якої відсотки, які ОСОБА_1 повинна сплачувати банку зросли до 14% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом.

Вказує на те, що іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту №370 від 03 серпня 2007 року. Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору, ОСОБА_1 передала АТ «Укрінбанк» в іпотеку будинковолодіння, яке знаходиться у м. Чернівці по вулиці Заставнянській, під номером одинадцять. Зазначає, що при укладенні Іпотечного договору від 03 серпня 2007 року було передбачено строк повернення коштів за кредитним договором споживчого кредиту №370 від 03.08.2007 року до 02.08.2010 року.

Вважає, що відповідач «ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не має правових підстав на час звернення з позовом до суду для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спірним кредитним договором Договору про надання споживчого кредиту № 370 від 03.08.2007, укладеного між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 . Посилається на те, що відповідач «ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», до своєї вимоги від 25.05.2023р. вих. №296/16 та відповідач ТОВ «ФІНАНСОВОЮ КОМПАНІЄЮ «ФІНАНСИ ІННОВАЦІЯ» не надали позивачу жодного повідомлення про те, що між ними був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007 р. та договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 03.08.2007 р.

Зазначає, що 31.01.2013р. Шевченківським районним суду м.Чернівці у справі за позовом ПАТ «Український Інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь пат «Український Інноваційний банк» в особі Чернівецької філії ПАТ «Український Інноваційний банк» суму заборгованості за кредитним договором №370 в розмірі 87 429,84 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.10.2012р. становить 698 826, 71 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн.

Позивач стверджує, що в травні 2021 року, не очікуючи реструктуризації кредиту, як це було запропоновано компанією, нею було повністю погашено весь боргу по кредиту та процентах перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» за кредитним договором № 370 від 03.08.2007 р., про що було видано «Довідку про відсутність заборгованості» від 12.08.2021р. за вих№12/08/21-4, відповідно до вказаної довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» повідомило ОСОБА_1 про те що станом на 12 серпня 2021 року остання повною мірою виконала зобов`язання за Договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007р. з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Зазначає, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації відносно України та запровадженням по всій території України воєнного стану, ОСОБА_1 була змушена покинути територію України, під час чого і було втрачено банківські документи (квитанції), які підтверджують повну оплату кредитної заборгованості за кредитним Договором №370 від 03.08.2007 року.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на те, що станом на день подачі позовної заяви, відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим №:13:004:0245 надалі перебувають в Іпотеці - іпотекодержатель ПАТ «Українська інноваційна компанія». Позивач стверджує, що він не мав жодних правовідносин із ПАТ "Українська інноваційна компанія, яка є на даний час іпотекодержателе вищевказаного нерухомого майна. ОСОБА_1 отримала повідомлення №91 від 02.03.2023 року з ПАТ «Українська інноваційна компанія» відповідно до якого компанія повідомила про те, що в неї наявна заборгованість в сумі 4 949 164,06 грн.

Вказує на те, що в 2023 році, представником позивача, адвокатом Соник В.В., було підготовлено та направлено письмові заяви з додатками до ТОВ «НЕССО», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», про звільнення майна, що було передано в іпотеку за кредитними договором, однак вказані заяви були повернуті без вручення.

Зазначає також, що 09.05.2023 року адвокатом Соник В.В., було направлено письмову заяву з додатками і до ПАТ «Українська інноваційна компанія», про звільнення майна, що було передано в іпотеку за кредитними договором. Однак, з відповідді №296/16 від 25.05.2023 року, вбачається, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007 перед ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» належним чином не виконала. З чим позивач категорично не погоджується, оскільки нею було погашено весь борг перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» за кредитним договором № 370 від 03.08.2007 року. Зазначає, що станом на час подання позовної заяви, зняття обтяження із майна так і залишилось відповідачем ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не виконано. Стверджує, що ОСОБА_1 було в повній мірі погашено зобов`язання, відтак договір іпотеки від 03.08.2007 року зареєстрований в реєстрі за №1082 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. є припиненим.

На підставі вищевикладеного просить визнати договір № 370 про надання споживчого кредиту від 03 серпня 2007 року між ПАТ «Український Інноваційний банк» та ОСОБА_1 , додаткову угоду №1 від 22.02.2008р. до кредитної угоди №370 від 03.08.2007р., додаткову угоду №2 від 15.09.2008р. до договору про надання споживчого кредиту №370 від 03.08.2007р. таким що припинений; визнати такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за №1087 та договір про внесення змін та доповнень №2 від 28.04.2011р. до Іпотечного договору посвідченого 03 серпня 2007р. Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №3210; а також зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна за іпотечним договором від 03 серпня 2007р., що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за №1087, з врахуванням всіх змін та доповнень.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суд м.Чернівці від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до розгляду у підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суд м.Чернівці від 18.03.2024 року закрито підготоче провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суд м.Чернівці від 23.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», адвоката Пилип В.М. про передачу до господарського суду Луганської області за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена. Ухвала мотивована тим, що предметом спору є договір іпотеки нерухомого майна, оскільки спір пов?язаний з правом позивача на нерухоме майно, то в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності.

23.05.2024 року до суду надійшла заява представника ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю., Пиріг О.В., яка діє на підставі довіреності, про вступ у справу як третьої особи.

Ухвалою Шевченківського районного суд м.Чернівці від 12.06.2024 року ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю. залучено до участі у справі як ретю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

11.07.2024 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення Пиріг О.В., представника ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю. Проти позову заперечують, вважають його необгрутнованим та безпідставним з огляду на наступне. 24 грудня 2015 року ПАТ «УКРІНБАНК» було визнано неплатоспроможним (Постанова №934) та розпочато процедуру тимчасової адміністрації (рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239). Зазначають, що згодом 22 березня 2016 року ухвалено Постанову №180, якою відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію банку. Посилаються на те, що хоча деякі рішення НБУ та ФГВФО було визнано незаконними (справи №826/1162/16, №826/5325/16), це не зупинило ліквідацію банку, оскільки згідно з чинним законодавством, навіть якщо рішення про ліквідацію визнаються протиправними, процес ліквідації продовжується до завершення. Вказують на те, що у 2016 році назву ПАТ «УКРІНБАНК» було змінено на «ПАТ «Українська інноваційна компанія» (скорочено - ПАТ «УКРІНКОМ»), однак це не означає передачі прав та обов`язків. Зазначають, що Господароським судом Луганської області 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УКРІНКОМ», накладено обмеження на передачу документації боржника. Позовні вимоги вважають необґрунтованими, оскільки ліквідація банку не змінює статус укладених договорів, і будь-які вимоги до банку чи його правонаступників повинні розглядатися в межах встановлених процедур; правовідносини щодо іпотеки також регулюються спеціальним законодавством і не можуть бути припинені лише на підставі реорганізації чи ліквідації банку. Окрім того, посилаються на порушення позивачем вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суд м.Чернівці від 19.07.2024 року задоволено клопотання представника позивача та справу повернуто до стадії підготовчого провадження.

19.07.2024 року Пиріг О.В., представника ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю. скерувала до суду додаткові пояснення у яких просила врахувати судом, що в період з вересня 2023 року позивачка неодноразово (біля 5 раз) зверталась з аналогічними позовами до Шевченківського районного суду м.Чернівців, проте всі позови було повернуто або за заявою позивача або у зв`язку з невиконанням ухвал суду про усунення недоліків. В тому числі позивач зверталась з позовом не до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», а саме до ТОВ «НЕССО», справа 913/266/20(727/9965/23).

25.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Соник В.В. направив до суду позовну заяву про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена в новій редакції. ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю. - додано в якості відповідача.

11.10.2024 року представник ПАТ «УКРІНБАНК», Пиріг О.В. скерувала до суду заперечення щодо прийняття судом до розгляду заяви в новій редакції, у зв`язку з недотриманням вимог ст.175 ЦПК України.

21.10.2024 року адвокат Соник В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 скерував на електронну адресу суду відповідь на заперечення щодо прийняття судом до розгляду позовної заяви в новій редакції. Вказав на те, що наведені доводи відповідача щодо відсутності відомостей про зареєстрований кабінет в ЕС спростовуються тим, що в суді наявна повна інформація про те, що у адвоката Соника В.В. наявний зареєстрований електронний кабінет, посилання на який вказаний як у позовній заяві попередньої редакції так і в ряді інших клопотань, які заявлялися представником позивача. Щодо вказаних відповідачем обставин про не надання доказів неможливості одержання дублікатів вказаних документів, зазначив, що позивачка намагалась відновити документи, які свідчать про оплату боргу, однак представниками АТ «Укрінбанк» було повідомлено, що змоги надати дублікати підтверджуючих документів немає, та не названо причин. Просив прийняти позовну заяву в новій редакції до розгляду.

29.10.2024 року представником ПАТ «УКРІНБАНК», Пиріг О.В. надано письмові пояснення на відповідь на заперечення щодо прийняття судом до розгляду позовної заяви в новій редакції.

Ухвалою Шевченківського районного суд м.Чернівці від 13.11.2024 року закрито підготоче провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суд м.Чернівці від 02.12.2024 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.11.2024 року про закриття підготочого провадження по справі. А саме виправлено описку щодо того, щоб вважати вірним по тексту ухвали - «ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю.», як сторону відповідача, а не третьої особи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , та в його інтересах адвокат Соник В.В. не з`явилися; представником позивача до суду скеровано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, просили завершити розгляд справи та позовні вимоги за заявою в новій редакції задовольнити повністю.

Представник відповідача ПАТ УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю., Пиріг О.В. у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Представники відповідачів - Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» у судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи належним чином, відомостей про поважність причин неявки до суду не надали.

Суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням того, що сторони повідомлені про розгляд справи належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Досліджені докази та застосовані норми права.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.04.2002р., зареєстрованого в реєстрі №1991 та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, та відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2002 року, власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.16-18).

03 серпня 2007 року між Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк» далі АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, додаткову угоду №1 від 22.02.2008р. до кредитної угоди №370 від 03.08.2007р., додаткову угоду №2 від 15.09.2008р. до договору про надання споживчого кредиту №370 від 03.08.2007р. (а.с.19-22).

03 серпня 2007 року між Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк» далі АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. та зареєстрований в реєстрі за №1087 та договір про внесення змін та доповнень №2 від 28.04.2011р. до Іпотечного договору посвідченого 03 серпня 2007р. Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №3210 (а.с.23-29).

22 лютого 2008 року між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитної угоди №370 від 03.07.2007 року, відповідно до якої сума споживчого кредиту виросла до 59 400 (п`ятдесяти дев`яти тисяч чотириста) доларів США та 15.09.2008 року між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до кредитної угоди №370 від 03.07.2007 року, відповідно до якої відсотки, які ОСОБА_1 повинна сплачувати банку зросли до 14% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом (а.с.30-31).

28.04.2011 року між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору посвідченого 03.08.2007 року Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №1087, відповідно до якого у іпотечний договір внесенні зміни передбаченні додатковою угодою №1 від 22.02.2008 року та додатковою угодою віл 15.09.2008 року. Договір про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору посвідченого 03.08.2007 року від 28.04.2011 року зареєстрований в реєстрі за № 3210 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. (а.с.32).

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будинок, що знаходиться за адресую: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим №:13:004:0245- надалі перебувають в Іпотеці, Іпотекодержатель - ПАТ «Українська інноваційна компанія» (а.с.33-36).

31.01.2013 року Шевченківським районним суду м.Чернівці (справа №2-249812) за позовом ПАТ «Український Інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» в особі Чернівецької філії ПАТ «Український Інноваційний банк» (п/ НОМЕР_1 в ЧФ ПАТ Укрінбанк, МФО 356204, ) суму заборгованості за кредитним договором №370 в розмірі 87 429,84 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.10.2012р. становить 698 826, 71 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн. (а.с.37-40).

29.04.2021 року за вих. № 29/04/21-1, за місцем проживання ОСОБА_1 , надійшов лист-повідомлення від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», в якому було запропоновано провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним Договором №370 від 03.08.2007 року (а.с.41).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» було видано «Довідку про відсутність заборгованості» від 12.08.2021р. за вих. №12/08/21-4, відповідно до якої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» повідомило ОСОБА_1 про те що станом на 12 серпня 2021 року остання повною мірою виконала зобов`язання за Договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007р. з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них (а.с.42).

09.05.2023 року представником позивача, адвокатом Соник В.В., було направлено письмову заяву з додатками до ПАТ «Українська інноваційна компанія», про звільнення майна, що було передано в іпотеку за кредитними договором (а.с.43-44).

25.05.2023 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» надала відповідь №296/16, якою повідомила, що «17.07.2019 ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» укладені з ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» договір про відступлення права вимоги N17/07/19-1 за Договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007 та договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 03.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., за реєстровим №1087. Позичальник свої зобов`язання за Договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007 перед ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» належним чином не виконав. 12.08.2021 між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» укладені договір про розірвання Договору про відступлення права вимоги №17/07/19-1 від 17.07.2019 та договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 03.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., за реєстровим №1087» (а.с.45-46).

21.07.2023 року представником позивача, адвокатом Соник В.В., було направлено письмову заяву з додатками до ТОВ «НЕССО», про звільнення майна, що було передано в іпотеку за кредитними договором. 31.07.2023року, вказана заява з додатками була повернута назад представнику позивача Сонику В.В. без її вручення (а.с.47-52).

21.07.2023 року представником позивача, адвокатом Соник В.В., було направлено письмову заяву з додатками до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», про звільнення майна, що було передано в іпотеку за кредитними договором, яка також була повернута назад представнику позивача Сонику В.В. без її вручення (а.с.53-57).

Між ПАТ «УКР/Н/КОМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» укладено договір про відступлення права вимоги №17/07/19-1 від 17.07.2019 року за договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007 року (а.с.23-28, т.2).

Між ПАТ «УКР/Н/КОМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» укладено договір про відступлення права вимоги від 17.07.2019 року за Іпотечним договором від 03.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М,О., за реєстровим N? 1087 (а.с.29-32, т.2).

Окрім того, між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» укладено договір від 12.08.2021 року про розірвання договору про відступлення права вимоги №17/07/19-1 від 17.07.2019 року за договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007 року; та договір від 12.08.2021 року про розірвання договору про відступлення права вимоги від 17.07.2019, за Іпотечним договором від 03.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М,О., за реєстровим №1087 (а.с.33-38, т.2).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, представником позивача при поданні позову в новій редакції було вказано нового відповідача.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст.526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.04.2002р., зареєстрованого в реєстрі №1991 та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, та відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2002 року.

03 серпня 2007 року між Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, додаткову угоду №1 від 22.02.2008р. до кредитної угоди №370 від 03.08.2007р., додаткову угоду №2 від 15.09.2008р. до договору про надання споживчого кредиту №370 від 03.08.2007р.;

03 серпня 2007 року між Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. та зареєстрований в реєстрі за №1087 та договір про внесення змін та доповнень №2 від 28.04.2011р. до Іпотечного договору посвідченого 03 серпня 2007р. Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №3210.

22.02.2008 року між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитної угоди №370 від 03.07.2007 року, відповідно до якої сума споживчого кредиту виросла до 59 400(п`ятдесяти дев`яти тисяч чотириста) доларів США та 15.09.2008 року між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до кредитної угоди №370 від 03.07.2007 року, відповідно до якої відсотки, які ОСОБА_1 повинна сплачувати банку зросли до 14% річних від суми фактичної заборгованості за Кредитом.

Тобто, іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту №370 від 03 серпня 2007 року.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

31.01.2013 року Шевченківським районним суду м.Чернівці (справа №2-249812) за позовом ПАТ «Український Інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено рішення, позов задоволено. Остаточною сумою боргу за Кредитним договором №370 від 03.08.2007р. у позичальника перед банком станом на 31.01.2013 р. становила 698 826, 71 грн.

Судом встановлено, що борг за кредитним договором позивачем сплачено повністю. Про повне погашення боргу по кредитному договору №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007 року перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», було видано «Довідку про відсутність заборгованості» від 12.08.2021р. за вих№12/08/21-4, відповідно до якої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» повідомило ОСОБА_1 про те, що станом на 12 серпня 2021 року остання повною мірою виконала зобов`язання за Договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007р. з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» не спростовується дана інформація.

Згідно ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Згідно п.5.2.1. Іпотечного договору від 03 серпня 2007 року, іпотека припиняється при припиненні зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором.

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будинок, що знаходиться за адресую: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим №:13:004:0245- надалі перебувають в Іпотеці (Іпотекодержатель ПАТ «Українська інноваційна компанія»).

Позивач стверджує, що він не мав жодних правовідносин із ПАТ "Українська інноваційна компанія, яка є на даний час іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримала повідомлення №91 від 02.03.2023 року з ПАТ «Українська інноваційна компанія» відповідно до якого компанія повідомила про те що в останньої наявна заборгованість в сумі 4 949 164,06 грн.

ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» стверджує, що позичальник, тобто ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором №370 про надання споживчого кредиту від 03.08.2007 перед ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» належним чином не виконав.

Разом з цим, судом належними та допустимими доказами встановлено, що ОСОБА_1 було в повній мірі погашено зобов`язання за договором, відтак договір іпотеки від 03.08.2007 року зареєстрований в реєстрі за №1082 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. є припиненим.

Іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. Законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Так, зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18) вбачається, що правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц, провадження №14-88цс19 (пункти 54, 68-70) викладено наступний правовий висновок: іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.5 гл.15 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 глави 15 розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Тобто, з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. гл. 15 р. II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Щодо правового статусу відповідача ПАТ «УКРІНБАНК».

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018р. (справа №910/8117/17), зазначено: П. 6.11. (Постанови) - ураховуючи зазначені положення законодавства, за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. П. 6.13. (Постанови) - зважаючи на викладене, об`єднана палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Викладене спростовує вимогу відповідача «ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» від 25.05.2023р. вих. №296/16 до позивача про наявність у нього на час звернення з позовом до суду правових підстав для стягнення заборгованості за спірним кредитним договором Договору про надання споживчого кредиту № 370 від 03.08.2007, укладеного між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи суперечності у правовому статусі ПАТ «Укрінбанк» після його реорганізації, ліквідації, та зміни найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія», відсутні докази правонаступництва. Як зазначено у постанові Верховного Суду України (справа № 910/7828/17), виключення з назви слова «банк» без дотримання процедур, передбачених законодавством, не підтверджує передачу прав та обов`язків банківської установи іншій юридичній особі.

У разі відсутності правонаступництва чи доказів дотримання правової процедури, нові юридичні особи не можуть висувати чи продовжувати претензії за кредитними чи іпотечними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Таким чином, враховуючи наведені вище висновки про те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку, підлягає припиненню і обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Аналогічний висновок міститься у п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 неодноразово наголошував на необхідності застосування категорії стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Положеннями статтей 12, 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як учасники справи, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. 17 Закону України «Про іпотеку»,

ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264,

265, 268, 274, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю., Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена - задовольнити.

Визнати договір №370 про надання споживчого кредиту від 03 серпня 2007 року між ПАТ «Український Інноваційний банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткову угоду N?1 від 22.02.2008 р. до кредитної угоди N?370 від 03.08.2007 р., додаткову угоду N?2 від 15.09.2008 р. до договору про надання споживчого кредиту N?370 від 03.08.2007 р. таким що припинений.

Визнати такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за №1087 та договір про внесення змін та доповнень №2 від 28.04.2011 року до Іпотечного договору посвідченого 03 серпня 2007р. Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим N?3210.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку, знаходиться в АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна за іпотечним договором від 03 серпня 2007 р., що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за N?1087, з врахуванням всіх змін та доповнень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 13.12.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.