Справа № 932/7996/24
Провадження № 2/932/2863/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.06.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z62.00400.008185967. Пунктом 3 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису у договорі, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних особі АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 58765,00 грн., зі сплатою 15% річних. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 10.07.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 123007,11 грн., яка складається із: простроченого боргу - 57450,42 грн., прострочених процентів - 22839,10 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 42717,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z62.00400.008185967.

Пунктом 3 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису у договорі, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних особі АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 58765,00 грн., зі сплатою 15% річних, строк дії договору 36 місяців - до 12.06.2024 року.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 10.07.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 123007,11 грн., яка складається із: простроченого боргу - 57450,42 грн., прострочених процентів - 22839,10 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 42717,59 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 10.07.2024 року.

На підтвердження дотримання механізму стягнення заборгованості, позивачем надано копію вимоги та докази її направлення відповідачу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналізуючи встановлені обставини справи, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.00400.008185967 від 12.06.2021 року, приймаючи до уваги надані докази на підтвердження позовних вимог та факту укладення між сторонами даного кредитного договору із дотриманням вимог законодавства щодо його змісту та форми, а також встановлено невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх зобов`язань за цим кредитним договором, що зумовило виникнення у відповідача кредитної заборгованості у вказаному розмірі, а у позивача права вимагати від відповідача її погашення шляхом здійснення повернення кредиту в достроковому порядку, враховуючи дотримання позивачем вимог закону для реалізації права на пред`явлення до відповідача вимоги про дострокове повернення кредиту і протиправне невиконання останнім такої вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, добровільно в строк не сплачує заборгованість за кредитним договором, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z62.00400.008185967 від 12.06.2021 року станом на 10.07.2024 року у розмірі 123007,11 грн., яка складається із: простроченого боргу - 57450,42 грн., прострочених процентів - 22839,10 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 42717,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3028,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором №Z62.00400.008185967 від 12.06.2021 року станом на 10.07.2024 року у розмірі 123007,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) суму судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Куцевол