Справа № 932/7467/21
Провадження №2-зз/932/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстр. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Дніпровської міської ради (м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд.75, ), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (знах. м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 15-а), Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства розвитку громад і територій України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.9, ) про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства розвитку громад і територій України про визнання правочинів недійсними, посилаючись на те, що на останньому судовому засіданні позивач (його представник) в усному порядку відмовився від частини позовних вимог, пов`язаних з земельною ділянкою, тому подальше забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 17.01.2023, щодо землі не має жодної мети.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2024 для розгляду даної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Судове засідання по розгляду заяви відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Таким чином, забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства розвитку громад і територій України про визнання правочинів недійсними.

У позові, з урахуванням його уточнення, позивач ОСОБА_2 просить: визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. від 16 грудня 2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на об`єкт житлової нерухомості - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; припинити право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на об`єкт житлової нерухомості - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 вересня 2019 року, кадастровий номер :02:046:0330, реєстраційний № 101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2023 за заявою позивачки вказаний позов було забезпечено шляхом заборони вчиняти буд-які дії щодо нерухомого майна: будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер :02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на приватизацію земельної ділянки, кадастровий номер :02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 за клопотанням представника позивача позовні вимоги позивача залишено без розгляду в частині вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вбачається, що заява про скасування заходів забезпечення позову не містить вмотивованого клопотання заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, дана цивільна справа наразі не розглянута по суті, а вищезазначені заходи забезпечення позову вжиті судом до вирішення даного спору по суті, тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 149-153, 156, 158, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстр. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Дніпровської міської ради (м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд.75, ), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (знах. м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 15-а), Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства розвитку громад і територій України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.9, ) про визнання правочинів недійсними, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева