overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/119/22
Провадження № 2/932/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Москаленка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування інформації, документів та залишення позовної заяви без руху, поданого у цивільній справі позовною заяв ою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків

Керуючись ст. ст. 43, 84, 184, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Москаленка Є.А. про витребування у Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» інформації та документів, які підтверджують обсяг і строк дії повноважень представників позивача, ПРВ КВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» -адвокатів адвокатського об`єднання «Еквіта» Бочкаря Р.В. та Муравського В.В., інших адвокатів вказаного адвокатського об`єднання, після 06.03.2024, а також, встановлення органів управління ПРВ КВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» та/або посадових осіб ПРВ «УКРАГРОТЕХСЕРВІС», які надавали доручення за договором про надання правової допомоги, юридичного консультування та юридичного представництва від 19.05.2021 № 27/21 представниками позивача адвокатам адвокатського об`єднання «Еквіта» у справі № 932/119/22 після 06.03.2024.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Москаленка Є.А. про залишення позовної заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_3 без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 589/501/21
Провадження № 6/589/192/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 вересня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа виданого у справі 589/501/21 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 20 лютого 2025 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Правекс Банк" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Правекс Банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року повернуто матеріали позовної заяви по цивільній справі №757/11561/20-ц та не вирішено питання про повернення судового збору. Позивач просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 22 358, 73 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 28.09.2020 року до відкриття провадження у справі повернуто матеріали позовної заяви АТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ч 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, у матеріалах позовної заяви відсутній оригінал платіжного документу про сплату судового збору і до заяви про повернення судового збору платіжного документу про сплату судового збору не долучено, тому вважаю, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не підтверджено належними доказами сплату судового збору.

Крім того позивачем до заяви про повернення судового збору долучена копія квитанції від 13.06.2019 року про сплату судового збору у сумі 21 267, 33 грн. за подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Правекс Банк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 522/992/24
Провадження № 2/504/1535/24
У Х В А Л А

"27" грудня 2024 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву АТ "ДТЕК "Одеськіелектромережі" проти ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідач.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2024 року (суддя Добров П.В.) відкрито провадження у справі з проведенням підготовчого засідання.

Через звільнення судді Доброва П.В. 23.12.2024 року справу розподілено судді Барвенку В.К.

Таким чином справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 196-200, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом АТ "ДТЕК "Одеськіелектромережі" проти ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Через надмірне навантаження судді призначити підготовче засідання на 24.06.2025 року о 10 год 05 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 504/3034/23
Провадження № 2/504/825/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"13" грудня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи №504/3034/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

12.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №504/3034/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 03.04.2025 року об 11:20 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 510/2002/23
Провадження № 2/510/523/24

У Х В А Л А

11.11.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі клопотання позивачки було витребувано спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи 27.08.1995 р. до нотаріуса звернулась ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .

Таким чином судом встановлено ще одного спадкоємця першої черги спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого не зазначено у позовній заяві, у зв`язку з чим її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення по справі може вплинути на обов`язкиОСОБА_4 , а також з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а також,суд залучає її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заваляє самостійних позовних вимог.

Керуючись ст.53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги по цивільній справі № 510/2002/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Запропонувати ОСОБА_4 подати пояснення, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позову до 26.11.2024 р.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 березня 2025 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 556/2845/24
Номер провадження 2/556/713/2024
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10.12.2024 року. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена позовна заява.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки адвокат Винниченко М. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідност.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява представника позивачки зроблена ним у межах процесуальних повноважень, та те, що така заява не порушує прав сторін, третіх осіб, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 255-257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку із заявою позивачки ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Іванків
Дата документу 18.11.2024
Справа № 334/3928/24
Провадження № 2/334/2019/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року провадження у справі зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання: 26.11.2024р. о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Справа № 932/9830/23
Провадження № 2/932/2784/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 вересня 2024 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді Ярощук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

Судом встановлено, що в ухвалі про прийняття до свого провадження цивільної справи від 02 серпня 2024 року було допущено описку, а саме невірно зазначено місяць винесення ухвали «серпня» замість вірного «вересня».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду про відкладення розгляду справи було допущено описку, суд вважає за необхідне виправити останню.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року у цивільній справі №932/9830/23 про прийняття до свого провадження цивільної справи, а саме: зазначити місяць винесення ухвали «вересня» замість «серпня».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя Оксана Ярощук
Справа № 589/3243/24
Провадження № 2-о/589/160/24
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

18 грудня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення заявника опікуном.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року провадження у цій справі було зупинено, у зв`язку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18 грудня 2024 року надійшов висновок експерта за результатами проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/3243/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2025 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/7177/24

Номер провадження 2/495/3922/2024

11 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. № 716 від 11.12.24 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Савицького С.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як визначено ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2025 року на 10 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відпшовідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський