overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6546/24
Провадження № 2/712/2311/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - БІЛИК О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Щит-1» про припинення трудових відносин та зобов`язання виключити запис про директора підприємства, -
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Приватним підприємством «Щит-I», ідентифікаційний код юридичної особи 36492842, адреса: АДРЕСА_2 з 29 січня 2024 року на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.
Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань запис про директора Приватного підприємства «Щит-I», ідентифікаційний код юридичної особи 36492842, адреса: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .
Стягнути з Приватного підприємства «Щит-I», ідентифікаційний код юридичної особи 36492842, адреса: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне підприємство «Щит-I», ідентифікаційний код юридичної особи 36492842, адреса: АДРЕСА_2.
Справа № 454/2464/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Задовольнити клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9 СДРПОУ 09325703, р/р НОМЕР_2 заборгованість за договором про споживчий кредит, розмір якої станом на 29.05.2023 року становить 124 973,96 грн., з яких:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) - 114342,19 грн.

- проценти за користування кредитом - 10629,61 грн.

- З % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 0,20 грн.

- З % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування креди"

1,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на ко| акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходить адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9 НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збо розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2-н/359/1520/2024
УХВАЛА

11 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «МАУ» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 48703 гривень 73 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ОСОБА_1 подала лише копії розрахункових листів за квітень липень 2024 року. Водночас, вони не містять інформацію про підприємство та посадову особу яка склала вказані документи. Ця обставина свідчить про те, що в супереч п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником не подані належні докази, що підтверджують існування заборгованості та розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у ПрАТ «МАУ» перед ОСОБА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з ПрАТ «МАУ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, належить відмовити.

ухвалив:

У видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаною вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа№751/2868/21
Провадження №6/751/279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу дубліката судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

КП «Чернігівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.05.2021 року по цивільній справі № 751/2868/21 за зявою про видачу судового наказу КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року заяву залишено без руху, запропоновано заявнику протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали, усунути вказані у ній недоліки.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що наданий заявнику строк минув, тобто у встановлений судом строк КП «Чернігівводоканал» не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу дубліката судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 556/1871/19

провадження № 61-5993ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

04 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 25 березня 2020 року № PROM5B7R71.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 25 березня 2020 року № PROM5B7R71 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 302/1552/22
Провадження № 22-ц/4806/345/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесик Ігор Анатолійович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року у складі судді Сидоренка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2713/24

провадження № 22-ц/4809/1995/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 28.11.2024, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024, до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 28.11.2024.

Єдиний унікальний номер судової справи - 401/2713/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК УкраїниУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 401/2713/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 562/1772/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 242/428/23
Провадження № 6/0203/566/2024
УХВАЛА

30.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

19 грудня 2024 року представниця за довіреністю від 29.12.2023 р. № 25 Марухова А.В. в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану у справі заяву необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається.

Із змісту довіреності від 29.12.2023 р. № 25, на підставі якої представниця стягувача звернулася до суду із заявою, неможливо встановити строк, на який її було видано, оскільки згідно з текстом довіреності її було видано до 31.12.204р.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву повернути.

Керуючись ст.ст.10, 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 676/7573/24
Провадження № 2/229/362/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Олійник Тамара Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Камянець-Подільської міськради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Олійник Т. В. звернулася до суду із заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали заяви з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позову немайнового характеру особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що станом на дату звернення до суду становить - 1211,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Олійник Тамара Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Камянець-Подільської міськради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача Олійник Т. В. про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу та представнику позивача Олійник Т. В., що звернулися із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 572/4653/24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/4653/24 заяву ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 - про видачу обмежувального припису про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу обмежувального припису про видачу обмежувального припису .

Справа, згідно із ст.350-1 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Відповідно до ст.350-5 ЦПК України - справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до слухання на 10-00 годину 21 жовтня 2024 року із повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Заявником у поданій заяві не заявлено клопотань.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя