overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7890/23 2/303/1234/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Желізняк К.П.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить проводити судові розгляди справи в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивував тим, що у зв`язку з дією в Україні правового режиму воєнного стану, який було запроваджено указом Президента України та у зв`язку з відсутністю у Закарпатській області співробітника, який супроводжує судові справи АТ «Ощадбанк» фізична присутність представника є неможлива.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби в наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Клопотання заявника ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення, оскільки воно не обґрунтоване та заявником не дотримані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України (відсутні докази надсилання даного клопотання іншим учасникам справи).

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Володимир МОНИЧ
Провадження №2-н/369/2197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно відповіді № 801384 від 23 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Провадження №2/512/260/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024р. до Савранського районного суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.08.2024р. по справі відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 07.10.2024р.

02.12.2024р. до суду надійшла заява позивача, у якій він просив закрити провадження у справі, оскільки 27.11.2024р. відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором, а тому відсутній предмет спору. Також, позивач, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути йому сплачену суму судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено ч.2 цієї статті, під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку з викладеним, сплачений позивачем за подання позову судовий збір в сумі 2422,40грн. згідно платіжної інструкції №СЦ00012557 від 07.08.2024р. підлягає поверненню.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї статті).

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за є.у.н.512/691/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ), сплачений судовий збір в сумі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.), який було сплачено згідно платіжної інструкції №СЦ00012557 від 07.08.2024р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 309/5620/24
Провадження № 2/309/1542/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. «04» лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження № 2/229/2526/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув позовну заяву позивача -

ОСОБА_1 до відповідача-

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача -

ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 31.12.2024 року на 16-00 годину .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 229/2443/24
Провадження № 2/229/1189/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Дружківський міський суду Донецької області Хомченко Л.І.

Секретар Бондаренко А.С.

За участю представника позивача Гур`єва В.М.

Відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Дружківської міської ради , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування -,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення,- .

УХВАЛИВ:

Визнати за, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування на 5/8 часток, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на 1/8 частку, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 на 1/8 частку, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_4 на 1/8 частку легкового автомобіля марки HONDA, моделі FIT, код згідно УКТЗЄД , сірого кольору, дата виготовлення 01.01.2016 року випуску, номер кузова ( ідентифікаційний номер ) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1497, після смерті її чоловіка та батька дітей ОСОБА_10 ,що помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Дружківці Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Хомченко Л.І.

26 листопада 2024 р.
Дата документу 05.12.2024Справа № 554/6528/24
Провадження № 2/554/1039/2025
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 06 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1746/24 Номер провадження 22-ц/814/4089/24Головуючий у 1-й інстанції Лідовець Т. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Мушука Василя Васильовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» Щербака Юрія Петровича

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушука Василя Васильовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» Щербака Юрія Петровича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 390/1235/23
Провадження № 2/390/582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітці О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участю представника позивача адвоката Романяка М.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_2 , ПП «Лис-Авто-Транс», про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

19.11.2024 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій він просить стягнути з відповідача, який повинен відповідати за шкоду заподіяну позивачеві, ОСОБА_4 або Приватного підприємства «Лис-Авто-Транс» на користь ОСОБА_1 469 653 гривні 90 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Романяк М.Я. просив прийняти заяву до розгляду, оскільки, виходячи з відзиву відповідача ОСОБА_4 , між відповідачами наявні трудові відносини, які потрібно довести, та відкласти підготовче судове засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 280 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмета позову та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву представника позивача Романяка М.Я. про зміну предмета позову - прийняти до розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання по справі №390/1235/23 (провадження №2/390/674/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_2 , ПП «Лис-Авто-Транс», про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторін та їх представників. Копію ухвали надіслати сторонам, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Квітка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9147/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.10.2024 від представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича до суду надійшла заява від 04.10.2024, в якій останній просить залишити позовну заяву АТ «А-Банк» без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем було погашено поточну заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024 постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Отже, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Р. В. Котенко