overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4155/24
Провадження № 2-н/505/178/2024
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою КВЕП «Подільськтепло комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 66520 грн. 80 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 66520 грн. 80 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 66520 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Провадження № 2/679/52/2024
Справа № 679/1196/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддя Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (АТ «ОТП БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

25 вересня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

29 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 вересня 2023 року (а.с.49), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, з призначенням судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 , у строк, встановлений судом в Ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не надав, крім того, в судове засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання з розгляду справи та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подавав.

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» - Паладич А.О. у позовній заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача АТ «ОТП БАНК» - Паладич А.О., викладену у наданій до суду позовній заяві, зі змісту якої вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного провадження за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (АТ «ОТП БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" грудня 2024 р. с-ще Тиврів Справа № 145/2170/24
Провадження №2-н/145/345/2024
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. І. Патраманський
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20_____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20_____.
Суддя: Патраманський І. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/8679/24
У Х В А Л А

31.12.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву начальника Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Виноградівського ВУЖКГ звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1002143 від 31.12.2024 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити начальнику Виноградівського ВУЖКГ у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
19.12.2024 представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської радиКовальчук М.Р. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 30.11.2024 у розмірі 21 683,02 гривень.
Заява про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2022 по 30.11.2024 у розмірі 21 683, 02 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302, 80 гривень.
2. Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надсилати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка за формою та змістом має відповідати вимогам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
5. У разі ненадходження до суду заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Комунальне підприємство
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя Костянтин ШАЛОТА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суда міста Києва Сенько М.Ф., без участі сторін, розглянувши заяву представника позивача Куценко І.А. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Рішенням суду Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2023 р. позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено.

22.01.2024 представник позивача отримав виконавчий лист.

Представник позивача Куценко І.А звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 12.10.2023 року, а саме у восьмому абзаці мотивувальної частини: заборгованість за тілом кредиту, яка підлягає стягненню 38680 грн. 87 коп. і 8969,21 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі дійсно допущено описку, однак з матеріалів справа вбачається а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Куценко І.А. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі , задовольнити.

Виправити описку у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва №759/13894/23 від 12.10.2023 року, у восьмому абзаці мотивувальної частини: заборгованість за тілом кредиту, яка підлягає стягненню 38680 грн. 87 коп. і 8969,21 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа 556/3280/24
Номер провадження 2-о/556/394/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2024 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сарненська територіальна громада в особі Виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Сарненська територіальна громада в особі Виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11.03.2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (с-ще Володимирець, вул.Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 11.03.2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 930/2837/23
Провадження №2/930/107/24

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
представника позивача - адвоката Кузнецова В.О.,
представника відповідача - адвоката Спасібухова Н.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «НАДЕЖДА» - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича до ОСОБА_1 про регресне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Керуючись ст. 84, 127 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
- належним чином засвідчені копії всіх договорів (про надання послуг з перевезення вантажу ТОВ «НОВА ПОШТА», в т.ч. за маршрутом Київ-Вінниця, або всі інші подібні за своєю сутністю договори), а також належним чином засвідчені копії всіх додаткових угод та/або всіх інших невідємних від таких договорів документів (додатків, специфікацій), укладених між ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ТОВ «НОВА ПОШТА», які (договори) були діючими та виконувалися станом на 12.07.2020 та 13.07.2020.
- належним чином засвідчені копії всіх відповідних цим договорам документів первинного бухгалтерського обліку - видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі послуг, тощо.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 178/3041/24
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2025 року 09:45 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 446/1204/23
УХВАЛА

27.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.03.2024 у справі № 446/1204/23 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом,

встановив :

05.03.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення у справі № 446/1204/23, якою позовну заяву - ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації земельних ділянок загальною площею 0,7104 га кадастровий номер :07:000:0009 та площею 1,7738 га кадастровий номер :07:000:0048, що знаходиться на території Кам`янка-Бузької міської ради (колишньої Прибужанівської сільської ради) Львівського району Львівської області після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення в мотивувальній та резолютивній частин допущено описку при зазначені кадастрових номерів земельних ділянок, а саме вказано: « …земельних ділянок площею 0,7104 га кадастровий номер :07:000:0009 та площею 1,7738 га кадастровий номер :07:000:0048, що знаходиться на території Кам`янка-Бузької міської ради…», тоді як правильно: «…земельних ділянок площею 0,7104 га кадастровий номер :07:000:0048 та площею 1,7738 га кадастровий номер :07:000:0009, що знаходиться на території Кам`янка-Бузької міської ради…».

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.03.2024 року у справі № 446/1204/23, вказавши : «…земельних ділянок площею 0,7104 га кадастровий номер :07:000:0048 та площею 1,7738 га кадастровий номер :07:000:0009, що знаходиться на території Кам`янка-Бузької міської ради…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року 465/4099/24
2-н/465/1475/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 5 196 грн. 18 коп., гарячого водопостачання в розмірі 2 067 грн. 89 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.