Справа № 296/7733/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плахтій Олени Володимирівни про поновлення строку на подання заяви та про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/7733/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 04.12.2024 представник ОСОБА_1 (далі також відповідач) - адвокат Плахтій О.В. через підсистему «Електронний Суд» звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із вказаною заявою, яка мотивована тим, що відповідач не знав про розгляд справи №296/7733/17 у 2018 році, позовну заяву з додатками та судові повістки про виклик до суду за адресою реєстрації в гуртожитку не отримував, тривалий час не проживав за місцем своєї реєстрації, так як впродовж шести років мешкав в будинку батьків в с.Листвин, Коростенського району, оскільки батько потребує сторонньої допомоги та догляду. Про наявність заочного рішення від 05.03.2018 ОСОБА_1 дізнався в листопаді 2023 року після арешту карткового рахунку виконавчою службою, а отримав копію заочного рішення лише 18.12.2023.

2. Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою представник зазначила, що після отримання копії заочного рішення відповідач 02.01.2024 подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про перегляд заочного рішення, і оскільки проживав та здійснював догляд за батьком за межами м.Житомира домовився про супровід справи в суді зі знайомим юристом, який запевнив, що повідомить про результати розгляду справи. Втім, випадково в листопаді 2024 року відповідач з`ясував, що юрист давно виїхав з міста Житомира, не володіє інформацією по справі, а заява про перегляд заочного рішення 04.01.2024 ухвалою судді ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, а 06.03.2024 повернута заявнику.

3. Посилаючись на те, що ухвали суду від 04.01.2024 та від 06.03.2024, якою відповідачу повернуто заяву про перегляд заочного рішення від 05.03.2018, останній не отримував, оскільки не проживав за місцем своєї реєстрації, а проживав в будинку батьків і доглядав за хворим батьком, відповідач просив:

- «визнати поважними причини пропуску строку перегляду заочного рішення, поновити відповідачу - ОСОБА_1 пропущений строк на перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року по цивільній справі № 296/7733/17, провадження 2/296/969/18;

- переглянути заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року по цивільній справі № 296/7733/17, провадження 2/296/969/18, згідно якого суд задовольнив позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача - ОСОБА_1 , частково та стягнув з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 110272,21 грн. та 1654,08 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження».

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 Цивільного процесуального кодексу України).

5. Згідно зі статті 126, частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

6. Так, Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження №4-25цс24) від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), навела такий висновок щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

7. Таким чином, суд має вирішити питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

8. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухваленого 05 березня 2018 року, адвокат Плахтій О.В. посилалася на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про ухвалення заочного рішення у справі №296/7733/17 та його копію не отримував до 18 грудня 2023 року. Зазначала, що після отримання копії заочного рішення ОСОБА_1 02 січня 2024 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення, яку 06.03.2024 ухвалою суду було повернуто заявнику та після ознайомлення 18 листопада 2024 року представником відповідача із матеріалами справи 05 грудня 2024 року остання подала заяву про перегляд заочного рішення до суду.

9. Так, суд враховує, що за заявою ОСОБА_1 від 30.11.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, Корольовський районний суд м.Житомира 11.12.2023 об 11:16 надіслав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ОСОБА_1 в заяві, скановану копію справи №296/7733/17 для ознайомлення (а.с.62,65).

10. Крім того, копію заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 ОСОБА_1 отримав 18.12.2023 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира та в той же день ознайомився з матеріалами цивільної справи №296/7733/17, що підтверджується копією витягу з журналу суду (а.с.66).

11. Суд враховує, що матеріали справи містять зворотне повідомлення про не вручення відповідачу поштових відправлень із судовими повістками про виклик до суду на 15.12.2017 та на 05.03.2018 (дата останнього судового засідання у справі) за закінченням терміну зберігання та про отримання ним копії заочного рішення після його ухвалення - 18.12.2023. Крім того, суд не заперечує, що станом на час розгляду справи в суді відповідач міг перебувати за межами міста Житомира, у зв`язку із необхідністю здійснення догляду за батьком.

12. Разом з тим, щодо дій відповідача після отримання копії повного тексту заочного рішення 18.12.2023 суд зазначає таке.

13. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

14. У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення суду необхідно послідовно врахувати критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

15. Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

16. З огляду на сформовані критерії суд зазначає, що за обставинами цієї справи при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оцінці, зокрема, дії відповідача після отримання інформації про постановлене рішення.

17. Суд зауважує, що після отримання 18.12.2023 копії заочного рішення суду ОСОБА_1 02.01.2024 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

15. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2024 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.01.2024. Вказана ухвала набрала законної сили 06.03.2024 та заявником не оскаржена.

16. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 повторно лише 05.12.2024, тобто більше ніж через рік після отримання його копії і майже через 6 років після його ухвалення.

17. Суд зауважує, що звертаючись до суду 02.01.2024 із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказав адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 , для отримання судових повідомлень за вказаною адресою, а тому посилання на неотримання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2024, як на поважну причину пропуску строку на повторне звернення із заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає безпідставними, оскільки дана ухвала направлялася судом за вказаною заявником адресою.

18. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про судове провадження за його заявою після 02.01.2024 і до 18.11.2024, рухом справи не цікавився, а після повторного ознайомлення з матеріалами справи його представником, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2024, якою заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

19. Таким чином, установивши відсутність у ОСОБА_1 об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження №4-25цс24), яка констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Керуючись статтями 261, 284-288, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У поновлені строку на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/7733/17, відмовити.

2. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плахтій Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/7733/17, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА