Справа № 671/2315/23
Провадження № 2-др/671/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

10 січня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.,

розглянув заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.12.2023 позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 46 903,10 грн, що складається з витрат на поховання у розмірі 2227,10 грн та моральної шкоди у розмірі 44 676,00 грн, пеню у розмірі 51912,31 грн, три відсотки річних у розмірі 5562,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 23328,97 грн, а всього стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 127707,22 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь держави 1277,07 грн судового збору.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 15000,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без її участі та без участі позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу мотивуючи тим, що допомога представника позивача при підготовці позовної заяви полягає лише у копіюванні зазначених документів, а не їх зборі, що є суто технічними діями. Також, такі послуги як копіювання та направлення на адресу суду не є за своєю суттю правовою допомогою, вартість якої може бути стягнута з відповідача, а назва послуг «формування» позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог не свідчить про те, що адвокатом в дійсності були надані позивачу послуги із складання (написання) цих документів.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (5 ст. 137 ЦПК України).

Позовна заява ОСОБА_1 містить попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Після розгляду справи представником позивача надано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн., а саме договір по надання правничої допомоги № 20.09.23 від 20.09.2023, детальний опис наданих правничих послуг з квитанцією про оплату цих послуг, отже, розмір витрат на правову допомогу підтверджений належними доказами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

З детального опису наданих послуг вбачається, що за вартість усної консультації клієнта становить 1500,00 грн (1 год.), аналізу документів, наданих клієнтом та формування правової позиції щодо захисту порушених прав 3000,00 грн (2 год.), аналізу законодавства та судової практики в аналогічних справах 1500,00 грн (1 год.), формування позовної заяви, формування додатків, копіювання документів, відповідно до кількості сторін 6000,00 грн (4 год.), формування заяви про збільшення позовних вимог з розрахунком та направлення її засобами поштового зв`язку 1500,00 грн (1 год.), написання заяви про ухвалення додаткового рішення та направлення її засобами поштового зв`язку 1500,00 грн (1 год.).

Суд, з урахуванням обставин, вказаних у частині 4 ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в частині вартості послуг щодо усної консультації клієнта, аналізу документів, наданих клієнтом та формування правової позиції щодо захисту порушених прав, аналізу законодавства та судової практики в аналогічних справах є обґрунтованими, разом з тим, вартість послуг з формування позовної заяви, формування додатків, копіювання документів, відповідно до кількості сторін в сумі 6000,00 грн (4 год.), формування заяви про збільшення позовних вимог з розрахунком та направлення її засобами поштового зв`язку 1500,00 грн (1 год.), написання заяви про ухвалення додаткового рішення та направлення її засобами поштового зв`язку 1500,00 грн (1 год.) є неспівмірною зі складністю робіт та витраченим на них часом.

На думку суду на формування позовної заяви, формування додатків, копіювання документів, відповідно до кількості сторін достатньо однієї години, а тому вартість таких робіт має становити 1500,00 грн, крім того, витрати часу на формування заяви про збільшення позовних вимог з розрахунком та направлення її засобами поштового зв`язку та написання заяви про ухвалення додаткового рішення та направлення її засобами поштового зв`язку, враховуючи незначну складність складання цих документів, є неспівмірними із заявленими, а тому суд зменшує витрати на ці послуги до 500,00 грн за кожну послугу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог представника позивача про стягнення витрати на правову допомогу, в сумі 8500,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі по 8500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

1. Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 . Відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Суддя Є. О. Никифоров