Справа №627/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід за матеріалами позовної заяви керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Я. Коптєва в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. надійшли матеріали позовної заяви керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Я.Коптєва в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації.

15 січня 2024 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області відносно нього, як судді Краснокутського районного суду Харківської області, перебував адміністративний матеріал за ч.2 ст.172-7 КУпАП та під час судового розгляду справи прокурором, який брав участь у розгляді справи, надано суду висновок щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим прокурор прохав визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказаний висновок підписаний керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Я.Коптєвим та саме він, як керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації.

А тому, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, рівності, компетентності та старанності, які встановлені «Бангалорськими принципами поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, а також для того щоб в подальшому в усіх учасників процесу не виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, з метою недопущення дискредитації як судді з боку учасників процесу, а також для уникнення непорозуміння та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя заявив самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,

член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З п. 5 Постанови пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року випливає, що відповідно до закону суддя не може брати учать у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Як вбачається із поданої заяви про самовідвід судді Каліберди В.А., то самовідвід заявлений з метою не допущення виникнення як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача, сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, рівності, компетентності та старанності, які встановлені «Бангалорськими принципами поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, а також для того, щоб в подальшому в усіх учасників процесу, а також у сторонніх спостерігачів, не виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, з метою недопущення дискредитації як судді з боку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява судді Каліберди В.А. про самовідвід від розгляду у цивільній справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Я.Коптєва в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 38,39,40,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/21/24 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Я.Коптєва в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда