Справа № 766/2932/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №766/2932/22 за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/2932/22 за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням суду від 15.10.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

05.11.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви, зазначено, що у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем. З урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на виконання таких робіт, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник Петрова О.О. не з`явилися, представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що рішенням суду від 15.10.2024 року було досліджено заяву відповідача про стягнення судових витрат та відмовлено у задоволені заяви. Крім того, відповідач надала копію договору про надання правничої допомоги у справі від 18.10.2024, у якому не визначені умови надання правової допомоги у справі №766/2932/22. Відповідно до додаткової угоди від 20.05.2024 року адвокат Петрова О.О. здійснює представництво відповідача у справі №766/2932/22. Жодних видів правничої допомоги, які надаються адвокатом своєму клієнтові, дана угода не містить. Розрахунку годин чи ціни конкретних послуг така угода також не містить. Відповідно до акту №2 прийому-передачі наданих послуг від 02.07.2024 року адвокатом були надані відповідачеві «відповідні правові послуги». Тобто, ані даний акт, ані додаткова угода, ані навіть договір не містять конкретного переліку послуг, які були надані адвокатом клієнтові у даній справі. Представником в даних документах не наведено жодного розрахунку, за яким можна встановити співмірність наданих послуг сумі, яка заявлена до відшкодування. Акт прийому-передачі не можна вважати допустимим доказом понесення витрат відповідача, адже не зрозуміло за що саме такі витрати були понесені, а також такий акт не є доказом здійснення перерахунку визначеної суми коштів адвокатові, він не є ані квитанцією банку, ані касовим ордером і взагалі не доказує факту понесених витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №766/2932/22, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, як вбачається з рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року у справі №766/2932/22 питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу судом було вирішено та у їх стягненні відмовлено.

Відтак, правових підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №766/2932/22 за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2024 року.

Суддя: С.І. Майдан