УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11827/23

провадження № 61-7847ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушкаренко Наталія Євгенівна, на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2024 року адвокат Пушкаренко Н. Є., яка зазначала, що діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Право на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року заявник обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості застосування статті 1212 ЦК України для стягнення з колишніх працівників сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплачених роботодавцем на виконання рішення суду про незаконне звільнення та поновлення на роботі, яке в подальшому було скасовано, та можливості послідовного використання різних способів захисту одного і того ж порушення права, коли попередньо застосований спосіб захисту виявився неефективним для позивача.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21, від 4 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц, від 8 лютого 2023 року у справі № 753/7342/18, від 29 березня 2022 року у справі № 296/3518/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 201/1311/19, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що постанова Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а відтак виникає ризик настання незворотних наслідків примусового виконання оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року

у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця»задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року скасовано з ухваленням нового рішення.

Позовні вимоги АТ «Українська залізниця» задоволено і стягнено на його користь з ОСОБА_1 111 300 грн безпідставно набутих грошових коштів.

За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушкаренко Наталія Євгенівна, на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/11842/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушкаренко Наталія Євгенівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська