Справа № 573/2430/23
Номер провадження 2-с/573/1/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 грудня 2023 року по справі №573/2430/23,

у с т а н о в и л а :

10 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

28 грудня 2023 року Білопільським районним судом Сумської області видано наказ по справі №573/2430/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» 15 526 грн 99 коп. заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії та 268 грн 40 коп. судового збору, який отриманий боржником 03 січня 2024 року.

З вказаним наказом ОСОБА_2 не погоджується з наступних підстав.

По перше, у заяві про видачу судового наказу не вказано конкретного пункту частини 1 статті 161 ЦПК України та не обґрунтовано, до якого виду вимог відноситься вимога заявника.

По друге, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовим наказом стягнуто 15 526 грн 99 коп., які не є заборгованістю за отримані житлово-комунальні послуги, а є штрафною санкцією за нібито не облікове користування електричною енергією. З наданих заявником документів вбачається, що нарахування заборгованості стало наслідком нібито виявленого порушення у виді зміщення лічильного механізму, яке оформлене актом №003607 від 28 березня 2023 року.

Крім цього, судом не враховано положення п.п. 8.2.6, 8.4.2 та 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 та помилково стягнуто вартість необлікованої електричної енергії у безспірному порядку, що є порушенням ст. 161 ЦПК України.

Заявник зазначає, що на даний час між ним та стягувачем існує спір щодо факту порушення законодавства про ринок електричної енергії та підстав до нарахування заявленої ним суми, а тому дані кошти не можуть бути стягнуті у безспірному порядку, що прямо заборонено пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ. При цьому вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими через недоведеність його вини у встановленому правопорушенні.

У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року по справі №573/2430/23 про стягнення на користь АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії у сумі 15 526 грн 99 коп. та судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

В силу положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Білопільського районного суду від 28 грудня 2023 року з ОСОБА_2 на користь АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» стягнуто заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії за період з 29 вересня 2022 року по 28 березня 2023 року у сумі 15 526 грн 99 коп. та 268 грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Із заяви боржника вбачається, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 259-261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 грудня 2023 року по справі №573/2430/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії за період з 29 вересня 2022 року по 28 березня 2023 року в сумі 15 526 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 99 коп., а також 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: