КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 752/19561/23 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.

Провадження №22-ц/824/526/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Головне управління ПФУ в м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 листопада 2023 року Головне управління ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу.

08 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Крім того, зазначає, що згідно 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Враховуючи вказане, виходячи з системного аналізу ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст..ст. 2, 4, 6 Цивільного процесуального кодексу України, та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просив суд звільнити апелянта від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Виходячи зі змісту ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суб`єктами застосування даної правової норми можуть бути виключно фізичні особи, а апелянтом у даній справі є юридична особа. Крім того, предметом позову є стягнення безпідставно отриманих коштів, що не відповідає умові п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». За таких обставин суд вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянт дійшов неправильного висновку про можливість застосування до нього ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 10 січня 2018 у справі № К/9901/254/18, де зазначено, що Пенсійний фонд України та його органи не є суб`єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, дослідивши матеріали справи, додані до апеляційної скарги докази, суд прийшов до висновку, що доводи, наведені апелянтом, не дають підстав для задоволення вказаного клопотання, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи вищенаведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, становить 2684 грн ? 150% = 4026 грн, а тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 4026 грн на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко