Справа № 367/7733/24
Провадження№ 2/367/4915/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лупейко О.В., до російської федерації в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лупейко О.В., до російської федерації в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України.

07 листопада 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

У підготовче засідання 12.12.2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивачів, адвоката Лупейка О.В. 11.12.2024 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без сторони позивачів, заяву про відвід судді та клопотання про безпосередній допит позивачів підтримують.

Поряд з цим, 10.12.2024 від представника позивачів, адвоката Лупейка О.В. до суду надійшла заява про відвід судді Горбачової Ю.В. у даній цивільні справі № 367/7733/24. Свою заяву про відвід представник мотивує упередженим відношенням судді Горбачової Ю.В. до розгляду позовної заяви, яка проявлялась на стадії відкриття провадження у справі, а саме: залишення позовної заяви без руху з «надуманих» причин, порушення розумних строків розгляду справи, що вважає неповагою до позивачів та їх страждань, а також формуванню у позивачів враження про наявність чи відсутність у судді фобій і очікувань. Представник зазначає, що недоліки позовної заяви на його думку були усунуті, а також вказує, що приведені обставини породжують у позивачів обґрунтовану недовіру до судді. З огляду на викладене, просить задовольнити відвід. На підтвердження наведених обставин долучає копію дисциплінарної скарги до ВРП.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Поряд з цим, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином суд враховує, що підготовче засідання по справі було призначено на 12.12.2024 року о 14 год. 00 хв., а відповідна заява надійшла до суду 10.12.2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Разом з тим суд звертає увагу позивачів на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, у відповідності до яких, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши доводи представника відповідачів, адвоката Лупейка О.В., викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодних доказів виявлення упередженості, порушення безсторонності в об`єктивному розумінні, представником надано не було. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній. Подана заява містить лише припущення позивачів щодо необ`єктивності головуючого судді у розгляді їх позову.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Тому, суд вважає заяву адвоката Лупейка О.В. про відвід судді Горбачової Ю.В. у цивільні справі № 367/7733/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лупейко О.В., до російської федерації в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України, необґрунтованою, а тому відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з першою неявкою сторін у підготовче засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Крім того, з урахуванням клопотання про безпосередній допит позивачів, суд приходить до висновку про необхідність їх явки в судове засідання для надання особистих пояснень щодо викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 182, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Лупейка О.В. про відвід судді Горбачової Ю.В. у цивільні справі № 367/7733/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лупейко О.В., до російської федерації в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України.

Відкласти підготовче засідання по справі на 17.01.2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників по дату, час та місце розгляду справи.

Визнати явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова