У Х В А Л А

"12" січня 2024 р. Справа № 596/52/24

Провадження № 2/596/167/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Гусятинської селищної ради Чортківського району про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року справу № 596/52/24 розподілено для розгляду судді Лисюк І.О.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, з наступних міркувань.

Як встановлено, рішенням Гусятинського районного суду від 11.08.2022 (під головуванням судді Лисюк І.О.) в справі № 596/302/21 Провадження № 2/596/20/2022, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини, задоволено. Визначено місце проживання дитини малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Хоростківської міської ради про визначення місця проживання дитини, відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.11.2022 рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Як встановлено, у справі №596/302/21, судом під головуванням судді Лисюк І.О. була надана юридична оцінка зібраним у справі доказам та фактам, що підлягають дослідженню у справі №596/52/24, а саме: щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, суд у справі № 596/52/24 дійшов висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю ОСОБА_2 .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк Ірини Олександрівни в цивільній справі № 596/52/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу № 596/52/24 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ЛИСЮК