У Х В А Л А

31 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/20924/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дніпровськогорайонного суду міста Києва

від 06 жовтня 2021 року

у цивільній справі №2604/2522/2012 Дніпровського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"

про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК", Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК",

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 26 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 30 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Проте, в порушення вимог п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено дату отримання оскаржуваної ухвали та не надано доказів, що підтверджують отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується. Дані обставини суд апеляційної інстанції не має можливості перевірити, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду, а матеріали справи в суді першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно зазначити дату отримання оскаржуваної ухвали та надати Київському апеляційному суду докази її отримання.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя