ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1145/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року, постановлену суддею Чорною В.Г. у цивільній справі №607/15707/22 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє з іншими особами, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся до суду з поданням в порядку, визначеному ст. 443 ЦПК України, в якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно та яке було набуто під час зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у розмірі 1/2 частки.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Зборівського районного суду Тернопільської області №607/15707/22, виданого 24 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що в боржника ОСОБА_2 відсутні кошти для повернення стягувачу. Також встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , відмітки про розірвання шлюбу відсутні. ОСОБА_1 , на праві власності належить квартира загальною площею 52.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 11734, виданий 23.10.2007, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька H.A. Дана квартира набута дружиною (іншим з подружжя) боржника 23.10.2007 року, під час укладеного з боржником шлюбу, та є спільною сумісною власністю боржника та його дружини. Частки співвласників вищевказаної квартири не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду. Враховуючи наведене, просить визначити частку боржника ОСОБА_2 у вказаній квартирі.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року подання задоволено.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно та яке було набуто під час зареєстрованого шлюбу з дружиною ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у розмірі 1/2 частки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та подання залишити без розгляду. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки оскаржуваною ухвалою вирішено питання права та інтереси ОСОБА_1 , яка не була залученою до участі у розгляді даної справи. Суд не врахував того, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_1 за особисті кошти, що свідчить про наявність спору про право, тому питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, повинно вирішуватись у позовному провадженні.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засіданні не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Обставини справи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 3 травня 2024 року відкрито виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Зборівського районного суду Тернопільської області № 607/15707/22, виданого 24 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто) доларів США та стягнення судових витрат - судового збору у сумі три тисячі триста двадцять сім гривень сімдесят чотири копійки.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику ОСОБА_2 , особисто 21 травня 2024 року, що підтверджується списком АТ "Укрпошта" рекомендованих листів та відомостями перевірки статусу відстеження.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта ОСОБА_2 (інформаційна довідка №401042769 від 26.10.2024 року) вбачається, що відомості про реєстрацію за останнім права власності на нерухоме майно відсутині.

ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , актовий запис про шлюб № 4 від 15.05.1993 року, складений Мильнівською сільською радою Зборівського району, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 4 від 26.10.2024 року. Відмітки про розірвання шлюбу відсутні.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, загальною площею 52.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 11734, виданий 23.10.2007, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька H.A, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 26.10.2024 року за № 401043803.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

У справі, яка переглядається, приватний виконавець Мелих А.І. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 заперечує належність ОСОБА_2 спірного майна на праві спільної сумісної власності та вказує про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , хоча і придбана за час шлюбу, однак є її особистою власністю.

Отже, у даній справі наявний спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 585/1695/20 (провадження №61-21244св21).

Зважаючи на необхідність урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), та в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 585/1695/20 (провадження №61-21244св21), колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Оскільки під час розгляду справи встановлено наявність спору про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 в спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_1 , зазначений спір підлягає вирішенню не в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а в позовному провадженні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а подання приватного виконавця - залишенню без розгляду.

При цьому слід роз"яснити приватному виконавцю Мелиху А.І. право на звернення в суд для вирішення питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно та яке було набуто під час зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_1 , в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року - скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання частки боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє з іншими особами - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 3 січня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.