Справа № 308/7747/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Розман С.Ю. про відвід судді Бедьо В.І. у справі №308/7747/23 за позовом за позовною заявою в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/7747/23 за позовом за позовною заявою в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Головуючим суддею з розгляду даної справи є ОСОБА_2 .

04.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Розман С.Ю. подав до суду заяву про відвід судді Бедьо В.І. у провадженні якого перебуває вищезазначена цивільна справа, який мотивував тим, що суддя Бедьо В.І, протягом 2022-2023 року розглядав три справи за позовами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а саме справа №308/15139/18, №308/3827/19, 308/10692/18. Таким чином, вважає, що суддя Бедьо В.І., вже фактично висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносин і ця позиція спрямована на захист прав позивача Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року справу за позовом в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передано для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Бедьо В.І. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року заява про відвід судді Бедьо В.І. передана на розгляд судді Шумило Н.Б.

Частиною 7 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи №308/7747/23, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 15.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 308/7747/23, розгляд призначено на 06.07.2023.

04.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Розман С.Ю. подав до суду заяву про відвід судді Бедьо В.І.

Заяву про відвід судді Бедьо В.І. було подано за два дні до судового засідання, та у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя - Бедьо В.І.) від 06.07.2023 року така залишена без задоволення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для повторного розгляду даної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розмана С.Ю про відвід від 04.07.2023.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати раніше визначеному складу суду, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило