Справа № 476/766/23
Провадження № 2/476/30/2024
У Х В А Л А

10.01.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника відповідачки про поновлення строків для подачі зустрічної позовної заяви та приєднання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В підготовчому засіданні 06.11.2023 року представник відповідачки просила суд приєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за частку відчуженого майна та поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання, просили відмовити в його задоволенні в зв`язку з пропуском строку для подання зустрічного позову, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши клопотання представника відповідачки, суд приходить до слідуючого висновку.

11.09.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

14.09.2023 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з зустрічною позовною заявою представник відповідачки подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову, в якому зазначає, що відповідачці необхідний був час для збирання доказів, а тому вона не могла вчасно подати зустрічну позовну заяву.

Між тим, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки представником відповідачки в клопотанні не наведено переконливих обставин, що перешкоджали пред`явити зустрічний позов у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Згідно положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи, що заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявниці.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачки ОСОБА_4 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вона не позбавлена права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про поновлення строків для подачі зустрічної позовної заяви та приєднання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачці ОСОБА_4 .

В частині відмови поновити пропущений процесуальний строк апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.01.2024 року.

Суддя Н.В. Чернякова