Справа № 484/5391/24
Провадження № 2/484/1665/24
17.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Ремського Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
25.09.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, з якого вбачається, що 31.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 1425. Згідно із вказаним договором позивачка передала у власність відповідачці грошові кошти в сумі 180000,00 грн. Відповідачка зобов`язалася повернути одержані у позику грошові кошти позивачці готівкою з першою її вимогою за місцем її проживання або за іншою адресою вказаною нею у вимозі про повернення грошей. Позивачка неодноразово зверталась до відповідачки з вимогою про повернення боргу за договором позики, однак остання в добровільному порядку в строк до 20.09.2024 року грошові кошти не повернула, що свідчить про ухилення від повернення суми боргу та порушення взятих на себе зобов`язань. Це змусило позивачку звернутися за захистом свого порушеного права до суду та просила стягнути з відповідачки на свою користь 447895,41 грн. боргу з урахуванням інфляційного збільшення і штрафних санкцій, а також судові витрати.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2024 було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду адвокат Ремський Є.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких інших клопотань від неї на адресу суду не надходило.
Враховуючи думку позивачки та її представника, які просять розглядати справу за їх відсутності та не заперечують проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідачки про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 (надалі позикодавець) та ОСОБА_2 (надалі позичальник) було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 1425, відповідно до умов якого Позикодавець передала у власність Позичальнику, а Позичальник прийняла від неї у власність грошові кошти в сумі 180000,00 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок і зобов`язалася повернути їх за першою вимогою.
Вказаний договір містить умови отримання позичальником від позикодавця в борг визначеної грошової суми із зобов`язанням її повернення у визначений строк, а тому є документом, що підтверджує боргове зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачка за неодноразовими вимогами позивачки борг не повернула.
Розрахунок штрафних санкцій складає 192437 грн. 06 коп., що розраховується за період з 20.10.2021р. по 20.09.2024р. (1097 днів прострочення грошового зобов`язання).
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені та документально підтверджені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 4478,95 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч.ч. 7, 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Таким чином, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2024 року по даній справі підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 447895,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4478,95 грн. витрат по сплаті судового збору.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повний текст рішення складено 27.12.2024 року.
Суддя О. Мельничук