Справа № 182/7359/23
Провадження № 2/0182/162/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Представником позивача в даній справі є ОСОБА_3 .

Систематично, протягом багатьох років, ОСОБА_3 в негативній та образливій формі висловлювався та продовжує висловлюватись відносно судді ОСОБА_4 з мотивів багаторічних неприязних відносин до судді та висловлюючись з приводу цього стосовно умисних порушень суддею принципу об`єктивності та неупередженості в справах, де він приймає участь як представник або сторона по справі.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово порушував порядок судових засідань, де головуючою по справі була суддя Кобеляцька Шаховал І.О., сперечався із суддею, не реагуючи на вимоги суду про дотримання порядку в судовому засіданні. Підкорявся вимогам суду лише після втручання співробітників Служби судової охорони, викликаних секретарем судового засідання. Дані факти фіксувались на долучених до справ аудіо дисках. Стосовно даних фактів неодноразово були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Також неодноразово самим ОСОБА_3 заявлялись відводи судді з причин недовіри та упередженості стосовно нього.

Суддею було подано заяву про самовідвід до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що в представника позивача ОСОБА_3 до головуючого по справі судді Кобеляцької Шаховал І.О. існують багаторічні неприязні відносини, які, на його думку, є підставою для недовіри судді, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької Шаховал І.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал