Справа № 367/3615/21
Провадження №2-др/367/111/24
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.

02 грудня 2024 року до суду звернувся представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи заяву, представник Баховський М.М. зазначає, що 18 листопада 2024 року ухвалено рішення у даній справі, однак не вирішено клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2023 про стягнення витрат на правову допомогу адвоката. На переконання представника, позивач допустив неправильну поведінку, обравши хибний спосіб судового захисту, який змінив протягом провадження у справі. Враховуючи викладене, посилаючись на ч.9 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 60 000 грн.

Від представника позивача Лисенка С.М. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, а також письмові заперечення по суті заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

25 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 - Баховського М.М. надійшло клопотання про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 60 000 грн. До клопотання представником Баховським М.М. долучено копію договору про надання професійної допомоги адвокатом від 11 жовтня 2021 року, укладеного між Баховським М.М. та ОСОБА_1 , відповідно до якого гонорар адвоката за домовленістю складає 60 000 грн., а також: копію платіжної інструкції №@2PL492663 від 23.04.2023 на суму 10000 грн., копію платіжної інструкції №@2PL278322 від 24.04.2023 на суму 15000 грн., копію платіжної інструкції №@2PL868294 від 21.04.2023 на суму 10000 грн., копію платіжної інструкції №@2PL188131 від 24.04.2023 на суму 15000 грн., отримувач ФОП Баховський М.М. , призначення платежу у вказаних платіжних інструкціях зазначено: за правову допомогу згідно договору №1 від 11.10.2021, платник ОСОБА_1

27 квітня 2023 року надійшло заперечення на клопотання відповідача про компенсацію судових витрат від представника позивача Лисенка С.М., в якому представник позивача зазначає, що відповідач не довів факт понесення витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 60 000 грн., оскільки адвокат Баховський М.М. не складав жодного документа, що міститься в матеріалах справи, не надав жодного доказу збирання ним доказів, не здійснював представництво Романко Л.В. в жодному судовому засіданні, не надав доказів надання клієнту консультацій з приводу ведення цієї справи. Таким чином, на переконання представника позивача, витрати на професійну правничу допомогу на суму 60 000 грн. не є співмірними з наданим адвокатом Баховським М.М. обсягом послуг у суді першої інстанції, не відповідають критерію реальності таких послуг, розумності їхнього розміру, а отже, не можуть бути задоволені в заявленому розмірі, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, 24.12.2024 до суду від представника позивача Лисенка С.М. надійшли заперечення на заяву представника Баховського М.М. про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, представник позивача зазначає, що 25.05.2023 відповідач ОСОБА_1 здійснила відчуження належного їй нерухомого майна, новим власником спірного майна став ОСОБА_2 , 14.11.2023 позивачем змінено позовні вимоги через відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_1 та залучено її до справи в якості третьої особи. Зазначає, що позов був пред`явлений до належної особи, способи захисту були обрані виходячи з обставин справи на момент їх пред`явлення, а заміна сторони в справі та зміна позовних вимог була викликана саме діями ОСОБА_1 . Отже, в цьому випадку, слід дійти висновку, що саме ОСОБА_1 діяла недобросовісно, саме через її дії відбулося затягування розгляду справи та зміна предмету позовних вимог. Також зазначає, що судом не визнавались дії позивача зловживанням процесуальними правами, судом позов був задоволений, а отже має місце підтвердження порушення прав позивача, при цьому, ОСОБА_1 не наведено обставин та доказів того, що дії сторони позивача були неправильними, заміна сторони у справі відбулася внаслідок дій самої ОСОБА_1 , а отже, і в цій частині позивач діяв не через власну необачність або помилковість визначення відповідача, а через умисні і свідомі дії відповідача ОСОБА_1 , яка в ході судового розгляду здійснила відчуження спірного майна. Враховуючи викладене, представник позивача просить залишити без задоволення заяву представника Баховського М.М. про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що 24 червня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 травня 2023 року від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - нового власника спірного майна ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснила відчуження належного їй нерухомого майна, яке є предметом спору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , постановлено повернутися до підготовчого провадження у зв`язку із залученням співвідповідача.

14 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у зв`язку з тим, що 25.05.2023 ОСОБА_1 здійснила відчуження належного їй нерухомого майна, яке є предметом спору, а тому способи захисту, які були обрані позивачем на день пред`явлення позову, наразі не зможуть здійснити ефективний захист прав позивача з огляду на подальше відчуження майна ОСОБА_2 . Посилаючись на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18, позивач зазначав, що захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст.ст.387, 388 ЦК України. Отже, як вказує позивач, за обставин цієї справи вбачається, що ефективним та єдиним способом захисту майнових прав позивача буде витребування належного йому майна від останнього власника ОСОБА_2 . У зв`язку зі зміною предмету позову та відсутності позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 позивач просив залучити останню як третю особу на стороні відповідача, виключивши її з числа відповідачів. Враховуючи викладене, позивач просив прийняти заяву про зміну предмету позову, та розгляд справи проводити щодо наступних позовних вимог: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» в об?єкті нерухомого майна - реєстраційний номер: 08, адреса об?єкта: АДРЕСА_1 , приміщення позначені за №№ 8, 9, 10, 11 згідно технічного паспорту, що складений ПП «ГЕО» від 29.08.2019 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відновити становище, яке існувало до порушення: шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_2 , а саме: технічний поверх - приміщення LXXVI (площею 42.3 кв.м.), приміщення LXXIV (площею 21,3 кв.м.), приміщення LXXV (площею 19,1 кв.м.) та машинне відділення ліфта - приміщення LXXXV (площею 21,2 кв.м.), у попередній стан, а саме: демонтувати встановлені двері розміром 0,7 на 1,76 метри та замурувати дверний проріз між приміщеннями технічного поверху LXXIV та LXXIIІ; демонтувати самовільно змуровану перегородку, якою замуровано дверний проріз з розмірами 1,0 на 1,56 метри та забезпечити влаштування дверного прорізу між приміщеннями технічного поверху LXXVI та LХХV; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року, прийнято заяву позивача про зміну предмету позову від 14.11.2023 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення; постановлено у подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову; залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, виключивши її з числа відповідачів.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» в об?єкті нерухомого майна - реєстраційний номер: 08, адреса об?єкта: АДРЕСА_1 , приміщення позначені за №№ 8, 9, 10, 11 згідно технічного паспорту, що складений ПП «ГЕО» від 29.08.2019 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалено відновити становище, яке існувало до порушення: шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_2 , а саме: технічний поверх - приміщення LXXVI (площею 42.3 кв.м.), приміщення LXXIV (площею 21,3 кв.м.), приміщення LXXV (площею 19,1 кв.м.) та машинне відділення ліфта - приміщення LXXXV (площею 21,2 кв.м.), у попередній стан, а саме: демонтувати встановлені двері розміром 0,7 на 1,76 метри та замурувати дверний проріз між приміщеннями технічного поверху LXXIV та LXXIIІ; демонтувати самовільно змуровану перегородку, якою замуровано дверний проріз з розмірами 1,0 на 1,56 метри та забезпечити влаштування дверного прорізу між приміщеннями технічного поверху LXXVI та LХХV.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат учасник справи має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сукупність обставин справи свідчить про те, що позивачем у даній справі жодних дій, які б свідчили про зловживання своїми процесуальними правами не вчинено.

Доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М., викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення про те, що позивач допустив неправильну поведінку, обравши хибний спосіб судового захисту, який змінив протягом провадження в справі, є безпідставними, не доведеними, а також не обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви, суд вважає, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвокатом Баховським М.М. не доведено, які саме неправильні дії позивача чи зловживання його процесуальними правами були здійснені в ході розгляду справи, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, дії позивача, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені іншими учасниками справи витрати на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.137,141, 260, 261,270,353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Суддя Ю.В. Кравчук