справа № 2-5353/10
№ провадження 2-з/208/195/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кисельова Б.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-5353 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кисельов Б.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-5353 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідачів.

На виконання ухвали було внесено відповідні відомості про арешт нерухомого майна до державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме реєстраційний номер обтяження №11087338 від 18.04.2011 року, яким було накладено арешт на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 .

За результатами розгляду справи рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по справі №2-5353 було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) грошову суму на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 802,22 грн., 40 716,39 грн. та 500,00 грн., на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На виконання рішення суду 10.01.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби до виконання.

Вимоги виконавчих листів було виконано в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №2-5353 від 13.12.2010 року в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кисельова Б.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі № 2-5353 (2-5353/10) заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості в межах заявлених позовних вимог на:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

29 грудня 2010 року заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №2-5353 (2-5353/10) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО №305299, , р/р НОМЕР_2 ) з:

1)відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , солідарно заборгованість за кредитним договором №86204-CRED від 04.09.2007 у розмірі 40716,39 грн., станом на 08.12.2010р.;

2)відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , солідарно заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.12.2007р. у розмірі 15802,22 грн., станом на 08.12.2010р.;

3)відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська (51931, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, буд.18, кв.15, МФО 305299, ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки №019 від 20.10.2010р., укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №86204-CRED від 04.09.2007р..;

4)відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська, ОСОБА_1 , солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки №019 від 20.10.2010р., укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № б/н від 07.12.2007р.

5)з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , солідарно 500 грн. витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

В решті позову відмовлено.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гержан Д.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №25091485 від 26.09.2024 року вбачається, що вимоги виконавчого документу (виконавчого листа №2-5353 виданого 10.01.2011) боржником ОСОБА_1 виконані фактично та у повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гержан Д.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №25090366 від 26.09.2024 року вбачається, що вимоги виконавчого документу (виконавчого листа №2-5353 виданого 10.01.2011) боржником ОСОБА_1 виконані фактично та у повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гержан Д.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №25090013 від 26.09.2024 року вбачається, що вимоги виконавчого документу (виконавчого листа №2-5353 виданого 10.01.2011) боржником ОСОБА_1 виконані фактично та у повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті.

В матеріалах справи міститься копія квитанції №5552-2762-8324-4766 від 23.12.2024р., відповідно до якої ОСОБА_1 здійснила сплату грошових коштів у розмірі 200,00 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» по рішенню Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №2-5353/10.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кисельова Б.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-5353 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі №2-5353 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, а саме накладення арешту в межах заявлених позовних вимог: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.