печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів - адвоката Князьської Н.А. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Бінсон», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про припинення права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 від представника позивачів - адвоката Князьської Н.А. на адресу суду було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, замінити неналежного відповідача ТОВ «Бінсон» на належних: Київська міська державна адміністрація (01001, м. Київ, вул Хрещатик, 36) в особі Департаменту з питань реєстрації (04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) та Міністерство юстиції України (01001, м. Кпиїв, вул. Городецького, 13) із заміною процесуального статусу ТОВ «Бінсон» як третьої особи у справі. Клопотання обґрунтоване тим, невиконання Міністерством юстиції України своїх власних наказів щодо поновлення позивачів у правах в адміністративному порядку призвело до порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх майнових прав та незаконного відчуження їх майна ТОВ «Бінсон».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Наразі відповідачами у даній справі визначено ТОВ «Бінсон» та ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Так, позивач в своєму клопотанні зазначає, що невиконання Міністерством юстиції України своїх власних наказів щодо поновлення позивачів у правах в адміністративному порядку призвело до порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх майнових прав та незаконного відчуження їх майна ТОВ «Бінсон».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити неналежного відповідача - ТОВ «Бінсон» на належних: Київська міська державна адміністрація (01001, м. Київ, вул Хрещатик, 36) в особі Департаменту з питань реєстрації (04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) та Міністерство юстиції України (01001, м. Кпиїв, вул. Городецького, 13) із заміною процесуального статусу ТОВ «Бінсон» як третьої особи у справі.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Князьської Н.А. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ТОВ «Бінсон» (адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на належних: Київська міська державна адміністрація (адреса: 01001, м. Київ, вул Хрещатик, 36, ) в особі Департаменту з питань реєстрації (адреса:04050, м. Київ, вул. Студентська, 7, ) та Міністерство юстиції України (адреса: 01001, м. Кпиїв, вул. Городецького, 13, ) із заміною процесуального статусу ТОВ «Бінсон» як третьої особи у справі.

Направити відповідачам копію ухвали суду про залучення їх до участі у справі.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити відповідачам та третій особі копію уточненої позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

Встановити відповідачам строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви з додатками, протягом якого вони мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Новак