Справа № 303/1847/22
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

08.01.2024 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 303/7098/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовлено. Вищезазначене рішення набрало законної сили. 10 березня 2022 року, але потерпілий ОСОБА_2 вдруге звернувся до Мукачівського міськрайсуду з позовом до ФОП ОСОБА_1 ,третіх осіб ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної тією ж дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року провадження по справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України через те, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 у справі №303/7098/21, яке набрало законної сили. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року по справі №303/7098/21, яке набрало законної сили, між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі. Закарпатський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції дійшов висновку, що закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та передчасно виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 у справі №303/7098/21, яке набрало законної сили. Порівнюючи підстави попереднього та даного позову, апеляційний суд безпідставно вважав, що даний позов поданий позивачем з інших підстав та з іншими сторонами. Зокрема, вважав, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 438 716,76 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди з посиланням на ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України та з тих мотивів, що стягнення шкоди зі страховика неможливе у зв`язку з неподанням заяви до страховика протягом одного року, але у межах загального (трирічного) строку позовної давності. Апеляційний суд надумано послався на підставу цього позову з посиланням на ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, оскільки в позовній заяві позивач помилково посилався на ст. 1046, 1047 ЦК України і не згадував положення ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України. Натомість зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 у справі №303/7098/21, яке набрало законної сили, вбачається, що позивачем ОСОБА_2 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», в якому він просив стягнути Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» 128 000 гривень у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та з ФОП ОСОБА_1 310 716,76 грн. у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з посиланням на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, даний позов подано до двох відповідачів та з інших підстав. Тому апеляційний суд зазначив, що підстави та сторони заявленого позову та позову, за яким ухвалено судом рішення від 15.11.2021, з врахуванням їх змісту, не збігаються і не є тотожними, а відтак вважає, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, не перевірив зміст позовних заяв і не навів в ухвалі суду аналіз підстав звернення до суду позивача з даним позовом та з попереднім позовом, а лише обмежився оглядом рішення суду першої інстанції та передчасно дійшов висновку про тотожність позовів. Просив закрити провадження по справі №303/1847/22.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант», ФОП ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Відповідач посилався на вищезазначене рішення суду як на підставу закриття провадження по даній цивільній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, проте суд не погоджується із таким твердженням з огляду на наступне.

З аналогічною заявою про закриття провадження та з посиланням на аналогічні обставини відповідач звертався до суду 09.05.2023, яка ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 задоволена.

Однак, вищезазначена ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2023.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2023 встановлено, що порівнюючи підстави попереднього та даного позову, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 438 716,76 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди з посиланням на ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України та з тих мотивів, що стягнення шкоди зі страховика неможливе у зв`язку з неподанням заяви до страховика протягом одного року, але у межах загального (трирічного) строку позовної давності. Натомість зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року у справі №303/7098/21, яке набрало законної сили, вбачається, що позивачем ОСОБА_2 подано позов до ФОП ОСОБА_1 , та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», в якому він просив стягнути Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» 128 000 гривень у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з ФОП ОСОБА_1 310 716,76 грн. у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з посиланням на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, даний позов подано до двох відповідачів та з інших підстав. Таким чином, підстави та сторони заявленого позову та позову, за яким ухвалено судом рішення від 15.11.2021, з врахуванням їх змісту, не збігаються і не є тотожними.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2023 залишена без змін постановою Верховного суду від 17.04.2024.

Відповідач у клопотанні про закриття провадження не зазначає інших підстав для закриття провадження, окрім як п. 3 ч. 1 ст. 255 з посиланням на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2021 по цивільній справі № 303/7098/21.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 303/7098/21 за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Альфа-гарант», ФОП ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 19 серпня 2020 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року, яке набрало законної сили, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Зі змісту рішення суду першої інстанції у справі №303/7098/21 вбачається, що позивач посилався на положення Закону № 1961-IV та ст. 1194 ЦК України і просив стягнути із ТДВ «СК «Альфа-гарант» страхове відшкодування у розмірі 128 000,00 грн, а з ФОП ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП і страховою виплатою у сумі 310 716,76 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись з даним позовом до суду 10.03.2022 ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 438 716,76 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. На обґрунтування правових підстав цього позову позивач посилається на ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Таким чином, справі № 303/7098/21 та у цій справі сторони і підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а також нормативно-правова кваліфікація таких обставин, не збігаються.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя