Справа № 712/6531/24
Провадження № 2/712/2306/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - БІЛИК О.Ю.

за участю представника позивача адвоката Плаз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2024 року звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 160 601,98 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1606 грн. 02 коп. та витрат за професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.01.2024 року о 14 год. 36 хв. в м. Черкаси по вул. Івана Мазепи, 130, водій автомобіля КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який знаходиться у трудових відносинах із відповідачем, керуючи даним автомобілем під час виконання своїх трудових обов`язків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 р.в., який належить їй на праві приватної власності.

Внаслідок ДТП автомобіль AUDI Q5 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно звіту №А01-26 від 01.02.2024 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 316101,98 грн., що є матеріальними збитками. Дефектна відомість №А01-26 від 24.01.2024 року огляду ТЗ AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 складена у присутності представника КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Путін М.І.

Вартість проведеної оцінки, яка оплачена суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , становила 4500,00 грн.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 року в справі №711/479/24 ОСОБА_2 у зв`язку із скоєною ним ДТП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

08.05.2024 року ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» за умовами договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 216170309 від 09.08.2023 року (автомобіля КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 ) провела страхову виплату на рахунок позивача в розмірі 160.000,00 грн.

Станом на сьогодні сума не відшкодованих їй матеріальних збитків, не покритих страховою виплатою, складає 156101,98 грн.= (316 101,98 грн - 160000,00 грн).

Також підлягають відшкодуванню понесені нею витрати на проведення оцінки матеріальних збитків в сумі 4500,00 грн.

13.05.2024 на адресу відповідача нею було скеровано лист, в якому було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати заподіяну їхнім працівником під час виконання трудових обов`язків шкоду в сумі 160 601,98 грн. (помилково зазначено 156.501,98 грн.), але відповідь на час подання позову не отримана.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано завдану шкоду, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачу КПТМ ЧТКЕ було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений судом строк не надіслали відзив на позов.

Представник позивача - адвокат Плаз О.М. в судове засідання скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 28.10.2024 представника відповідача Бойко А.С. проти позову заперечував, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог, зокрема звертав увагу суду, що звіт про оцінку автомобіля від 01 лютого 2024 року не може бути належним та допуститмим доказом заподіяння шкоди.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 17.01.2024 року о 14 год. 36 хв. в м. Черкаси по вул. Івана Мазепи, 130, водій ОСОБА_2 , який знаходився у трудових відносинах із КП «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР, керуючи автомобілем КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 р.в., який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 року в справі №711/479/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 КП «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР, яким керував ОСОБА_2 , була застрахована ТДВ СК «Гардіан» за полісом № ЕР 216170309.

08.05.2024 року ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» за умовами договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 216170309 від 09.08.2023 року (автомобіля КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 ) провела страхову виплату на рахунок позивача в розмірі 160 000,00 грн.

Згідно звіту №А01-26 від 01.02.2024 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 316101,98 грн., що є матеріальними збитками. Дефектна відомість №А01-26 від 24.01.2024 року огляду ТЗ AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 складена у присутності представника КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Путін М.І.

Отже, різниця між сумою відновлювального ремонту та страховою виплатою складає 156101,98 грн.= (316 101,98 грн - 160000,00 грн).

13.05.2024 Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про відшкодування майнової шкоди у вигляді збитків.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді на указану вимогу.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

За нормами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою (постанова ВС від 22.01.2019р. справа №676/518/17).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Сума збитків, завдана позивачу відповідачем відшкодована не була, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) сформульовано висновок, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зважаючи на те, що саме ОСОБА_2 є винним у спричиненні збитків ОСОБА_1 , та на момент ДТП він виконував трудові обов`язки у КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, будучи водієм автомобіля КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 1172 ЦК України спричинену з його вини майнову шкоду повинен відшкодувати його роботодавець - відповідач по справі.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення з КПТМ Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням підлягає до задоволення, в розмірі 156101,98 грн., з розрахунку 316 101,98 грн - 160000,00 грн)= 156101,98 грн.

Також підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо стягнення витрат на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 4500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 01.02.2024.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування витрат за надання правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки до матеріалів справи окрім ордеру про надання правничої допомоги не долучено жодних доказів, що б підтверджували склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1606,02 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1606,02 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22,1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 76, 77, 80, 81, 141, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, , адреса: 18001, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 156 101,98 грн., витрати пов`язані із залученням експерта - 4500,00 грн., судовий збір 1606,02 грн., всього стягнути 162 208,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі двісті вісім гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, , адреса: 18001, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62.