Номер провадження: 22-ц/813/194/24
Справа № 522/142/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27.12.2024 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ), за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Чернявської Л.М. 09 липня 2020 року у м. Одеса, -
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, передбаченого актом цивільного законодавства України, а саме ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у вигляді грошових коштів в сумі боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 46845955,80 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2205981,41 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ), за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3243359,70 грн.

Однак, при ухваленні постанови від 05 грудня 2024 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, на підставі чого наявні правові підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в процесі розгляду справи було сплачено: судовій збір за подачу позовної заяви, заяв про забезпечення доказів та позову в загальній сумі 10514,40 грн.; судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 14715 грн., а всього 25229,40 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь суму заборгованості у розмірі 49051937,20 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3243359,70 грн.

Таким чином, у пропорційному вираженні, позовні вимоги задоволені на 6,61% (3243359,70х100/49051937,20=6,61).

Відповідно, з ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених вимог, в сумі 1667,66 грн. (25229,40х6,61%=1667,66).

Крім того, ОСОБА_1 було сплачено за проведення двох експертиз: 22652,40 грн. (т. 5 а.с. 122), та 7845,12 грн. (т. 3 а.с. 58), усього - 30497,52 грн.

З ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума, сплачена за проведення двох експертиз, пропорційно розміру задоволених вимог, у розмірі 2015,89 грн. (30497,52х6,61%=2015,89)

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у справі, якою стягнути з ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3683,55 грн. (1667,66 грн.+2015,89 грн.).

Керуючись ст. ст. 270, 367, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ), за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є правонаступником ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у справі в сумі 3683,55 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе