УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

секретар судових засідань Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Очеретька Романа Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2005 по справі №2-763/06/08,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою через уповноваженого представника адвоката Очеретька Р.М., якою просив скасувати арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали М-16 Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2005.

В обґрунтування заяви посилався те, що заявнику на підставі договору дарування від 03.09.2004, зареєстрованого за №1288 та посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області Власенко I.B., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3120, на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В червні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, про накладення на будинок за вказаною адресою обтяження у вигляді заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначене обтяження зареєстроване на підставі ухвали, серія та номер: М-16, виданої 24.10.2005 Київським районним судом міста Харкова, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 . Разом з тим, власнику невідомі підстави накладення обтяження на його нерухоме майно. Згідно відповіді начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, наданої на запит представника заявника, заборона на нерухоме майно відповідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2611170 від 21.11.2005, внесена на підставі повідомлення №5494 від 17.11.2005, заявник Дергачівський ВДВС, власник ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 . Крім того, з зазначеної відповіді вбачається, що згідно перевірки даних журналів вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям, виконавчі документи, де стороною є ОСОБА_2 , стосовно скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходили. Ідентифікувати причини обтяження Дергачівський ВДВС не має можливості. Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20.06.2023 виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебувають. Отже, з отриманої інформації вбачається, що виконавчі провадження, за якими боржниками є ОСОБА_2 або ОСОБА_1 відсутні; інформація по справі, в межах якої накладено арешт не надано. Отже, наявність обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме будинок за вищевказаною адресою, який належить заявнику, майнові права останнього та на його думку накладено безпідставно або помилково.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також виходячи з вимог ч. 2ст. 158 ЦПК України, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи №2-763/06/08, н/п2-зз/953/4/24, вважає його таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №2-763/06/08, н/п2-зз/953/4/24 вбачається, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08.05.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Очеретька Романа Миколайовича про скасування арешту у вигляді заборони на нерухоме майно у цивільній справі №2-763/06/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2005 по справі №2-763/06/08, якою було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,2 га, який належав ОСОБА_2 .

У вказаній ухвалі зазначено про те, що судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якій позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки від дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2003 на перехресті вул. Мироносицька і вул. Каразіна в м. Харкові в сумі 24697,13 грн., а також моральної шкоди в розмірі 25000 грн. (справа №2-763/06/08).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2005 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,2 га, який належав ОСОБА_2 (справа №2-763/06/08).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2006 затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, досягнуту сторонами 09.06.2006 та вважати її невід`ємною частиною даної ухвали; закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (справа №2-763/06/08).

За умовами угоди, сторони дійшли висновку про те, що загальна сума матеріальної та моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, складає на день підписання мирової угоди 25000,00 грн.; оговорена сума відшкодовується відповідачем позивачу в два етапи: 15000,00 грн. в день підписання даної угоди, 10000,00 грн. до 31.10.2006; факт отримання грошей позивачем від відповідача на кожному етапі фіксується відповідною розпискою у простій письмовій формі; вжиті судом заходи по забезпеченню позову можуть бути скасовані за заявою позивача після повного виконання умов мирової угоди.

Згідно ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки за результатом розгляду справи №2-763/06/08, н/п2-зз/953/4/24 Київським районним судом м. Харкова вже вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2005 по справі №2-763/06/08, у виді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Очеретька Р.М. про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Очеретька Романа Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2005 по справі №2-763/06/08, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Бородіна