overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3662/24
Провадження № 2/376/1713/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

Встановив:

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - задовольнити в повному обсязі.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Серія НОМЕР_1 .

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове Свідоцтво про народження, залишивши ПІБ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за прізвищем матері ОСОБА_4 .

Встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 дитини віком до 18 років, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Провадження № 2/202/881/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Владимирова О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Прохорова С.С., Сліз А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про витребування доказів від 09.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст.49, 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача від 09.05.2024 року про витребування від ОСОБА_1 інформації за формою ОК-5 щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за 2022 рік та витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформації за формою ОК-5 щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за 2022 рік ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з дня проголошення.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 760/8227/24
Провадження №2/760/7330/24
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куликов О.А. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, в якій просить визнати право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 10 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куликов О.А. подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав копію позовної заяви в новій редакції до Київської міської ради, ОСОБА_2 , в якій просить визнати право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Однак, позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 10 квітня 2024 року.

Так, позовна заява в новій редакції видрукувана неякісно, що подекуди позбавляє можливості встановити її зміст.

Крім того, в позовній заяві в новій редакції так і не зазначено, якими діями відповідач Київська міська рада порушила, не визнає чи оспорює права позивача, за захистом яким він звернувся до суду з цим позовом.

До того ж, у порушення вимог п.9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява в новій редакції не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи викладене, необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

На переконання суду такий строк буде достатнім для здійснення всіх необхідних дій, з метою усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 127, 177, 179, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 10 (десять) днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 589/407/24
Провадження № 2/589/812/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 600 від 10 липня 2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебували в провадженні судді Євдокімової О.П., було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

10.07.2024р. дану цивільну справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Прачук О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито та її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2025 року о 08 год 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 503/234/23
Провадження № 2/503/22/25
13 березня 2024 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі Поліковської О.І.,
розгляданувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача та його представника до суду жодних заяв та клопотань по справі не надходило, однак в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився. Однак, від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд цивільної справи у спосіб розміщення на сайті "Судова влада України" оголошення про виклик його у судове засідання, однак до суду він не зявився та не повідомив суд про причини неявки.
У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 197-200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 вересня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 504/2764/15-ц
Провадження № 2/504/27/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"06" грудня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/2764/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Морський торгівельний порт «Южний», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 11.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до листа Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя та згідно розпорядження №291 від 06.12.2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №504/2764/15-ц головуючим суддею по справі визначено суддю Барвенко В.К.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/2764/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 14.04.2025 року об 12:30 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 589/3444/23
Провадження № 6/589/102/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 березня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну сторони у судовому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» надійшла заява про заміну сторони у судовому провадженні.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судд.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну сторони у судовому провадженні прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 05 червня 2025 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, буд. 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
справа № 208/6564/24
№ провадження 2-н/208/2637/24
УХВАЛА

29 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в судовому наказі за № 208/6564/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту ухвали була допущена механічна описка, а саме, у вступній частині не вірно зазначено дата постановлення даної ухвали, та зазначено, як: «27 квітня 2024 р.», замість вірного «24 липня 2024 р.».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду справа №208/6564/24 провадження № 2-н/208/2637/24, у вступній частині ухвали зазначивши дату постановлення ухвали замість не вірного: «27 квітня 2024р.», вважати вірним « 24 липня 2024 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №504/3021/23
Провадження №2/504/86/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/3021/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 31.07.2023 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

18.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/3021/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити підготовче судове засідання на 30.06.2025 о 14:45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
24.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1719/24 провадження № 2/371/216/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/787/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе офіс 2005, ), заборгованість за кредитним договором №00-7683838 від 26 квітня 2023 року у розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень).

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе офіс 2005, ), судові витрати в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

4. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук