Номер провадження: 22-ц/813/3449/24
Справа № 502/555/23
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням. В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що 30 червня 2002 року між сторонами зареєстрований шлюб, в період якого народилась дитина ОСОБА_4 . 10 березня 2005 року шлюб між сторонами розірвано. Як вказує позивач, дитина з моменту народження і по день звернення, проживає разом з позивачем. У 2022 році син закінчив Чорноморський ліцей №4 й вступив на платну форму до Національного університету «Одеська політехніка» за спеціальністю «Кібербезпека». Так як він є студентом денної форми навчання і в міру своєї зайнятості не може самостійно заробляти на свої потреби та на оплату освіти, ми як батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надати їм освіту. Отже, для навчання програмуванню, розвитку його інтелектуальних здібностей, необхідні додаткові витрати та комп`ютерна техніка. Протягом навчального 2022-2023 року, відповідно до Договору про надання платної освітньої послуги №03-20078к від 14.09.2022 року, позивач заплатила за 1 курс навчання 32000 (тридцять дві тисячі) гривень. Також протягом останнього навчального року, в зв`язку зі станом війни, спричиненої російською агресією, син через відсутність комп`ютера має незручності навчатися дистанційно вдома на університетських он-лайн платформах, а саме відвідувати онлайн уроки, виконувати домашнє завдання з програмування, а також для забезпечення гідних умов для якісного навчання у університеті позивач потребує додаткових витрат для придбання сину комп`ютерної системи. Позивач, самостійно придбала комп`ютерну техніку, необхідну для навчання сину. Також зазначила, що за весь період сплати аліментів відповідач систематично ухилявся від сплати. аліментів, приховував й надалі приховує своє місце роботи за кордоном, оскільки він є моряком закордонного плавання про що свідчать данні з регулярного перетину кордону, відповідь в межах виконавчого провадження з Інспекції з

питань підготовки та дипломування моряків, про діючі документи моряка, між тим сплачує аліменти як безробітній, ще й з постійними затримками. Також відповідач має свій власний бізнес, а саме декілька продуктових магазинів та магазин з продажу пива та вина власного виробництва у місті Вилкове, доказом цього є відповідь в межах виконавчого провадження з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням було вирішено задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5 , що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей), разово у сумі 32249,50 грн. (тридцять дві тисячі двісті сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок), а саме: 16000 грн. - половину понесених витрат на оплату за навчання в університеті з розвитку інтелектуальних здібностей сина з програмування; 16249,50 грн. - половину понесених витрат на придбання комп`ютерної техніки сину для навчання. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073, 60 грн., який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, до матеріалів справи було надано копію рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 червня 2009 року за позовом ОСОБА_7 про позбавлення апелянта батьківських прав та заміни прізвища неповнолітньої дитини. Вказаним рішенням позовні вимоги було задоволено, а отже було позбавлено батьківських прав та виключено свідчення про батька ОСОБА_1 . Таким чином, останній не зазначений як батько ОСОБА_5 , тому правові підстави для стягнення додаткових витрат відсутні. Разом з тим, в актовому записі про народження № 35, в графі «батько» зазначено ОСОБА_8 , інші відомості про цю особу відсутні, а тому, якщо відомості про батька відсутні та юридичний зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повністю розірвано підстави задля стягнення аліментів та додаткових витрат у зв`язку з навчанням відсутні.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 09 листопада 2023 року, апеляційну скаргу направлено безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 07.12.2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається посилання апелянта на положення п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно наявність підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Однак, слід зазначити, що згідно наведеного п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях підлягають лише позивачі у зазначених категоріях справи, відповідно оскільки апелянт ОСОБА_1 є відповідачем по справі, то зазначені положення відносно нього не застосовуються.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно, апелянту слід долучити до матеріалів апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору, розмір якого згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме 1619 (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн 40 коп.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням залишити без руху.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 502/555/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк