УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 676/3594/22

провадження № 61-18038ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака Артема Павловича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, в якому просив суд:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх доньок

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок

у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до повноліття дітей.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 травня 2023 року, позов задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,починаючи з 20 липня 2022 року та до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпак А. П. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (надійшла до суду

19 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака А. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака А. П., на виконання ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного постанови Хмельницького апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 724/743/15-ц (провадження № 61-16157св18), від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц (провадження № 61-36905св18), від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17 (провадження № 61-46449св18), від 27 січня

2021 року у справі № 398/4299/17 (провадження № 61-2861св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 390/1418/17 (провадження № 61-18755св20), від 26 квітня

2020 року у справі № 520/8264/19 (провадження № 61-19984св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака А. П. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шпак А. П. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким

у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, тобто вказане рішення суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, тому не може бути зупинено виконання даного судового рішення.

Тому вказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака А. П. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака Артема Павловича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 676/3594/22).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака Артема Павловича про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник