Справа № 358/1941/18 Провадження № 2/358/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богуславський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Богуславський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 27.03.2007 по справі №2-194 постановлено стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його доходу, починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дітей щомісячними платежами. Однак відповідач ухиляється від виконання рішення суду та допустив заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на дату звернення до суду з позовом становить, 62 097,94 грн. Відповідно, за підрахунками позивача за період з вересня 2012 по травень 2018 року сума неустойки, яку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивачка становить - 17 716,09 грн. Посилаючись на положення ст. 196 СК України позивач просить задовольнити її вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О. ( а.с.19).

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 23.01.2019 року провадження по даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 18.02.2019 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 21 серпня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богуславський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів та призначено справу до розгляду.

15.11.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що підтримує позовні вимоги.

12.12.2024 представник відповідача - адвокат Чайка О.В. подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та без участі відповідача, а також зауважила, що позов ОСОБА_1 про стягнення пені не визнають повністю, оскільки згідно рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/1443/19 від 16.06.2020 відповідача ОСОБА_2 було звільнено від сплати заборгованості по аліментах та припинено стягнення аліментів, про що надали копії рішень суду, для приєднання до матеріалів справи.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що згідно рішення Богуславського районного суду Київської області у справі №2-194 від 27 березня 2007 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його доходу, починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дітей щомісячними платежами.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню, наданого головним державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Р.М., ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу №2-194 від 27.03.2007, яка станом на 01.06.2018 становить - 58 245 грн. 52 коп. (а.с. 7).

Згідно з наданим позивачем розрахунком неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за період з 01 вересня 2012 року по 31 травня 2018 року, сума пені складає 17 716,09 грн (а.с. 12-13).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15 березня 2020 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його доходу, починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області №358/1443/19 від 16 червня 2020 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки в даті винесення рішення від 14.08.2020), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богуславський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено. Вирішено звільнити ОСОБА_2 , від сплати заборгованості по аліментам, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа № 2-194 від 27 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його доходу, починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Вирішено припинити стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання ОСОБА_4 , які стягуються на підставі виконавчого листа № 2-194 від 27 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його доходу, починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Також вирішено відкликати з виконання виконавчий лист № 2-194 від 27 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його доходу, починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, як такий що не підлягає виконанню. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на сплату судового збору - 768 гривень 80 коп. та витрати понесені на оплату правничої допомоги адвоката - 5 250 гривень 00 коп. Рішення суду набрало законної сили - 01 вересня 2020 року.

06 листопада 2020 року згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області №358/1443/19, заяву ОСОБА_3 - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та відкликання виконавчого листа - повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_3 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області заяву №358/1443/19 від 01 липня 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2020 року відмовлено. Також відмовлено в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2020.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 Сімейного кодексу України, - заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення суду у порядку встановленому Сімейним кодексом України.

Частиною першою статті 196 СК України визначено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Враховуючи положення ст.196 СК України, неустойка (пеня) зі сплати аліментів може бути стягнута у розмірі не більше 100 відсотків заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто, дана норма спрямована на стимулювання боржника - платника аліментів своєчасно сплачувати аліменти та, певною мірою, компенсувати одержувачеві аліментів ті втрати, які він поніс у зв`язку із затримкою їх сплати.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Сімейному кодексі України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то у платника аліментів відсутня вина у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19, провадження № 61-16670сво19.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів, суд бере до уваги фактичні обставини, що зумовили виникнення заборгованості, можливість та обізнаність боржника про необхідність сплати аліментів, у тому числі і на підставі відповідного судового рішення.

При цьому право одержувача аліментів на стягнення неустойки, передбачене ст. 196 СК України, у випадках несвоєчасної виплати присуджених за рішенням суду аліментів виникає з часу набрання рішенням законної сили.

Нормами чинного законодавства передбачено, що відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника (постанова Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №334/7702/16).

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області №358/1443/19 від 16.06.2020 вирішено звільнити ОСОБА_2 , від сплати заборгованості по аліментам, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа № 2-194 від 27 березня 2007 року на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та припинено стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання ОСОБА_4 , які стягуються на підставі виконавчого листа № 2-194 від 27 березня 2007 року і відкликано з виконання виконавчий лист № 2-194 від 27.03.2007.

Оскільки факт наявності заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 не підтверджується належними доказами, відповідачем спростовано вину у виникненні заборгованості зі сплати аліментів, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про стягнення пені є не обґрунтованими.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, з підстав, зазначених в рішенні.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів необхідно відмовити.

На підставі ч. 6 статті 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись статтями 4, 19, 28, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богуславський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов