Справа № 2-961/2010
Провадження № 6/175/277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 17.11.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 2-961/2010 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитом та судових витрат. 20.07.2011 року було відкрито виконавче провадження №27676733. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 29.09.2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Про винесення постанови про повернення стягувач дізнався в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/. Постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. Станом на 28.08.2023 року рішення суду не виконано. Для отримання інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа та інформації щодо стану виконавчого провадження на адресу ВДВС стягувачем були направлені запити та клопотання від 27.04.2012 року, 08.04.2021 року та 21.07.2023 року. При цьому з відповіді Слобожанського ВДВС від 09.08.2023 року АТ «Ощадбанк» стало відомо що виконавчий документ був повернутий стягувачу, повторно виконавчий документ до відділу не надходив і на виконанні не перебуває, матеріали виконавчого провадження знищенні. Таким чином оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу був загублений при поштовій пересилці. Відсутність виконавчого документу про стягнення кредитної заборгованості позбавило АТ «Ощадбанк» можливості повторно пред?явити його до виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством. Крім того, термін пред?явлення виконавчого листа до виконання закінчився 09.05.2014 року. 3 огляду на тривалий час, який стягувач витратив на з?ясування місцезнаходження виконавчого листа та стан виконавчого провадження вважають, що строк на його пред?явлення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2010 року у справі № 2-961/2010 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 4 585,30 грн., 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 10.05.2011 року Дніпроетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитом та судових витрат.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Ю.В. від 20.07.2011 року було відкрито виконавче провадження №27676733.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Ю.В. від 29.09.2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Для отримання інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа та інформації щодо стану виконавчого провадження на адресу ВДВС стягувачем були направлені запити від 27.04.2012 року N?28/2-134. від 08.04.2021 року N?107.20/2-817, від 21.07.2023 року N?55/5.4-04/1538. 3 відповіді Слобожанського ВДВС від 09.08.2023 року АТ «Ощадбанк» стало відомо що виконавчий документ був повернутий стягувачу, повторно виконавчий документ до відділу не надходив і на виконанні не перебуває, матеріали виконавчого провадження знищенні.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд звертає увагу на те, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2014 році.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на тривалий час, який стягувач витратив на з?ясування місцезнаходження виконавчого листа та стан виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, що обґрунтовують вимоги. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин, а також те, що існують передбачені законом підстави для його поновлення.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, забезпечується рівність сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель