overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/205/5068/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

04.12.2024 року вищезазначена ухвала була доставлена на зазначену в позові електронну адресу представника позивача, а також до електронного кабінету ТОВ «Споживчий центр».

Станом на 27.12.2024 року позивач недоліки позову не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
2/465/2436/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2024 р.суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок про встановлення постійного безоплатного сервітут, визнання недійним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою про встановлення постійного безоплатного сервітут, визнання недійним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом на адресу позивачів, яка вказана у позовній заяві, а саме м. Львів, вул. Індустріальна, 30 було направлено вище вказану ухвалу суду, для усунення відповідних недоліків.

До теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі суду від 01.12.2024 року позивачами не усунуті, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок про встановлення постійного безоплатного сервітут, визнання недійним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок про встановлення постійного безоплатного сервітут, визнання недійним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу повернути позивачам.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження №6/512/4/24
"29" листопада 2024 р.
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 04.09.2023р. про стягнення з нього на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 04.09.2023р. про стягнення з нього на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

У С Т А Н О В И В:

1. 27.12.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач), про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість:

(1) за договором позики №76439772 в розмірі 28 100 грн;

(2) за договором позики №4699597 в розмірі 11 640 грн;

(3) за кредитним договором №1029584 в розмірі 30 460,80 грн

(4) за кредитним договором №5483057 в розмірі 48 408 грн.

2. Згідно із частиною першою статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

3. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднано у одному позові вимоги до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла на підставі не пов`язаних між собою правочинів, укладених відповідачем з різними юридичними особами, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по кожному правочину зумовлені різними фактичними обставинами, мають не пов`язані між собою обсяг та предмети доказування, кожна із заявлених вимог є основною та не має похідного характеру від ніших вимог, що свідчить про штучність об`єднання таких вимог в одному позові.

4. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

5. Оскільки у поданій позовній заяві об`єднано позовні вимоги, кожна з яких є самостійною, не пов`язаною між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, заявлені позовні вимоги не є похідними одна до одної, що свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 188, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - повернути позивачеві.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/2092/23Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/1100/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюка Юрія Олеговича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 30 січня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №534/444/24
Провадження №2-н/534/76/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 9124,73 грн.,
Встановила, що відповідно до ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
інфляційні втрати за період прострочення з 01 березня 2021 року по 01 січня 2024 року на загальну суму заборгованості в сумі 953,21 грн;
3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 153 грн 05 коп. за період прострочення з 01 травня 2021 року по 01 квітня 2024 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набув чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Справа № 188/2468/23
Провадження № 2/188/546/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання.

16 травня 2024 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Вивчивши заяву, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту ч.4 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3).

Враховуючи принцип диспозитивності правосуддя, суд вважає необхідним постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про поділ сумісного майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів після її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

"31" грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

31 грудня 2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 листопада 2020 року у розмірі 45 392 грн 13 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Дослідивши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві адресою місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як слідує з інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова та Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 та за іншою адресою у м. Харкові не значиться.

Крім того, згідно з відомостями з Реєстру територіальної громади міста Харкова існує лише АДРЕСА_3 у реєстрі не значаться.

Отже, позивачу необхідно уточнити адресу місцезнаходження відповідача.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 450/3305/24 Провадження № 2/450/1720/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України неявка учасників справ не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці даної справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. З врахуванням встановленого та зважаючи на те, що з часу відкриття провадження у справі минуло понад 60 днів, суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.123-128,197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 19.02.2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 214/8265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська