Справа №607/2395/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

з участю ОСОБА_1 , адвоката Нужди С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда Світлана Федорівна, на дії Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/2395/23 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Торецького віддідлу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції та просив визнати неправомірними дії державного виконавця під час виконання рішення суду у справі за № 607/2395/23 та усунути перешкоди шляхом подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомості, необхідних для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року №607/2395/23.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року у справі за № 607/2395/23 стягнуто з Державного підприємства «Торецьквугілля» на його користь заробітну плату за відпрацьовані надурочні години в період з 05.08.2014 по 20.07.2022 в сумі 145 484 гривні 96 копійок та грошову компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати за відпрацьовані надурочні години в період з 05.08.2014 по 20.07.2022 в сумі 90 608 грн 35 коп. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який звернуто до виконання до Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 15 червня 2023 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Однак, по даний час рішення суду не виконано. Жодних дій, які б призвели до реального виконання рішення суду державним виконавцем не здійснено.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство. Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 даного Закону, у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. З метою виконання рішення суду від 21 квітня 2023 року, ним направлено до державного виконавця заяву для подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року по справі за № 607/2395/23. 01 жовтня 2024 року ДВС відмовлено у задоволенні його заяви та повідомлено, що на момент розгляду заяви у Державного підприємства «Торецьквугілля» є ліквідне рухоме і нерухоме майно, проте реалізувати його не є можливим через наявні законодавчі перепони, встановлені на законодавчому рівні мораторії на реалізацію арештованого майна боржників обумовлені надскладною ситуацією в Україні взагалі, і Донецького регіону та м. Торецьк. При цьому, у відповіді ДВС зазначено, що відсутні будь-які підстави для передання даного рішення для його виконання за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Водночас, ДВС не зазначено конкретних посилань щодо неможливості передання виконання рішення суду за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою.

Посилаючись на наведене та рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 року, від 15 травня 2019 року № 2-рІІ/2019, про те, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення, просив задовольнити його скаргу

Крім того, просив поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за його скаргою та роз`яснено право на звернення із скаргою в порядку цивільного судочинства. У десятиденний строк 05 листопада 2024 року він звернувся до суду із скаргою.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Торецький відділ Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заперечення скаргу. Зазначив, що м.Торецьк, де знаходиться боржник, розташоване на лінії зіткнення в Донецької області, російській війська щоденно проводять обстріли мирних помешкань і руйнують інфраструктуру міста, в тому числі і ДП «Торецьквугілля». 04 червня 2022 року внаслідок обстрілів припинено подачу електроенергії на відокремлений підрозділ «Шахта» Торецька», в результаті чого, затоплено горизонт 910 м. включно з електрообладнанням та насосів водовідливу. 15 червня 2022 року внаслідок повторно обстрілу всі споживачі шахти залишились без напруги, що спричинило затоплення. Повторне знеструмлення шахти 26 червня 2022 року, виникло внаслідок потрапляння снарядів в лінію електропередач, що унеможливило роботи з видобутку вугілля. Як наслідок, роботи з видобутку вугілля та підтримання життєзабезпечення на шахтах припинені, шахтарі працюють по ліквідації наслідків ворожих обстрілів під постійними обстрілами. Місто Торецьк залишилось без води та газопостачання, ДП «Торецьквугілля» залишається без електричної енергії. Станом на 18 липня 2024 року ДП «Торецьквугілля» припинило свою роботу, а господарську діяльність по видобутку вугілля з липня 2024 року, усі працівники евакуйовані з м.Торецьк. ДП «Торецьквугілля» вважає усі ці чинники форс-мажорними обставинами, які заважають державному підприємтсву виконувати належним чином свої зобов`язання щодо погашенню заборгованості за виконавчими документами. 30 листопада 2023 року державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника .

Здійснити опис та арешт майна боржника не є можливим, через те, що їх проведення є небезпечним для життя та здоров`я державних службовців, і є незаконним через встановлені законодавчі перепони.

Посилаючись на наведене та положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», державний виконавець вважає, що підстав для звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо виконання рішення суду відносно стягувача ОСОБА_1 , у державного виконавця відсутні. Представнику запропоновано самостійно звернутись з таким питання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, попередньо отримавши оригінал виконавчого листа.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що скаржником не доведено неправомірність чи бездіяльність ДВС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Нужда С.Ф. скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представники ДП «Торецьквугілля» та Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, в силу вимог ст.450 ЦПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року у справі за № 607/2395/23 стягнуто з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьовані надурочні години в період з 05.08.2014 по 20.07.2022 в сумі 145 484 гривні 96 копійок та грошову компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати за відпрацьовані надурочні години в період з 05.08.2014 по 20.07.2022 в сумі 90 608 грн 35 коп. Вирішено питання судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду 31 травня 2023 року видано виконавчий лист, який звернуто до виконання до Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

15 червня 2023 року за вказаним виконавчим листом начальником відділу Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/2395/23 від 31 травня 2023 року.

По даний час рішення суду не виконано, що визнається учасниками справи.

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда С.Ф., звернувся до Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою та просив подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року по справі за № 607/2395/23.

01 жовтня 2024 року ДВС відмовлено у задоволенні його заяви та повідомлено, що на момент розгляду заяви у Державного підприємства «Торецьквугілля» є ліквідне рухоме і нерухоме майно, проте реалізувати його не є можливим через наявні законодавчі перепони, встановлені на законодавчому рівні мораторії на реалізацію арештованого майна боржників обумовлені надскладною ситуацією в Україні взагалі, і Донецького регіону та м. Торецьк. Частина рухомого майна боржника передана Мінобороні України, що також ускладнює процес арешту, опис та направлення його для подальшої реалізації. Посилаючись на наведене та положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ДВС вважає, що підстав для звернення до центрального органу виконавчої влади не має. При цьому, повідомлено про можливість самостійно звернутись з цим питання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

З метою захист прав ОСОБА_1 , адвокатом Нужа С.Ф. підготовлено та подано позовну заяву на дії ДВС до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , так як вказаний спір належить до юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, тобто суду, який видав виконавчий лист.

Вказана ухвала надійшла на адресу адвоката Нужди С.Ф. 29 жовтня 2024 року, що підтверджується скриншотом із особистої пошти адвоката та не спростовано іншими учасниками справи.

05 листопада 2024 року адвокат Нужда С.Ф. через «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу на дії ДВС та просила поновити строк для подання скарги, як такий що пропущений з поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії ДВС щодо відмови у направленні документів та відомостей до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» викладені у листі від 01 жовтня 2024 року.

Попередньо, ОСОБА_1 оскаржив вказані дії ДВС до Тернопільського окружного адміністративного суду та ухвалою від 25 жовтня 2024 року, яка отримана адвокатом 29 жовтня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження, так як справа не підсудна цьому суду.

05 листопада 2024 року, у десятиденний строк з дня отримання такої ухвали, скаржник подав скаргу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку Розділу 7 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено засади виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Відповідно до вимог ст. 3 цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вимогами ст. 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

В силу вимог ст. 2 даного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

Положеннями ст. 4 даного Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З врахуванням наведеного вище, враховуючи, що рішення суду від 21 квітня 2023 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 не виконане більше як шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 15 червня 2023 року, суд вважає, що виконання такого рішення суду здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Безпідставними є посилання ДВС на те, що м. Торецьк, знаходиться на території де проводяться постійні бойові дії, наявність у боржника майна, однак неможливість його опису та реалізації, оскільки не мають будь- якого правового значення для вирішення справи по суті, так як з врахуванням положень ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у випадку невиконання рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Суд також не приймає до уваги посилання ДВС на положення ч. 3 ст. 4 даного Закону, оскільки таке стосується випадків встановлення підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд доходить висновку, що дії Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час розгляду запиту адвоката Нужди Світлани Федорівни від 26 вересня 2024 року щодо виконання рішення по АСВП 72033665 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є неправомірними, а тому скарга підлягає до часткового задоволення шляхом зобов`язання Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути запит адвоката Нужди Світлани Федорівни, в інтересах ОСОБА_1 , від 26 вересня 2024 року щодо виконання рішення суду по АСВП 72033665 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», з врахуванням висновків викладених в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда Світлана Федорівна, на дії Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/2395/23 та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/2395/23

Визнати неправомірними дії Торецького відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час розгляду запиту адвоката Нужди Світлани Федорівни від 26 вересня 2024 року щодо виконання рішення по АСВП 72033665 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зобов`язати Торецький відділ Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути запит адвоката Нужди Світлани Федорівни, в інтересах ОСОБА_1 , від 26 вересня 2024 року щодо виконання рішення суду по АСВП 72033665 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», з врахуванням висновків викладених в ухвалі суду.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Скаржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

Державне підприємство «Торецьквугілля», , адреса місця знаходження: вул. Дружби, 19, м. Торецьк Донецької області, 85200.

Торецький відділ Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місця знаходження: вул. Героїв праці, 3 м. Торецьк Донецької області, 85200.

Головуюча: І.М. Черніцька