Справа № 199/3236/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

прокурора О.Дороганя, представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвоката О.Сіріньок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що (в редакції позову від 28.06.2023 р. з урахуванням виконання ухвали про залишення позову без руху (а.с. 76 -89), 19.11.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чекідою О.І. зареєстровано право власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1187 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 34258523).

Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку став, як зазначено у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 02.10.2019 №4895-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_1 надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га, у тому числі ріллі площею 2,000 га (кадастровий номер :03:000:1187) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів, та копія якого міститься у реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу з аналогічними реквізитами - номером та датою - наказом № 4895-СГ від 02.10.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів.

На переконання прокурора, зміст наказу №4895-СГ від 02.10.2019 р., фактично прийнятого Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, не відповідає змісту наказу з тими ж реквізитами, що міститься в реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1187.

Згідно з документами, наданими Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області листом № 10-5-0.3-306/2-23 від 16.02.2023, ОСОБА_1 звертався до Управління із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №3372-СГ від 19.07.2019 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, ОСОБА_1 також звертався до Управління з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, проте, наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №5404-СГ від 22.10.2019 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області з кадастровим номером :03:000:1187 та наданні цієї земельної ділянки у власність.

В подальшому, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області не приймалося жодних наказів відносно ОСОБА_1 щодо затвердження документації з землеустрою та надання у власність земельної ділянки.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, оскільки державою ніколи не приймалося рішення про відчуження земельної ділянки :03:000:1187, остання вибула з державної власності поза її волею, у зв`язку з чим підлягає витребуванню з підстав, зазначених у позовній заяві.

Щодо вимоги позову до відповідача - 2, прокурор посилався на те, що, враховуючи наявність орендних відносин між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1187 без прийняття судом рішення про припинення права оренди спірної земельної ділянки є неможливим, тому в даному випадку способом захисту права держави на повернення у власність земельної ділянки, яка незаконно вибула, є також відновлення становища, яке існувало до його порушення, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1187. Рішення суду про скасування запису в Державному реєстрі речових прав про право оренди спірної земельної ділянки забезпечить можливість виконання юридичного обов`язку відповідачів по вказаній вимозі: ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути у власність держави земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:000:1187.

Прокурор позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - 2 просила суд відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 100 - 102) представник відповідача - 2 зазначила про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в зв`язку зі смертю відповідача-1, та наголошував, що відповідач-2 на підставі договору є законним орендарем саме земельної ділянки, який, починаючи з 24.02.2022 р., незаконно позбавлений фізичної можливості користуватись нею (права володіння) та виконувати свої обов`язки орендаря у зв`язку із військовою агресією та тимчасовою окупацією території Маріупольського району Донецької області, що є загальновідомим та додатковому доказуванню не підлягає.

Договір було укладено сторонами у встановлений законодавством спосіб, з дотриманням всіх істотних умов, передбачених Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, він є чинним, право оренди відповідача-2 належним чином зареєстровано, відповідач-1 з питанням про припинення договору до відповідача-2 не звертався.

У пункті 8 договору зазначено, що з підписанням цього договору орендодавець гарантує, що є власником земельної ділянки і має всі законні права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, право власності та/або право оренди (користування тощо) на земельну ділянку нікому не відчужено, право власності на неї не є предметом спору, Земельна ділянка не являється предметом судового спору і вільна від будь-яких претензій та майнових прав третіх осіб. Земельна ділянка в заставі, користуванні, під арештом не перебуває. Згоди, які потрібні від будь-яких осіб, відповідачем-1 отримані, також відсутні перешкоди і будь-які обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, у зв`язку з чим жодних підстав вважати, що відповідач-1 не має права на власності на нерухоме майно у відповідача-2 під час укладення договору не було і бути не могло, інформація про право власності відповідача-1 на земельну ділянку була наявна і наявна зараз у ДРРПНМ, що не заперечується прокурором у його позовній заяві.

Прийняттю рішення державного реєстратора про будь-яку дію стосовно нерухомого майна передує перевірка відомостей ДРРПНМ, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Отже, одним з обов`язків державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а для перевірки цієї інформації з метою недопущення подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор повинен, зокрема, запитувати інформацію від органів, які відповідно до чинного на час оформлення прав законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

Відповідно до відомостей з ДРРПНМ, доданих прокурором до позовної заяви, право оренди відповідача-2 на земельну ділянку, було належним чином зареєстровано з дотриманням процедури, передбаченої законом, тобто уповноваженим фахівцем із проведенням всіх необхідних перевірок, які передують реєстрації права, що, на переконання відповідача, свідчить про те, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відповідача-2 є недоведеною і задоволенню не підлягає.

На переконання представника відповідача - 2, прокурор не обґрунтував у який спосіб та на підставі чого було встановлено який саме з наказів, прийнятих ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, які мають однакову дату та номер, слід вважати підробленим, а який справжнім, та чому виключається можливість існування обох наказів через недбалість в роботі ГУ Держгеокадастр в Донецькій області.

Прокурор у відповіді відповідача - 2 на відзив (а.с. 158 - 165), не погодився зі слушністю доводів представника відповідача - 2, зазначив про наявність закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача -1, адже смерть останнього настала до відкриття провадження у цій справі.

Оскільки земельна ділянка за кадастровим № :03:000:1187 вибула з власності держави поза її волею по підробленим документам, вона може бути витребувана навіть від добросовісного набувача, яким може бути ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча».

Обраний прокурором спосіб захисту права держави на повернення у власність земельної ділянки, яка незаконно вибула, включає відновлення становища, яке існувало до його порушення шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1187.

На переконання прокурора, факт ненадання ОСОБА_1 земельної ділянки підтверджується наступними доказами:

1) листом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 10-5-0.3-306/2-23 від 16.02.2023 (у вказаному листі Держгеокадастр підтверджує, що цим органом приймався лише наказ № 4895-СГ від 02.10.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Цим же листом Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області констатовано, що наказ про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не приймався взагалі);

2) паперовою копією електронного документа з системи «ДОК ПРОФ» - наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 4895-СГ від 02.10.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів;

3) наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №5404-СГ від 22.10.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області з кадастровим номером :03:000:1187 та наданні цієї земельної ділянки у власність; вказаний наказ не оскаржувався та є чинним.

4) відсутністю у ОСОБА_1 наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку з чим наступний наказ про надання земельної ділянки у власність не міг існувати;

5) наявністю очевидних ознак підробки у копії наказу від 02.10.2019 № 4895-СГ про начебто передання земельної ділянки ОСОБА_1 , яка міститься в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зокрема: копія є нечіткою, блідою та зі слідами неоднократного копіювання, на наказі відсутній підпис в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, а замість цього засвідчення невідомої особи, неможливо розбрати дані про посаду та особу, яка начебто засвідчувала копію документа, відбиток печатки також є нечітким та не дозволяє ідентифікувати, якому підрозділу вона належить, неможливо встановити та перевірити, яким наказом (номер та дата) начебто затверджено документацію ОСОБА_1 із землеустрою, наявністю системи у незаконному заволодінні земельними ділянками за підробленими документами з метою формування земельного «банку» Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас».

На переконання прокурора, учасниками відносин щодо начебто надання земельної ділянки у власність є лише Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_1 . Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надало докази того, що не затверджувало проект землеустрою та не надавало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, а навпаки відмовило у цьому. ОСОБА_1 будь-яких доказів не надано, обставини начебто набуття права власності не підтверджено. При цьому, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не є учасником відносин щодо виділення земельної ділянки та не може висловити належної позиції щодо спірних відносин.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 7 6- 80 ЦПК України, встановлено, що між сторонами в даній справі вник спір щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка була передана 22.11.2019 р. відповідачу -2 в оренду за відповідним оплатним договором (а.с. 19 - 25).

19.11.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чекідою О.І. зареєстровано право власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1187 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 34258523). Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку став наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 02.10.2019 №4895-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_1 надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га, у тому числі ріллі площею 2,000 га (кадастровий номер :03:000:1187) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межаминаселених пунктів, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 15).

Прокурор заперечує правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на зазначене нерухоме майно, наголошуючи на підробленні наказу №4895-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_1 надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га, у тому числі ріллі площею 2,000 га (кадастровий номер :03:000:1187), та надаючи доказ: лист Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 10-5-0.3-306/2-23 від 16.02.2023, в якому Держгеокадастр підтверджує, що цим органом приймався лише наказ №4895-СГвід 02.10.2019 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Цим же листом Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області констатовано, що наказ про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не приймався взагалі (а.с. 28 - 29).

На підставі паперової копії електронного документа з системи «ДОК ПРОФ» - наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 4895-СГ від 02.10.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів, судом встановлено, що останній виданий відносно ОСОБА_3 .

В той же час суду наданий у паперовій копії інший наказ з аналогічним номером на датою видання відносно іншої фізичної особи - ОСОБА_1 (а.с. 18): про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення, згідно з яким гр. ОСОБА_1 надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га, у тому числі ріллі площею 2,000 га (кадастровий номер :03:000:1187) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів.

Водночас, як встановлено судом на підставі актового запису про смерть (а.с. 92), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У листі від 13.05.2024 р. за вих. №1/02/785/5-24 селищний голова Нікольської селищної ради Донецької області Василь Мітько просив, враховуючи надане позивачу право відповідно до ст. 49 ЦПК України, залишити право оренди ДП «Ілліч - агро Донбас» на земельні ділянки з кадастровими номерами (зокрема :03:000:1187), що зареєстровано у ДРРПНМ, та не припиняти договори оренди на вказані земельні ділянки: за умови задоволення позову Нікольська селищна рада не зможе укласти іншу оренду та отримувати орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1187. Скасування права оренди позбавляєнавіть теоретично можливості поповнення бюджету громади, який потребу та потребуватиме значних коштів для вирішення гуманітарних, комунальних, логістичних проблем та відновлення руйнувань.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Донецької області до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 р. задоволено клопотання представника відповідача - 2 про витребування доказів: витребувано від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за адресою: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 11 засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про зупинення провадження у справі; провадження у цивільній справі за позовом прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області К.Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Донецької області про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди в частині вимог до ОСОБА_1 закрито;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про залишення позову без розгляду.

Правовідносини між учасниками справи виникли з захисту прав позивача, в інтересах якого звернувся прокурор, в результаті вибуття земельної ділянки з власності держави, від імені якої Темрюцька сільська рада Нікольського району Донецької області здійснює повноваження, та регулюються ч. 1 ст. 316, ст.ст. 325, 328, 329 ЦК України, ст.ст. 358, 366 КК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 118, 193, 195, 202, 203 ЗК України, Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, ст. 6-1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі актового запису про смерть (а.с. 92), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача-1, що настала до моменту подання позову, суд виходив з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.

Так, відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

Отже, оскільки факт смерті відповідача, що настала до подання позову, встановлений на стадії судового розгляду, суд, закриваючи провадження у справі, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрив провадження у справі, адже за таких обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, визнав такими, що не відповідають вимогами ЦПК доводи представника відповідача - 2 про наявність підстав для зупинення провадження у справі з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави; з огляду на положення ст.ст. 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст. 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Отже, щодо вимоги позову до відповідача - 2 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1187, припинивши право оренди на цю земельну ділянку (а.с. 87), розв`язуючи її, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини першої статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Згідно з вимогами статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Судом установлено, що 22.11.2019 р. між ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі №630, за умовами якого ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на платній основі користується земельною ділянкою кадастровий номер :03:000:1187 для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га; строк оренди - 10 років (а.с. 19-26).

Рішенням державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Корешкової А.П. від 13.12.2019 р. (індексний №50307865) право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:1187, на підставі вказаного вище договору оренди землі від 22.11.2019 р. №630, зареєстровано за ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (номер запису про інше речове право 34724431 від 13.12.2019 (а.с. 16)).

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Згідно змісту позовної заяви, позивач не стверджує про нікчемність договору оренди землі №630, укладеного 22.11.2019 р. між ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_1 ; правова підстава нікчемності вказаного договору позивачем не визначена. Позовна заява також не містить обґрунтування та вимог щодо визнання вказаного вище договору оренди недійсним.

Договір оренди землі породжує окреме речове право - оренди земельної ділянки (строкове платне володіння і користування земельною ділянкою), яке підлягає державній реєстрації зі створенням окремого розділу про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди).

Договір оренди землі не є договором відчуження земельної ділянки.

На переконання суду, самий лише факт перебування спірної земельної ділянки у користуванні ДП «Ілліч-Агро Донбас» не свідчить безумовно про порушення прав власника цього нерухомого майна - позивача Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги обґрунтування позовної заяви, зміст позовних вимог, враховуючи смерть ОСОБА_1 (власника) до подання позовної заяви, у зв`язку з чим провадження у справі в частині вимоги до цього відповідача (витребування земельної ділянки) закрито, тоді як за умови задоволення вимоги про витребування майна може розглядатися, як похідна вимога до орендаря про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, а також те, що що на час укладення договору оренди та станом на цей час право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1187 зареєстроване за орендодавцем ОСОБА_1 , а судом у даній справі нікчемність договору оренди землі №630 від 22.11.2019 р. (на підставі якого у встановленому законом порядку зареєстроване право оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» щодо спірної земельної ділянки) не встановлена, враховуючи дотримання сторонами цього договору оренди письмової форми правочину та здійснення його державної реєстрації; враховуючи презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України; приймаючи до уваги, що договір оренди не є договором відчуження спірного нерухомого майна, позовні вимоги про витребування спірної земельної ділянки в орендаря ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1187, припинивши право оренди на цю земельну ділянку, не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати (судовий збір) підлягає віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 76 - 81, 89, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264-265, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 268, ст. 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 10.06.2024 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї