Справа № 489/1893/23
Номер провадження 6/489/2/24
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №489/1893/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №489/1893/23. В заяві зазначено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 31.01.2012 у розмірі 75904,29 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2195,51 грн. Заявник суму заборгованості визнає, але не має можливості її сплатити в повному обсязі, оскільки не працює (шукає роботу), тому зможе добровільно розрахуватися зі стягувачем поетапно, через розстрочку на 30 місяців (сплачувати щомісячно по 3000,00 грн.).

Заявник просила заяву задовольнити.

Від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що подана ОСОБА_1 заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки остання жодними своїми діями не сприяє виконанню судового рішення, тобто з моменту подачі позову і до відкриття виконавчого провадження ухиляється від спілкування з представником позивача, не проводить жодних оплат за рішенням суду. Також, представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що ОСОБА_1 має рухоме майно, якого достатньо для виконання рішення суду в повному обсязі, але ОСОБА_1 переховує майно та відмовляється надавати державній виконавчій службі для реалізації.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023 у цивільній справі № 489/1893/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.01.2012 (заборгованість за простроченим тілом кредиту), яка станом на 23.02.2023 становить 75904 грн. 29 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2195 грн. 51 коп.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, вбачається, що ОСОБА_1 за період з 1 по 3 квартал 2023 року виплачено 164,30 грн. в лютому 2023 року (додаткове благо).

Згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не належить на праві власності нерухоме майно.

З відповіді на запит №182658346 від 27.11.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано легковий автомобіль NISSAN, модель BLUEBIRD, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року виробництва, vin номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Відповідно до копії постанови про розшук майна боржника від 12.09.2023, винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нугаєвою М.П., у виконавчому провадженні №72634508, постановлено оголосити в розшук майно боржника: легковий автомобіль NISSAN, модель BLUEBIRD, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року виробництва, vin номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до Постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що системний аналіз норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є особливі обставини неможливості виконання судового рішення (щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 є непрацездатною, має тяжке захворювання, на її утриманні знаходяться малолітні / неповнолітні діти, непрацездатні особи.

Крім того, за ОСОБА_1 зареєстровано рухоме майно - легковий автомобіль NISSAN, модель BLUEBIRD, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року виробництва, vin номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який оголошено в розшук постановою від 12.09.2023, винесеною головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нугаєвою М.П. у виконавчому провадженні №72634508.

Суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, а доказів наявності будь-яких інших обставин чи надзвичайних подій, які б перешкоджали виконанню рішення суду ОСОБА_1 не надано. Суд не вбачає наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №489/1893/23.

Враховуючи відсутність часткового погашення боргу з боку ОСОБА_1 , наявність рухомого майна, недоведеність обставин, що є підставами для розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №489/1893/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024.

Суддя В. В. Кокорєв