Провадження № 2-во/932/24/24
УХВАЛА

про виправлення описки

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 року, в якій вона просить виправити допущену судом описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали про закриття провадження у справі.

Дана заява протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 року передана у провадження судді Кондрашову І.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 лютого 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі. Однак, при підготовці тексту рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначені особи, які не мають стосунку до даної справи: «Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, закрити.», у звязку з чим просить виправити описку в ухвалі суду 20 лютого 2024 р.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду в її резолютивній частині судом допущено описку, а саме помилково зазначено: «Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, закрити.».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З урахуванням виявлених обставин, суд вважає за необхідне і можливе виправити описку в ухвалі суду, оскільки виправлення допущених описок не змінює суті самого рішення.

Судом встановлено, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, помилково зазначено другий абзац резолютивної частини ухвали як: «Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, закрити», замість вірного «Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, закрити.».

Отже, судом допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року по справі № 200/15318/14-ц, провадження № 2/932/236/22.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року в такій редакції: «Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, закрити.».

З урахуванням виявлених обставин, суд вважає за необхідне і можливе виправити описку в ухвалі суду, оскільки виправлення допущеної описки не змінює суті самої ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 року задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року по справі № 200/15318/14-ц, провадження № 2/932/236/22, а саме виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали від 20 лютого 2024 року в такій редакції:

«Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, закрити.».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ