КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/1151/2024
09 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Басараб Наталією Володимирівною , про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат
у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс», яка подана представником Горбач Г.В. - залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - залишено без змін.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В. звернулась з заявою, в якій просила ухвалити додаткову постанову про стягнення з «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Посилалась на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено умовами договору № 50 про надання правової допомоги від 23.11.2023 року; актом наданих послуг № 50 від 28 червня 2024 року згідно з договором № 50 про надання правової допомоги від 23.11.2023 року; квитанцією № 252856 про отримання гонорару в розмірі 5000 грн. від 24 грудня 2023 року та довідкою про взяття адвоката на облік, як платника податків. Позивачем було сплачено витрати, необхідні для надання правничої допомоги.

Вказує, що відповідно до ст. 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - Басараб Н.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначено, що «із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства … Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони … Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 , суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс», яка подана представником Горбач Г.В. - залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - залишено без змін.

Відповідно до квитанції від 01 липня 2024 року про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, заява адвоката Басараб Н.В. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та додані до неї документи ( копії договору, ордеру, квитанції, звіту, довідки) були доставлені до електронного кабінету Комунального підприємства «Київпастранс» 01 липня 2024 року о 15 год. 45 хв.

Однак, заяви або клопотання, визначених ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності заявлених відповідачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від представника позивача не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою КП «Київпастранс» на рішення суду першої інстанції від 12 жовтня 2023 року надавалась адвокатом Басараб Н.В. на підставі договору про надання правничих послуг № 50 від 23 листопада 2023 року.

Повноваження адвоката Басараб Н.В. підтверджується ордером про надання правової допомоги серії АА № 1376672 від 23 листопада 2023 року.

Пунктом 7 договору про надання правничих послуг від 23 листопада 2023 року визначено, що гонорар за надану правову допомогу складає 5000 грн. за участь в апеляційній інстанції.

Відповідно до звіту (акту) виконаних робіт № 50 від 28 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 23 листопада 2023 року, адвокатом Басараб Н.В. було виконано наступні роботи, а саме: юридична консультація, опрацювання документів та судового рішення у справі, ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою в Київському апеляційному суді, оформлення та подача відзиву до Київського апеляційного суду через систему «Електронний кабінет», представлення інтересів замовника в судових засіданнях в Київському апеляційному суді. Всього виконано робіт на 5000 грн.

Оплата наданих послуг адвоката Басараб Н.В. на суму 5000 грн. підтверджується квитанцією № 252856 від 24 грудня 2023 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 03.03.2012 року № 13034/14/29-318/57.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи вищевказані документи є достатньою підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі, адже цей розмір відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України та критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен врахувати також обґрунтованість розміру таких витрат та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, та суми задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс», яка подана представником Горбач Г.В. - залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - залишено без змін.

Відповідно до звіту (акту) виконаних робіт № 50 від 28 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 23 листопада 2023 року, адвокатом Басараб Н.В. було виконано наступні роботи, а саме: юридична консультація, опрацювання документів та судового рішення у справі, ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою в Київському апеляційному суді, оформлення та подача відзиву до Київського апеляційного суду через систему «Електронний кабінет», представлення інтересів замовника в судових засіданнях в Київському апеляційному суді.

Приймаючи до уваги обсяг вчинених процесуальних дій представником відповідача, обсяг виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність справи, розумність розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що розмір заявлений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) на суму 5000 грн. є співмірними з реальним обсягом такої допомоги, предметом спору та складністю справи, витрати відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи відсутність заперечення сторони позивача щодо співмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідача із обсягом наданих послуг та складністю виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що сума витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. є обґрунтованою .

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 268, 367, 368, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Басараб Наталією Володимирівною, про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» ( код за ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 січня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.