Справа 303/125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,- в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60312881, відкрите на підставі виконавчого напису № 6284, вчиненого 07.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатова А.А. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрито.

15.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договором кредиту № 630064941.

08.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договором кредиту № 630064941.

Таким чином, представник ТзОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача із ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс».

Представник ТзОВ «Дебт Форс» в поданій заяві про заміну сторони стягувача також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником не надано суду договори відступлення права вимоги, на які посилається в поданій заяві. Про вказані договори представник заявника посилався лише у заяві.

Таким чином, що ТзОВ «Дебт Форс» всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт права вимоги кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва за кредитним договором № 630064941, шляхом заміни ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» .

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 11.01.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій