УХВАЛА

31 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хохленка Антона Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Хохленко А. О., 27.12.2024 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя та про визнання за позивачем - ОСОБА_1 , права приватної власності на транспортний засіб Toyota RAV4, за відповідачем ОСОБА_2 права приватної власності на транспортний засіб Mazda CX-5, стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості частини спільного майна в розмірі 337 600,00 грн.

Представником позивача адвокатом Хохленком А. О. разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-яких заходів щодо відчуження або передання в заставу чи користування транспортного засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 ; накласти арешт на належний відповідачу транспортний засіб Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , накласти арешт на належний позивачу транспортний засіб Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що обидва транспортні засоби перебувають у володінні відповідача, який не надає відповідачу жодної інформації про ці автомобілі, на думку позивача, відповідач може відчужити транспортні засоби, що є предметом позову або навмисно погіршити їх стан.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд зазначає, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, отже відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали заяви про забезпечення позову свідчать, що власником спірного автомобіля Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 є відповідач, при цьому власником спірного автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , є позивач.

Суд зазначає, що відчуження транспортного засобу супроводжується вчиненням певної реєстраційної дії, яка здійснюється з дотриманням правил, визначених нормами матеріального закону, що регулює правовий статус майна. Отже, припущення адвоката Хохленка А. О. щодо можливості одноосібного відчуження відповідачем транспортного засобу, який на праві власності належить позивачу, є безпідставним.

При цьому слід вказати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки позивачем у судовому порядку вирішується питання про поділ транспортних засобів як спільного майна подружжя, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження спірного автомобіля Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, - ".. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.".

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на спірні транспортні засоби слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-151,247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хохленка А. О. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким особам в його інтересах вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу - автомобіля марки «MAZDA CX-5», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

У задоволенні заяви в іншій її частині - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області для виконання (просп. Праці, 16, м. Дніпро, 49041, ел. адреса ).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя: Денис ГРОНА

.