Справа № 204/5233/20
Провадження № 2-п/204/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі № 204/5233/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі № 204/5233/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2020 у справі № 204/5233/20 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 58 088,00 грн. Вважає рішення незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку, виходячи з наступного. Причиною того, що відповідач не приймав участь в судових засіданнях, є те, що він не отримував судові повістки. Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач дійсно була обізнана про дату та час судового засідання. Отже, суд ухвалив рішення без доказів про належне повідомлення відповідача. З рішенням суду він не погоджується оскільки відповідно до розписки від 17.11.2017 від ОСОБА_3 вона отримала суму в розмірі 40 000 грн. за спричинену моральну та матеріальну шкоду від ОСОБА_1 , 1978 р.н., сума шкоди відшкодована повністю, претензій морального, матеріального і фізичного характеру до ОСОБА_1 не має. Також ОСОБА_1 перевів ОСОБА_3 власні кошти на поховання та на пам`ятник у розмірі 9890,00 грн. та 4994,90 грн. Загальна сума складає 54 884,90 грн. Отже станом на 17.11.2017 ОСОБА_3 отримала гроші від відповідача та не мала претензій, але жадаючи повторно отримати гроші, через свого представника звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування 58 464 грн., з них: витрати пов`язані з похованням та встановлення пам`ятника 14 616 грн., але ж матеріали справи не містять даних, що підтверджують витрати на поховання та встановлення пам`ятника; виплати у зв`язку з втратою годувальника 43 848,00 грн. - зазначена сума не обґрунтована та її документально не підтверджено. Матеріали справи не містять даних, щодо аргументації та документального підтвердження зазначених сум. Постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Не зважаючи на відсутність в діях відповідача ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, наявність в діях пішохода ОСОБА_4 грубого порушення вимог Правил дорожнього руху України які призвели до ДТП, відповідач добровільно відшкодував шкоду ОСОБА_3 в розмірі 40 000 грн. за спричинену моральну та матеріальну шкоду, також перевів ОСОБА_3 гроші на поховання та пам`ятник у розмірі 9890,00 грн. та 4994,90 грн. Загальна сума складає 54884,90 грн. Заслуговує на увагу, що Ухвалою від 17.11.2017 у справі № 204/5095/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення моральної шкоди провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Отже, ОСОБА_3 позбавлена можливості звертатися з позовом про відшкодування шкоди так і з заявою про відшкодування шкоди до органів, підприємств, організацій з тих самих підстав з яких вже зверталася до відповідача. Цей факт був прихований ОСОБА_3 та її представником при поданні заяви до Моторного (транспортного) страхового бюро України, хоча факт відшкодування шкоди в повному обсязі ОСОБА_3 мав вирішальне значення. Розписка від 17.11.2017 надана відповідачу ОСОБА_1 від ОСОБА_3 в розмірі 40 000 грн. за спричинену моральну та матеріальну шкоду підтверджує факт сплати та відсутність будь яких претензій і в подальшому. Докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1 та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню. Якщо б всі данні на які посилається відповідач ОСОБА_1 були б відомі Суду на момент розгляду справи, Суд повинен був на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на вищенаведені обставини, заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2020 у справі № 204/5233/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу і відмовити у відкритті провадження у справі оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду від 17.11.2017 у справі №204/5095/17.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 204/5233/20, згідно якого позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу були задоволені, стягнуто в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 58 088,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в процесі розгляду справи № 204/5233/20 неодноразово викликався в судове засідання, що підтверджується супровідними листами та повістками (а.с. 32,34), а отже був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Неотримання відповідачем судових повісток за місцем його проживання не свідчить про неналежність повідомлення відповідача, оскільки судом було вжито всіх заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду.

Крім того суд зазначає, що лише одного факту неповідомлення позивача про час розгляду справи не достатньо для скасування судового рішення, ухваленого законно та обґрунтовано, оскільки основним критерієм для його скасування є надання відповідачем суттєвих доказів, наявність яких дала б суду підстави переглянуте раніше ухвалене рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що він виплатив ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 54884,90 грн. а тому, на підставі ст. 186 ЦПК України слід було відмовити у відкритті провадження у справі оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав від 17.11.2017 у справі №204/5095/17.

З цього приводу суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів існування рішення суду з приводу спору між МТСБУ та ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. А тому посилання відповідача на те, що існує таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд до уваги не бере та відхиляє як недоведене.

Щодо посилань відповідача на ухвалу про закриття провадження у справі № 204/5095/17 від 17.11.2017 суд зазначає, що відповідачем так само не надано суду копії вказаної ухвали.

З аргументів заяви про перегляд заочного рішення судом з`ясовано, що спір у цивільній справі № 204/5095/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення моральної шкоди виник між іншими сторонами, з огляду на що усі наведені відповідачем заперечення з цього приводу судом до уваги не беруться та відхиляються як неналежні та такі, що не стосуються предмета спору по даній справі.

Проаналізувавши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи слід констатувати, що в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог по цивільній справі № 204/5233/20 відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів та не доведено підстав, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року.

Усі твердження відповідача наведені ним в обґрунтування підстав для скасування заочного рішення стосуються іншої цивільної справи № 204/5095/17, та не впливають на зміст тих правовідносин, які виникли між МСТБУ та ОСОБА_1 внаслідок виплати позивачем потерпілому регламентної виплати.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи відповідача наведені ним в обґрунтування своїх заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору, та є явно необґрунтованими .

Враховуючи вищевикладене та відсутність встановлених законом підстав для скасування заочного рішення, ненадання відповідачем доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 280, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі № 204/5233/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез