overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7164/24 Справа № 173/2630/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , представник позивача, адвокат Машошина Альона Олегівна до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і договору дарування недійсними та застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Бровко О.О. подаа апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року по справі №173/2630/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Бровка Олександра Олеговича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №173/2630/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 296/808/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення та виклику сторін) за власною ініціативою питання про виправлення описок, допущених в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 13 березня 2024 року у цивільній справі №296/808/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 13.03.2024 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за заявою-договором №2022/І-С/319-000033 (2022/ОВР/319-000005) від 05.01.2022 у розмірі 35 105 грн 71 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп., однак по тексту вказаного судового рішення допущено технічну описку в зазначені найменування позивача, а саме зазначено "Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства "Укрсиббанк", замість "Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Оскільки в тексті рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13.03.2024 у справі №296/808/24 допущено технічну описку в зазначені найменування позивача, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описки, допущені в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 13 березня 2024 року у справі №296/808/24 та вважати правильним найменування позивача - "Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа №504/1141/24
Провадження №
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

23.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про скасування судового наказу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року у справі № 504/1141/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області скасовано судовий наказ судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року у справі № 504/1141/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору.

Натомість суддею встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області при складанні ухвали допущена технічна помилка в даті постановлення ухвали, замість вірної дати 23.09.2024, помилково зазначено 25.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за можливе виправити описки, допущену при складанні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Комінтернівського районного суду Одеської області про виправлення описки, зазначивши вірну дату постановлення 23.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 203/2268/24
Провадження № 2/0203/111/2025
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання 04.12.2024 року з`явились усі учасники справи.

До початку судового засідання в системі «Електронний суд» 25.06.2024 року позивач подав письмову заяву про виклик свідка, в якій зазначив, що вважає за необхідне викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , яка може надати пояснення по суті справи.

Під час судового засідання 04.12.2024 року позивач та його представник підтримали вимоги заяви про виклик свідка та просили їх задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про виклик та допит свідків у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_5 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 11.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 450/2358/24 Провадження № 2-о/450/142/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"04" жовтня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

присяжних Скочиляс П. Я., Боцвін В. С.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

представника заявника Приндоти У. Г.

представника заінтересованої особи Михальської-Гибрик І. М.

представника ОСОБА_1 Найди В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як о рган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задоволити.

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її синаОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 08.10.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук

Присяжні Боцвін В. С.

Скочиляс П. Я.
Провадження №2/504/429/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 420/16899/21 за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не скасування арешту та зобов`язання скасувати арешт, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 18.01.2022 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

18.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 420/16899/21 за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не скасування арешту та зобов`язання скасувати арешт.

Призначити підготовче судове засідання на 30.06.2025 о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
УХВАЛА

06.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Кучер Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Житомирської міської ради, за участі заінтересованої особи Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою. В обгрунтування вимог заявник вказує, що одноособовий власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-які спадкоємці після смерті особи відсутні. Вказуючи на вимоги ст. 1277 ЦК Україин, згідно з якою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, заявник просить ухвали рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною, передати її у комунальну власність Житомирської міської територіальної громади.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року по справі відкрите провадження.

На адресу суду від заінтересованої особи надійшла заява, де вказано на допущену описку при визначенні найменування юридичної особи як учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі суду від 10.09.2024 року допущено описку, замість правильного найменування юридичної особи - Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8», яке є заінтересованою особою по справі, помилково вказано - Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8» «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8», суд вважає необхідним виправити описку. Одночасно, суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки, яка є аналогічною вищевказаній, в ухвалі суду від 10.09.2024 року по витребування доказів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалах суду від 10.09.2024 року про відкриття провадження, про витребування доказів по справі 295/13248/24.

Замість помилково вказаного найменування заінтересованої особи Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8» «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8», вказати правильне - Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Провадження № 2/201/4474/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідельника Є.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () заборгованість за кредитним договором № 02.07.2023-100002626 від 02 липня 2023 року станом на 07 жовтня 2024 року у розмірі 14419 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості: по основному боргу 7000 грн., по відсоткам 6369 грн. 99 коп., комісії - 1050 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Куць
Справа № 761/1882/23
Провадження № 2/761/968/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

представника позивачки ОСОБА_2.,

представників відповідача Горбайчук Л.В.,

Карпухіна Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання правочинів недійсними в частині, -

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання правочинів недійсними в частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко