overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/597/24
Провадження № 2/127/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пироговський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пироговський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 07 лютого 2024 року на 12.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 456/1058/22
Провадження № 2-п/456/1/2024
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

встановив:

Представник відповідача адвокат Волоховський О.І. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває інша цивільна справа № 456/6059/23 між цими ж сторонами за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання рішення про накладання донарахування незаконним. Тому просить зупинити провадження по справі до вирішення цієї справи, оскільки не можливо розглянути дану справу.

У судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 456/6059/23 і учасниками в цій справі є ті самі сторони, провадження у ній відкрито і справу призначено до розгляду. Враховуючи, що відповідач по справі подав позов про визнання незаконним рішення комісії від 25.08.2021 на яке позивач у даній справі покликається як на підставу своїх позовних вимог, тому суд доходить переконання про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи за №456/6059/23 , у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі №456/1058/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №456/6059/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання рішення про накладання донарахування незаконним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 439/2034/23 Провадження № 2/439/60/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 січня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в режимі відеоконференції,

встановив:

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яресько Т.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https://vkz.court.gov.ua) через віддаленість суду від місцезнаходження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яресько Т.В. (м.Київ), та у зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці в умовах збройної агресії проти України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 212 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. перебуває в м.Київ, його прибуття до суду потребує значних витрат часу.

Згідно з роз`ясненням Верховного Суду, опублікованого 04 березня 2022 року на офіційному веб-порталі «Судова влада», якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Із врахуванням вищенаведеного та з метою дотримання строків судового розгляду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, призначене на 29 січня 2024 року о 11.30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича, поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.01.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 04.01.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.01.2024.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2/206/1727/23
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Сѓ РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ РЅР° РїС–РґСЃС‚Р°РІС– Р»РёСЃС‚Р° СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 15.01.2024 в„– 206/6239/23- РІРёС… (Р’С…. в„– 538/03-24 РІС–Рґ 15.01.2024) , СЏРє РґРѕ С‚Р°РєРѕРіРѕ, С‰Рѕ РЅРµ РІС–РґРїРѕРІС–РґР°С” РѕСЂРёРіС–РЅР°Р»Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡РµСЂРµР· РґРѕРїСѓС‰РµРЅСѓ С‚РµС…РЅС–С‡РЅСѓ РїРѕРјРёР»РєСѓ РїС–Рґ С‡Р°СЃ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 727/343/24
Провадження № 2-о/727/39/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

присяжних- Діордійчук Н.В., Калена В.Є.,

при секретарі Васківчук В.В.,

прокурора - Герман К.В.,

представника ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - Гоменюк І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці клопотання прокурора про залучення захисника для участі у розгляді заяви генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року генеральний директор ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицька А.П. звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад .

У судовому засіданні 11 січня 2024 року прокурор Герман К.В. заявила клопотання про призначення ОСОБА_1 адвоката з Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Представник ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Гоменюк І.Б. клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.15 ЦПК України безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ст.14 ч. 1 п.11 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб 11) особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Таким чином, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Герман К.В. задовольнити.

Судове засідання по розгляду заяви генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку відкласти на 12.01.2024 року, о 12:30 год.

Доручити Чернівецькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для участі у розгляді справи за заявою генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.

Присяжні Діордійчук Н.В.

Кален В.Є.
Справа № 397/1291/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.01.2024 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини.

В обгрунтування позову позивачка вказала, що за період шлюбу з відповідачем мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею. Усі обов`язки щодо утримання та виховання сина несе самостійно. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 23).

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судові засідання, призначені на 11.12.2023 та 11.01.2024, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 18, 21, 22, 28).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/407/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Київська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку, стягнення компенсації.

В судовому засіданні суд оголосив письмову заяву представника позивача ОСОБА_4 про відмову від позову і закриття провадження у справі, оскільки сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, тому позивач відмовляється від свого позову, а провадження по справі необхідно закрити.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 добровільно відмовилась від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 3-тя особа: Київська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку, стягнення компенсації, не маючи обмежень у її повноваженнях, так як спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України вона та позивач ознайомлені, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від даного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255; 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача ОСОБА_4 відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Київська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку, стягнення компенсації.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Київська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку, стягнення компенсації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/461/710/24
УХВАЛА

08.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 08.01.2024 о 09:20, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/33/24
Єдиний унікальний номер справи: 657/1101/13-ц
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

15 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Пузанової Л.В.,

розглянувши клопотання адвоката Оксанича Романа Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Апеляційний розгляд справи визначено на 25 січня 2024 року о 09:45 год.

11.01.2024 року на електронну адресу апеляційного суду від адвоката Оксанича Романа Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У відповідності до приписів ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання адвоката слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Оксанича Романа Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Визначити участь адвоката Оксанича Романа Володимировича в судовому засіданні 25 січня 2024 року о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення 25 січня 2024 року о 09:45 год. відеоконференції за участю адвоката Оксанича Романа Володимировича.

Копію ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Києва та ОСОБА_3 , для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова