Справа № 760/7126/24
Провадження № 4-с/760/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Заболотня В.С. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який зареєстрований в державному реєстрі речових обтяжень за реєстраційним №3086031, накладений державним виконавцем Саліженко М.В. у рамках виконавчих проваджень на підставі постанови, АЕ 681020, 24.03.2006, Державна виконавча служба у Солом`янському районі м. Києва, вх. 1084 від 10.04.2006 року, вих. 38/ 7 від 24.03.2006 pоку;

- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який зареєстрований в державному реєстрі речових обтяжень за реєстраційним № 8771327, накладений державним виконавцем у рамках виконавчих проваджень на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ДВ/16, 29.05.2009 року Державна виконавча служба у Солом`янському РУЮ у м. Києві.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 28 березня 2024 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року скаргу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

24 липня 2024 року до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Заболотньої В.С., в якій вона просить залишити без розгляду скаргу в частині вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 який зареєстрований в державному реєстрі речових обтяжень за реєстраційним №3086031, накладений державним виконавцем Саліженко М.В. у рамках виконавчих проваджень на підставі постанови, АЕ 681020, 24.03.2006, Державна виконавча служба у Солом?янському районі м. Києва, вх.1084 від 10.04.2006 року, вих. 38/ 7 від 24.03.2006 pоку. В обґрунтування заяви зазначила, що заявнику вдалось задовольнити таку вимогу в позасудовому порядку, тому відпала необхідність у судовому захисті даного права.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Заболотня В.С. подала заяву про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника, в якій вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.1 ст.247 ЦПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Дослідивши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Заболотньої В.С., наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення вимоги без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом скаржника, і залишення вказаної вимоги без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника та залишити без розгляду скаргу в частині зобов`язання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який зареєстрований в державному реєстрі речових обтяжень за реєстраційним №3086031, накладений державним виконавцем Саліженко М.В. у рамках виконавчих проваджень на підставі постанови, АЕ 681020, 24.03.2006, Державна виконавча служба у Солом?янському районі м. Києва, вх. 1084 від 10.04.2006 року, вих. 38/ 7 від 24.03.2006 pоку.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в частині зобов`язання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який зареєстрований в державному реєстрі речових обтяжень за реєстраційним №3086031, накладений державним виконавцем Саліженко М.В. у рамках виконавчих проваджень на підставі постанови, АЕ 681020, 24.03.2006, Державна виконавча служба у Солом?янському районі м. Києва, вх. 1084 від 10.04.2006 року, вих. 38/ 7 від 24.03.2006 pоку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова