печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

з участю секретаря судових засідань Мхітарян М.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поворот виконання додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у цивільній справі № 760/19995/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимировича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про поворот виконання додаткового рішення суду від 03.02.2022 у цивільній справі № 760/19995/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимировича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві посилається на те, що 03.02.2022 Печерським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у справі №760/19995/21-ц, яким стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

13.06.2022 Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №69212683 на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

13.07.2022 Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69212683 на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Відповідно до платіжного доручення №22583 (внутрішній номер 218483843) від 12.07.2022 на рахунок cтягувача було перераховано 200 000,00 грн.

23.11.2022 постановою Київського апеляційного суду у справі №760/19995/21-ц (апеляційне провадження №22-ц/824/10780/2022) апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 змінено: стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відтак представник відповідача просить допустити поворот виконання додаткового рішення суду від 03.02.2022 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу стягнутих на підставі виконавчого листа, посилаючись на зміну судового рішення, що стало підставою для стягнення зазначених сум.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал»до суду подав заяву про розгляд справи у відсутність заявника, вимоги підтримав, просив задовольнити з викладених у ній обставин.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2022 стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» 30.08.2022 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.09.2022 клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2022.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2022 змінено.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2024 ухвалу Київського апеляційного суду від 22.09.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 23.11.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 22.09.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 23.11.2022, Верховний Суд виходив з того, що сам лише факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2022, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимировича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він6 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 25.09.2024 ухвалу Київського апеляційного суду від 22.09.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 23.11.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі, а ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2022, у справі 760/19995/21-ц, то з урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поворот виконання додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2022 у цивільній справі № 760/19995/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимировича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко