Справа № 191/3611/23
Провадження № 2-о/191/93/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю., про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» звернувся представник заявника адвокат Красюк І.В. із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У заяві представник заявника зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про що Виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 09.08.2022 року.

15 грудня 2022 року приватним нотаріусом Синельниківського районного округу Дніпропетровської області заведена спадкова справа № 92/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє місце проживання якої було: АДРЕСА_1 .

03 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Синельниківського районного округу Дніпропетровської області з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом було проаналізовано та звірено дані з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану із поданими спадкоємцями документами, що підтверджують смерть спадкодавця та родинні стосунки заявника ОСОБА_1 із померлою ОСОБА_2 , та було виявлено ряд розбіжностей, а саме:

- у витязі № 2 в розділі «Відомості про матір» вказано, що мати ( ОСОБА_2 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 вказано, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- у витязі № 2 в розділі «Відомості про дитину» по-батькові вказано ОСОБА_3 , а в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , та в паспорті громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , вказано ОСОБА_4 ;

- у витязі № 2 в розділі «Відомості про батька» вказано власне ім`я- ОСОБА_5 , а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 , вказане власне ім`я батька ОСОБА_6 , що унеможливлює встановлення родинних стосунків ОСОБА_1 зі спадкодавцем, а також наявності підстав для закликання його до спадкування за законом. На час оформлення та отримання зазначеного документу, скоріше за все не було звернуто увагу на правильність та відповідність написання вищезазначених відомостей в актах цивільного стану, що на теперішній час привело до певних проблем, пов`язаних з отриманням спадщини після смерті матері заявника.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні. Також даною ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.11.2023 року було повторно витребувано у приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 23.11.2023 року від приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монича М.Ю. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Водночас, діючий ЦПК України передбачає обов`язкове досудове вжиття заходів з надання відповідних доказів (ст.318 ЦПК України - зміст заяви та додатки до заяви). Саме на цей факт звернуто увагу у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Крім цього, у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення», зазначено наступне: «Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові чи час народження не відповідають записам у паспорті чи у свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.»

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , видане 13.04.1976 року Славгородською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області. Матір`ю вказана ОСОБА_7 (російською мовою) (а.с.9).

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 18.01.1999 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначені ОСОБА_1 (а.с.7-8).

08.08.2022 року мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 09.08.2022 року Виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (зворотня сторона а.с.8).

Згідно заповіту, який міститься в матеріалах спадкової справи, посвідченого 31.08.2006 року заступником голови виконкому Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №57, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заповіла своєму сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належні їй житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,534 га, розташовану на території АДРЕСА_2 Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області; земельну ділянку площею 5,220 га, розташовану на території Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Постановою приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монича М.Ю. від 03.07.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку із розбіжностями у даті народження матері заявника та відомостях про батька заявника (а.с.10).

Згідно повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2:

- в розділі «Відомості про матір» вказано, що мати ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 вказано, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- в розділі «Відомості про дитину» по-батькові вказано ОСОБА_3 , а в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , та в паспорті громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , вказано ОСОБА_4 ;

- в розділі «Відомості про батька» вказано власне ім`я- ОСОБА_5 , а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 , вказане власне ім`я батька ОСОБА_6 .

Наявність вказаних розбіжностей перешкоджає заявнику отримати у спадок майно, яке залишилось після смерті його матері. Внаслідок вказаних помилок заявник позбавлений можливості реалізувати своє право, як спадкоємець, тобто не може здійснити оформлення спадщини.

Суд приходить до висновку, що заявником надані належні та допустимі докази родинних відносин із ОСОБА_2 , які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 76-83, 247, 258-259, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю., про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 08.01.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова