overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/766/23
Провадження № 2/499/27/24
У Х В А Л А

Іменем України

"11" січня 2024 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів на позовних вимогах наполягали та вважали за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Представник відповідачів, вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.
Справа № 308/8309/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатьо Богдан Ярославович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поворот виконання рішення, в якій просить повернути йому 3289,97грн. витрат, які він поніс у зв`язку із примусовим виконанням виконавчих документів по справі №308/8309/22.

Розгляд вказаної заяви призначено на 12.01.2024. До початку судового засідання від адвоката Ігнатьо Б.Я. надійшла заява про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що така підлягає до задоволення, а заява про поворот виконання залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 257, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 445/2562/23
Провадження № 2/445/291/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" січня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, на 10 год. 00 хв. 27.02.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 351/1345/18
Провадження № 22-ц/4808/35/24
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Возняк В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фармуга Василь Степанович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Візінський Василь Васильович, на рішення Снятинського районного суду від 30 травня 2023 року в складі судді Калиновського М. М., ухвалене в м. Снятині Івано-Франківської області, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, демонтування самочинно зведеної огорожі, приведення земельної ділянки до стану придатного до використання за цільовим призначенням та визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

Керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фармуга Василь Степанович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Візінський Василь Васильович задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 30 травня 2023 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, демонтування самочинно зведеної огорожі, приведення земельної ділянки до стану придатного до використання за цільовим призначенням та визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на землю, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 703/2783/23
УХВАЛА

12 січня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судових засідань Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановив:

КС «Кредит-Агро» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно 115697 грн. 40 коп. боргу за кредитними договорами з підстав невиконання умов договору.

У судове засідання сторони не з`явились.

У поданій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подали.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 149/2156/23
Провадження №2-о/149/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О., присяжних Афанасенка О.І., Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області - орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

заінтересована особа: виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області, місце знаходження - вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, 4;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС

Присяжні: Олег АФАНАСЕНКО

Олександр ГОНЧАРЕНКО

Повне судове рішення буде складено 23.01.2024 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1142/23
Провадження № 2/711/381/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі: Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 01 лютого 2022 року в розмірі 226 000 (двісті двадцять шість тисяч) доларів США.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 22.01.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
(вступна та резолютивна частина)
11 січня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/1185/22
Провадження № 2-др/941/1/24
Петрівський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі - Фатьяновій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області клопотання представника відповідача адвоката Кузьменка Віталія Борисовича про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України», із третіми особами: державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Солошенко Анною Анатоліївною, Петрівською селищною радою Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Клопотання представника відповідача адвоката Кузьменка Віталія Борисовича про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України», із третіми особами: державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Солошенко Анною Анатоліївною, Петрівською селищною радою Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - задовольнити частково.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлено 16 січня 2024 року.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 456/216/24
Провадження № 2-о/456/59/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

11 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

10.01.2024 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника заявниці адвоката Мундяка М.М. до відкриття провадження у справі про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

З огляду на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що провадження у справі на час подання представником заявника не відкрито, тому заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 10, 13, 260, 261, 294 ЦПК України,

суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявниці адвокату Мундяку Мирону Мироновичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 303/435/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41999833) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8009,92 грн. (вісім тисяч дев`ять гривень, дев`яносто дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41999833) витрати по оплаті судового збору у сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень, сорок копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 201/235/24
Провадження № 2/201/85/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 січня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 402821 від 11 січня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Пологівського району Запорізької області, на який розповсюджується юрисдикція Пологівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14 вересня 2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Пологівського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев