overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6600/24
Пр. № 2/333/3834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі по справі не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи, з урахуванням положення ст. 128 ЦПК України, повідомлені. Відзиву на позов, чи інших заяв з процесуальних питань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер 725/3381/14-ц
Номер провадження 6/725/77/24
УХВАЛА

про заміну стягувача

/вступна та резолютивна частини/

18.12.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» (, 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому провадженні №66477419 з примусового виконання виконавчого листа №725/3381/14-ц, що виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 04.09.2014 року, про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0001/74/36066 від 04.08.2006 року та кредитним договором №011/0001/36056 від 04.08.2006 року у сумі 16 170 453 грн. 22 коп., на нерухоме майно: нежитлові приміщення - салон краси з перукарнею та солярієм, загальною площею 223,00кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить іпотекодавцю ОСОБА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р НОМЕР_1 , МФО 356464, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вул.. Головна, 143), шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р НОМЕР_1 , МФО 356464, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вул.. Головна, 143) витрати по сплаті судового збору у сумі - 243 грн. 60 коп. на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 6/932/580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 200/15385/13-ц, керуючись ст. 258-260, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 200/15385/13-ц, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 200/15385/13-ц по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1980 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, аліментів в твердій грошовій сумі 829 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з дня подачі позову з 05.11.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

.

Суддя Т. О. Кудрявцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/433/22 Номер провадження 22-ц/814/2625/24Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року у складі судді Москаленко В. В.

та за апеляційною скаргою Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»

на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року у складі судді Москаленко В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Керуючись статтями 367, 374, 376,382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року в частині розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнутого з Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши цей розмір з 321 285,02 гривень до 325 762,86 гривень.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року - змінити, зменшивши суму судових витрат на правничу допомогу адвоката з 10 000 грн до 3 840 грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
провадження № 2-н/619/4385/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2022 по 30.04.2022, у розмірі 3 049 (три тисячі сорок дев`ять) гривень 83 копійки та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/933/21Головуючий у 1-й інстанції Рєпін К.К.
Провадження № 22-ц/817/26/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

сторін - ОСОБА_1 та його представника адвоката Балабан П.О., представника Козівської селищної ради Тернопільської області - Кутнів Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 951/933/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів та призначено розгляд на 19 листопада 2024 року.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У судовому засіданні 30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Балабан П.О. заявив усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи, представник Козівської селищної ради Тернопільської області - Кутнів Л.Є. не заперечила щодо задоволення даного клопотання

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 951/933/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича щодо не зупинення виконавчих дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Скарга на дії та рішення державного виконавця є скаргою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що до скарги не додані докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

Ураховуючи зазначене вище, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича щодо не зупинення виконавчих дій повернути заявнику без розгляду.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 183, статтями 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича щодо не зупинення виконавчих дій повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Єрмічова
Провадження № 2/201/4692/2024
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

10 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

У зв`язку з цим розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Л.М. № 23 від 09 грудня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Ткаченко Н.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року зазначену вище цивільну справу розподіллено судді Куць О.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання на 04 лютого 2025 року о 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Справа № 370/3730/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

26.12.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 177, 315-316, 318 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інших заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 190, 260, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 17.01.2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників/представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет

за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 04106, м. Київ, вул. Ромоданова Академіка, 17; електронна пошта: .

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2-др/229/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року Дружківський міськрайонний суд Донецької області

у складі

Судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського МНО Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

31.12.2024 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено додаткове рішення ,яким ухвалено Стягнуи з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал,, на користь ОСОБА_2 судові витрати ,понесені на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень.

У вступній та резолютивній частині додаткового рішення ,та додатковому рішенні виготовленому у повному обсязі припущено описку не правильно вказана назва рішення.

Описку слід усунути та правильно зазначити що судом постановлено додаткове рішення .

На підставі викладеного ,керуючись ст .ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

У вступній та резолютивній частині додаткового рішення ,та у додатковому рішенні викладеному у повному обсязі від 31.12.2024 року ухваленого Дружківським міським судом Донецької області усунути описку та правильно зазначити що судом постановлено додаткове рішення .

Ухвала може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Хомченко Л.І.

31 грудня 2024 р.