У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 Справа №607/173/24

12 січня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Черніцької І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк М.Ю., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним права особистої приватної власності на гараж, автостоянку № НОМЕР_1 загальною площею 22,3 кв.м., кладову № СХХV1, загальною площею 5,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 21.11.2012 року, виданого виконкомом Тернопільської міської ради на ім`я ОСОБА_2 .

Визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на транспортний засіб Nissan Almerа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28 лютого 2009 року та транспортний засіб марки Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 29 вересня 2007 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2023 року. За час спільного подружнього життя, ними було придбано наступне майно:

- 21 листопада 2012 року гараж, автостоянку № НОМЕР_1 загальною площею 22,3 кв.м., кладову № СХХV1, загальною площею 5,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_2

- 28 лютого 2009 року транспортний засіб Nissan Almerа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , титульний власник ОСОБА_1

- 15 липня 2020 року транспортний засіб марки Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 , титульний власник ОСОБА_2 .

Вказане майно придбане за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю сторін спору. Добровільно здійснити розподіл спільного майна відповідач відмовляється, а тому він змушений звернутись до суду.

Посилаючись на наведене та те, що спірні транспортні засоби перебувають у користуванні відповідача, просить здійснити поділ спільного сумісного майна залишивши у власності відповідача транспортні засоби, а нерухоме майно залишити йому.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

11 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ОСОБА_2 транспортного засобу марки Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 та гаража, автостоянки № НОМЕР_1 загальною площею 22,3 кв.м., кладової № СХХV1, загальною площею 5,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 21.11.2012 року, виданого виконкомом Тернопільської міської ради на ім`я ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що між сторонами спору має місце спір з приводу поділу вищевказаного майна подружжя. Вказане нерухоме майно та транспортний засіб марки Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстровані за відповідачем як титульним власником. Відчуження відповідачем спірного майна, може завдати шкоди третім особам, яким не буде відомо про наявність спору у суді. Накладення заборони відчуження даного майна не завдасть збитків відповідачу та не позбавить її права користуватись таким майном. Однак, створить гарантії для належного виконання судового рішення, ефективного способу захисту та не допустить виникнення умов, за яких рішення суду буде виконати неможливим чи таке виконання буде ускладненим.

Посилаючись на наведене, просить заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання за ним права особистої приватної власності на гараж, автостоянку № НОМЕР_1 загальною площею 22,3 кв.м., кладову № СХХV1, загальною площею 5,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 21.11.2012 року, виданого виконкомом Тернопільської міської ради на ім`я ОСОБА_2 . Визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на транспортний засіб Nissan Almerа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28 лютого 2009 року та транспортний засіб марки Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 .

Вказує, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підлягає поділу.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 15 липня 2020 року, встановлено, що транспортний засіб марки Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстрований 15 липня 2020 року за ОСОБА_2 .

З листа-відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Тернопільській області від 25 жовтня 2023 року за № 31/19-С-171а.з вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 24 жовтня 2023 транспортний засіб Nissan Almerа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 року, автомобіль Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 за ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових пав на нерухоме майно за № 352646447 від 01 листопада 2023 року встановлено, що гараж, автостоянка № НОМЕР_1 зальною площею 22,3 кв.м., кладова № СХХVI загальною площею 5,6 кв.м. по АДРЕСА_1 зареєстровані 21 листопада 2012 року на праві власності за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 , виданого виконкомом Тернопільської міської ради.

Отже, судом встановлено, що на даний час між сторонами спору існує спір щодо спільного майна подружжя, а саме транспортних засобів марки Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 , Nissan Almerа, реєстраційний номер НОМЕР_3 та гаража, автостоянки № НОМЕР_1 загальною площею 22,3 кв.м., кладової № СХХV1, загальною площею 5,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Предметом позову є вимоги про визнання такого майна спільним сумісним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання за позивачем права власності на гараж, автостоянку № НОМЕР_1 загальною площею 22,3 кв.м., кладову № СХХV1, загальною площею 5,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання за відповідачем права власності на транспортні засоби.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір з приводу поділу майна подружжя, належність спірного нерухомого майна та транспортного засобу марки Volvo ХС60 відповідачу, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 транспортного засобу марки Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 та гаражу, автостоянки № НОМЕР_1 загальною площею 22,3 кв.м., кладової № СХХV1, загальною площею 5,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 21.11.2012 року, виданого виконкомом Тернопільської міської ради на ім`я ОСОБА_2 .

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона відчуження майна, щодо якого є спір та право власності на яке зареєстровано за відповідачем, є співмірним з заявленими позовними вимогами, так як не передбачає заборони користування майном.

Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде відповідати принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та зможе ефективно захистити права позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/173/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя .

Заборонити відчужувати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) транспортний засіб марки Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 та гараж, автостоянку № НОМЕР_1 загальною площею 22,3 кв.м., кладову № СХХV1, загальною площею 5,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 21.11.2012 року, виданого виконкомом Тернопільської міської ради на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому, а також у відповідний відділ державної виконавчої служби, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Тернопільській області.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 12 січня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька