УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/8822/23

провадження № 61-16382ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлопузян Ренат Дмитрович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення річної премії, середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлопузян Р. Д., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 11листопада 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 760/1125/20-ц, від 20 березня 2024 року у справі № 523/2001/19, від 22 травня 2024 року у справі № 676/180/20, від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 1, частини першої статті 3, статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», частини першої

статті 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого документа, тому з метою недопущення порушення прав та майнових інтересів позивача просить зупинити виконання постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року

у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Мовчан А. В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 65 000 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року залишено без змін.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлопузян Ренат Дмитрович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/8822/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення річної премії, середнього заробітку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлопузян Ренат Дмитрович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська