Справа № 203/4114/22
Провадження № 2/0203/101/2024
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

У чергове підготовче судове засідання 01.10.2024 року з`явились представники сторін.

Представник третьої особи у чергове підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

21.02.2024 року до початку підготовчого судового засідання відповідач подав до суду письмове клопотання про виклик свідків, в якому просить суд: викликати та допитати в якості свідків таких осіб: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив, що свідки, про виклик яких він просить суд, можуть підтвердити фактичні обставини справи відносно проживання, спілкування, психологічної атмосфери між сторонами, які доцільно встановити при усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримала клопотання відповідача у повному обсязі та просила суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що показання свідків не можуть підтвердити чи спростувати позивача, що стосуються предмета спору.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні з малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановлення можливості перебування малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , до дати прийняття Президентом України указу про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання відповідача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході підготовчого судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить відповідач, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України, а відповідач за власною ініціативою просить суд допитати його в якості свідка.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача про виклик та допит свідків у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити повністю.

Допитати відповідача ОСОБА_4 в якості свідка у судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 08.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва