Провадження №2/359/3406/2024
27 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року (а.с.31) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПрАТ «СК «Уніка», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2024 року (а.с.37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 27 грудня 2024 року (а.с.63), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
Представник позивача Сечко С.В. не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.56-59), в якому просить розглянути справу в його відсутності.
ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.39, 47, 55).
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
19 вересня 2023 року ПрАТ «СК «Уніка»уклав з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №030106/4605/0000477 (а.с.5), предметом якого став автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_2 .
Зі змісту постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року (а.с.61-62) вбачається, що 9 листопада 2023 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Добрий шлях в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.13) власником автомобіля марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .
Зі змісту роздруківки з офіційного веб-сайту МТСБУ (а.с.22) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ».
Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно з ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року в справі №755/9320/15 згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року (а.с.61-62) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тому відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.
9 листопада 2023 року власник вказаного автомобіля ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.14). 10 листопада 2023 року було оглянуто автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.15).
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №005102 від 20 червня 2024 року (а.с.3) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПрАТ «СК «Уніка» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Повний текст заочного рішення суду складений 1 січня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта