Провадження № 22-ц/801/2669/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 рокуСправа № 127/12036/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалу постановила суддя Вохмінова О. С.

Ухвалу постановлено о 16:07 год в м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2024 року

встановив:

У жовтні 2024 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 127/12036/23, що був виданий 26 вересня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області про «після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу LandRoverRangeRover державний номер НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акта виконаних робіт № 24935 від 08 лютого 2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро вул. І. Езау, 16)».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Уніка» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив, що оскільки ПрАТ «СК «Уніка» є лише стороною у виконанні договірних зобов`язань з відшкодування шкоди, і не є ні власником замінених запасних частин та не отримувала собі на зберігання, ухвалу суду вважає необ`єктивною, необґрунтованою і прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ні рішення суду, ні виконавчий лист не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не містить інформацію про заходи примусового виконання рішення. У резолютивній частині не йдеться про те, що обов`язок передати лежить на ПрАТ «СК «Уніка», так само як із тексту рішення цього не вбачається, оскільки йдеться мова лише про те, що клопотання задовольняється, а про те, що було реалізовано і запасні частини ТОВ «Аеліта Преміум» фактично передало хоча б до ПрАТ «СК «Уніка» - не вказано. Не було враховано думку АТ «СК «Країна», який здійснив відшкодування за полісом АР/002211280, в розмірі 130 000,00 грн., що є більше ніж зобов`язання ОСОБА_1 в розмірі 86 637,53 грн. і за логікою останнього, його страховик також може претендувати на замінені запасні частини.

Заявник вважає, що особа, яка виготовляла виконавчий лист від 26 вересня 2024 року, який був підписаний суддею, вийшла за межі буквального виконання рішення суду, та фактично його змінила (уточнила, розтлумачила) поза встановленою процедурою.

Судом першої інстанції не враховані висновки Верховного Суду, який досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у постановах: від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22) тощо. Відповідно до таких висновків сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник заявника ПрАТ «СК «Уніка» Некряч А. В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник Блізнєцов Є. А.; представник третьої особи ТОВ «Аеліта Преміум»; представник Шевченківського відділу ДВС у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року у цивільній справі № 127/12036/23 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму у відшкодування шкоди в розмірі 141 774, 08 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2684, 00 грн.

Також судом було вирішено клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо передачі йому запасних частин транспортного засобу LandRoverRangeRover, державний номер НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08 лютого 2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16), після відшкодування ним шкоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року змінено. Зменшено розмір шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з 141 774,08 грн. до 86 637,53 грн. Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з 2684,00 грн. до 1610,18 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн.

Постанова суду про відшкодування шкоди в розмірі 86 637,53 грн. та про стягнення судового збору в розмірі 1610,18 грн. була виконана боржником ОСОБА_1 добровільно 09 травня 2024 року на підставі виконавчого листа, виданого 01 травня 2024 року. Постанова суду про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн. боржником ПрАТ «СК «Уніка» була виконана добровільно 13 червня 2024 року.

26 вересня 2024 року судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду в частині: «Після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу LandRoverRangeRover, державний номер НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08 лютого 2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16)».

Боржником у зазначеному виконавчому листі вказано ПрАТ «СК «Уніка».

На підставі цього виконавчого листа 14 жовтня 2024 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, в межах якого наявна постанова від 14 жовтня 2024 року про стягнення виконавчого збору, постанова від 15 жовтня 2024 року про арешт коштів боржника.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «СК «Уніка» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 127/12036/23, що виданий 26 вересня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог - ТОВ «Аеліта Преміум», про відшкодування шкоди, суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи конкретні обставини даної справи та норми закону, правовідносини, що виникли між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 , а також між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Любимівка», ТОВ «Аеліта Преміум», та дотримуючись балансу інтересів сторін виконавчого провадження і прав стягувача на повне виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2). Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3). Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4). Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5).

У поданій до суду заяві про визнання виконавчого листа № 127/12036/23, виданого 26 вересня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню, боржник у цьому виконавчому листі ПрАТ «СК «Уніка» зазначив, що не може бути боржником за вказаним виконавчим листом, оскільки є позивачем у справі та рішення суду не містить інформації про заходи примусового виконання рішення, а також, ні в тексті рішення суду, ані в його в резолютивній частині не йдеться про те, що обов`язок передати лежить на ПрАТ «СК «Уніка», мова йдеться лише про те, що клопотання задовольнити, а про те, що воно було реалізовано і запчастини ТОВ «Аеліта Преміум» фактично передало хоча б до ПрАТ «СК «Уніка» - не вказано (том 2 а. с. 1-4, 57-61).

І в заяві від 23 жовтня 2024 року і в апеляційній скарзі боржник ПрАТ «СК «Уніка» не зазначив інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 432 ЦПК України.

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанові від 05 грудня 2023 року у цивільній справі № 127/10203/16 (провадження № 61-13721ск23).

ПрАТ «СК «Уніка», як боржник, по суті добровільно рішення суду в цій частині не виконало і жодних доказів добровільного виконання ним судового рішення в цій частині боржник у своїй заяві не зазначив та відповідних доказів добровільного виконання ним рішення суду до заяви не надав і у судовому засіданні не довів належними й допустимими доказами факту виконання рішення суду добровільно.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника ПрАТ «СК «Уніка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги в тому, що ні рішення суду, ні виконавчий лист не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не містить інформацію про заходи примусового виконання рішення та в резолютивній частині не йдеться про те, що обов`язок передати лежить на ПрАТ «СК «Уніка», так само як із тексту рішення цього не вбачається, оскільки йдеться лише про те, що клопотання задовольняється, а про те, що було реалізовано і запасні частини ТОВ «Аеліта Преміум» фактично передало хоча б до ПрАТ «СК «Уніка» - не вказано.

Ці доводи є безпідставними і не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа містить стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі, крім іншого, зазначається: р езолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (пункт 5 частини 1).

Згідно частини 2 цієї статті у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Заходами примусового виконання рішень, згідно вимог статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у постановах від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22) тощо, відповідно до яких сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, оскільки спірний виконавчий лист містить матеріальний обов`язок боржника і цей обов`язок виник не після ухвалення рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню, а до його ухвалення. Доказів помилковості видачі судом виконавчого листа заявником не зазначено та до суду не надано, що свідчить про відсутність процесуальних підстав із даного питання.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними; вони є аналогічними обґрунтуванню заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, доводи якої спростовані оскаржуваною ухвалою суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «Уніка» такими, що правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2025 року