КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1644/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 369/7050/22
09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачаОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» - Лисенка Євгена Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про відшкодування моральної шкоди,-
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» (далі - ТОВ «Асап-Мед»), ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» (далі - ОСББ «КБ «Олімпія») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обгрунтовували тим, що ТОВ «Асап-Мед» є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору про задоволення вимог кредитора від 06січня 2021 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 січня 2021 року.
Управління вищезазначеним багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 здійснює ОСББ «КБ «Олімпія», що підтверджується його Статутом.
Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КБ «Олімпія» прийнято рішення № 3 від 24 липня 2021 року та № 4 від 08 грудня 2021 року, зокрема:
про видалення частини дерев на прибудинковій території для вирішення санітарно-гігієнічних питань розміщення баків для сміття, а також усунення будівельних недоліків відведення дощових вод, що створюють загрозу цілісності будинку та пошкоджують майно співвласників цокольного поверху будинку, виключно у передбаченому чинним законодавством порядку;
розміщення контейнерів для твердих побутових відходів (сміття) у кількості 2-х контейнерів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , в місці, яке позначено на плані-схемі прибудинкової території, який є невід`ємним додатком до цього протоколу;
встановлення металевої захисної конструкції із кодовим замком для розміщення в ній контейнерів для твердих побутових відходів.
На виконання вказаних рішень, відповідач розмістив контейнери для твердих побутових відходів (баки для сміття) на відстані п`яти метрів від входу та семи метрів від вікна квартири № 1/4 , що належить на праві власностіпозивачу ТОВ «Асап-Мед», і яка розташована на першому (цокольному) поверсі будинку, що унеможливлює провітрювання квартири через сморід, враховуючи її одностороннє розміщення, а висота огорожі для смітників складає 2-2,2 м, що повністю закриває огляд місцевості з вікна та створює затемнення в квартирі і перешкоджає природній інсоляції приміщення.
Позивач ТОВ «Асап-Мед»зазначав, що таке місце розташування сміттєзбиральних контейнерів твердих побутових відходів відповідачем встановлено без дотримання вимог чинного законодавства, а саме: Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17 березня 2011 року та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17травня 2005 року, якими, зокрема передбачено, що сміттєзбірники необхідно розміщувати на відстані від вікон та дверей жилих будинків не менше, ніж 20 метрів.
ТОВ «Асап-Мед», від імені якого діяла ОСОБА_1 , неодноразово звертались із скаргами, претензіями, листами та заявами до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Оселясервіс», Державної екологічної інспекції Столичного округу, Бучанської районної державної адміністрації Київської області щодо погодження місця розташування майданчика для збирання сміття, а також вжиття заходів для недопущення порушення прав позивача та інших мешканців будинку, зокрема, на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище шляхом спонукання відповідальних осіб ОСББ «КБ «Олімпія» до розміщення та обладнання майданчика для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів та вивезення сміття відповідно до Державних санітарних норм та Правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17 березня 2011 року.
У поданій претензії до ОСББ «КБ «Олімпія» від 24 грудня 2021 року Сідоренко Т.В., діючи в інтересах ТОВ «Асап-Мед», просила, серед іншого, не допустити розміщення сміттєвих баків (контейнерів) біля багатоквартирного будинку, а саме: напроти квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; терміново прибрати сміття, яке вже викидається напроти квартири за адресою: АДРЕСА_4 та біля входу в квартиру.
На вказану претензію відповідач надав відповідь про те, що питання щодо обрання місця для розташування сміттєвих баків було вирішено шляхом погодження комісією та окремо співвласниками будинку № 12 , а тому така вимога позивача не може бути вирішена, оскільки таке питання вирішується в порядку, визначеному Статутом.
Посилаючись на те, що розміщення відповідачем контейнерів для збирання сміття та твердих побутових відходів під вікнами квартири, яка належить позивачу, було здійснено всупереч нормам чинного законодавства України, позивач ТОВ «Асап-Мед» вважав за необхідне звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів з даним позовом та просити суд зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати встановлені контейнери для збирання сміття та побутових відходів, що знаходяться навпроти вікон/входу квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дій щодо встановлення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 на відстані менше, ніж 20 м.
Також у позові зазначено, що уквартирі, що належить позивачу ТОВ «Асап-Мед», тимчасово проживає ОСОБА_1 (директор та єдиний засновник ТОВ «Асап-Мед») для збереження цілісності майна.
З моменту набуття права власності на квартиру у адміністрації ОСББ «КБ «Олімпія» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалося особисте неприязне відношення до ОСОБА_1 через те, що остання відмовлялась підписувати протоколи загальних зборів ОСББ та виконувати їх рішення, які, на думку ОСОБА_1 , є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.
Голова ОСББ Корсун А.І, ОСОБА_4 та інші члени ОСББ «КБ «Олімпія» неодноразово налаштовували співмешканців багатоквартирного будинку проти ОСОБА_1 , умисно підбурювали учасників чату під «невизначеними нік-неймами» приносити сміття під двері квартири, в якій проживає ОСОБА_1 , а також пропонувала розвернути сміттєві баки безпосердньо до вікон квартири, яка належить позивачу ТОВ «Асап-Мед» та в якій проживає позивач ОСОБА_1 , якщо остання не погодиться на встановлення майданчику для сміття перед вікнами квартири.
Такі дії відповідача та деяких членів ОСББ «КБ «Олімпія» стали причиною звернення позивача ОСОБА_1 до лікаря, який встановив їй діагноз «Алергія неуточнена», після здачі аналізів було підтверджено діагноз «Гостра ідіопатична алергічна реакція», що виникла на фоні стресу. І це не перше звернення ОСОБА_1 до лікаря, що спровоковане діями членів ОСББ «КБ «Олімпія». Алергія у ОСОБА_1 почалася саме після того, як сміття почали зносити до дверей квартири, в якій вона проживає та на плиту, яка стояла без огорожі перед вікнами квартири.
До того ж, голова ОСББ в особистих повідомленнях ОСОБА_1 зазначила, що «розпочне війну проти ОСОБА_1 та її бізнесу», а також зробить все необхідне, аби ОСОБА_1 продала квартиру та виїхала з території багатоквартирного будинку.
Наведені обставини змусили ОСОБА_1 , як директора та засновника ТОВ «Асап-Мед», укласти з охоронними компаніями договори про встановлення камер відеоспостереження, а також договори про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. ТОВ «Асап-Мед» сплатило за вказані договори 25 772,00 грн.
Надалі, співвласники багатоквартирного будинку неодноразово влаштовували психологічний «терор» проти ОСОБА_1 шляхом підкладання сміття під двері квартири, та за допомогою третіх осіб спортивної статури намагались вплинути на думку ОСОБА_1 щодо голосування за розміщення контейнерів для побутових відходів у визначеному ОСББ «КБ «Олімпія» місці.
Такі дії відповідача неодноразово були причиною нервових зривів ОСОБА_1 , підставою її звернення до лікарів з алергією, а також супроводжувалися постійними душевними стражданнями, а відтак, з урахуванням положень статті 23 ЦК України, відповідач має відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, що включає також компенсацію за медичні послуги, завдані незаконними діями відповідача.
З урахуванням викладеного, позивачі ТОВ «Асап-Мед», ОСОБА_1 просили суд:
визнати протиправними дії ОСББ «КБ «Олімпія» щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири АДРЕСА_1 на відстані менш, ніж 20 метрів;
зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ОСББ «КБ «Олімпія» не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів;
стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ТОВ «Асап-Мед» матеріальні збитки в розмірі 25 772, 00 гривень;
стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн;
стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ТОВ «Асап-Мед» витрати на професійну правничу допомогу та юридичні послуги в розмірі 32 500, 00 гривень;
стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ТОВ «Асап-Мед» судовий збір у розмірі 9 924, 00 грн;
стягнути з ОСББ «КБ «Олімпія» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Асап-Мед», ОСОБА_1 до ОСББ «КБ «Олімпія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).
Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року в частині вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження в даній справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КБ «Олімпія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, та відшкодування моральної шкоди (а.с. 194-195 том 1).
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «КБ «Олімпія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року задоволено заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 и на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десяти тисяч ) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лихота Оксана Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року та додаткове рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року скасувано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» ()витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

30 жовтня 2024 року представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» - Лисенко Євген Андрійович подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з позивача (апелянта) на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

В обгрунтування заяви зазначає, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, зазначений у відзиві на апеляційну скаргу. Також, представником відповідача подавалось клопотанні про стягнення (розподіл) судових витрат на професійну правничу допомогу від 07 жовтня 2024 року.

Представником відповідача під час судового засідання була зроблена відповідна заява про необхідність стягнення вищезазначеної суми судових витрат на правничу допомогу.

Проте, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. - за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області по справі №369/7050/22 від 13.09.2023 року у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень, за участь у судових засіданнях в Київському апеляційному суді у розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень за кожне проведене судове засідання в апеляційній інстанції.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення від сторони позивача до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

В окремо поданій заяві від 02 грудня 2024 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» - адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович просить здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішенняу справі за відсутності відповідача та його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» - Лисенка Євгена Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №2022-Б/02 від 13 травня 2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» та ОСББ «КБ «Олімпія»(а.с. 1-10 том 2).

Адвокатом Чугуєнком Дмитром Віталійовичем подано відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про стягнення (розподіл) судових витрат на професійну правничу допомогу, яке протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року повернуто без розгляду, виходячи з того, що у порушення вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до клопотання доказів йогонадсилання (надання) іншим учасникам справи (а.с. 236-237а том 2, а.с. 56-57 том 3).

Також матеріалами підтверджується, що у судових засіданнях з розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року брав участь представник відповідача ОСББ «КБ «Олімпія»- Лисенко Євген Андрійович на підставі довіреності від 13 червня 2024 року, виданої керівником ОСББ «КБ «Олімпія» Корсун А.І., якою уповноважила Лисенка Євгена Андрійовича представляти інтереси ОСББ «КБ «Олімпія» в судах України, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі, з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с.5 том 3).

До закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача зробила відповідну заявущодо понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року сторона відповідача подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, із долученням: договору про надання професійної правничої допомоги №2022-Б/02 від 13 травня 2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» та ОСББ «КБ «Олімпія»; завдання № 6 від 13 червня 2024 року; угоду про внесення змін до додатку від 13 червня 2024 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 07 жовтня 2024 року (а.с. 72-81 том 3).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що 13 травня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» та ОСББ «КБ «Олімпія»(Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №2022-Б/02 (далі - Договір).

Відповідно до умов зазначеного договору Адвокатське Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу Клієнту в обсязі та умовах, передбачених даним договором, додатком №1 «завдання», який є невід`ємною частиною до договору, а також окремими усними дорученнями, а Клієнт зобов`язується таку допомогу оплатити. Адвокатське об`єднання надає правову допомогу Клієнту безпосередньо через органи управління юридичної особи, через адвокатів-учасників Об`єднання, через працівників Об`єднання або через залучених на умовах співпраці адвокатів(пункт 1.1., 1.2. договору).

Клієнт оплачує рахунок протягом 3-х робочих днів з дня отримання. Сторони підписують акт прийому-передачі фактично наданих послуг (підпункт 7.5.3.,7.5.4. пункту 7.5. договору).

На підставі угоди про внесення змін до додатку від 13 червня 2024 року сторони договору погодили внести наступні зміни до додатку, а саме:змінити пункт 4 Додатку на наступний: за роботу Об`єднання, визначену в пункті 1.1.1 цього Завдання, Клієнт сплачує Об`єднанню фіксовану винагороду (гонорар) у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., у разі ухвалення Київським апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 у справі № 369/7050/22 та тільки після примусового або добровільного виконання ОСОБА_6 відповідного рішення суду в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь Клієнта;за роботу Об`єднання, визначену в пункті 1.1.2 цього Завдання, Клієнт сплачує Об`єднанню фіксовану винагороду (гонорар) у розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) грн. за кожне проведене судове засідання, у разі ухвалення Київським апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 у справі № 369/7050/22 та тільки після примусового або добровільного виконання ОСОБА_6 відповідного рішення суду в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь Клієнта(а.с.75 том 3).

Відповідно до завдання № 6 від 13 червня 2024 року Об`єднання надає професійну правничу допомогуклієнту ОСББ «КБ «Олімпія», який виступає відповідачем у справі № 369/7050/22 у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/7050/22 від 13.09.2023 шляхом: підготовки тексту та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області по справі №369/7050/22 від 13.09.2023; участь у судових засіданнях у справі №369/7050/22 у Київському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2023(а.с.76 том 3).

Актом приймання-передачі наданих послуг до договору від 07 жовтня 2024 року підтверджується, що АдвокатськеОб`єднання надало клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: підготовки тексту та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/7050/22 від 13.09.2023; участь у судових засіданнях у справі №369/7050/22 у Київському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2023.

Загальна вартість таких послуг оцінена в сумі 5500,00 грн, яку сторона відповідача просить стягнути з позивача ОСОБА_1 .

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною відповідача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.

Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що витрати та тривалість такої роботи адвокатом Чугуєнком Дмитром Віталійовичем, що стосуються підготовки тексту та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/7050/22 від 13.09.2023, вартістю 2 500,00 грн, виходячи із конкретних обставин справи та її складності, а також тієї обставини, що правова позиція сторони відповідача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини, єзавищеними, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Врахувавши вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним для виконання такої роботи адвокатом Чугуєнком Дмитром Віталійовичем, як складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, є розмір 2 000,00 грн.

Перевіряючи зазначені відповідачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послугу - участь у судових засіданнях у справі №369/7050/22 у Київському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2023 у розмірі 1 500,00 грн за кожне проведене судове засідання, колегією суддів встановлено, що у судових засіданнях з розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року, що відбулися 09 вересня 2024 року, 23 вересня 2024 року та 28 жовтня 2024 року, брав участь представник відповідача ОСББ «КБ «Олімпія» - Лисенко Євген Андрійович на підставі довіреності від 13 червня 2024 року, виданої керівником ОСББ «КБ «Олімпія»Корсун А.І., якою уповноважила Лисенка Євгена Андрійовича представляти інтереси ОСББ «КБ «Олімпія»в судах України, в тому числі в апеляційній інстанції (а.с.5, 16-17, 39-40, 56-57 том 3).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів Лисенко Євген Андрійович є адвокатом та здійснює свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності.

Частина 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю.

Разом з тим, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Доказів укладення договору між відповідачем ОСББ «КБ «Олімпія» та адвокатом Лисенком Євгеном Андрійовичем з надання допомоги адвокатом у даній справі матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Натомість відповідачем ОСББ «КБ «Олімпія» укладено договір про надання правової допомоги №2022-Б/02 від 13 травня 2022 року саме з Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс», і матеріалами справи не підтверджується існування договірних відносин між Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» та адвокатом Лисенком Євгеном Андрійовичем. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів цей адвокат здійснює свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності, і з наданих доказів не вбачається наявності правових підстав залучення його до виконання договору про надання професійної правничої допомоги №2022-Б/02 від 13 травня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відповідачем ОСББ «КБ «Олімпія» не доведено належними та допустимими доказами понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в частині наданої адвокатом послуги як участь у судових засіданнях у справі №369/7050/22 у Київському апеляційному суді, а тому у відшкодуванні цих витрат, слід відмовити.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, та часу витраченого адвокатом Чугуєнком Дмитром Віталійовичем в суді апеляційної інстанції, яким до Київського апеляційного судубуло надано лише один документ правового характеру із викладенням позиції відповідача - відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» та стягнення із позивача ОСОБА_1 на користьвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2 000,00 грн. У стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 19, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.ст. 15, 62, 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» - Лисенка Євгена Андрійовича задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» ()витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: