Справа №2-103/11
Провадження № 2-зз/591/1/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11 січня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, у справі № 2-103/11 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» в особі Сумської філії АТ «ОТП Банк», про визнання договорів недійсним, частково недійсним, за зустрічним позовом АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором, ОСОБА_1 до АТ «ОТП банк» в особі Сумської філії АТ «ОТП Банк», про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2010 р. по справі № 2-103/11 (2-2473/10) за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, було забезпечено позов шляхом накладення арешту квартиру, яка належить ОСОБА_1 . Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП факторинг Україна заборгованість за спірними кредитними договорами у сумі 4045283,86 грн. 12 квітня 2013 р. судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами, але питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05 березня 2010 року не вирішувалося, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 05 березня 2010, постановленою у справі №2-2473/10 за заявою представника позивача ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову у даній справі в порядку забезпечення позову :

- накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 12548, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17430870 до вирішення справи по суті (а.с.59-60 т.1).

У подальшому у січні 2011 року справа була перезаведена у звязку з перереєстрацією у січні 2011 року та справі №2-2473/10 присвоєно новий номер - 2-103/11.

Рішенням суду від 15 квітня 2011 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк в особі Сумської філії АТ ОТП Банк про визнання договорів недійсним, частково недійсним, про розірвання договорів, було відмовлено за необґрунтованістю вимог; позов АТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП факторинг Україна суму розміром 405283,86 грн., солідарно та стягнуто судовий збір розміром 1700 грн., в дольовому порядку по 850 грн., з кожного, витрати з ІТЗ 120 грн. в дольовому порядку по 60 грн., з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2011 р. вказане рішення було залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили (а.с.а.с.136-138 т.2).

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 р. було затверджено мирову угоду між сторонами, укладену 20 лютого 2013 р. (а.с.163 т.2)

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили. Ухвалою суду від 12 квітня 2013 р. було затверджено мирову угоду між сторонами, укладену 20 лютого 2013 р. Станом на день звернення до суду з вказаною заявою заходи забезпечення позову судом не були скасовані.

Враховуючи, що рішення суду виконано, підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову відсутні. А відтак, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2010 року у справі № 2-2473/10 (після перереєстрації номер справи змінено на 2-103/11) у вигляді накладення арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач : Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

Повний текст ухвали складений 11.01.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко