Справа № 367/2530/22
Провадження №2/367/710/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Люліної О.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Павленко Г.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чеховської Д.Р., про призначення повторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними, у якій позивач просить:

визнати недійсним укладений 09.08.2019 договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., реєстровий номер № 3804;

виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ;

визнати недійсним укладений 09.08.2019 договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0566 га, кадастровий номер :01:035:0163, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., реєстровий номер №3807;

виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0566 га, кадастровий номер :01:035:0163, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 ;

визнати недійсним укладений 09.08.2019 договір дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О.;

виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 .

Ухвалою від 05.09.2022 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними.

04.11.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Павленко Г.М. надійшов відзив на позовну заяву.

06.12.2022 під час підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 подано відповідь відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.03.2023 до участі в справі залучено в якості третьої особи у справі ОСОБА_3 та вирішене питання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2023 вирішено питання про витребування доказів.

29.06.2023 ухвалою суду за клопотанням представника позивача в справі була призначена судова комплексна психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

26 квітня 2024 року з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» повернулися матеріали цивільної справи № 367/2530/22 без виконання.

Ухвалою суду від 30.04.2024 провадження у даній справі поновлено.

12.06.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чеховської Д.Р. через канцелярію суду надійшло клопотання про повторне призначення судової психолого-психіатричної експертизи, в якому вказала, що листом КП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 191 від 18.08.2023 повідомлено позивача про необхідність прибуття на засідання комісії, яке проводиться кожної середи з 09.00 до 15.00 після 29.08.2023. Зазначила, що 20.09.2023 позивач особисто прибув до КП КОР «Обласне психіатрично-наркологічна медичне об`єднання», де йому було усно повідомлено, що у складі КП КОР «Обласне психіатрично-наркологічна медичне об`єднання» відсутні експерти, які спеціалізуються на проведенні такого роду експертиз, однак, щоб отримати документ про відмову у проведенні експертизи, позивач повинен сплатити її вартість. У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивачем не було оплачено вартість експертизи.

Враховуючи викладене просила суд призначити в цивільній справі № 367/2530/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними повторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи були наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року розлади здоров`я, які б могли впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

2) Чи хворів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року на ендокринні чи неврологічні захворювання?

3) Чи може загальне захворювання (цукровий діабет, другий тип, тяжка форма зі схильністю до частих гіпоглікемій) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпосередньо або через ускладнення впливати на здатність об`єктивно оцінювати ним свій стан, читати і правильно усвідомлювати зміст прочитаного, орієнтуватися в ситуації, усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?

4) Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зважаючи на його стан здоров`я, вік, перенесені та наявні захворювання, які у нього були з 2012 року, усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року?

Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

10.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Павленко Г.М. надійшли письмові заперечення на подане клопотання про повторне призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, в яких зазначила, що позивач ухилився від проведення призначеної експертизи в КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», а тому підстав для повторного призначення експертизи не вбачає. Також вказала, що якщо суд прийде до висновку про повторне призначення експертизи, просила призначити її в одну із експертних установ: ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка»; Волинська обласна психіатрична лікарня № 1 м. Луцька; Обласна психоневрологічна лікарня № 3; КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення»; Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня.

У судовому засіданні представник позивача та позивач просили задовольнити клопотання про повторне призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання висловила позицію, аналогічну викладений в її письмових запереченнях.

У судове засідання відповідач ОСОБА_7 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подавала.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що експертною установою Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» виставлявся рахунок для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.04.2024, який не був оплачений.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Так, 10.07.2024 судом здійснено запит щодо можливості проведення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи експертами таких установ: ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та Моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України», КЗ «Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка О.І.Ющенка», Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька, Обласної психоневрологічної лікарні № 3, КЗ «Рівненського обласного центру психологічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Суд бере до уваги, що листом від 31.07.2024 № 2724 КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради повідомив суд про те, що з 16.08.2022 судово-психіатрична експертна діяльність у Рівненській області здійснюється Рівненською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»; листом від 06.08.2024 Тернопільська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повідомила, що провести комплексну психолого-психіатричну експертизу не представляється можливим; листом від 06.08.2024 № 8737/2-06.24 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» повідомила, що не проводить психолого-психіатричні та інші експертизи; листом від 06.08.2024 № 29/7222 КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня м. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» повідомила, що згідно наказу від 10.02.2023 № 82 з 13.04.2023 відділення № 9 судово-психіатричної експертизи ліквідовано; листом від 01.08.2024 № 02.5-08/1239/2024 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомило, що виконання такого роду експертиз не входить до компетенції бюро судово-медичної експертизи; листом від 01.08.2024 № 14056 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» повідомив, що не є суб`єктом судово-експертної діяльності згідно вимог ст.7 ЗУ «Про судову експертизу».

Частиною 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За правилами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку проведення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи слід доручити Рівненській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Рівне, вул. Дубенська, 64, каб. 12, 14), на вирішення якої з метою повноти судового розгляду поставити такі питання:

1) Чи були наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року розлади здоров`я, які могли впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

2) Чи хворів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року на ендокринні чи неврологічні захворювання? Якщо так, то якими?

3) Чи може загальне захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпосередньо або через ускладнення впливати на здатність об`єктивно оцінювати ним свій стан, читати і правильно усвідомлювати зміст прочитаного, орієнтуватися в ситуації, усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?

4) Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року в такому в такому психо-психологічному стані, який не дозволяв йому усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?

5) Чи містить історія хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), висновки щодо погіршення психічного/психологічного стану хворого внаслідок діагностованих у нього захворювань у період укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року?

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чеховської Д.Р. про призначення повторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними, судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи були наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року розлади здоров`я, які могли впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

2) Чи хворів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року на ендокринні чи неврологічні захворювання? Якщо так, то якими?

3) Чи може загальне захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпосередньо або через ускладнення впливати на здатність об`єктивно оцінювати ним свій стан, читати і правильно усвідомлювати зміст прочитаного, орієнтуватися в ситуації, усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?

4) Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року в такому в такому психо-психологічному стані, який не дозволяв йому усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?

5) Чи містить історія хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), висновки щодо погіршення психічного/психологічного стану хворого внаслідок діагностованих у нього захворювань у період укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Рівне, вул. Дубенська, 64, каб. 12, 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередити експертів, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 367/2530/22, медичну документацію ОСОБА_1 .

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №367/2530/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М.Третяк