overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1330/21
провадження № 2-о/179/22/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

03 січня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали заяви директора КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат "ДОР", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була визнана недієздатною рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 р. по цивільній справі № 179/1330/21 провадження 2-о/179/11/22.

Згідно зі ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Позовна заява про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, її слід прийняти до провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні за участю заявника та заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву директора КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат"ДОР", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29 січня 2024 року о 10.20 год.

Витребувати у лікаря психіатра КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА МАГДАЛИНІВСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ЛІКАРНІ МАГДАЛИНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (01988315, Адреса: Україна, 51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Прозорова, будинок 1, телефон: (05691) 2-43-46) - копію медичної картки, виписки хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у Поливанівському психоневрологічному інтернаті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї копії матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині порушення правил підсудності, в іншій частині не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 724/36/24
Провадження № 2-н/724/12/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», місце знаходження: вул.Винниченка,9-А, м. Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
№ 207/3545/19
№ 2-с/207/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

25 жовтня 2019 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2714 гривень 47 копійок , та судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок .

8 січня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 25 жовтня 2019 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2714 гривень 47 копійок , та судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 12.01.2024Справа № 554/58/24
Провадження № 2/554/1084/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ДК ЗРК», ТОВ « Приморський Бульвар ХХI», третя особа- ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « ДК ЗРК», ТОВ « Приморський Бульвар ХХI», третя особа- ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про стягнення коштів( справа № 554/58/24, провадження № 2/554/1084/2024).

Як було встановлено, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко від 08 січня 2024 року позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ « ДК ЗРК», ТОВ « Приморський Бульвар ХХI», третя особа- ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про стягнення коштів-залишено без руху. Надано заявнику строк до 19 січня 2024 року для усунення недоліків, а саме-подачі позовної заяви у належній формі та сплати судового збору за подачу даної заяви у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір»( провадження № 2/554/1074/2024).

Тобто ОСОБА_1 подано до суду два аналогічні позови.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 раніше подано до Октябрського районного суду м. Полтави аналогічний позов, позовна заява ,справа № 554/58/24, провадження № 2/554/1084/2024,

ОСОБА_1 до ТОВ « ДК ЗРК», ТОВ « Приморський Бульвар ХХI», третя особа- ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про стягнення коштів підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ДК ЗРК», ТОВ « Приморський Бульвар ХХI», третя особа- ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 6/201/646/2023
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи у цивільній справі

10 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 201/15841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 201/15841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі 201/15841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи той факт, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має розглядатись з повідомленням стягувача, якого ухвалою суду було замінено, суд приходить до висновку про необхідність залучення у вказаній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 201/15841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №:755/283/21
Провадження №: 2/755/726/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2024 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з позовом, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Однак у вказаному рішенні судом неправильно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість правильного по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року по справі № 755/283/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з позовом, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

У рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року по справі № 755/283/21 зазначити правильно по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість неправильного по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
12.01.24
Провадження 2/635/840/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

18 грудня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І. В. Березовська
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

10 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Згідно із ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 31 січня 2024 року о 15 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОВБАСЮК
Справа № 758/4276/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулося акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.12.2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, розгляд заяви проводити без участі представника позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1302/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л. М.
Провадження № 22-ц/817/216/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Ярослава Борисовича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення внатурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 06 лютого 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

Справа №348/2444/23

11 січня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.03.2021 року.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи у відсутності їхнього представника. Не заперечив щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.03.2021 року - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.