Дата документу 15.01.2024 Справа № 333/2229/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2229/22 Головуючий у суді І інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/157/24-2
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харламова Дмитра Ігоровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у виконавчому провадженні № 66446552, стягувач Акціонерне товариство «МетаБанк», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 рокуОСОБА_1 в особі представника адвоката Харламова Д.І. поновлено строк для подання скарги на дії приватного виконавця, відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами, 29 грудня 2023 року ТОВ «Земля Плюс 2006» подало апеляційну скаргу.

Однак, вказану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року про поновлення строку для подання до суду скарги на дії приватного виконавця та відкриття провадження слід повернути скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Водночас ухвала про поновлення пропущеного процесуального строку та відкриття провадження в цьому переліку відсутня.

Отже, ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення по суті скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року в справі № 754/7038/17 (провадження № 61-40444св18), на яку заявник послалась у касаційній скарзі.

Таким чином, вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини 1 статті 353 ЦПК України.

Частиною другою статті 353 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, особа реалізує своє право на оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені у частині першій статті 353 ЦПК України, шляхом включення своїх заперечень на такі ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, яким спір вирішений по суті.

Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Земля Плюс 2006» заявляє самостійні вимоги щодо скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця та відкриття провадження у справі.

Наведене свідчить про те, що товариство оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Земля Плюс 2006» в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року слід повернути.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харламова Дмитра Ігоровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у виконавчому провадженні № 66446552, стягувач Акціонерне товариство «МетаБанк», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006» повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: