Провадження № 2/933/139/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Чалова А.О., який діє в інтересах Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Олександрівського районного суду Донецької області, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

08.11.2024 року судом була отримана інформація, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

08.11.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.05.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит №540-0071071/ФК-08.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 137700,00 (сто тридцять сім тисяч сімсот) гривень 00 коп., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредитору відповідно до умов цього договору кредит не пізніше 06.05.2023р. Кредит надається на поліпшення житлових умов.

Згідно п. 2.4. кредитного договору, позичальник зобов`язується до 07 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору місяця, здійснювати погашення кредиту рівними частинами у сумі не менше 1154,73 грн. та сплачувати нараховані кредитором відсотки на залишок заборгованості за кредитом. Останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 06.05.2023 р.

Між Державною іпотечною установою та ТОВ «Укрпромбанк» укладено Договір відступлення прав вимоги №1461/08 від 16.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1585.

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення, Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит №540-0071071/ФК-08 від 07.05.2008 р. укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості від 13.09.2023 р. № 2986/32/28, станом на 08.09.2023р. заборгованість за Кредитним договором становить - 11 533,30 грн.з яких:сума основного боргу - 10 609,05 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 924,25 грн.; пеня - 0,00 грн.

Станом на день звернення до суду з позовом, існуюча заборгованість відповідача за кредитним договором залишається не сплаченою.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №540-0071071/ФК-08 від 07.05.2008 р. у сумі - 11 533,30 грн. та судові витрати.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував (а.с.61-62).

Відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням на адресу його зареєстрованого місця проживання, та розміщення відповідного оголошення на веб-порталі "Судова влада", повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав (а.с.59-60, 71-73).

У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, який не подав відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи (а.с.61-62).

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року між сторонами укладений Договір про іпотечний кредит №540-0071071/ФК-08 (а.с.6-12).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику (відповідачу) на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 137700,00 (сто тридцять сім тисяч сімсот) гривень 00 коп., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути Кредитору відповідно до умов цього Договору кредит не пізніше 06.05.2023 р. Кредит надається на поліпшення житлових умов.

Згідно п. 2.4. кредитного договору, позичальник зобов`язується до 07 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору місяця, здійснювати погашення Кредиту рівними частинами у сумі не менше 1154,73 грн. та сплачувати нараховані кредитором відсотки на залишок заборгованості за Кредитом. Останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 06.05.2023 р.

Позичальник отримав кредит у сумі 137700,00грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 45 від 07.05.2008р. та розпорядженням бухгалтерії від 07.05.2008року (а.с.13-14).

Між Державною іпотечною установою та ТОВ «Укрпромбанк» укладено Договір відступлення прав вимоги №1461/08 від 16.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1585 (а.с.26-29).

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення, банк передає, а установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит №540-0071071/ФК-08 від 07.05.2008 р. укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення № 07/13-4847/3 від 16.07.2008 року, відповідача повідомлено про відступлення права вимоги від 16.07.2008 р. Державній іпотечній установі. На повідомленні наявний підпис відповідача про його отримання (а.с.31).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 13.09.2023 р. № 2986/32/28, станом на 08.09.2023 р. заборгованість за кредитним договором становить - 11 533,30 грн.з яких:сума основного боргу - 10 609,05 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 924,25 грн.; пеня - 0,00 грн. (а.с.34-35).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, їх взаємозв`язок у сукупності, та вважає, що вони є достатніми для вирішення справи по суті.

Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов`язку повідомлення боржника новим кредитором про відступлення права вимоги не передбачено, останній несе сам ризик настання несприятливих наслідків, в разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вимогами ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ТОВ «Укрпромбанк» виконав свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 540-0071071/ФК-08 від 07.05.2008 року у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, про що свідчить заява на видачу готівки №45 від 07.05.2008р. та розпорядження бухгалтерії від 07.05.2008року(а.с.13-14). Державною іпотечною установою та ТОВ «Укрпромбанк» укладено Договір відступлення прав вимоги №1461/08 від 16.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1585 (а.с.26-29).

Відповідач, який був ознайомлений з умовами договору, підписавши заяву і отримавши іпотечний кредит, в свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення коштів, у передбачений в договорі строк,не надав своєчасно банку грошові кошти в необхідному розмірі для погашення заборгованості за кредитом, а також відсотками, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с.34-35). Відповідач повідомлений про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги представника позивача Чалова А.О., який діє в інтересах Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит № 540-0071071/ФК-08 від 07.05.2008 року станом на 08.09.2023 року в сумі 11533 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 30 коп., підлягає задоволенню, оскільки зазначені суми підтверджені наданим позивачем розрахунком заборгованості, та не спростовані відповідачем, шляхом подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. статтями 205, 207, 525-526, 510, 530, 549, 610-611, 625, 1046-1056 ЦК України, статтями 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-266, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача Чалова А.О., який діє в інтересах Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки б. 34, ) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 540-0071071/ФК-08 від 07.05.2008 року станом на 08.09.2023 року в сумі 11533 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки б. 34, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті 30 грудня 2024 року.

Повний текст рішення складено 31 грудня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Державна іпотечна установа, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки б. 34, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.