У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. - Сікорської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2023р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить:

-визнати недійсним електронний аукціон з примусової реалізації предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м. Складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, матеріали стін - цегла, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота 49749, оформлений протоколом проведення електронних торгів №566290 від 13.01.2022;

-визнати протиправним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 20.01.2023;

-визнати недійсним свідоцтво, видане 02.02.2022 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального органу Сєтаком Віктором Ярославовичем;

-скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 01.01.2024р. відкрито провадження у справі та призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

В судовому засіданні 26.11.2024р. представник відповідача Сікорська О.А. підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке надійшло до суду 12.11.2024р. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звертаючись до суду 25.12.2023р. з даним позовом, пропустив строк на оскарження електронних торгів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної зави без розгляду. Вказав, що через воєнний стан був позбавлений можливості звернутись до суду раніше.

Суд, вивчивши подану заяву вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З поданого приватним виконавцем Волковою Є.О. клопотання вбачається, що підставою про залишення позовної заяви без розгляду є сплив (минування, завершення) строку позовної давності для звернення із даним позовом до суду.

Наслідком спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є відмова у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги те, що ст. 257 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, однак з матеріалів справи суд таких підстав не вбачає, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак