Справа № 128/3269/20
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мотилюка О.В.,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Шикунової А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.12.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мотилюком О.В. подано до суду клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів цивільної справи №127/26867/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, яка перебувала в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та на даний час перебуває в архіві даного суду.

04.01.2024 представником відповідачки ОСОБА_2 подано до суду клопотання про приєднання доказів, а саме: висновок експерта №КСЕ-19/102-23/20650 від 25.12.2023 із додатками, заяву ОСОБА_2 від 27.11.2023, лист від 15.12.2023, копію адвокатського запиту від 18.12.2023, лист-відповідь ТОВ «Аналітика» №278 від 19.12.2023 на адвокатський запит від 18.12.2023 із додтком (диск із фрагментом аерофотозйомки), копію фрагменту аерофотозйомки в паперовому вигляді, оскільки вважає, що дані докази містять доказову інформацію щодо суті спору.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотилюк О.В. підтримав власні клопотання та просив їх задоволити. Щодо клопотання представника відповідачки адвоката Шикунової А.С. заперечив щодо суті цих доказів, оскільки вважає, що дані докази не несуть доказової інформації щодо предмета спору, зокрема у висновку експерта не досліджувалося питання спірного будинку. Щодо аерофотозйомки, то за даним доказом не можливо ідентифікувати спірний будинок, тобто, даний доказ також не несе доказової інформації у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника та просив його клопотання задоволити, а в задоволенні клопотання представника відповідачки відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. заперечила щодо клопотань представника позивача, оскільки вважає, що цивільна справа не є доказом в розумінні ЦПК України та позивачем не надано доказів вживання заходів щодо самостійного їх отримання. Щодо свідків, то ОСОБА_4 є дружиною позивача, а із ОСОБА_3 у відповідачки неприязні відносини, отже дані свідки є зацікавленими та упередженими. Тому в задоволенні клопотань представника позивача просила задоволити. Власне клопотання про приєднання доказів підтримала та просила задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника та просила в задоволенні клопотання представника позивача відмовити, а клопотання її представника задоволити.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а оцінку показам даних свідків надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду по суті справи.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи зберігаються в архіві суду та не можуть бути надані стороні, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О. про приєднання доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачки адвоката Шикунової А.О. про долучення доказів, оцінку яким надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 77, 83, 84, 91, 197, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , мешканця ТОВ «Росинака-2», 58 СДТ «Писарівський» Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_4 , мешканку ТОВ «Росинка-2», 20 СДТ «Писарівський» Вінницького району Вінницької області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про витребування доказів задоволити.

Витрубувати із архіву Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи №127/26867/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про долучення доказів задоволити.

Долучити до матеріалів справи цивільної справи докази, а саме: висновок експерта №КСЕ-19/102-23/20650 від 25.12.2023 із додатками, заяву ОСОБА_2 від 27.11.2023, лист від 15.12.2023, копію адвокатського запиту від 18.12.2023, лист-відповідь ТОВ «Аналітика» №278 від 19.12.2023 на адвокатський запит від 18.12.2023 із додтком (диск із фрагментом аерофотозйомки), копію фрагменту аерофотозйомки в паперовому вигляді.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 12 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук