overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1401/24
Провадження №2-п/190/8/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі №190/1401/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2025 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 182/6784/24
Провадження № 2/0182/3659/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шахова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та викладених вимог, позивачка зазначає, що їхня спільна дитина з відповідачем є студентом Відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський фаховий коледж Українського державного університету науки та технологій», а тому потребує матеріальної допомоги, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Таким чином, просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною 23-х років, в той час коли, у відповідності до довідки термін навчання у вищевказаному навчальному закладі до 30 червня 2026 року.

Тому, з урахуванням заявлених вимог та долученої довідки, позиваці слід уточнити своїх позовні вимоги в частині зазначення дати стягнення аліментів, у відповідності до довідки, яка тим доказом, що свідчить про факт навчання та як наслідок потреби дитини в утриманні, у зв`язку з навчанням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, недоліки є суттєвими, які слід усунути з урахуванням вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 643/5282/24
Провадження № 2/643/2969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України .

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294,315-318 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.06.2024 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження .

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 4-с/932/58/24
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

31 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

скаржник (боржник): ОСОБА_1

заінтересовані особи: виконувач обов`язків начальника Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ «КБ «Приватбанк» (стягувач)

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: виконувач обов`язків начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за протоколом автоматизованого розподілу від 30.12.2024, передана судді Петуніну І. В.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До скарги надана накладна Укрпошти № 114 від 23.12.2024, де одержувачем зазначена юридична особа: Правекс Банк.

Таким чином, до скарги не наданий доказ виконання абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо учасника справи, а саме: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки до скарги не додані докази надсилання цієї скарги з додатками учаснику справи Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику(боржнику) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 352, 353, 447 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: виконувач обов`язків начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Справа № 932/6398/24
Провадження № 2/932/2371/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.09.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23.09.2024.

Станом на 03.12.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Протягом встановленого строку заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/7014/24

Провадження №2/751/1650/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Дараган Юлія Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №76759619 в розмірі 28 400,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02 вересня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою суду від 18.10.2024 розгляд справи відкладено з метою не порушення процесуальних прав відповідача на подачу відзиву на позовну заяву.

Також 13.12.2024 розгляд справи відкладався у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. У позові представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, зокрема шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/234/14-ц
провадження № 4-с/691/3/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову державного виконавця від 06.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 48033518,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову державного виконавця від 06.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 48033518 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.01.2025.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 242/431/23
Провадження № 6/0203/550/2024
УХВАЛА

30.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

16 грудня 2024 року представниця за довіреністю від 29.12.2023 р. № 25 Марухова А.В. в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану у справі заяву необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається.

Із змісту довіреності від 29.12.2023 р. № 25, на підставі якої представниця стягувача звернулася до суду із заявою, неможливо встановити строк, на який її було видано, оскільки згідно з текстом довіреності її було видано до 31.12.204р.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву повернути.

Керуючись ст.ст.10, 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 585/3325/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.09.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.09.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання часу на примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шульга
Справа № 394/18/24
Провадження № 2/761/7288/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Фролової І.В.,

секретаря судового засідання- Бордусенка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про розбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про розбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження - м. Київ, пр-т. Червоної Калини, буд. 21-Г,

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 132/3092/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю адвоката Ференець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та оплату додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення та повідомляє, що повне рішення буде складено 26.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 246, 259, 268, 280, 281-282, 284, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом про поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому ст.169 СК України, у разі зміни її поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути разово з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фактично понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави 1211,20 грн судових витрат по сплаті судового збору за позовну вимогу про оплату додаткових витрат на дитину.

Суд повідомляє, що повний текст судового рішення буде складено 26.12.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.284 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/4418/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

19.12.2024 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 885 грн 06 коп. за період з 01.03.2021 по 31.10.2024, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 19.02.2021.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя