overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/1033/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 27.09.2019 року в сумі 55632,45 гривень та судового збору.

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.01.1999 року по 20.10.2020 року.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.12.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 27 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 27, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки наразі встановлено місце реєстрації відповідача у АДРЕСА_2 , цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

У зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3 870,76 грн., станом на 01.12.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
11.01.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області ( селище Оржиця, вул. Центральна, 24; Лубенського району, Полтавської області ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом мотивуючи тим, що вона пропустила строк з поважних причин.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.
Заяви і клопотання позивача відсутні.
Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі.
3.Призначити підготовче судове засідання на 06.03.2024 року о 08 год 30 хв.
4.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
№ 207/57/24
№ 2-н/207/580/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 931/818/23
Провадження № 2-сз/931/1/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.01.2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши клопотання ПАТ «HACK «ОРАНТА» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

27.12.2023 рокупровадження у справі за вказаним позовом закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.

28.12.2023 року від ПАТ «HACK «ОРАНТА» надійшло клопотання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на рахунок Локачинського районного суду в сумі 2684 грн, відповідно до платіжної інструкці № 47082 від 18.09.2023 року. Надходження даної суми судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.42).

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.12.2023 року провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, і вказана ухвала набрала законної сили, тому клопотання ПАТ «HACK «ОРАНТА» про повернення судового збору в сумі 2684 грн підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ПАТ «HACK «ОРАНТА» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2684 грн, сплачений ним відповідно до платіжної інструкці № 47082 від 18.09.2023 року, назва отримувача - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/22030101, рахунок отримувача - UA0003554, МФО банку отримувача - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту складення.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
УХВАЛА

12.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №81615 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 28 670,01 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2024 о 16:00 год, в залі №2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова
Справа № 361/7394/21
Провадження № 2/361/256/24

У Х В А Л А

01 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ Просто-Страхування адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства ?Просто-Страхування? про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

29 грудня 2023 року через підсистему Електронний суд від представника відповідача адвоката Синюка С.Л. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представником відповідача адвокатом Синюком С.Л. не було надано суду докази направлення клопотання іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства ?Просто-Страхування? про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 11.01.2024 Справа № 331/6051/23
Єдиний унікальний № 331/6051/23
Провадження № 22-ц/807/408/24
У Х В А Л А

«11» січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 63200,77 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Справа № 630/1331/23
Провадження № 2-н/630/3/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

за період з 01.04.2022р. по 30.04.2022р. в розмірі 3750 грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

10 січня 2024 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради надійшло повідомлення, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 по Люботинській міській територіальній громаді відсутня.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1466/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 січня 2024 року по цивільній справі № 759/25392/23 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження у справі.

Однак, в даному тексті ухвали допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині не вірно зазначено суть позову, а саме зазначено - про розірвання шлюбу, тоді як в дійсності - про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року у цивільній справі № 759/25392/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду вважати правильним суть позову - про стягнення заборгованості, замість не вірно зазначеного - про розірвання шлюбу.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук