"11" січня 2024 р. Справа № 363/4772/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

представника позивача адвоката Іванчихіна С.І.,

представника відповідача адвоката Капуловського А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

09 січня 2024 року до Вишгородського районного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Іванчихіна С.І. про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що ознайомившись із відзивом відповідача на позовну заяву та доданими до нього доказами, позивач дізналася про наявність рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2006 року у справі №2-3973 про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказує, що посилання відповідача, у відзиві на позовну заяву про поділ майна подружжя, відповідач оманливо вказує на те, що звертаючись із позовною заявою про поділ майна подружжя, позивач не повідомила суд про те, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 07.08.1998 року у Центральному відділенні реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1071, розірвано, оскільки позивачка не знала та не могла знати про таке, у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній запис про таке судове рішення, у позивача з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ними велося спільне господарство, придбавалося спільно рухоме та нерухоме майно. 08 листопада 2023 року позивач подала до Оболонського районного суду міста Києва позовну заяву про розірвання шлюбу та ухвалою вказаного суду від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі №756/14970/23. Також до Оболонського районного суду міста Києва позивачем подано заяву про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження у справі

№2-3973/2006, яку зареєстровано судом за №756/16890/23 та призначено склад суду. Представник позивача вважає, що вказані обставини об`єктивно унеможливлює поділ сторонами у справі спірного майна подружжя, у зв`язку з чим, існує необхідність зупинення провадження в даній справі, до вирішення справ №756/14970/23 та №756/16890/23.

У додаткових поясненнях представника позивача, які надійшли до суду 11 січня

2024 року через електронний суд, зазначено, що підтвердженням того, що позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі є і те, що у кожному з долучених до пояснень договорах про придбання подружжям нерухомого майна, наявне підтвердження про нотаріальну згоду ОСОБА_1 на придбання у власність сім`ї її чоловіком ОСОБА_2 нерухомого майна. Інші документи щодо придбаного в період шлюбу та заявленого в позові про поділ спільного майна подружжя, знаходяться у відповідача.

11 січня 2024 року представником відповідача адвокатом Капудовським А.В. подано до суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, зазначаючи про його необґрунтованість і безпідставність, оскільки, вважає, що позивача намагається створити оманливе враження про наявність суперечностей щодо факту розірвання шлюбу між позивачем і відповідачем, а також про створення штучних перешкод у швидкому і належному розгляді справи, шляхом зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Представник відповідача зазначає, що згідно рішення Облонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2006 року, у справі № 2-3973/2006, було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07.08.1998 року у Центральному відділенні реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис №1071. Вказане рішення суду не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили 19.09.2006, про що міститься відповідний напис на копії рішення та з урахуванням положень статті 114 СК України, а твердження позивача про необізнаність з розглядом Оболонським районним судом міста Києва справи №2-3973/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та ухвалення у ній рішення від 08 вересня 2006 року слід оцінювати критично з огляду на те, що у судовому рішенні зазначено, що: «Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила», тобто відповідачка ОСОБА_1 не лише була обізнана з розглядом даної справи, а й брала участь у судовому засіданні, а тому, вважає відсутніми і підстави для апеляційного оскарження вказаного рішення суду. На підставі викладеного у письмових запереченнях, представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Іванчихін С.І. підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Представник відповідача адвокат Капуловський А.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали у цій частині, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від

01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є поділ спільного майна подружжя, яке ними придбано за час перебування у шлюбі, що був зареєстрований 07.08.1998 року у Центральному відділенні реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1071, тоді як предметом розгляду Оболонським районним судом міста Києва справ: №756/14970/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є розірвання шлюбу за заявою позивача, поданої до суду у листопаді 2023 року, а у справі №756/16890/23 за заявою ОСОБА_1 щодо питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження №2-3973/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у 2006 році, з метою оскарження рішення суду від

08 вересня 2006 року, обізнаність про яке ОСОБА_1 заперечує так само як і свою участь під час розгляду вказаної справи.

Так, як вбачається із наданих представником позивача копій Договорів купівлі продажу нерухомого майна, які було нотаріально посвідчено, з 2006 року, а саме 29 квітня 2009 року, 17 листопада 2017 року, 26 квітня 2017 року, 07 вересня 2018 року, 15 березня 2019 року, відповідачем ОСОБА_2 було придбано нерухоме майно, та під час укладання вказаних договорів, про що у них зазначено, покупець повідомляв про наявність у нього дружини ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти придбання ним в інтересах сім`ї нерухомості, яка надала заяву про згоду на укладання та підписання договорів і справжність підпису на якій засвідчувалось приватними нотаріусами.

З урахуванням викладеного вище та встановлених на цій стадії обставин справи, враховуючи предмет спору поділ спільного майна подружжя, придбаного за час перебування у шлюбі, обсяг та вартість заявленого позивачем рухомого та нерухомого майна, яке позивач вважає спільними майном подружжя та яке підлягає розподілу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність зупинення провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: №756/14970/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; №756/16890/23 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження №2-3973/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись статтями 251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: №756/14970/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; №756/16890/23 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження №2-3973/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 15 січня 2024 року.

Суддя О.П. Лукач