У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 757/36138/18

Провадження № 22-з/824/1373/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Карпінського Сергія Володимировича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу - № SAMDN5330 від 18.07.2013 року, сума банківського вкладу у розмірі 40 263,01 євро, відсотки у розмірі 12070,65 євро, 3 % річних у розмірі 165,46 євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу - № SAMDN5337 від 18.07.2013 року, сума вкладу 40 263,01 євро, відсотки у розмірі 12070,65 євро, 3 % річних у розмірі 165,46 євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу - № SAMDN5346 від 18.07.2013 року, сума вкладу 40 263,01 євро, відсотки у розмірі 12070,65 євро, 3 % річних у розмірі 165,46 євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу - договір банківського вкладу (депозиту), депозитний рахунок № НОМЕР_1 , заява № SAMDN1846 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 14.01.2013 року сума вкладу 40000,00 євро; відсотки у розмірі 13202,18 євро, 3 % річних у розмірі 3,29 євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу - договір банківського вкладу (депозиту), депозитний рахунок № НОМЕР_2 , заява № SAMDN1872 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 14.01.2013 року сума вкладу 40 000,00 євро; відсотки у розмірі 13202,18 євро, 3 % річних у розмірі 3,29 євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу - догові банківського вкладу (депозиту), депозитний рахунок № НОМЕР_3 , заява № SAMDN1910 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 14.01.2013 року сума вкладу 40 000,00 євро; відсотки у розмірі 13202,18 євро, 3 % річних у розмірі 3,29 євро.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кобзар Ю. Б. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» 25 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Кобзар Юлії Богданівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту) депозитний рахунок № НОМЕР_1 , заява № SAMDN1846 від 14.01.2013 року, депозитний рахунок № НОМЕР_2 , заява № SAMDN1872 14.01.2013 року, депозитний рахунок № НОМЕР_3 , заява № SAMDN1910 14.01.2013 року , яка підлягає стягненню з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , змінено в частині стягнення відсотків, зменшено розмір відсотків з 13202 (тринадцяти тисяч двісті два) Євро 18 центів до 12116 (дванадцяти тисяч сто шістнадцять) Євро 16 центів по кожному із договорів.

30 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Карпінського С. В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення судового рішення.

На обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення адвокат Карпінський С. В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» зазначив про те, що суд ухваленим рішенням захистив право позивача на стягнення грошових коштів з АТ КБ «ПриватБанк», однак не врахував, що суми, які підлягають виплаті позивачу, є його доходом. Відповідно до імперативних норм ПК України, податки з цих сум АТ КБ «ПриватБанк» (як податковий агент) зобов`язаний сплатити в момент виплати таких доходів, при цьому, податки сплачуються за рахунок сум, які підлягають виплаті фізичній особі.

За таких обставин, просив роз`яснити, чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення, бути виплачені АТ КБ «ПриватБанк» позивачу з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України; а також роз`яснити, за рахунок яких саме коштів АТ КБ «ПриватБанк», як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету, якщо суми, зазначенні в резолютивній частині рішення, підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Бараннікова М. М. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» заяву підтримала з підстав, викладених в ній.

Адвокат Коцюба О. В. в інтересах ОСОБА_1 у вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ураховуючи ту обставину, що судове рішення набрало законної сили та на момент подання цієї заяви ще не виконане, керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити судове рішення з приводу наступного.

Як убачається зі змісту заяви, банк просив суд роз`яснити судове рішення щодо його оподаткування в цілому.

Поряд з цим, постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Кобзар Юлії Богданівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, а саме рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року змінено лише в частині визначення розміру стягнутих відсотків, шляхом зменшення їх розміру.

Оскільки в решті рішення суду залишено без змін, колегія суддів не входить в обговорення питання оподаткування інших коштів, та роз`яснює відповідачу, що він не позбавлений права звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Що стосується питання щодо здійснення оподаткування відсотків за договорами депозитів (вкладу) колегія суддів відмічає наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно з підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПК України платником податку є податкові агенти.

Відповідно до підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 170.4.1 пункту 170.4 статті 170 ПК України податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь доходів у вигляді процентів є особа, яка здійснює таке нарахування. Податковим агентом у строки, визначені цим Кодексом для місячного податкового періоду, до бюджету сплачується (перераховується) загальна сума податку, нарахованого за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу, із загальної суми процентів, нарахованих за податковий (звітний) місяць на суми банківських вкладних (депозитних) або поточних рахунків, ощадних (депозитних) сертифікатів, вкладів (депозитів) членів кредитної спілки у кредитній спілці. Доходи, зазначені у цьому підпункті, остаточно оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування.

Положення ПК України визначають поняття «пасивні доходи», яке означає, зокрема, такі доходи, як проценти на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок, а також встановлюють ставки податку на пасивні доходи до бази оподаткування.

Так, положеннями про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій та операцій з ощадними сертифікатами банку, затверджене постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, банк або інша фінансова установа виступає у ролі податкового агента і автоматично здійснює нарахування та стягнення процентів за депозитом.

Отже, Законом визначено імперативний порядок сплати податків та інших обов`язкових платежів на проценти за депозитним вкладом.

З вищевикладеного убачається, що саме податковий агент здійснює нарахування та сплату цих платежів і є відповідальною за ці дії особою (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 461/2729/22).

Колегія суддів зауважує, що відповідач звернувшись з такою заявою про роз`яснення рішення намагається перекласти відповідальність за зобов`язання щодо здійснення оподаткування на суд, в той час, коли законодавчими нормами визначено саме його імперативний обов`язок у вчиненні таких дій.

На підставі викладеного, колегією суддів визначено суму процентів, які підлягають до стягнення без урахування податків та обов`язкових платежів, оскільки це є імперативним обов`язком податкового агенту, яким у даному випадку є АТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, заява адвоката Карпінського Сергія Володимировича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню частково, вказавши, що стягнута судом з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сума відсотків за депозитними договорами (вкладами) № НОМЕР_1 , заява № SAMDN1846 від 14.01.2013 року, депозитний рахунок № НОМЕР_2 , заява № SAMDN1872 14.01.2013 року, депозитний рахунок № НОМЕР_3 , заява № SAMDN1910 14.01.2013 року визначена без урахування податків та обов`язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 267, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Карпінського Сергія Володимировича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити судове рішення Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, вказавши, що стягнута судом з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сума відсотків за депозитними договорами (вкладами) № НОМЕР_1 , заява № SAMDN1846 від 14.01.2013 року, депозитний рахунок № НОМЕР_2 , заява № SAMDN1872 14.01.2013 року, депозитний рахунок № НОМЕР_3 , заява № SAMDN1910 14.01.2013 року визначена без урахування податків та обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова.