Справа № 932/4622/22 Провадження № 2/932/199/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Матухно І.А. звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позов обґрунтовано тим, що батько позивача - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.04.2021року. Після смерті його батька залишилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Після відкриття спадкової справи 16.07.2021р. ОСОБА_1 стало відомо про існування судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021р. по цивільній справі №932/1874/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вищевказане судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021р. було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачу було достовірно відомо про смерть позичальника ОСОБА_3 , починаючи з 27.09.2021 року. Про факт відкриття спадщини позивач повідомив відповідача в апеляційній скарзі на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №932/1874/20 з наданням підтверджуючих документів. Отже, строк для пред`явлення вимоги до спадкоємця у відповідача сплив 28.03.2022 року і саме з вказаної дати основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, в свою чергу іпотека, як похідне зобов`язання, припиняється автоматично після припинення основного.

Посилаючись на зазначене, позивач в позовній заяві просить суд визнати припиненим кредитний договір №106062 від 21.09.2006, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ; визнати припиненим договір іпотеки №062-1 від 21.09.2006, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим №1850; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 3770504, зареєстрований 22.09.2006 щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки №062-1 від 21.09.2006; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на нерухоме майно №3766874, зареєстрований 21.09.2006 щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки №062-1 від 21.09.2006.

Протоколом автоматизованого розподылу судовоъ справи мыж суддями від 19.08.2022 для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 відкрито провадження у цивільній справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 (спадкова справа №9/2021); витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №106062 від 21.09.2006 з відповідними копіями договору іпотеки №062-1, інших додаткових угод тощо.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 постановлено здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

07.08.2023 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від АТ КБ «Приватбанк» надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що заборгованість по кредитному договору не погашена; кредитор спадкодавця у передбачений законом строк пред`явив свої вимоги до спадкоємця, оскільки банку до цього часу невідомо чи отримав спадкоємець свідоцтво про право на спадщину після смерті позичальника.

06.09.2023 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Матухно І.А. надійшла Відповідь на відзив, в якій вона заперечувала проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позов, вважала, що відповідачем не надано доказів надання банком померлому боржнику ОСОБА_3 грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 повторно витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вищевказані докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2024 витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни інформацію щодо надходження до спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №9/2021) претензій кредитора АТ КБ «ПриватБанк», у випадках надходження претензії кредитора надати належним чином завірену копію претензій кредитора АТ КБ «ПриватБанк» зі спадкової справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Матухно І.А. до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у наданому суду відзиві на позовну заяву просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 21.09.2006 між ОСОБА_3 , який є батьком позивача, та ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк, було укладено кредитний договір №106062.

Поручителем за кредитним договором виступив ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 062-2 від 21.09.2006.

В забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня 21.09.2006 між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №062-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є., зареєстрований в реєстрі за №1850. Відповідно до п. 7 договору, в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.05.1994 року, виданим Виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №2/1218-94 від 04.05.1994 року та зареєстрованого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації за №6п-138, договором купівлі-продажу частини квартири, посвідченим 05.08.2006 приватним нотаріусом ДМНО Василенко В.М. за р. №7203 та зареєстрованим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №11484516 від 09.08.2006р. (реєстраційний №15537017) та передається в іпотеку згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №11511551 від 11.08.2006р., виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (реєстраційний №15537017). Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі договору іпотеки №062-1 від 21.09.2006 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про іпотеку № 3770504, зареєстрований 22.09.2006 щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про заборону на нерухоме майно №3766874, зареєстрований 21.09.2006 року щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 12.04.2021, виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Після смерті батька позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 .

16.07.2021р. за заявою ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу №67988551 після смерті ОСОБА_3 у приватного нотаріуса ДМНО Кононенко С.А., що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65614944 від 16.07.2021.

Вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021, ухваленим у цивільній справі №932/1874/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 106062 від 21.09.2006 в розмірі 16700,00 доларів США (заборгованість за тілом кредиту), що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2019 складає 389 444 грн. 00 коп., вирішено питання про розподіл судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вищевказане судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При дослідженні доказів, зокрема, матеріалів цивільної справи №932/1874/20 судом встановлено, що до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №932/1874/20 ОСОБА_1 було надано копії документів, що підтверджували факт смерті боржника ОСОБА_3 , а саме копію свідоцтва про смерть та копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. АТ КБ «ПриватБанк» копію апеляційної скарги з додатками отримав засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.09.2021р., яке наявне в матеріалах цивільної справи №932/1874/20. Також АТ КБ «ПриватБанк» по даній справі надався відзив на апеляційну скаргу, який міститься в матеріалах справи.

З наданої на ухвалу до суду копії спадкової справи № 9/2021, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини мешкав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , подав заяву нотаріусу про отримання спадщини, тобто згідно вимог закону позивач вважається таким, що прийняв спадщину після смерті батька.

Відповідно до листа від 05.08.2022 № 73/02-14, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ( спадкова справа № 9/2021). Цим листом приватний нотаріус підтвердила, що з моменту відкриття спадкової справи та по день видання листа претензія кредитора щодо невиконаних боргових зобов

На підставі викладеного та матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 , який не знав про існування укладеного між померлим батьком та АТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору №106062 від 21.09.2006 та договору іпотеки №062-1 від 21.09.2006, тому ОСОБА_1 як спадкоємець у належний спосіб повідомив кредитора АТ КБ «ПриватБанк» про смерть боржника при оскарженні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021. Відтак, вбачається, що кредитору АТ КБ «ПриватБанк» в належний спосіб стало відомо про смерть боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З матеріалів справи вбачається, що претензія кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України АТ КБ «Приватбанк» надійшла до приватного нотаріуса ДМНО Кононенко С.А. 24.01.2023, тобто кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця з порушенням строку, встановленого ст. 1281 ЦК України.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Положення статей 1281, 1282 ЦК України та статті 23 Закону України "Про іпотеку" регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема, і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Частиною 4 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлені статтею 1281 ЦК України строки є строками, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Наявність встановлених законом строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців забезпечує юридичну визначеність та стабільність цивільного обороту.

Встановлення темпоральних обмежень як для подання заяви про прийняття чи відмову від спадщини, так і для пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника збалансовує інтереси учасників спадкових відносин та унеможливлює продовження стану невизначеності у цивільних відносинах, які зазнають змін у зв`язку зі смертю одного з їх учасників.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника регламентуються приписами статі 1281 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених порукою (іпотекою). Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення таких зобов`язань. Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, пункт 69.5 постанови від 13 березня 2019 року у справі №520/7281/15-ц, пункт 39 постанови від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17, пункт 99 постанови від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 та підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством.

Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Відповідно до статті 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки кредитор спадкодавця із 27.09.2021 року був обізнаний про смерть позичальника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у визначений статтею 1281 ЦК України строк не пред`явив до спадкоємця позичальника, який прийняв спадщину, вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, що позбавляє кредитора права такої вимоги за основним і, як наслідок, додатковим зобов`язаннями, а також є підставою для припинення таких зобов`язань та зняття обтяжень з предмета іпотеки.

Таким чином, суд вважає необхідним для поновлення прав позивача визнати припиненим кредитний договір №106062 від 21.09.2006, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 .

Оскільки інші позовні вимоги є похідними від зазначених позовних вимог, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання припиненим договір іпотеки №062-1 від 21.09.2006, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим №1850; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 3770504, зареєстрованого 22.09.2006 щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки №062-1 від 21.09.2006; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на нерухоме майно №3766874, зареєстрованого 21.09.2006 щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки №062-1 від 21.09.2006.

Відповідно до положення ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, належить стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3969 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір №106062 від 21.09.2006, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 .

Визнати припиненим договір іпотеки №062-1 від 21.09.2006, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим №1850.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 3770504, зареєстрований 22.09.2006 щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки №062-1 від 21.09.2006.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на нерухоме майно №3766874, зареєстрований 21.09.2006 року щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки №062-1 від 21.09.2006.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3969 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева