overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1044/24
Провадження №2-н/534/223/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6374,33 грн та за спожиту електроенергію в сумі 1147,57 грн,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2021 року по лютий 2024 року в сумі 6374,33 грн;
? борг за спожиту електричну енергію за період з травня 2021 року по лютий 2024 року в сумі 1147,57 грн;
? судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Справа № 566/722/24
провадження № 6/566/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Млинів Рівненської області заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

27.12.2024 року представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подав до суду заяву про залишення їх заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залишення заяви без розгляду про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залишення заяви без розгляду про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задоволити.

Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька
"31" грудня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи 138/3181/24
Номер провадження 2-о/150/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року на розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області за підсудністю передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно даних Єдиного державного реєстру територіальних громад, село Морозівка належить до Мурованокуриловецької територіальної громади.

Крім цього, до набрання чинності Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ так і після того село Морозівка належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу на розгляд Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - передати на розгляд Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (вул. Комарова, буд. 8, смт. Муровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 286/2934/21
УХВАЛА

31 грудня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.08.2024 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було зупинено на час проведення експертизи.

Від в. о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1710/1897-0-24/25 від 06.11.2024 щодо погодження строків, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, для вирішення вказаних питань провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити підготовче судове засідання на 12 годин 30 хвилин 6 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 296/6389/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/6389/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

1. 24.10.2024 ОСОБА_1 надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про видачу дублікату судового наказу від 20.08.2020 у справі №296/6389/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті з всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. 03.12.2024 ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити заяву про видачу дублікату судового наказу без розгляду.

3. Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4. Цивільним процесуальним законом не врегульовано підстави для залишення заяви стягувача про видачу дублікату судового наказу без розгляду, однак за змістом частини дев"ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

5. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6. Оскільки стягувачем подано заяву про залишення без розгляду її заяви про видачу дублікату судового наказу, що є диспозитивним правом стягувача, суд дійшов висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 13, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/6389/20, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 2/679/449/2024
Справа № 679/1042/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 червня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 червня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 28 червня 2024 року (а.с.39), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 28 червня 2024 року, відзив на позовну заяву не надав, клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подав.

Представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. у позовній заяві (а.с.2-3) не заперечувала щодо заочного розгляду справи за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами ст.280 ЦПК України, що визначають умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М., викладену у скерованій до суду позовній заяві, зі змісту якої вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного провадження за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівлями та спорудами» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

До початку розгляду заяви від представника заявника надійшло клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки до початку вирішення заяви по суті від стягувача надійшла заява про відкликання заяви, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівлями та спорудами» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2-о/201/583/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розпорядженням №20 від 09 грудня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, а саме на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 , необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні у судді, судову справу №201/14483/24 передано на повторний авторозподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Покопцевій Д.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, про час та дату якого повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 33, 187, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
№ провадження 2-н/208/5490/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 29 564 (Двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 06 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію ;
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 219/4925/21
Провадження № 8/229/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Бондаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити рішення від 06.09.2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

31 грудня 2024 р.
Провадження № 2/761/3373/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Фролової І.В.,

секретаря судового засідання- Бордусенка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн-Хендлінг» про стягнення заборгованості з орендної плати

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн-Хендлінг» про стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн-Хендлінг» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з орендної плати у розмірі 72 019,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн-Хендлінг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайлайн-Хендлінг», адреса місцезнаходження -м. Київ, пр-т. Берестейський, 118, ,

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: