overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7386/24
Провадження по справі № 2/367/4800/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача Коваленко Я.О. направиляв заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2025 року на 10-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 185/9884/24
Провадження № 2-во/185/125/24
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67513189, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 185/9884/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67513189, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 .

Вважати вірним номер виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/09, виданого 27.09.2021 Сватівським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: заборгованості за основним боргом 13726,99 дол. США (в гривневому еквіваленті 109546,87 грн за курсом НБУ 7,9804 грн/дол. на 12.03.2010 р.), заборгованості по сплаті процентів -618,97 дол. США (в гривневому еквіваленті 4939,63 грн за курсом НБУ 7,9804 грн/дол. на 12.03.201 р.), пені за про строчку сплати заборгованості за основним боргом та процентами 54509,18 грн, усього 168995,68 грн; судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1367,46 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн 67513189, замість 6751389.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/495/636/2024
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 526, 527, 625, 903 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), керуючись статтями 141, 160-164, 167-170,172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві грн 80 коп.) судового збору, сплаченого останнім при зверненні із заявою до суду.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість судового наказу.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно із частинами другою, третьою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження №2-н/751/2940/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 663,17 грн за період з 01.12.2023 до 30.11.2024, а також понесених судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.12.2024 та інформації Управління адміністративних послуг від 26.12.2024 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 16.08.2023.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 723/2590/24
Провадження № 2/723/3295/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30 грудня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду , а саме з 22 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки його заробітку щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03.01.2025 року

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК
Провадження № 2/638/2759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши питання внесення виправлення у рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала вказана цивільна справа, за результатом розгляду якої 26 грудня 2024 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

При цьому арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що судом у резолютивній частині рішення допущено помилку в частині розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.12.2024 року, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини розмір судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача як «958 гривень 86 копійок».

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.12.2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/532/24

Провадження № 22-ц/820/352/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року,

встановив:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частин п`ятої, сьомої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підписана нею, тому ця скарга не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута заявниці.

Керуючись статтями 356, 357, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 446/1269/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.07.2024 суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Демська Ольга Володимирівна (юридична адреса: 80720, вул. Львівська, буд.4 кв.6, м. Глиняни Львівського району, Львівської області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

встановив:

11.06.2024 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Демська Ольга Володимирівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,,

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19,187,318 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Демська Ольга Володимирівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Розгляд справи буде проводитись судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 29.08.2024 о 10.20 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 08.07.2024

Суддя М.Л.Самсін
Провадження № 2/466/2963/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гельо Степан Богданович до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гельо Степан Богданович звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, іпотечного договору недійсним.

Ухвалою від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гельо Степан Богданович до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, іпотечного договору недійсним.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи. На адресу суду від позивача поступило клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гельо Степан Богданович до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, іпотечного договору недійсним.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гельо Степан Богданович до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, іпотечного договору недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 23 грудня 2024 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська