overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/679/22
Провадження № 2/513/208/24
Саратський районний суд Одеської області
12 січня 2024 року суд дя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши матеріали цивільної справи №515/679/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Україна" про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзісу),
У С Т А Н О В И Л А:
10 січня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області з Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від 08 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Полякова О.О. провадження у справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних сил України.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року цивільну справу передано на розгляд до Саратського районного суду у зв`язку з неможливістю проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та утворення нового складу суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І..
Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. .
Отже справу належить прийняти до провадження, питання щодо подальшого руху справи вирішити після поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 32, 33, 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
прийняти до провадження цивільну справу № 515/679/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Україна" про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзісу).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа №303/418/24
2н/303/226/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1445,06 гривень за спожиту електричну енергію та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 509/4072/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, Гандзій Д.М. було винесено заочне рішення по вказаній справі.

28.11.2023 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася відповідачка ОСОБА_1 у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.01.2024 року заяву було задоволено, заочне рішення скасоване та справа передана для нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати у судове засідання сторони на 29 січня 2024 року на 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 138/3642/23
Провадження №:2-о/138/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Семенюк Н.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про усиновлення дитини.

Судове засідання в даній справі призначено на 15.01.2024 о 16 год. 00 хв.

11.01.2024 представник заявників адвокат Семенюк Н.Ю. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вище вказаної справи, зазначивши найближчий суд до якого може прибути для участі в судовому засіданні - Вінницький міський суд Вінницької області.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вище викладене, та те що розгляд справи призначено на 15.01.2024, а строк подання даного клопотання пропущено та відсутність технічної можливостіщодо організації судового розгляду в режимі відеоконференції в Могилів-Подільському міськрайонному суді, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника заявників щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст.212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Семенюк Н.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про усиновлення дитини- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа №568/1140/23
Провадження №2/568/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючої судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вишковської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в рівних частках право на земельну частку (пай) розміром 2,46 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, з земель КСП «Нива», на території колишнього Радивилівського району Рівненської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0187200, реєстраційний №15389, виданого на підставі голови Радивилівської районної державної адміністрації від 06.12.2000р., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Делалова
Справа №485/39/24
Провадження № 2-н/485/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

27 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 5248,56 грн., (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до ЦНАП Снігурівської міської ради за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою в.о. начальника ЦНАП Снігурівської міської ради Корженко О., датованою 12 січня 2024 року, дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За даними відповіді №395701 від 05 січня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 195/1790/23
Провадження № 2/195/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09.01.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання - Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - Крапівін Кіріл Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - Крапівін Кіріл Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1069-3670 від 23.07.2022 року станом на 16.10.2023 року у розмірі 26811 (двадцять шість тисяч вісімсот одинадцять гривень), 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2700,00 грн; прострочена заборгованість по процентам - 24111,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті 09.01.2024 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 12.01.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс. 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. В. Колодіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 30 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 січня 2024 року номер справи 176/3109/23 провадження 2-н/176/9/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/826/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 15.11.2023 р. вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

20.11.2023 р. до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 15.11.2023 р. виконано.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.53).

11.01.2024 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.