Справа № 541/1364/22
Номер провадження 2-др/541/1/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2024 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Третяка О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_3 ,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Головучий суддя Куцин В. М.

01 грудня 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду та 04 грудня 2023 року вищевказану цивільну справу направлено до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року цивільну справу № 541/1364/22 повернуто до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 справа надійшла в провадження судді Третяк О. Г.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник, адвокат Пугач С. В. не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при винесенні рішення покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Галінкін В. Ф. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року по справі № 541/1364/22 (провадження № 2/541/65/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57386370 від 31.03.2021 прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем, нерухомого майна- п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 . загальною площею 93,8 кв. м., житловою площею 60,2 кв. м.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021, прийняте Джуринською Людмилою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі- продажу серія і номер: 1379, що виданий 07.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною, номер запису про право власності/довірчої власності: 42867815, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв. м., житловою площею 60,2 кв. м. вказаний ОСОБА_2 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року цивільну справу № 541/1364/22 повернуто до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року по вищезазначеній справі ухвалено в складі головуючої судді Куцин В. М.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.11.2023 суддю ОСОБА_4 звільнено із займаної посади.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 головуючим суддею для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 541/1364/22 визначено ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З вищевказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 14 липня 2022 року. При зверненні до суду з даним позовом позивачка не сплачувала судовий збір, так як на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати, оскільки є особою з інвалідністю другої групи (а.с. 34).

В позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, однак рішенням суду задоволено дві позовні вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесених витрат, що пов`язані з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, то судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

П.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана, що станом на день звернення позивача до суду складає 992 гривні 40 копійок (за одну позовну вимогу).

Відповідачами по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Така позиція Верховного Суду викладена в Постанові від 12 листопада 2020 року про справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19).

Враховуючи вищевикладену позицію не підлягає стягненню судовий збір з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни.

Крім того, в задоволенні позовної вимоги про витребування належної ОСОБА_1 п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв.м, житловою площею 60,2 кв.м з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 судом відмовлено, оскільки спірна квартира не належить позивачу як одноосібному власнику, а також ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної квартири виходячи з положень ст. 388 ЦК України. Зважаючи на викладене, судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд, приходить до висновку про стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на користь держави по 992 гривні 40 копійок судового збору з кожного, пропорційно до задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 541/1364/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04050, ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 20-А, кабінет 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Третяк