Справа № 450/4395/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3161/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Зимна Вода» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Водоканал Зимна Вода» про захист прав споживачів.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 16.09.2024 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання доказів надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, оскільки відповідно до абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Зауважує, що відповідач ТОВ «Водоканал Зимна Вода» є юридичною особою, а тому зобов`язаний мати електронний кабінет, але його не має, тому позивач звільняється від обов`язку скеровувати йому копію позовної заяви. Доказом того, що відповідач немає електронного кабінету є довідка з системи Електронного Суду, яка подана до суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, зазначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому, відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.12.2024 року, є дата складення повного судового рішення 30.12.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Водоканал Зимна Вода» про захист прав споживачів. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 16.09.2024 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання доказів надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, оскільки відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2024 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Гаталяка М.Я. 20.09.2024 року о 16:51.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, сторона позивача зазначила, що відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно абз.3 ч.7 ст. 43 ЦПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

На підтвердження того, що ТОВ «Водоканал Зимна Вода» не має зареєстрованого електронного кабінету, представник позивача Гаталяк М.Я. долучив відповідь №3827808 від 23.09.2024 року про відсутність в юридичної особи, , зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на викладене, вважав, що позивач звільняється від обов`язку скеровувати відповідачу копію позовної заяви.

Постановляючи ухвалу від 17 жовтня 2024 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліками, які належало усунути позивачеві, суд вважав: ненадання доказів надсилання позовної заяви з доданими документами відповідачу до його електронного кабінету або в разі відсутності такого у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, позовна заява за своїм змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, та до неї позивач повинен додати документи, зазначені в статті 177 ЦПК України.

Другим абзацом частини першої статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказавши в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20 вересня 2024 року, невиконання якої стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, ненадання позивачем доказів надсилання позовної заяви з доданими документами відповідачу, суд першої інстанції не врахував заяви сторони позивача від 23.09.2024 року, якою останній повідомив про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, про що долучив відповідні докази, що є підставою для звільнення позивача від обов`язку скеровувати копію позовної заяви в обов`язковому порядку у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзац 2 ч.7 ст.43 ЦПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Натомість, для учасників справи, які згідно з ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак, цього не зробили, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності в інших учасників обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

Приписи ч.7 ст.43 ЦПК України спонукають осіб, перелік яких визначений ч.6 ст.14 ЦПК України, виконати свій обов`язок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання.

Тобто позивач, звернувшись з позовною заявою до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету у справі, де відповідачем є юридична особа, яка відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язана була зареєструвати електронний кабінет, обґрунтовано покладався на те, що у нього відсутній обов`язок із надсилання копій цієї заяви відповідачеві, та очікував на відкриття провадження за його позовною заявою.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі №908/3731/23.

Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не звільняється від обов`язку надання доказів надсилання матеріалів справи відповідачу.

Згідно з ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 30 грудня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич