ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 638/2757/19

провадження № 61-5369св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Агрофірма Коломацька», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Романченко Олексій Михайлович, на постанову Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, прийняту колегією у складі суддів: Бурлаки І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) «Агрофірма Коломацька», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І.,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

В обґрунтування позову вказували, що 15 червня 2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_9 створили ПП «Агрофірма Коломацька» та затвердили його статут.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 , спадкоємцями якої є позивачі.

Позивачі вказували, що 18 серпня 2016 року вони отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 50% частки спадкодавця у майні ПП «Агрофірма Коломацька».

Рішенням власника ПП «Агрофірма Коломацька» ОСОБА_3 від 21 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті до складу засновників (співвласників) підприємства; припинено участь ОСОБА_9 в підприємстві у зв`язку зі смертю, внесено зміни щодо складу засновників (співвласників) підприємства, визначено статутний капітал підприємства

у розмірі 1 000 грн, 100% якого належить ОСОБА_3 ; вирішено виплатити спадкоємцям ОСОБА_9 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

вартість 1/2 частки ОСОБА_9 у майні підприємства, визначену на 1 січня 2015 року; затверджено статут підприємства у новій редакції; уповноважено ОСОБА_3 подати документи про державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство і отримати документи після реєстрації.

Рішенням засновників (співвласників) ПП «Агрофірма Коломацька»

від 22 листопада 2017 року збільшено статутний капітал підприємства

до 4 000 грн, включено до складу засновників (співвласників) з додатковими вкладами до статутного капіталу у розмірі по 600 грн ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; перерозподілено статутний капітал між засновниками; затверджено статут у новій редакції та уповноважено ОСОБА_3 подати документи про державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство і отримати документи після реєстрації.

На підставі вказаних рішень до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості про ПП «Агрофірма Коломацька».

Вважаючи зазначені дії та рішення такими, що порушують їхні права, позивачі просили:

- визнати недійсним рішення власника ПП «Агрофірма Коломацька»

від 21 листопада 2017 року та затверджені ним зміни до статуту підприємства, здійснені шляхом викладення статуту в новій редакції;

- скасувати реєстраційні дії, проведені стосовно ПП «Агрофірма Коломацька»: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміну місцезнаходження, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників (номер запису 0000073 від 22 листопада 2017 року);

- визнати недійсним рішення власника ПП «Агрофірма Коломацька»

від 22 листопада 2017 року та затверджені ним зміни до статуту підприємства, здійснені шляхом викладення статуту в новій редакції;

- скасувати реєстраційні дії, проведені стосовно ПП «Агрофірма Коломацька»: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміну місцезнаходження, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників (номер запису 1000073 від 23 листопада 2017 року);

- визначити розмір статутного капіталу ПП «Агрофірма Коломацька»

у сумі 1 000 грн, що розподіляється наступним чином: ОСОБА_3 володіє 50% статутного капіталу, що складає 500 грн; ОСОБА_1 володіє 25% статутного капіталу, що складає 250 грн; ОСОБА_2 володіє 25% статутного капіталу, що складає 250 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2023 року, постановленою у складі судді Рибальченко Л. М., закрито провадження у справі та повідомлено позивачам, що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позивачі заявили вимоги про визнання недійсним рішень органу управління юридичної особи, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників. Місцевий суд вказав, що звертаючись з даним позовом, сторони мають на меті змінити розподіл часток у статутному капіталі ПП «Агрофірма Коломацька» та відновити становище, яке існувало до прийняття рішень органу управління підприємства. Тому у вказаній справі існує спір щодо часток у статутному капіталі

ПП «Агрофірма Коломацька».

Місцевий суд зауважив, що у вказаній справі спадкові правовідносини не вирішуються і вимог щодо права на спадщину чи зміну розміру частки в ній позовна заява не містить.

За таких обставин суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що спір сторін в цій справі має вирішуватися в порядку господарського судочинства, закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про віднесення спору в цій справі до юрисдикції господарського суду, посилаючись на те, що позивачі не були учасниками ПП «Агрофірма Коломацька» та не успадкували цей статус, отже між ними та підприємством немає корпоративних правовідносин. Спадкоємці учасника господарського товариства мають право на оскарження рішення про виключення спадкодавця з учасників; у цьому разі спадкоємці можуть захистити свої права в порядку цивільного судочинства. Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 392/1213/17 (провадження № 14-292цс19).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2023 року представник ОСОБА_6 - адвокат Романченко О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року і залишити в силі ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2023 року.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові

від 3 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), в якій заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору щодо відчуження (продажу) спадкодавцем 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» на користь відповідача, усіх наступних правочинів щодо цієї частки, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект», а також про скасування записів в Реєстрі. У вказаній справі позивач фактично просила змінити розподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» для відновлення становища, яке існувало до виконання спірних договорів. Тому у вказаній справі існував спір, що виник з правочинів щодо часток у ТОВ «Спецпроект».

На думку заявника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 392/1213/17 (провадження № 14-292цс19), оскільки у вказаній справі суди встановили, що спадкодавця виключено зі складу учасників товариства за його життя і він в подальшому оспорював рішення про його виключення до господарського суду. Після смерті спадкодавця ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року закрито провадження у справі та фактично встановлено відсутність корпоративних правовідносин між товариством та спадкоємцем колишнього учасника товариства. Вважає, що правовідносини

у справі № 392/1213/17 та у справі, яка переглядається, не є подібними.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Підставою відкриття касаційного провадження у справі були доводи заявника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування цим судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 3 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи

Судами встановлено, що 15 червня 2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_9 створили ПП «Агрофірма Коломацька» та затвердили її статут.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 , спадкоємцями якої є позивачі.

18 серпня 2016 року позивачам видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 50% частки ОСОБА_9 у майні ПП «Агрофірма Коломацька».

Рішенням власника ПП «Агрофірма Коломацька» ОСОБА_3 від 21 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті до складу засновників (співвласників) підприємства; припинено участь ОСОБА_9 в підприємстві у зв`язку зі смертю, внесено зміни щодо складу засновників (співвласників) підприємства, визначено статутний капітал підприємства у розмірі 1 000 грн, 100% якого належить ОСОБА_3 ; вирішено виплатити спадкоємцям ОСОБА_9 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість 1/2 частки ОСОБА_9 у майні підприємства, визначену на 1 січня 2015 року; затверджено статут підприємства у новій редакції; уповноважено ОСОБА_3 подати документи про державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство і отримати документи після реєстрації.

Рішенням засновників (співвласників) ПП «Агрофірма Коломацька»

від 22 листопада 2017 року збільшено статутний капітал підприємства

до 4 000 грн, включено до складу засновників (співвласників) з додатковими вкладами до статутного капіталу у розмірі по 600 грн ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; перерозподілено статутний капітал між засновниками; затверджено статут у новій редакції та уповноважено ОСОБА_3 подати документи про державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство і отримати документи після реєстрації.

На підставі вказаних рішень до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості про ПП «Агрофірма Коломацька».

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з частиною п`ятою статті 147 ЦК України у редакції Кодексу, чинній на момент відкриття спадщини, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

При реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку зі смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника (стаття 55 Закону України «Про господарські товариства» у редакції Закону, чинній на момент відкриття спадщини).

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (пункт 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року

у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що вона вже неодноразово висловлювалася щодо юрисдикції суду в спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім

трудових спорів. 52. Так, зокрема у постановах від 10 вересня 2019 року

у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18), від 20 листопада 2019 року

у справі № 910/8132/19 (провадження № 12-165гс19), від 15 квітня 2020 року

у справі № 804/14471/15 (провадження № 1106апп19) та від 9 вересня 2020 року

у справі № 260/91/19 (провадження № 1008апп19) викладено висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року

у справі № 917/1338/18 (провадження № 12-23гс19) зазначено, що:

«рішенням загальних зборів від 2 січня 2018 року виключено зі складу учасників ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_10 у зв?язку з його смертю; відмовлено спадкоємцям у прийнятті їх до складу учасників зі здійсненням з ними розрахунку; проведено перерозподіл часток у статутному фонді. Рішенням загальних зборів від 19 травня 2018 року включено до складу учасників підприємства ОСОБА_11 із часткою у статутному фонді 100%; виключено зі складу учасників ОСОБА_12 ; звільнено його з посади директора; призначено нового директора ОСОБА_11 . За наслідками прийнятих на загальних зборах 2 січня та 19 травня 2018 року рішень проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу і складу учасників, що підтверджується витягами з Реєстру станом на 16 квітня та 8 червня 2018 року.

У справі, що розглядається, позивачі вважають себе учасниками ПП «Агрофірма «Славутич» і просять визнати недійсним рішення зборів, прийняті без їхньої участі, тобто вважають порушеними свої корпоративні права на участь в управлінні

ПП «Агрофірма «Славутич». Такий спір є корпоративним.

Отже, якщо позивачі обґрунтовують позовні вимоги порушенням відповідачами їхніх корпоративних прав, то встановлення наявності чи відсутності порушення таких прав, характеру та суб`єктів порушення здійснюється господарським судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Таким чином, спір у цій справі пов?язаний з управлінням юридичною особою вищим органом юридичної особи, є корпоративним і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29 березня

2023 року у справі № 331/1618/20 (провадження № 61-14715св21).

У справі, яка переглядається, позивачі як спадкоємці учасника ПП «Агрофірма Коломацька» заявили вимоги про визнання недійсними рішень органу управління підприємства, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

Позивачі прагнуть змінити розподіл часток у статутному капіталі ПП «Агрофірма Коломацька» для відновлення становища, яке існувало до прийняття зазначених рішень.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у вказаній справі існує спір щодо часток у статутному капіталі ПП «Агрофірма Коломацька».

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачі не мають будь-яких корпоративних прав щодо управління цим підприємством з огляду на відмову у прийняті їх до складу учасників товариства, оскільки вони оспорюють таку відмову в межах цієї справи (рішенням власника ПП «Агрофірма Коломацька» ОСОБА_3 від 21 листопада 2017 року).

У справі, яка переглядається, позивачі, вважаючи себе учасниками ПП «Агрофірма Коломацька», просять визнати недійсними рішення зборів, прийняті за відсутності кворуму одним учасником товариства, частка якого дорівнює їх частці,

тобто вважають порушеними свої корпоративні права на участь

в управлінні ПП «Агрофірма Коломацька».

Отже позивачі обґрунтовують позовні вимоги порушенням відповідачами їхніх корпоративних прав, тому встановлення наявності чи відсутності порушення таких прав, характеру та суб`єктів порушення здійснюється господарським судом під час розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір у цій справі пов`язаний з управлінням юридичною особою, є корпоративним і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому місцевий суд врахував, що у даній справі відсутній спір щодо спадкових прав позивачів.

Апеляційний суд помилкового застосував до спірних правовідносин висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11 вересня 2019 року

у справі № 392/1213/17 (провадження № 14-292цс19), оскільки у вказаній справі спадкодавця позивача виключено зі складу учасників товариства і він в подальшому оспорював рішення про його виключення до господарського суду. Після смерті спадкодавця ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року закрито провадження у справі та фактично встановлено відсутність корпоративних правовідносин між товариством та спадкоємцем колишнього учасника товариства.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права - пункт 1

частини першої статті 255 ЦПК України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 413 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За загальним правилом при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

За подання касаційної скарги ОСОБА_6 сплатив судовий збір

у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи висновок суду касаційної інстанції про задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, судові витрати, понесені заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 268,40 грн з кожного.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Романченко Олексій Михайлович, задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасувати і залишити в силі ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 по 268,40 грн кожного у відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточноюі оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік