Справа № 489/6015/23
Номер провадження 2/489/244/24
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва В. В., розглянувши питання про поновлення судового розгляду та витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА" (далі позивач, ПрАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ч. 2 ст. 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Відповідач не погоджується з тим, що було проведено платіж. В матеріалах справи міститься електронне платіжне доручення, однак, суд вважає, що необхідно підтвердження здійснення платежу. Крім того, в документах, доданих представником позивача до позову, зазначено про фарбування правої частини заднього бампера, який не був пошкоджений. Представник відповідача вказує, що нещодавно бачив транспортний засіб VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , і по зовнішньому вигляду автомобіля видно, що ремонті роботи не проводилися.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у цивільній справі №489/6015/23 та витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА":

- докази фактичного проведення платежу на суму 31666 грн. 96 коп.;

- докази фактичного виконання робіт (акти виконаних робіт тощо);

- відомості чи передавалися Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" замінені (пошкоджені) деталі.

Керуючись ст. ст. 84, 243, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Поновити судовий розгляд у цивільній справі №489/6015/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити наступне судове засідання у цивільній справі №489/6015/23 на 15 лютого 2024 року о 09:00 год.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " УНІКА" ():

- докази фактичного проведення платежу на суму 31666 грн. 96 коп.;

- докази фактичного виконання робіт (акти виконаних робіт тощо);

- відомості чи передавалися Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" замінені (пошкоджені) деталі.

Ухвала набирає законної сили в момент її складення (підписання) і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв