ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/516/24
Єдиний унікальний номер справи: 664/2982/15-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (боржник: ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

03 грудня 2024 року представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Херсонським міським судом Херсонської області постановлено 13 листопада 2024 року. Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» не був присутнім у судовому засіданні під час її постановлення.

Копію ухвали суду від 13 листопада 2024 року отримано представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» засобами електронної пошти 19 листопада 2024 року, про що свідчить надане апелянтом відповідне повідомлення. Відомості щодо отримання апелянтом зазначеної копії ухвали у іншу дату в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу представником апелянта подано до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 03 грудня 2024 року.

Враховуючи вищезазначене, апелянт має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, проте ним не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливе лише за заявленим обґрунтованим клопотанням учасника справи з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 рокуу справі «Устименко проти України» заява№ 32053/13).

Оскільки представником апелянта не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Керуючись ст. 185,356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду О.В.Кутурланова