overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/4/24
У х в а л а

"05" січня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн. Крім того, відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн. Такою вимогою в даному випадку є вимога про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб та визначити місце проживання малолітнього сина з ним, а місце проживання малолітньої доньки з матір`ю, однак до позовної заяви додано докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1073, 60 грн., тобто судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу в розімірі 1073, 60 грн. Окрім того до участі в с праві не залучено орган опіки та піклування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 676/240/24
Номер провадження 2/676/953/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинено. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №166 від 09 березня 2022 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 07 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
справа № 619/3768/23
провадження № 2/619/48/24
РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за №46936029 від 24.03.2007, що внесений Дергачівською державною нотаріальною конторою на підставі: «Перенесено з Єдиного реєстру заборон, 24.03.2007, Дергачівська державна нотаріальна контора».

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.01.2024.

Суддя Л. В. Калиновська
єдиний унікальний номер справи 531/3080/23
номер провадження 2/531/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», за участі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 12 січня 2024 року на 11 годну 15 хвилин.

12 січня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі представника позивача.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», за участі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 лютого 2024 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2024 року Справа № 461/150/24
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київського міського нотаріального округу Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Чорноморченко О.В. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київського міського нотаріального округу Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Чорноморченко О.В. про визнання заповіту недійсним.

09.09.2021року ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11.10.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

11.01.2024 року цивільна справа повернулася із Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з клопотанням експертів Ревенок О. та Васильєвої Н. про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київського міського нотаріального округу Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Чорноморченко О.В. про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №12, каб. № 213) на 28 березня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятничук І.В.
Справа № 464/54/24
пр № 2-н/464/94/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
УХВАЛА

09.01.2024

Справа № 522/20584/23

Провадження № 2/522/7224/23

Приморський районний суд міста Одеси у складі: судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю представника позивача - П`ятигорець і.О., розглянув клопотання представникавідповідача про залучення співвідповідача.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

09.01.2024 відповідач подав клопотання про залучення до справи як співвідповідача Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, оскільки більша частина спадкового майна знаходиться на території цієї сільської ради.

У вирішення клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, відповідач не наділений правом заявляти клопотання про залучення співвідповідача. Таке право належить позивачу.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3738/23
Номер провадження 2/950/175/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" січня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2023 року між ними був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 1,95 га з кадастровим номером :01:003:0584, яка розташована на території Лебединської територіальної громади, Сумського району, Сумської області (колишня Рябушківська сільська рада).

Того ж дня позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів в розмірі 75 000 грн. 00 коп., а останній - зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 01.08.2023 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилився, тому позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 20 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 15.02.2023 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2761/24 Справа № 203/2937/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

12 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року по справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 203/2937/23 за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська