Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5910/17
Провадження №6/711/218/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю представника

заявника за

довіреністю Прокопчук А.П.

представника заінтересованої

особи адвоката Гарбазея Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Черкаської міської ради про заміну сторони у справі (щодо боржника ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в:

Черкаська міська рада звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017 у справі № 711/5910/17 задоволено позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, а саме стягнуто на користь Черкаської міської ради 236 247 грн. 37 коп. збитків та 3948 грн. 71 коп. судового збору, що у сумі становить 240 196 грн. 08 коп.

12.07.2017 головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55353984. 27.10.2021 старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника.

При цьому, 28.03.2024 до Черкаської міської ради надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа Другий відділ ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Позов обґрунтовано відсутністю відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , що порушує цивільні права та інтереси ОСОБА_2 та є підставою для зняття арешту з майна. З цієї позовної заяви також стало відомо, що 26.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55353984 від 12.07.2017, у зв`язку зі смертю боржника, а виконавчий документ був повернутий до суду. До того ж, стало відомо про те, що приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвим Максимом Юрійовичем заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями, які звернулися з заявою про прийняття спадщини, є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_1 залишилось спадкове майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а також рухоме майно (автомобіль ВАЗ модель 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; мопед YAMAHA модель JOG, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; трактор МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 ; фургон STEYR 19S40, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ).

У підготовчому судовому засіданні щодо розгляду вказаної вище позовної заяви, яке відбулося 28.05.2024, Придніпровським районним судом м. Черкаси залучено до справи трьох осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . ОСОБА_2 визнано законним представником неповнолітніх дітей, і до матеріалів справи приєднано копії свідоцтв про народження дітей.

Як зазначено, 29.04.2024 Черкаська міська рада направила вимогу за вих. № 4554-01-21 ОСОБА_2 , як спадкоємцю, про сплату боргу, повідомивши про обов`язок зі сплати коштів, присуджених до стягнення на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5910/17. 04.06.2024 Черкаська міська рада повторно направила вимоги до спадкоємців про сплату боргу ОСОБА_2 (вих. № 6925-01-21), ОСОБА_3 (вих. № 6928-01-21) та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (вих. № 6922-01-21). Крім того, 04.06.2024 (вих. № 6930-01-21) Черкаською міською радою направлено вимогу про сплату боргу приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алексєєву Максиму Юрійовичу.

Враховуючи зазначені вище обставини, Черкаська міська рада просить замінити боржника у справі № 711/5910/17 ОСОБА_1 , правонаступниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як їх законний представник та ОСОБА_3 , а також видати відповідні виконавчі листи

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представниця заявника Черкаської міської ради за довіреністю - Прокопчук А.П. підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у заяві та з урахуванням доданих до неї матеріалів. Крім того, зазначила, що постановою ДВС № 55353984 від 22.11.2024 відновлено виконавче провадження на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017, оскільки у померлого боржника ОСОБА_1 наявні спадкоємці, до яких і переходить право вимоги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Гарбазей Д.О. зазначив, що заява Черкаської міської ради не обґрунтована та не підлягає до задоволення.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради не з`явився. Разом з тим, 16.12.2024 представником Служби за довіреністю - Барабанщиковою О.А. подана до суду письмова зава від 16.12.2024 про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017 у справі № 711/5910/17 задоволено позовні вимоги Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради суму збитків у розмірі 236 247 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 3 948 грн. 71 коп., а всього 240 196 грн. 08 коп.

На виконання вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили 31.10.2017, Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.11.2017 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради суму збитків у розмірі 236 247 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 3 948 грн. 71 коп., а всього 240 196 грн. 08 коп., який пред`явлено стягувачем до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до виконання.

12.07.2017 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55353984 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Разом з тим, 26.10.2022 постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження № 55353984 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5910/17 від 09.11.2017, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 (актовий запис про смерть від 21.12.2020, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_9 ), а виконавчий документ повернутий до суду.

Судом також встановлено, що 29.04.2024 Черкаська міська рада направила вимогу за вих. № 4554-01-21 ОСОБА_2 , як спадкоємцю, про сплату боргу, повідомивши про обов`язок зі сплати коштів, присуджених до стягнення на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5910/17.

До того ж, 04.06.2024 Черкаська міська рада повторно направила вимоги до спадкоємців про сплату боргу ОСОБА_2 (вих. № 6925-01-21), ОСОБА_3 (вих. № 6928-01-21) та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (вих. № 6922-01-21).

Крім того, 04.06.2024 за вих. № 6930-01-21 Черкаською міською радою направлено вимогу про сплату боргу приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алексєєву Максиму Юрійовичу.

Слід зазначити, що стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц).

Відповідно до інформації, наданої 09.05.2024 за вих. № 288/01-16 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю., по спадковій справі № 19/2021 на майно померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 09.05.2024 єдиними спадкоємцями, які звернулися із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (заява від 03.04.2021), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (заява від 09.06.2021) та відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавались, інформація про усунення від права на спадкування відсутня, свідоцтва про право на спадщину на майно померлого, станом на 09.05.2024, не видавалися.

Так, статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім того, статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст. 1223 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Згідно із частиною першою статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 ЦК України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.11.2024 відновлено виконавче провадження № 55353984 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5910/17 від 09.11.2017.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п. 6.3 постанови).

Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови).

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також наявність рішення суду від 25.09.2017 у справі № 711/5910/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради збитків за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 236 247 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 3 948 грн. 71 коп., підтверджується існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати.

На думку суду, сам по собі факт відновлення органом ДВС виконавчого провадження № 55353984 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5910/17 від 09.11.2017, відповідно до постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.11.2024, - свідчить про те, що державний виконавець, отримавши інформацію про смерть боржника ОСОБА_1 , не вжив всіх заходів щодо встановлення його спадкоємців, не з`ясував про заведення спадкової справи, отримання спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину тощо, хоча такі спадкоємці наявні, враховуючи наявну інформацію і не вирішив питання про звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), відповідно до ст.442 ЦПК України.

При постановленні цього рішення судом враховані висновки, які викладені у постанові ВП ВС від 03.11.2020 у справі №916/617/17, постанові ВП ВС від 11.10.2023 у справі №523/2357/20, постанові ВС від 06.07.2021 у справі №916/617/17, постанові ВС від 25.05.2020 у справі №390/2041/17.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони у справі, - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , з виконання виконавчого листа №711/5910/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017.

Суд вважає, що вказане судове рішення жодним чином не порушує права чи інтереси учасників справи.

До того ж, суд звертає увагу на те, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача/боржника з часу набрання рішенням законної сили. Отже, заяву Черкаської міської ради про заміну сторони у справі (щодо боржника ОСОБА_1 ) слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у справі, - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №711/5910/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька