Справа № 758/4646/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення 3% річних, інфляційних,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» про стягнення 3 % річних та інфляційних.

Зазначав, що 19.07.2013 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , скоїла зіткнення з автомобілем VOLVO S60, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобіль VOLVO S60 отримав значні механічні пошкодження, що завдало збитків на 178 188,72 грн.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2016 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вказаним вироком також вирішено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 178 188 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2016 вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2016 було скасовано в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та призначено його новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 у справі N?278/44/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.202 скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128 188 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 50 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Посилаючись на те, що з моменту завдання шкоди (19.07.2013) до моменту звернення до суду з даною позовною заявою ОСОБА_2 завдану шкоду не відшкодувала, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатив позивачу 50 000 грн. 17.02.2023, позивач просив стягнути на свою користь:

з ОСОБА_2 3 % річних за період з 19.07.2013 по 17.04.2023 у розмірі 37 424 грн. 08 копійок, інфляційні за період з 19.07.2013 по 17.04.2023 у розмірі 370 560 грн. 42 коп.;

з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 3 % річних за період з 19.07.2013 по 17.02.2023 у розмірі 14 379 грн. 45 коп., інфляційні за період з 19.07.2013 по 17.02.2023 у розмірі 144 537 грн. 06 коп.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказала, що позивачем був порушений строк позовної давності та зазначила, що грошове зобов`язання перед позивачем виникло після набрання законної сили постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022.

Посилаючись на зазначені обставини, просила у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Деревецький В.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що обов`язок зі сплати 3% річних та інфляційних виник лише після набрання законної сили постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказавши, що обов`язок зі сплати 3% річних та інфляційних в ОСОБА_6 виник лише після набрання законної сили постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 та просила застосувати строк позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 у справі № 278/44/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовлено. (а.с. 14-18).

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 у справі № 278/44/17 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кучера В.М. задоволена.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128 188 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. (а.с. 19-23).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 у справі № 278/44/17 вбачається наступне.

19.07.2013 на автомобільній дорозі Київ-Чоп у с. Березівка Житомирського району Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТОYОТА RАV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLVO S60, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO S60, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ТОYОТА RАV4 була застрахована в ПАТ Страхова компанія АХА Страхування.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть пішоходів гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Вказаним вироком також було вирішено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 178 188 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року скасовано в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та призначено його новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних позивач вказав, що початком виникнення грошових зобов`язань та початком нарахування 3% річних та інфляційних є дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 19.07.2013.

Однак, ураховуючи те, що відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовлено, початком виникнення грошових зобов`язань ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» перед ОСОБА_1 є дата винесення постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 у справі № 278/44/17, оскільки відповідно до зазначеної постанови з відповідачів було стягнуто кошти, на підставі яких у позивача виникло право вимоги про стягнення 3% річних та інфяційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Таким чином, право вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 3% річних та інфяційних на підставі ст. 625 ЦК України виникло у ОСОБА_1 - 13.07.2022.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 за період з 13.07.2022 по 11.04.2023 3% річних у розмірі 2 876 грн. 34 коп. та інфяційних у розмірі 14 222 грн. 26 коп. та стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за період з 13.07.2022 по 17.02.2023 3% річних у розмірі 904 грн. 11 коп. та інфяційних у розмірі 4 726 грн. 49 коп.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог по 605 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81, 128, 141, 223, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 625 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) про стягнення 3% річних, інфляційних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 222 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 26 коп. інфляційних, 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 34 коп. - 3 % річних.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 4 726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 49 коп. інфляційних, 904 (дев`ятсот чотири) грн. 11 коп. - 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 по 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук