Справа № 758/9323/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву боржника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 758/9323/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (надалі за текстом - позивач, стягувач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач, заявник, боржник), про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням суду від 17.07.2023 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість.

Додатковим рішенням суду від 27.07.2023 стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.02.2024 змінено Рішення Суду від 17.07.20223 та Додаткове Рішення Суду від 27.07.2023 в частині стягнення заборгованості розподілу судових витрат.

На виконання зазначених Рішень суду, судом видано виконавчі листи.

27.11.2023 до суду звернулася відповідач з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2024 суд ухвалив призначити розгляд справи у судовому засіданні.

23.12.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.

У судове засідання 24.12.2024 сторони та їх представники не прибули.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 24.12.2024 за відсутності учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 24.12.2024 судом було прийнято, складено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Заява обгрунтована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням вимог закону, адже виконавчі листи не відповідають вимогам закону - містять невірну резолютивну частину та адресу боржника.

У зв`язку з вказаним боржник просить суд, визнати виконавчі листи № 758/9323/20 видані Подільським районним судом м. Києва 11.07.2024 року такими, що не підлягають виконанню.

Позивач заперечує проти доводів відповідача, оскільки виконавчі листи було видано компетентним судом, допущені описки були виправлені Ухвалою Суду від 08.08.2024, а боржником не було сплачено заборгованість.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2023 у справі №758/9232/20, задоволено позов ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 04-12-19-02-Ю від 04.12.2019 в розмірі 302426,26 грн., а також стягнуто штраф за порушення умов договору застави від 04.12.2019 у розмірі 70000,00 грн. та судовий збір в сумі 5586,39 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2023 у справі № 758/9232/20, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 13440,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.02.2024 у справі № 758/9232/20 змінено Рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.07.2023 та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27.07.2023 в частині стягнення заборгованості за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04.12.2019 р., а також, в частині розподілу судового збору та витрат на правничу допомогу; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04.12.2019 р. у розмірі 246790,80 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 3702,10 грн., витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції 8906,69 грн. в задоволенні решти вимог апеляційної скарги, було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2024, заяву відповідача про виправлення описки у Постанові Київського апеляційного суду від 29.02.2024 задоволено частково та виправлено допущену в Постанові Київського апеляційного суду від 29.02.2024 описку, зазначено в її резолютивній частині після слів «за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04 грудня 2019 року» слова «та договору застави транспортного засобу від 04 грудня 2019 року».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 15.07.2024, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.07.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» витрати на правову допомогу в сумі 5540,17 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 15.07.2024, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.07.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04.12.2019 р. у розмірі 246790,80 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 3702,10 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 8906,69 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 15.07.2024 виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 були зведені у виконавче провадження № НОМЕР_3.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2024 вирішено вважати вірним у виконавчому листі Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/9323/20, про стягнення коштів в розділі резолютивна частина після слів «за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04 грудня 2019 року» слова «та договору застави транспортного засобу від 14 грудня 2019 року».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 27.09.2024, на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2024, внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Разом з тим, у конкретному випадку судом не встановлено, що боржником було погашено заборгованість у повному обсязі або що виконавчий лист було пред`явлено після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання та, крім цього, жодної із перелічених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні не встановлено.

Також, судом встановлено, що у виконавчих листах було виправлено допущені судом описки.

Зважаючи на те, що судом не встановлено, що виконавчий документ був виданий помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №758/9323/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк