Провадження № 2/760/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гіндрюка Тараса Стефановича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гіндрюк Т.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики відповідно до розписки від 15 липня 2020 року у розмірі 1810,41 дол США, з яких 1750 дол США - сума позики та 60,41 дол США - 3% річних від простроченої суми, а також 35004,22 грн, з яких 30000 грн - сума позики, 1035,62 грн - 3% річних від простроченої суми, 3968,60 грн - інфляційне збільшення, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 16073,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 05 жовтня 2023 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

10 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гіндрюка Т.С., в якій він просить надати йому можливість брати участь в судовому засіданні, що призначене на 17 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Суд, вивчивши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

В той же час суд звертає увагу на наступні технічні перешкоди в забезпеченні проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) працездатною системою відеоконференцзв`язку обладнано лише два зали судових засідань, які пріоритено використовуються суддями для розгляду справ в порядку кримінального судочинства, оскільки ст.ст.27, 107 КПК України передбачають їх обов`язкову відеофіксацію.

Зазначені обставини не дають можливості планувати розгляд справ в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе та доцільне призначення слухання цивільної справи в режимі відеоконференції.

Крім того, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявником не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гіндрюка Тараса Стефановича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова