Справа №710/636/23
Номер провадження 2/710/10/24
УХВАЛА

про витребування доказів

10.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника відповідачів адвоката Дон В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Шполянський відділ ДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ ( м. Київ), Звенигородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Шполянський відділ ДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ ( м. Київ), Звенигородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства.

Відповідно позовних вимог, позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Шполянський відділ реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відомості до актового запису про народження № 10, складеного 17.07.2012 виконавчим комітетом Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про народження ОСОБА_5 , а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що за життя ОСОБА_4 , а саме в період з червня 2011 року по липень 2014 року, перебував у фактичних шлюбних відносинах з позивачем. Під час спільного проживання із ОСОБА_4 , позивач завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_5 народила сина, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Васильківською сільською радою Шполянського району Черкаської області 17.07.2012. Оскільки на час реєстрації народження сина позивач з ОСОБА_4 не перебували у шлюбі та в зв`язку з тим, що вони не подавали до органу державної реєстрації спільної заяви про походження дитини від нього, запис про батька дитини до актового запису про його народження було внесено у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. Однією сім`єю позивач з ОСОБА_4 проживали до липня 2014 року.

Після припинення спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 продовжував спілкуватися з сином, постійно зустрічався з дитиною, цікавився його життям, брав участь у вихованні та утриманні сина, тобто визнавав його своєю дитиною.

Відразу після початку збройного нападу Росії на Україну, ОСОБА_4 був мобілізований до ЗСУ, де під час проходження військової служби в Донецькій області, в ході бойових дій, ІНФОРМАЦІЯ_6 трагічно загинув.

Також зазначила, що відповідачі у справі, матір та дружина померлого мають сумніви у тому, що батьком її сина є ОСОБА_4 ..

Наразі, встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_5 , необхідне для призначення сину пенсії у зв`язку з втратою годувальника та отримання дитиною статусу непрацездатного члена сім`ї померлого годувальника.

30.05.2023 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів повідомив, що відзив на позов не подавали, свою позицію висловлять після проведення відповідної експертизи.

20.07.2023 у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинене.

01.09.2023 поновлено провадження.

05.09.2023 у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинене.

30.11.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта на виконання ухвали суду від 05.09.2023.

03.01.2024 представник ОСОБА_3 , адвокат Дон В.О., подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі заявник зокрема зазначила, що не погоджується із такою позицією відповідачки ОСОБА_3 , яка з`явилась після подання позивачем чеку про оплату за проведення генетичного дослідження. Спір про батьківство померлого ОСОБА_4 між сторонами був, як до подання так і після подання позову. Саме ОСОБА_3 під час досудового врегулювання спору між ними вказувала на те, що має сумніви у батьківстві померлого відносно дитини позивачки, які на думку відповідачки можуть бути підтверджені лише експертизою ДНК. Крім того, встановлення батьківства впливає на спадкові права її сина щодо спадкового майна померлого батька. У позові вона не зазначала про наявність спору щодо спадщини, оскільки не знала про відкриту спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , про яку дізналась лише наприкінці липня 2023 та подала відповідну заяву нотаріусу в інтересах малолітньої дитини. З посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі 490/1819/22, вказувала, що оскільки між сторонами зокрема наявний спір про спадкове право, така заява має бути розглянута виключно в позовному провадженні.

З метою підтвердження доводів, викладених у запереченнях та наявності спору щодо спадкового майна і визначення належних відповідачів у справі, із посиланням на положення ст. 8 ЗУ « Про нотаріат» просила витребувати від приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Курінного Анатолія Васильовича копії спадкової справи № 20/2023 , заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У запереченнях від 10.01.2024 позивач просила підготовче судове засідання 10.01.2024 провести без її участі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки матеріали спадкової справи не стосуються предмета спору в межах позовної заяви, відповідно якої позивач обґрунтовувала її виключно правом дитини на призначення сину пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до положень ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи наведені у клопотанні доводи та обставини, які підлягають встановленню у цій справі, з метою об`єктивного розгляду справи, є доцільним клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від:

приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Курінного Анатолія Васильовича копії спадкової справи № 20/2023 , заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Витребовувані докази надати до суду протягом п`яти днів після отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, де надання неправдивих відомостей несе за собою передбачену законом відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.01.2024.

Суддя О.В. Щербак