Провадження № 2/679/260/2024
Справа № 679/376/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 березня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-11).

13 березня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 13 березня 2024 року (а.с.68), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 13 березня 2024 року, відзив на позовну заяву не надав, клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подав.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Павленко С.В. у заявленому у позовній заяві клопотанні не заперечував щодо заочного розгляду справи за позовом АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами ст.280 ЦПК України, що визначають умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача АТ «Універсал Банк» адвоката Павленко С.В., викладену у скерованій до суду позовній заяві, зі змісту якої вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного провадження за позовом АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: