Єдиний унікальний номер 725/9536/24
Номер провадження 2/725/1826/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство «Порядок в домі», місцезнаходження: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 97, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, яке видано виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 27 листопада 2002 року.

Зазначають, що у березні 2024 року на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у цивільній справі №725/4747/22 від 01 листопада 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтували самовільно встановлений навіс на стіні житлового будинку АДРЕСА_4 під квартирою АДРЕСА_5 .

Однак, 03 жовтня 2024 року дочка відповідача ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 установили металеву конструкцію розміром 8х2, схожу на піддашок (навіс), яка охопила входи у квартиру АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_6 , власником яких, є ОСОБА_4 .

Дана конструкція була розміщена самовільно, без надання дозволу співвласників будинку.

Позивачі зазначають, що їм створено перешкоди у користуванні квартирою і будинком в цілому як об`єктом спільної власності. У відповідача немає дозвільних документів на встановлення навісу та не отримано згоди співвласників багатоквартирного будинку щодо його встановлення.

Позивачами до звернення до суду було запропоновано варіанти врегулювання спору, однак відповідачем було відмолено у досудовому врегулюванні спору.

У зв`язку із вищевикладеним, позивачі просять усунути перешкоди в користуванні власністю, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлений навіс на стіні житлового будинку АДРЕСА_4 під квартирою АДРЕСА_5 .

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 09.10.2024 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.10.2024 року від відповідача надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що встановлення навісу є вкрай важливою необхідністю, а саме для захисту від атмосферного впливу будинку та безпечної експлуатації будівлі. Відповідачем було адресовано звернення Приватному підприємству «Порядок в домі» щодо проведення ремонтних робіт, проте нею було отримано відповідь про відсутність коштів. У подальшому відповідач звернулася до Чернівецької філії інституту «НДІпроектреконструкція» сертифікованої ліцензійної фірми, для виготовлення проекту ремонтних робіт, який у подальшому був погоджений з ПП «Порядок в домі», та зі слів відповідача пройшов перевірку в Департаменті урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради. Що в подальшому призвело до виконання робіт по відновленню відмостки з торцевих боків за власні кошти відповідача. У зв`язку із вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.11.2024 року від позивачів надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що відповідачем не було подано жодних прохань або звернень до співвласників будинку щодо встановлення навісу, а також вказують, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. Проте жодних зборів у період до 03 жовтня 2024 року, яка є датою встановлення навісу, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 не проводилось.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.11.2024 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Приватне підприємство «Порядок в домі».

18.11.2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримала свій відзив, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

До початку судового засідання від ПП «Порядок в домі» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, просять прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено.

Так, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, яке видано виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 27 листопада 2002 року. (а.с. 22).

Власником квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 23-26).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у цивільній справі №725/4747/22 від 01 листопада 2023 року встановлено, що 30.05.2022 року мешканці квартири АДРЕСА_7 самовільно встановили навіс. Рішенням суду зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом демонтування самовільно встановленого навісу (а. с. 28-29).

Актом державного виконавця від 12.03.2024 року встановлено, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці виконано, самовільно встановлений навіс демонтовано (а. с. 31)

03.10.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 установили металеву конструкцію розміром 8х2, схожу на піддашок (навіс), яка охопила входи у квартиру АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_6 , власником яких, є ОСОБА_4 , зазначені обставини не оспорюються сторонами.

Позивач ОСОБА_2 03.10.2024 року звернулась із заявою до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо фіксації факту самовільного встановлення навісу (а. с. 18).

Так, частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 319 вказаного кодексу, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 3 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того позивачі, як співвласники майна, в силу ст. 391 ЦК України, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав, зазначено в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16 Верховний Суд України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про здійснення права, власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до частин 1-3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 жодних зборів співвласників багатоквартирного будинку не ініціювала, дозволу від співвласників на встановлення конструкції піддашка (навісу) не отримала, своїми діями, самовільно незаконно встановила навіс на стіні житлового будинку АДРЕСА_4 під квартирою АДРЕСА_5 , який створює позивачам, як власникам майна, перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, то це порушене право підлягає захисту, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають солідарному стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. с . 316, 317, 319, 321, 356, 358, 369, 383, 391, 405, 406 ЦК України, ст.ст.4,12,13,76,81,141,263,264,265,268,352,354 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство «Порядок в домі», місцезнаходження: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 97, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю - задовольнити в повному обсязі

Усунути перешкоди в користуванні власністю, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлений навіс на стіні житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1211 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено в повному обсязі 02 січня 2025 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко