Справа № 559/3019/23
Провадження № 2/559/57/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник позивача клопоче витребувати: 1) у ОСОБА_4 оригінал договору дарування квартири, який посвідчено 18.05.2015 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмигою Маріанною Вікторівною, реєстровий номер 279; 2) у приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмиги Маріанни Вікторівни примірник договору дарування квартири, який посвідчено 18.05.2015, реєстровий номер 279; 3) у приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмиги Маріанни Вікторівни копії усіх документів, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи та подавались з метою укладення договору дарування квартири, посвідченого 18.05.2015 реєстровий номер 279. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 не мала волі дарувати квартиру для відповідачки і не підписувала договір дарування, а щоб довести це необхідно витребувати оригінали документів і провести почеркознавчу експертизу. Посилання на рішення суду в іншій справі просить не брати до уваги, скільки це рішення скасоване судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотань, оскільки позовну заяву вважає безпідставною, а поведінку позивача суперечливою, що свідчить про недобросовісність на думку сторони відповідача. Позивач в межах іншої справи визнавала, що подарувала квартиру відповідачу, але потім пошкодувала про це. Позивач в цей же день у цього ж нотаріуса оформлювала договір дарування магазину сину і підписувала документи, що свідчить, що дії відповідали її внутрішній волі. І щоб довести це, а також, що підписи ідентичні, просить: 1) витребувати у приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмиги Маріанни Вікторівни матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 18.05.2023 за реєстровим номером 277; 2) викликати та допитати в якості свідка приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмигу Маріанну Вікторівну.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотань представника відповідача, оскільки матеріали нотаріальної справи за реєстровим номером 277 не стосуються предмету і підстав цього позову, а виклик нотаріуса як свідка порушить нотаріальну таємницю і вона не зможе під присягою заперечити вчинення нею нотаріальний дій, бо це автоматично спричинить для нотаріуса відповідальність. На що представник відповідача не погоджується, оскільки намагається надати суду докази на підтвердження заперечень саме відповідача.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, ухвалив наступне.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду обставини, на які вона посилається як на підставу вимог, заперечень, а за загальними принципами диспозитивності та змагальності згідно ст. 13, 12 ЦПК України учасники реалізують свої права самостійно, суд лише сприяє їм, зберігаючи об`єктивність та неупередженість. За ч.1 ст. 84 ЦПК України якщо учасники самостійно не можуть надати докази, то вони вправі клопотати про їх витребування.

В частині витребування документів суд задовольняє клопотання представника позивача, а також належить витребувати в копії матеріали нотаріальної справи і за клопотанням представника відповідача, щоб кожен міг довести свою позицію суду.

Згідно ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій і одночасно свідки несуть кримінальну відповідальність за відмову давати показання суду, тому допит нотаріуса як свідка з приводу вчиненим них дій в межах розгляду цієї справи неможливий, тож в задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовляє. Проте, є процесуальний спосіб врегулювати ситуацію: якщо гіпотетично в результаті виявиться, що нотаріус посвідчив договір дарування всупереч дійсній волі людини, то це є підставою для притягнення нотаріуса до передбаченої законом відповідальності, а отже рішення може вплинути на права і обов`язки нотаріуса. За ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмигу Маріанну Вікторівну як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідно встановити ОСОБА_6 строк для надання письмових пояснень по конкретній справі за бажанням.

Враховуючи, що з огляду на все вищезазначене і складність провадження, та що воно має велике значення для сторін, неможливо закінчити підготовчі дії в справі в строки згідно ст. 189 ЦПК України , суд також продовжує підготовчі дії в справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 53, 81, 84, 189, 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом представника позивача адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , залучити приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмигу Маріанну Вікторівну як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові пояснення щодо позову до 20.03.2024.

Продовжити до 20.03.2024 строк підготовчого провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмига Маріанна Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче засідання провести 20.03.2024 о 11:00 год. у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно Рівненська область) з викликом учасників.

Витребувати від відповідача ОСОБА_4 оригінал договору дарування квартири, який посвідчено 18.05.2015 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмигою Маріанною Вікторівною, реєстровий номер 279.

Витребувати від приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Шмиги Маріанни Вікторівни:

1)примірник договору дарування квартири, який посвідчено 18.05.2015, реєстровий номер 279;

2)копію матеріалів нотаріальної справи щодо договору дарування квартири, посвідченого 18.05.2015 реєстровий номер 279;

3)копію матеріалів нотаріальної справи щодо договору дарування від 18.05.2023 за реєстровим номером 277.

Усю витребувану інформацію надати суду до 11:00 год. 20.03.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська