overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2264/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав і встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав і встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

Суддею встановлено, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Вищенаведені пункти позивачем не виконані.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху для подання до суду докази сплати судового збору (оригіналу квитанції) за вимоги про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та копії позовної заяви та доданих до неї додатків для третьої особи. Крім того слід зазначити , що вимога про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком розглядається впорядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав і встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №2/760/7813/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 червня 2021 року, винесену державним нотаріусом Дев`ятої київської нотаріальної контори Майданником Ігорем Віталійовичем.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 6, ;

відповідач - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 01001, м. Київ, провул. Музейний 2Д, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/2244/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська міська рада

предмет позову : встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2025 о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2024

12.11.24
Справа № 369/2607/23
Провадження №2/369/530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/2607/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/2607/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/2607/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/2607/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2025 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8070/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2024 у цивільній справі № 753/14065/24 (провадження № 2/753/8070/24),

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.11.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При складанні тексту ухвали суд допустив описку, зазначивши помилково у дванадцятому абзаці резолютивної частини ухвали прізвище нотаріуса « Горбань » замість правильного « Горбаль ».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2024 у справі № 753/14065/24 (провадження № 2/753/8070/24), виклавши дванадцятий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталії Олександрівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 589/2044/24
Провадження № 2-н/589/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (далі - ТОВ «Сумигаз Збут») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1000 грн 55 коп. з ОСОБА_1 , яка є споживачем природного газу в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом було здійснено запит до Виконавчого комітету Середино-Будської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №78 від 29.06.2021р. (а.с.13)

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо вбачаються наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент подання заяви про видачу судового наказу до суду настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено заяву про видачу судового наказу, суд вважає, що ТОВ «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 164-166, 186, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа №760/2462/24 2/760/6045/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд витребувати наступні докази від:

П`ятої київської державної нотаріальної контори, а саме у державного нотаріуса Василевської Олени Анатоліївни Київського міського нотаріального округу (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та засвідчену копію заповіту.

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати у П`ятої київської державної нотаріальної контори, а саме у державного нотаріуса Василевської Олени Анатоліївни Київського міського нотаріального округу (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та засвідчену копію заповіту.

Зазначену інформацію направити на адресу суду судді Верещінській І.В. із зазначенням номеру справи 760/2462/24, Солом`янський районний суд міста Києва, 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Верещінська
Справа № 521/5814/24/
Провадження № 2/521/3801/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.12.2024 Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Каліній П.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

12.04.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 12.12.2024 року сторони не з`явились.

Позивачка надала до суду заяву щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. Просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач та третя особа в підготовче удове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2025 року об 14 годині 45 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал 207, 2 поверх).

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 509/7671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі: Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Таїровської с/ради Одеського району Одеської області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 ,

відповідач Центр надання адміністративних послуг Таїровської с/ради Одеського району Одеської області та його представник Іщенко В.О.,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року позивачка звернулася з вищеназваною позовною заявою до відповідача, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №509/7671/23 позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Таїровської с/ради Одеського району Одеської області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 175/1646/23
Провадження № 2/175/389/23
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня року зупинено провадження та направлено справу на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Справа повернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вищевказані обставини зумовлюють наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова