Провадження: 2/484/78/24
Справа: 484/5619/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

у відсутність сторін та їх представників (згідно заяв),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Меркурій-Б", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ФГ "Меркурій-Б" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Просив стягнути з ФГ "Меркурій-Б" на користь ОСОБА_1 322 792, 00 грн. майнової шкоди, 50 000, 00 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 900, 00 грн.

Мотивував свої вимоги тим, що 27.08.2022 року о 08 год. 40 хв., на автодорозі Р-75 "Тимкове-Балта-Первомайськ" водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони м. Первомайська Миколаївської області в напрямку с. Генівка Первомайського району Миколаївської області. В попутному напрямку автодороги рухався транспортний засіб JOHN DEERE 8420, д.н.з. НОМЕР_2 , у зчепленні з дисковою бороною DL 8 Дукат-4 під керуванням водія ОСОБА_2 . На 126 км вищевказаної вищевказаної дороги водій транспортного засобу JOHN DEERE 8420, д.н.з. НОМЕР_2 , у зчепленні з дисковою бороною DL 8 Дукат-4 ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни при здійсненні маневру повроту ліворуч (на поле), не впевнився, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін, допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті зіткнення транспортний засіб Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги в ліву сторону по ходу його руху (кювет), та тарнспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Тим самим його власнику ОСОБА_1 була спричинена майнова шкода, яка полягає у втратах, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля та завдано моральної шкоди. Вина володільця транспортного засобу JOHN DEERE 8420, д.н.з. НОМЕР_2 , у зчепленні з дисковою бороною DL 8 Дукат-4, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року у справі №484/3300/22. На час ДТП ОСОБА_2 працював в ФГ "Меркурій-Б" на посаді тракториста-машиніста.

З метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу на замовлення ОСОБА_3 проведено незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Mersedes-Benz Vito 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з висновком за звітом №43-23, проведеного і складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 в період з 26.05.2023 по 22.07.2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Mersedes-Benz Vito 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП - 27.08.2022р. становить 322792,00 грн., вартість автомобіля Mersedes-Benz Vito 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані на дату ДТП - 27.08.2022р. становить 89983,62 грн.

Таким чином, із відповідача як роботодавця ОСОБА_2 , що несе цивільно-правову відповідальність, на користь позивача підлягає стягненню фактичний розмір матеріальної шкоди в розмірі 322792,00 грн., моральна шкода в розмірі 50000,00 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник надав суду заяву про неможливість його присутності в зв`язку з погодними умовами. Згідно відзиву, який знаходиться в матеріалах справи, в задоволенні позову представник відповідача адвокат Білецький О.П. просив відмовити, оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , а у позивача відсутні підстави для звернення до суду і його права та охоронювані законом інтереси безпосередньо не порушені відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди учасником якої був робітник відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову, розмір моральної шкоди не підтверджено жодними доказами, а тому вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Третя особа, в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких клопотань чи пояснень по суті справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

27.08.2022 року о 08.40 год. на автодорозі Р-75 "Тимкове-Балта-Первомайськ" водій ОСОБА_2 керував трактором колісним JOHN DEERE8420 номерний знак НОМЕР_2 з дисковою бороною DL 8 Дука-4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни при здійсненні маневру поворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, допустивши зіткнення з даним транспортним засобом. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП .

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Тим самим його власнику ОСОБА_1 була спричинена майнова шкода, яка полягає у втратах, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом JOHN DEERE8420 номерний знак НОМЕР_2 з дисковою бороною DL 8 Дука-4, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року у справі №484/3300/22.

На час ДТП ОСОБА_2 працював в ФГ "Меркурій-Б" на посаді тракториста-машиніста.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу JOHN DEERE8420 номерний знак НОМЕР_2 з дисковою бороною DL 8 Дука-4 належить ФГ "Меркурій-Б".

Виходячи із наведеного, відповідач - ФГ "Меркурій-Б" несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, спричинену позивачу із вини його працівника водія ОСОБА_2 ..

З метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу на замовлення ОСОБА_3 проведено незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Mersedes-Benz Vito 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з висновком за звітом №43-23, проведеного і складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 в період з 26.05.2023 по 22.07.2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Mersedes-Benz Vito 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП - 27.08.2022р. становить 322792,00 грн., вартість автомобіля Mersedes-Benz Vito 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані на дату ДТП - 27.08.2022р. становить 89983,62 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20).

Отже, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача як роботодавця ОСОБА_2 , що несе цивільно-правову відповідальність, на користь позивача фактичний розмір шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 322792,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ч.1 та п. 1 ч.2 ст.23 ЦК України).

Виходячи з положень ст.ст. 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).

Згідно ст.23 ЦК моральна шкода полягає,зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю).

Відповідач, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілого.

Так, у зв`язку із фактичним знищенням автомобіля позивач був позбавлений можливості використання такого транспортного засобу як у власних (особистих) цілях, через що позивач нервував, йому довелось шукати інші шляхи організації звичного способу життя, що викликало суттєві незручності і вимушені зміни у житті та безумовно спричиняло душевні страждання. Крім того, через втрату автомобіля позивач не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов`язані з відрядженнями, що спричинило зменшення заробітної плати.

Позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з ст. 23 Закону № 1961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з ст. 28 Закону № 1961-IV). Тому відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини працівника відповідача ДТП, має бути співмірно компенсована останнім.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, глибину емоційних та моральних страждань, незручності і обмеження у зв`язку з порушенням звичайного способу життя та життєвих зв`язків ,враховуючи вимоги співмірності, розумності та справедливості, суд приходить до висновку про обгрунтуваність відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 5911,92 гривень.

Також позивачем надано докази понесення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 16900 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги № б/н від 15.09.2023, укладеним з адвокатом Шалару О.І., Актом №1 наданих послуг/виконаних робіт від 06.10.2023, розрахунком №1 наданих послуг і витрат від 29.09.2023, квитанцією до прибуткового ордеру № 1 від 29.09.2023 року на суму 10000 грн.

За такого, відповідно до положень ст. 137,141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 16 900,00 грн.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Меркурій-Б", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фермерського господарства "МЕРКУРІЙ Б" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 322 792 (триста двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні у якості відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Фермерського господарства "МЕРКУРІЙ Б" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 50 000 (п`ятидесяти тисяч) гривень у якості відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Фермерського господарства "МЕРКУРІЙ Б" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 5911 (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 92 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 900 (шістнадцять тисяч дев`ятсот) гривень, а всього 22 811 (двадцять дві тисячі вісімсот одинадцять) 92 коп.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Фермерське господарство "МЕРКУРІЙ Б", , вул. Первомайська, 32, ст. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 11.01.2024 року.

СУДДЯ: