Провадження № 2-з/201/320/2024
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02 грудня 2024 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4583 від 31 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 2191255,83 грн. (виконавче провадження № 66126023 від 20 липня 2021 року, відкрите старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служб у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д.Є.

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив усунути описку в ухвалі судді від 02 грудня 2024 року, доповнивши її формулюванням: «зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4583, вчиненого 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 2 191 255,83 грн. на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а також виконавчого збору на користь держави виконавчого збору у розмірі 219125.58 гривні».

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 76792302 , яке розпочато державним виконавцем на підставі постанови №66126023 виданої 16 грудня 2024 року Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору 217453,40 грн. з ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, а тому невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заяви про виправлення описки та заяви про забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Однак, описки в ухвалі від 02 грудня 2024 року не вбачається, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді шляхом її доповнення, слід відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису про стягнення заборгованості на користь відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи про те, що нотаріус вчинила виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевіривши безспірності заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 4583 від 31 травня 2016 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служб у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д.Є. 20 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66126023.

16 грудня 2024 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служб у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д.Є. було відкрито виконавче провадження №76792302 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 217453,40 грн.

Таким чином, відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого збору на користь держави призведе до продовження його стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 76792302, яке розпочато державним виконавцем на підставі постанови № 66126023, виданої 16 грудня 2024 року Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору у сумі 217453,40 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Зазначити дані третьої особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна , адреса: м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Куць