Справа № 505/873/24
Провадження № 2-о/505/132/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2024 року м.Подільськ Одеської області

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 09.02.2024 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком і для прорахунку пенсії надав відповідні документи.

При перевірці доданих ним документів спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було винесено рішення про відмову у призначені пенсії, оскільки до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1979 по 12.07.1982, у зв`язку з тим, що прізвище в дипломі НОМЕР_1 від 12.07.1982 «ОСОБА_4» російською мовою, ОСОБА_4 українською мовою не відповідає свідоцтву про переміну прізвища НОМЕР_2 від 12.04.1986 року, де вказано його прізвище як «

ОСОБА_2 в написанні прізвища позбавляють його можливості скористатись своїм правом на оформлення та в подальшому на отримання пенсії за віком, у зв`язку з чим йому запропоновано звернутися до суду.

Заявник просить суд встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 від 12.07.1982 року виданого на ім`я « ОСОБА_3 » та свідоцтва про переміну прізвища серії НОМЕР_2 від 12.04.1986 року з ім`я російською « ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ".

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Управління.

Представник управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, які просив врахувати при винесенні рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 05 жовтня 2000 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника - ОСОБА_1 . Народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, російською мовою в паспорті прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано як « ОСОБА_6 ».

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 12.02.1964 року російською ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос.Холодна Балка Макіївського району Донецької області.

Згідно копії свідоцтва про зміну прізвища серії НОМЕР_2 від 12.04.1986 року, виданого відділом ЗАГСу Горняцького району м.Макіївки, російською « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив прізвище на російською « ОСОБА_5 » 12.04.1986 року, актовий запис №6.

Згідно копії диплому НОМЕР_1 від 12.07.1982 року, заявник навчався в профтехучилищі №7 м.Макіївки Донецької області з 01.09.1979 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вказаному дипломі прізвище ім`я та по-батькові заявника вказано, диплом виданий « ОСОБА_3 , російською « ОСОБА_7 ».

Згідно копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №13 від 16.02.2024 року, за результатами розгляду документів, наданих заявником, до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1979 по 12.07.1982, оскільки прізвище заявника в дипломі НОМЕР_5 від 22.07.1982 "ОСОБА_4" російською мовою, ОСОБА_4 українською не відповідає свідоцтву про переміну прізвища НОМЕР_2 від 12.04.1986, " ОСОБА_8 ", а тому у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відмовлено відповідно до Закону №1058.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Справи про встановлення юридичних фактів, зокрема факту належності документа, можуть бути предметом розгляду суду за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц та в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 536/1039/17.

З матеріалів справи вбачається, що факт, який просить встановити заявник, породжує юридичні наслідки, оскільки з його встановленням пов`язане виникнення права на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України № 1058-ІV, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, і встановлення цього факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, оскільки внаслідок встановлення цього факту буде лише підтверджено страховий стаж заявника за період з 01.09.1979 до 12.07.1982.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, які відповідають як критеріям належності, допустимості та достовірності кожен окремо, так і достатності та взаємозв`язку у їх сукупності, судом встановлено той факт, що диплом НОМЕР_1 від 12.07.1982, виданий на ім`я « ОСОБА_3 », російською « ОСОБА_4 » належить ОСОБА_1 , що підтверджується відповідністю анкетних даних заявника (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження), які зазначені у паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, свідоцтві про зміну прізвища, анкетним даним, зазначеним у дипломі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що факт належності диплому НОМЕР_1 від 12.07.1982 заявнику ОСОБА_1 встановлений судом на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, має юридичне значення, оскільки впливає на пенсійне забезпечення заявника, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому НОМЕР_1 від 12.07.1982.

Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності йому свідоцтва про зміну прізвища серії НОМЕР_2 від 12.04.1986 року, виданого відділом ЗАГС Горняцького району м.Макіївки, то відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тому підстави для встановлення факту належності заявнику свідоцтва про зміну прізвища відсутні.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог щодо встановлення факту належності заявнику диплому, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , диплому НОМЕР_1 від 12.07.1982, виданого на ім`я ОСОБА_3 , російською ОСОБА_4 ».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я - Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 02.10.2024 року.