Справа № 489/77/24
Номер провадження 2/489/690/24
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" (далі - позивач або КЖЕП ММР "Зоря") до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3) про стягнення заборгованості зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, інфляційних втрат, трьох процентів річних

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, інфляційних втрат, трьох процентів річних.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2024 відкрито провадження у цивільній справі №489/77/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2024 судовий розгляд справи №489/77/24 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду надійшла заява від представника позивача - Недибалюк О.Г. про закриття провадження у цивільній справі №489/77/24 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, інфляційних втрат, трьох процентів річних. Представник позивача вказав на те, що після звернення позивача до суду з зазначеним позовом, було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, отже потрібно закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Згідно положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до частини третьої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином,у зв`язку з відмовою позивача від позову (заява про відмову від позову подана представником позивача), необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1342,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача до суду. Відповідач ОСОБА_2 вказував на те, що позивачем не правильно зараховувались суми оплати, проте дослідивши розрахунок суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду заборгованість у відповідача все ж існувала (оскільки його поточні платежі не покривали нарахованої поточної суми оплат за послуги) і була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі. Суд враховує заперечення відповідача щодо зниження витрат на правову допомогу та виходячи зі складності справи вважає, що сума витрат на правову допомогу підлягає зменшенню. Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути інші 50% витрат зі сплати судового збору в розмірі 1342 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Керуючись статтями 255-256 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, інфляційних втрат, трьох процентів річних закрити.

Повернути Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Миколаївської міської ради "Зоря" 50 % судового збору в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок), який було сплачено відповідно до платіжної інструкції № 254 від 08.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок), та витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн., тобто по 1147,33 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень тридцять три копійки) з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024.

Суддя В. В. Кокорєв