УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 495/10081/19

провадження № 61-247ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цупки Катерини Дмитрівни на постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення у квартиру та просила суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 , шляхом її вселення до вказаної квартири та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

29 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Цупка К. Д. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 13 грудня 2023 року, тому просить вважати пропуск строку на касаційне оскарження поважним.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 490/3414/16, від 27 січня 2021 року у справі № 205/4349/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цупки К. Д. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цупки Катерини Дмитрівни про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Цупці Катерині Дмитрівні строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/10081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення у квартиру.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара