Провадження №2/359/1106/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

а. доводи позову.

1.1. В грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 3 червня 2011 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року шлюб між сторонами був розірваний. ОСОБА_2 посилається на те, що після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачем. ОСОБА_3 ухиляється від виховання сина ОСОБА_4 та не бере участь в утриманні дитини.

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина

ОСОБА_4. б. ставлення до позову.

1.3. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.4. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання, не повідомила про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту листа начальника Головного центру обробки спеціаль-ної інформації ДПС України №19-32300/18/24-Вих від 10 травня 2024 року (а.с.72-73) вбачається, що 15 грудня 2022 року відповідач виїхав за кордон та з того часу не повертався на територію України. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_3 повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклики відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.38, 47, 70, 80, 88, 95, 109).

1.5. Представник служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Осець-ка Н.О. покладається на розсуд суд при вирішенні спору.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року (а.с.26) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2024 року (а.с.28-29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2024 року (а.с.41-42) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було зобов`язано службу у справах дітей та сім'ї Бориспіль-ської міської ради скласти та подати суду висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 травня 2024 року (а.с.64-65) було витребувано у ДПС України інформацію про перетинання ОСОБА_3 державного кордону України.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 3 червня 2011 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3 . Після держав-ної реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ».

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 4 грудня 2012 року (а.с.10).

3.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року (а.с.11) шлюб між позивачем та ОСОБА_3 був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується копією акту обстеження житлово-побутових умов від 6 листопада 2023 року (а.с.14).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1-ч.3 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та (або) забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

4.3. Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

4.4. Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

4.5. Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є матір`ю відповідача. Її дочка ОСОБА_3 виїхала за кордон, де проживає тривалий час. Дитина залишилась проживати з батьком ОСОБА_2 . Відповідач припинив спілкуватись з сином ОСОБА_4 та не бере участь в його вихованні. Дитина називає матір`ю свідка ОСОБА_7 , а не ОСОБА_3 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є вітчимом відповідача. Його падчерка ОСОБА_3 виїхала за кордон, де створила нову сім`ю. У неї навіть народилась дочка ОСОБА_9 , тоді як сина ОСОБА_4 вона залишила проживати з батьком ОСОБА_2 в Україні. Відповідач не цікавиться успіхами сина ОСОБА_4 в школі та у спортивній секції, не бере участь в його вихованні. Між ОСОБА_3 та дитиною склались неприязні відносини. Відповідач не може знайти спільну мови з сином ОСОБА_4 . Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_4 . Тому їй відомо про те, що ОСОБА_3 зовсім не спілкується з дитиною. ОСОБА_4 розповідає лише про батька ОСОБА_2 .

5.2. Достовірність показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтверджується довідкою завідувача ДНЗ ясел-садка «Колосочок» №147 від 3 грудня 2015 року (а.с.24), зі змісту якої вбачається, що за весь час перебування ОСОБА_4 у дитячому садку ОСОБА_3 жодного разу не з`явилась до ясел-садка, не спілкувалась з вихователями та зовсім не цікавилась дошкільним життям дитини. Зі змісту характери-стики, складеної 22 листопада 2021 року класним керівником та директором Бориспіль-ської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 (а.с.17), вбачається, що ОСОБА_3 спілкувалась з класним керівником лише на початку першого року навчання дитини в школі. За останні два роки вона жодного разу не відвідала заклад освіти та не цікавилась навчанням сина ОСОБА_4 . Крім того, зі змісту характеристики, складеної 6 листопада 2023 року класним керівником та директором Бориспільського ліцею «Патріот» (а.с.18), вбачається, що навчанням ОСОБА_4 цікавиться лише позивач, який відповідально ставиться до виховання дитини та старанно виконує рекомендації класного керівника. Натомість, ОСОБА_3 зовсім не цікавиться навчанням сина ОСОБА_4 та не бере участь в його вихованні.

5.3. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від виконання свого обов`язку щодо виховання дитини. Такий висновок суду узгоджується з абз.2 п.16 постанови Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зі змісту якого вбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

5.4. В матеріалах цивільної справи міститься висновок служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради (а.с.51-53), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 виїхала за кордон. Ця обставина унеможливлює відібрання у неї пояснень та з`ясування причин невиконання обов`язку щодо виховання дитини. У зв`язку з цим позбавлення відповідача батьківських прав визнано передчасним. Однак вжиття цього заходу, спрямованого на корекцію поведінки одного з батьків (в даному випадку - матері), не може залежати від надання пояснень. Тому висновок служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради не узгоджується з п.2 ч.1 ст.164 СК України та оцінюється судом критично. Зі змісту довідки начальника штабу військової частини НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 9 липня 2023 року (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_2 проходить військову службу в означеній військовій частині. Очевидно, що позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав вплине на подальше проходження позивачем військової служби. Однак право малолітньої дитини на виховання та утримання превалює над військовим обов`язком ОСОБА_2 . Крім того, спір про позбавлення відповідача батьківських прав не містить ознак штучного спору, а в діях позивача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, що полягають у пред`явленні позову з прихованою метою.

5.5. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення суду складений 25 листопада 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець