Провадження № 2/205/865/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, який надійшов до суду 01 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

09 січня 2024 року представник позивача Харитонова В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція позивача викладена у позовній заяві, будь-яких доповнень та уточнень з боку позивача немає, усі докази, які, на думку позивача, підтверджують заявлені ним вимоги, судові надані.

Тому суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, позивач та його представник відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про призначення судового засідання в режимі відеоконференції представникові позивача ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що в разі неможливості направити в судове засідання позивача, позивач та його представник мають право надати суду заяву про розгляд справи без його участі та участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: