overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2948/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року

справа № 753/5742/23

провадження № 22-ц/824/16213/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» - Купельської Світлани Дмитрівни на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» - Купельської Світлани Дмитрівни на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
№ 207/3865/23
№ 2-во/207/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (, яке знаходиться за адресою: 51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2), заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 7325 (сім тисяч триста двадцять п`ять) грн 27 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 140 (сто сорок) грн 40 коп. та судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок .

При видачі судового наказу судом було допущено описку, а саме у п.1, п.2 наказної частини, в адресі реєстрації боржника неправильно зазначена адреса, а саме: АДРЕСА_1 , замість правильного: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 серпня 2023 року по цивільній справі наказного провадження № 207/3865/23 (2-н/207/1843/23) за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 264/4882/19
Провадження № 6/0203/541/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №264/4882/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №264/4882/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 09.12.2019 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області в цивільній справі № 264/4882/19, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в сумі 218493,95 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3277, 45 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 484/7081/24
Провадження № 2-н/484/835/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

31.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив

23.12.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4006,82 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

30.12.2024 року за запитом суду надійшла інформація з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №8303/3.1-26 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/522/316/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 жовтня 2024 року по справі №522/16423/24,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7762,98 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

25 грудня 2024 року до суду надійшла заява представникаОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Я.Є. про скасування судового наказу від 15 жовтня 2024 року, з підстав безпідставного нарахування заборгованості, оскільки ним не надано договорів з КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та боржником.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заявник вказує на свою незгоду з заборгованістю, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 522/16423/24 виданий 15 жовтня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7762,98 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/890/24
Номер провадження 2-п/585/2/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Лабик Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» і просить: скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024 року у справі №585/890/24 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , 40200,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька; 10050,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем за ведення справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами

Згідно п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 426 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в судовому засіданні на 13 год.00 хв. 30 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2121/23
провадження № 2-п/650/18/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить: скасувати повторне заочне Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2024 року по справі 650/2121/23.

В обгрунтування вказаної заяви заявник вказує, шо, повторне рішення суду від 25 листопада 2024 року по справі 650/2121/23 вона вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню, виходячи з підстав відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. За результатами розгляду справи № 650/2121/23 суд ухвалив заочне рішення від 19.01.2024, яке ухвалою від 01.04.2024 року було скасовано в порядку перегляду заочного рішення та призначено справу до розгляду на 22 жовтня 2024 року і цією датою прийнято повторне заочне рішення.

Відтак, у даній справі ухвалено повторне заочне рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто, відповідач не має права на перегляд повторного заочного рішення в порядку передбаченому ст. ст. 280-289 ЦПК України. Оскільки повторне заочного рішення не підлягає перегляду в порядку ст. ст. 280-289 ЦПК України, заява про перегляд повторного заочного рішення підлягає поверненню, окремо роз`яснити відповідачу, що вона має право відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України, оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Повернути заявуОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення у цивільній справі 650/2121/23. Повторно роз`яснити відповідачу право оскарження рішення суду в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/72/17
провадження № 2/691/23/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участі секретаря судового засідання Задорожньої М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданих руйнуванням будинку та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263 - 265, 268, 352 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

3обов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , демонтувати незаконно збудовану стіну на земельній ділянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , та звільнити ділянку площею 5,25 квадратних метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 749,25 гривень (моральна шкода).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 витрати пов`язані з проведенням експертно-технічного дослідження знесеної частини будинку в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень та витрати на професійну правничу допомогу 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1557/24
Провадження № 2-о/376/175/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

17.05.2024 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Суддя: О.М. Коваленко
Номер провадження 2-о/725/1080/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.11.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 ..

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Будь-які клопотання заявником одночасно з заявою не заявлялись.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 315, 318 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун