№ 207/1193/23
№ 6/207/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бажана Владислава Павловича про поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бажан Владислав Павлович звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 29 березня 2023 року, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення (наказу) Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року у справі № 207/1193/23 стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 11199 грн. 15 коп..

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 16559 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 30 коп., та 268 грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору.

23 жовтня 2024 року ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області судовий наказ від 29 березня 2023 року було скасовано.

Разом з тим, 25 липня 2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою О.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 75625228 по примусовому виконанню судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2023 року у справі № 207/1193/23.

За місцем роботи ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою О.О. було надіслано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 75625228 від 27.07.2024 року щодо стягнення боргу за теплопостачання у справі №207/1193/23.

Відповідно до Довідки про доходи ОСОБА_1 за її місцем роботи ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» останньою було примусово сплачено борг на користь приватного виконавця Чернікової О.О. - за серпень 2024 року 5 056,00 грн. та за вересень 2024 року 6 143,15 грн., що підтверджується роздруківкою руху за виконавчими листами та платіжною інструкцією № 9739 від 06.09.2024 року, платіжною інструкцією № 10829 від 07 жовтня 2024 року.

Окрім того, адвокатом Бажаном В.П. було надіслано адвокатський запит від 10.10.2024року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. щодо розміру стягнутих коштів за ВП № 75625228 з ОСОБА_1 та документального підтвердження даної інформації.

17 жовтня 2024 року приватний виконавець Чернікова О.О. надала відповідь листом на електронну адресу адвоката Бажана В.П. на адвокатський запит із підтвердженням того, що під час виконання даного виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 були стягнуті кошти, стягнення відбувались шляхом утримання коштів із заробітної плати боржника. З ОСОБА_1 утримано 11199, 15 грн., а саме: 06.09.2024 - в сумі 5056,00 грн. та 07.10.2024 - 6143,15 грн. Вказані кошти були розподілені відповідно до вимог ст.ст. 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховані на користь стягувана та приватного виконавця.

Таким чином, в рамках ВП № 75625228 із ОСОБА_1 в якості сплати заборгованості за судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2023 року у справі № 207/1193/23 у примусовому порядку було стягнуто 11199,15 грн.

Однак, при скасуванні судового наказу судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Покликаючись на положення ст. 444 ЦПК України проси заяву задоволити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/1193/23, суд приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2023 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 16559 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 30 коп., та 268 грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору.

Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. від 25 липня 2024 року, по примусовому виконанню судового наказу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 29 березня 2023 року у справі № 207/1193/23 було відкрито виконавче провадження ВП № 75625228.

23 жовтня 2024 року ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області судовий наказ від 29 березня 2023 року було скасовано.

Відповідно до долучених до матеріалів заяви про поворот виконання рішення роздруківки руху за виконавчими листами, платіжною інструкцією № 9739 від 06.09.2024 року, платіжною інструкцією № 10829 від 07 жовтня 2024 року, довідкою про доходи від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за її місцем роботи ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» було примусово сплачено борг на користь приватного виконавця Чернікової О.О. - за серпень 2024 року 5 056,00 грн. та за вересень 2024 року 6 143,15 грн. за ВП № № 75625228.

За змістом ч.3 ст.171ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Проте, ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Згідност.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 16559 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 30 коп., та 268 грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 9726 грн. 51 коп. в порядку повороту виконання судового наказу.

Судом також встановлено, що під час виконання виконавчого провадження № 75625228 з ОСОБА_1 були стягнуті кошти шляхом утримання коштів із заробітної плати боржника. З ОСОБА_1 утримано 11199 грн. 15 коп.

Вказані кошт були розподілені відповідно до вимог ст..ст. 45,46,47 ЗУ «Про виконавче провадження»: на користь стягувача АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» перерховані кошти в загальній сумі 9726 грн. 51 коп. (платіжна інструкція № 13680 від 09.09.2024 та платіжна інструкція № 15164 від 09.10.2024), на користь приватного виконавця перераховані кошти в загальній сумі 1472 грн. 64 коп., з яких: 500 грн. 00 коп. витрати виконавчого провадження та 972 грн. 64 коп. основна винагорода приватного виконавця, що підтверджується відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. від 05.11.2024 №01-29/46244.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим наказом, скасованим у подальшому ухвалою за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Окрім цього відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1472 грн. 64 коп., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючисьст.444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бажана Владислава Павловича про поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 207/1193/23 від 29 березня 2023 року виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В порядку повороту виконання судового наказу № 207/1193/23 від 29 березня 2023 року стягнути із Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (, 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмір 9726 (дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 51 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко