ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/18834/20 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/18834/20 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 10 листопада 2020 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та її розгляд призначено її до судового розгляду на 21 квітня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/34064/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , що діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстраційних дій, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року відновлено провадження у даній справі у зв`язку з тим, що обставини, що зумовили її зупинення, відпали та призначено дану справу до розгляду на 16 листопада 2023 року.

В судове засідання, яке відбулось 16 листопада 2023 року, відповідач та її представник не з`явились, при цьому судом було задоволено клопотання останньої про відкладення розгляду справи. Судове засідання призначено на 18 січня 2024 року.

12 січня 2024 року відповідачем - ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/18834/20 з посиланням на те, що вказаний суддя під час розгляду справи №761/34064/20, за участі тих самих сторін, неодноразово виявляв упередженість та всіляко перешкоджав стороні позивача та її представнику у доступі до правосуддя, у наданні доказів на доведення правової позиції, чим фактично позбавив позивача на реалізацію процесуальних прав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, а отже є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Окрім того, вказує на те, що за наведені порушення її представником подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді, яка перебуває на попередньому розгляді. Свою заяву мотивувала незгодою з процесуальними рішення судді під час розгляду справи №761/34064/20, зокрема, діями судді під час проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду, а саме, відмовою у задоволенні заявлених представником позивача клопотань про долучення до матеріалів справи доказів та відкладення розгляду справи, а також не прийняттям відмови від позову. В заяві заявляє про недовіру головуючому судді Каліушку Ф.А. у даній справі з підстав неодноразового виявлення упередженості до неї, а наявність скарги до Вищої ради правосуддя створює конфлікт інтересів між суддею та заявником.

При цьому, як на підставу для заявленого відводу ОСОБА_3 послалась на ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи розгляд заяви про відвід судді, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем - ОСОБА_3 не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи. Жодних обґрунтувань щодо необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду даної справи, у заяві про відвід не наведено. Усі доводи заявника пов`язані щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи та не свідчать про упередженість головуючого в розгляді справи та не тягнуть за собою усунення судді від розгляду даної справи у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, врахувавши наведені у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Каліушку Ф.А., а також оскільки ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою не пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/18834/20 - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.