УХВАЛА

Справа № 495/5351/22

Номер провадження 6/495/29/2024

12 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року по справі № 495/5351/22 позов ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» заборгованість за тілом позики за договором позики «Простой» № -2068176 від 24.12.2021 року в сумі 28500,00 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

02 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним Договором позики «Простой» №-2068176 від 24.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» на підставі договору факторингу №2023-10-10К укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ».

На підставі викладеного просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 495/5351/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» заборгованість за тілом позики за договором позики «Простой» № -2068176 від 24.12.2021 року в сумі 28 500,00 гривень та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, пропорційно задоволеній частині, у розмірі 689,22 гривень.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, виконавчі листи не видавались.

02 жовтня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» /фактор/ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» /клієнт/ уклали договір про надання фінансових послуг з факторингу № 2023-10-10К, згідно з яким у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передав Фактору, а Фактор прийняв і зобов`язується оплатити Клієнту права вимоги за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі: що виникли у Клієнта за Основними договорами, укладеними між боржниками (далі Боржники) та первісним кредитором (п. 1.1. Договору).

На підставі цього Договору Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому.

Згідно з витягом з додатку № 1 до Договору про надання фінансових послуг з факторингу № 2023-10-10К від 02.10.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним Договором №-2068176 від 24.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ».

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

В оцінці вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023 року по справі № 495/5351/22 не відкрито, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки відбулась заміна кредитора, а згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З правилами цієї статті кореспондуються і положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за яким в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже, суд вважає доведеним набуття ТОВ «ФК «Преміум Актив» права вимоги за договором № -2068176 від 24.12.2021 року, тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 495/5351/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» (, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченко 51-Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024 року.

Суддя Н.Д.Анісімова