overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/231/24
Провадження № 2-н/591/45/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 січня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 357/9145/23
Провадження № 2/357/31/24
У Х В А Л А

11.01.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, надано сторонам строк на примирення до 11 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи те, що визначений судом строк на примирення подружжя закінчився, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 930/119/24
Провадження № 2-о/930/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування фізичної особи на утриманні),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування фізичної особи на утриманні).

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, було встановлено, що у провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. перебуває цивільна справа № 930/2622/23 зі тими самими сторонами, про встановлення аналогічного факту з тих самих підстав, а саме заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування фізичної особи на утриманні).

22.09.2023 у справі № 930/2622/23 винесено ухвалу про відкриття провадження та справу призначено до розгляду.

З огляду на вищенаведене, слід застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.186,260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування фізичної особи на утриманні).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа №705/1275/21
2/705/256/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

15 січня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника відповідача СТОВ «СТЕП-2000» адвоката АБ "Ольги Пенязькової" Назаренка Р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП 2000» про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП 2000» про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення .

Представник відповідача СТОВ «СТЕП-2000» адвокат АБ "Ольги Пенязькової" Назаренко Р. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 01 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП 2000» про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення, за участю представника відповідача СТОВ «СТЕП-2000» адвоката АБ "Ольги Пенязькової" Назаренка Р. у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити представнику відповідача СТОВ «СТЕП-2000» АБ "Ольги Пенязькової", до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2044/24 Справа № 212/4159/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/4159/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, яка постановлена суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 грудня 2023 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/394/24
Провадження № 2/357/1302/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 09.01.2024 зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1121/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку загального спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.63).

В судові засідання призначені на 05.10.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 07.12.2023, 11.01.2024 відповідач не з`явився, відзиву не подавав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.48).

В Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) зроблено такий висновок, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавав.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 493/64/24
Номер провадження 2-н/493/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття старшої дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потім стягувати у розмірі однієї чверті від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення молодшою дитиною повноліття, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу містить вимогу, яка не відповідає пунктам 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1345/23

провадження у справі № 2/0285/72/24

11 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…Літвин О. О.,

секретаря………….......................Клечковської М. М.,

за участю:

позивачки...................................... ОСОБА_1 ,

представника відповідача............ ОСОБА_2 ,

представника третьої особи.........Федорова В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Звягельської міської ради Житомирської області

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3

про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про встановлення факту батьківства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 19.01.2024.

Головуюча суддя О. О. Літвин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2449/24 Справа № 215/4448/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

08 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Ріальто» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року у справі № 215/4448/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4448/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста