УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 554/5290/22

провадження № 61-11935ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями і бездіяльністю органу держави,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року Головне управління Державної податкової служби

у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС

у Полтавській областізалишено без руху, надано скаржнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

ГУ ДПС у Полтавській областіподало до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги скаржником усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду

від 23 липня 2024 року скаржник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування

норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного

Суду від 20 січня 2021 року у справі № 197/1330/14-ц, від 1 вересня 2020 року

у справі № 216/3521/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17,

від 6 травня 2024 року у справі 295/11824/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року, яким стягнено з держави

через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 77 964,17 грн у відшкодування майнової шкоди та 70 000 грн

у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнено 147 964,17 грн, та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії (виконання) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів

та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках

(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»); оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, тому за умови доведеності суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання, а не дію. Враховуючи, що суду не надано доказів примусового виконання рішення суду першої інстанції, необхідності зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року касаційний суд не вбачає, як і не вбачає необхідності зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду

від 23 липня 2024 року,тому в задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень касаційний суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/5290/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями і бездіяльністю органу держави.

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області у задоволенні клопотання про зупинення дії (виконання) рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська