Справа № 368/1222/21
Рішення

Іменем України

"07" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Токовенко Н.О.

За участі:

Представник позивача - Бруско В.В.

Представник відповідача - авдокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суму заборгованості за Кредитним договором № МФ-987 від 24.11.2018 року, що становить 12 924,68 грн., яка складається з часткової заборгованості за кредитом у розмірі 11 501,02 грн., (яка складається з суми основного боргу за кредитом (тіло) - 5000,00 грн., з суми нарахованих процентів - 6051,02 грн., з суми комісії - 450,00 грн.), а також урахування 3% річних та індексу інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 10.12.2018 року по 08.12.2021 року у розмірі 1423,66 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

3. Процесуальні документи надсилати на адресу Позивача: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 77, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, в мотивувальній його частині позивач обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- «24» листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (далі - ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МФ-987 від 24.11.2018 року (далі - Кредитний договір), у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 5000,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі:

- 0,8% в день - за період з 1 по 10 день користування кредитом включно;

- 0,01% річних, за період з 11 по 15 день користування кредитом, включно.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 24 листопада 2018 року по 9 грудня 2018 року.

У відповідності до п. 5.3. Кредитного договору цей Договір набирає чинність з моменту його укладення та видачі Кредиту.

Строк дії Договору встановлюється до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з цим Договором.

Згідно п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитор має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь- який час протягом строку дії цього Договору, без згоди Позичальника.

«01» листопада 2018 року між TOB «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 01.11.2018 року (далі - Договір №1).

Таким чином, на підставі вищезгаданого Договору №1 та підписаного Реєстру прав вимоги №8 від 15.04.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Новело кредитора до Відповідачки за Кредитним договором № МФ-987 від 24.11.2018 року на загальну суму у розмірі 13 951,02 грн., яка складала:

Сума основного боргу за кредитом, в валюті кредитуСума нарахованих процентів, в валюті кредитуСума пеня, грнСума комісії, грн
5000,006051,022450,00450,00

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт можь відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № МФ-987 від 24.11.2018 року.

Тож, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» скористалось своїм правом та направило до ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , вимогу про погашення кредитної заборгованості від 30.11.2020 року на підставі ст..ст. 530, 512, 516 ЦК України, відповідно до якої ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 30.12.2020 року або зв`язатися з Новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості.

Направлення даної вимоги підтверджується списком №17783-2-41-2 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень та квитанцією з Укрпошта (копії додаються).

Однак, так як зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором ОСОБА_1 було не виконано ні Первісному кредитору, а ні Новому утворилась заборгованість у сумі 13 951,02 грн.

Згідно умов кредитного договору Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти з процентами впродовж 15 днів з 24 листопада до 09 грудня 2018 року включно та з умовою, що строк дії Договору встановлюється до повного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після закінчення 15 - ти денного терміну наданого для повернення кредитних коштів зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється.

Згідно із ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч. 5 цієї статті за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Тобто, законодавець заклав презумпцію обізнаності кредитора про його порушення прав. Оскільки за Кредитним договором строк виконання сплив 09 грудня 2018 року, то перебіг позовної давності починається з 10 грудня 2018 року, а отже, станом на сьогоднішній день даний термін звернення до суду з позовною заявою позивачем не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від ЗО березня 2012 року №5 за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Для стягнення індексу інфляції та 3% річних застосування загальна позовна давність в 3 роки (ст. 257 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, Відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу із урахуванням 3% річних за Кредитним договором № МФ-987 від 24.11.2018 року, що становить:

Дата початку розрахункуДата закінчення розрахункуКількість днівСума заборгованості (грн.)Відсоткова ставкаПроценти (грн.)
10.12.201808.12.00.003,00%450.00

У відповідності до ст. 625 ЦК України, Відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що становить:

Місяці простроч киІндекси інфляції, що перемножуютьсяІндекс інфляц іїСума заборго ваностіСума боргу 3 урахування м інфляціїІнфляцій не збільшен ня боргу, грн
грудень 2018 року по грудень 2021 року100.8*101.0*100.5*100.9*10 1.0*100.7*99.5*99.4*99.7*1 00.7*100.7*100.1*99.8*100. 2*99.7*100.8*100,8*100,3*1 00,2*99,4*99.8*100.5*101.0 *101.3*100,9*101.3*101.0*1 01,7*100,7*101.3*100.2*100 .1*99,8*101,2*100,9194,70 %5000.005973.66973.66
Всього 973.66

Таким чином, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором №МФ- 987 від 24.11.2018 року утворилась заборгованість, що становить 12 924.68 грн., яка складається з часткової заборгованості за кредитом у розмірі 11 501,02 грн. (яка складається з суми основного боргу за кредитом (тіло) - 5000,00 грн., з суми нарахованих процентів - 6051,02 грн., з суми комісії - 450,00 грн.), а також урахування 3% річних та індексу інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 10.12.2018 року по 08.12.2021 року у розмірі 1423,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Звертаємо увагу Суду, що між ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та АДВОКАТОМ БАДАХОМ СЕРГІЄМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ (далі - АДВОКАТ) було укладено Договір про надання правничої допомоги №11/05 від 11 травня 2021 року, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було понесено відповідні витрати для звернення до суду.

Відповідно до Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №11/05 від 11 травня 2021 року вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної правничої допомоги визначена за домовленістю сторін, що становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, а саме 1 135,00 грн. (50% від 2 270,00 грн.).

У попередній (орієнтований) розрахунок за надану АДВОКАТОМ професійної правничої допомоги включені наступні послуги:

- первинна консультація та ознайомлення з матеріалами Кредитної справи (2 год.).

- вивчення нормативно-правової бази, підготовка шляхів вирішення, зустріч з представником ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (3,5 год.).

- підготовка позовної заяви (4 год.).

- підготовка відповіді на відзив (3 год.).

На підставі вищевикладеного, додає до суду попередній (орієнтований) розрахунок витрат Позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На вимогу п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повідомляє, що усі оригінали документів, зазначені в позовній заяві, знаходяться у ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Оригінал Кредитного договору №МФ-987 від 24.11.2018 року знаходяться в приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни.

На виконання вимог п. 10 ч. З ст. 175 ЦК України ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повідомляє Суду, що ним не подано іншого позову до цього ж Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо судових витрат, то ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повідомляє Суду, що судові витрати Позивача складаються із: сплаченого ним судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову, що становить 2 270,00 грн. та орієнтованого розрахунку витрат пов`язаних з професійним наданням правничої допомоги, яка складатиме відповідно до розрахунку витрат за надану правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 625, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 1050, ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст, 4, ч. ч. 1, 2 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 174, ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 176, ст. ст. 177, 184, 187, 263 ЦПК України, - позивач просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги).

14.12.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., присвоєно, - справа № 368/1222/21, провадження № 2/368/722/21.

26.01.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 175, 274, 279 ЦПК України винесено ухвалу, згідно якої відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23.02.2022 року в спрощеному порядку.

23.02.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 18.03.2022 року в зв`язку з неявкою відповідача.

18.03.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 15 хв. 11.05.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

11.05.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 02.06.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

02.06.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 01.08.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

01.08.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 40 хв. 22.08.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

22.08.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 29.09.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

29.09.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 30 хв. 19.10.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

19.10.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 24.11.2022 року в зв`язку з письмовим клопотанням відповідача.

24.11.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 12.12.2022 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача.

12.12.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 11.01.2023 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача.

11.01.2023 року слухання справи відкладено на 09 год. 20 хв. 08.02.2023 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача.

08.02.2023 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 02.03.2023 року в зв`язку з клопотанням відповідача.

02.03.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача, - адвоката Матюшенкова Д.В., - про застосування строків позовної давності, наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи № 368/1222/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Прайм альянс" (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в позовній заяві Позивача, "24" листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінане" (далі - ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінане") та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МФ-987 від 24.11.2018 року (далі - Кредитний договір), у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 5000,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі

- 0,8% в день - за період з 1 по 10 день користування кредитом включно;

- 0,01 % річних, за період з її по 15 день користування кредитом включно.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 24 листопада 2018 року по 9 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В свою чергу, положенням ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач до суду звернувся у 14.12.2021 року, натомість строк позовної давності скінчився до 09.12.2021р.

Положенням ч. з ст. 267 ЦК передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Положенням ч. 4 ст. 267 ЦК закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, Позивач, звернувшись із позовною заявою у серпні 2021 року пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставо для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 267 ЦК України, ст. 27,31 ЦПК України, - представник відповідача просить суд:

- Застосувати строк позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове пояснення представника відповідача, - ОСОБА_1 , - адвоката Матюшенкова Д.В., наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи № 368/1222/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Прайм альянс" (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в позовній заяві Позивача, "24" листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс" (далі - ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс") та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МФ-987 від 24.11.2018 року (далі - Кредитний договір), у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 5000,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі:

- 0,8 % в день - за період з 1 по 10 день користування кредитом включно;

- 0,01 % річних, за період з її по 15 день користування кредитом включно.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 24 листопада 2018 року по 9 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2018 року між ТОВ "Бі Ел - Джи Мікрофінанс" та нібито Відповідачем було укладено кредитний договір № МФ- 987, відповідно до умов якого Відповідач отримала у ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" кредит в розмірі 5 000,00 грн. строком на 15 днів з 24 листопада 2018 року по 09 грудня 2018 року, плата за користування кредитом встановлюється у вигляді фіксованої ставки в розмірі:

- 0,8 % в день - за період з і по 10 день користування кредитом включно,

- 0,01 % річних, за період з її по 15 день користування кредитом включно.

- при простроченні зобов`язання з 30 по 45 день процентна ставка становить 4,5 % за кожен день строку користування кредитом, що становить 1642,5 % річних.

Пунктом 3.2.6 кредитного договору передбачено право кредитора відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь- який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

Згідно з пунктом 5.3 кредитного договору цей договір набирає чинність з моменту його укладення та видачі кредиту. Строк дії договору встановлюється до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 01 листопада 2018 року, тобто до - укладення 24 листопада 2018 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" і Відповідачем кредитного договору, між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" був укладений договір № 1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

Згідно з пунктом 1.1 договору № 1 про відступлення права вимоги боржником визнається фізична особа, що уклала кредитний договір із первісним кредитором, та має поточну заборгованість, право вимоги відносно якої відступається за цим договором.

У пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договору № 1 визначено, що право вимоги означає всі права первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому; борг означає суми грошових коштів, належні до сплати первісному кредитору боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів і комісій за користування кредитом, підвищених за прострочку процентів, будь-які інші суми, що належать до сплати первісному кредитору за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані первісним кредитором на день набуття чинності цим договором зобов`язальної сили, а також суми штрафних санкцій (неустойки); реєстр / прав вимог означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим договором.

Крім того у пункті 6.4.1 цього договору № 1 зазначено, що право вимоги на момент його передачі за цим договором є дійсним і чинним, що він має повне та нічим не обмежене право на відступлення права вимоги до нового кредитора і що всі погодження, необхідні для передання права вимоги новому кредитору, були отримані належним чином до дати укладення цього договору.

15 квітня 2019 року ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" підписали реєстр прав вимог № 8, згідно якого не вбачається прізвища, що взагалі виключає можливість встановити наявність будь-якого боргу.

В свою чергу згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язання має правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею її цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як передбачено ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як передбачено статтею 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17 зроблено висновок, що відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги щодо майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, - відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, - відповідно до умов укладеного договору про відступлення прав вимоги № 1 від 01 листопада 2018 року, - первісний кредитор передає новому кредиторові права щодо вимог, визначених у реєстрі прав вимог, які діяли на момент укладення цього договору.

Проте, - кредитний договір між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та Відповідачем нібито був укладений лише 24 листопада 2018 року, тобто, - через 23 дні після укладення договору про відступлення прав вимоги між TOB "СК "Прайм Альянс" та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс".

Таким чином, - станом на 01.11.2018 року, тобто, - на день укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", - Відповідач не була боржником ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", та не мала перед ним будь-яких зобов`язань, оскільки кредитний договір між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та Відповідачем був укладений після укладення договору про відступлення прав вимоги.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази (банківські виписки, тошо) того, шо на рахунок Відповідача взагалі направлялися кошти у розмірі 5000,00 грн. Натомість, як передбачено ст. 517 ЦК України, - первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, шо передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи викладене вище, - представник відповідача просить суд:

1. У задоволенні позовних вимог Позивача відмовити у повному обсязі.

02.03.2023 року суддею Кагарлицького районного суду Кириченком В.І., - заявлено самовідвід в даній справі.

02.03.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І., - задоволено.

2. Справу передано до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання даної справи.

02.03.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/1222/21, провадження № 2/368/82/23.

04.04.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260, 261, 277 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі , прийнято процесуальне рішення про перехід від спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.04.2023 року.

20.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове заперечення позивача про застосування строків давності в даному цивільному провадженні, наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №368/1222/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами електронної справи №368/1222/21 представник Позивача звернув увагу на заяву Відповідача про застосування строків позовної давності.

Позивач не погоджується із даною заявою, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник Відповідача у своїй заяві зазначає: «відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 24 листопада 2018 року по 9 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В свою чергу, положенням ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач до суду звернувся 14.12.2021 року, натомість строк позовної давності скінчився до 09.12.2021 р.».

Зазначаємо суду, що відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки за Кредитним договором строк виконання зобов`язання сплив 09 грудня 2018 року, то відповідно до вище перелічених норм, перебіг строку позовної давності почав обраховуватися з 10 грудня 2018 року.

Звертає увагу суду, що дана позовна заява датована 08.12.2021 р., а відповідно до чеку Укрпошта відправлена 09 грудня 2021 року (копія додається).

Тобто звернувшись із позовною заявою до суду 09 грудня 2021 року Позивачем не було порушено строків позовної даності.

Окрім того, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, не можна вважати, що Позивачем було пропущено строки позовної давності.

Окрім того звертаємо увагу суду, що відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, Відповідачу слід відмовити у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 43 ЦПК України, - представник позивача просить суд:

1. Розглянути дане заперечення та долучити до матеріалів цивільної справи №368/1222/21.

2. Відмовити Відповідачу у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.

20.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення позивача, наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №368/1222/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами електронної справи №368/1222/21, зокрема з поясненнями сторони Відповідача, представник Позивача хотів би також додатково подати пояснення по справі.

Щодо доводів представника Відповідача: «станом на 01.11.2018 року,: тобто на день укладення Договору № 1 про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», - Відповідач не була боржником ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», та не мала перед ним будь-яких зобов`язань, - оскільки кредитний договір між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Відповідачем був укладений після укладення договору про відступлення прав вимоги».

Відповідно до положень статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладанні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, відповідно до норм цивільного законодавства Сторони вільні в укладенні договорів та погодженні умов, за яких даний договір буде дійсним та чинним.

Зазначає суду, що відповідно до розділу 2 Договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.11.2018 року (надалі - Договір) в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Новий кредитор зобов`язується сплатити ціну продажу Первісному кредитору, а Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору Право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимоги. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що операція переуступки за цим Договором не є забезпечувальним відступленням, купівля права вимоги здійснюється шляхом сплати ціни продажу Первісному кредитора Новим кредитором, Новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Первісний кредитор не відповідатиме перед Новим кредитором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Новим кредитором Первісному кредитору. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не змінює попередній.

Звертаємо увагу, що Розділом 4 Договору передбачено право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, що складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів), що містяться в додатку № 4 до цього Договору.

Згідно з п. 1.4., 1.6. розділу 1 Договору Право вимоги означає, що всі права Первісного кредитора за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Реєстр прав вимоги - означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за цим Договором, Форма Реєстру прав вимоги наведена в додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Реєстру прав вимоги №8 від 15.04.2019 року до Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.11.2018 року у випадках, не передбачених цим Реєстром прав вимоги, Сторони керуються положеннями Договору. Даний Реєстр прав вимоги набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, вказаної на його початку, та є невід`ємною частиною Договору. Даний Реєстр прав вимог складено українською мовою у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони.

Отже, наголошує суду, що Реєстром прав вимоги визначено перелік Боржників, які підлягають відступленню та ціну продажу, однак всі істотні умови щодо порядку, строків відступлення, прав та обов`язків Сторін визначено саме Договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.11.2018 року. Тобто, боржниця ОСОБА_1 відступалася Реєстром прав вимоги № 8 від 15.04.2019 року, тобто уже після укладання договору з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс».

Варто зазначити, що до позовної заяви додавалася копія витягу з реєстру прав вимоги №8 від 15.04.2019 року, з якого вбачається, що Відповідачка в реєстрі №8 від 15.04.2019 року знаходиться за № 2977, тип кредиту та всі складові заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, до даних пояснень додає копію заявки на отримання кредиту, підписану ОСОБА_1 та копії її паспорта, що надавалися при оформленні кредиту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦП України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 43 ЦПК України, - представник позивача просить суд:

1. Розглянути дані пояснення та долучити до матеріалів цивільної справи №368/1222/21.

24.04.2023 року справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті в кримінальній справі № 375/67/22, призначено наступне підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.05.2023 року.

19.05.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 14.06.2023 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача.

14.06.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 14.07.2023 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2023 року, представник позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», - Здор Я.О., - позов підтримав та просив його задовольнити.

Не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідачки ОСОБА_1 , так як присутній її представник, - адвокат, який належним чином уповноважений на представництво законних прав та інтересів його довірительки, - відповідачки.

Представник позивача вважав за можливе провести підготовче судове засідання, по результатах якого винести ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 14.07.2023 року, відповідачка ОСОБА_1 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився її представник.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2023 року, представник відповідачки ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В., - просив суд провести підготовче судове засідання без його довірительки, - відповідачки ОСОБА_1 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі а тому просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача просив провести підготовче судове засідання, по результатах якого просив винести ухвалу про закриття підготовчого судового провадження та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви.

14.07.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі відповідачки), по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати, відповідно, - без видалення ухвали, як окремого процесуального документу, - так як дана ухвала не чинить перепон в слуханні даної справи та відсутня імперативна норма в ЦПК України щодо винесення такої ухвали, як окремого процесуального документу) ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 11.09.2023 року.

11.09.2023 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 16.10.2023 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача.

16.10.2023 року в слуханні справи оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 06.11.2023 року.

06.11.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 20.12.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

20.12.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 07.02.2024 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2024 року, представник позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», - Здор Я.О., - позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача обгрунтовував свою правову позицію щодо необхідності задоволення позову, - обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви та додаткових пояснень, які викладені судом в повному обсязі, - вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 07.02.2024 року, відповідачка ОСОБА_1 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився її представник.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2024 року, представник відповідачки ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В., - заперечував проти задоволення позову в повному обсязі а тому просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача свою правову позицію щодо необхідності відмови від задоволення позову, - обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині письмового пояснення, які судом викладені в повному обсязі - вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, який позов підтримав та просив його задовольнити, вислухавши представника відповідача, який категорично заперечував проти позову, дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з довідки, яка видана 19.01.2022 року Управлінням обліку та монітоорингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, - відповідачка по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, враховуючи предмет позову (стягнення боргу з фізичної особи), враховуючи місце реєстрації відповідача - фізичної особи, та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції, так як в даному випадку має місце правило загальної підсудності.

Сторони по справі:

- позивачем по справі є юридична особа, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, Код , р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346).

- відповідачем по справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Стави Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 26 листопада 2003 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

Що стосується заяви представника відповідача, - адвоката Матюшенкова Д.В., - про застосування в даному спорі строків позовної давності, та, відповідно, - відмови в позові з цієї підстави, то до такої правової позиції представника відповідача, - суд відноситься критично, та вважає, що правова позиція представника позивача, - є більш слушною, а тому слід відмовити в такому клопотанні представника відповідача, з огляду на наступне:

- суд зазначає, що вредставник Відповідача у своїй заяві (а.с., 129), що відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 24 листопада 2018 року по 9 грудня 2018 року.

Проте, в даному випадку слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України строк загальної позовної давності встановлено тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Як вказує представник відповідача в своїй заяві, - Позивач до суду звернувся 14.12.2021 року, натомість, - строк позовної давності скінчився до 09.12.2021 р.

Суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до статті 253 ЦК України, - перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки за Кредитним договором строк виконання зобов`язання сплив 09 грудня 2018 року, то, відповідно до вище перелічених норм, - перебіг строку позовної давності почав обраховуватися з 10 грудня 2018 року.

Суд зазначає, що позовна заява датована 08.12.2021 р., а відповідно до чеку Укрпошта , - позовна заява відправлена позивачем 09 грудня 2021 року (копія чеку міститься в матеріалах справи).

А тому суд вважає, що позивач, звернувшись із позовною заявою до суду 09 грудня 2021 року, - не пропустив строку позовної давності на подання позовної заяви.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 124 ЦПК України, - останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, - строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, слід важати, що Позивачем не було пропущено строки позовної давності.

Що ж стосується суті позову, то в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав:

- Слід погодитися з правовою позицією представника відповідача, яка полягає в наступному:

- Як зазначено в мотивувальній частині позовної заяви Позивача, - 24 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс" (далі - ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс") та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МФ-987 від 24.11.2018 року (далі - Кредитний договір), у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 5000,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі:

- 0,8 % в день - за період з 1 по 10 день користування кредитом включно;

- 0,01 % річних, за період з її по 15 день користування кредитом включно.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 24 листопада 2018 року по 9 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2018 року між ТОВ "Бі Ел - Джи Мікрофінанс" та Відповідачем було укладено кредитний договір № МФ- 987, відповідно до умов якого Відповідач отримала у ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" кредит в розмірі 5 000,00 грн. строком на 15 днів з 24 листопада 2018 року по 09 грудня 2018 року, плата за користування кредитом встановлюється у вигляді фіксованої ставки в розмірі:

- 0,8 % в день - за період з і по 10 день користування кредитом включно,

- 0,01 % річних, за період з її по 15 день користування кредитом включно.

- при простроченні зобов`язання з 30 по 45 день процентна ставка становить 4,5 % за кожен день строку користування кредитом, що становить 1642,5 % річних.

Пунктом 3.2.6 кредитного договору передбачено право кредитора відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь- який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

Згідно з пунктом 5.3 кредитного договору цей договір набирає чинність з моменту його укладення та видачі кредиту. Строк дії договору встановлюється до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 01 листопада 2018 року, тобто до - укладення 24 листопада 2018 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" і Відповідачем кредитного договору, між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" був укладений договір № 1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

Згідно з пунктом 1.1 договору № 1 про відступлення права вимоги боржником визнається фізична особа, що уклала кредитний договір із первісним кредитором, та має поточну заборгованість, право вимоги відносно якої відступається за цим договором.

У пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договору № 1 визначено, що право вимоги означає всі права первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому; борг означає суми грошових коштів, належні до сплати первісному кредитору боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів і комісій за користування кредитом, підвищених за прострочку процентів, будь-які інші суми, що належать до сплати первісному кредитору за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані первісним кредитором на день набуття чинності цим договором зобов`язальної сили, а також суми штрафних санкцій (неустойки); реєстр / прав вимог означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим договором.

Крім того у пункті 6.4.1 цього договору № 1 зазначено, що право вимоги на момент його передачі за цим договором є дійсним і чинним, що він має повне та нічим не обмежене право на відступлення права вимоги до нового кредитора і що всі погодження, необхідні для передання права вимоги новому кредитору, були отримані належним чином до дати укладення цього договору.

15 квітня 2019 року ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" підписали реєстр прав вимог № 8, згідно якого не вбачається прізвища, що взагалі виключає можливість встановити наявність будь-якого боргу.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання має правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею її цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17 зроблено висновок, що, - відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги щодо майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, - відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, - відповідно до умов укладеного договору про відступлення прав вимоги № 1 від 01 листопада 2018 року, - первісний кредитор передає новому кредиторові права щодо вимог, визначених у реєстрі прав вимог, які діяли на момент укладення цього договору.

Проте, - кредитний договір між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та Відповідачем нібито був укладений лише 24 листопада 2018 року, тобто, - через 23 дні після укладення договору про відступлення прав вимоги між TOB "СК "Прайм Альянс" та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс".

Таким чином, - станом на 01.11.2018 року, тобто, - на день укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", - Відповідач не була боржником ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", та не мала перед ним будь-яких зобов`язань, оскільки кредитний договір між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та Відповідачем був укладений після укладення договору про відступлення прав вимоги.

Крім того, слід погодитися з стороною відповідача, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази (банківські виписки, тошо) того, шо на рахунок Відповідача взагалі направлялися кошти у розмірі 5000,00 грн. Натомість, як передбачено ст. 517 ЦК України, - первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, шо передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи вищевикладене, - суд вважає, що в позові слід відмовити з огляду на відсутність цивільно - правових зобов`язань відповідачки перед позивачем.

Що ж стосується того, що позивач в своєму клопотанні від 31.10.2023 року, (а.с., 220), вказує, що ним було виявлено описку у документі «Довідка про заборгованість», а саме, - невірно зазначено дату кредитного договору, - то до такої позиції сторони позивача, - суд відноситься критично, так як вважає таку позицію позивача лише як невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, адже - в самому договорі, який міститься в матеріалах справи, - така описка не виправлена належним чином, не зазначено яким чином було допущено таку описку, а просте зазначення позивача, що було допущено описку, - для суду значення - не має.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:

- обставини, якими обґрунтовував позовну заяву позивач, - в судовому засіданні - не підтвердилися;

- із встановлених обставин випливають зобов`язальні правовідносини, - які регулюються нормами ЦК України, та правовими позиціями Верховного Суду України;

- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 510, п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514, ст. 516, ст. 517 ЦК України, правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17;

- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, - позов не підлягає до задоволення;

- судові витрати залишити за кожною із сторін;

- заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пунктом 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», правовими Висновками ВСУ в постанові від 19.03.2014 №6-20цс14, від 28 березня 2018 року (справа №14- 10 цс 18), від 04 липня 2018 року (справа №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року (справа №202/4494/16-ц) 1050 ЦК України, від 03.04.2019 р. в справі № 756/9094/15, правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17, ст.ст. 256, 257, ч.ч. 1, 5 ст. 261, ст. 266, ст. 267, ч. 1 ст. 510, п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514, ст. 516, ст. 517, ст. 599, ст. 625, ч. 4 ст. 631, ст. 1050 ЦК України, ч.ч. 1 - 5 ст. 12, ч.ч. 1 - 3 ст. 13, ч. 5 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст. 259, ст.ст. 264, 265, ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.01.2025 року.

Суддя: Закаблук О.В.