печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2024 закрито провадження у справі 757/36016/24-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

07.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат на підставі поданих доказів, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» на користь ОСОБА_1 12000,00 грн витрат за надану правову допомогу.

03.12.2024 представником позивача ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - адвокатом Косяк Н.В. до суду було подано заяву про залишення заяви щодо ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки, дані витрати не підлягають розподілу та/або задоволенню, так як відсутні докази існування таких витрат, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікувала понести у зв`язку з розглядом справи у першій заяві по суті (відзив на позовну заяву) та пропущений строк на подання заяви щодо витрат відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - адвокат Кузьменко І.Г. в судовому засіданні просила поновити строк на подання заяви та задовольнити заяву. Підставами поважності пропуску строку для розгляду заяви вказувала, що вище згадану ухвала суду від 30.10.2024 була проголошена без явки сторін. Заперечувала щодо заяви позивача про залишення без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3ст.137ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннямист.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відзиві відповідачем на виконання вимогст.134 ЦПК України, наведено попереднє визначення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн (а.с. 73).

Судом враховано, що рішення у справі ухвалено 30.10.2023, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, і цей строк закінчився 04.11.2024.

Однак, відповідачем докази на підтвердження понесених судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення були подані лише 07.11.2024, тобто після спливу визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Про необхідність поновлення строків подачі заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача було заявлено лише в судовому, підставами поважності пропуску строку для розгляду заяви адвокат Кузьменко І.Г. вказував те, що він не був присутній при проголошенні ухвали суду 30.10.2024, тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку.

Проте, таку причину пропуску процесуального строку суд не може визнати поважною з огляду на наступне.

Відповідач та представник відповідача були присутні у судовому засіданні 30.10.2024, в якому підтримали заяву про закриття провадження та просили зменшити судові витрати позивача, отже розуміли, що необхідно подати підтверджувальні документи про надану правову допомогу суду протягом п`яти днів.

Окрім того, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2024 у справі № 757/36016/24-ц було надіслано на електронні пошти відповідача () та представника відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 01.11.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Отже, сторона відповідача була належним чином повідомлена та обізнана про час ухвалення судом рішення в їхній справі. При цьому заявником не доведено існування для нього об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідност. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже суд вважає, що наведені причини неможливо вважати поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали вудповідачу вчасно звернутися до суду з відповідною заявою, та надати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене та те, що стороною відповідача до закінчення судових дебатів у справі було заявлено про необхідність розподілу судових витрат, суд доходить до висновку, що зазначені представником відповідача у судовому засіданні причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, не є поважними, підстави для його поновлення судом не встановлені, і заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями3,12,13,81,126,127,141,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Кузьменко І.Г. про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак