overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2949/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання - Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2023 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

22.12.2023 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 26.03.2024 року.

26.03.2024 судове засідання відкладено на 11.07.2024 року у зв`язку з витребуванням документів.

11.07.2024 року судове засідання відкладено на 05.11.2024 року у зв`язку з витребуванням документів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. В матеріалах справи міститься заява представника Баштанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи без участі останнього.

05.11.2024 року до суду надійшло свідоцтво про смерть заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 17.10.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 померла, а правонаступництво у даних правовідносинах не допускається, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/2949/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
490/5515/21
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретаріРебрина Д.О.

розглянувши у м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

17 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Олещук Т.Л. надійшла заява в якій остання повідомила, що позивач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Представник позивача також просить зупинити провадження у даній справі до вступу у справу правонаступника.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, в звязку зі смертю особи позивача ОСОБА_1 , яка була стороною по справі, до вступу правонаступника, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючисьст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном зупинити до вступу у справу правонаступника.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/751/2929/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу : АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2024 року по 30.11.2024 року в розмірі 607 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 к.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.12.2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/21678/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення процентів по вкладу, пені, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів по вкладу, пені, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення повернення депозитного вкладу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/21678/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів по вкладу, пені, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення повернення депозитного вкладу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва занесеною до протоколу судового засідання від 19 грудня 2023 року до участі у справу № 757/21678/21-ц залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», в якості третьої особи.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте в матеріалах справи міститься заява в якій представник відповідача не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче засідання третя особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/21678/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення процентів по вкладу, пені, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення повернення депозитного вкладу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Номер провадження 2/243/2345/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«31» грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа 556/3410/24
Номер провадження 2-о/556/404/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" грудня 2024 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/3410/24, провадження №2-о/556/404/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Вараська міська рада Вараського району Рівненської області, , юридична адреса: 34400, м.Вараш, Майдан Незалежності 1, Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Вараська міська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17.03.2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 17.03.2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Іванків
Провадження № 2-др/761/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4806/23
провадження № 2/504/1098/24
11.11.2024смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря - Білаш О.В., -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.137, 141-142, 209, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя В. К. Барвенко
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/20839/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Дніпровськогорайонного суду міста Києва

від 05 листопада 2024 року

у цивільній справі №755/8831/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 25 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 30 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Проте, в порушення вимог п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено дату отримання оскаржуваного рішення та не надано доказів, що підтверджують отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Дані обставини суд апеляційної інстанції не має можливості перевірити, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду, а матеріали справи в суді першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно зазначити дату отримання оскаржуваного рішення та надати Київському апеляційному суду докази його отримання.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року 465/4318/24
2-н/465/1585/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 3 673 грн. 58 коп., інфляційних втрат в розмірі 16 грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 8 грн. 33 коп., пені 0,01% - 9 грн. 75 коп. , гарячого водопостачання в розмірі 705 грн. 20 коп., інфляційних втрат в розмірі 3 грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 1 грн. 54 коп., пені 0,01% - 1 грн. 87 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2376/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в судовому наказі від 21.12.2023 у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з поводженнями з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами в розмірі 3517,30 грн та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

21.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ по справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» (місцезнаходження: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 10, , на р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк», МФО 380805) борг за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами в розмірі 3517,30 грн. (три тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 30 коп.) та судовий збір в розмірі 268,40 грн..

Однак, при видачі судового наказу було невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_1 », замість вірного «відсутній у справі».

Тому, суд вважає можливим внести виправлення до судового наказу, зазначивши у резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «відсутній у справі», що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 161, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023, зазначивши у резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «відсутній у справі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 16.05.2024.

Суддя О. В. Бондаренко