Справа № 138/2786/23
Провадження №:6/138/13/24
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Сердечнюк М.В. звернулась до суду із заявою про визнання судового наказу виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 29.09.2023 таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що 29.09.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом видано судовий наказ у цивільній справі № 138/2786/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, після винесення вказаного судового наказу, ОСОБА_1 випадково дізналась, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2017 вже було задоволено її позов та присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 138/1330/17, провадження № 2/138/602/17). За викладених обставин, представник заявника просить визнати вказаний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Представник заявника адвокат Сердечнюк М.В. подала до суду заяву, в якій заяву підтримала та просила розглядати за її та ОСОБА_1 відсутності. Представник боржника адвокат Грабар С.А. подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви та просив її розгляд провести без його та ОСОБА_2 участі. Вказане згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 29.09.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.09.2023 і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, суд встановив, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2017 у справі № 138/1330/17 (провадження № 2/138/602/17) задоволено вимоги ОСОБА_1 та присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2017 і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення набрало законної сили 29.08.2017.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

При цьому, суд бере до уваги, що за змістом ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України). Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд при надходженні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 встановивши, що є рішення, яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав, повинен був відмовити ОСОБА_1 у видачі вказаного судового наказу з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Однак, у зв`язку з тим, що заявником не було зазначено про наявність вказаного рішення, судом 29.09.2023 було помилково видано судовий наказ.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що заявником ОСОБА_1 не було зазначено про наявність рішення суду від 06.07.2017, Могилів-Подільським міськрайонним судом 29.09.2023 помилково видано судовий наказ у справі № 138/2786/23 (провадження № 2-н/138/477/23), а тому наявні підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1, 173, 186 ч. 1, 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 29 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 у справі № 138/2786/23 (провадження № 2-н/138/477/23) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.09.2023 і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова