Справа № 446/2016/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І.-

в с т а н о в и в:

представник Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» - Таращук О.С. звернувся 08.12.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 51 321,51 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн..

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, дана справи передана на розгляд судді Котормус Т.І.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

24.12.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котормуса Т.І.. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддею Котормус Т.І., як у даній справі, так і у інших справах, де заявник був учасником, приймалися процесуальні рішення, які порушували конституційні норми та норми цивільного законодавства. Відтак, описані вище дії і поведінка судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Котормус Т.І., та вважає, що такі є безумовними підставами для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24.12.2024 заяву про відвід передано на вирішення іншому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 така заява про відвід передана на розгляд судді Костюк У.І.

Учасники на розгляд заяви не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відвід, тому розгляд заяви судді Котормуса Т.І. про самовідвід проводиться без участі таких осіб.

При цьому, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву відповідача, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до наступних висновків.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

Дослідивши заяву про відвід судді судом встановлено, що підставою для відводу судді Котормус Т.І. заявником визначена незгода саме з процесуальним рішенням судді. При цьому судом відзначається, що будь-яка незгода сторін у справі з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 40 ЦПК. Чинний процесуальний закон надає право оцінювати прийняті у справі суддею рішення виключно судам вищої інстанції.

Окрім цього оцінюючи посилання Свястина В.М. на упереджене ставлення головуючого судді саме до нього, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самого заявника дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.

Інших конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявником не наведено.

Суд вважає, що зміст заяви Свястина В.М. про відвід судді, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Котормус Т.І. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, доводи Свястина В.М. щодо відводу судді не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, а отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг необхідно відмовити як такої, що є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 06.01.2025.

Суддя: У.І. Костюк