overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22 лютого 2024 року у справі було запинено провадження у зв`язку з призначенням комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду від 22 лютого 2024 року про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому його необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2580/21
Провадження 6/650/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2021 року Бериславським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 647/2580/21 ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволенно частково.

При цьому стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, на період навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років, починаючи з 05.10.2021 року, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

02 грудня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі № 76083906, в якому допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_3 « НОМЕР_2 », тоді як слід було зазначити « НОМЕР_1 ».

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити в описку у виконавчому листі № 76083906 по цивільній справі № 647/2580/21, вказавши РНОКПП ОСОБА_3 « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Провадження 2-н/127/5242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник зазначив адресу місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з 28.02.2015 року по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що із заяви вбачається вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу належить відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою реєстрації місця проживання : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 753/18762/23 Головуючий у 1 інстанції: Шаповалова К.В.

Провадження №22-ц/824/8107/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

03 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Київводоканал" про захист прав споживача.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги до «Електронного суду».

12 лютого 2024 року канцелярією апеляційного суду було зареєстровано дві ідентичні за змістом апеляційні скарги вх. № 19414 та 13 лютого 2024 року вх. № 19763.

20 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №753/18762/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року за вх. № 19414.

Як вбачається з апеляційних скарг ОСОБА_1 , їх зміст є тотожним.

При цьому, прийняття двох апеляційних скарг однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про захист прав споживачів, яка була зареєстрована12 лютого 2024 рокувже прийнята судом апеляційної інстанції та по ній відкрито апеляційне провадження, підстави для прийняття ще однієї однакової за змістом апеляційної скарги відсутні, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про захист прав споживачів, що зареєстрована 13 лютого 2024 року, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко
провадження № 2/208/279/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про виділення частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про виділення частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про виділення частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності, та призначити справу до розгляду по суті на 18 листопада 2024 року об 14 год. 50 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/638/273/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від правам на спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить усунення відповідача від правам на спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду зустрічна позовна заява об`єднана з первинним позовом в одне провадження.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від первинного позову.

Позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про підтримання заяви про відмову від позову.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від правам на спадкування за законом залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності розглянути в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Провадження № 22-ц/4806/1143/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Найда Катерина Володимирівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/5181/24
Номер провадження 2/504/2942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В,, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮІГ» про стягнення звернення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року позивач, від імені та в інтересах якої діє адвокат Коменда Катерина Олександрівна звернувся суд з позовом до відповідача про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Вінській Н.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене суд роз`яснює позивачу, що за звернення до суду з позовом майнового характеру, що поданий юридичною особою слід сплатити судовий збір у даному випадку розмірі 12112 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та надати оригінал квитанції на підтвердження такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивач подав позов, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.19,175,176,177,185,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «ЮІГ» про стягнення звернення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 369/1315/23
Провадження № 2/369/829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №369/1315/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати сторони в судове засідання на 15 год. 20 хв. 27.01.2025 року.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач подав до суду заяву в електронній формі, однак всупереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надав доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, що є недоліком, який необхідно усунути.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та копій поданих до суду документів до позовної заяви.

Абзацом 1 частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду в частині усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна ГУРТОВА