Номер провадження: 22-ц/813/2335/24
Справа № 519/326/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач- ОСОБА_1 , відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлія Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4

на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року, постановлену Южним міським судом Одеської області у складі: судді Барановської З.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду по справі є ухвала Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року, якою позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України через повторну неявку позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 , посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки неявка представника позивача ОСОБА_4 в судове засідання 23 травня 2023 року обумовлена тим, що секретар судового засідання, за допомогою засобів телефонного зв`язку, повідомила про те, що представник відповідача подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим повідомила, що судове засідання не відбудеться та буде перенесено на іншу дату - 27 червня 2023 року, судова повістка про виклик у наступне судове засідання надіслана з електронної пошти судді на електронну пошту представника позивача - Єрьоменко Л.В.

Крім того, на офіційну доменну адресу Южного міського суду Одеської області було надіслано клопотання, згідно якого представником позивача Єрьоменко Л.В. зазначено про обізнаність про звернення представника відповідача із заявами про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 зазначила про те, що не заперечує про відкладення справи, проте заперечує проти розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, та у зв`язку з черговою відпусткою з 01 липня 2023 року по 30 серпня 2023 року на території республіки Естонії просила відкласти справу на вересень 2023 року.

Однак подання вказаного клопотання, не відображено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність залишення без розгляду поданої позовної заяви.

Представник позивача - ОСОБА_4 зазначає, що в судове засідання 23 травня 2023 року вона не з`явилась саме у зв`язку з діями суду в особі секретаря судового засідання, що свідчить про поважність причини неявки, а щодо судового засідання 27 червня 2023 року, то подана нею заява містила вимогу щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача та фактично містила вимогу і щодо відкладення судового засідання, що не суперечить вимогам процесуального закону. Залишення позовної заяви без розгляду, яка тривалий час розглядалась судом першої інстанції, є підставою для порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» - Щелакової К.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу про невизнання апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивач як ініціатор судового розгляду повинен належно користуватись своїми правами та не затягувати розгляд справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та не подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13).

Щодо доводу представника позивача про направлення клопотання про відкладення розгляду справи через електронну пошту суду, представник відповідача зазначає, що представник висловлював свою думку щодо клопотань відповідача, проте не просила суд розглядати справу без її участі 27 червня 2023 року та не повідомила про причину своєї відсутності на черговому засіданні, тому просить ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» Щелакова К.В. апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду грунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, згодом змінивши предмет позову, до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14 березня 2019 року відкрите провадження та справу було призначено у підготовче засідання на 12 червня 2019 року об 11-й год.

12 червня 2019 року в судовому засіданні залучено третю особу ОСОБА_3 та оголошено перерву на 01 жовтня 2019 року о 11.20 год.

30 вересня 2019 року від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення на іншу дату.

01 жовтня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, відкладено на 26 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі по цивільній справі, відкладено на 24 лютого 2020 року об 11- й год.

18 лютого 2020 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження, яке ухвалою суду від 24 лютого 2020 року в підготовчому судовому засіданні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельне товариство «Морський» про визнання правочинів недійними зупинено до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі № 916/209/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство» про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство» від 12 грудня 2017 року в частині розірвання з ОСОБА_1 меморандуму асоційованого члена кооперативу № 51/2 та 61/2, оформленого протоколом №12/1-п загальних зборів (засновників) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський».

28 травня 2021 року від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про зміну предмету позову та 31 травня 2021 року клопотання про відновлення провадження.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 15 вересня 2021 року об 11-й год.

14 вересня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника у Господарському суді Одеської області, відкладено на 03 листопада 2021 року об 11-й год.

03 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 27 січня 2022 року о 10-40 год у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

26 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату через погане самопочуття представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельне товариство «Морський», відкладено на 02 березня 2022 року о 12-й.

02 березня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, відкладено на 26 травня 2022 року о 10-й год.

26 травня 2022 року від представника позивача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання через відсутність палива, відкладено на 05 липня 2022 року об 11-й год.

04 липня 2023 року від представника позивача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання через знаходження за межами України (Естонія), відкладено на 21 вересня 2022 року о 10-40 год.

21 вересня 2022 року від представника позивача - ОСОБА_4 та від представника відповідача ОСОБА_5 надійшли клопотання щодо розгляду заяви про зміну предмету позову, ухвалою суду від 21 вересня 2022 року у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зміну предмету позову задоволено. Прийнято позовну заяву у новій редакції зі зміною предмету позову позивача ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни, про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності. В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви у новій редакції зі зміною предмету позову.

Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2022 року о 10-й год.

18 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату через погане самопочуття представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський», відкладено на 01 грудня 2022 року.

30 листопада 2022 року від представника позивача - Єрьоменко Л.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі складними умовами в державі з енергопостачанням об`єктів інфраструктури, а також з терміновим виїздом представника позивача за межі України, просить відкласти на кінець лютого 2023 року, відкладено на 28 лютого 2023 року о 12-й год.

28 лютого 2023 року від представника позивача - Єрьоменко Л.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю своєчасного прибуття до судового засідання, так як представник позивача знаходиться в Естонії, просить відкласти на кінець березня 2023 року, відкладено на 05 квітня 2023 року об 11-40 год.

05 квітня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, відкладено на 23 травня 2023 року о 10- год.

22 травня 2023 року від представника відповідача - Щелакової К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката Щелаковою К.В. 23 травня 2023 року у судовому засіданні по кримінальній справі, яке буде проводитись о 09.30 в Приморському районному суді м. Одеси, просить перенести розгляд справи на іншу дату, розгляд справи відкладено на 27 червня 2023 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської Області від 27 червня 2023 року вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача, якого та його представника належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання без поважних причин 23 травня 2023 року та 27 червня 2023 року та ненадходження від них заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Главою 3 розділу третього «Позовне провадження» ЦПК України врегульовані процедурні питання, пов`язані з підготовчим провадженням, яке є наступним процесуальним етапом після відкриття провадження та передує іншим, зокрема, розгляду справи по суті.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачена можливість відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження.

За результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (в редакції, чинній станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка у судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуального законодавства в наведеній частині свідчить про те, що суд не може застосувати положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача або неповідомлення ним про причину неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду спору, оскільки положення цієї статті передбачають неявку саме в судове засідання, а не в підготовче судове засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, які ухвалені за аналогічних фактичних обставин справи.

Вказане підлягає застосуванню незалежно від доводів апеляційної скарги.

Ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України як наслідку підготовчого провадження матеріали справи не містять.

Натомість у підготовчому судовому засіданні 27 червня 2023 року судом ухвалено про залишення позову ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду з огляду на те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судові засідання двічі поспіль - 23 травня 2023 року та 27 червня 2023 року та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Аналіз дій суду по неодноразовому відкладенню розгляду справи у призначеному підготовчому судовому засіданні, коли судом та учасниками справи вчинялися процесуальні дії, здійснення яких передбачене лише у підготовчому судового засіданні, а також відсутність ухвали про закінчення підготовчого провадження свідчить про те, що залишення позову без розгляду мало місце саме у підготовчому, а не судовому засіданні.

Помилкова вказівка суду про постановлення ухвали у відкритому судовому засіданні не спростовує наведеного за умови відсутності ухвали про закриття підготовчого провадження.

Тому вказані висновки суду є помилковими, оскільки юридичні наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції закону станом на час вчинення процесуальної дії) настають у разі неявки позивача лише у судове засідання, а не підготовче.

Наведене є визначальним для висновку колегії суддів про допущені судом порушення процесуального закону, що потягло за собою ухвалення помилкового судового рішення, незважаючи на доводи апеляційної скарги.

Оскільки законодавець виключає можливість застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наслідків у вигляді залишення без розгляду заяви через повторну неявку позивача у підготовче судове засідання, тому колегія суддів не дає оцінки відсутності/наявності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, поважності його неявки та наявність/відсутність двох поспіль його неявок у судове засідання як підстави для скасування ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів не дає оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 12 січня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова