Справа № 202/7628/24
Провадження № 2/202/3957/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.12.2017 року ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 01 була видана банківська картка зі встановленим кредитним лімітом у сумі 4000 грн., який в подальшому збільшено до 51400 грн.

Відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором.

Станом на 31.03.2024 року заборгованість відповідача перед банком складає 77737 грн. 83 коп., з яких: 51350 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 26387 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами.

У зв`язку з наявною заборгованістю позивач направив відповідачу на адресу, яка зазначена в анкеті на отримання кредиту, письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості, яка відповідачем не була виконана.

За цих підстав банк просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 77737,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові банк просив проводити судовий розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтвердила наявність заборгованості за кредитом, пояснивши, що з початком повномасштабної агресії РФ проти України її фінансовий стан погіршився, через що вона не могла виконувати зобов`язання.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що 20.12.2017 року ОСОБА_1 була підписана заява № 01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Перший український міжнародний банк» шляхом був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

При цьому до укладення договору про споживчий кредит відповідач була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, умовами кредитування, що підтверджується її підписом.

Сторонами була погоджена процентна ставка за кредитом - 49%.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 31.03.2024 року відповідач має заборгованість за договором у загальному розмірі 77737 грн. 83 коп., з яких: 51350 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 26387 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами.

01.04.2024 року банк направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) за вих. КНО-44-2.2/196 від 31.03.2024 року про погашення заборгованості у розмірі 77737 грн. 83 коп.

В своєму позові банк наполягає на тому, що вказана вимога не була задоволена відповідачем та сума боргу не погашена.

При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Суд вважає доведеним, що відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31.03.2024 виникла заборгованість у загальному розмірі 77737 грн. 83 коп., з яких: 51350 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 26387 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами.

Доказів на спростування вказаної заборгованості відповідач не надала, умови укладеного договору та розмір заборгованості не оспорювала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 01 від 20.12.2017 в розмірі 77737 грн. 83 коп., з яких: 51350 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 26387 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором № 01 від 20.12.2017 року станом на 31.03.2024 в розмірі 77737 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 83 коп., з яких: 51350 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 26387 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО