єдиний унікальний номер справи 546/1620/23
номер провадження 2/546/119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

21.12.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява шляхом направлення її до суду засобами поштового зв`язку 14.12.2023, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2010, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачем, як позичальником, у розмірі 38987,19 грн, яка складається з 33170,41 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5816,78 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 21.12.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; до позовної заяви не надано належних і допустимих доказів того, представник позивача , який підписав позовну заяву, має статус адвоката чи має право вчиняти процесуальні дії від імені позивача в порядку самопредставництва; долучені позивачем до його заяви копії документів, а саме розрахунок заборгованості за договором б/н від 01.12.2010, яка подана у формі таблиці, що виконана надто мілким шрифтом, що унеможливлює її читання та позбавляє суд можливості належним чином, повно та всебічно вивчити значення, вказані у колонках та рядках такої, копія анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг є нечитабельною, оскільки ксерокопія є надрукованою мілкім шрифтом, через що неможливо встановити зміст даних документів.

Копію ухвали від 27.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, 28.12.2023 було надіслано позивачу АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в його електронний кабінет Електронного суду та доставлено одержувачу 28.12.2023 о 19:38:46. Строк на усунення недоліків був наданий до 10.01.2024 включно.

У вказаний строк, а саме 11.04.2024 представником позивача, шляхом направлення засобами поштового зв`язку 04.01.2024, до суду подано заяву щодо виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 27.12.2023 позивачем до заяви про усунення недоліків надіслано до суду:

-копію посадової інструкції «Спеціаліста із супроводу судового та виконавчого провадження ГО» на підтвердження повноважень Гребенюка О.С., який підписав позовну заяву, що надійшла до суду 21.12.2023;

-текст позовної заяви в 2 екземплярахз усуненими недоліками, підписаний новим представнком АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за довіреністю Савіхіною Анастасією Миколаївною. На підтвердження повноважень нового предстваника надано копію довіреності № 9710-К-Н-О від 16.10.2023 виданої АТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління Герхарда Бьоша, який діє на підставі статуту, який цією довіреністю уповноважує фахівця управління стандартизованого судового виробництва АТ КБ «Приватбанк» Савіхіну Анастасію Миколаївну представляти інтереси банку в усіх органах державної влади, в тому числі і в судах.

Разом з тим, до позовної заяви не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 , яка підписала позовну заяву у новій редакції, має статус адвоката чи має право вчиняти процесуальні дії від імені АТ КБ «Приватбанк» в порядку самопредставництва, зокрема посадової інструкції фахівця управління стандартизованого судового виробництва АТ КБ «Приватбанк».

Окрім того, вимога ухвали від 27.12.2023 щодо надання документів у читабельному вигляді взагалі не виконана. Так, позивачем до його заяви про усунення недоліків на виконання ухвали від 27.12.2023 про залишення позовної заяви без руху не надано копії документів, які відповідають Вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (відповідно до п. 7.1 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» Національного стандарту України, розмір шрифту на документах, які виготовляють за допомогою друкувальних засобів, має відповідати 12-14 друкарських пунктів, тому необхідно привести надані документи до вимог Національного стандарту. Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність), а саме: розрахунок заборгованості за договором б/н від 01.12.2010, який поданий у формі таблиці, копія третьої сторінки анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг які виконані надто мілкім шрифтом, без дотримання Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, що унеможливлює здійсненя дослідження даних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки визначені ухвалою суду від 27.12.2023 про залишення позовної заяви без руху не усунуто позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвала суду від 27.12.2023 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана вповному обсязі, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024.

Суддя О.О. Романенко