УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 237/3566/17-ц

провадження № 61-12636св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня

2023 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:

- визнати недійсною заяву від 07 березня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстровану в реєстрі за № 650, № 651, згідно з якою розрахунок між ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 за договором позики від 05 березня 2016 року проведено повністю;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34174027 від 07 березня 2017 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І.;

- визнати діючим (не припиненим) договір позики від 05 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І. та зареєстрований в реєстрі за № 537;

- визнати діючим (не припиненим) іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І. та зареєстрований в реєстрі за № 538;

- поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 538.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 14 березня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року скасував та ухвалив у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав недійсною заяву від 07 березня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І. та зареєстровану в реєстрі за № 650, 651, згідно з якої був проведений повний розрахунок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики від 05 березня 2016 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І. та зареєстрований в реєстрі за № 537.

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34174027 від 07 березня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І.

Визнав діючим (не припиненим) договір позики від 05 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 537.

Стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 2 642,99 грн з кожного.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пашковський Д. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Воротиленко О. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в якій просить оскаржене судове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання діючим (не припиненим) іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірною відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання діючим (не припиненим) іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є квартира

АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірною відмову у задоволенні позовних вимог до

ОСОБА_1 як до відповідача та відмову у стягненні з нього судових витрат.

Направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції або ухвалити нове рішення у оспорюваній частині не передаючи справи на новий розгляд, яким задовольнити позовну вимогу ОСОБА_2 щодо визнання діючим (не припиненим) договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Воротиленко О. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 12 вересня 2023 року в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції або ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю і стягнути заявлені судові витрати.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалами від 30 серпня 2023 року, від 05 вересня 2023 року та

від 15 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі. Витребував справу № 237/3566/17-ц з місцевого суду.

28 вересня 2023 року справа № 237/3566/17-ц надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров