Провадження № 2/686/656/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 28000 доларів США основного боргу та 41377,62 грн. відсотків.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 23.02.2023 позивач позичив відповідачу кошти в сумі 33000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути до 23.04.2023. З позичених коштів відповідачем повернуто позивачу 5000 доларів США. Решту суми відповідачем до цього часу не повернуто, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість за договором позики в сумі 28000 доларів США - основний борг та 41377,62 грн. відсотків, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що розписка була написана ним під впливом морального тиску з боку осіб за дорученням ОСОБА_2 , тоді як насправді він зазначених в розписці коштів не отримував, а діяв так з огляду на те, що раніше поручився за повернення коштів, які його друг позичив і не віддав ОСОБА_2 . В зв`язку з погрозами зі сторони позикодавця він на погашення власноручної розписки передав ОСОБА_2 5000 доларів США. Просить в позові відмовити. Після перерви відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке судом задоволено не було з огляду на те, що відповідачем надано свої пояснення і докази в ході розгляду справи, взято участь в дослідженні письмових доказів, чітко і вичерпно висловлено свою позицію щодо позову; при цьому наданий суду листок непрацездатності не містить даних, на чиє ім`я він відкритий, а справа не містить доказів неможливості явки в судове засідання також і жодного із трьох представників відповідача. За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судових дебатах з власної волі, що не перешкоджає завершенню розгляду справи по суті за його відсутності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2023, та судом було задоволено заяву про забезпечення позову.

З 15.12.2023 року 07.02.2024 дана справа перебувала в провадженні Хмельницького апеляційного суду в зв`язку з оскарженням ОСОБА_3 ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2023 .

20.12.2023 до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

29.02.2024 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

08.03.2024 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

14.03.2024, 28.03.2024 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням сторін.

16.04.2024 ухвалою суду у справі призначено комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київської науково-дослідному інституту судових експертизи, для дослідження надано матеріали справи.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

24.06.2024 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 24.06.2024.

24.06.2024 ухвалою суду клопотання експерта задоволено, справу після признання всіх отриманих від ОСОБА_3 за клопотанням експерта матеріалів повторно направлено судовому експерту для проведення експертизи.

06.09.2024 до суду надійшов висновок експерта.

09.09.2024 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 26.09.2024

26.09.2024, 22.10.2024 розгляд справи не відбувся в зв`язку з неповною явкою сторін.

12.11.2024 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого ухвалою суду від 12.11.2024 року - відмовлено,закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 28.11.2024

28.11.2024 судове засідання не відбулось через неповну явку сторін.

23.12.2024 в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву за клопотанням відповідача про намір скористатися правничою допомогою.

26.12.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 23.02.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 33000 доларів США, що підтверджується розпискою (арк. спр. 4). Дані кошти ОСОБА_3 мав повернути до 23.04.2023 року. Відповідачем добровільно повернуто 5000 доларів США.

Борг становить 28000 доларів США позики та 41 377,62 грн. відсотків за користування коштами, що визначені на рівні облікової ставки Національного банку України згідно розрахунку позивача, який відповідачем не спростовано.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1,2 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передаєу власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавевітаку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частинами 1, 2 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш яку десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а увипадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Оскільки позивачем свій обов`язок з надання коштів в борг виконано, а відповідачем обов`язку з повернення позики виконано лише частково (в сумі 5000 доларів США), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 28000 доларів США.

Доводи відповідач про те, що коштів фактично отримано не було, не підтверджені жодними доказами. Написання ним розписки, в якій він ствердив факт отримання коштів і взяв на себе обов`язок з їх повернення, відповідачем остаточно визнано. Доки не встановлено іншого, діє презумпція правомірності правочину. Рішення суду про визнання договору позики недійсним відповідачем суду не надано, зустрічного позову у справі не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи, що в розписці не встановлений розмір процентів, суд приходить до висновку, що розмір процентів слід обраховувати на рівні облікової ставки Національного банку України. Проценти від суми позики, еквівалент якої зазначено в національній валюті,становлять 41 377,62 грн., що обраховано таким чином:

1023920,80 грн. * 25,00 % * 21/365=14727,63 грн.

1023920,80 грн. * 25,00 % *38/365 = 26649,99 грн.

14 727,63 грн. * 26649,99 грн. = 41377,62 грн. (розрахунок позивача міститься у справі).

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 10154,00 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, 536,80 грн. при подачі заяви про забезпечення позову, 413,78 грн. судового збору, сплаченого за заяву про уточнення позовних вимоги та витрат на правову допомогу в сумі 40000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України.

Керуючись cт. ст.2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 - 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 526, ч.2 ст.625, ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23.02.2023 в сумі 28000 доларів США, судовий збір в сумі 10154,00 грн. і витрати на професійну правничу допомогу 40000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду - 02.01.2025.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: