Справа № 163/2148/24
Провадження № 2/163/422/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника позивача Климович Т.Д.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Носка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Любомльської міської ради про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 адвокат Зачепіло З.Я. просить ухвалити рішення про поновлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із передбачених ст. 169 СК України підстав.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року у справі №163/1351/19 позбавлений батьківських прав щодо них. Вважає, що на даний час зникли обставини, які були підставою позбавлення батьківських прав. Позивач любить своїх дітей, піклується про їх майбутнє, здійснює за ними догляд, цікавиться життям, надає матеріальну допомогу, дарує подарунки, приділяє їм увагу та турботу. На даний час позивач служить у ЗСУ, проте підтримує дружні відносини з дітьми. Також позивач сплачує аліменти на користь дітей та на даний час має невеликий борг і намагається якнайшвидше його погасити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Климович Т.Д. позов підтримала, просила поновити батьківські права ОСОБА_2 з підстав викладених у позові.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення позову і поновлення батьківських прав ОСОБА_2 . Обґрунтувала, це тим, що висловлена у позові позиція не відповідає дійсності. ОСОБА_2 не виправився, піклування про дітей не здійснював, постійно зловживає алкоголем.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Позовна заява надійшла до суду 18 вересня 2024 року.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 30 жовтня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд позову по суті з повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 05 вересня 2019 у справі №163/1351/19 позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 батьківських прав щодо їх малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено над дітьми опіку і призначено їх опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти.

Згідно розрахунку заборгованості аліментів ВП НОМЕР_4 за період з липня 2019 року по 22 січня 2024 року ОСОБА_2 має заборгованість у сумі 80123,62 грн. Платежів на сплату аліментів до липня 2023 року не було.

Згідно розрахунку заборгованості аліментів ВП НОМЕР_4 за період з липня 2019 року по 07 листопада 2024 року ОСОБА_2 погасив заборгованість за аліментами та здійснив авансовий платіж.

Службовою характеристикою командира ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2023 щодо відповідності займаній посаді стверджується, що ОСОБА_2 обіймає посаду стрільця помічника-гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби зарекомендував себе в основному дисциплінованим військовослужбовцем. Функціональні обов`язки знає задовільно, завжди відповідально ставиться до їх виконання. Свої особисті інтереси не ставить вище суспільних та інтересів підрозділу. Фізичний стан - здоровий, за станом здоров`я може виконувати свої службові обов`язки.

ОСОБА_7 станом на 15.03.2024 не перебував на обліку в лікарів нарколога та психіатра, що стверджується довідками № 80 та №81 від 15.03.2024.

Згідно висновку органу опіки та піклування затвердженого рішенням виконавчого комітету № 188 від 22.10.2024 ОСОБА_2 доцільно поновити батьківські права відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Висновок обґрунтований тим, що в разі можливого звільнення позивача з військової служби, відносини між ним та дітьми, можливо, зміняться на краще, він змінить свою поведінку в кращу сторону і так буде краще для дітей.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Носко А.В. висловив окрему думку щодо затвердженого рішенням виконавчого комітету № 188 від 22.10.2024 висновку органу опіки та піклування про доцільність поновлення батьківських прав. Зокрема повідомив, що він як член комісії був категорично проти такого висновку. Так, як діти перебувають на обліку у органі опіки та піклуванні з 2017 року може сказати, що даний час діти зростають у прекрасних умовах поряд з бабусею. А ОСОБА_2 необхідне поновлення батьківських прав лише для отримання підстав для звільнення із лав ЗСУ, а не заради кращого майбутнього дітей.

Малолітня ОСОБА_3 у судовому засіданні висловилася, що не бажає, щоб татові поновили батьківські права.

Малолітній ОСОБА_5 у судовому засіданні висловився, що знає хто його тато, однак не бажає, щоб татові поновили батьківські права, з ним не спілкується. На запитання суду чи любить тата, не міг дати відповіді.

Малолітня ОСОБА_4 у судовому засіданні висловилася, що не бажає, щоб татові поновили батьківські права.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Згідно зі статтею 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає (ч. 1 ст.3 СК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України - регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Статтями 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 169 СК України, особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним.

У ст.171 СК закріплено, що дитина має право бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

У частинах п`ятій, шостій статті 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

На думку суду, висновок органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтованим, оскільки за місцем проживання позивача не проведене обстеження його умов проживання, на комісії ОСОБА_2 висловився, що метою поновлення батьківських прав є можливість звільнитися із військової служби. Комісією не з`ясовано, чи за інших умов позивач би намагався поновити такі права, яким чином планує позивач утримувати, піклуватися про дітей, чи має бути зміна місця проживання, навчання дітей, що в сукупності є ключовим у зміні поведінці по відношенню до виховання дітей.

Аналізуючи досліджені докази та наведені норми закону і судової практики, суд вважає, що позивач хоч і почав робити кроки до зміни поведінки по відношенню до дітей, зокрема сплачувати аліменти, які були призначені одночасно із позбавленням батьківських прав, проте розцінювати його поведінку як таку, що з`явилися підстави для поновлення батьківських прав немає.

Крім того, малолітні у судовому засіданні не висловилися про те, що бажають жити з батьком, що люблять його, що просять поновити йому батьківські права.

Суд вважає, що використання дітей лише як механізм для вивільнення від виконання певних обов`язків є недопустимим.

За таких обставин суду не достатньо підстав за яких, в розумінні ст.169 СК України, станом на дату розгляду справи, необхідно поновити батьківські права ОСОБА_2 , а тому поновлення їх суд вважає передчасним.

У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Дана відмова у задоволенні позову не забороняє в подальшому позивачу повторно звернутися до суду із позовом про поновлення батьківських прав, однак згідно ч. 7 ст. 169 СК України, таке звернення можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Любомльської міської ради, про поновлення батьківських прав, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача - ОСОБА_2 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Любомльської міської ради Волинської області; місцезнаходження: вулиця Незалежності 23, місто Любомль Ковельського району Волинської області, код ЄДРПОУ - 04051336.

Дата складання повного тексту рішення - 20 грудня 2024 року.

Головуючий : суддя С.А. Шеремета