overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/52/2024
Справа № 679/1196/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (АТ «ОТП БАНК») до ОСОБА_1 - про стягнення кредитної заборгованості, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (АТ «ОТП БАНК») до ОСОБА_1 - про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (АТ «ОТП БАНК») ():

заборгованість за Кредитним договором № від 25 лютого 2020 року (станом на 14 червня 2023 року) - у сумі 279480 (двісті сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 52 копійки,

судовий збір - у сумі 4192 (чотири тисячі сто дев`яносто дві) гривні 21 копійка,

а всього, - суму у розмірі 283672 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (АТ «ОТП БАНК»), , МФО:300528, юридична адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 43.

Представник позивача: Паладич Аліна Олександрівна, адреса для листування: 03067, місто Київ, вулиця Гарматна, 33/1, а/с №7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий 12 червня 2003 року Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 450/4735/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.10.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.10.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: наданням часу для примирення. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Добош
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2700/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ КВАРТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.4,160,161,162,165,167,168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №274/7733/24
Провадження № 2-сз/274/26/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"31" грудня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 274/7733/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30.12.2024 ОСОБА_1 на адресу суду спрямувала заяву, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у справі № 274/7733/24, оскільки позовна заява їй була повернута на підставі ухвали суду від 18.11.2024

Суд встановив, що 01.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.09.1968 у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2929.

Ухвалою судді від 18.11.2024 у справі № 274/7733/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто разом з доданими до неї матеріалами позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позивачкою сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, яка їй була повернута, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути їй сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 9356-1379-8220-3251 від 01.10.2024.

Копію ухвали у дводенний строк із дня її постановлення направити заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження №2-н/369/2854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Єдиний унікальний номер 725/5693/21
Номер провадження 2/725/1646/24
УХВАЛА

про об`єднання цивільних справ

26.12.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла на новий розгляд, згідно постанови Верховного Суду від 07.08.2024 року (провадження №61-4719св24), цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представником позивача було подано до суду клопотання про об`єднання цивільних справ 725/5693/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та 725/6434/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування договорів про відчуження майна, державної реєстрації, а також поділ майна подружжя (транспортних засобів).

Клопотання обґрунтовував тим, що позовні вимоги у даних справах є однорідними та пов`язаними між собою підставою виникнення спору проте розділені на дві справи, що призводить до обмеження варіантів можливості поділу майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання та просив об`єднати справи в одне провадження.

Представник відповідача заперечувала щодо об`єднання справ в одне провадження.

Суд заслухавши учасників справи, частково дослідивши матеріали цивільних справ, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Оскільки у цивільних справах 725/5693/21 та 725/6434/21 позовні вимоги взаємопов`язані між собою та стосуються поділу спільного майна подружжя, суд приходить до висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження.

Крім того Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд звертав увагу, що між іншого при новому розгляді слід встановити весь обсяг спільного нажитого майна.

Керуючись ст.ст. 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №725/5693/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та цивільну справу №725/6434/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування договорів про відчуження майна, державної реєстрації, а також поділ майна подружжя (транспортних засобів).

Цивільні справи об`єднати за Єдиним унікальним номером судової справи 725/5693/21.

Розгляд об`єднаної цивільної справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 336/13331/23

провадження № 61-16167ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 червня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ «Банк Кредит Дніпро».

17 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 937,60 грн за платіжною інструкцією від 03 грудня 2024 року № 21-155978.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 1 937,60 грн за платіжною інструкцією від 03 грудня 2024 року № 21-155978 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет Корецької міської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

З повідомлення виконавчого комітету Новооржицької селищної ради від 31.12.2024 №02.1-22/1557 вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новооржицької селищної ради відсутні.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виклик відповідача по справі здійснити шляхом направлення йому судової повістки, а також через оголошення на офіційному веб-сайті Оржицького районного суду Полтавської області

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 189 , 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 11 год. 00 хв. 30 січня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Розмістити оголошення на веб-сайті Оржицького районного суду Полтавської області про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 січня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
Справа №2-606/2010
РІШЕННЯ

Іменем Україна

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.,

При секретарі Каліній П.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Козацька", ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору про передачу права відступлення права вимоги на фінансові вимоги борга №29/09- 01 від 29 вересня 2009 року

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки "Козацька" ( Код ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання недійсним Договору про передачу права відступлення права вимоги на фінансові вимоги борга №29/09- 01 від 29 вересня 2009 року - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту його укладання Договір про передачу права відступлення права вимоги на фінансові вимоги борга №29/09- 01 від 29 вересня 2009 року, укладений між Кредитною спілкою " Козацька" ( Код ЄДРПОУ - 33507651) та гр. ОСОБА_1 ( правонаступником якої є ОСОБА_2 ) та гр. ОСОБА_5 .

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь заборгованості за кредитним договором К №29/08-04 від 29.08.2006 року в розмірі 191 424 грн. 38 коп. - відмовити .

Стягнути, у рівних частках, з Кредитної спілки "Козацька" (Код ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 169/1135/24
Провадження № 2/169/405/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 грудня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2024 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя своєю ухвалою від 02 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху та надала строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію вищевказаної ухвали позивачем отримано в електронному кабінеті 04 грудня 2024 року (а.с. 12), а 05 грудня 2024 року отримано особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Станом на 31 грудня 2024 року вимоги вищевказаної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин і на підставі зазначеної норми процесуального закону, а також враховуючи, що протягом наданого ухвалою судді від 02 грудня 2024 року десятиденного строку позивач не усунула вказані у ній недоліки, то позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 31 грудня 2024 року.

Суддя