overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
12 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 6129,12 грн. заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами.
Крім того, з боржників на користь стягувача слід стягнути 268,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/4471/23
Провадження № 2/456/178/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

10 січня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 582, 610-612, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Універал Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» /04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, / заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.03.2021 у розмірі 35 102 /тридцять п`ять тисяч сто дві/ грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» /04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, / 2 684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 22.01.2024.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 736/632/23
Номер провадження 2/736/8/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

представника позивача, адвоката Загальця О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за спільне подружнє майно,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2023 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації за спільне подружнє майно.

Після повторного авторозподілу та прийняття справи до свого провадження, справу було призначено до підготовчого розгляду на 25 жовтня 2023 року, а після відкладення на 11.01.2024.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до розгляду, вимоги довірителя підтримує і просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти призначення справи до розгляду. Вимоги позивача не визнає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації за спільне подружнє майно - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2024 року на 11.30 год. у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Провадження № 8/127/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 425 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст. ст. 426-427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 06 лютого 2024 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Заява буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника, учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2023 року на 12 годин 20 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Пластова, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/3942/23
Провадження № 2/0158/93/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.12.2023 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
11.01.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9206/23
Провадження №

У Х В А Л А

11 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 була подана до суду заява, в якій він просить зупинити виконання у виконавчому провадженні № 73545970 з примусового виконання судового наказу від 07.12.2023 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2015 року народження, у розмірі частини від всіх його видів доходу, та визнати вказаний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що оскільки дитина проживає разом з ним, то у нього відсутній обов`язок сплачувати аліменти матері дитини.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З метою недопущення порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , суд, керуючись ч. 3 ст. 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зупинити виконання у виконавчому провадженні № 73545970 з примусового виконання судового наказу від 07.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2015 року народження, у розмірі частини від всіх видів доходів боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 Справа № 331/5662/23

Провадження № 2/331/254/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 715/3332/23
Провадження № 2-о/715/7/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю присяжних Сливка І.В., Калинюк В.Г.

заявника ОСОБА_1

представника особи, щодо якої

вирішується питання

про визнання недієздатною ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Під час розгляду, судом встановлено, що особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 знаходиться на утриманні у Петричанському психоневрологічному будинку-інтернат, у зв`язку із чим прийняття рішення може вплинути на права та законні інтереси Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав і обов`язків Петричанського будинку інтернат, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вище вказану заінтересовану особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Маковійчук Ю.В.

Присяжні: підпис Сливка І.В.

підпис ОСОБА_4 .

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи №715/3332/23 провадження №2-о/715/7/24 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Помічник судді Тодорюк Д.В.

12.01.2024 року
11.01.2024 Провадження по справі № 2/940/41/24
Справа № 940/1124/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.11.2020 року станом на 01.08.2023 року в розмірі 22131 (двадцять дві тисячі сто тридцять одна) гривня 77 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 15 січня 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
Справа № 346/5857/23
Провадження № 2/346/288/24
УХВАЛА

10 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В.,

за участю секретаря: Максим`юк М.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши до початку розгляду в загальному провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Гвіздецька селищна рада про встановлення меж на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Паламарчук О.А. звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Гвіздецька селищна рада про встановлення меж на земельній ділянці.

21.11.2023 ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просив об`єднати позови в одне провадження.

В судовому засіданні проти об`єднання сторони не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Суд вважає, що оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а саме вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, позовна заява відповідає вимогам ст.. ст. 175, 177 ЦПК України, то її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.52ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Гвіздецька селищна рада про встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Гвіздецька селищна рада про встановлення меж на земельній ділянці, та присвоїти єдиний унікальний номер справи 346/5857/23 (провадження № 2/346/1838/23).

Відкласти розгляд справи на 15.02.2024 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-др/522/5/23
№2-др/522/6/23
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача - про ухвалення додаткового рішення та заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача - про ухвалення додаткового рішення та заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» витрати на правничу правову допомогу у розмірі 6542,50 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко