Справа № 367/6317/23
Провадження № 22-ц/801/283/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

12 січня 2024 рокуСправа № 367/6317/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвоката Поліщук О. О. на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Сича С. М. від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року визнано неповажними підстави, зазначені представницею ОСОБА_1 адвоката Поліщук О. О. в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для зазначення нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали 04 січня 2024 року адвокат Поліщук О. О. подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просила визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та об`єктивними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для подання апеляційної скарги заявниця посилалася на те, що в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення нею було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору. Зазначену ухвалу суду виконано не було з об`єктивних причин, зокрема через відсутність зв`язку з ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та перебуває на лінії фронту у Донецькій області, відсутністю положення в укладеному договорі з адвокатом щодо можливості здійснення оплати адвокатом судового збору власними коштами та хворобою її дитини, яка потребувала постійного нагляду (копія медичної довідки та електронного рецепту № 000-Hз8M-1X18-MXMX додається). Вказувала, що ОСОБА_1 вийшов на зв`язок лише 12 грудня 2023 року, у зв`язку з чим тільки 12 грудня 2023 року був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року та повторно подано апеляційну скаргу.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя стаття 354 ЦПК України).

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, враховуючи наведені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року, зокрема перебування мобілізованого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_1 в зоні бойових дій, а відтак відсутність у нього об`єктивної можливості вчасно виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та відсутність у його представниці адвоката Поліщук О. О. повноважень на здійснення оплати судового збору замість ОСОБА_1 , апеляційний суд прийшов до висновку, що заявниця пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з незалежних від неї причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Врешті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Поліщук О. О. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року.

Зупинити дію рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали справи № 367/6317/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета