УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Куліш П.О. (Каліна К.О.),

представника позивача Крачковського П.П

представника відповідача Вдовиченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Малиновського районного суду від 04.03.2021 по справі було відкрито провадження по справі. Разом із позовною заявою Департаментом було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначив, що у відповідь КП «БTI»OMP на запит Департаменту стосовно надання копій документів по об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , було зазначено, що інвентаризаційна та реєстраційна справи запитуваного об`єкту нерухомості були вилучені постановою про проведення виїмки слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Демчука Д.А. від 17.09.2010 р.

Ухвалою про відкриття провадження від 04.03.2021 суд вирішив і питання витребування доказів та задовольнив клопотання Позивача.Через залишення без виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року про витребування майна, ухвалою суду від 25.01.2022 повторно було задоволено клопотання про витребування.

05.07.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

20.09.2022 року судом задоволено клопотання про витребування доказів з ВП № 2 OPУП № 1 ГУНП в Одеській області.08.12.2022 задоволено клопотання про витребування доказів з ВII № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

19.06.2023 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування посилаючись на те, що предметом позову є нежитлове приміщення першого поверху № 10 загальною площею 13,6 кв.м. яке є частиною нежитлових приміщень № 119, загальною площею 97,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі рішення комітету ОМР № 25.09.2008 р № 1068 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 30.10.2008 р.№ НОМЕР_2 , яке зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.11.2008 року реєстраційних номер 208408432.У ході виконання покладених на Департамент функцій та завдань, було встановлено, що нежитлове приміщення № 10, загальною площею 13.6 кв.м, яке розташоване адресом АДРЕСА_2 . незаконно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Одеси і незаконно приєднано до загальної площі кварти АДРЕСА_1 на підстав договору дарування від 30.10.2009 р. № 1802, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно КП «БТ» ОМР на запит Департаменту надано відповідь, що нежитлове приміщення № 10, загальною площею 13,6 кв.м та житлова кімната № 2, загальною площею 15,1 кам тотожними, та зазначено, що інвентаризаційна та реєстраційна справи даного об`єкту нерухомості вилучені постановою про проведення виiмки слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Деменчук Д.А. від 17.09.2010 р. Департаментом проводиться робота по пошуку оригіналів інвентаризаційної реєстраційної справи даного об`єкту нерухомості, які були вилучені постановою проведення виiмки слідчого Деменчука Д.А. вiд 17.09.2010 р. але поки безуспішно. На даний час спірне приміщення увійшло до загальної площі об`єкта приватної власності та зареєстровано за ОСОБА_1 .

Представником відповідача 06.09.2023 року на адресу суду надано заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, посилаючись, зокрема, на те що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на його безпідставність, адже підстави такого клопотання та матеріали даної справи не відповідають положенням ст. 103 ЦПК України, якими визначено випадки призначення експертизи у цивільному процесі.Крім того, зазначав що позивач хоче поставити перед експертом питання, яке не спрямовано на встановлення даних, що входить до предмета доказування у справі. Зазначала що оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, який було витребувано у позивача до суду не надано. З наданої позивачем копії технічного паспорту від 08.01.2008 року, та схематичного плану наданого КП БТІ ОМР № 8265-12/264/4, вбачається що в склад нежитлового приміщення №119, входить одне і те саме приміщення площею 13.6 кв.м., 14.6 кв.м. відповідно, тобто приміщення яке вважає позивач спірним, різниться за площею, а в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 який виготовлено 04.11.2006 року, площа житлової кімнати, яку позивач просить витребувати у відповідача становить 15.1 кв.м.Так, відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 19.06.2023 стороною позивача таке клопотання заявлено не тільки після закінчення підготовчих дій, й і після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду, надаючи до суду копію листа з БТІ ОМР щодо приміщення № 10, в якій зазначено що приміщення № 10-складі площеню 13,6 кв.м. та житлової кімнати № 2 площею 15.1 кв.м кв. 101 є тотожними, позивач міг передбачити, що відповідач ( ОСОБА_1 ) у справі може заперечувати факт тотожності приміщень.

Крім того, суд нагадує, що як встановлено у ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 127 ЦПК України представником позивача не подавалось.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання, з порушенням таких строків, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідних обставин у справі не встановлено.

Представник відповідача заперечуючи факт тотожності приміщень, клопотання про призначення експертизи не заявив, навпаки, заперечував щодо призначення відповідної експертизи.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд прийшов висновку про повернення клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи без розгляду.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 466/10464/16-ц (провадження № 61-12736св19) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача від 19.06.2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію повернути - без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Я. Роїк