Справа № 632/2085/23
провадження № 2/632/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через правила об`єднання позовних вимог

15 січня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання долі цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, служба у справах дітей виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року позивач в особі свого представника за посадою звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд позбавити батьківських прав відповідачку відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі стягненням з відповідачки аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до повноліття дітей.

Підставою цього позивач зазначив власне рішення від 16.11.2023 року №268 «Про неналежне виконання батьківських обов`язків та доцільності позбавлення батьківських прав» відносно відповідачки, перебування дітей у сім`ї патронатних вихователів, неспроможність відповідачки змінити свою поведінку та необхідність захисту прав дітей щодо їх належного забезпечення та утримання в подальшому.

Позовна заява не містила підстав звернення саме до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Як вбачається з даних позовної заяви такі дії були визначені місцем знаходження дітей.

В той же час позивачу, що було перевірено судом під час визначення підсудності справи шляхом доступу до Єдиного державного демографічного реєстру, було визначено, що відповідачка зареєстрована на території Лозівської міської громади Лозівського району Харківської області, що територіально підсудно Лозівського міськрайонному суду Харківської області на підставі підпункту 1 пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Цивільний процесуальний кодекс України виключень при предмету спору про позбавлення батьківських прав не містить. Стягнення аліментів в даній справі є похідною вимогою, а тому застосування частини першої статті 28 ЦПК України в даній справі не є спроможним.

Зазначені суддею норми є підставою не для повернення позову, а для зміни його підсудності на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Однак, як було з`ясовано суддею та відомо позивачу при зверненні до суду, найстарша дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відміну від інших дітей, дані про батька яких внесені на підставі ст.135 Сімейного кодексу України, має батька ОСОБА_5 , дані про якого внесені на підставі ч.1 ст.126 СК України (за спільною заявою чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі). Вказаний громадянин відповідно до даних ЄДДР зареєстрований на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Той факт, що наразі він відбуває покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2022 року, постановленого у справі №552/1450/22, який набрав законної сили, не є передумовою для не включення його до складу учасників справи, оскільки він має таке ж право для висловлення своєї позиції, як і відповідачка. При цьому його виклик засобами поштового зв`язку здійснюється через установи кримінально-виконавчої системи Міністерства юстиції України, де він відбуває покарання. При підготовці службою у справах дітей позивача відповідного висновку, який став підставою для прийняття рішення від 16.11.2023 року №268 «Про неналежне виконання батьківських обов`язків та доцільності позбавлення батьківських прав» про батька малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взагалі не згадали.

Цей факт також не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки в даному разі не пред`явлення вимоги до належного відповідача є підставою або для залишення позову без руху або ж для відмови у позові в разі, якщо позивач не змінить статус відповідачів у справі.

Дійсною проблемою в даній справі є те, що Первомайський міськрайонний суд Харківської області станом на час вирішення вказаного питання може відкрити провадження за вимогою про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо б до участі у справі було залучено як відповідача ОСОБА_5 , що позивач не зробив.

Передати справу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті суд також не може, оскільки для такої передачі відсутній належний відповідач відносно знов таки малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому суддя вирішує питання шляхом повернення позову позивачу для належного опрацювання через порушення вимог про об`єднання позовних вимог за відсутності належного відповідача, зазначеного у позові щодо вимоги відносно однієї дитини.

Вирішенням вказаного питання буде або звернення до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з відповідною вимогою до відповідачки окремо відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з відповідним позовом після отримання висновку відносно не тільки відповідачки, а й батька малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позивач не зробив (нагадую, що позбавлення волі, не є підставою для можливості ігнорування батьків дитини) у порядку ч.15 ст.28 ЦПК України або є з єдиним позовом щодо усіх трьох дітей відразу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, де відповідачами повинні бути зазначені не тільки вказана в даній справі відповідачка, а й батько малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що буде відповідати вимогам ч.15 ст.28 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява містить об`єднанні вимоги, провадження по яким не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли правила поєднання позовних вимог.

На підставі ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення судового збору суддею не вирішується, оскільки позивач був звільнений від його сплати при зверненні до суду та судовий збір не сплачений.

Окремо суддя бажає зупинитися на факті залучення до участі у справі третьої особи без пояснення відповідних причин таких дій з боку позивача та з урахуванням прямого невиконання вказаного органу місцевого самоврядування вимог ч.6 ст.14 ЦПК України щодо необхідності реєстрації кабінету в Електронному суді усіма органами місцевого самоврядування, включаючи третю особу, яка до цього часу цього не зробила.

Відносно залучення третьої особи, що є правом позивача, суддя зазначає, що відповідно до вимог Сімейного кодексу України єдиним органом під час судового провадження, який уповноважений вносити свої пропозиції суду щодо справ відносно неповнолітніх дітей є орган опіки та піклування, жодні інші органи в даній категорії справ жодних повноважень не мають, оскільки усі висновки та документи служби по ділам дітей стають юридично значимими виключно після їх погодження органом опіки та піклування. Також за відсутності іншого, обов`язок суду за відсутності кабінету в Електронному суді відповідного органу місцевого самоврядування встановити порушення нею обов`язку та за аналогією закону спочатку попередити про невиконання позитивного обов`язку третьою особою, а згодом вирішити питання необхідності її участі у справі у подальшому.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.4, ч.ч. 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, служба у справах дітей виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду однак із виконанням вказаних в даній ухвалі вимог щодо об`єднання позовних вимог позивачем.

Запропонувати позивачеві перед поданням позовних заяв щодо позбавлення батьківських прав погоджувати їх у відповідного юриста (юридичного сектору, юридичного відділу) даного органу місцевого самоврядування з метою визначення відповідності позову діючим вимог процесуального закону.

Копію ухвали направити позивачеві засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ