справа № 757/4784/22-ц
головуючий у суді І інстанції Батрин О.В.
провадження № 22-з/824/1740/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левадного Олександра Олександровича про стягнення витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми зобов`язання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розписками від 12 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року у розмірі 83 000 грн, інфляційні витрати за період з травня 2016 року по вересень 2016 року включно у розмірі 1 071 грн 95 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 16 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 1330 грн 27 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 .

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми зобов`язання та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 367 грн 66 коп.

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Левадного О.О., у якій він просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши указану заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначено у справі № 758/13253/16-ц судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Повідомлено експерту про неможливість надання для проведення експертного дослідження оригіналів розписок від 12 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року та додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у зв`язку із ненаданням таких документів сторонами до суду.

15 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив апеляційний суд про те, що у зв`язку з тим, що ухвалою апеляційного суду від 05 червня 2024 року експерта повідомлено про неможливість надання оригіналів розписок від 12 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року, дана обставина виключає можливість проведення судової почеркознавчої експертизи за постановленою ухвалою.

При цьому, до супровідного листа не додано акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судовим експертом, де було б визначено вартість затрачених експертом експертогодин на виконання ухвали апеляційного суду, що є вартістю понесених витрат на проведення експертизи (судові витрати) та підлягає стягненню в порядку статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача.

Враховуючи, що послуги експертом фактично не надані, а ухвала Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року про призначення експертизи повернута експертом без виконання у зв`язку з ненаданням експерту оригіналів розписок для дослідження, підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення почеркознавчої експертизи як судових витрат - відсутні.

Апеляційний суд додатково роз`яснює, що у разі неможливості проведення дослідження з причин, залежних від учасників судового процесу, повернення коштів здійснюється експертною установою після надходження заяви платника про повернення коштів.

Тому ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про повернення коштів за ненадані послуги.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Левадного Олександра Олександровича про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська