Справа № 203/2836/22
Провадження №2/0203/92/2024
УХВАЛА

18 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Стрєльнікова Є.А.,

представника відповідача-2 Проценка В.М.,

відповідача-5 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача-5 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 18.07.2024 року з`явились представник позивача, представник відповідача-2 КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та відповідач-5 ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі не повідомили суду про причини неприбуття у судове засідання, а представник третьої особи подав до суду письмову заяву від 06.01.2023 року про розгляд справи за його відсутності, а також просив суд прийняти рішення відповідно до матеріалів справи та чинного законодавства України.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачів та представника третьої особи.

До початку судового засідання 02.07.2024 року відповідач-5 подав до суду клопотання про витребування оригіналів документів, в якому просить суд: витребувати у позивача оригінали документів, а саме: оригінали корінця ордера №109 від 26.02.2014 року, ордера №1 від 18.05.2020 року, технічного паспорта на кімнату 212 по пр. Кірова, 80Б, м. Дніпропетровськ, та надати можливість ознайомитися з оригіналами документів.

В обґрунтування вимог заяви відповідач-5 зазначив, що до позовної заяви позивач долучив копії витребуваних документів, деякі з яких мають погану якість. Тому ОСОБА_1 вважає за необхідне дослідити оригінали вказаних доказів.

Під час судового засідання відповідач-5 підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, яка про це вказано вище, додавши, що документи, додані позивачем до позовної заяви, нечіткі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що відповідач-5 пропустив процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, тому його слід залишити без розгляду. Крім того, відповідач-5 не пояснив, чому не звертався з таким клопотанням протягом підготовчого провадження.

Представник відповідача-2 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 04.12.2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин в рамках вирішення клопотання, вказує, що відповідач-5 на противагу вимогам ст. 84 ЦПК України, не подав до суду у встановлений законом строк клопотання про витребування доказів, не обґрунтував поважність причин неможливості його подання у встановлений законом строк, тобто з причин, що не залежали від нього, клопотання про поновлення пропущеного строку він до суду не надав.

Тому суд, з огляду на вищевказане, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача-5 про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-5 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19.07.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва