Справа № 203/69/24
Провадження № 2/0203/591/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/591/2024 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності, звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 14 лютого 2024 року, за місцем виконання виконавчого напису відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України вперше через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Колекшн», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 175203, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 6 404 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2024 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 і ст. 177 ЦПК України та підписана представником позивача, з додаванням всіх наявних у позивача доказів і належною кількістю копій позовної заяви з додатками до неї для інших учасників справи, у зв`язку з чим позовна заява є прийнятною та підлягає розглядові з огляду на неможливість досудового врегулювання спору у претензійному порядку.

Окрім цього, одночасно з позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за пред`явлення цього позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в обґрунтування якого посилається на те, що вона є споживачем банківських послуг.

Так, відповідно до пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» становить 2 684 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), за яку передбачена сплата у розмірі 1 073,60 грн.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність судового збору, у встановленій ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише при пред`явлені позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту свої порушених прав відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Отже при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при звільненні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладені у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18.

Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за пред`явлення цього позову.

Враховуючи вищевикладене, а також предмет позову та його ціну, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, вважаю, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч.1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів у справі шляхом витребування у Київського державного нотаріального архіву матеріалів справи по спірному виконавчому провадженню, а також у приватного виконавця Говорова П.В. належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № № 68601359.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені вище документи необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження її обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування зазначених матеріалів нотаріальної справи у належним чином завірених копіях зі вчинення спірного виконавого напису виконавчого напису, а також суд вважає за необхідне витребувати у відповідача, що підтверджують розмір заборгованості у позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177-181, 187, 260, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за пред`явлення цього позову.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відкрити провадження у цивільній справі в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Колекшн», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів щодо виконавчого напису № 175203, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, а також належним чином завірених сторінок з реєстру нотаріальних дій, що містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, здійснену цим же нотаріусом.

Витребувати у приватного виконавця Київської області Говорова Павла Володимировича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68601359, а саме виконавчого напису № 175203, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Володимировичем.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК Дебт Колекшн» належним чином завірені копії документів, за якими виникла заборгованість у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ФК Дебт Колекшн», документів, що підтверджують розмір заборгованості перед Товариством, повний розрахунок заборгованості та договору, за яким виникла заборгованість, повідомлення від Товариства, з доказами направлення позивачу, про наявність заборгованості за кредитним договором, який став підставою для звернення Товариства до приватного нотаріуса, а також матеріали, на підставі яких приватним виконавцем вчинено виконавчий напис №175203 від 15 червня 2021 року.

Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи, та копії позовної заяви з додатками до неї відповідачу та третім особам, розпочавши дії з підготовки справи до розгляду.

Відповідачу не пізніше двадцять п`ятого січня 2024 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Третім особам надати свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування або відзиву відповідача на позов у десятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви або відзиву на неї, відповідно.

Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко