overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1432/24 Справа № 200/8956/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

11 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скасовано. Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №200/8956/14-ц задоволено. Поновлено строки пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 200/8956/14-ц відносно ОСОБА_2 для примусового виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року.

10 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Разом з тим, в зазначеній заяві ставиться питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 16 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9408/23
Провадження № 2-о/644/17/24
Рішення

Іменем України

11 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань - Жигун Е.С.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення опікуна від опікунських повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (, м-н Конституції, 7, м. Харків) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про звільнення опікуна від опікунських повноважень - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від опікунських повноважень щодо недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя:
"11" січня 2024 р. Справа № 363/4772/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

представника позивача адвоката Іванчихіна С.І.,

представника відповідача адвоката Капуловського А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовими рішеннямм у цивільних справах: №756/14970/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; №756/16890/23 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження №2-3973/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Лукач
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "12" січня 2024 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статей 526, 610, 639 Цивільного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (адреса місця знаходження: вул. Лейпцизька, 15 м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 14333937) 3113 (три тисячі сто тринадцять) грн 75 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.
Суддя М.М. Кірічук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даного судового наказу та доданих до неї документів подати до Романівського районного суду Житомирської області заяву про його скасування .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__ " _____________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 202_ року
Суддя М.М. Кірічук
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/3077/23
УХВАЛА

11 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретаря судових засідань Сердюк А.В.

представника відповідача Севостьянової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за договором про надання кредиту у розмірі 195 409,99 грн., також просить стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про визнання неповажною неявку представника банку до суду і відкладення розгляду справи через неявку представника позивача.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти через неявку представника позивача до суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.02.2024 р. о 10 год.30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явились, 10 січня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Страх В.О. про надання строку на примирення тривалістю три місяці.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Щодо надання строку для примирення позивач заперечує, обґрунтовуючи тим, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки шлюб існує дише на папері. Зазначив, що подружжя не має неповнолітніх дітей і він не вбачає користі та будь-якого сенсу у подальшому примиренні. Вважає, що розлучення є розумним та необхідним кроком у вирішенні наших сімейних розбіжностей. Він прагне визначати своє майбутнє відповідно до своїх власних переконань, ураховуючи інтереси обох сторін, але не бачить перспектив для відновлення сімейних стосунків та бажає завершити процедуру розлучення без будь-яких подальших надуманих та не можливих спроб примирення між ним та ОСОБА_2 оскільки будь-які законодавчі та людські обставини - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача про надання строку на примирення таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на те, що позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, а представник відповідача взагалі не обґрунтував заявлене клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання 10.01.2024 сторони не з`явилися, позивачка при зверненні із позовом до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що судове засідання у справі слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 00 хв., 12 лютого 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2024 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ, яка склала 1870 грн. 19 коп. та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
(вступна та резолютивна частина)
"11" січня 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної сумісної власності подружжя,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження №2/748/220/24
Єдиний унікальний № 748/7/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 100784144 від 30.07.2021 у розмірі 30750 грн. та судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстраціюмісця проживання УДМС України в Чернігівській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що відноситься до території Деснянського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу № 748/7/24 (провадження № 2/748/220/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова ( проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14000).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова