Справа №359/5137/24
Провадження №2-н/359/541/2024
УХВАЛА

22 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Президент-Готель» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2022 року в розмірі 21482 гривень 21 копійки та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 414161 гривні 00 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, ОСОБА_1 приєднав лише копії розрахункових листів за січень лютий 2023 року. Водночас, вони не містять інформацію про посадову особу яка склала вказані документи. Ця обставина свідчить про те, що в супереч п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником не подані належні докази, що підтверджують існування заборгованості та розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у ПрАТ «Президент-Готель» перед ОСОБА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з ПрАТ «Президент-Готель» нарахованої, але не виплаченої заробітної платита середнього заробітку за час затримки розрахунку, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаною вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець