ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/655/24

провадження № 22-ц/4809/1395/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дуковський О.Л., (суддя - доповідач),

судді - Карпенко О.Л., Мурашко С.І.

за участю секретаря судового засідання Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Остащенко Олеся Миколаївна;

відповідач - Фермерське господарство «Олена», інтереси якого представляє адвокат Дяченко Марія Ігорівна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена», інтереси якого представляє адвокат Дяченко Марина Ігорівна на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року, у складі головуючого судді Венгрин М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди та повернення земельної ділянки.

В обгрунтування позову позивачка вказувала, що 23.01.2012 між нею та ФГ «Олена» було укладено договір оренди земельної ділянки № 033, кадастровий номер :02:000:0031, що розташована на території Гайворонської міської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, площею 3,2 га (далі договір оренди), строком на 10 років.

30.11.2012 було проведено державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки. Дія договору оренди припинилась 30.11.2022, через сплив строку оренди земельної ділянки.

Зазначала, що в грудні 2022 року їй стало відомо з інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 30.11.2022 до запису речового права 48594341, що здійснено державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградської області Корсун В.С. було внесено зміни на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2022 (індексний номер 65652995) державного реєстратора Благовіщенської міської ради Корсун В.С. про державну реєстрацію права оренди на підставі додаткової угоди від 18.11.2022 до договору оренди земельної ділянки (далі додаткова угода), відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211.

Електронна реєстраційна справа, що розміщена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер об`єкта нерухомого майна 211 (земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0031) містить відскановану додаткову угоду від 18.11.2022 на підставі якої продовжено строк дії договору оренди, яку позивачка не підписувала та не укладала.

Згідно додаткової угоди від 18.11.2022 до договору оренди земельної ділянки №0183 про викладення в новій редакції від 23.01.2012 , строк оренди складає 20 років, тобто до 30.11.2032.

Зазначала, що як особа, яка не підписувала (не укладала) додаткову угоду до договору оренди, звернулася в 2023 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ФГ «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 у справі №385/408/23, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.11.2023 у справі №385/408/23, скасовано рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023, з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту з посиланням на висновок Верховного Суду - «Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.02.2024 у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) зробив висновок про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстровано право оренди, про визнання відсутнім права оренди».

Рішеннями у справі № 385/408/23 встановлено відсутність у ФГ «Олени» оригіналу додаткової угоди від 18.11.2022 до договору оренди земельної ділянки №031 про викладення в новій редакції від 23.01.2012 через її втрату, а Благовіщенська міська рада Кіровоградської області повідомила, що оригінал додаткової угоди повернуто заявнику (директору ФГ «Олена» Сироті Ю.В., який був заявником, що підтверджується рішенням №65652995 від 02.12.2022).

Вказує, що додаткова угода №б/н від 18.11.2022 до договору оренди від 23.01.2012 якою продовжено строк дії основного договору оренди до 30.11.2032, не підписувала та не укладала.

Позивачка просила:

визнати відсутнім права оренди у Фермерського господарства «Олена», що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення № 65652995 від 02.12.2022 державного реєстратора Благовіщенської міської ради Кіровоградської області Корсун В.С., яким до запису про інше речове право 48594341 від 30.11.2022 внесено зміни на підставі додаткової угоди від 18.11.2022 до договору оренди земельної ділянки, відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

зобов`язати Фермерське господарство «Олена» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0031, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211, площею 3,2016 га, що розташована: Кіровоградська область, Гайворонський район, Гайворонська міська рада;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано відсутнім право оренди у Фермерського господарства «Олена», що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2022 (номер запису про інше речове право 48594341) державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградської області Корсун В. С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02.12.2022 (індексний № 65652995) прийняте державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградської області Корсун В. С. на підставі Додаткової угоди від 18.11.2022 до Договору оренди земельної ділянки, відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0031, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Фермерське господарство «Олена» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0031, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211, площею 3,2016 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, Гайворонська міська рада.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Фермерське господарство «Олена», інтереси якого представляє адвокат Дяченко Марина Ігорівна подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову відмовлено.

Вказує, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Посилається на те, що встановити факт підписання спірної угоди можливо лише за допомогою почеркознавчої експертизи….

Відповідач не погоджується також із розміром стягнутих витрат на правничу допомогу на користь позивачки.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову про відсутність права оренди у відповідача відносно земельної ділянки на підставі встановлених обставин цієї справи.

Вказує, що провести почеркознавчу експертизу у цій справі щодо встановлення відсутності волевиявлення позивача на укладення додаткової угоди, а саме підписання її, не виявилося можливим з підстав відсутності оригіналу додаткової угоди.

Відповідач підтвердив відсутність оригіналу додаткової угоди, з посиланням на її втрату.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 3,2016 га, кадастровий номер :02:000:0031. Номер запису про інше речове право:48594341;дата та час державної реєстрації 30.11.2022; документи, подані для державної реєстрації: Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 18.11.2022, видавник: Орендар: ФГ «Олена»; Орендодавець: ОСОБА_1 ; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2012, видавник: Орендар: ФГ «Олена»; Орендодавець: ОСОБА_1 . Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65652995 від 02.12.2022, Корсун В.С. , Благовіщенська міська рада, Кіровоградська область. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, строк 20 р., дата закінчення 30.11.2032 р. (а.с. 15).

23.01.2012 між ОСОБА_1 та ФГ Олена» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Договір зареєстровано в книзі 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.11.2012. Об`єкт оренди земельна ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 3,2 гектара ріллі, кадастровий номер якої :02:000:0031 (п. 2.1 Договору) (а.с. 7-8). Про що сторонами Договору складено Акт прийому передачі земельної ділянки від 23.01.2012 (а.с. 9), що не оспорюється сторонами.

Встановлено, що у грудні 2022 року ОСОБА_1 зверталася до відповідача з листом - повідомленням про не бажання поновлювати дію договору оренди землі від 23.01.2012, оскільки має намір самостійно обробляти земельну ділянку (а.с. 71).

З копії додаткової угоди від 18.11.2022 вбачається, що між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №031 про викладення в новій редакції від 23.01.2012 (а.с. 10 -12).

Встановлено, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 у справі №385/408/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі (а.с.17-22 ).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.11.2023 в справі №385/408/23, скасовано рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023, з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту з посиланням на висновок Верховного Суду - «Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.02.2024 у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) зробив висновок про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстровано право оренди, про визнання відсутнім права оренди» (а.с. 21-23).

Пред`являючи позов, ОСОБА_1 стверджувала, що спірну додаткову угоду до договору вона не підписувала, підпис у ній вчинено іншою особою. З метою перевірки відповідності підпису на вказаній додатковій угоді їй та проведення почеркознавчої експертизи, представник позивача адвокат Остащенко О.М. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про надання інформації ФГ «Олена» про наявність у останньої оригіналу Додаткової угоди Договору оренди земельної ділянки №031 про викладення в новій редакції від 23.01.2012, укладеної 18.11.2022.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено представником відповідача, що оригінал додаткової угоди договору оренди земельної ділянки №031 про викладення в новій редакції від 23.01.2012, укладеної 18.11.2022 втрачений та у ФГ «Олена» відсутній.

Факт відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладання правочину, а саме додаткової угоди договору оренди земельної ділянки №031 про викладення в новій редакції від 23.01.2012 було встановлено судовим рішенням (а.с. 70-74), а саме постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській ,цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачка довела належними та допустимим доказами те, що спірну додаткову угоду до договору оренди землі вона не підписувала.

Відповідач у свою чергу не надав до суду доказів ,які б спростували доводи позивачки з приводу не підписання нею додаткової угоди від 18.11.2022 до договору оренди від 30.11.2012.

Оригіналу додаткової угоди від 18.11.2022 відповідачем не було надано, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості у призначенні почеркознавчої експертизи.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад,від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди(частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» - договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не має права оренди на підставі додаткової угоди від 18.11.2022 до договору оренди земельної ділянки від 23.01.2012 , а тому відповідач має повернути ОСОБА_1 земельну ділянку.

Крім того суд першої інстанції здійснив правильний розподіл судових витрат.

Стягуючі витрати на професійну правничу допомогу суд першої інстанції врахував реальний обсяг наданих адвокатом послуг позивачці, розумності розміру витрат та документальне їх підтвердження.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Остащенко О.М. просить стягнути на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 39000,00 грн .

На підтвердження свої доводів долучає акт від 07.10.2024 виконаних робіт до договору №103 про надання правової допомоги від 01.12.2023 та додаткової угоди №3 від 15.04.2024.

В матеріалах справи міститься договір №103 про надання правової допомоги від 01.12.2023 укладений між Адвокатським бюро «Остащенко» в особі адвоката Остащенко О.М. та ОСОБА_1 (а.с. 28-29).

Також між Адвокатським бюро «Остащенко» в особі адвоката Остащенко О.М. та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №3 від 15.04.2024 до зазначеного вище договору (а.с. 26 зворот).

У додатковій угоді сторони узгодили погодинний розмір гонорару адвокатського бюро.

Дослідивши акт виконаних робіт адвокатом Остащенко О.М. в суді апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що розмір наданих адвокатом послуг під час розгляду апеляційної скарги значно завищений, а тому з урахуванням складності даної справи та витраченого адвокатом реального часу, розмір необхідно зменшити до 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» - залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути із Фермерського господарства «Олена» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 10 000,00 (десять тисяч) грн

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко