overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/761/24
Провадження № 2/376/566/2024
У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - Коваленко О.М.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

У судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, викликати та допитати у якості свідків:

-Медичного директора ОСОБА_4 ;

-в.о. начальника Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_5 ;

-в.о. генерального директора ОСОБА_6 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити свідкам, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде складено відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко
справа № 361/1636/23
провадження № 2/361/686/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Броварська районна державна адміністрація Київської області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2024 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
№ 2/183/4320/24

У Х В А Л А
12 грудня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Луганської області про визнання права власності, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Луганської області про визнання права власності.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-о/761/682/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування (01054, м. Київ, вул. б. Хмельницького, 24), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про продовження строку дії рішення суду.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст.ст. 187, 189, 293, 294, 295, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування (01054, м. Київ, вул. б. Хмельницького, 24), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення суду.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних та призначити відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. №405) на 08 год. 00 хв. 07 лютого 2025 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати учасникам справи інформацію про їхні процесуальні права і обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 30.12.2024Справа № 554/5891/24
Провадження № 2/554/919/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явиася відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 296/8598/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. Представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Томашевська О. звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (відповідач), в якому просила Визнати за ОСОБА_1 право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1 .

2. 17.12.2024 представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

3. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України [...] заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання [...] заяви.

4. Ураховуючи, що представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення поданої ОСОБА_1 позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 разом з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити дії, повернути позивачеві.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 450/1690/23 Провадження № 2/450/796/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року, витребувано докази, однак станом на 21.05.2024 року, вказана ухвала не виконана, тому, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про спадкування за законом, відкласти на 14.01.2025 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 504/1326/23
Провадження № 2/504/673/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"16" грудня 2024 р. с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи №504/1326/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.01.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2023 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - роз`єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги про поділ майна подружжя для сприяння всебічному розгляду та правильному вирішенню справи у відповідності з чинним процесуальним законодавством.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023 матеріали справи про поділ майна подружжя вручені головуючому судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровій А.Ф.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року визначено головуючого суддю по справі Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_3 ) від 19.04.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначеного підготовче засідання.

13.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №504/1326/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 02.06.2025 року об 12:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/761/1723/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

09.04.2024 року на електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою систем відеокоференцзв`язку «EasyCon».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикипризначено на 25.04.2024.

Разом з тим, слід зазначити про відсутність доказів виконання заявником приписів ст. 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність доказів направлення заяви іншим учасникам справи, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6415/24
Провадження № 2/592/1522/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головний сервісний центр МВС України про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головний сервісний центр МВС України про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

До початку судового засідання представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Гурнак С.О. подала суду клопотання про витребування з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Сумй, пр-т. Перемоги, 6) копії матеріалів виконавчого провадження № 72395078, а саме: копії постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 на автомобіль RENAULT, модель MEGANE, 2006 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Гурнак С.О. про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Гурнак С.О. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції(м. Сумй, пр-т. Перемоги, 6) надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 72395078, а саме: копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 на автомобіль RENAULT, модель MEGANE, 2006 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені докази подати до 04.09.2024 року до 13-00 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков