печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_7», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, просив ухвалити рішення яким: визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3»; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність»; визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг .НОМЕР_6 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3»; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів : послуг НОМЕР_7 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність»; визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_8 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів послуг № НОМЕР_2 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність».

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач послався на те, що предметом спору у даній цивільній справі є визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними, оскільки заявки на реєстрацію № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , m202005100 були подані 11 березня 2020 року, в період коли ОСОБА_2 вже був загальновідомою особою в політиці, його прізвище та власне ім`я мало стійку асоціацію з політичною діяльністю та конкретною фізичною особою, однак в порушення частини 4 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», пункту 12.4. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, до заявок не додана згода ОСОБА_2 на використання у торговельній марці його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури).

Також позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок тяжкої хвороби ОСОБА_2 помер. Виходячи з положень пункту 12.7. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг при розгляді ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг №m202005103, m202005101, m202005100, розглянувши подані матеріали, заявнику - ПОЛІТИЧНІЙ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» мало бути надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме згоди ОСОБА_2 на використання у торговельній марці його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури)).

Проте, згідно листа від 03.02.2023 року за вих. 613/2023 Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», направленого у відповідь на адвокатський запит представника позивача адвоката Барбашина С.В., згода ОСОБА_3 на використання прізвища « ОСОБА_3 » та графічного зображення у матеріалах заявок № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , m202005100 відсутня.

Повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме згоди ОСОБА_2 або його спадкоємців на використання у торговельній марці його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури)) уповноваженим органом у сфері інтелектуальної власності на адресу заявника не направлялося, що підтверджується наданими НАЦІОНАЛЬНИМ ОРГАНОМ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» копіями документів по заявкам.

Щодо наявності у позивача права на звернення до суду із даним позовом зазначено, що відповідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 17 листопада 2021 року у справі №757/30424/18, суб`єктом, який може звертатися із позовом про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг може бути будь-яка заінтересована особа, оскільки у статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не встановлено певних кваліфікуючих вимог до особи, яка звертається з відповідною вимогою. Публічне використання, відтворення та розповсюдження ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» художніх творів, які містять зображення ОСОБА_2 , неправомірно зареєстрованих в якості знаків для товарів та послуг, без його та ОСОБА_1 згоди порушує вимоги ст. 308 Цивільного кодексу України, права та інтереси Позивача у зв`язку з чим підлягає припиненню.

Позивачем вказано, що він є сином та спадкоємцем ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякова І.С. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом за вих. №6/02-14/01-16 від 25.01.2023 року, є носієм прізвища « ОСОБА_3 » та може бути позивачем у справах щодо визнання недійсним повністю свідоцтв на знак для товарів і послуг у разі невідповідності зареєстрованих знаків умовам їх реєстрації (в частині відтворення прізвища, портрету (карикатури) відомої в Україні особи - ОСОБА_2 без відповідної на те згоди).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою відповідачам встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

23 червня 2023 року відповідачем Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» подано відзив на позовну заяву із проханням відмовити у задоволенні позову. Ними не оспорюється факт відсутності згоди ОСОБА_2 на реєстрацію торгових марок, однак вказано, що оскільки згідно з відомостями загальнодоступної вільної енциклопедії Вікіпедія, розміщених в мережі Інтернет, було встановлено відомість особи, прізвище та стилізований портрет, якої, міститься у складі позначень: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, Харків, Українська РСР, СРСР - ІНФОРМАЦІЯ_5, Берлін, Німеччина) - український політичний діяч проросійських поглядів, міський голова Харкова (2010-2020), до того в. о. міського голови (2010). Голова регіональної політичної партії ІНФОРМАЦІЯ_6 (2016-2020). Секретар Харківської міської ради (2002, 2006- 2010). Кандидат наук з державного управління (2013). Член Партії Регіонів (2005-2014). Кавалер ордена «За заслуги» I ступеня (2005);

«ІНФОРМАЦІЯ_11» - політична партія, зареєстрована 12.04.2016. Засновником і першим головою політичної партії де-факто був ОСОБА_5 , який створив її з метою участі на місцевих виборах в Харківській області, як до міської, так і до обласної рад. На місцевих виборах 2020 року ОСОБА_6 переміг в першому турі голосування з результатом 61,2%, а «ІНФОРМАЦІЯ_11» отримав результат в 37,98% в Харківській міській раді і 30,1% у Харківській обласній раді. До своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичним головою партії був ОСОБА_5 , однак де-юре керівником партії з 17 жовтня 2019 року вважається ОСОБА_7 .

На підставі отриманої інформації встановлено безпосередній зв?язок між юридичною особою-заявником за заявками №№ m 2020 05100, m 2020 05101, m 2020 05103 та ОСОБА_8 . Заявки було подано юридичною особою, фактичним головою якої на дату їх подання, був ОСОБА_5 , що давало підстави вважати наявною його згоду на реєстрацію торговельних марок. Кваліфікаційною експертизою Укрпатенту встановлено, що на реєстрацію подані позначення, які правомірно на дату подання заявок містять у своєму складі назву політичної партії, прізвище та стилізований портрет її засновника і першого голови - ОСОБА_3 .

13 липня 2023 року відповідачем Політичною партією «ІНФОРМАЦІЯ_7» подано відзив на позовну заяву із проханням відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що використання в символіці власного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_6 є прямою вимогою абзацу 7 статті 9 Закону України «Про політичні партії в Україні» згідно з яким зображення символіки повинно містити повне або скорочене найменування політичної партії. Крім того, правомірність використання прізвища « ОСОБА_3 » в своєму найменуванні, відповідач обгрунтовує заявою ОСОБА_2 , посвідченою 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Десятніченко І.В. за реєстровим №417, що засвідчувала згоду на використання прізвища, імені, по-батькові - « ОСОБА_2 », як разом так і окремо, фото-, відеоматеріалів, що містять зображення ОСОБА_2 в обсягах і форматах, необхідних для здійснення ПОЛІТИЧНОЮ ПАРТІЄЮ «ІНФОРМАЦІЯ_6» політичної діяльності. Відповідач не визнає той факт, що частина знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» відтворює прізвище відомої в Україні особи, а саме - ОСОБА_2 .

Окрім цього відповідач політична партія «ІНФОРМАЦІЯ_7» у відзиві зазначає, що позивачем не підтверджено та не доведено жодними належними та допустимими доказами, що елементи знаків про які ідеться у свідоцтві № НОМЕР_5 та № НОМЕР_2 містять зображення конкретної фізичної особи, зокрема ОСОБА_2 та не визнає той факт, що частина знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» відтворює прізвище відомої в Україні особи, а саме - ОСОБА_2 .

Позивачем подано відповіді на відзиви з обгрунтуванням правомірності своїх позовних вимог з аналізом кожного аргумента відповідачів.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності з огляду на обґрунтування своїх вимог, враховуючи заявлені позовні вимоги та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та стосуються специфічної галузі знаків товарів і послуг (їх розрізнення) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просив суд задовольнити клопотання та постановити ухвалу якою призначити по справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

08 вересня 2023 року судом задоволено клопотання позивача, винесено ухвалу про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Виноградова Володимира Олексійовича в інтересах Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_8» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року про призначення експертизи.

09 січня 2024 року до суду надійшли матеріали висновку № 455/1/23 від 15.12.2023 виконання експертизи від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України.

27 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Виноградова Володимира Олексійовича в інтересах Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_8» залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року про призначення вищевказаної експертизи залишено без змін.

10 липня 2024 року судом поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання.

16 серпня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УКРНОІВІ проти задоволення позову заперечувала.

Представник відповідача політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_8» адвокат Виноградов В.В. у судові засідання по розгляду справи по суті, призначені 13 вересня 2024 року о 12-00 год. та 11 жовтня 2024 року о 12-00 год. не з`явився, був повідомлений належним чином, просив суд їх перенести через неможливість явки до суду із-за небезпеки внаслідок збройної агресії РФ у м. Харків.

Щодо розгляду справи без участі представника відповідача політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_8» адвоката Виноградова В.В. судом враховано, що представник відповідача повідомлявся належним чином про дати судових засідань, представник не з`явився у жодне судове засідання, неодноразово просив їх перенести через неможливість явки. Крім того, судом неодноразово виносились ухвали про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Виноградова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність у Печерському районному суді м. Києва для цього вільного залу із відповідним обладнанням, зміст яких він ігнорував і подавав аналогічні клопотання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) в Україні регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

За змістом ст.420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Статтею 492 ЦК України, визначено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до статті 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (в редакціях від 16 жовтня 2012 року, 09 квітня 2015 року) (далі - Закон) особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до установи заявку.

За змістом п.1 ст.16 Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не реєструються як торговельні марки позначення, які відтворюють: промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам; назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників; прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети і факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди.

Відповідно до пункту 12.4. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07 квітня 2014 року за № 91 із змінами, внесеними наказами Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 22 січня 2016 року за № 08 від 27 вересня 2018 року за № 145-Н/2018 та від 05 листопада 2018 року за № 172-Н/2018 (далі за текстом - Методичні рекомендації з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг), для застосування підстави, визначеної абзацом четвертим пункту 4 статті 6 відомою в Україні особою вважається знана в світі особа, чиї заслуги визнані людством, а також особа, яка внаслідок своєї соціально-культурної і професійної діяльності в Україні набула широкої популярності в галузі науки, освіти, культури і мистецтва, в політиці, економічній галузі та інших професійних галузях, і чиє ім`я або прізвище викликає єдино можливу асоціацію діяльністю такої особи в певній галузі. До такої категорії відносяться, зокрема, відомі діячі науки, освіти, культури і мистецтва, релігійні діячі, політики, економісти, спортсмени. Підтвердженням відомості особи є, зокрема, факт включення інформації про таку особу до енциклопедій, довідників, словників, каталогів, а також широке розповсюдження інформації про неї в засобах масової інформації.

Виходячи з положень пункту 12.5 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг при проведенні експертизи ступінь відомості в Україні тієї або іншої фізичної особи визначається за наступними критеріями: а) популярність в професійних областях, наприклад, в науці, техніці, у живописі, літературі тощо. б) популярність серед населення. До цієї категорії відносяться відомі в Україні спортсмени, діячі шоу-бізнесу, релігійні діячі і т.д., чиї імена відомі більшості «середнього прошарку» населення і стійко асоціюються з Україною, українською культурою, мистецтвом, спортом тощо. в) популярність в політиці. До цієї категорії відносяться відомі в Україні політологи, партійні діячі тощо. г) популярності в економіці (бізнесмени і менеджери) тощо.

Пунктом 12.7. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг встановлено, що якщо під час проведення кваліфікаційної експертизи встановлено, що до заявленого позначення можуть бути застосовані підстави (одна з підстав) для відмови в наданні правової охорони, встановлені абзацами третім чи четвертим пунктом 4 статті 6 Закону, то перевіряється чи містять матеріали заявки відповідну згоду власників авторського права або їх правонаступників чи особи, прізвище, ім`я, псевдонім чи похідні від них, портрет чи факсиміле якої відтворене у заявленому знаку. У разі відсутності такої згоди заявнику надсилається повідомлення про необхідність надання відповідних матеріалів. У відповідь на це повідомлення заявник повинен у порядку встановленому пунктом 6 статті 10 Закону надати таку згоду або відповідно до пункту 4.3.5 Правил замість неї інші документи, що можуть свідчити на користь реєстрації знака.

Судом встановлено, що11 березня 2020 року ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ІНФОРМАЦІЯ_3» звернулася до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) із заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9.» у монохромному кольорі.

Як вбачається з матеріалів заявки №m202005103 від 11.03.2020 року (свідоцтво № НОМЕР_1 ) на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_9.» у монохромному кольорі, представником у справах інтелектуальної власності ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_9 до заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні додано зображення позначення, що заявляється (комплект фотокопій) та перелік товарів та (або) послуг, для яких просять охорони знака, згрупованих за МКТП.

Згідно з висновком формальної експертизи на торговельну марку за вих. 18630/ЗМ/21 від 15.02.2021 року за заявкою №m202005103 від 11.03.2020 року, заявка відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», заявнику запропоновано узгодити інформацію, зазначену у бібліографічних даних.

Відповідно до висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за вих.№187632/ЗМ/21 від 24.12.2021 року заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони згідно з пунктом 1 статті 5, статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» відносно усього переліку товарів і послуг.

Рішенням НАЦІОНАЛЬНОГО ОРГАНУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» за №188833/ЗМ/21 від 28.12.2021 року на підставі пункту 3 статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» затверджено висновок кваліфікаційної експертизи №187632/ЗМ/21 від 24.12.2021 року за заявкою на торговельну марку №m202005103 від 11.03.2020 року, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг та видано політичній партії «ІНФОРМАЦІЯ_3» свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 23.02.2022 року.

11 березня 2020 року ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ІНФОРМАЦІЯ_3» звернулася до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) із заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_10.», заявлені кольори: чорний, білий, сірий, зелений, жовтий, червоний.

Згідно з матеріалами заявки №m202005101 від 11.03.2020 року (свідоцтво № НОМЕР_5 ) на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_10.», поданої у формі електронного документа, представником у справах інтелектуальної власності ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_9 , до Заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні додано зображення позначення, що заявляється (комплект фотокопій) та перелік товарів та (або) послуг, для яких просять охорони знака, згрупованих за МКТП.

Згідно з висновком формальної експертизи на торговельну марку за вих. 18627/ЗМ/21 від 15.02.2021 року за заявкою №m202005101 від 11.03.2020 року, заявка відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», заявнику запропоновано узгодити інформацію, зазначену у бібліографічних даних.

Відповідно до висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за вих.№187631/ЗМ/21 від 24.12.2021 року заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони згідно з пунктом 1 статті 5, статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» відносно усього переліку товарів і послуг.

Рішенням НАЦІОНАЛЬНОГО ОРГАНУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» за №188830/ЗМ/21 від 28.12.2021 року на підставі пункту 3 статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» затверджено висновок кваліфікаційної експертизи №187631/ЗМ/21 від 24.12.2021 року за заявкою на торговельну марку №m202005101 від 11.03.2020 року, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг та видано політичній партії «ІНФОРМАЦІЯ_3» свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_5 від 23.02.2022 року.

11 березня 2020 року ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ІНФОРМАЦІЯ_3» звернулася до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) із заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_10.» у монохромному кольорі.

Як вбачається з матеріалів заявки №m202005100 від 11.03.2020 року (свідоцтво № НОМЕР_2 ) на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_10.», поданої у формі електронного документа, представником у справах інтелектуальної власності ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_9 , до Заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні додано зображення позначення, що заявляється (комплект фотокопій) та перелік товарів та (або) послуг, для яких просять охорони знака, згрупованих за МКТП.

Згідно з висновком формальної експертизи на торговельну марку за вих. 18626/ЗМ/21 від 15.02.2021 року за заявкою №m202005100 від 11.03.2020 року, заявка відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», заявнику запропоновано узгодити інформацію, зазначену у бібліографічних даних.

Відповідно до висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за вих.№187628/ЗМ/21 від 24.12.2021 року заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони згідно з пунктом 1 статті 5, статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» відносно усього переліку товарів і послуг.

Рішенням НАЦІОНАЛЬНОГО ОРГАНУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» за №188828/ЗМ/21 від 28.12.2021 року на підставі пункту 3 статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» затверджено висновок кваліфікаційної експертизи №187628/ЗМ/21 від 24.12.2021 року за заявкою на торговельну марку №m202005100 від 11.03.2020 року, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг та видано політичній партії «ІНФОРМАЦІЯ_3» свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 23.02.2022 року.

Згідно відповіді від 03 лютого 2023 року відповідача УКРНОІВІ на адвокатський запит представника позивача адвоката Барбашина С.В., згода ОСОБА_2 на використання у торговельних марках його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури)) відсутня.

Під час дослідження у судовому засіданні письмових доказів, зокрема матеріалів заявок №m202005103 від 11.03.2020 року (свідоцтво № НОМЕР_1 ), №m202005100 від 11.03.2020 року (свідоцтво № НОМЕР_2 ), № НОМЕР_4 від 11.03.2020 року (свідоцтво № НОМЕР_5 ) встановлено, що згода ОСОБА_2 на використання у торговельних марках його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури)) відсутня.

Відповідач УКРНОІВІ у відзиві також зазначив, що згода ОСОБА_2 на використання свого графічного зображення та прізвища у заявках на реєстрацію торгівельних марок відсутня.

08 вересня 2023 року судом задоволено клопотання позивача, винесено ухвалу про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133).

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1. Чи є позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_2 таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату подання заявки.

2. Чи відтворює свідоцтво України на торговельну марку НОМЕР_8 прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Чи є позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_5 таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату подання заявки.

4. Чи відтворює свідоцтво України на торговельну марку НОМЕР_7 прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5. Чи є позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату подання заявки.

6. Чи відтворює свідоцтво України на торговельну марку НОМЕР_9 прізвище відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку № 455/1/23 від 15.12.2023 експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України:

1. Свідоцтво України на торговельну марку НОМЕР_10 відтворює прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_2 є таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату подання заявки.

3. Свідоцтво України на торговельну марку N? НОМЕР_5 відтворює прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_5 є таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату подання заявки.

5. Свідоцтво України на торговельну марку N? НОМЕР_1 відтворює прізвище відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6. Позначення за свідоцтвом України на торговельну марку N? НОМЕР_1 є таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату подання заявки.

Відповідно до положень статті 499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп. «а» п. 1 ст. 19 Закону свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

У відповідності до п. 1-3 ст. 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Оцінивши висновок № 455/1/23 від 15.12.2023 року за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі.

Суд критично ставиться до доводів відповідача політичній партії «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо правомірності реєстрації оспорюваних торгівельних марок на підставі заяви ОСОБА_2 , що посвідчена 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Десятніченко І.В. за реєстровим №417, оскільки вона надавала право відповідачу на використання прізвища, імені, по-батькові - « ОСОБА_2 », як разом так і окремо, фото-, відеоматеріалів, що містять зображення ОСОБА_2 в обсягах і форматах, необхідних для здійснення ПОЛІТИЧНОЮ ПАРТІЄЮ «ІНФОРМАЦІЯ_6» політичної діяльності, а не право реєстрації та використання торгівельних марок з його прізвищем та зображенням. Щодо нібито недоведеності позивачем асоціації оспорюваних свідоцтв з ОСОБА_2 , то це підтверджено висновком експертизи № 455/1/23 від 15.12.2023. З приводу відсутності права звернення до суду ОСОБА_1 із цим позовом, то відповідно правової позиції Верховного суду, яка викладена у Постанові від 17 листопада 2021 року у справі №757/30424/18, суб`єктом, який може звертатися із позовом про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг може бути будь-яка заінтересована особа, оскільки у статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не встановлено певних кваліфікуючих вимог до особи, яка звертається з відповідною вимогою. Що стосується інших доводів з приводу політичної діяльності позивача ОСОБА_1 , то це не є предметом доказування у цьому цивільному процесі.

Крім того, суд також критично ставиться до доводів відповідача УКРНОІВІ щодо правомірності реєстрації оспорюваних торгівельних марок без згоди ОСОБА_2 на підставі аналізу загальнодоступної вільної інформації у енциклопедії Вікіпедія, розміщеній в мережі Інтернет з приводу відносин ОСОБА_2 з політичною партією «ІНФОРМАЦІЯ_3», оскільки це суперечить вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням наданих доказів, знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9.» у монохромному кольорі, «ІНФОРМАЦІЯ_10.» у кольорах: чорний, білий, сірий, зелений, жовтий, червоний, «ІНФОРМАЦІЯ_10.» у монохромному кольорі за свідоцтвами України № НОМЕР_1 (заявка m202005103), № НОМЕР_5 (заявка m202005101), № НОМЕР_2 (заявка m202005100) не відповідають умовам надання правової охорони, а відтак, відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 , які були видані, на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3», підлягають визнанню недійсними повністю.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 19 Закону при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними НОІВ повідомляє про це у своєму Бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності з дати, наступної за датою подання заявки.

В силу п. 2.3., 2.4. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, а підставою для внесення відомостей до реєстру є рішення судових органів.

Враховуючи викладене, також підлягають задоволенню й похідні вимоги позивача про зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтв України № НОМЕР_1 (заявка m202005103), № НОМЕР_5 (заявка m202005101), № НОМЕР_2 (заявка m202005100) та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Судові витрати позивача, понесені ним під час розгляду справи у вигляді судового збору та витрат на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_7» на користь позивача.

Керуючись ст. 420, 492, 494, 499 ЦК України, ст. 5-7, 16, 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 4, 5, 12, 13, 72, 76-81, 89, 102, 106, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_7», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_9 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_8 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_7» на користь ОСОБА_1 6 441, 60 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 445,92 грн. витрат по проведенню експертизи.

Повне рішення суду складено 22 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: