Провадження №4-с/369/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Масан В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Шевченка Вячеслава Руслановича , державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Ковтюк Єлизавети Євгенівни та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Шевченка Вячеслава Руслановича , державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Ковтюк Єлизавети Євгенівни в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця Ковтюк Єлизавети Євгенівни неправомірними щодо переказу коштів на рахунок, відкритий на неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправними; зобов`язати державного виконавця Ковтюх Єлизавету Євгенівну Євгенівну вжити дії щодо переказу коштів на банківській рахунки фактичного власника аліментів неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ВП № 72254300; зобовязати відзвітувати начальника відділу Шевченка Вячеслава Руслановича або іншу уповноважену посадову особу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Державні виконавці Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса): Шевченко Вячеслав Русланович, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заперечення на скаргу про визнання дій неправомірними.

У зв`язку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами, які в ній містяться.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72254300 з примусового виконання судового наказу № 369/6535/22, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частки від усіх видів заробітку ( доходів) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.07.2022 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.07.2023 державним виконавцем Ковтюх Є.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72254300 та згідно відповіді на запит №169037589 від 18.07.2023 Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, ОСОБА_4 отримує дохід у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», 24.07.2023 державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виконання.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, 19.10.2023 відомості про боржника внесені до Єдиного реєстру боржників.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, 19.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника. Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, 19.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до фінансових установ на виконання, зокрема до: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», АТ "ОКСІ банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "ОТП БАНК", АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ "ПроКредит Банк", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "Ідея Банк", АТ "БАНК АВАНГАРД" тощо.

Державним виконавцем 19.10.2023 підготовлено та направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_4 з`явитись до виконавця 02.11.2023, о 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Станом на 23.10.2023 боржник ОСОБА_4 до відділу не зверталась та будь-яких документів не направляла.

Оскільки 03.11.2023 до Відділу надійшла довідка про заробітну плату та здійснені відрахування (вх. № 21340), державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.11.2023 становить 46497,27 грн.

До відділу надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення ВП відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.10.2023 по справі №369/6535/22 видана Київським апеляційним судом.

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Ураховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 38 Закону України Про виконавче провадження, 15.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідною постановою зупинено стягнення на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №72254300 від 24.07.2023.

До відділу надійшла Постанова Київського апеляційного суду по справі №369/6535/22 від 30.01.2024, відповідно до якої питання розглянуто по суті, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2023 залишено без змін. (вх. №3434 від 03.02.2024) Ураховуючи викладене, керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», 06.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 спосіб перерахування стягнутих аліментних сум та реквізити рахунку в банку, іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання аліментних сум (за наявності) зазначаються у заяві про примусове виконання рішення.

Так, у заяві про примусове виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначено «Щодо отриманих коштів виконавчою службою в рамках судового наказу про аліменти, то стягувач наддасть окрему заяву щодо їх перерахування з реквізитами на протязі одного місяця після відкриття провадження».

Тобто стягувачем було визначено спосіб перерахування шляхом направлення стягнутих коштів на його депозитний рахунок. У жодному зверненні з 13.07.2023 по 16.10.2023 стягувачем не визначався будь-який інший спосіб отримання коштів відмінний від того, що був зазначений у заяві про примусове виконання рішення. Однак, ОСОБА_1 надано заяву з реквізитами лише 16.10.2023. Розпорядження про перерахування коштів підготовлено державним виконавцем 17.10.2023, тобто на наступний день після надходження заяви із реквізитами до Відділу, а отже строки прийняття рішень виконавцем Відділу не порушені. Зазначаємо, що відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2023 державним виконавцем зобов`язано першочергово стягнути витрати виконавчого провадження у розмірі 320,00 грн. Так, 30.08.2023 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у розмірі 10927,41 грн та 320,00 грн. Відповідно до здійснених перерахувань 01.09.2023 державним виконавцем перераховано витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 та 251,00 грн до ПМУМЮ (м. Одеса), про що свідчать платіжні доручення № 10724 та 10725 від 04.09.2023. 27.09.2023 на депозитний рахунок Відділу надійшли коши у розмірі 4060,46 грн. Відповідно до здійснених перерахувань 17.10.2023 державним виконавцем перераховано на користь стягувача ОСОБА_1 кошти у розмірі 14987,87 грн, про що свідчить платіжне доручення №14125 від 18.10.2023. Після опрацювань платіжних інструкцій фінансовими установами на депозитний рахунок Відділу 24.10.2023 надійшли кошти у розмірі 3,69 грн, та 867,23 грн. Відповідно до здійснених перерахувань 25.10.2023 державним виконавцем перераховано на користь стягувача ОСОБА_1 кошти у розмірі 870,92 грн, про що свідчить платіжне доручення №3053 від 25.10.2023. Відповідно до здійснених перерахувань 30.10.2023 державним виконавцем перераховано на користь стягувача ОСОБА_1 кошти у розмірі 9231,74 грн, про що свідчить платіжне доручення №14982 від 30.10.2023. Відповідно до здійснених перерахувань 29.11.2023 державним виконавцем перераховано на користь стягувача ОСОБА_1 кошти у розмірі 9119,04 грн, про що свідчить платіжне доручення №17053 від 29.11.2023. Відповідно до здійснених перерахувань 27.12.2023 державним виконавцем перераховано на користь стягувача ОСОБА_1 кошти у розмірі 12387,34 грн, про що свідчить платіжне доручення №18223 від 27.12.2023. Відповідно до здійснених перерахувань 28.02.2024 державним виконавцем перераховано на користь стягувача ОСОБА_1 кошти у розмірі 8454,53 грн, про що свідчить платіжне доручення №3958 від 28.02.2024. Відповідно до здійснених перерахувань 01.04.2024 державним виконавцем перераховано на користь стягувача ОСОБА_1 кошти у розмірі 8294,46 грн, про що свідчить платіжне доручення №6001 від 01.04.2024. Відповідно до здійснених перерахувань 29.04.2024 державним виконавцем перераховано на користь стягувача ОСОБА_1 кошти у розмірі 9311,05 грн, про що свідчить платіжне доручення №7773 від 29.04.2024. Однак, кошти, які були направлені стягувачу 29.04.2024, у розмірі 9311,05 грн повернулись на рахунок Відділу у зв`язку із тим, що рахунок стягувача IBAN НОМЕР_1 закритий. На адресу відділу 15.04.2024 (вх.№9057) надійшла заява ОСОБА_1 щодо перерахування коштів на користь сина ОСОБА_2 . Державним виконавцем підготовлено та направлено відповідь ОСОБА_1 (вих. №64718/4 від 29.04.2024), згідно з якою відмовлено у перерахуванні коштів на рахунок сина ОСОБА_2 . Сканована копія відповіді направлена стягувачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 30.04.2024 о 9 год. 18 хв. У листі також зазначено про надання до відділу реквізитів депозитного рахунку за для перерахування аліментів на користь стягувача ОСОБА_1 .

Оскільки реквізити депозитного рахунку стягувача ОСОБА_1 до Відділу не надано, стягнуті аліменти надсилалися на адресу стягувача поштовими переказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Зазначаємо, що у виконавчому документі електронна адреса стягувача відсутня. Тобто, враховуючи що надсилання кореспонденції на електронну пошту стягувача не є обов`язком, а лише правом державного виконавця, і за умови надсилання такої кореспонденції простим поштовим, права стягувача у такому випадку не порушені. Стягувач ОСОБА_1 у своїй скарзі стверджує, що відповідь на його заяву про перерахування коштів на користь сина ОСОБА_2 від 15.04.2024 (вх.№9057) не розглянута виконавцем протягом 4 місяців. Однак, державним виконавцем підготовлено та направлено відповідь ОСОБА_1 (вих. №64718/4 від 29.04.2024), згідно з якою відмовлено у перерахуванні коштів на рахунок сина ОСОБА_2 . Сканована копія відповіді направлена стягувачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 30.04.2024 о 9 год. 18 хв. У листі також зазначено про надання до відділу реквізитів депозитного рахунку за для перерахування аліментів на користь стягувача ОСОБА_1 . Так, 29.08.2024 під час телефонної розмови зі стягувачем ОСОБА_1 державним виконавцем повідомлено, що відповідь направлена йому на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 30.04.2024 о 9 год. 18 хв. На прохання стягувача державним виконавцем додатково направлено скановану копію відповіді на Вайбер. Після отримання підтвердження направлення відповіді (вих. №64718/4 від 29.04.2024).

ОСОБА_1 повідомлено, що він бачив повідомлення на електронній пошті, однак, що там була сканована копія відповіді - не помітив. Тобто твердження скаржника ОСОБА_1 щодо ігнорування розгляду заяв є безпідставними.

Стосовно перерахування коштів стягнутих за виконавчим провадженням, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що НЕ ДОПУСКАЄТЬСЯ виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Як убачається з матеріалів справи, стягувачем у виконавчому провадженні № 72254300 з примусового виконання судового наказу №369/6535/22, виданого 28.06.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягненні зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки всіх видів заробітку ( доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.07.2022 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже у даному виконавчому провадженні стягувачем є саме ОСОБА_1 , а не його малолітня дитина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому головним державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Ковтюх Є.Є. правомірно відмовлено ОСОБА_1 в перерахуванні коштів по сплаті ОСОБА_4 аліментів на рахунок малолітньої дитини, ОСОБА_2 , відкритого стягувачем- ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що боржник, при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на дії та рішення приватного виконавця та в ході розгляду цієї скарги не довів наявності порушення своїх прав рішеннями та діями державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обставини неправомірності дій та рішень державного виконавця у рамках виконавчого провадження за № 72254300, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, стороною скаржника не доведено достатніми доказами порушення його прав, а відтак суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Шевченка Вячеслава Руслановича, державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Ковтюк Єлизавети Євгенівни та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Скрипник