УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Київ

справа 754/9473/13

провадження № 61-15442ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«БТБ Торг» на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсітігруп-ЛТД» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БТБ Торг» про розірвання договору та визнання права власності,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Київська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Інтерсітігруп-ЛТД» (далі - ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД») звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило: розірвати договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі майна

від 29 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД»; визнати за ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з нежитлових будівель: літера «А», загальною площею 20, 6 кв.м.; літера «Б», загальною площею 23, 8 кв.м.; літера «В», загальною площею 23, 8 кв.м.; літера «Г», загальною площею 23, 8 кв.м., та літера «Д», загальною

площею 23, 8 кв.м.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, позов ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» задоволено. Розірвано договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі майна

від 29 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД». Вирішено питання розподілу судових витрат. Визнано за ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з нежитлових будівель: літера «А», загальною площею 20, 6 кв.м.; літера «Б», загальною площею 23, 8 кв.м.; літера «В», загальною площею 23, 8 кв.м.; літера «Г», загальною площею 23, 8 кв.м., та літера «Д», загальною площею 23, 8 кв.м.

Особа, що не брала участь у розгляді справи Київська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 25 червня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «БТБ Торг» про розірвання договору та визнання права власності відмовлено.

20 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник

ТОВ «БТБ Торг» - адвокат Овсій Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвал від 10 грудня 2024 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18,

від 05 листопада 2019 року у справі № 804/4585/18, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, від 27 квітня 2021 року у справі № 640/5473/20, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15, від 14 липня 2022 року у справі № 2-6491/08,

від 13 лютого 2024 року у справі № 140/9165/23, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «БТБ Торг»,після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Безпосередньо у касаційній скарзі представником ТОВ «БТБ Торг» - адвокатом Овсій Д. Ю., викладено клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання представником ТОВ «БТБ Торг» - адвокатом Овсій Д. Ю. про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, колегія суддів вважає, що воноє необґрунтованим, оскільки зводиться до припущення настання негативних наслідків.

Отже заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києвацивільну справу № 754/9473/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсітігруп-ЛТД» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БТБ Торг» про розірвання договору та визнання права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БТБ Торг» про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 754/9473/13.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара