Провадження №: 2-з/336/4/2024
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єренко Дмитро Віталійович, про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович,

без повідомлення сторін (учасників справи),-

встановив:

12 січня 2024 року представник заявника адвокат Єренко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович.

Представник заявника зазначив, що заявниця має намір звернутися до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, в зв`язку з чим заявниця вимушена терміново звертатися до суду з вказаною заявою до подання позову до суду, оскільки підготовка позову потребує деякого часу.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає суду, що у січні 2024 року ОСОБА_1 дізналась, що роботодавець буде відраховувати з її заробітної плати грошові кошти на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 68512197.

Відповідно до вказаної постанови приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 52829 від 13.12.2021 року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з позивачки стягується основна сума боргу у розмірі 15959 гривень, а також виконавчий збір та витрати на виконавче провадження.

Крім того були заблоковані її карткові рахунки, що спричиняє їй значних незручностей.

Позивачка, як боржник про вказане виконавче провадження дізналася лише після того, як з її заробітної плати почали відраховувати грошові кошти.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження заявником було виявлено що виконавчий напис було видано з порушеннями вимог закону, а тому такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що наразі вже відкрито виконавче провадження 68512197, щодо стягнення з позивачки грошових коштів, вважає за необхідне звернутись до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, адже з неї можуть стягуватися грошові кошти по документу, який є незаконним та не підлягає виконанню.

В заяві також наведено обґрунтування незаконності виконавчого напису.

Заявник вказує, що нотаріус Бригіда В.О. неодноразово порушував норми закону та етики у зв`язку з чим його свідоцтво було анульовано.

У зв`язку з тим, що заявниця дізналась про наявність виконавчого провадження та постанови про стягнення з неї грошових коштів за виконавчим написом, що не підлягає виконанню, є всі підстави для задоволення клопотання для того, щоб не було порушено право заявниці у випадку задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву заявника про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у січні 2024 року ОСОБА_1 дізналась, що роботодавець буде відраховувати з її заробітної плати грошові кошти на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 68512197.

29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за № 52829, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість в розмірі 15959,00 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за № 52829 від 29.12.2021 року за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 15959,00 гривень, а також основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1595,90 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 30.12.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано ФОП здійснювати відрахування із заробітної плати боржника, відповідно до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20% доходів, щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 17854,90 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В даному випадку звернуто стягнення на доходи боржника та проводяться відповідні відрахування.

Крім того, заблоковані карткові рахунки заявниці, в підтвердження чого надано скріншоти з карткового рахунку, де зазначено, що картковий рахунок обмежений арештом.

За оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, в зв`язку з чим заявник вимушений терміново звертатися до суду з вказаною заявою до подання позову до суду, оскільки підготовка позову потребує часу.

Заявник вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено на договорі, що нотаріально не засвідчений, а тому виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника зазначив, що заявниця має намір звернутися до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаного вище виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 68512197, за яким проводяться виконавчі дії.

Враховуючи, що заявниця має намір звернутися до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення, та суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Враховуючи наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування вбачається, що предмет позову, який заявник має намір подати до суду, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів у сумі 15959,00 грн. в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем таким, що не підлягає виконанню, та заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з майбутнім предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Заявником достатньо обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника.

Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (зупиненням стягнення у виконавчому провадженні) та предметом майбутніх позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву та зупинити стягнення у виконавчому провадженні до завершення розгляду справи та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами виникає спір, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову слід задовольнити.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єренко Дмитро Віталійович, про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, -задовольнити.

Зупинити стягнення, в межах виконавчого провадження ВП № 68512197 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем, на підставі виконавчого напису від 29.12.2021 року № 52829, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 15959,00 гривень.

Реквізити сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 .

Інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», , місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, проспект Григоренка, буд. 15 прим. 3;

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, буд. 49, прим. А 3.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу - для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 15 січня 2024 року.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: