КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/1290/23-ц Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
провадження №22-з/824/5/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами.

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, яку обгрунтовував тим, що 07 вересня 2023 року Тиліпський Д.В. - представник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Олійника В.І.

Заява була обґрунтована тим, що суддя-доповідач Олійник В.І. у даній справі, де позивач ОСОБА_1 , а також його представник Тиліпський Д.В. , вже брав участь у складі колегії суддів у розгляді справи №757/61632/16-ц, де серед позивачів також є ОСОБА_1 , і його представник - Тиліпський Д.В. Тому, у цих двох справах, де суддя Олійник В.І. бере та брав участь відповідно, одні й ті ж самі позивачі та їх представник, який висловлював недовіру колегії суддів, в тому числі і судді Олійнику В.І., що стало наслідком, зокрема самовідводу судді Олійника В.І. Вказує, що задля збереження основоположних принципів судочинства, таких як: безсторонність, неупередженість, об`єктивність - було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів, серед яких і суддя Олійник В.І. у справі №757/61632/16-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року заявлений відвід судді Олійнику Василю Івановичу у цивільній справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами визнано необґрунтованим.

Разом з тим, наразі ОСОБА_1 зміст ухвали, а також висновки, зроблені у ній, є незрозумілими, що зумовлює необхідність її роз`яснення, з огляду на наступні обставини.

Так, у справі №757/61632/16-ц, в судовому засіданні 25 січня 2021 року Тиліпський Дмитро Володимирович - представник позивачів подав заяву про відвід колегії суддів Олійника В.І., Кулікової С.В., Матвієнко Ю.О. з посиланням на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають, що є наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року в задоволенні заяви Тиліпського Дмитра Володимировича - представника позивачів про відвід колегії суддів Олійника В.1., Кулікової С.В., Матвієнко Ю.О. відмовлено.

В свою чергу, 25 січня 2021 року суддями Олійником В.І. , Куліковою С.В., Матвієнко Ю.О. були подані заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що у однієї із сторін виникли сумніви щодо справедливого ведення процесу та наперед визначеної правової позиції у даних правовідносинах. Враховуючи вищенаведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просили їх відвести.

Отже, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 25.01.2021 року у справі №757/61631/16-ц колегія суддів (під головуванням судді Олійника В.І.) дійшла висновку, що участь суддів Олійника В.І., Матвієнко Ю.О., Кулікової С.В. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, а отже, для того аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду слід було заявити самовідвід.

Таким чином, колегія суддів визнала можливим існування обставин, які можуть викликати в стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості суддів (зокрема, судді Олійника В.І.) під час розгляду справи, що свідчило про очевидну наявність підстав для самовідводу суддів від розгляду справи.

В подальшому, у даній справі №757/1290/23-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до AT «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України за аналогічних обставин представником позивачів - Тиліпським Дмитром Володимировичем було подано заяву про відвід судді Олійника В.І. від розгляду справи, яка була обґрунтована наступним.

По-перше, суддя-доповідач Олійник В.І. у справі №757/1290/23-ц (за позовом ОСОБА_1 , представником якого є Тиліпський Дмитро Володимирович ), вже брав участь у складі колегії суддів, у розгляді справи №757/61632/16-ц, де серед позивачів також був ОСОБА_1 , і його представник - Тиліпський Дмитро Володимирович . Тому у цих двох справах, де суддя Олійник В.І. бере та брав участь відповідно, одні й ті ж самі позивачі та їх представник, який вже висловлював недовіру колегії суддів, в тому числі і судді Олійнику В.І., що стало наслідком, зокрема самовідводу судді Олійника В.І.

По-друге, задля збереження основоположних принципів судочинства таких як: безсторонність, неупередженість, об`єктивність - було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів, серед яких і суддя Олійник В.І, у справі №757/61632/16-ц.

По-третє, справа №757/61632/16-ц та справа №757/1290/23-ц є тісно взаємопов`язаними між собою, зокрема за суб`єктним складом учасників справи, а також тим, що у справі №757/61632/16-ц було визнано недійсними кредитні договори, право вимоги та майнові права, за якими намагається відчужити ФГВФО на підставі рішення, яке є предметом оскарження у справі №757/1290/23-ц. Крім того, ще однією позовною вимогою у справі №757/1290/23-ц є визнання відсутнім права вимоги за недійсними кредитними договорами, недійсність яких встановлена у справі №757/61632/16-ц. Та більше того, підставою позову у справі №757/1290/23-ц є недійсність кредитних договорів, недійсність яких встановлена у справі №757/61632/16-ц.

Тому, враховуючи те, що судді Олійнику В.І. у справі №757/61632/16-ц, де позивачі та представник позивачів - одні й ті ж самі, що й у справі №757/1290/23-ц, а також враховуючи той факт, що дані справі є пов`язаними, а представником ОСОБА_1 адвокатом Тиліпським Д.В. було висловлено обґрунтовану недовіру та заявлено відвід, який став наслідком та підставою самовідводу судді Олійника В.І., то відповідні обставини щодо недовіри судді Олійнику В.І. були наявні також і у справі №757/1290/23- ц, адже в судді Олійника В.І. могла скластися упереджена думка як до позивача ОСОБА_1 так і до його представника, а також своє суб`єктивне упереджене бачення правовідносин, які є предметом дослідження у справі №757/1290/23-ц.

Усе це у своїй сукупності свідчило про очевидну необхідність задоволення заяви про відвід (самовідводу) у справі №757/1290/23-ц.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року заявлений відвід судді Олійнику Василю Івановичу був визнаний необгрунтованим.

Отже, у двох справах, які є взаємопов`язаними (підстави позову у справі №757/1290/23-ц ґрунтуються на рішенні, ухваленому в межах справи №757/61632/16-ц) за аналогічних підстав було прийнято повністю протилежні рішення щодо відводу (самовідводу) судді Олійника В.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Разом з тим, ухвала Київського апеляційного суду від 12.09.2023 року, якою відвід, заявлений суді Олійнику Василю Івановичу , визнано необгрунтованим та передано справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, не підлягає примусовому виконанню, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього ж судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268, 271, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: