УХВАЛА

Справа № 564/4117/24

30 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

розглянувши в м. Костопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. перебуває цивільна справа за позовом КП Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 30934 грн. 41 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу 1607 грн. 90 коп., інфляційних в сумі 5604 грн. 73 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 11 грудня 2024 року 10 год. 00 хв.

03 грудня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Снітчук Р.М., яка передана на розгляд судді Снітчук Р.М.

Ухвалою судді Снітчук Р.М. від 03.12.2024 року зазначену заяву про відвід передано канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області в складі судді Цвіркуна С.О. від 05 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Снітчук Р.М. відмовлено.

11 грудня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано повторно заяву про відвід судді Снітчук Р.М.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Снітчук Р.М., подану повторно з підстав, розглянутих раніше, залишено без розгляду.

27 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 втретє подав заяву про відвід судді Снітчук Р.М.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Снітчук Р.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки безпідставно відмовила у задоволенні клопотання відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, не звернула увагу на наведені відповідачем у цьому клопотанні аргументи і докази щодо необхідності допиту свідків, залучення третіх осіб, призначення експертиз. Також вказав, що має сумніви у її безсторонності, на його думку, суддя особисто заінтересована в розгляді вказаної справи.

Вважає, що наведені обставини вказують на упередженість судді та є підставою для відводу.

Крім того, вказав, що для розгляду цієї заяви про відвід заявляє відвід всім суддям Костопільського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши подану заяву, перевіривши мотиви повторно заявленого відводу суд вважає за вірне залишити заяву про відвід без розгляду.

При цьому суд враховує те, що викладені у вказаній заяві підстави для відводу судді Снітчук Р.М. є за своїм змістом аналогічними тим, які були зазначені відповідачем у заявах про відвід судді Снітчук Р.М. від 03 грудня 2024 року та 11 грудня 2024 року .

Таким чином судом встановлено, що відвід відповідачем ОСОБА_1 заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що заяву про відвід подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, яка вказує на те, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи подані відповідачем заяви про відвід судді аналогічного змісту, з тих самих мотивів і підстав, суд вважає, що відповідач зловживає своїм правом на відвід та заяву про відвід ним подано виключно з метою затягування строків розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за вірне зазначену заяву про відвід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Снітчук Р.М., подану повторно з підстав, розглянутих раніше, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.