11.01.2024
Справа № 331/132/24
Провадження № 2-з/331/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , яка подана до подання позовної заяви , в якій просив в порядку забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка належала померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 3157350 - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

В обгрунтувкання заяви заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 . 20 червня 2013 року нею та іншими спадкоємцями - чоловіком ОСОБА_8 та другою донькою ОСОБА_9 було подано заяви про прийняття спадщини після її смерті до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори. Нотаріусом було заведено спадкову справу № 190/2013.

При зверненні до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину в видачі свідоцтва було відмовлено Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 грудня 2023 року у зв`язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно.

З постанови нотаріуса вбачається, що до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5 увійшла частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого була його дочка - ОСОБА_5 , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав;

- частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої була її дочка - ОСОБА_5 , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав;

- частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після якого прийняла дружина - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину після якої прийняла дочка - ОСОБА_5 , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.

Тому вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка належала померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та перейшла до ОСОБА_5 в порядку спадкування .

Іншим спадкоємцем на майно , належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був ОСОБА_10 , їх син, рідний брат ОСОБА_5 , який помер в 2012 році і спадкоємцями якого є відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На теперішній час їй стало відомо, що рішеннями Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справах № 331/7060/21 від 21.02.2022 року, № 331/657/22 від 02.09.2022 р., № 331/200/22 від 10.10.2022 року право власності на всю частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка належала померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнано за відповідачами ОСОБА_2 (справа № 331/7060/21, рішення від 21.02.2022 року), ОСОБА_3 (справа № 331/200/22, рішення від 10.10.2022 року), ОСОБА_4 ( справа № 331/657/22, рішення від 02.09.2022 р.) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 . При цьому її як спадкоємицю ОСОБА_5 до участі в справах залучено не було, про наявність іншої спадкоємиці після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - доньки ОСОБА_5 суду не повідомлено, спадкові справи після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як вбачається з тексту рішень, судом не досліджувались. Таким чином, вищезазначеними рішеннями суду незаконно позбавлено права на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадкоємців їх доньки ОСОБА_5 , в тому числі її , ОСОБА_1 ..

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 359395542 від 21.12.2023 року, право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі вищезазначених рішень ще не зареєстровано. В той же час жодних перешкод для проведення державної реєстрації на підставі судових рішень відповідачі не мають. Їй також відомо, що відповідачами вчинено дії для виготовлення технічного паспорту на будинок, що є необхідним для проведення державної реєстрації. Зокрема, в грудні 2023 року в домоволодінні проводився огляд і обмір приміщень техніком Бюро технічної інвентаризації за замовленням відповідачів.

Вважає, що реєстрація права власності за відповідачами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення її позову, призведе до неможливості зареєструвати її право власності на частку спадкового майна і необхідності звертатися до суду з іншим позовом про скасування реєстрації за відповідачами , а тому звернулася з вказаною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, суддя зазначає, що з поданої заяви вбачається, що наразі рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справах № 331/7060/21 від 21.02.2022 року, № 331/657/22 від 02.09.2022 р., № 331/200/22 від 10.10.2022 року, якими визнано право власності на спірну частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , набрали законної сили .

У п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тобто, фактично обраний заявником спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судових рішеннь у інших справах № 331/7060/21 від 21.02.2022 року, № 331/657/22 від 02.09.2022 р., № 331/200/22 від 10.10.2022 року.

При цьому, суд виходить із того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, заборона державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , порушує права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і, відтак, обраний заявником спосіб забезпечення позову до подання позовної заяви не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала (повний текст) підписана 11 січня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова