УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 191/3285/20

провадження № 61-17527ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року адвокат Дрозд Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження, витребував матеріали справи із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

27 грудня 2023 року адвокат Дрозд Р. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи, яку обґрунтовував тим, що Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнив частково.

Скасував рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнив частково.

Стягнув заборгованість за кредитним договором № 1675/19 від 04 жовтня 2019 року на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» у розмірі 180 696,00 грн:

· солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

· солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнув заборгованість за кредитним договором № 1720/19 від 10 жовтня 2019 року на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» у розмірі 332 940,50 грн:

· солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

· солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнув заборгованість за кредитним договором № 1782/19 від 21 жовтня 2019 року на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» у розмірі 341 135,50 грн:

· солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

· солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнув заборгованість за кредитним договором № 1845/19 від 29 жовтня 2019 року на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» у розмірі 336 665,50 грн:

· солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

· солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вирішив питання щодо судового збору.

Заявник вказує що виконання оскаржуваної постанови має бути зупинене до закінчення її перегляду в касаційному порядку, адже у разі скасування оскаржуваної постанови у разі примусової реалізації майна відповідача, примусового списання грошових коштів здійснити поворот виконання рішення суду буде вкрай складно та такі обставини призведуть до необґрунтованих витрат часу, грошей та породять нові судові процеси.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, а саме не надав доказів відкриття виконавчого провадження в порядку примусового виконання оскаржуваного судового рішення, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров