Справа № 204/1696/24
Провадження № 2/204/1830/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-.

17 жовтня 2024 року представник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. В обґрунтування зазначає, що з матеріалів справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності вбачається, що до заподіяної шкоди також причетний інший учасник ДТП, а саме водій автомобіля BMW ОСОБА_4 . Верховний суд у своїй сталій практиці зазначив, що при наявності вини в ДТП декількох осіб розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного з них. Як вбачається з висновку експерта в рамках справи про адміністративне правопорушення, водій BMW ОСОБА_4 виїхав на червоний сигнал світлофора, чим також порушив правила дорожнього руху, що у свою чергу, має причинно-наслідковий зв`язок з заподіяною Позивачу шкодою. В свою чергу висновок експерта наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та повноти. Відтак вважає наявні в матеріалах обох справ докази недостатніми для об`єктивного розгляду справи, а тому вважає за необхідне призначити у даній справі окрему експертизу. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що для вірного розгляду справи, необхідно призначити відповідну будівельно-технічну експертизу.

Представником позивача ОСОБА_5 було подано до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких вказала, що відсутні підстави для призначення експертизи. У постановах Верховного суду від 16.08.2019 року у справі № 927/120/18, від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, від 21.07.2022 у справі №752/13375/19 викладено правову позицію, що преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена та підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року, справа № 204/1854/23, вини інших учасників ДТП не встановлено, а саме відсутні постанови про притягнення інших учасників до відповідальності. Постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року, справа № 204/1854/23, якою встановлена вина Відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили. З урахуванням висновків Верховного суду, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність, також, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником надано клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, представник відповідача вважає, що для визначення причинно-наслідкового зв`язку з заподіяною позивачу шкодою, оскільки з висновку експерта в рамках справи про адміністративне правопорушення, водій BMW ОСОБА_4 виїхав на червоний сигнал світлофора, чим також порушив правила дорожнього руху, потрібно провести експертизу.

Представник позивача заперечує щодо призначення експертизи, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена та підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року, справа № 204/1854/23, вини інших учасників ДТП не встановлено, а саме відсутні постанови про притягнення інших учасників до відповідальності.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену відповідачем судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у даній справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. На який сигнал світлофора автомобіль «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрещування проїзних частин вулиці Тітова та вул. Cуворова враховуючи режим роботи світлофора згідно відповіді КП «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» ДМР від 13.03.2023р. та пояснень ОСОБА_3 .?

2. Який був сигнал світлофора для напрямків руху автомобілів Ford д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення враховуючи режим роботи світлофора згідно відповіді КП «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» ДМР від 13.03.2023р.?

3. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 про те, що автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав на перехрестя вулиці Тітова та вул. Cуворова на зелений сигнал світлофору, а «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору?

4. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 про виїзд автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 на перехрещування проїзних частин вулиці Тітова та вул. Cуворова на зелений сигнал світлофору?

5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України враховуючи те, що згідно відповіді КП «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» ДМР від 13.03.2023р. маневр здійснювався на третій фазі роботи світлофора?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

8. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

11. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам пункту пп «ґ» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України?

13. Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам пункту «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України?

14. Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України під час проїзду перехрестя в третій фазі роботи світлофора згідно відповіді КП «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» ДМР від 13.03.2023р.?

15. З якою швидкістю рухався автомобіль «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в момент зіткнення у даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу, свідоцтво експерта про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1838, м. Дніпро, 49038, вул. Княгині Ольги, 22, оф.160.

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали справи № 204/1696/24 (провадження № 2/204/1830/24) та справу №204/1854/23 (провадження 3/204/1332/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова