КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/824/4304/2024
№ 22-з/824/523/2024
10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Ящуку Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року позов задоволено частково.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 1 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської В.Д. про перегляд заочного рішення відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської В.Д. задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
4 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 30 826,80грн.
В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення судових витрат, які були понесені ним під час розгляду апеляційної скарги і які складаються із сплаченого ним судового збору у розмірі 826,80грн та витрат на надання правової допомоги у розмірі 30 000грн, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Малиновська В.Д., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, у судове засідання не з`явились, клопотання про його перенесення не подали, причини неявки апеляційному суду не повідомили, тому відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України колегія суддів розглянула заяву у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кір`ян Н.В., які заперечували проти ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи та документи, додані до заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина 3 статті 133 ЦПК України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 826,80грн.
При ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, з ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 826,80грн.
З приводу відшкодування витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу, колегія суддів зазначає про наступне.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.
Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
У статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини 5 та 6).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частина 7).
Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення від 4 березня 2024 року ОСОБА_1 не надав докази направлення копії заяви та доданих до неї документів у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на адресу ОСОБА_2 .
Отже, ОСОБА_1 не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, а відтак вона залишається без розгляду.
Керуючись статтями 141, 183, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги 826грн 80коп.
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Рейнарт І.М.

Судді Кирилюк Г.М.

Ящук Т.І.