Провадження №2-ві/447/1/24
Справа №447/3063/22
У Х В А Л А

щодо відводу судді

11.01.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. у цивільній справі №447/3063/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном,-

заявник ОСОБА_1

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. перебуває цивільна справа № 447/3063/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном.

На адресу суду 26.12.2023 надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Друзюк М.М. В обгрунтування заяви, вказує, що 22.10.2023 ним на електронну адресу Миколаївського районного суду Львівської області направлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке було призначене на 14 год. 23.10.2023, так як на ту ж дату та годину в представника відповідачів - адвоката Радовича Б.Р. призначено розгляд в Самбірському міськрайонному суді Львівської області справи про адміністративне правопорушення.

Також, повідомив, що ним в телефонній розмові з секретарем судового засідання було погоджено дату призначення підготовчого судового засідання в цій цивільній справі на 14 год. 24.10.2023. Тим не менш, всупереч цьому, підготовче судове засідання призначене на 14 год. 23.10.2023, у зв`язку з чим було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Незважаючи на зазначені обставини, суддею Друзюк М.М. проведено підготовче судове засідання без участі відповідачів та їхнього представника та винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, що нами розцінюється як упереджене ставлення з боку судді Друзюк М.М., подальшому йому зателефонувала представник позивача - адвокат, яка запропонувала визначити дату наступного судового засідання, що на його думку виглядало максимально некоректно та незрозуміло на підставі якого закону чи підзаконного нормативно-правового акту представник однієї із сторін по справі визначає дату призначення судового засідання замість головуючого судді та на підставі чого судом делеговано такі повноваження адвокату.

Як зазначено у згаданій ухвалі підготовчого судового засідання від 23.10.2023 суддею Друзюк М.М. «розгляд справи, судом неодноразово відкладався, зокрема на клопотанням представника відповідачів, у зв`язку з необхідністю отримання відповіді з Миколаївської міської ради, суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи».

Враховуючи вищевказане ним було заявлено кілька клопотань про відкладення підготовчого судового засідання для отримання згаданих відповідей та підготовки зустрічної позовної заяви, які належно аргументуються з наданням відповідних підтверджень, тобто зі сторони відповідачів вказані клопотання подаються не з метою зловживання своїми правами чи затягування процесу, а власне зібрання всіх необхідних даних, які мають значення для об`єктивного розгляду справи, прийняття рішення по справі чи укладення мирової угоди.

Оскільки відповідно до чинного ЦІК України зустрічні позовні заяви подаються у підготовчому судовому засіданні, а для отримання відповідей з Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області та Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області необхідний час, а отже у відповідача не було можливості підготувати та подати зустрічну позовну заяву.

28.12.2023 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. визнати необгрунтованою та передано до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

28.12.2023 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. передано для розгляду судді Головатому А.П.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заяву підтримав та просив таку задоволити. Вказав, що неодноразово відкладав розгляд справи для отримання доказів та не згідний з рішенням суду про призначеннясправи до судового розгляду.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та суб`єктивній думці, яка базується на непогодженні з процесуальним рішенням судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому вважаю подану заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи доводи заявника, суддя вважає, що викладені у заяві доводи не викликають сумнівів у неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді, що розглядає справу, така не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Друзюк М.М. є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. у цивільній справі №447/3063/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.