ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/485/24 Справа № 211/3556/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П.,Остапенко В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/3556/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,

на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року, повний текст рішення складено 17 серпня 2023 року (суддя Ніколенко Д.М.), ухваленого в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 19.11.2022 о 18 годині 10 хвилин на ділянці шляхопроводу вулиці Сімонова і Об`їзної дороги в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, де водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під його керуванням. Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.5, 16.3, 16.11, 16.14 ПДР України та відносно ОСОБА_2 інспектором полку патрульної поліції міста Кривого Рогу був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 24.01.2023 постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення № 211/339/23 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Внаслідок ДТП, яке сталося з провини ОСОБА_2 , належний автомобіль «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д5/01/23 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в цінах на дату 28.12.2022, складає 163 956, 60 грн.; ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.12.2022, складає 29 694, 95 грн. Таким чином, сума матеріального збитку, з відрахуванням залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 163 956, 60 грн. - 29 694, 95 грн. = 134 261,65 грн. Вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку зі складанням висновку № Д5/01/23 від 20.01.2023 складає 6 000,00 грн., що підтверджено квитанцією про оплату послуг судового експерта № 114326 від 06.01.2023.

Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна»» (ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 22868348).

20.02.2023 він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 134 261,65 грн. та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку зі складанням висновку № Д5/01/23 від 20.01.2023 у розмірі 6 000,00 грн. На виконання вказаної заяви 12.05.2023 відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» перераховано на його рахунок грошові кошти у розмірі 83 351,32 грн. та надано лист в якому зазначено, що таке рішення прийнято на виконання страхового відшкодування за його заявою від 20.03.2023 року. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2 500,00 грн., що передбачений п. 5 полісу обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 йому також було спричинено моральну шкоду, що виразилося в душевних переживаннях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, в порушенні звичайного устрою життя, оскільки ремонт автомобіля потребував значного часу та матеріальних затрат. Також наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує необхідністю витрачати свої кошти і час на звернення за правовою допомогою з метою відстоювання своїх прав в суді.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь страхове відшкодування у розмірі 48 410, 33 грн, та стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 25000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2 500,00грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та судові витрати: в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 073,60 грн. та 15000,00 грн. витрати на правову допомогу. В іншій частині в задоволенні позивних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у сумі 48 410,33 грн з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні, оскільки відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем відповідно до вимог діючого законодавства. У зв`язку із відмовою у стягненні матеріальної шкоди, відповідно відсутні правові підстави для стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 6000,00 грн. Натомість обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи у сумі 2 500,00 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривен.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , не погоджується з ухваленим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», оскільки вважає, що в цій частині рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, тому просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 48 410,33 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 48 410,33 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 6 000,00 грн.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач в апеляційній скарзі посилається на доводи, викладені у позовній заяві, та додатково зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б говорили, що пропущення строків проведення огляду ПТЗ відбулося з боку чи з вини позивача ОСОБА_1 . А тому стверджувати, що будь-якою із сторін пропущено строки на огляд ПТЗ є недоцільним, так як день та час проведення вказаного огляду було погоджено, права осіб не порушено. Іншого матеріали справи не містять. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з тих підстав, що позивач позбавлений права на самостійне замовлення експертного дослідження, судом не було взято до уваги Висновок № Д5/01/23 від 20 січня 2023 року, яким саме й обґрунтовувалися позовні вимоги позивача до відповідача. Пунктом 34.3. статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» не заборонено потерпілій особі самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Вважає Звіт № 21225 про оцінку вартості, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05 лютого 2023 року, за підписом ОСОБА_4 не належним доказом по справі, аварійний комісар ОСОБА_5 не мав відповідних повноважень, а тому не мав права складати акт огляду, який було покладено в основу Звіту. Посилається на порушення принципів проведення експертиз, тому просить взяти до уваги саме розрахунки страхового відшкодування, виходячи з даних, які були зроблені відповідно до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д5/01/23 від 20 січня 2023 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідачів у справі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022, серії ААД № 422393, 19.11.2022 о 18.20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сімонова зі сторони вул. Об`їзної дороги, виїжджаючи на вул. Бикова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.5, 16.3, 16.11, 16.14 Правил дорожнього руху.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 24.01.2023 ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПіз застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 гривень 00 копійок(а.с. 10 копія постанови).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_1 лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», а тому відповідно до принципу диспозитивності в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у сумі 48 410,33 грн з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні, оскільки відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем відповідно до вимог діючого законодавства. У зв`язку із відмовою у стягненні матеріальної шкоди, відповідно відсутні правові підстави для стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 6000,00 грн.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого,: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вимогами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дот вимог частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою статі 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статі 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В силу частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`я та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 210881300 (а.с. 61 копія полісу).

Як вбачається з полісу № 210881300, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., розмір франшизи 2 500,00 грн. (а.с. 61).

Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003року (далі Методика).

Відповідно до вимог пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 21.12.2022, за вх. № 10350, було отримано від представника позивача - адвоката Новака А.М., Повідомлення № 83097/1 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний Потерпілою особою (а.с. 62-64 копія повідомлення).

Отже колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропущення ОСОБА_1 строку для проведення відповідного огляду, встановленого Законом, відбулося не з вини Страховика, що підтверджується копією листа-повідомлення стосовно необхідності надання інформації стосовно часу та місця проведення огляду ПТЗ (Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 ) (а.с. 65) та копією рапорту оцінювача ОСОБА_8 від 27.03.2023 № 41958 (а.с. 76). Доказів на спростування вищевикладеного стороною позивача не надано.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно з частиною 1 статі 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Отже, вказаним законом, регулюється порядок проведення оцінки майна, проведення експертиз, діяльність спеціальних суб`єктів, які здійснюють процедуру оцінку майна, тощо.

Чинні положення Закону № 1961 надають страховикам та потерпілим право для визначення розміру збитків залучати аварійних комісарів. Таке право кореспондується з положеннями статті 25 Закону України «Про страхування», згідно з яким здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

В силу пункту 34.4 статті 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На виконання зазначеної норми Закону, 17.01.2023 уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в присутності позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що складено відповідний акт (а.с. 66-72 копія Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.01.2023), з яким ОСОБА_1 погодився та підписав його без зауважень.

05 лютого 2023 року на замовлення Страховика оцінювачем Куриловичем Д.Ф. було складено Звіт №21225 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до висновків якого ринкова вартість транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до його пошкодження складає 158 276,51 грн., вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 275 448,02 грн., вартість матеріального збитку дорівнює 158 276,51 грн. (а.с. 17-90 копія звіту).

З огляду на перевищення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Страховиком було встановлено, що проведення відповідного ремонту є економічно недоцільним, а тому розмір матеріального збитку має дорівнювати ринковій вартості транспортного засобу до його пошкодження (до ДТП).

З метою визначення вартості транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП на замовлення Страховика оцінювачем ОСОБА_4 05.02.2023 було виконано дослідження вартості придатних залишків та складено Висновок вартості придатних залишків №21225/1, відповідно до якого вартість транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП склала 72 375,19 грн. (а.с. 91-97 - копія висновку).

Отже, зважаючи на фізичне знищення транспортного засобу позивача, шкода, спричинена внаслідок ДТП, визначається як різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 27.02.2022, за вх. № 701, було отримано заяву представника позивача - адвоката Новака А.М., про виплату страхового відшкодування у розмірі 134 261,65 грн. та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку зі складанням висновку №Д5/01/23 від 20.01.2023 у розмірі 6 000,00 грн. (а.с. 73-75 копія заяви).

12.05.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було затверджено Страховий акт № 83097/1/2023 та переказано страхове відшкодування у розмірі 83 401,32 грн. за банківськими реквізитами позивача (а.с. 40 копія підтвердження зарахування, а.с. 98 копія страхового акту).

Виплачене страхове відшкодування за шкоду, завдану майну позивача, було ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (а.с. 99 копія Розрахунку №1 суми страхового відшкодування) розраховано наступним чином: 158 276,51 грн. - 72 375,19 грн. - 2 500,00 грн. = 83 401,32 грн., де:158 276,51 грн. - вартість ТЗ до ДТП (згідно із звітом про оцінку); 72 375,19 грн. - вартість ТЗ після ДТП (згідно із дослідженням вартості придатних залишків); 2 500,00 грн. - безумовна франшиза, передбачена полісом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновків, що відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повністю виконало свої зобов`язання перед позивачем відповідно до вимог Закону, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, у розмірі 48 410,33 грн. є безпідставними та необґрунтованими. У зв`язку із відмовою у стягненні матеріальної шкоди, відповідно відсутні правові підстави для стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 6 000,00 грн.

Підстави для неприйняття судом до уваги звіту № 21225 про оцінку вартості (розміру збитків), заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05 лютого 2023 року, за підписом ОСОБА_4 , та визнання його таким, що суперечить вимогам Методики, відсутні.

Відтак, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб, передбачений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційні скарги залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко