Справа № 188/387/23
Провадження № 2-з/188/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання недійсним договору дарування.

Позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що після смерті її чоловіка вона залишилася проживати одна. У 2023 році позивачу виповниться 85 рік, вона часто хворіє та потребує догляду. Внучка позивача відповідач у справі запропонувала свою допомогу по догляду за нею та домоволодінням. Замість цього відповідач попросила відписати їй належний позивачу будинок, на що вона погодилася та 31 серпня 2022 року в Петропавлівській нотаріальній конторі, не читаючи тексту і вважаючи, що в ньому передбачені всі права і обов`язки, про які сторони домовлялися, сторони уклали договір.

Позивач вважала, що договір дарування, укладений з метою приховати дійсний правочин про довічне утримання, є удаваним правочином і, посилаючись на ч.2 ст. 235 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, просила визнати недійсним договір дарування.

19.07.2023 до Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 постійно наголошує на тому, що має намір продати спірний будинок, оскільки їй терміново потрібні гроші. Продаж будинку, стверджує заявник, у разі задоволення її позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на ст.ст.149, 150, 152 ЦПК України, заявник просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі договору дарування ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі договору дарування ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 13 червня 2024 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Рішення сторонами не оскаржувало ся і набрало законної сили 15.07.2024.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9).

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10).

Враховуючи, що питання про скасування заходу забезпечення позову у рішенні не вирішене, а учасники справи з відповідним клопотанням не звертаються, суд з власної ініціативи вирішує це питання.

За встановлених судом обставин є підстави для скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі договору дарування ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда