Справа № 521/885/24
Провадження №2/521/2603/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт майна боржника, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса) на підставі постанови, АН №306105, 22.01.2008 року, щодо боргу ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 6496842) з об`єкта квартира, АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 03 квітня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 50 років, про що 03 квітня 2023 року складено відповідний актовий запис №11 (Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все її майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Юшиною С.І., Одеський міський нотаріальний округ, було заведено спадкову справу №71859218 щодо майна померлої ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом та видано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.01.2024 року.

Позивачка є спадкоємицею за законом по батьковій лінії ОСОБА_2 , а саме померла є тіткою ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що власником майна по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . Крім того, є обтяження арешт нерухомого майна, накладений постановою АН №306105 від 22.01.2008, року Першим ВДВС Малиновського районного управління юстиції, виконавець Перчик В.О.

Згідно відповіді Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі від 18.03.2021 року №8498, матеріали виконавчого провадження, в якому накладений арешт на нерухоме майно боржника, знищено за закінченням 3-х річного терміну зберігання, тому зняти арешт не надається можливим.

Позивач зазначає, що вказана обставина порушує її майнові права, оскільки будь яке рухоме і нерухоме майно, яке остання набуде у власність, автоматично підлягає під обтяження за виконавчим провадженням, яке закінчено.

Від представника Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Д.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволені позовної заяви відмовити.

При цьому зазначає, що порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадженням чітко визначено Законом №1404 VIII та п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

До позовної заяви не додано жодного доказу, який підтверджує, що виконавчий документ, що перебував на виконанні у Відділі є виконаним, не надано доказів сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 скасована не була.

Позивач не дотримався вимог процесуального закону, що регулює питання подання позову про виключення майна з - під арешту, оскільки даний позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Представник позивачки адвокат Ляшенко Е.А. надала відповідь на відзив, в якій наполягала на задоволенні позову.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Надали заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Відповідно до відзиву просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 03 квітня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 50 років, про що 03 квітня 2023 року складено відповідний актовий запис №11 (Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все її майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Юшиною С.І., Одеський міський нотаріальний округ, було заведено спадкову справу №71859218 щодо майна померлої ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом та видано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.01.2024 року.

Позивачка є спадкоємицею за законом по батьковій лінії ОСОБА_2 , а саме померла є тіткою ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що власником майна по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . Крім того, є обтяження арешт нерухомого майна, накладений постановою АН №306105 від 22.01.2008, року Першим ВДВС Малиновського районного управління юстиції, виконавець Перчик В.О.

Згідно відповіді Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі від 18.03.2021 року №8498, матеріали виконавчого провадження, в якому накладений арешт на нерухоме майно боржника, знищено за закінченням 3-х річного терміну зберігання, тому зняти арешт не надається можливим.

Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Так, за ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, позов є доведеним, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса) на підставі постанови, АН №306105, 22.01.2008 року, щодо боргу ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 6496842) з об`єкта квартира, АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42).

Суддя: І.В. Плавич