Справа № 296/8342/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника відповідачів Карпішина С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів - адвоката Карпішина Сергія Володимировича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Атошник», ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.08.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОК ЖБК «Атошник» та ОСОБА_2 (далі також відповідачі), в якому просила:

(1) визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер 24 від 22.09.2017 укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Атошник» та ОСОБА_2 ;

(2) витребувати у ОСОБА_2 у власність співвласників квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . нежитлове приміщення 62 загальною площею 150 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 18.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/8342/23 та призначено підготовче засідання.

2.2. Позивач та її представник у підготовче судове засідання не прибули, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток до зареєстрованих електронних кабінетів сторін. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з участю в розгляді справи в Господарському суді Житомирської області, призначеної на 30.04.2024 о 10-00.

2.3. Представник відповідачів - адвокат Карпішин С.В. просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судові засідання.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з частиною другою статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

3.2. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ та ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи встановлено, що 18.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/8342/23 та призначено підготовче засідання.

4.2. Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

4.3. Стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

4.4. У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

4.5. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

4.6. Таким чином, враховуючи положення пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи із комплексного аналізу норм процесуального права та з урахуванням положень статті 200 ЦПК України, з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскільки в цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, а розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що клопотання адвоката Карпішина С.В. про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Карпішина Сергія Володимировича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА