Справа № 203/6797/24
Провадження № 2-о/0203/194/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Булгакової Оксани Дмитрівни (далі заявник) надійшла заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій заявник просить суд:

- встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року, цивільну справу №203/6797/24, провадження №2-о/0203/194/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 28.11.2024 року.

Заява не відповідала вимогам ст. ст. 10, 175, 177, 318 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28.11.2024 року була залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду: виправленої редакції заяви, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням заінтересованих осіб після визначення з предметом заяви та роз`єднання вимог заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та про встановлення факту родинних відносин; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн у разі подання до суду заяви про встановлення факту родинних відносин, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0004631; код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, докази на підтвердження наявності таких підстав.

Ухвала суду від 28.11.2024 року була отримана заявником та її представником 16.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та електронного документа до електронного кабінету.

20.12.2024 року в системі «Електронний суд» представник заявника подала до суду уточнену заяву, в якій, зокрема, зазначила, що встановлення факту родинних відносин (мета) впливає на спадкові права, а також на оформлення виплати одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі військовослужбовця під час дії воєнного стану, отримання в органах державної реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про смерть. При цьому заявник пояснила, що їй усно було роз`яснено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 порядок звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між заявником та матір`ю померлого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З огляду на це, заявнику необхідне рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України.

На підтвердження сплати судового збору за другу вимогу заяви про встановлення факту родинних відносин заявник надала суду копію квитанції ID: 6224-2158-7310-9798 від 20.12.2014 року на суму 605,60 грн, та докази направлення уточненої заяви на адресу заінтересованої особи до її електронного кабінету як користувача ЄСІТС.

Суд, розглянувши уточнену заяву заявника від 20.12.2024 року та долучені до неї документи, надані на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 року, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, способом усунення виявлених недоліків заяви мало би бути, зокрема, надання суду: виправленої редакції заяви, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням заінтересованих осіб після визначення з предметом заяви та роз`єднання вимог заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та про встановлення факту родинних відносин.

Натомість заявником на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 року надано нову редакцію заяви, в якій вона вказала факти, які просить суд встановити, та з якою метою, заливши об`єднаними вимоги про встановлення факту смерті свекрухи на тимчасово окупованій території України та факту родинних відносин з нею. Заявник не взяла до уваги те, ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість одночасного розгляду вимог про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та про встановлення факту родинних відносин у межах одного судового провадження. Про це суд вказав в ухвалі від 28.11.2024 року, проте заявник не виконала вимоги ухвали суду та не визначилась із предметом заяви, заінтересованими особами після визначення з предметом заяви.

Так, в уточненій заяві заявник вказала заінтересовану особу за вимогою про встановлення факту смерті Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, заінтересованою за вимогою про встановлення факту родинних відносин є, зокрема, нотаріус або, як вказує заявник ІНФОРМАЦІЯ_6 , на усні роз`яснення якого посилається заявник, не надаючи жодних доказів.

Суд роз`яснив заявнику, що звертаючись до суду із вимогою про встановлення факту родинних відносин, заявнику слід першочергово вирішувати питання у позасудовому порядку, і лише у випадку відмови нотаріуса заявник, вичерпавши всі позасудові можливості, звертається до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Хоча заявник посилається на те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 їй усно був роз`яснений порядок звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та матір`ю померлого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не вказує, що саме перешкоджає їй у позасудовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, та який зв`язок має усне роз`яснення працівників РТЦК та СП з предметом заяви в частині вимог про встановлення факту родинних відносин.

Такі недоліки заяви унеможливлюють судовий розгляд заяви одночасно за обома вимогами про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та факту родинних відносин в одному судовому провадженні. Своєю чергою, заявник не усунула недоліки заяви в цій частині вимог, що, з урахуванням вимог ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, має наслідком повернення їй заяви в частині вимог про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вирішуючи питання щодо повернення заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (рішення Європейського суду з прав людини «Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк заявник не у повному обсязі усунула недоліки заяви, що відповідно до ч. 9 ст. 10 та ч. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, є підставою для її повернення. Тому суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву в частині вимог про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258-260, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в частині вимог про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва