КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-профіт плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ТОВ «Рент-профіт плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Просило усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказало, що 03 червня 2021 року позивач став власником квартири АДРЕСА_1 в результаті проведених електронних торгів з реалізації майна в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3 126 256,55 грн.

Відповідач ОСОБА_2 був попереднім власником квартири, а відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є членами сім`ї колишнього власника.

Позивач вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , вони не є членами сім`ї позивача та не пов`язані спільним побутом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ТОВ «Рент-профіт плюс» у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В задоволенні іншої частини позивних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що на момент укладення рішення позивач була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проживання зареєстрованих в цій квартирі відповідачів позивач не надав, а реєстрація відповідачів в квартирі колишнього власника позбавляє позивача ТОВ «Рент-профіт плюс», як нового власника майна, в повній мірі володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Рент-профіт плюс» стало власником квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , на підставі акту про проведенні електронні торги, що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з електронних торгів від 03 червня 2021 року.

Право власності за позивачем на вказане майно зареєстровано 03 червня 2021 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 17 лютого 2011 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 08 жовтня 2009 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 10 листопада 2011 року. Зазначене підтверджується довідками Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА від 18 січня 2023 року.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не є власниками спірної квартири, але зареєстровані у ній, як члени сім`ї відповідача ОСОБА_2 , який є боржником за виконавчим провадженням, за яким спірне майно було продано на електронних торгах у рахунок погашення боргу.

6 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ТОВ «Рент-профіт плюс» про відмову від позову.

Наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , заперечував щодо задоволення заяви про відмову від позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Апелянт ОСОБА_1 направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у лікарні.

Доказів перебування у медичному закладі не надала.

Вислухавши думку учасників процесу які з`явились у судове засідання колегія судів, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила слухати справу у відсутності не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які з`явились у судове засідання колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Встановлено, що ТОВ «Рент-профіт плюс» скористалось своїм правом, передбаченими положеннями ч.1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивач та звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про відмову від позову.

Підстав для відмови у прийнятті поданої заяви колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 362, 364 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-профіт плюс» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-профіт плюс».

Визнати нечинними рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 22 листопада 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана