КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15157/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Гаращенко Д. Р.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ященка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Сквирського районного суду Київської області у складі судді Коваленка О. М.

від 14 червня 2024 року

у цивільній справі № 376/2528/21 Сквирського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року забезпечено даний позов та накладено арешт на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :05:012:0011, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Сквирської міської ради (колишня територія Рогізнянської сільської ради, колишнього Сквирського району) Білоцерківського району Київської області, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі наказу від 27.09.2017 № 10-18120/15-17-сг виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Накладено арешт на житлову кімнату АДРЕСА_1 загальною площею 31,2 м2, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору та акту прийому-передачі частки у гуртожитку від 10.09.2014 № 23 виданих ПАТ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство».

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гривачевської Л. М. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року у цивільній справі № 376/2528/21 у частині накладення арешту на житлову кімнату АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 м2, на яку ОСОБА_2 має право на підставі договору та акту прийому-передачі частки у гуртожитку від 10.09.2014 № 23, виданих ПАТ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство».

В апеляційній скарзі адвокат Ященко С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зупиненій цивільній справі у повному обсязі. Вказує, що ухвалою суду Сквирського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року провадження у даній справі зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби у лавах ЗСУ, а тому поновлення провадження можливо виключно лише після звільнення ОСОБА_2 з військової служби, а прийняття судом ухвали - виключно після поновлення провадження у даній цивільній справі.

Також зазначав, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не було викликано позивачку та не було враховано заперечення на подане клопотання.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Адвокат Ященко С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 ..

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином; про причини неявки не повідомив; направив клопотання про витребування у Сквирському ВДРАЦС інформації щодо факту смерті ОСОБА_1 , адже зі слів його знайомих, остання померла.

Клопотання колегією суддів відхилено, адже від адвоката Ященко С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про припинення представництва у зв`язку із смертю довірителя не надходила, водночас надійшло клопотання про розгляд справи без його та довірительки участі.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 150 ЦПК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), водночас не навів мотивів, з яких у даній справі дійшов висновку необхідність скасування заходів й зняття арешту з житлової кімнати.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року забезпечено даний позов та накладено арешт на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :05:012:0011, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Сквирської міської ради (колишня територія Рогізнянської сільської ради, колишнього Сквирського району) Білоцерківського району Київської області, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі наказу від 27.09.2017 № 10-18120/15-17-сг виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Накладено арешт на житлову кімнату АДРЕСА_1 загальною площею 31,2 м2, що належить ОСОБА_2 , на підставі договору та акту прийому-передачі частки у гуртожитку від 10.09.2014 № 23 виданих ПАТ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство».

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року зупинено провадження у даній справі до звільнення відповідача ОСОБА_2 з військової служби у лавах Збройних Сил України.

01 квітня 2024 року представник відповідача Грачевська Л. М. завернулась до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення провадження у даній справі та з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року у цивільній справі у вигляді накладення арешту на житлову кімнату АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 м2, на яку ОСОБА_2 має право на підставі договору та акту прийому-передачі частки у гуртожитку від 10.09.2014 № 23, виданих ПАТ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство».

Клопотання мотивовано тим, що накладення арешту на житлову кімнату АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 м2, надмірною вимогою, оскільки відповідач не має іншого житла для власного проживання, це єдине його місце проживання та реєстрації. Дані заходи забезпечення не дають йому змоги вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, житлова кімната занепадає та зношується, оскільки не може проводити належний догляд за ним. Також накладений арешт позбавляє його права на житло, гарантоване Конституцією України.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову було судом розглянуто та постановлена оскаржувана ухвала без поновлення провадження у справі. Клопотання про поновлення провадження у справі Сквирським районним судом Київської області розглянуто не було.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи те, що ухвалою суду першої інстанції від 30 листопада 2022 року зупинено провадження у даній справі, у суду першої інстанції не було підстав для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до вирішення питання про поновлення провадження у справ.

Окрім наведеного, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд може скасувати вжиті ним заходи у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а з матеріалів справи та зі змісту заяви про скасування таких заходів не вбачається, що підстави за яких такі заходи були вжиті відпали чи змінились обставини.

За таких обставин, ураховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвала з підстав визначених ст. 376 ЦПК України, та залишенню без задоволення заяви адвокату Гривачевської Л. М. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ященка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Гривачевській Ларисі Миколаївні у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 січня 2025 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко