Справа № 175/3888/23
(2/199/390/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що у січні 2022 року позивач довідався що у нього заблокований рахунок на який він отримує пенсію. Згодом дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 67540433 яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною виконавчого напису № 8102 від 22.09.2021 року.

17 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

У січні 2022 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа 234/477/22)

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року за вищезазначеною справою було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67540433 відкритим на підставі виконавчого напису № 8102 від 22.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

31 січня 2022 року приватним виконавцем Олійником Олегом Івановичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 67540433.

У травні 2023 банківський рахунок позивача був знову заблокований, у зв`язку із чим він не зміг отримати пенсійні виплати та залишився без джерела для існування.

Також, позивачеві стало відомо, що його виконавче провадження не перебуває на виконанні у приватного виконавця Олійника Олега Івановича, а перейшло до виконання приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича.

Посилаючись із наведеним, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить зняти арешт з банківського рахунку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 26 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Позивачеві надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі, іншим учасникам справи надіслано копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачем отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 09.10.2023 року. Своїм правом на надання відзиву, відповідач не скористався.

Позивачеві роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у встановленому порядку, було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами і копію ухвали про відкриття провадження. У встановлений строк письмових пояснень на позов подано не було.

Як визначено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи які беруть участь у справі, не викликались.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Із доданих документів до позовної заяви, судом встановлено, що 17 листопада 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 67540433 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем (а.с. 10).

Виконавче провадження № 67540433 відкрито на підставі виконавчого напису № 8102 від 22 вересня 2022 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Сазоновою Оленою Миколаївною.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем 17 грудня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі № 234/477/22 (а.с. 13-14).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року за вищезазначеною справою було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67540433 відкритим на підставі виконавчого напису № 8102 від 22.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Відповідно до ухвали суду від 19 січня 2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.01.2022 року (а.с. 12).

Однак, позивач стверджує що у травні 2022 року не зміг отримати пенсійні виплати з карткового рахунку, оскільки останній був заблокований на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, проте якої саме постанови, позивач не зазначив.

Згідно копії довідки від 24.05.2023 року наданої Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вбачається, що позивач ОСОБА_1 станом на 24.05.2023 року має картку НОМЕР_1 за рахунком НОМЕР_2 , на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Також, до матеріалів справи долучено копію довідки до акту огляду МСЕК Міністерства охорони здоров`я України від 17 грудня 2014 року, про те що позивач має третю групу інвалідності (а.с. 9).

Судом здійснено запит до АСВП по виконавчому провадженню № 67540433 від 04.01.2023 року та встановлено, що зазначене провадження зупинено.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунку, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів встановлюється главою 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22.

Відповідно до п. 9.1 Інструкції виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця, судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження. Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів. Банк також приймає до виконання постанову про арешт коштів, надіслану виконавцем у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронного цифрового підпису, захисту інформації.

Відповідно до п. 9.11 Інструкції зняття арешту банк здійснює з коштів за постановою виконавця про зняття арештів з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом документообіг

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей в Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону с України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти па інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами частини третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Так, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (пункт 1 частини четвертої вказаної статті Закону).

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи позивачеві у банку був відкритий рахунок НОМЕР_2 .

Відповідно до Розділу «Класи, рахунки та їх призначення» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 17 червня 2004 року № 280 (чинної на час виникнення правовідносин), рахунки класу 262 призначені для обліку коштів на вимогу фізичних осіб, зокрема рахунки 2620 є активно-пасивними (АП) та мають наступну характеристику: «Кошти на вимогу фізичних осіб. Призначення рахунку: облік вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку, проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; надані кредити овердрафт.

За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів, згідно з режимом роботи рахунків, суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки простроченої заборгованості.

Тобто, відповідно до вимог законодавства рахунок позивача, на грошові кошти, котрі на ньому знаходяться, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання і законом не заборонено звернення стягнення на кошти, які обліковуються на таких рахунках.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Богун

12.01.2024