Справа № 761/8214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником

11.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Божко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК» Преміум Актив» його правонаступником ТОВ «ФК «Технофінанс» у справі 761/8214/24.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/2934/22 позовні вимоги ТОВ «ФК» Преміум Актив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені. З останньої стягнуто заборгованість за кредитним договором № -1956297 від 22.11.2021 року в розмірі 147712 грн та судові витрати.

01.07.2024 року ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за укладеним договором позики.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представником заявника у тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/2934/22 позовні вимоги ТОВ «ФК» Преміум Актив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені. З останньої стягнуто заборгованість за кредитним договором № -1956297 від 22.11.2021 року в розмірі 147712 грн та судові витрати.

Проте замінити сторону ТОВ «ФК» Преміум Актив» його правонаступником ТОВ «ФК «Технофінанс» представник заявника просить у справі №761/8214/24, рішення по зазначеній справі «761/8214/24» представником заявника не надано, відомостей про виконавче провадження із виконання рішення суду №761/8214/24 також не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту виникнення будь-яких правовідносин між сторонами вказаними заявником у заяві про заміну сторони, а саме між ТОВ «ФК» Преміум Актив» його правонаступником ТОВ «ФК «Технофінанс», боржником ОСОБА_1 саме по справі №761/8214/24 у якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, також не доведено факт того, що за вказаною справою взагалі наявне виконавче провадження саме із зазначеними сторонами.

Виходячи в вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача з ТОВ «ФК» Преміум Актив» його правонаступником ТОВ «ФК «Технофінанс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова