КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5943/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/5758/22

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши заяву Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. та секретаря судового засідання Уляницької М.В. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду,-

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суд з позовомдо Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, в якому просила зобов?язати ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури ОСОБА_3 прийняти її на посаду провідного інженера з охорони праці.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посадузалишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектурипро зобов`язання прийняти на вакантну посаду повернуто до Деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від 09 лютого 2024 року поновлено Счастливій ОСОБА_4 і процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі №754/5758/22 та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектурипро зобов`язання прийняти на вакантну посаду.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від 09 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою представника позивача позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року призначено до розгляду.

07 червня 2024 року повторно до суду надійшла заява Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від участі у розгляді цивільної справи. У поданій заяві також містяться доводи про відвід від участі у розгляді справи секретаря судового засідання Уляницької М.В.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддею-доповідачем Київського апеляційного суду Ратніковою В.М. не взято до уваги, що позивачем апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, та поза межами тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду апелянтом.

В матеріалах справи (а.с. 169) міститься довідка про доставку електронного листа, згідно з якої повне рішення від 31.07.2024 у справі №754/5758/22 надіслано позивачу на його електронну адресу 14.08.2023 10:22:15 та доставлено до електронної скриньки 14.08.2023 10:27:15.

Також, у матеріалах справи міститься довідка в якій зазначається, що у зв`язку з кредиторською заборгованістю за поштові марки та до погашення даної заборгованості Укрпошті закупівля марок Територіальним Управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві припинена. У зв`язку з відсутністю поштових марок та можливості направлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку, кореспонденція суду по справам повертається без направлення адресату (а.с. 25).

Позивач ОСОБА_1 для підтвердження дати отримання копії рішення суду надає заяву від 30.08.2023 (а.с. 191).

Перебіг строку в тридцять днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду апелянтом, розпочинається 31.08.2023 року та спливає 29.09.2023 року (п`ятниця). Апеляційна скарга датована 30.09.2023 року та подана позивачем до суду 04.10.2023 року (а.с. 172).

У матеріалах справи міститься довідка від 22 березня 2024 року (а.с.237), відповідно до якої секретар судового засідання ОСОБА_5 серед додатків до матеріалів справи виявила копію поштового конверту, в якому містилася апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, а також копія поштового конверту, в якому містилася апеляційна скарга (а.с. 238).

Однак, на думку сторони відповідача, вказані документи не підтверджують факт надсилання апеляційної скарги ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, та/або в строк тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду апелянтом, оскільки цей строк сплинув 29.09.2023 року (п`ятниця).

Крім того, копія поштового конверту не містить відмітки оператора поштового зв`язку з датою, коли поштове відправлення було відправлено, а номер поштового відправлення «023», за яким згідно з інформацією з сайту Укрпошти за розділом трекінг поштового відправлення, дані про відправлення за номером 413 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (роздруківка з сайту Укрпошти додається).

Сторона відповідача вважає, що секретарем судового засідання ОСОБА_5 копія поштового конверту помилково приєднана до матеріалів справи, що стало підставою для відкриття апеляційного провадження у справі №754/5758/22 після спливу строку,визначеного ст. 354 ЦПК України, також цей доказ, який не стосується цієї справи став підставою для обґрунтування ухвали від 01 квітня 2024 року.

Отже, на думку сторони відповідача, суддею-доповідачем Київського апеляційного суду Ратніковою В.М., всупереч вимогам ст. 358 ЦПК України, було відкрито апеляційне провадження у справі №754/5758/22, що вказує на упередженість судді та особисту зацікавленість у результатах розгляду справи №754/5758/22.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 вказувала, що підстави для задоволення заяви відповідача про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання від участі у розгляді цивільної справи №754/5758/22 відсутні.

Представник відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури в судове засіадння не з?явився.

08 липня 2024 року від представника відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - Андріїв С.Я. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючись на те, що внаслідок оголошення повітреної тривоги судове засідання 08 липня 2024 року, у визначений судом час, не відбулося. Час очікування встановити неможливо.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання - частина 8 статті 40 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. та секретаря судового засідання Уляницької М.В. від участі у розгляді цивільної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із доводів заяви Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури в частині вимог про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від участі у розгляді цивільної справи №754/5758/22 вбачається, що заявник посилається на ті ж самі обставини, які були вказані у раніше поданій заяві Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід колегії суддів, а саме: суддею-доповідачем Київського апеляційного суду Ратніковою В.М., всупереч вимогам ст. 358 ЦПК України, було відкрито апеляційне провадження у справі №754/5758/22 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року.

Повторно вказує на те, що позивачем апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, та поза межами тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду апелянтом.

Вказані доводи заявника (відповідача) були належним чином оцінені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, щодо відмови в задоволенні заяви Національної академії образотворчого мистецтва і архітектурипро відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від участі у розгляді цивільної справи №754/5758/22.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що підставами заявленого вдруге відводу колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від участі у розгляді цивільної справи №754/5758/22 фактично є незгода відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури з процесуальнимсудовим рішенням про відкриття провадження у справі, які вже були предметом розгляду судом, тому повторно подану заяву відповідача з тих самих підстав в частині вимог про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від участі у розгляді цивільної справи №754/5758/22 слід залишити без розгляду.

Вирішцючи заяву в частині вимог про відвідсекретаря судового засідання Уляницької М.В. від участі у розгляді цивільної справи №754/5758/22, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи- частина 2 статті 39 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, обставиною для відводу секретаря судового засідання зазначено те, що секретарем судового засідання ОСОБА_5 помилково приєднана до матеріалів справи копія поштового конверту, що стало підставою для відкриття апеляційного провадження у справі №754/5758/22 після спливу строку,визначеного ст. 354 ЦПК України, також цей доказ, який не стосується цієї справи , став підставою для обґрунтування ухвалиКиївського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 67 ЦПК України секретар судового засідання:1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Розділом VII. Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 N 814, передбачено, що формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань, або інші, визначені відповідальними, працівники апарату суду.

Документи судової справи (матеріали кримінального провадження) у паперовій формі підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом (Додаток 5), у такому порядку: аркуш(-і) внутрішнього опису документів; документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності).

Документи апеляційного провадження (підшиваються до справи відповідно до порядку формування судової справи, визначеного цією Інструкцією, - у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом); інші документи у хронологічному порядку.

Із відомостей Автоматизованої системи електронного докментообігу «Апеляція», що містяться в реєстраційній картці 22-ц/824/5943/2024 вбачається, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду, надійшла до Київського апеляційного суду поштовим зв?язком 04 жовтня 2023 року. Вкладення, а саме- апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, містилось у конверті з трек-номером, присвоєного поштовому відправленню, - Р/Л 413.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектурипро зобов`язання прийняти на вакантну посаду повернуто до Деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків. Після усунення недоліків справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від 09 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі №754/5758/22 та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від 09 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року призначено до розгляду на 01 квітня 2024 року.

Документи апеляційного провадження підшиті секретарем до справи у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документів до суду.

Разом з тим, під час оформлення матеріалів справи, у зв?язку з надходженням інших документів, секретарем судового засідання ОСОБА_5 22 березня 2024 року серед непідшитих додатків, що долучені до матеріалів справи, виявлено копію поштового конверту з трек-номером 413, в якому містилась апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, що підтверджується відомостями з АСЕД «Апеляція». Копія поштового конверта підшита секретарем судового засідання до справи у хронолічному порядку, відповідно до часу виявлення вказаного документа, про що складено довідку від 22 березня 2024 року, що спростовує доводи заявника про те, що секретарем судового засідання ОСОБА_5 помилково приєднана до матеріалів справи копія поштового конверту, який не стосується цієї справи.

Твердження заявника про те, що цей доказ (конверт) став підставою для відкриття апеляційного провадження у справі №754/5758/22 після спливу строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, є безпідставним, оскільки вирішення питання про поновлення процесуального строку та відкриття апеляційного провадження у справі належить до дискреційних повноважень суду.

Відтак, забезпечення секретарем судового засіданні ОСОБА_5 оформлення матеріалів справи жодним чином не вказує на її упередженість.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості секретаря судового засідання в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відводу секретаря судового засідання, а отже, підстави для задоволення заяви Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід секретаря судового засідання Уляницької М.В. від участі у розгляді цивільної справи №754/5758/22 відсутні.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури в частині вимог про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від участі у розгляді цивільної справи №754/5758/22 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посадузалишити без розгляду.

У задоволенні заяви Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури в частині вимог про відвід секретаря судового засідання Уляницької М.В. від участі у розгляді цивільної справи №754/5758/22 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду відмовити.

Розгляд справи №754/5758/22 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: