overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1113/24
провадження № 2/691/588/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

23 грудня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Подорога
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Лапчевської О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 рокувідмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк».

03 грудня 2024 року представник АТ «Універсал Банк»звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з Деснянського районного суду міста Києва.

24 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 562/3001/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"22" січня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" () заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21 серпня 2019 року в розмірі 74238 (Сімдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 84 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, . Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

С у д д я
Справа № 299/6962/23
Провадження № 22-ц/4806/1289/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2024 року, ухвалене суддею Кашуба А.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, то дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року 465/3440/24
2-н/465/1218/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1762 грн. 69 коп., 186 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 56 грн. 79 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Конончук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування, задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману пенсію в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 319 186,98 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/640/22

Провадження № 22-ц/4820/2592/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву судді Грох Л.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкцій, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Київстар»,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І. для розгляду цивільної справи №669/640/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року.

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., яка входить до складу колегії щодо розгляду цієї справи, подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Грох Л.М. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді

А.М. Костенко

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року 465/4006/24
2-н/465/1428/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 4 634 грн. 77 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №591/2943/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1807/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 27 лютого 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Нежевело Валентину Вікторівну, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Провадження № 2/932/3842/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків, а саме позивачу необхідно зазначити в позовній заяві номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

31 грудня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ Споживчий центр - Балюх Є.О. надіслав суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з відсутністю предмету спору. (а.с. 49-50)

В судове засідання представник позивача ТОВ Споживчий центр - Балюх Є.О. не з`явився, заява про закриття провадження у справі містить клопотання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 50)

Відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Грабік М.С. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. (а.с. 54 зворот)

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №127/27900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 31.12.2024 р.

Суддя О.О. Венгрин