У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

при секретарі Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ України» Столітнього Михайла Миколайовича про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2023 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 33476 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 89 коп, а також судовий збір в розмірі 1765,00 грн. та 8220 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» інфляційних втрат в сумі 13333,20 грн. та 3% річних в сумі 2389,91 грн. відмовлено.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ України» Столітній М.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною заявою, в якій просив виправити помилку в рішенні суду від 27.11.2023 року, а саме зазначити вірну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 49200 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача дійсно просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 49200 грн., однак відповідно до рішення суду від 27.11.2023 даний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 33476 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 89 коп, а також судовий збір в розмірі 1765,00 грн. та 8220 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» інфляційних втрат в сумі 13333,20 грн. та 3% річних в сумі 2389,91 грн. відмовлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки дана описка не була допущена судом.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ України» Столітнього Михайла Миколайовича про виправлення описки у у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2023 у справі №130/2518/23 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя