Справа № 452/3762/23
УХВАЛА

10 січня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву представника відповідача Державного підприємства «Мостиське військове лісицтво» адвоката Олександра Соколова про відвід судді Пташинського Ігоря Анатолійовича у цивільній справі № 452/3762/23 (провадження №2/452/181/2024),-

в с т а н о в и в:

01.12.2023 року представник відповідача Державного підприємства «Мостиське військове лісицтво» адвокат Олександр Соколов подав заяву про відвід судді Пташинського І.А. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування заяви сторона відповідача зокрема посилається на те, що на їхню думку суддя Пташинський І.А. не може брати участі у розгляді вказаної справи і підлягає відводу з огляду на підстави, які вказують на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також на інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у відповідності до п. 4 п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року заява представника відповідача адвоката Олександра Соколова про відвід головуючому по справі судді Пташинському І.А. передана на розгляд судді Галину В.П.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача в заяві про відвід судді Пташинського І.А., суд доходить такого висновку.

Як вбачається із заяви представника відповідача адвоката Олександра Соколова, підставами для відводу судді Пташинського І.А. зазначено обставини, які викладені в п. 4 п. 5 ст. 36 ЦПК України, а саме: щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Подану заяву представник просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання представника відповідача на порушення вимоги порядку щодо визначення судді слід зазначити таке.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, така надійшла на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області 14.09.2023 року (а.с.1-10) та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової системи між суддями визначено суддю Пташинського І.А. (а.с. 47).

Таким чином твердження, якими представник відповідача мотивує порушення порядку визначення складу суду не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин.

Щодо іншіх підстав вказаних у заяві про відвід, вони також не свідчать про упередженість судді.

Із урахуванням наведеного, суд зазначає, що підстави, на які посилається представник відповідача у поданій заяві, не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Пташинського І.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що обставини, які викладені у наведеній заяві про відвід судді, жодним чином не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, та зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що представник відповідача адвокат Соколов О. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Мостиське військове лісицтво» адвоката Олександра Соколова про відвід судді Пташинського Ігоря Анатолійовича у цивільній справі №452/3762/23 (провадження №2/452/181/2024) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя