Справа № 490/6829/15-ц
н/п 2/490/2609/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , в якому позивач просив зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати прокладену нею каналізаційну мережу від квартири АДРЕСА_1 до місця з`єднання із міськими мережами в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, на підставі чого матеріали справи були направлені в експертну установу.

На підставі повідомлення № 85 від 06 березня 2021 року про неможливістю проведення судової експертизи матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року провадження у цій справі відновлено.

У період з липня 2015 року по 11 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року витребувано інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2022 року замінено позивача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 .

У підготовче засідання з`явилися сторони. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Предстанвик відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідають виконані будівельні роботи по прокладанню каналізації від квартири АДРЕСА_1 , до місця з`єднання із міськими мережами вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам, тощо). Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області. Оплату експертизи покласти на рахунок позивача.

Представник відповідача Лисенко В.С. вказала, що заперечень проти призначення експертизи не має. Однак у вказала на те, що у разі якщо суд вирішить призначити у справі експертизу, то її проведення просила доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області чи Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач заперечувала про доручення проведення експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Частина перша статті 103 ЦПК України вказує на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказує на те, що каналізація відповідачем прокладена на відстані 80 см. Від будівлі позивача, що є порушенням встановлених законодавством вимог до таких робіт.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні знання інші ніж знання в галузі права. Враховуючи, що сторонами не надано висновків експертів з цього приводу, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання. Оплату за її проведення покласти на позивача, виконання доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі судову-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи відповідають виконані будівельні роботи по прокладанню каналізації від квартири АДРЕСА_1 , до місця з`єднання із міськими мережами вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам);

Якщо ні, то в чому полягають такі невідповідності?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вимогу експерта надати доступ до каналізації за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №490/6829/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам у справі та до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох