overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2024 Справа № 334/7529/23
Є.У. № 334/7529/23
Провадження № 22-ц/807/343/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надати учасникам справи строк до 13.02.2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 345/3126/23
Провадження № 2/345/40/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

за участю відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Коваленко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачка в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема рекомендованим листом з врученням судової повістки, а також в телефонному режимі, про що складено телефонограму, з якої вбачається, що з`ясувати причини повторної неявки в судове засідання позивачки не виявилось можливим, так як виклик вона не приймає. Про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань суду не подавала.

Представник позивачки адвокат Яковишин З.В. в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Про причини неявки в судове засідання позивачки не повідомив.

Представник відповідачки адвокат Коваленко О.В. в судовому засіданні вказала, що позов слід залишити без розгляду через повторну неявку без поважних причин позивачки.

Відповідачка підтримала думку свого представника.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка не з`являючись без поважних причин в судові засідання та не повідомляючи про причини неявки в судові засідання зловживає своїми правами та обов`язками щодо участі в судовому розгляді вказаної справи, а явка в судове засідання всіх учасників процесу є обов`язковою умовою правильного та швидкого розгляду та вирішення справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що, відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:50 год. 18.01.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/7/24
У х в а л а

12 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ПАТ «Промислово-страхова компанія», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, АТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку безпідставно набутих грошових коштів та шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця, треті особи - ДП «Сетам», ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/11828/23.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 304/2999/23 Провадження № 2/304/168/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 березня 2024 року на 11:30 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа №766/2804/23
УХВАЛА

про виправлення описки

11 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі №766/2804/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (заборгованість за договором №0092/07/2017/0268 від 27.07.2017 року, яка станом на 20.07.2023 року становить 434775 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

02.01.2024 року через Електронний Суд представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що при звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6521,63 грн. В рішенні суду невірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що вказану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень за текстом заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2023 року.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 11 січня 2024 року.

Керуючись ст. 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2023 року у цивільній справі №766/2804/23, вказавши за текстом рішення суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача 6521,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року Справа № 461/149/24
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 761/899/24
Провадження № 2/761/5043/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається, вказана позовна заява не підписана позивачкою ОСОБА_1 . При цьому, вказана позовна заява містить підпис відповідачки ОСОБА_2 .

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2152/23
номер провадження 2/695/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кізко Лесі Сергіївни про участь у судовому засіданні у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 17.01.2024 об 11 год 00 хв.

10 січня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Кізко Лесі Сергіївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» адвоката Кізко Лесі Сергіївни у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» адвоката Кізко Лесі Сергіївни у судовому засіданні, яке відбудеться 17.01.2024 об 11 год 00 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 461/378/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.