overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" січня 2024 р. Справа № 363/5389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу зі стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Вишгородським районним судом Київської області 28.10.2023 року винесено судовий наказ по вищевказаній справі, яким позовні вимоги Димерського комбінату комунальних підприємств задоволено повністю.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про, що постановляється ухвала.

Встановлено, що внаслідок технічної описки, в судовому наказі в резолютивній частині невірно зазначено суму стягнення «9 713 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 14 коп.», замість вірного «14 927 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 41 коп.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 25.10.2023 року за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу зі стягнення боргу за комунальні послуги, зазначивши у резолютивній частині судового наказу суму стягнення «14 927 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 41 коп.», замість невірного «9 713 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 14 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Шубочкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-в/759/1/24
ун. № 2-343/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши питання про відновлення втраченого виконавчого провадження в частині забезпечення позову у справі за позовом ДВ «Преса України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на праві власності, які були застосовані на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року в цивільній справі за позовом ДВ «Преса України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-343/07 за позовом ДВ «Преса України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, в частині забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд вбачає необхідним відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 488, 489 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову у справі за позовом ДВ «Преса України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи у приміщенні суду Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) на 17 січня 2024 року о 10 год. 55 хв.

Запропонувати учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та запропонувати їм надани до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2602/24 Справа № 215/574/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

10 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року у справі № 215/574/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук В.В.Ю подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/574/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява, згідно з якої ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні від 07.04.2020 №61744093, відкритого на підставі виконавчого напису від 04.03.2020 №972, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2024 о 09:00 год у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 461/386/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
справа № 361/9127/23
провадження № 2/361/1699/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про анулювання актового запису про смерть,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила анулювати актовий запис № 529 про смерть її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 37 років у місті Буча Бучанського району Київської області, складений 14 квітня 2022 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), внесений до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 27 квітня 2022 року за № 3.

28 грудня 2023 року представник позивача адвокат Левада Є.Л. подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що у справі вирішується питання про анулювання актового запису про смерть ОСОБА_3 , батьком якого є ОСОБА_4 та вказане рішення може вплинути на його права та обов`язки як спадкоємця, просив суд залучити останнього до участі у цій справі як третю особу.

Учасники справи, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог, а також те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 як спадкоємця після смерті сина, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 53, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5239/23
Провадження № 2/209/168/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" січня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній за религійними переконаннями, зареєстрований 10 вересня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 356.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 464/40/24
пр № 2-н/464/84/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2024 року суддя Сихівського районного суду м Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: БЕСПАЛЬОК О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: БЕСПАЛЬОК О.А.
справа № 753/389/24
провадження № 2/753/3000/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано документів, що надають право звернення до цього суду за правилом територіадьної підсудності, платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу немайнового характеру 1 073 грн. 60 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Згідно ч.2 ст. 9 згідно Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Проте, перевіривши зарахування позивачем судового збору, встановлено що перерахування коштів до бюджету не здійснено.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі №2-1410/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки в заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі №2-1410/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, в заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі №2-1410/2011 зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного прізвища « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 05 грудня 2011 року у цивільній справі №2-1410/2011, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі №2-1410/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів, вірно вказавши прізвище відповідача, а саме: « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Осаулова Н.А.
Провадження №2/359/802/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб укладений між сторонами у справі.

Ухвалою судді від 16 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.01.2024 року ОСОБА_1 подав заяву у якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суддя вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.