overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/130/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Прусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У наданій суду 13.09.2024 заяві представник позивача просив позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право учасників справи на подання заяв та клопотань передбачено п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з заявленням позивачем клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 197, 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.11.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.11.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/2897/15 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
УХВАЛА

5 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 8 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що текст оскаржуваної ухвали не отримував.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15.08.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так матеріалами справи встановлено, що суд допустив описку в ухвалах та помилково зазначив дату судового рішення, що оскаржується «24 серпня 2024», замість вірної «24 серпня 2023».

Дослідивши матеріали справи та зміст ухвал Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, апеляційний суд доходить висновку, що зазначена описка в ухвалах підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалах Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, зазначивши замість помилково зазначеної дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції «24 серпня 2024» вірну дату: «24 серпня 2023».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана
Справа №751/3449/24
Провадження №4-с/751/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії або бездіяльність органу примусового виконання, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до 02 січня 2025 року.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області скасувати арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 51366783 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2016 із виконання виконавчого листа №751/2682/15-ц від 08.06.2015, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.04.2012 року та судові витрати по справі у сумі 30086,85 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1619/23
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/497/29/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 25.07.2023р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, підготовче судове засідання було призначене на 12.10.2023р. з повідомленням сторін.

11.10.2023 року від представника відповідача - Городненської сільської ради Болградського району Одеської області - голови Богоєва М.Д. - надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 - для встановлення правонаступника, надав суду копію свідоцтва про смерть відповідача (серії НОМЕР_1 вид.12.09.2023р. Болградським відділом ДРАЦС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса), а/з№554), згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2023р. провадження у справі було зупинене до залучення правонаступника позивача для участі у даних спірних правовідносинах або до встановлення факту відсутності такої особи.

Ухвалою суду від 24.05.2024р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2024р. з витребуванням доказів.

25.07.2024р. від приватного нотаріуса Агбун М.І. надішла копія спадкова справа, що майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцям за заповітом є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням спадкоємця за заповітом є ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, керуючись ст.ст.84,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу, та призначити його на 09:30 годину 05.03.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Повідомити спадкоємця за заповітом є ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

31 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року,

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 357/7324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 357/7324/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/20952/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Шабрацький Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 442/9672/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 2191,35 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до інформації Відділу центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради від 26.11.2024р., вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку з державної реєстрацією смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку із смертю, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа №534/1978/24
Провадження №2/534/564/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А;

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ "Полтаваобленерго" Конрадій М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по відключенню від електричної мережі 30.07.2024 ОСОБА_1 як споживача послуг з електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати акціонерне товариство «Полтаваобленерго» відновити електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з акціонерного товариства «Полтаваобленерго» () в дохід Держави 3 633 грн 60 коп судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідачі:Велико-Кохнівська дільниця Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго, , адреса: просп. Полтавський, 277, м. Кременчук, Полтавська область, 39628. Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», , адреса: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022,.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення буде складено протягом п`ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участі секретаря судового засідання Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року по справі було відкрито окреме провадження, та призначено справу до судового розгляду. Від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду. Учасники справи в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявник до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає необхідним залишити її без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.В.Остапчук
Справа № 369/2640/23
Провадження № 2/0203/1759/2024
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Іваницької І.В.
за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди
Керуючись ст.ст.2,4,12,13,16,77,81,82,211,259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.
Сягнути з держави російська федерація в дохід держави України судовий збір за розгляд позовної зави в сумі 2 250, 00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят грн 00 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Іваницька