Справа № 361/8189/23
Провадження № 2/361/1505/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 57569,02 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати в розмірі 17147,20 грн.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 10 листопада 2022 року близько 13 години 00 хвилин, в м. Бровари, Київської обл., на перехресті доріг вул. Київська та вул. Героїв України, ОСОБА_2 рухаючись в напрямку м. Чернігів, керуючи автомобілем марки ?INFINITI G25? р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ?CHEVROLET CRUZE? р/н НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, варто зазначити, що ОСОБА_2 будучи причетним до вказаної ДТП одразу залишив її місце.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 р. у справі № 361/7053/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б. було задоволено, а резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року змінено та доповнено наступним: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись нормами Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, позивач звернувся до Моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ) та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, у тому числі Заяву про страхове відшкодування.

За результатами розгляду вказаної заяви МТСБУ здійснило виплату у розмірі 94 337,21 грн.

З метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу НОМЕР_2 , позивач звернувся до ТОВ ?Клевер Експерт?.

За результатами вказаного звернення було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу ?CHEVROLET CRUZE? р/н НОМЕР_2 №353/11-22 від 17.11.2022 року.

Так, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 353/11-22 від 17.11.2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ?CHEVROLET CRUZE? р/н НОМЕР_2 склала 151906,23 грн.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і сплаченим відшкодуванням: 151906,23 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві - вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 94337,21 грн. (сплачене відшкодування) = 57569,02 грн.

Належний позивачеві автомобіль ?CHEVROLET CRUZE? р/н НОМЕР_2 , був його основним засобом пересування. Пошкодження автомобіля в ДТП завдало позивачу душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

Разом з тим, як було вказано вище, відповідач після спричинення ДТП одразу залишив її місце, що є грубим порушеним ПДР України. Зазначене призвело до негативних наслідків для позивача, позаяк, обумовили його переживання у зв`язку з пошуком винної особи та притягнення останнього до відповідальності.

Таким чином, моральна шкода, завдана протиправними діями винної особи, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб ?CHEVROLET CRUZE? р/н НОМЕР_2 , за внутрішнім переконанням позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована у розмірі 20000,00 грн.

Згідно договору № 03/03/23-ЮП/ІL від 01.03.2023 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , останній надав позивачу такі послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) з розрахунку 1500,00 грн. за 1 годину роботи: юридична консультація -1,0 год.; вивчення документів - 1,5 год.; збирання доказів - 2,5 год.; підготовка та подання позовної заяви - 5,0 год. Загальна вартість робіт склала - 15000,00 грн. Вказані витрати є витратами позивача на правову допомогу, у зв`язку з розглядом даної судової справи.

09 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

06 листопада 2023 року недоліки позовної заяви було усунуто.

07 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 17 січня 2024 року.

Будучи належним чином повідомленим, позивач та представник позивача, в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи провести у їх відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 листопада 2022 року близько 13 години 00 хвилин, в м.Бровари, Київської обл., на перехресті доріг вул. Київська та вул. Героїв України, ОСОБА_2 рухаючись в напрямку м. Чернігів, керуючи автомобілем марки ?INFINITI G25? р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ?CHEVROLET CRUZE? р/н НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 р. У справі № 361/7053/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б. було задоволено, а резолютивну частину постанови Броварського міськрайнного суду Київської області від 08 лютого 2023 року змінено та доповнено наступним: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Керуючись нормами Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, позивач звернувся до Моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ) про страхове відшкодування.

За результатами розгляду вказаної заяви МТСБУ здійснило виплату у розмірі 94337,21 грн.

З метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу НОМЕР_2 , позивач звернувся до ТОВ ?Клевер Експерт?.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу ?CHEVROLET CRUZE? р/н НОМЕР_2 № 353/11-22 від 17.11.2022 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ?CHEVROLET CRUZE? р/н НОМЕР_2 склала 151906,23 грн.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і сплаченим відшкодуванням, що розрахована наступним чином:

151906,23 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві - вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 94337,21 грн. (сплачене відшкодування) = 57569,02 грн.

Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує лише ту обставину, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу, як власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків, що дійсно спричинило душевні страждання з цього приводу, витрачений час та сили для відновлення пошкодженого автомобіля, оскільки в іншій частині наведених обставин у змісті позову в цій частині доказів суду не надано.

Таким чином, суд вважає достатнім та об`єктивним відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Конюшко Д.Б. укладений договір про надання правової допомоги №03/03/23-ЮП/ІL.

Згідно наведеного розрахунку наданих послуг на підставі Договору № 03/03/23-ЮП/ІL від 01.03.2023 року, адвокат надав позивачу такі послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) з розрахунку 1500,00 грн. за 1 годину роботи: юридична консультація -1 ,0 год.; вивчення документів - 1,5 год.; збирання доказів - 2,5 год.; підготовка та подання позовної заяви - 5,0 год.

Суд при визначенні розміру послуг наданих адвокатом враховує тільки наступні: юридична консультація - 1 год.; вивчення документів - 1,5 год.; за підготовку та подання позовної заяви - 2 год.

При визначенні витрачених годин за укладеним договором суд враховує надані докази, співмірність складності справи, крім того відсутні докази на таку послугу як збирання доказів (2,5 год), а тому на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України враховуючи, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп., який був сплачений позивачем при подачі вказаного позову до суду та підтверджується квитанцією.

Керуючись ст. ст. 76-83, 259, 263, 265, 268, 80 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 листопада 2022 року в розмірі 57569 грн. 02 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.