Провадження № 2-во/201/214/2024
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Анастасії Степанівни про виправлення описки в ухвалі суду від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Анастасії Степанівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Анастасії Степанівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 62097,44 Євро: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабійчук А.С., про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, у якій остання просить зазначити вірно дату постановлення ухвали про забезпечення позову, а саме: 05 червня 2009 року, замість невірно вказаної - 29 жовтня 2021 року, а також вказати номер справи в межах розгляду якої було вжито заходи забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року, а саме замість помилково вказаного: «29 жовтня 2021 року» зазначити вірно: «05 червня 2009 року» та зазначити номер справи 2-4494/09, в межах розгляду якої були вжиті заходи забезпечення позову.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Анастасії Степанівни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Анастасії Степанівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замість невірно вказаної дати ухвали: «29 жовтня 2021 року» зазначити вірно: «05 червня 2009 року» та вказати номер справи - 2-4494/09, в межах розгляду якої були вжиті дані заходи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Куць