Справа № 496/1974/23
Провадження № 2-п/496/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Рогачко О.С.,

представника позивача адвоката Башук Д.С.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Котляр Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2024 року по цивільній справі № 496/1974/23, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість в розмірі 20 000 доларів США., а також понесені судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10 970,58 грн., в рівних частинах по 5 485,29 грн. з кожної.

13 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій вона просить суд, поновити строк на подання вказаної заяви, переглянути та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року по цивільній справі № 496/1974/23 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що про існування в провадженні суду вказаної справи вона не знала, та станом на теперішній час не отримала відповідь суду щодо ознайомлення з її матеріалами.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Котляр Ю.О. в судовому засіданні наполягав на задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду та просив скасувати заочне рішення суду. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не приймала участі в судових засіданнях, оскільки їй не було відомо про існування вказаної справи. Не погоджується з рішенням суду, оскільки ОСОБА_1 договору поруки не підписувала, тому просить призначити розгляд справи з подальшим призначенням експертизи щодо достовірності її підпису в договорі.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Котляр Ю.О. у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, оскільки адреса за якою викликалась відповідач до суду, є адресою її реєстрації, крім того, судом було опубліковано оголошення на сайті судовій влади, тому вона належним чином повідомлялась про дату слухання справи. Наразі відповідачка зазначає, що не отримувала повістки, хоча доказів на підтвердження того, що вона не проживає за адресою реєстрації не надала. Щодо того, що ОСОБА_1 не було підписано договір поруки, то відповідачка не надає доказів того, що вона його дійсно не підписувала, а виражає лише свої припущення.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду розглядалась справа за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Адресою проживання відповідача ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді з ГУ ДМС в Одеській області, адресою реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Судом, з метою забезпечення належного виклику відповідачки до суду було направлено судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання сповіщалась належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , проте конверти повертались до суду без вручення адресату, з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом також було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с. 65, 67, 68., 71, 81).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №461/10610/13-ц зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року).

Отже відповідач по справі була позбавлена права висловити свою думку з приводу позовних вимог та надати суду інформацію для винесення рішення по справі.

Визначені заявником обставини судом досліджені не були, а заочний розгляд справи позбавив відповідача права надати відзив на позовну заяву, пояснення і докази, які б вплинули на рішення суду, в тому числі, заявити клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідності їх перевірки наведених ОСОБА_3 обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Керуючись ст. 287-289, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2024 року по цивільній справі № 496/1974/23 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року по справі № 496/1974/23 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2025 року о 10.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали у справі направити позивачу, відповідачам.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024 року

Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя В.М. Буран