Провадження № 2/127/3865/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року, зазначену справу передано у провадження судді Антонюка В.В.
Ухвалою від 14.06.2023 року суддею Антонюком В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , звернувся до суду із усною заявою про винесення окремої ухвали відносно АТ "Сенс Банк", яку обгрунтував, тим, що суд повинен здійснювати контроль за виконання увал, а саме: 05.12.2017 року судом винесена ухвала про надання АТ "Сенс Банк" нотаріально засвідченого статуту в останній редакції та протоколу зборів акціонерів про призначеня голови правління на дату видачі довіреності представнику; 12.11.2018 року судом винесена ухвала щодо стягнення з відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу; 14.08.2023 року судом винесена ухвала щодо обов`язкової явки в судові засідання представника банку; 13.09.2023 року судом винесена ухвала, щодо застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, однак дані ухвали виконані не були, тому позивач просить постановити окрему ухвалу.
Представник АТ "Сенс Банк" в підготовче засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно до ч.ч.1, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму ВС України № 3 від 28.03.2008, окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні. В окремій ухвалі (постанові) суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню злочину. Суд не може винести окрему ухвалу (постанову), яка за своїм змістом ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого у цій справі рішення.
Отже, ухвалення окремої ухвали передбачає дослідження відповідних доказів та їх оцінку судом, що і дає суду підстави для обгрнутованого висновку про наявність порушення законодавства.
Суд зауважує, що на стадії підготовчого провадження, яке триває у даній справі, суд не наділений повноваженнями досліджувати і оцінювати письмові докази, а відтак не може в законний спосіб встановити причини й умови наведених заявником порушень. Таку оцінку суд може надати лише в ході судового розгляду після дослідження письмових доказів. За таких обставин, винесення окремої ухвали на даній стадії розгляду справи не відповідатиме вимогам законності та обгрунтованості такого судового рішення.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
Суд звертає увагу на те, що окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення, наразі встановлення обставин справи та дослідження їх доказів судом ще не здійснювалося, триває стадія розгляду клопотань сторін відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України.
Крім цього, позивач, не позбавлений права самостійно звернутись до відповідача АТ "Сенс Банк" про надання йому нотаріально завіреного статуту в останній редакції.
Таким чином, законних підстав для винесення окремої ухвали судом не вбачається, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 262 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно Акціонерного товариства "Сенс Банк", залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2024 року.
Суддя: