Справа № 199/8249/23
№ провадження 6/646/68/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.24 м.Харків

Суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді А.В. Литвинова, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

08.01.2024 у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинова А.В., надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 82946 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Головуючий у справі суддя Литвинов А.В. заявляє самовідвід, перебуває у родинних відносинах з боржником ОСОБА_1 , і тому відповідно до п.1 ч. 1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З метою оперативного розгляду справи суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Підставою для самовідводу судді є порушення п.1 ч. 1 ст.36 ЦПК України, а саме наявність родинних відносин у Головуючого судді з учасником по справі для розгляду справи.

Отже, на підставі 36 ЦПК України заявлений у справі самовідвід судді Литвинова А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинова Андрія Вікторовича від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Цивільну справу № 199/8249/23 (провадження № 6/646/68/2024) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, передати до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для повторного автоматичного розподілу, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов