Справа № 214/4556/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні у цивільній справі №214/4556/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської Ірини Борисівни про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін та здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в загальне позовне провадження з метою детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, Відповідач вважає, що розгляд даної справи потребує збирання та дослідження додаткових доказів, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, відповідач посилається на те, що він бажає особисто давати пояснення суду щодо предмету спору і доказів своєї позиції по справі, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Таким чином, посилання відповідача на безпосередню участь відповідача у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун