У Х В А Л А Справа № 932/9863/23

Провадження № 2/932/2147/24

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_2 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року дану справу було прийнято до провадження.

26.09.2024 року до суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, у якому вона прохає витребувати від Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості та документи, що стосуються заборони відчуження майна померлого боржника ОСОБА_3 накладеного постановою про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3 від 18.12.2015 року № 49654067, виданою Жовтневим відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Клопотання обґрунтовано тим, позивачка вважає вкрай необхідним отримання вищезазначених відомостей, оскільки вони стосуються предмету спору в цій справі.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились. Письмові заяви чи клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходили.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справі, належить витребувати від Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості, що стосуються заборони відчуження майна померлого боржника ОСОБА_3 накладеної постановою про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3 від 18.12.2015 року № 49654067, виданою Жовтневим відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Внаслідок цього, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості, що стосуються заборони відчуження майна померлого боржника ОСОБА_3 накладеної постановою про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3 від 18.12.2015 року № 49654067, виданою Жовтневим відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол