СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/6/24
Провадження №2/547/86/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення штрафу у розмірі 5 % від простроченої суми за договором позики та солідарне стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченком 11.01.2024 зроблено заяву про самовідвід у справі № 547/6/24 такого змісту:

"10.01.2024 суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка визначено головуючим у цивільній справі № 547/6/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення штрафу у розмірі 5 % від простроченої суми за договором позики та солідарне стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення повернення позики.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви розрахунок пені здійснено за період 02.11.2019 13.10.2021, однак підстава для визначення дати припинення нарахування пені позивачем не вказана.

Зазначаю, що мною, суддею В.Ф.Харченком, 19.12.2023 постановлено рішення у цивільній справі № 537/2060/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПСП "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу.

У справі зроблено, зокрема, такі висновки:

-ОСОБА_2 30.03.2019 отримав у ОСОБА_1 у позику 300 000 доларів США зі строком її повернення до 01.11.2019;

-заміна грошового зобов`язання за договором позики на товарне зобов`язання 13.10.2021 (11.10.2021 + 2 дні) у спосіб обміну письмовими повідомленнями (зміна письмового правочину іншим правочином у письмовій формі);

-припинення зобов`язання за договором позики грошей 13.10.2021 у спосіб повернення саме грошових коштів;

-прострочення ОСОБА_2 виконання грошового зобов`язання за договором позики упродовж 02.11.2019 13.10.2021.

Відтак суддя В.Ф.Харченко під час розгляду справи № 537/2060/22 вже зробив висновок про не повернення позики і про період прострочення повернення грошової позики. Позовна заява у справі № 547/6/24 фактично посилається на вказані обставини і висновки як на преюдиційні, проте не вказує на існування рішення судді В.Ф.Харченка у справі № 537/2060/22.

Вказане свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка про зміст спірних правовідносин сторін, а також не повернення у встановлений строк грошової позики і встановлення періоду прострочення повернення грошових коштів у доларах США.

Отже, під час розгляду справи № 547/6/24 суддя буде "зв`язаний" своїми висновками (встановленим у справі обставинами) про:

- не повернення відповідачем ОСОБА_2 грошової позики у визначений строк, чим обґрунтована перша позовна вимога у справі № 547/6/24;

- прострочення ОСОБА_2 повернення позики у період 02.11.2019 13.10.2021, який покладено в основу другої позовної вимоги у справі № 547/6/24.

Вказані факти також покладено в основу заяви про забезпечення позову.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи зазначене заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи № 547/6/24.

Додаток: копія рішення від 19.12.2023 у справі № 537/2060/22 на 19-ти аркушах".

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України)

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод/, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Так, суддею В.Ф.Харченком 19.12.2023 постановлено рішення у цивільній справі № 537/2060/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПСП "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу.

У справі зроблено, зокрема, такі висновки про існування і доведення таких основних обставин та юридичних фактів, які склалися між сторонами та які обумовлюють вирішення судом позовних вимог:

- ОСОБА_2 30.03.2019 отримав у ОСОБА_1 у позику 300 000 доларів США зі строком її повернення до 01.11.2019;

-договір позики передбачає можливість укладення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у письмовій формі новації щодо заміни зобов`язання із повернення грошових коштів на зобов`язання із повернення позики зерновими культурами із розрахунку вартості зернових за курсом НБУ на день повернення позики, але на письмову вимогу позикодавця ( ОСОБА_1 );

-складення ОСОБА_1 11.10.2021 письмової пропозиції ОСОБА_2 про заміну грошового зобов`язання на товарне із розрахунку 215 доларів США за 1 тону зерна кукурудзи, що обраховано ним як 1395 тон зерна кукурудзи замість грошових коштів у сумі 300 000 доларів США;

-прийняття вказаної письмової пропозиції ОСОБА_2 письмово 12.10.2021;

-заміна грошового зобов`язання за договором позики на товарне зобов`язання 13.10.2021 (11.10.2021 + 2 дні) у спосіб обміну згаданими письмовими повідомленнями (зміна письмового правочину іншим правочином у письмовій формі);

-припинення зобов`язання за договором позики грошей 13.10.2021 у спосіб повернення саме грошових коштів;

-прострочення ОСОБА_2 виконання грошового зобов`язання за договором позики упродовж 02.11.2019 13.10.2021;

-існування поруки ПСП "Дружба" за договором позики у такому ж обсязі, що й відповідальність позичальника ОСОБА_2 .

Відтак, відповідач ОСОБА_2 , а так само його поручитель ПСП "Дружба", як солідарні боржники, несуть відповідальність перед позивачем ОСОБА_1 за неповернення грошової позики 300000 доларів США за період 02.11.2019 13.10.2021 у розмірі 3 процентів річних від простроченої суми 300 000 доларів США, що складає: кількість днів у періоді 02.11.2019 - 13.10.2021 1199 днів.

Вказане свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка про зміст спірних правовідносин сторін. Саме він у справі № 537/2060/22 вже зробив висновок про не повернення позики і про період прострочення повернення грошової позики. Позовна заява у справі № 547/6/24 фактично посилається на вказані обставини і висновки як на преюдиційні, проте не вказує на існування рішення судді В.Ф.Харченка у справі № 537/2060/22 щодо цього.

Слід погодитись, що під час розгляду справи № 547/6/24 суддя можливо буде "зв`язаний" своїми висновками (встановленим у справі обставинами) про:

- не повернення відповідачем ОСОБА_2 грошової позики у визначений строк, чим обґрунтована перша позовна вимога у справі № 547/6/24;

- прострочення ОСОБА_2 повернення позики у період 02.11.2019 13.10.2021, який покладено в основу другої позовної вимоги у справі № 547/6/24 і упродовж якого обраховано штраф і неустойку;

- наявність солідарної відповідальності ПСП "Дружба" як поручителя за договором позики.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення штрафу у розмірі 5 % від простроченої суми за договором позики та солідарне стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення повернення позики, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана суддею 12.01.2024.

Суддя В.Ф.Харченко