Справа № 128/4954/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ,адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третіх осіб без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ,адвокат Власюк Ігор Тимофійович 03.01.2024 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької областііз заявою про забезпечення позову. Та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа заява була передана в провадження судді Васильєвої Т.Ю. 10.01.2024.

До розгляду судом заяви про забезпечення позову представник позивача, адвокат Власюк І.Т., 10.01.2024 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою, якою відкликає матеріали вказаної заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про забезпечення позовуаналогію закону та керуватись положеннями ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, можливість повернення заяви про забезпечення позову передбачена ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Тому враховуючи, що заявник відкликає заяву про забезпечення позову, відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, на підставі застосування аналогії закону, суд вважає, що заява про відкликання поданої представником позивача заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню та заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 153, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ,адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третіх осіб без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: