УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 4809/59/22

провадження № 22ск/4809/1/24

Кропивницький апеляційний суд в складі у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л.,

за участі секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи (учасники третейського розгляду):

заявник (відповідач у третейськом спорі) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (позивач у третейському спорі) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Перемот Оксана Григорівна, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.03.2006 (третейський суддя Байбарак Г. П.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Перемот Оксана Григорівна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою («апеляційною скаргою», яка по суті є заявою в розумінні ст. 455 ЦПК України) про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (третейський суддя Байбарак Г. П.) від 25.03.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Заява мотивована тим, що у грудні 1996 року ОСОБА_1 разом зі своєю, нині померлою, дружиною ОСОБА_3 отримали ордер та вселилися до квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 29.08.1997 Знам`янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, з 29.08.1997 він зареєстрований у вказаній квартирі.

Ця квартира є єдиним житлом заявиника, у якому він постійно проживає.

Згідно з розпорядженням органу приватизації Знам`янської міської ради народних депутатів від 16.09.1997 № 141-р квартира АДРЕСА_1 передана їм з дружиною у власність. Надалі вони отримали свідоцтво про право приватної власності на квартиру від 22.09.1997 № 1131.

Сплачуючи за комунальних послуг ОСОБА_1 випадково дізнався про те, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за його онуком ОСОБА_4 . Проте він ніколи та нікому не дарував свою квартиру АДРЕСА_1 .

09.11.2022 заявник отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого в Реєстрі щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, наявний запис про право власності ОСОБА_4 , яке зареєстроване 19.09.2018 на підставі договору дарування. Копії самого договору дарування до запису в реєстрі не прикріплено.

Надалі представник заявника звернувся із запитом до КП «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації», яке у грудні 2022 року надало копію рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.03.2006.

Відповідно до вказаного рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (третейський суддя Байбарак Г. П.) від 25.03.2006 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру задоволено, визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що на підставі рішення третейського суду його незаконно позбавила права власності на квартиру власна донька ОСОБА_2 .

Він ніколи не підписував договору дарування своєї частки у праві власності на квартиру, акту передачі документів на квартиру, третейської угоди та не давав згоди на призначення ОСОБА_5 третейським суддею. Також він не отримував позовної заяви ОСОБА_2 , повідомлення третейського суду про розгляд справи, не надавав відзиву на позов.

Заявник наголосив, що він не дарував ОСОБА_2 спірну квартиру, у праві власності на яку після смерті дружини йому належить лише частки.

Крім того, він фізично не міг бути присутній на засіданні третейського суду 25.03.2006, оскільки у цей день він знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Знам`янської центральної районної лікарні.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.03.2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі

Також заявником подав до суду окрему заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, у якім вказав, що дізнався про існування оскаржуваного рішення третейського суду від 25.03.2006 року лише у грудні 2022 року з документів, наданих КП «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, вважає, що строк подання заяви про скасування рішення третейського суду пропущений з поважних причин.

2.Короткий зміст рішення третейського суду

Рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (третейський суддя Байбарак Г. П.) від 25.03.2006 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру задоволено.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Третейський суд, враховуючи пояснення сторін у судовому засіданні, відзив на позов та письмові докази, зокрема, договір дарування квартири від 07.03.2006, дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно уклали договір дарування квартири АДРЕСА_1 , а тому вказаний договір дарування необхідно вважати дійсним та визнати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

3.Рух справи в апеляційному суді як суді першої інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 визначено суддю Карпенко О. А., як головуючого (суддю-доповідача).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.01.2023 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 25.03.2006 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2023 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Перемот О. Г., про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.03.2006 (третейський суддя Байбарак Г. П.), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру повернуто заявнику.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2023 скасовано, справу направлено до Кропивницького апеляційного суду як суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 справу № 4809/59/22 передано головуючому судді Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2024 поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Перемот О. Г., строк на оскарження рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.03.2006 (третейський суддя Байбарак Г. П.), як пропущений з поважних причин та відкрито провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Перемот О. Г., про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.03.2006 (третейський суддя Байбарак Г. П.) призначено на 03.07.2024 о 12:00, про що повідомлялися учасники справи, у тому числі заінтересована особа - ОСОБА_2 за останньою відомою адресою, яка міститься у матеріалах справи: АДРЕСА_2 , які й судова кореспонденція не вручена у зв`язку тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою (т. 1, а. с. 2014).

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення поштового відправлення заінтересованій особі - ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 27.07.2024 о 10:00.

Згідно з відповіддю № 635277 від 11.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (т. 1, а.с. 185).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

04.07.2024 Кропивницьким апеляційним судом на веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засіданні по справі №4809/59/22 (провадження №22ск/4809/1/24) на 25.07.2024 о 10:00(т. 1, а. с. 194).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.07.2024 за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Перемот О. С. витребувано:

-у Комунального підприємства «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи №1131/4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

-у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори архіні матеріали до договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого 19 вересня 2018 Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за № 2-1348.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.07.2024 суд ухвалив запитати у третейського судді Байбарак Георгія Петровича матеріали третейської справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартириу АДРЕСА_1 .

19.08.2024 до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку за № відправлення 949 надійшла ксерокопія листа (без ЕЦП) ОСОБА_5 про неможливість надання витребовуваних матеріалів третейської справи, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (10 років).

28.08.2024 до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку за № відправлення 326 від Першої Хмельницької державної нотаріальної контори надійшла копія договору дарування квартири квартири за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого 19.09.2018 Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за № 2-1348 на 32 арк.

Розгляд справи призначено на 16.10.2024 о 10:00.

Адвокат Перемот О. Г., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , повідомленя про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, у судове засідання не з`явилась. 16.10.2024 через підсистему «Електронний суд» просила суд розгляд її заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , проводити за її відсутності.

ОСОБА_2 повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а саме: шляхом розміщення 25.09.2024 на веб-сайті судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засіданні по справі №4809/59/22 (провадження №22ск/4809/1/24) на 16.10.2024 о 10:00. У судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила (т. 2, а. с. 38).

Згідно з ч. 2 ст. 457 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд розглянув справу 16.10.2024 та постановив цю ухвалу.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4.Суд встановив такі обставини справи:

1)Згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 22.09.1997, виданого органом приватизації Знам`янської міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 12 на звороті);

2)Згідно з довідкою будинкового комітету № 8 м. Знам`янка від 28.10.2022 № 40 ОСОБА_1 один проживає у квартирі АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 6);

3)Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (третейський суддя Байбарак Г. П.), м. Знам`янка, від 25.03.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнано договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 7 - 9);

4)Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно№ 10256709 від 30.03.2006, виданого Знам`янським міжміським КП «Бюро технічної інвентаризації», 30.03.2006 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на 1/1 квартири АДРЕСА_1 , на підставі рішення Третейського суду від 25.03.2006 (т. 2, а. с. 5);

5)19.09.2018 ОСОБА_6 , діюча від імені ОСОБА_2 (Дарувальник), та ОСОБА_4 (Обдарований) уклали нотаріально посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 2 - 3);

6)На підставі договору дарування від 19.09.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.09.2018 державним реєстратором Латюк І. М. зареєстровано право приватної власності ОСОБА_4 на 1/1 квартири АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 27994452 (т. 2, а. с. 4).

5.Позиція суду щодо заяви та мотиви ухваленого судового рішення

Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду (ч. 8 ст. 19 ЦПК України).

Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 21 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VІІІ ЦПК України «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів».

Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду (ч. 1 ст. 454 ЦПК України).

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу (ч. 4 ст. 454 ЦПК України).

Аналіз ч. 1 ст. 454 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження рішення третейського суду і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

До Кропивницького апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування третейського суду для вирішення конкретного спору м. Знам`янка, третейський суддя Байбарак Г. П., від 25.03.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Таким чином, до суду з дотриманням предметної, інстанційної та територіальної підсудності звернувся належний суб`єкт (сторона третейського розгляду) із заявою про скасування рішення третейського суду ad hoc.

Згідно зі ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Тлумачення ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 458 ЦПК України дає підстави для висновку, що ними передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на особу, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 458 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, визначені ст. 458, ч. 2 ст. 459 цього Кодексу.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб регулюється нормами Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон № 1701-IV).

Далі за текстом цієї ухвали норми Закон № 1701-IV цитуються в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом березень 2006 року.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (ст. 1 Закону № 1701-IV).

Згідно з визначенням термінів, наведених ст. 2 Закону № 1701-IV:

третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;

третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді;

третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом;

склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5 Закону № 1701-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 1701-IV в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (ч. 6 ст. 8 Закону № 1701-IV).

Згідно з ч. ч. 1, 4 - 8 ст. 12 Закону № 1701-IV третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода (ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону № 1701-IV).

У постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у cправі № 911/1766/22 щодо розгляду питання недійсності третейської угоди в межах справи про скасування рішення третейського суду зазначив, що господарський суд може вирішувати питання про дійсність або недійсність третейської угоди під час розгляду питання про скасування рішення третейського суду та/або видачу виконавчого документа. У таких випадках питання недійсності угоди розглядається разом з основним спором і відповідні висновки повинні бути відображені в мотивувальній частині рішення суду.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 у заяві про скасування рішення третейського суду зазначив, що спір (про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру) переданий на розгляд третейського суду за відсутності третейської угоди, яку він ніколи не підписував, не давав згоди на призначення ОСОБА_5 третейським суддею, а розгляд справи третейським судом здійснено за його відсутності, як відповідача.

Заявник також вказав, що ні рішення третейського суду, ні третейської угоди, або їх належним чином завірених копій він не має, просив витребувати ці докази.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 25.07.2024 в порядку ст. 84, ч. 2 ст. 456 ЦПК України витребував: у Комунального підприємства «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації» - оригінал інвентарної справи № 1131/4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори - архівні матеріали до договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого 19.19.2018 Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за № 2-1348; у третейського судді Байбарак Георгія Петровича матеріали третейської справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Перша Хмельницька державна нотаріальна контора надіслала до суду архівні матеріали до договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого 19.19.2018 Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за № 2-1348, які містять посвідчену копію рішення третейського суду для вирішення конкретної справи м. Знам`янка від 25.03.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири від 07.03.2006 дійсним та визнання прав власності на квартиру. Однак третейська угода в надісланих нотаріальною конторою матеріалах відсутня.

Посвідчена копію рішення третейського суду для вирішення конкретної справи м. Знам`янка від 25.03.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири від 07.03.2006 дійсним та визнання прав власності на квартиру також надало КП «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації» (т. 1, а. с. 33 - 36).

ОСОБА_5 письмово повідомив суд про неможливість надання ним матеріалів третейської справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з їх відсутністю та на підставі ч. 1 ст. 54 Закону № 1701-IV, якою передбачено, що справи, розглянуті постійно діючим третейським судом, зберігаються у цьому третейському суді протягом 10 років з дня прийняття рішення третейського суду.

Натомість згідно з ч. 2 Закону № 1701-IV справи, розглянуті третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого документа.

Однак за оскаржуваним рішенням третейського суду для вирішення конкретної справи виконавчий лист не видавався.

Зі змісту вступної частини рішення третейського суду для вирішення конкретної справи м. Знам`янка від 25.03.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири від 07.03.2006 дійсним та визнання прав власності на квартиру вбачається, що третейський суд для вирішення цієї справи був утворений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за їх угодою.

При цьому ніде у тексті рішення не вказана інформація про форму третейської угоди, вимоги до якої викладені у ст. 12 Закону № 1701-IV (письмова у вигляді третейського застереження в договорі дарування квартири або у вигляді окремої письмової угоди, шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку), дата її укладення також не вказана, не вказані умови, зокрема щодо третейського судді.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відзив на позов, в якому могло міститися підтвердження укладення третейської угоди, ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином факт укладення в письмовій формі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 третейської угоди не зафіксовано у рішенні третейського суду, а сама третейська угода суду третейським суддею не надана без належного обґрунтування її відсутності.

Вжиті судом заходи щодо витребування запере чуваної заявником третейської угоди не дали позитивного результату.

Згідно з правовим висновком Верховного суду, викладеного у постанові від 15.04.2021 у справі № 803/122/20 наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом.

При цьому Верховний Суд тлумачив положення п. 2 ч. 1 ст. 486 ЦПК України, яке визначає однією з підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Вказана норма змістовно і сутнісно близька до норми п. 1 ч. 3 ст. 458 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону № 1701-IV, яка передбачає, що рішення третейського суду може бути скасоване у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 803/98/19, від 13.05.2021 у справі № 803/142/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

З огляду на заперечення заявником факту укладення ним третейської угоди з ОСОБА_2 та домовленості між ними про обрання третейським суддею Байбарак Г. П., а також зважаючи на відсутність доказів існування такої угоди, суд дійшов висновку, що третейська угода не була укладена, а тому справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири від 07.03.2006 дійсним та визнання прав власності на квартиру не підвідомча третейському суду відповідно до закону, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 51 вказаного Закону та п. 1 ч. 2 ст. 458 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи наявні матеріали справи, суд вбачає підстави для скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору м. Знам`янка (третейський суддя Байбарак Г. П.) від 25.03.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру з підстав.

6.Загальний висновок суду за результатами розгляду заяви

Заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Перемот О. Г., про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору м. Знам`янка (третейський суддя Байбарак Г. П.) від 25.03.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру підлягає задоволенню, оскільки рішення третейського суду ухвалено з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди».

Керуючись ст. 259, 260, 457, 458, 460 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Перемот Оксана Григорівна, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору задовольнити.

Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору м. Знам`янка, третейський суддя Байбарак Г. П., від 25.03.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру скасувати повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 336,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судовго рішення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО