overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5583/24
Провадження № 6/0203/475/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №59995858 від 09.09.2019 року з примусового виконання виконавчого напису №1841, вчиненого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 67 547,17 гривень, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс») (місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5Б, ) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження юридичної особи: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літ. 2А, офіс 602, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 740/7384/24
Провадження № 2-о/740/217/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., при підготовці до розгляду цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , психоневрологічний кабінет Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

19 грудня 2024 року Виконавчий комітет Ніжинської міської ради як орган опіки та піклування звернулося до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Розгляд справи призначено на 11-00 год 06 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Також згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених п.п.1 (обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи), 9 і 10 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

За таких обставин наявні підстави для залучення судом адвоката через орган, уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги, в даному випадку через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.293, 299 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (61022, Майдан Свободи, 5, 6 під`їзд, 3 поверх, м. Харків) призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого розглядається справа про визнання недієздатним, та забезпечити участь адвоката в розгляді справи на 11-00 год 06 лютого 2025 року.

Ухвалу негайно направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () для виконання.

Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності після отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді №1003254 від 31 грудня 2024 року з Єдиного демографічного реєстру, відомості щодо боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 167, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження №: 2/752/2894/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

09 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та штрафу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми «Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та штрафу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми «Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року закрито провадження в цивільній справі за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та штрафу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми «Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди недійсними.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2024 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2024 року скасовано, а цивільну справу №752/17077/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року для розгляду цивільної справи № 752/17077/18 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та штрафу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми «Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди недійсними.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 14-а, кабінет 15).

В судове засідання викликати сторін (їх повноважних представників).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Суддя А.О. Митрофанова
№ 207/6869/24
№ 2/207/2049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 24 січня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа №504/1130/24
Провадження №2/504/1644/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/1130/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 15.03.2024 відкрито провадження у справі.

09.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/1130/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 09.10.2025 о 14:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 296/6350/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника позивача - Ковальчука А.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного рішення суду на п`ять днів.

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 16.08.2018 у розмірі 31 632 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 80 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судовог рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

адреса для листування:

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 563/1645/24
У Х В А Л А
"30" грудня 2024 р. Корецький районний суд
у складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
представника позивача, адвоката Павлюк І.А.
представника відповідача, адвоката Філатової А.В.
провівши підготовче судове засідання в м. Корець у цивільній справі за первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки
Представник позивача за первіним позовом(представник відповідача за зустрічним) в підготовчому судовому засіданні просила підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача за первісним позовом(представник позивача за первісним позовом) в підготовчому судовому засіданні просила підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 24 січня 2025 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 182/6777/24
Провадження № 2/0182/3656/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шахова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу звернення до суду з даним позовом посилається на те, що його тітка мала доньку ОСОБА_2 , яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 , які від шлюбу мали сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. від 24 січня 2001 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-432. При цьому, ОСОБА_4 за життя належним йому майном не розпорядився та заповіту не залишив. Тому, позивач, який є родичем та відноситься до спадкоємців п`ятої черги, виявив бажання успадкувати майно та звернувся до приватного нотаріусу з заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва йому було відмолено з причини недоведеності родинних відносин з спадкодавцем. А тому дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Попри це, суддя ознайомившись з викладеними обставинами вважає, що останні підлягають уточненню, оскільки будь-які посилання з долученням доказів, щодо спадкоємців першої черги, стороною позивача, зазначено не було. Тобто, стороною позивача відомості щодо батьків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, зазначені не були, як і не були долучені, у разі їх смерті, актові записи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, недоліки є суттєвими, які слід усунути шляхом подання уточненого позову, з викладенням та значенням обставин, які в свою чергу є суттєвими та перешкоджають на даний час відкриттю провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа 572/3412/24
Номер провадження 2/556/687/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2024 року с-ще Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

постановив:

ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 03.10.2024 за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Серпенінов С.П. в підготовче судове засідання надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі представника Сарненської міської ради Рівненської області, за наявними матеріалами у справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Клопотань учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3,19,91, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Іванків О.В.