Справа № 505/4577/23
Провадження № 2/505/1313/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2024 року м.Подільськ Одеської області

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.,

при секретарі - Киларь Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся та дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся та дійсним і просить визнати таким, що відбувся та дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.05.2001 року укладений між ним та ОСОБА_3 у представництві м.Котовськ Одеської товарної біржі реєстраційний № 353- К від 05.05.2001 року та визнати за ним право власності на житловий будинок за цією угодою.

Визнати таким, що відбувся та дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2023 року, укладений між ним, як продавцем, та ОСОБА_2 , а також визнати за ОСОБА_2 право власності на цей житловий будинок з прибудовою та ганком літ. «А», «а», «аі»; погріб «61»; літня кухня «Б», «б»; сараї «В», «Л», «М»; убиральня «Д», гараж «Н»; навіс «О»; вимощення I. II; колодязь «III»; огорожа, ворота, хвіртка №1-4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він 05.05.2001 року придбав у ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладання біржової угоди (договору), зареєстрованої на Одеській товарній біржі у «Журналі біржових операцій з нерухомістю», реєстраційний № 353-К від 05.05.2001 року.

Право власності на зазначений будинок було зареєстроване за ним в Котовському БТІ, інвентарна справа № 734.

Зазначений вище житловий будинок, який складається з: 1- коридор (5,1 кв. м); 2-комора (2,8 кв. м); 3-кімната (9,0 кв. м); 4 - кімната (17,4 кв. м); 5- кухня (7,6 кв. м)/; будівлі: А-житловий будинок; Б-літня кухня; б-сарай; В-сарай; М- сарай; Л-сарай; Д-вбиральня; Н-гараж; О-навіс; №1-4-огорожа, ворота, хвіртка; І,ІІ - вимощення, розташовані на 737 кв. м земельної ділянки.

Згодом, 26.10.2023 року він фактично уклав договір купівлі-продажу житлового будинку, отримав від покупця - ОСОБА_2 , 100000 грн. оплати за цим договором, але нотаріусом йому було відмовлено в посвідченні даного договору купівлі-продажу, так як правовий документ на житловий будинок - договір Одеської товарної біржі не визнається чиннм законодавством України та відповідно посвідчити договір купівлі-продажу неможливо.

Тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання не з`явились представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач, представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв"язку із проходженням військової служби і знаходженням за межами Одеської області, позовні вимоги визнав у повномуобсязі та не заперечував у їх задоволенні.

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 05.05.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Одеській товарній біржі представництво м.Котовськ, укладений договір купівлі-продажу №353-К, відповідно до якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок був проданий за 18 000.00 гривень, які отримані продавцем (пункт 5 договору купівлі -продажу).

Право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстровано за ОСОБА_1 в Котовському міському бюро технічної інвентаризації, р №2785, кн.5, стор 114, інвентарна справа №734, що підтверджується відповідним штампом бюро технічної інвентаризації на зворотній стороні Договору купівлі-продажу нерухомого майна №353-к від 05.05.2001 року.

Оскільки відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися в момент укладення спірного договору, а саме 05.05.2001 року, суд застосовує під час розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним Цивільний кодекс Української РСР (1963 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року), угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, що діяла на час укладення спірного правочину, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 року) передбачено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Угода була виконана в повному обсязі, ключі та документи від квартири були передані позивачу, який володіє та користується придбаним нерухомим майном з 1999 рорку по теперішній час.

Згідно ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 Кодексу).

Відповідно до вимог ст. 228 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

За змістом ст.153 Цивільного кодексу Української РСР (1963року), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Статтею 154 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), який діяв на час укладення спірного договору, передбачено, що коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась. Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

Як вбачається зі змісту договору від 05.05.2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Одеській товарній біржі, зазначений правочин містить всі ознаки договору купівлі-продажу, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, передбачених ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), який діяв на момент укладення вказаного правочину, про що свідчать їх підписи у ньому, за наслідками укладення зазначеного договору ОСОБА_3 передала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у власність покупцю ОСОБА_1 , а останній прийняв майно і сплатив за нього певну грошову суму.

Суд також враховує ту обставину, що після укладення вищевказаного договору ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований у вищевказаному житловому будинку. У суду відсутні будь-які відомості про те, що протягом вказаного періоду ОСОБА_3 пред`являла претензії ОСОБА_1 з приводу зазначеного майна.

Отже, судом встановлено, що вищевказана угода укладена відповідно до вимог законодавства, діючого на момент укладення такої угоди, угода зареєстрована на біржі, однак не посвідчена нотаріально, оскільки на час її укладення посвідчення такої угоди на законодавчому рівні не передбачалося, сторони даного договору купівлі-продажу повністю виконали умови договору, право власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу зареєстроване комунальним підприємством «Котовське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.47 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), який діяв на час укладення спірного договору, суд вважає угоду купівлі-продажу дійсною,за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання таким, що відбувся та дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 05.05.2001 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Одеській товарній біржі №353-К від 05.05.2001 року.

Однак, відповідно до частини третьої статті 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, виходячи з цього вимоги позивача щодо визнання права власності є передчасними, та такі дії вчиняє нотаріус, а тому позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання таким, що відбувся та дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2023 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 , а також визнання за відповідачем ОСОБА_2 право власності на вказаний житловий будинок суд зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд вважає, що вимоги позивача про визання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання за відповідачем права власності на житловий будинок ніяким чином не захищають права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна між ним та ОСОБА_3 , укладений 05.05.2001 року на Одеській товарній біржі, представництво м.Котовськ дійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що відбувся та дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2023 року, укладений між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , а також визнати за ОСОБА_2 право власності на цей житловий будинок з прибудовою та ганком літ. "А", "а", "а1", погріб "б1", літня кухня "Б", "б", сараї "В", "Л", "М", убиральня "Д", гараж "Н", навіс "О", вимощення І, ІІ, колодязь ІІІ, огорожа, ворота, хвіртка №1-4 відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 81, 247, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся та дійсним - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (наразі адреса: АДРЕСА_1 ) №353-К, укладений 05.05.2001 року на Одеській товарній біржі, представництво м.Котовськ між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстровваний Котовським МБТІ в кн.5, стр.114, р.№2785.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я Г.В.Павловська

Повне рішення складено та підписано 12.11.2024 року.