ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2531/24 Справа № 243/7405/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Територіального управління ДСА України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , на надання службового житла від 13 червня 2018 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

6 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження, ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.

Постановою Верховного суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року про залишення без задоволення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа - Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року скасовано.

Справу № 243/7405/20 направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

В постанові Верховного суду від 30 листопада 2023 року, яка є обов`язковою для суду апеляційної інстанції, зроблено висновок про те, що мотивуючи висновок про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив (дослівно) «З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню». При поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не звернув уваги на те, що можливість поновлення строку на апеляційне оскарженні не є необмеженою. Апеляційний суд не врахував, що сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не навів належного обґрунтування поновлення такого строку чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмежившись лише посиланням на встановлені обставини справи та на те, що строк на апеляційне оскарження відповідач пропустив з поважних причин. При цьому звернення з апеляційною скаргою до суду вперше у межах строків, передбачених визначених частиною другою статті 354 ЦПК України, подальше повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору через відсутність бюджетних асигнувань, не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року року було складено 11 грудня 2020 року, тоді як ТУ ДСА України в Донецькій області вперше подало апеляційну скаргу 03 лютого 2021 року. Отже, оскарження рішення суду першої інстанції відбулося з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України, який сплинув 11 січня 2021 року, тобто через тридцять днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року повторно подано до суду 09 квітня 2021 року, тобто з порушенням процесуального строку.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтоване тим, що процесуальний строк відповідачем пропущено виключно з об`єктивних і незалежних від апелянта причин, а саме: через недостатність відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної кваліфікації видатків, ТУ ДСА України в Донецькій області не мало можливості сплатити судовий збір.

Крім того, зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Донецькій області визнано неподаною та повернуто відповідачу, з підстав не сплати судового збору.

Однак, вважаю, що недостатність відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету для сплати судового збору ТУ ДСА України в Донецькій області за подання апеляційної скарги від 03 лютого 2021 року на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, не може вважатись достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що звернення з апеляційною скаргою до суду вперше у межах строків, передбачених визначених частиною другою статті 354 ЦПК України, подальше повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору через відсутність бюджетних асигнувань, не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.