overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/624/20
Номер провадження 2/676/26/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайловської І.А.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожитті комунальні послуги та користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, інших доказів не надали.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, відзив на позов не подали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожитті комунальні послуги та користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 932/5965/22
Провадження № 2/932/551/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.,

при секретарі - Рошошка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпрогаз" про визнання протиправним рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії, визнання незаконними дій по складанню акт-розрахунку, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпрогаз" про визнання протиправним рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії, визнання незаконними дій по складанню акт-розрахунку - задовольнити.

Визнати рішення комісії АТ «Дніпрогаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22 серпня 2022 року, яким задоволено акт про порушення №DZ012295 від 11 серпня 2022 року щодо пошкодження ЗВТ (лічильнику газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується не коректно, - протиправним.

Визнати дії АТ «Дніпрогаз» по складанню акту-розрахунку від 23 листопада 2020 року не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, складений на підставі акту про порушення №DZ012295 від 11 серпня 2022 року у розмірі 239 880,26 грн. -незаконними.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпрогаз" на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Рішення суду може оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
н/п 2/490/4229/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Пункт восьмий частина третя статті 175 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів та доказів, що додаються до заяви. Частина друга статті 95 ЦПК України вказує на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

У матеріалах справи наявні незасвідчені копії документів. За такого, позивачу слід надати до суду належним чином засвідчені його підписом копії документів, які додані до позову (у двох екземплярах).

Підсумовуючи викладене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 438/2129/24
Провадження № 2-н/438/440/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Світлана ТКАЧОВА, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 3745,15 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2022 року по вересень 2024 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/2 від суми сплаченої заявником, тобто 121 грн 13 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/2 від суми сплаченої заявником, тобто 121 грн 13 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Світлана ТКАЧОВА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Світлана ТКАЧОВА
Старший секретар суду ___________________ Маріанна СИНИШИН
Провадження № 2/638/6553/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1556/24
Провадження № 2-о/376/174/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

20.05.2024 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Суддя: О.М. Коваленко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2415/24
28.10.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О. Г. Скрипник
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________О. Г. Скрипник
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/28/24
ун. № 2608/3041/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Оксі Банк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив:

Представник ТОВ "Цикл Фінанс" звернувся до суду із заявою про зміну вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2608/3043/12 на правонаступника стягувача - ТОВ "Цикл Фінанс" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №014/16826/82/77160.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

31.05.2012 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по цивільній справі №2608/3043/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пеню.

28.04.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1 , відповідно до якого АТ "Оксі Банк" набуло права вимоги за кредитним договором №012/03-11/58 від 26.02.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

10.05.2023 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором №012/03-11/58 від 26.02.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Таким чином, звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ "Цикл Фінанс" із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту ст. 512, 514 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про зміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2608/3043/12 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (, місце знаходження: вул. Сікорського, буд. 8 м. Київ 04112) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №012/03-11/58 від 26.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 484/7224/24
Провадження № 2/484/2204/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Танащука Максима Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка вказала адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Адреса позивачки: АДРЕСА_2 .

Зазначена інформаціє підтверджується витягами з Єдиного державного демографічного реєстру та довідкою Кривоозерської селищної ради Миколаївської області № 17-15/17-864 від 19.12.2024 р.

Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ст. 28 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач згідно позовної заяви та матеріалів справи зареєстрований в смт. Асканія-Нова Чаплинського р-ну Херсонської області, а позивачка в с. Тридуби Кривоозерської селищної ради Первомайського р-ну Миколаївської області - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи місце проживання сторін по справі, дана справа повинна бути передана на розгляд Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, 260, 353, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Танащука Максима Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати на розгляд Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: