УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 200/7407/19

провадження № 61-12112св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів, свідоцтва про придбання майна, протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними і їх скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, просила:

визнати недійсними електронні торги, що відбулись 31 жовтня 2019 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (номер лота 377800), переможцем яких був ОСОБА_2 ;

визнати недійсними та скасувати свідоцтво про придбання спірної квартири з електронних торгів від 19 листопада 2019 року № 830;

визнати недійсними та скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 18 листопада 2019 року щодо спірної квартири;

визнати недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів №441320, складений Державним підприємством «Сетам» з приводу реалізації спірного нерухомого майна;

витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 .

Також, у грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив визнати його добросовісним набувачем спірної квартири.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні первісного позову щодо витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, у цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій оскаржуваній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 285/3414/17, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 592/7963/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц. від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 01 вересня 2021 року у справі № 295/3225/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник також зазначає порушення норм процесуального права, оскільки справу розглянуто неповноважним складом апеляційного суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів, свідоцтва про придбання майна, протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними і їх скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян