Провадження № 2-в/202/25/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/18374/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2023 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відновлені матеріали цивільної справи № 202/18374/13-ц для вирішення питання щодо відновлення ухвали від 11.05.2018 у місячний строк.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Ухвалою Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 11.05.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №202/18374/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 18118,21 доларів США. Видано дублікат виконавчого листа №202/18374/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 18118,21 доларів США.

Ухвалою Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 25.10.2023 відновлено втрачене провадження у справі № 202/18374/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в частині зібраних документів та заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 202/18374/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у справі № 202/18374/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018, якою постановлено:

Справа № 202/18374/13-ц

Провадження 6/202/142/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, зазначивши, що 12 червня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі за заявою банку від 29 жовтня 2013 року було пред`явлено на примусове виконання до Індустріального ВДВС ДМУЮ. Постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 17 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження. 29 квітня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Київського ВДВС Харківського МУЮ. 28 лютого 2018 року банк звернувся до Київського ВДВС Харківського МУЮ із заявою надання інформації щодо стану виконавчого провадження. 19 березня 2018 року, згідно листа-відповіді Київського ВДВС Харківського МУЮ, банку стало відомо, що вищезазначений виконавчий лист на виконанні відділу не перебуває та не перебував. Станом на день подання заяви постанова про повернення виконавчого документа на адресу банку не надходила.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі №202/18374/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вищезазначеного рішення 24 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №202/18374/13-ц.

Постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 17 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

29 квітня 2014 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час винесення постанови).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла станом на 29 квітня 2014 року) Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

28 лютого 2018 року банк звернувся до Київського ВДВС Харківського МУЮ із заявою надання інформації щодо стану виконавчого провадження. 19 березня 2018 року, згідно листа-відповіді Київського ВДВС Харківського МУЮ, банку стало відомо, що вищезазначений виконавчий лист на виконанні відділу не перебуває та не перебував.

Із заяви представника «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання убачається, що станом на день подання заяви постанова про повернення виконавчого документа на адресу банку не надходила.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі №202/18374/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд вважає також необхідним поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,260,261,431,446, п.17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №202/18374/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 18118,21 доларів США.

Видати дублікат виконавчого листа №202/18374/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 18118,21 доларів США.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда