Провадження №2/592/293/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", третя особа - Сумський відділ комплексного пректування Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

07.11.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ейсмонт Є.А. звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 160895,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2023 року позивачку було звільнено з Сумського відділу комплексного пректування Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР". В день звільнення позивачці не була виплачена заробітна плата в сумі 160895,86 грн., тому позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом.

08.12.2023 року до канцелярії суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, відзив не подав.

Представник третьої особи - Сумськиого відділу комплексного пректування Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 29.09.2023 року позивачку було звільнено з Сумського відділу комплексного пректування Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" згідно наказу № 11-к від 29.09.2023 (а. с. 5).

На день звільнення за відповідачем утворилася заборгованість з виплати заробітної плати позивачці в сумі 160895,86 грн. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

На час розгляду справи відповідачем не надано відомостей про погашення заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачкою.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відсутність відомостей про погашення заборгованості з виплати заробітної плати, з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 160895,86 грн.

Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 141, 280-283 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", третя особа - Сумський відділ комплексного пректування Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (, адреса м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 39/1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 160895,86 грн.

Стягнути з Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (, адреса м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 39/1) на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков