ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1129/24 Справа № 212/6481/23 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6481/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна С.В., звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року цивільну справу передано до Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року справу передано на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна С.В., посилаючись на порушення судом першої інтонації норм процесуального права, просить ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року скасувати та направити справу до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, звертаючись до суду з позовом у даній справі, скористалася своїми правами та визначила підсудність при зверненні до суду за місцем свого проживання, перебування, яке офіційно зареєстроване відповідно до Довідки № 1242- від 23 травня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, місце проживання ОСОБА_1 визначене: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області. Питання територіальної підсудності цивільної справи було предметом розгляду Жовтневим районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області. Натомість Жовтневий районний суд міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області здійснив вирішення питання щодо територіальної підсудності справи допустивши спір про підсудність та порушивши принцип правової визначеності, порушив норми ст. 31 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, визначила підсудність при зверненні до суду за місцем свого проживання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року цивільну справу передано до Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області, оскільки місце проживання позивачки належить до Саксаганського району міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки місце, де виконується виконавчий напис нотаріуса знаходиться за межами Саксаганського району міста Кривогу Рогу.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

При цьому апеляційний суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області за місцем реєстрації свого проживання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, яка набрала законної сили, цивільну справу передано до Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання позивача.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як встановлено судом апеляційної інстанції фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 відповідно Довідки від 23 травня 2022 року № 1242-, що територіально знаходиться у Саксаганському районі міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області.

За наведених обставин місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожним поняттями, тому висновок Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області, що належною підсудністю позову ОСОБА_1 є суд за місцем виконання виконавчого напису, а саме місце роботи останньої, судова колегія визнає помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі іншому суду зазначеної справи.

Крім того, відповідно ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зазначені норми процесуального закону також залишилися поза увагою суду першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 11 січня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста