Справа № 699/909/24
Номер провадження № 2/699/376/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М.,за участю секретаря судового засідання Таран О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кучеренко Н.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Кучми А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України,

про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем.

Позиція позивача.

Вказаний позов мотивований тим, що позивач, перебуваючи з 1993 року по 2008 рік у шлюбі із ОСОБА_4 виховував та утримував сина дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пасинок називав його батьком і в паспорті позивача ОСОБА_6 записаний як його син. Після розірвання шлюбу із ОСОБА_4 пасинок залишився проживати з ним. Під час навчання ОСОБА_6 продовжував приїжджати до позивача на вихідні та свята, як додому, а після завершення навчання повернувся проживати знову до позивача. Позивач зареєстрував його місце проживання у своєму будинку по АДРЕСА_1 , але фактично позивач із пасинком проживали у будинку по АДРЕСА_2 . Із с. Валява ОСОБА_6 був призваний на строкову службу, а по її завершенню повернувся додому - знову до позивача. Позивач зазначає, що він з пасинком вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки. ОСОБА_6 був мобілізований у зв`язку із військовою агресією РФ. У анкеті, яку він заповнив, він зазначив позивача своїм батьком. Саме позивача, як вітчима, було повідомлено про загибель пасинка 22.03.2022 при обороні м. Києва.

Позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із вимогою прийняття заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю пасинка ОСОБА_6 . Проте йому було письмово відмовлено у прийнятті заяви з посиланням на те, що він не є його батьком та відсутнє документальне підтвердження факту спільного проживання з ОСОБА_5 або ж факту перебування у нього на утриманні та рекомендовано звернутися до суду.

Тому позивач просить встановити юридичний факт, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав однією сім`єю, вів спільне господарство по АДРЕСА_2 із ОСОБА_5 , як вітчим та пасинок, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з військовою агресією РФ.

Позиція відповідача.

Відповідач в особі свого представника адвоката Петренка О.В. скористався правом подати на позовну заяву відзив, в якому зазначає, що відповідач позов не визнає, як і не визнає фактичних обставин справи, на які посилається як на підтвердження своїх вимог позивач - внесення у паспорт позивача відомостей про ОСОБА_5 як про рідну дитину; проживання позивача із ОСОБА_5 однією сім`єю у АДРЕСА_3 .

Відповідач зазначає, що внесені у паспорт позивача дані щодо його батьківства відносно ОСОБА_5 суперечать даним свідоцтва про народження останнього та є незаконним.

Відповідач визнає, що ОСОБА_5 дійсно був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , проте ніколи постійно не проживав разом із позивачем у будинку АДРЕСА_2 і позивач не надав суду належних доказів про це.

У своєму відзиві сторона відповідача стверджує, що ОСОБА_6 постійно до дня смерті проживав разом із матір`ю і був похований у с. Завадівка Звенигородського району за місцем її проживання, а не за місцем ніби то проживання із позивачем - в с. Валява. Позивач іноді телефонував ОСОБА_6 і просив допомогти по господарству, проте такі приїзди ОСОБА_6 до позивача жодним чином не можна трактувати як постійне проживання однією сім`єю.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 був вітчимом ОСОБА_6 у період щлюбу із відповідачем, тобто з 15.05.1993 по 21.10.2008. Проте із дня розірвання шлюбу між сторонами, тобто з 21.10.2008 позивач не має такого статусу.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Позиція третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Міністерство оборони України, надало суду свої пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не належав до кола членів сім`ї загиблого ОСОБА_5 . Вважають, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження факту спільноного проживання із загиблим, а подані ним докази не підтверджують факт ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, надання взаємної допомоги, набуття майна, тощо. Сам по собі факт перебування позивача із загиблим у близьких стосунках не може свідчити про те, що вони проживали однією сім`єю у зазначений період.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2024 за клопотанням представника відповідача витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області копії документів, що стали підставою для отримання у 2017-2022 роках субсидії на оплату житлово-комунальних послуг громадянином ОСОБА_1 (на опалення будинку АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 09.08.2024 за клопотанням сторони відповідача витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області копії документів, що стали підставою для отримання у 2017-2022 роках субсидії на оплату житлово-комунальних послуг громадянином ОСОБА_1 (на опалення будинку АДРЕСА_2 ), зокрема: декларації, довідки сільської ради, старостинського округу, міської ради, квартального комітету (або іншої установи) про склад сім`ї або документи за змістом аналогічні такій декларації/ довідці.

Ухвалою суду від 26.09.2024 справу призначено до судового розгляду, викликано у судове засідання в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Позивач та його представник адвокат Кучеренко Н. В. у судове засідання з`явилися, позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті справи. Позивач наполягав на тому, що ОСОБА_10 проживав разом з ним у дитинстві, після закінчення школи навчався у профтехучилищі у м. Богуславі, приїздив до нього на канікули та вихідні, потім десять років працював і жив у м. Києві, а в період з 2019 року і до мобілізації постійно проживав разом з позивачем.

Відповідач та його представник адвокат Примак В.А. у судове засідання з`явилися, позовні вимоги не визнали повністю та надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Представник третьої особи Міністерство оборони України Кучма А.Г. у судовому засіданні взяла участь у режимі відеоконференції, вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав його недоведеності.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали пояснення, відповідно до яких ОСОБА_10 періодично проживав як з позивачем так і з відповідачкою.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив такі обставини.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05.10.2022 заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_5 як вітчима та пасинка, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із військовою агресією РФ, залишенобез розгляду у зв`язку із наявністю спору про право.

Позивач надав суду копію свого паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 20.11.1997 Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області. На сторінці 6 цього паспорта у розділі "Особливі відмітки" наявний запис " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Місце проживання позивача згідно даних паспорта зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується його пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 19.04.2018.

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 позивач та відповідач з 15.05.1993 перебували у шлюбі.

ОСОБА_4 мала сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим 03.11.1990 Завадівською сільською радою. Батьком ОСОБА_5 записаний ОСОБА_12 . Відповідач у судовому засіданні пояснила, що на момент народження сина ОСОБА_6 вона у шлюбі не перебувала, відомості про батька дитини було записано з її слів.

Шлюб сторін було розірвано 21.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 .

Місце проживання ОСОБА_5 згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання, виданою виконкомом Валявської сільської ради 14.03.2019 №23, було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

01.04.2024 Валявський старостинський округ виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області на підставі заяв громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , видав довідку №122/02-44 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 1993 року по 1998 рік постійно проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм вітчимом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вели спільне господарство. Починаючи з 2007 року, після вступу у навчальний заклад ОСОБА_5 , систематично приїжджав на вихідні та свята до свого вітчима, вів з ним спільне господарство, а з 2019 року повернувся проживати у село та періодично проживав разом з вітчимом до 26.02.2022 року.

Аналогічного змісту на підставі підтверджень тих самих осіб Валявським старостинським округом також була видана довідка 28.03.2024 за №102/02-44.

Згідно з довідкою Валявського старостинського округу від 28.03.2024 №104/02-44 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований з 01.09.1993 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні сторони підтвердили, що за вказаною адресою ОСОБА_5 був зареєстрований з дитинства, оскільки за цією адресою була зареєстрована його мати - відповідач у справі. На той час сторони перебували у шлюбі.

Указаний будинок по АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі свідоцтва про право особистої власності від 02.03.1992 і непридатний для проживання через численні пошкодження, про що виконкомом Гордищенської міської ради складено 30.01.2023 комісійний акт.

З трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що він у період з 01.09.2007 по 06.02.2009 навчався у Центрі професійно-технічної освіти у м. Богуслав, з 21.05.2009 по 14.05.2010 проходив службу у Збройних Силах України, з 02.08.2010 по 01.06.2020 працював у м. Києві на посаді кухаря у різних закладах, з 17.12.2020 до 13.07.2021 працював підсобним робітником на Миронівській птахофабриці.

Позивач надав суду довідку про доходи ОСОБА_5 за період його роботи на Миронівській птахофабриці з грудня 2020 по липень 2021.

ОСОБА_5 , 1990 року народження, 27.02.2022 був призваний на військову службу до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується довідкою указаного ТЦК та СП від 20.01.2023 №65.

ІНФОРМАЦІЯ_2 20.11.2023 видав позивачу довідку за №2/1008 про те, що його пасинок солдат ОСОБА_5 був призваний по мобілізації у зв`язку з військовою агресією РФ та загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 при обороні м. Києва.

Позивач надав суду копію анкети, заповненої солдатом ОСОБА_5 , у якій останній зазначив свою домашню адресу: АДРЕСА_1 . Своїм батьком солдат ОСОБА_5 записав ОСОБА_1 , указав адресу його місця проживання: АДРЕСА_2 . У графі мати записано - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . У анкеті ОСОБА_5 записав, що був призаваний 26.02.2022 Городищенським РВК.

Також позивач надав фотографію банківської картки ОСОБА_5 , яку за твердженням позивача ОСОБА_5 надав йому для користування.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_10 про прийняття заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 і йому було роз`яснено, що для отримання виплат йому необхідно надати рішення суду про спільне проживання його з ОСОБА_5 або нотаріально посвідчений правочин, що підтверджує факт перебування заявника на утриманні ОСОБА_5 .

Виконавим комітетом Селищенської сільської ради с. Завадівка Звенигородського (Корсунь-Шевченківського) району Черкаської області 15.09.2023 відповідачці надана довідка за №108, згідно з якою ОСОБА_2 похоронила за власні кошти свого сина ОСОБА_5 , 1990 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , до дня смерті проживали постійно разом і вели спільне господарство.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання ухвали суду про витребування доказів надало суду копії документів, що стали підставою для отримання позивачем у 2017-2022 роках субсидії на оплату житлово-комунальних послуг громадянином ОСОБА_1 на опалення будинку АДРЕСА_2 .

Із копії заяв №3955, №6907 вбачається, що позивач звертався 31.11.2017 та 29.12.2018 до УСЗН Городищенської РДА за призначенням житлової субсидії (а.с. 210, 215).

У вказаних заявах зазначено, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку одержуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис.гривень), ОСОБА_1 зобовязується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення.

Таких повідомлень про зміну складу сімї ОСОБА_1 до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення протягом 2017-2022 років не подавав.

Так, у Деклараціях про доходи/витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, які позивач подав до УСЗН Городищенської РДА 31.11.2017, 29.12.2018, ОСОБА_1 записав, що проживає одиноко за адресою АДРЕСА_2 .

У складеному виконавчим комітетом Валявської сільської ради акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 від 27.12.2018 також зазначено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 мешкає один.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради №997/02-44 02.11.2017, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 . До складу його сімї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради № 219/02-44 03.05.2018, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради №945/02-44 08.10.2018, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради №603/02-44 30.05.2019, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради №670/02-44 22.10.2020, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Городищенської міської ради №361/02-42 01.10.2021, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Городищенської міської ради №209/08-38 14.06.2022, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких норм законодавства.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21 справи про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу із загиблим військовослужбовцем підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від мети звернення до суду (зокрема, підтвердження соціального статусу для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця) і наявності в заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень.

Спірні правовідносини щодо встановлення факту, який має юридичне значення, регулюються гл. 6 розд. IV ЦПК України.

Факти, що мають юридичне значення, - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, а саме з питанням спадкування.

Аналіз положень ст. 315 ЦПК України свідчить про те, що юридичний факт встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем оскільки такий факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, а саме право позивача на отримання одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем, ОСОБА_5 .

Позивач подав позов, а не заяву в порядку окремого провадження через те, що існує спір про право, а тому ця вимога розглядається у позовному провадженні.

Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, який просить встановити позивач, породжує для нього правові наслідки у виді права на отримання одноразової грошової допомоги.

Така одноразова грошова допомога виплачується: 1) членам сім`ї військовослужбовця; 2) якщо смерть настала під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

Так, відповідно до статті 16-1 Закону № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Спірним питанням у межах розгляду цієї справи є те, чи позивач належить до членів сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з абз. 5 п. 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї» членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.

Суд встановив, що позивач і військовослужбовець ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання обов`язків військової служби, на момент мобілізації ОСОБА_5 не перебували у родинних стосунках, але мали доброзичливі відносини, у силу тих обставин, що позивач - колишній чоловік матері ОСОБА_5 і відповідно доводився ОСОБА_5 вітчимом. Загиблий ОСОБА_6 ставився до позивача як до свого батька, надавав йому матеріальну допомогу та допомогу по господарству, часто відвідував.

Однак, позивач не довів, а в судовому засіданні не зміг навести приклади наявності обставин, які засвідчують реальність саме сімейних відносин, а саме не довів того, що ОСОБА_5 проживав з ним постійно та вони вели спільне господарство, тобто мали спільні витрати, спільний бюджет, спільне харчування, купували майно для спільного користування, спільно брали участь у витратах на утримання житла тощо.

Письмовими доказами у справі підтверджується, що ОСОБА_5 не був зареєстрований за адресою місця проживання та реєстрації позивача. Відповідно до довідок про склад сім`ї, виданих виконкомом Валявської сільської ради № 945/02-44 від 08.10.2018, № 219/02-44 від 03.05.2018, № 997/02-44 від 02.11.2017, № 209/08-38 від 14.06.2022, № 361/02-42 від 01.10.2021, № 670/02-44 від 22.10.2020, № 603/02-44 від 30.05.2019, позивач проживав одиноко. Ці довідки видані на підставі відомостей погосподарських книг.

Довідки №122/02-44 та №102/02-44, видані у 2024 році Валявським старостинським округом, суперечать вищевказаним довідкам виконкому Валявської сільської ради в частині того, що ОСОБА_5 з 2019 року періодично проживав разом з позивачем до 26.02.2022. Суд критично оцінює указані довідки, так як згідно з їхнім змістом вони видані на підставі заяв та тверджень свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали пояснення, згідно з якими ОСОБА_10 періодично проживав з позивачем, а за поясненнями - приїжджав допомагати ОСОБА_1 , гостював у нього.

Однак, суд враховує, що показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю. Такого висновку дійшов Верховний Суд суд у своїй постанові від 08.12.2021 у справі N 531/295/19, провадження N 61-3071 св 21.

Ураховуючи вищевикладене, суд виснує, що не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , інші дані суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України, , адреса місцезнаходження - проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.