ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3886/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/1089/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

та заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кантелюка Т-Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 607/3886/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л. у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що він являється племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє психічним захворюванням і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок психічного розладу він потребує постійного стороннього догляду. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки і піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2024 року у справі №607/3886/24 в частині тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки і піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом та ухвалити нове рішення, яким призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник заявника зазначив, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки.

Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Отже, опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Отже, зміст наведених вище норм Закону свідчить про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Таке подання має бути обґрунтованим і оформлюватися за наявності документів, визначених пунктом 3.3. Правил опіки та піклування, й у разі неможливості за певних причин відповідним органом опіки та піклування прийняти рішення про опіку самостійно.

Вказує, що суд першої інстанції зауважує, що подане органом опіки та піклування опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради подання про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 стосовно дядька ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним, не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: сестру ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виявила бажання бути опікуном свого брата. Зокрема, органом опіки встановлено, що ОСОБА_3 не заперечує, щоб її син - ОСОБА_1 виконував обов`язки опікуна її брата та при цьому бажання бути опікуном не висловила.

Суд першої інстанції, також звертає увагу в рішенні, що важливою обставиною, яка обов`язково повинна бути врахована судом при призначенні опікуна над недієздатною особою, є особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Разом з тим із подання органу опіки та піклування та протоколу опікунської ради встановлено, що у ОСОБА_2 із найблищих родичів залишились лише його сестра ОСОБА_3 та племінник ОСОБА_1 . Проте, питання відносин взаємовідносин ОСОБА_2 із рідними судом першої інстанції досліджено не було. Крім цього, сестра ОСОБА_2 не може забезпечити опіку недієздатному братові, оскільки постійно проживає за кордоном в Азербайджані.

Також, зазначає, що ОСОБА_2 проходив військову службу із батьком ОСОБА_1 і навіть після розлучення батьків заявника, ОСОБА_2 проживав із батьком заявника, який за ним доглядав та опікувався ним аж до смерті. Після смерті батька, ОСОБА_1 фактично єдина особа якій довіряє ОСОБА_2 . За таких умов саме перебування з ОСОБА_1 створює найсприятливіші умови для ОСОБА_2 , що свідчить про наявність довіри та стійких довготривалих взаємин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, важливим є той факт, що захворювання ОСОБА_2 є наслідком проходження військової служби в Афганістані. Після початку повномасштабного вторгнення в Україну, частих повітряних тривог, його стан погіршився. Після атак та вибухів у ОСОБА_2 стаються емоційні зриви.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що саме опікун чоловічої статі може надати необхідну опіку, що забезпечить найкращі інтереси підопічного.

На підставі наведеного, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не погодився з поданням органу опіки та піклування та при прийнятті рішення про призначення опікуна не дотримався встановлених законом вимог до рішення суду, оскільки не встановив важливі для вирішення справи обставини, при цьому вказавши, що подання органу опіки не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Однак, даний висновок суду є помилковим та незаконним, оскільки вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи на підставі якого суд зобов`язаний призначити опікуна недієздатній особі, а у випадку встановлення необгрунтованості такого подання, суд повинен забезпечити виконання органом опіки та піклування обов`язків оформлення подання та за потреби витребувати додаткові обґрунтування такого висновку, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Відзиву на апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кантелюк Т-Т.Ю. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник заінтересованої особи УСП Тернопільської міської ради Заблоцька Л.М. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету. Разом з тим, УСП Тернопільської міської ради на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надіслало заяву, в якій просять розгляд даної справи здійснювати без участі представника.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника Кантелюка Т-Т.Ю., проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що заявником фактично оскаржується рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2024 в частині тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки і піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1100 від 07.02.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої підгрупи. Діагноз: параноїдальна шизофренія, безперервний тип перебігу, стабільний дефект психіки по змішаному типу. F20.0 (а.с.25-26).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №315 від 09.05.2024, ОСОБА_2 хворіє тяжким, хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом. ОСОБА_2 внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.76-77).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , в графі батьки вказано: батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 (а.с.20).

ОСОБА_2 був одружений із ОСОБА_6 , однак 12 серпня 1998 року було розірвано шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с.22).

Батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 , видане 28.09.1996.

Мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 , видане 17 лютого 2022 (а.с.17).

Також, у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народився ще один син ОСОБА_7 , однак ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_5 , яке видане 11 квітня 2013 року (а.с. 24).

Крім цього, в шлюбі, також ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась донька ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 (а.с.21).

В подальшому ОСОБА_8 одружилась із ОСОБА_9 , де її дошлюбне прізвище було замінено на « ОСОБА_1 ». Однак 25 червня 2013 року шлюб між ними було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_7 .

У зазначеному шлюбі народився ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серія НОМЕР_8 (а.с. 23)

Отже, із наведеного вбачається, що ОСОБА_2 (особа відносно якої встановлюється недієздатність) та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_1 сином ОСОБА_3 , а отже племінником ОСОБА_2 .

Згідно з викладеним у поданні опікунської ради виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.08.2024 за №258/06 як органу опіки та піклування, опікунською радою вирішено погодити кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в опікуни дядька по матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього рішення суду недієздатним (а.с.92).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд першої інстанції виходив з того, що подане органом опіки та піклування опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради подання про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 стосовно дядька ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним, не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: сестру ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Даних про те, що рідна сестра ОСОБА_2 та мати заявника ОСОБА_3 проживає за межами України, в матеріалах справи не має. В поданні органу опіки і піклування лише формально зазначено неможливість бути опікуном у зв`язку із проживанням за межами України.

Наявні у матеріалах справи докази щодо стану здоров`я ОСОБА_3 свідчать лише про наявність у неї певних захворювань загального характеру, але жодним чином надані довідки не доводять неможливість виконання сестрою недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7, обов`язків опікуна щодо недієздатного брата. Також, інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у зазначеному поданні не міститься.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 41ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільністьпризначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

У справі, яка переглядається судом встановлено, що згідно з поданням органу опіки та піклування опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним, виданого 23 серпня 2024 року за № 258/06, опікунською радою вирішено погодити кандидатуру саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в опікуни дядька по матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, захворювання отриманого при виконанні обов`язків військової служби, довічно у разі визнання останнього рішення суду недієздатним .

Зазначене подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 бажає бути опікуном свого дядька по матері - ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Тернополя, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та фактично проживає без реєстрації разом зі своїм дядьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до медичного висновку виданого комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини №6" за станом здоров`я ОСОБА_1 може бути призначений опікуном. Матеріально-побутові умови проживання заявника належні для проживання. Відповідно до заяви матері заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , остання не заперечує, щоб її син ОСОБА_1 був опікуном свого дядька ОСОБА_2 . Близьких рідних ОСОБА_2 не має. В 1998 році він розлучився з дружиною ОСОБА_6 , а син - ОСОБА_7 помер в 2011 у віці 19 років. Рідна сестра, мати заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - проживає за межами України. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Слобідка Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своїм племінником ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №315 від 09.05.2024, ОСОБА_2 хворіє тяжким, хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом. ОСОБА_2 внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, є встановленим, що визнаний недієздатним ОСОБА_2 потребує опіки. ОСОБА_1 , як близька особа, подав заяву про призначення його опікуном недієздатного дядька, оскільки може здійснювати опіку над ним, він не відноситься до осіб, які не можуть бути призначені опікуном. Інші родичі недієздатного ОСОБА_2 не подали заяв про призначення їх опікунами. ОСОБА_3 не може забезпечити опіку недієздатному братові, оскільки проживає за кордоном.

Отже, можливість заявником здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення саме його опікуном. Подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 мотивоване, викладене з урахуванням його інтересів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи не встановлено обставин, які вказують про те, що поведінка заявника ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатного дядька ОСОБА_2 . Бажання заявника бути опікуном близькій людині є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам, не врахував особливостей даної справи та тих обставин, у зв`язку з якими заявник просить призначити його опікуном, не звернув уваги на характерність захворювання недієздатної особи та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в частині призначення опікуна.

Відтак, формальний підхід суду першої інстанції до вирішення справи не сприяє здійсненню ефективного правосуддя, спрямованого на прийняття законного та справедливого рішення, а також захисту прав та інтересів учасників судового розгляду.

Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, слід задовольнити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року в частині тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки і піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначати опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У силу ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах понесених ним сум.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року в частині тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки і піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначати опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 в межах понесених ним сум.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 січня 2025 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома