Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючогосудді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради Служба у справах дітей, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Орлова Галина Дмитрівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Держаного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер запису 51502600 від 06.03.2020 року, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - чотирикімнатна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА-БАНК", (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100), скасувати запис про право власності за номером 35831186 (Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) від 03 березня 2020 року, Державний реєстратор: Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - чотирикімнатна квартиру АДРЕСА_2 , за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА-БАНК", (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100)

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 07.09.2006 року між позивачем та Акціонерним-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк» Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в особі заступника керуючого Журавльової Аліни Леонідівни, був укладений кредитний договір №Ф060788П від 07.09.2006 року. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №Ф060788П від 07.09.2006 року, між тими самими сторонами було укладено іпотечний договір №02-23_Ф060788П-1581 від 07.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Волкодав В.Г., за умовами якого позивач передав банку нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 21.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним-комерційний банк соціального розвиту «Укрсоцбанк» Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №Ф070900П від 21.11.2007 року. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №Ф070900П від 21.11.2007 року було укладено іпотечний договір №02-23-Ф070900П-1815 від 21.11.20007 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Орловою Г.Д., за умовами якого позивач передав в іпотеку банку нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.08.2020 року позивачу стало відомо, що рішенням Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав обтяжень індексний номер запису 51502600 від 06.03.2020 року, за яким право власності на квартиру було зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на підставі іпотечного договору від 07.09.2006 року, серія-номер:8385, виданий 07.09.2006 року, видавник: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Волкодав В.Г. Позивач вказав, що жодних повідомлень про вказану перереєстрацію права власності на дану квартиру не отримував. Також, у своїх вимога позивач зазначає, що спірна квартира є предметом іпотеки, якою забезпечено виконання зобов`язання кредитних відносин в іноземній валюті та відповідає вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, встановлено заборону примусового стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, а тому право власності за відповідачем зареєстровано з порушенням вимог чинного законодавства. Крім цього, на дату прийняття рішення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно актуальною була інформація про наявність обтяжень, а саме арешт нерухомого майна квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що без належної правової підстави, була проведене незаконна перереєстрація права власності на вказану квартиру, у зв`язку з цим вважає, що є підстави для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора за відповідачем права власності на спірну квартиру.

Представником АТ «Альфа-Банк» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви. В обгрунтування своїх заперечень вказали, що за кредитним договором від 07.09.2006 року №Ф060788П, банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, при цьому за ОСОБА_2 до моменту звернення стягнення на предмет іпотеки нараховувалась заборгованість. Іпотечний договір, укладений між сторонами, містив застереження щодо можливості звернення стягнення та визнання права власності на іпотечне майно в разі невиконання або неналежного виконання умов договору, то відповідно банк діяв в межах та на умовах, встановлених договором. Представник АТ «Альфа - Банк» вказав, що поштове відправлення про проведення відповідних дій та попередження про здійснення переоформлення права власності на предмет іпотеки направлено на адресу позивача належним чином, вказаних факт не заперечується позивачем. Крім цього, позивачеві пропонувалось ознайомитись з оцінкою іпотечного майна, однак зацікавленості від них не виявлено. У відзиві вказано, що у реєстратора було застереження у договорі іпотеки та направлення іпотекодавцю вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, що було підставою для здійснення реєстрації права власності за іпотеко-держателем, так як пунктом 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені і вимога про оцінку майна в ньому відсутня. А тому представник АТ «Альфа - Банк» вважає, що висновок позивача щодо порушення реєстратором Закону України «Про іпотеку» є помилковим.

Представник АТ «Сенс Банк» подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що згідно ЗУ «Про іпотеку» сам іпотечний договір, в якому містяться застереження і є тим документом, що підтверджує перехід речових прав на нерухоме майно. Зазначив, що жодного рішення про стягнення з позивача суми заборгованості до накладення арешту не існує, вартість предмета іпотеки не перевищує суму заборгованості.

Ухвалою від 04 вересня 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

Ухвалою від 01 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року повернуто про розгляді справи на стадію підготовчого засідання, замінено відповідача АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 01.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому жодного разу не надав суду доказів на підтвердження необхідності відкладення розгляду справи та зайнятості в іншому процесі, у зв`язку з чим суд вважає доцільним визнати клопотання представника відповідача про відкладення справи необгрунтованим.

Відповідач державний реєстратор Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, на ухвалу про витребування надійшла відповідь, що ОСОБА_3 не працює на посаді Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області.

Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради Служба у справах дітей, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Орлова Галина Дмитрівнав судове засідання не з`явились, просили розглядати справу без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи без сторін

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

07.09.2006 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк» Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №02-23-Ф060788П-1581, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту №Ф060788П від 07.09.2006 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем наступне нерухоме майно:чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., іпотечною вартістю за погодженням сторін 182 692грн. 64 коп., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно п.1.3 Зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання: повернення кредиту в розмірі 27000 доларів США строком на 06 вересня 2021 року.

Згідно п.4.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.5 Договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статею 37 ЗУ «Про іпотеку» або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладання договору продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»

21.11.2007 року Акціонерним-комерційний банк соціального розвиту «Укрсоцбанк» Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір №02-23-Ф070900П-1815, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Орловою Г.Д., згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту №Ф070900П від 21 листопад 2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем наступне нерухоме майно:чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., іпотечною вартістю за погодженням сторін 248 663 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

03.03.2020 року рішенням Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав обтяжень індексний номер запису 35831186, право власності на спірну квартиру було зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

06.03.2020 року рішенням Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав обтяжень індексний номер запису 51502600, за яким право власності на квартиру було зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на підставі іпотечного договору від 07.09.2006 року, серія-номер:8385, виданий 07.09.2006 року, видавник: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Волкодав В.Г., конверт серія та номер:б/н, виданий 25.01.2020, видавник: Відділення пошт-зв`язку Чернігів -24 поштам-ЦПЗ№1; повідомлення серія та номер:13/10, виданий 22.01.2020, видавник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин ) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку » (в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин ) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на час прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення) Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

У даному спорі судом встановлено, що пунктом 4.5.3 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення переданого в іпотеку майна у випадках, передбачених договором.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В той же час, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року в редакції постанови КМУ №553 від 23.08.2016 року .

Згідно п.61 Порядку (станом на час виникнення спірних правовідносин на 23.07.2019 року) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Зі справи убачається, що банком на адресу іпотекодавця було направлено повідомлення-вимогу від 22.01.2020 року про обов`язок достроково сплатити заборгованість за кредитним договором, та попереджено про наслідки невиконання.

До відзиву на позовну заяву суду надано повідомлення ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 22.01.2020 року №13/10, в якому АТ «Альфа-Банк» вимагало сплатити позивача борг за кредитним договором, розмір якого станом на 22 січня 2020 року складає 58721,34 USD та попереджало, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного терміну АТ «Альфа-Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Вказане повідомлення повернулось неврученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно висновку про вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_6 , від 03.02.2020 року складає 786400 грн.

Між тим, у справі відсутні докази вручення повідомлення-вимоги боржнику.

Кредитором самостійно направлено ОСОБА_1 вимогу від 22.01.2022 року про усунення порушення виконання зобов`язання на адресу: АДРЕСА_1 ,що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося відправнику неврученим у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги закону щодо подання документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано. Крім цього, суд зазначає, що вимоги закону, які визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року станом на 06.03.2020 року також не були виконані.

Посилання представника відповідача на п.6.2 Договору іпотеки, в якому визначено, що усі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін.Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача, не приймаються судом до уваги, оскільки умови договору не позбавляють обов`язку державного реєстратора перевіряти надані йому документи, а саме документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Відповідно у матеріалах реєстраційної справи немає доказів одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень, а відтак і факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Як наслідок цього, у державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича 03.03.2020 року та 06.03.2020 року були підстави саме для відмови у вчиненні державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Суду вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на право його власності іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості відповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Аналогічні позиції викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (провадження N 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц (провадження N 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі N 910/7781/19 (провадження N 12-150гс19, пункт 37).

Тому позовні вимоги до державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича не підлягають здоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що за браком документів, потрібних для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», така реєстрація здійснена з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і Порядку № 1127, що підлягає застосуванню до спірних відносин саме у тій редакції її правил, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент вчинення таких державних реєстрацій, тому позов підлягає задоволенню частково.

На підставі, ст.ст.12, 13, 76, 81, 258,259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк»., державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради Служба у справах дітей, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Орлова Галина Дмитрівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Держаного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер запису 51502600 від 06.03.2020 року, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - чотирикімнатна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., за АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100),

Скасувати запис про право власності за номером 35831186 (Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) від 03 березня 2020 року, Державний реєстратор: Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - чотирикімнатна квартиру АДРЕСА_2 , за АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

В частині позовних вимог до державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича відмовити.

Стягути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення або в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса

АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач1: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (адреса 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 100 )

Відповідач 2: державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевський Олександр Вікторович ( 75200, смт.Чаплинка,, Херсонська область, вул.Паркова, 40)

Третя особа1: Виконавчий комітет Дніпровської районної Служби у справа дітей (73036, м.Херсон, вул.Перекопська, 166)

Третя особа2: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна (м.Херсон, вул.І.Кулика,124)

Третя особа3: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Орлова Галина Дмитрівна

Суддя Т.І. Рядча