Провадження № 2/760/1119/24
УХВАЛА

про перерву у підготовчому засіданні

12 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - Самарцев Я.Ю. (ордер від 04.03.2021);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса представника: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19Б; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (адреса: АДРЕСА_4 ), треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна /далі - приватний нотаріус Літвінова І.О./ (адреса: АДРЕСА_5 ), приватний нотаріус Шпитьковська (Мартинюк) Сабіна Валеріївна /далі - приватний нотаріус Шпитьковська С.В./ (адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 12Б; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

20.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Самарцева Я.Ю. (діє на підставі ордеру), в якій він просить суд:

- визнати недійсним довіреність від 20.10.2014, зареєстровану в реєстрі за № 596, посвідчену приватним нотаріусом Літвіновою І.О.;

- визнати недійсним та скасувати договір дарування від 18.12.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1824, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви було визначено суддю Українця В.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2021 вказаний позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2021 відповідний позов було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2021 провадження у справі було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу

України (далі - ЦПК України).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2022 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2021 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 для розгляду відповідної справи позовної заяви було визначено суддю ОСОБА_4.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2022 справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2023 клопотання представника позивача задоволено: витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (вул. Антоновича, 12Б, Київ, 01004) належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 18.12.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстровий № 1824 та документи на підставі яких цей договір було вчинено.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 690 від 03.04.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_4., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2024 в черговий раз у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (вул. Антоновича, 12Б, Київ, 01004) було витребувано належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 18.12.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстровий № 1824 та документи на підставі яких цей договір було вчинено; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.10.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2024:

-У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до у часті у справі третьої особи, - відмовлено;

-Клопотання представника позивача про виклик свідків - задоволено частково, в частині виклику та допиту як свідка ОСОБА_3 ;

-У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки позивача - у судове засідання у даній цивільній справі, - відмовлено;

-Оголошено у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 12.12.2024.

У підготовче засідання, призначене на 12.12.2024, з`явився тільки представник позивача.

10.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому ставиться питання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю її участі у підготовчому засіданні 12.12.2024 з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні. При цьому, у такому клопотанні зазначається також про те, що наразі представником позивача збираються додаткові докази у справі, які вона надасть суду у наступному засіданні (або клопотання про витребування доказів).

Представник позивача щодо такого клопотання зазначив, що воно скеровано на затягування розгляду справи, разом з тим, у його вирішенні поклався на розсуд суду.

В контексті зазначеного клопотання суд ухвалив не закривати 12.12.2024 підготовче засідання з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо рівності та змагальності, проте, задля процесуальної економії, суд дійшов за можливе розглянути клопотання про витребування доказів, яке наразі наявне в матеріалах справи.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів

10.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому заявник просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України наступну інформацію та копії підтверджуючих документів: про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з початку 2020 року по 11.11.2024.

В обґрунтування такого клопотання, зазначається, зокрема, наступне:

-Інформація щодо перетин кордону може підтвердити чи справді саме ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перебуває на окупованій території України;

-Наведена обставина, буде доказом зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, адже буде свідчити про уникання ОСОБА_1 судового процесу, який він ініціював;

-Крім того, підставами подання позову про визнання довіреності та договору дарування недійсними, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зазначає свою помилку щодо особи, якій спірна квартира переходить у дар. У зв`язку цим, важливе значення для справи має саме безпосередній допит ОСОБА_1 .

Представник позивача щодо вказаного клопотання заперечував, вказуючи, зокрема, на те, що відповідна інформація не має значення для встановлення обставин справи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 214 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення зазначеного клопотання представника відповідача про витребування визначених ним доказів, задоволення яких не матиме суттєвого значення для повного та об`єктивного розгляду даної справи, проте може потягнути безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Підсумки

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дату наступного засідання (16.01.2025, 16:00), судом погоджено із присутнім у судовому засіданні представником.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує встановлений ч. 3 ст. 130 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 76-84, 197, 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 10.12.2024 про витребування доказів, - відмовити.

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 16 січня 2025 року 16 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані через систему «Електронний суд» та/ або на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич