УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., представника відповідача, адвоката Кірюшина А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 116 082,95 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024 відкрито провадження в цивільній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 29.08.2024.

29 серпня 2024 року у зв`язку з відсутність енергопостачання у приміщенні суду розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 19.09.2024.

19 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду на 05.11.2024 року, визнано обов`язковою явку учасників справи у судове засідання.

05 листопада 2024 року у зв`язку із не явкою у судове засідання представника позивача, постановлено відкласти судове засідання на 18.12.2024, визнано обов`язковою явку учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 18.12.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. Позивач про дату та час судового засідання був повідомлений у належний спосіб, шляхом доставки ухвали суду від 05.11.2024 до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд». При цьому позивач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Слід відзначити, що позивач та його представник найбільш зацікавлені у розгляді справи, повинні демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд можливості для проведення судового засідання чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, де визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, позивач будучи обізнаними про дату та час проведення судового засідань у справі і про визнання судом явки представника позивача обов`язковою, повторно не з`явився для участі у судовому засіданні та не повідомив суд про поважність причин не явки.

З огляду на вказане та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, п. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів

ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко