Справа № 185/2843/24
Провадження № 2/185/2329/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначено, що 02.06.2021 року між відповідачем та ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» укладено Кредитний договір №1986547, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 7000,00 грн. на строк 30 днів під 1,90% в день. 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та позивачем було укладено Договір факторингу №02-24122001, відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №1986547 від 02.06.2021, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та відповідачем. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом на 19.02.2022 року складає 22960,00 грн., з яких: 7000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15960,00 грн. прострочена заборгованість за процентами. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість у загальній сумі 22960,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до суду не прибув, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі тіла кредиту у сумі 7000,00 грн.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» укладено кредитний договір №1986547, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 7000,00 грн. на строк 30 днів під 1,90% в день.

У п. 3.1. Кредитного договору №1986547 від 02.06.2021 року сторони погодили, що нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

У п. 4.2.5. Кредитного договору №1986547 від 02.06.2021 сторони погодили, що загальна кількість автопролонгацій за цим Договором обмежуються загальною кількістю календарних днів користування кредиту, яка не може бути більшою за 120 календарних днів.

Згідно розрахунку, станом на 24.12.2021 року заборгованість складає сумі 22960,00 грн., з яких: 7000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15960,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №02-24122001, відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №1986547 від 02.06.2021, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та відповідачем.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, ТОВ «ФК «КЕШТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22960,00 грн., з яких: 7000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15960,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Так, за змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за кредитним договором №1986547 від 02.06.2021 року укладеним між кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 з 24 грудня 2021 року право вимоги кредитора перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Підписавши Кредитний договір, відповідач добровільно погодила такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» станом на 19.02.2022 року заборгованість складає 22960,00 грн., з яких: 7000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15960,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №1986547 від 02.06.2021 року у загальному розмірі 22960,00 грн.

Представник позивача також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 10500,00 грн за надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: довіреність від 29.12.2023 року на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШТУ ГОУ» адвокатом Пархомчук С.В.; договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року; платіжну інструкцію №1954 від 28.04.2024 року на суму 10500,00 грн.; Акт про отримання правової допомоги від 29.04.2024 року, згідно якого адвокат Пархомчук С.В. надав Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» правничу допомогу на загальну суму 10500,00 грн.

Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку відповідача не надходило.

Беручи до уваги зазначене, а також доведеність позивачем в судовому порядку вказаних ним витрат, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 10500,00 грн.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором в сумі 22960 грн, яка складається з 7000 грн тіло кредита, 15960 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати в сумі 12922,40 грн, що складаються з 2422,40 судовий збір, 10500 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 грудня 2024 року.

Суддя М. М. Перекопський