Провадження 2-зз/127/90/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/19641/21 від 03.08.2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/19641/21 від 03.08.2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що в 02.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року, здійснено забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1, стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 .

В подальшому, на підставі позовної заяви про поділ майна подружжя від ОСОБА_1 Вінницький міський суд Вінницької області по справі № 127/21667/21 21 червня 2022 року прийняв рішення, як имвизнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, стоматологічний кабінет за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі ОПТІК по АДРЕСА_2 , площею 17,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частки вартості автомобіля марки Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 145 213 гривень. Виділено у власність ОСОБА_1 стоматологічне обладнання - автоклав Tecno-Gaz вартістю 135 000 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 стоматологічне обладнання - аквадистилятор Tecno-Gaz вартістю 6000,00 грн., стерилізатор повітряний ГП -40-3 вартістю 8000,00 грн. та стоматологічне крісло (установка) вартістю 70 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 000,00 грн. у відшкодування різниці між вартістю виділеного стоматологічного обладнання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 804,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто порозуміння у розподілу спільного майна подружжя. Сторони прийняли рішення, що ОСОБА_2 викупить у ОСОБА_1 майно, яке було присуджено за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року. Зокрема, ОСОБА_3 продає на користь ОСОБА_2 1/2 частину нежитлового приміщення, стоматологічний кабінет за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі ОПТІК по АДРЕСА_2 , площею 17,8кв.м.

Однак, даний правочин, як повідомив нотаріус, провести не можливо, зважаючи на те, що на майно накладено арешт відповідно до вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову від 03.08.2021 року, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання та цивільної справи №127/19641/21, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 , дійшов до таких висновків.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року, здійснено забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1, стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 ..

Виконання ухвали суду було направлено для виконання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

В подальшому, на підставі позовної заяви про поділ майна подружжя від ОСОБА_1 , Вінницький міський суд Вінницької області по справі № 127/21667/21, 21 червня 2022 року було ухвалено рішення про поділ майна подружжя.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №359948696, вбачається, що підстава арешту ухвала Вінницького міського суду №127/19641/21 від 03.08.2021 про забезпечення позову, тобто арешт накладеного в інтересах заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто порозуміння у розподілу спільного майна подружжя. Сторони прийняли рішення, що ОСОБА_2 викупить у ОСОБА_1 майно, яке було присуджено за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року. Зокрема, ОСОБА_3 продає на користь ОСОБА_2 1/2 частину нежитлового приміщення, стоматологічний кабінет за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі ОПТІК по АДРЕСА_2 , площею 17,8кв.м.

Однак, даний правочин, як повідомив нотаріус, провести не можливо, зважаючи на те, що на майно накладено арешт відповідно до вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову від 03.08.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/19641/21 від 03.08.2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/19641/21 від 03.08.2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову та зняти арешт на нежитлове приміщення 1, стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: