overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4478/23
Провадження № 2/175/1125/23
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав відзив на зустрічну позовну заяву, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого провадження без участі сторони відповідача за первісним позовом.

Третя особа Служба у справах дітей Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надали заяву про слухання справи без участі їх представника, надано висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 .

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 28 березня 2024 року на 12-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 589/1646/24
Провадження № 2-н/589/336/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код ЄРДПОУ 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 564 грн 02 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 564 грн 02 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) гривні 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 510/374/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошкова І.Д.,

за участю секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/374/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

У підготовче судове засідання від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суд звертає увагу на те, що вимоги у вищезазначених заявах є однорідними, випливають із тих же самих правовідносин, між тими самими сторонами.

Згідно ст.193 ЦПК України «Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову», тому суд, з урахуванням вищенаведеного, вважає доцільним об`єднати ці заяви в одну та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.193,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власностіта зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, об`єднати в одне провадження для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Провадження №2/369/1575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 листопада 2024 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 2121/1058/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30.12.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у грудні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі Цюрупинського районного суду Херсонської області № 2121/1058/2012 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Суд перевіривши заяву, доходить наступного.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не додано доказів направлення заяви про видачу дубліката виконавчого листа іншим учасникам справи (боржнику).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначені вище обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , і повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяЯ. В. Шестакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16.07.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

05.07.2024 року на адресу суду від представника позивача - Єрашова І.Є. надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 2270 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 1093 від 02.04.2021 року на суму 2270,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявлені вимого відповідають п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133, 185, 260 ЦПК, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. , що підтверджується платіжним дорученням № 1093 від 02.04.2021 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 504/48/21
Провадження № 2 /504/292/24
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р. с-ще. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Білаш О.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просив стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого обсягу природнього газу в розмірі 75638,50 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.01.2021 відкрито провадження у даній справі.

До початку судового розгляду позивач подав клопотання про призначення трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2024 року у справі призначено експертизу, на час проведення якої провадження зупинено.

У жовтні 2024 року надійшло повідомлення експерта №СЕ-19/116-24/16695-ТР від 04.10.2024 року про неможливість проведення судової експертизи.

Таким чином є всі підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Призначити судове засідання на 20.01.2025 о 10:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, сел. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 766/2225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11.06.2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Капінус О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.10.2024 року об 13:00 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 589/908/24
Провадження № 2-н/589/189/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з березня 2021 року по січень 2024 року в сумі 5269 грн 35 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з березня 2021 року по січень 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5269 грн 35 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з березня 2021 року по січень 2024 року в розмірі 5269 (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 35 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 204/1984/24
Провадження № 2/204/142/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

20 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 29 травня 2024 року провадження у зазначеній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Станом на 20.11.2024 на адресу суду відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - поновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 02.12.2024 року о 10:00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Лесі Українки, 77Б (каб.№11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар