overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2024 Справа № 336/4120/22
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/4120/22 Головуючий у І-й інстанції: Вайнраух Л.А.
Провадження № 22-ц/807/386/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до слухання на 06 лютого 2024 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Провадження №6/477/56/24
УХВАЛА

10 січня 2024 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 61824414 від 14 квітня 2020 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 1354 від 19 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" кредитної заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, передано на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, передано на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2023 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та не має недоліків, які б перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження за нею.

Керуючись статтею 442 ,

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 23 січня 2024 року об 11.20 годині.

Направити копію ухвали заявнику, заінтересованій особі та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 740/8468/23
Провадження № 2/740/410/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 14 лютого 2024 року 11-00 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження №2/523/403/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення нерухомого майна зі складу спільної сумісної власності подружжя, визнання нерухомого майна новою річчю, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила :

-виключити нерухоме майно кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 768,5м2, розташоване у АДРЕСА_1 , зі складу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

-визнати нерухоме майно, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 768,5м2, розташоване у АДРЕСА_1 , новою річчю, створеною ОСОБА_1 .

-визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 768,5м2, розташоване у АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується відповідно до ст.187 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

28 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просила повернути позовну заяву.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача із вищевказаною заявою про відкликання позовної заяви судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, приходить до висновку що позивачу слід повернути позовну заяву.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353, 354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення нерухомого майна зі складу спільної сумісної власності подружжя, визнання нерухомого майна новою річчю, визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя
Справа № 727/4430/23
Провадження № 2/727/242/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судових засідань Дячук І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кривцова Крістіна Танасіївна про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину майна, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кривцова Крістіна Танасіївна про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину майна, задовольнити

Визнати удаваними договори дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.07.2021 року, посвідчені приватним нотаріусом Кривцовою К. Г. Чернівецького міського нотаріального округу, зокрема земельної ділянки площею 0.034 га № :16:002:1160 зареєстрований за №12370; та житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 175.1 кв.м та житловою площею 90.2 кв.м., опис: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б. вбиральня літ. В.колодязь К, огорожа №1, розташовані в АДРЕСА_1 .

Визнати укладеними 14.07.2021 року договори купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельної ділянки кадастровий № :16:002:1160, площею 0.034 га., та збудованого на ній житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 175.1 кв.м., житловою площею 90.2 кв.м., опис: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. В. колодязь К, огорожа №1, розташовані в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки кадастровий № :16:002:1160, площею 0.034 га., та на ідеальну частину збудованого на ній житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 175.1 кв.м , житловою площею 90.2 кв.м., опис: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, колодязь К, огорожа №1, розташовані в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 14450, 80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений напротязі десяти днів.

Суддя Н.М. Танасійчук
Провадження № 2/161/1027/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2023 року по справі було призначено судову генетично-молекулярну експертизу, яка була доручена експертам Волинського НДЕКЦ МВС України. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.01.2024 року до суду від зазначеної вище експертної установи надійшов висновок генетично-молекулярної експертизи № СЕ-19/103-23/12320-БД від 10.01.2024 року, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у ній відновити та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини до розгляду в підготовчому засіданні на 14 лютого 2024 року о 09.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
"11" січня 2024 р. Справа № 363/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до листа спеціаліста ІІ категорії відділу державної реєстрації, нерухомого майна, бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради Шевчук Л., в реєстрі територіальної громади відсутні відомості по особі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради у видачі судового наказу.

Повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2-о/592/25/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Сумський місцевий територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 10.01.2024 у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

11.01.2024 до суду від Сумської філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2024 та зазначення вірно назви установи якій доручено експертизу.

У з в`язку з зазначеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Сумський місцевий територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 15.01.2024 о 08:30.

В судове засідання викликати заявника та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 758/9826/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Швейне підприємство «Юність» із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву, який було отримано судом 14.07.2021 року, відповідач повідомила, що 25.05.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », на підтвердження чого до відзиву було долучено копію свідоцтва про шлюб.

10.01.2024 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк