Справа № 149/3395/23
Провадження № 22-ц/801/202/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 рокуСправа № 149/3395/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 149/3395/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Вергелеса В. О. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 942,34 грн та судові витрати.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 147,20 грн сплачений згідно платіжного доручення № 1496 від 13 жовтня 2023 року на р/р НОМЕР_1 в АТ «КБ «Акордбанк», отримувач: ТОВ «Юніт Капітал», код отримувача: 43541163.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

після відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, відтак предмет спору у цій справі відсутній;

суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

закриваючи провадження у справі, суд вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з державного бюджету.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2023 року ТОВ «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про залишення позову без розгляду. Віншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня відкрито апеляційне провадження у справі, надано відповідачці строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 11 січня 2024 року 09:00 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування обставин справи;

позивач має право, до початку розгляду справи по суті, подати заяву про залишення позову без розгляду;

ТОВ «Юніт Капітал» заяву про закриття провадження у справі не подавало та про відсутність предмета спору не заявляло;

оскаржувана ухвала порушує право позивача на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, відтак предмет спору у цій справі відсутній.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

За загальним правилом судовий розгляд закінчується ухваленням рішення.

Разом з тим, є й інші форми закінчення розгляду справи, зокрема: закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Кожна з указаних форм відрізняється підставами, порядком і наслідками їх застосування.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним.

Згідно з частинами першою, другою статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Аналіз наведених положень закону свідчить, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем може бути подано до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20), від 29 червня 2021 року у справі № 505/3083/13-ц (провадження № 61-4773св19), від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19 (провадження № 61-20050св21).

У справі, що переглядається, установлено, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено судове засідання з викликом сторін на 27 листопада 2023 року 10:00 год.

16 листопада 2023 року представник ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М. С., через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву про залишення позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відтак позивач правомірно скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ЦПК України, подавши заяву про залишення без розгляду позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до початку судового розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі учасників процесу. Суд не зобов`язаний при вирішенні даного питання з`ясовувати мотиви, у зв`язку з якими така заява подана та обставини, які стосуються суті справи, у тому числі і про відсутність предмету спору.

Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду є різними процесуальними рішеннями у справі, ухвалюються за різних підстав та мають різні наслідки.

Отже подання представником позивача, після відкриття провадження у справі, заяви про залишення позову без розгляду не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір на час звернення позивача до суду із цим позовом, а також на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а тому міськрайонний суд не мав визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є помилковим, тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК