БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/4338/24, cправа № 361/6393/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«12» грудня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 44 964 грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 16 липня 2021 року у місті Києві по вулиці Дніпровський узвіз сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за статтею 124 КУпАП, але провадження у справі було закрито, оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована у жодній страховій компанії.

Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи застрахована з 24 вересня 2020 року за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № 06/6772321/1002/20.

Враховуючи наявність Договору страхування, ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ

«СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до акту пошкодження транспортного засобу від 19 липня 2021 року та акту виявлення прихованих пошкоджень, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA», моделі «CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 44 964 грн. 22 коп.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі зібраних документів складено страховий акт

№ на суму 44 964 грн. 22 коп., та здійснено виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 031888 від 03 серпня 2021 року. З підстав відшкодування у порядку суброгації витрат, пов`язаних із здійсненням регламентних виплат позивач звернувся до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» представника не направив,

29 жовтня 2024 року від представника позивача Мисюкевич К.В. до суду надійшла заява про розгляд даної справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлявся у порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду невідомі. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не направив.

З урахуванням викладеного, а також за згодою позивача суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно із частиною четвертою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2021 року близько 15 години 40 хвилин по вулиці Дніпровський узвіз у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку на регульованому перехресті при руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору із вертикальним розташуванням сигналів, не надав дорогу транспортному засобу «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на основний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з останнім автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

24 вересня 2020 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6772321/1002/20, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , строк дії договору 12 місяців.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також в постанові зазначено, що крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16 липня 2021 року, і були виявлені в той же день.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наданої позивачем до суду інформації вбачається, що поліс на ТЗ № НОМЕР_2 на

16 липня 2021 року не знайдено. Таким чином, на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 липня 2021 року цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

19 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

Актом огляду транспортного засобу № 358938 від 19 липня 2021 року та актом виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт № від 26 липня 2021 року, було встановлено характерність пошкоджень автомобіля та опис пошкоджених деталей.

Відповідно до рахунку ТОВ «ВіДі Інсайт» № ИНбС-0027095 від 28 липня 2021 року по дослідженню з визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженню колісного транспортного засобу марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля складає 44 964 грн. 22 коп.

Страховим актом № від 30 липня 2021 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 44 964 грн.

22 коп.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Оцінюючи у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 44 964 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин