ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Слуговіни Ю.П.,

представника позивача - Цурка Н.О.,

представник відповідача - Біліченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року закрите підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

05.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Біліченка В.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Посилаючись на те, що ні відповідач ні його представник не приймали участі у підготовчих судових засіданнях, оскільки не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та не отримували копію позовної заяви з додатками, а тому не могли скористатись своїми процесуальними правами. Про чергове судове засідання призначене на 14.09.2024 року їм стало відомо з сайту "Судова влада України" за посиланням https://dr.ki.court.gov.ua/assig.php.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цурка Н.О. заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що у відповідача було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Біліченко В.В. підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як зазначено представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Біліченко В.В., підставою для повернення в стадію підготовчого провадження він вважає те, що відповідач не реалізував всі свої процесуальні права на стадії підготовчого провадження у справі, оскільки дізнався про її існування лише у вересні 2023 року.

Підготовче судове засіданя було призначене на 05.04.2023 року, 10.05.2023 року та 06.06.2023 року, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації відповідача, про що свідчать судові виклики та листи, що наявні в матеріалах справи, та відповідно до змісту п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримував судові повістки.

Крім того, до першого судового засідання по суті справи, ще 16.10.2023 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Також суд ураховує, що відповідач мав достатньо часу для підготовки своєї позиції щодо суті спору та її представлення суду, оскільки відповідач скористався своїм правом на відзив, а також подавав інші процесуальні клопотання.

З урахуванням процесуальної поведінки відповідача та його представника, строку розгляду даної справи, відсутність вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, клопотання не може бути задоволене.

Керуючись ст. ст.2,189,197,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.