Справа № 405/1293/23
Провадження № 2/405/172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Н.В.

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває цивільна справа №405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, підготовче судове засідання в якій було призначено на 18 листопада 2024 року на 15 год. 00 хв., під час проведення якого відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А. від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/1293/23, яка сформована в системі «Електронний суд» 18 листопада 2024 року, суть якої зводиться до тривалого нерозгляду судом його (відповідача) заяви про роз`яснення рішення. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просив відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/1293/23.

Відповідач ОСОБА_2 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заявлений відвід головуючому судді підтримав з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данилюк Н.В., вважаючи чергову подану відповідачем ОСОБА_2 заяву про відвід судді від участі у розгляді справи необгрунтованою та безпідставною, спрямованою на затягування відповідачем ОСОБА_2 строків розгляду даної цивільної справи, просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, на підставі чого та враховуючи, що заява про відвід надійшла від відповідача в день судового засідання у справі 18 листопада 2024 року питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу, не передаючи заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Зваживши доводи, якими відповідачем ОСОБА_2 обгрунтовано заяву про відвід з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що відвід судді зумовлений безпідставними, на думку відповідача ОСОБА_2 , діями суду під головуванням судді Іванової Л.А., які полягають у тривалому нерозгляді судом його (відповідача) клопотання про роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 26.01.2024 року про витребування доказів та таким чином пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з діями та процесуальними рішеннями судді (суду) в ході розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак наведені заявником підстави для відводу головуючого судді Іванової Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/1293/23 не є підставами у розумінні наведених вище норм закону, що можуть слугувати для відводу судді, оскільки такі доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді та її заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

При цьому, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Заявлення відводу судді не може використовуватись для здійснення тиску на суддю з метою прийняття ним потрібного стороні судового рішення. Незгода учасника судового процесу у справі з процесуальними рішеннями/діями судді під час розгляду справи не може бути приводом до ініціювання відводу з підстав упередженості і є порушенням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.126, 129 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Саме по собі заявлення відводу без належного обґрунтування не є безумовною підставою для його задоволення.

Крім того, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 , що під час ухвалення рішення щодо відводу судді на підставі ст.36 ЦПК України, суд першої інстанції не може перебирати на себе дискрецію суду вищої інстанції та встановлювати порушення суддею норм матеріального або процесуального права, а також надавати оцінку організації судочинства головуючого у справі судді.

За таких обставин, викладені відповідачем ОСОБА_2 у заяві про відвід судді обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого суді Іванової Л.А. в розгляді даної справи, на підставі чого, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, ст.197 , 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова