Провадження № 2-з/752/33/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

13.12.2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, у вигляді:

накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та держаним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. знаходиться цивільна справа № 752/10551/19, провадження № 2/752/7888/23 про звільнення майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , з-під арешту за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва.

Стверджував, що у разі зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , як того просить акціонерне товариство «Сенс Банк» у справі № 752/10551/19, існуватиме загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 стосовно витребування з незаконного володіння акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви, предметом позову є питання щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

За даними матеріалів справи підставою для звернення до суду позивача до акціонерного товариства «Сенс Банк» із зазначеною позовною вимогою слугувало набуття акціонерним товариством «Сенс Банк» права власності на спірне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 в результаті реалізації банком права на позасудове врегулювання, передбачене договором іпотеки. Позивач зазначає, що такі дії банку є протиправними, такими, що суперечать законодавству та порушують його права та права неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки в результаті таких дій третьої особи належне йому на праві власності спірне майно вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Крім того, на даний час в Голосіївському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа № 752/10551/19, провадження № 2/752/332/23 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту.

Зважаючи на те, що обидві зазначені вище справи стосуються одного об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що у разі зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 у справі № 752/10551/19 до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та держаним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Боржник - акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк