Справа № 202/3082/19
Провадження № 2/202/5/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

В своєму позові позивач з урахуванням зміненого предмета позову просив установити факт прийняття його батьком ОСОБА_6 спадщини після смерті свого батька, а його діда, - ОСОБА_7 , визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 , - в частині 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , а також визнати за ним право власності на 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач у квітні 2019 року також звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом (цивільна справа № 202/2792/19).

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2022 року вищевказаний позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 22 грудня 1997 року між ОСОБА_8 , який діяв за дорученням від імені ОСОБА_7 , і ОСОБА_2 , посвідчений 22 грудня 1997 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. за реєстровим № 4148.

Встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та визнано за позивачем право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасовано.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2022 року в частині встановлення факту прийняття спадщини залишено в силі.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено.

Отже, на час розгляду судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_7 набрало законної сини судове рішення у справі № 202/2792/19, яким вже встановлений факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_7 .

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав та/або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд ураховує, що рішення суду у справі № 202/2792/19 в частині встановлення факту прийняття спадщини ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_7 необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_7 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО