ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1483/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання представника відповідачів - адвоката Тимошенка Олексія Ігоровича про продовження відповідачам строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі його законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АА 18", про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання демонтувати самочинно встановлені перегородку та двері,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року адвокатом Полумисним В.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , подано до канцелярії Дарницького районного суду міста Києва позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання демонтувати самочинно встановлені перегородку та двері.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до робочого проекту встановлення вузла обліку теплової енергії квартири АДРЕСА_1 , шафа, де встановлений теплолічильник, розташована на 6-му поверсі будинку поряд із квартирою АДРЕСА_3 . Співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що власники квартири АДРЕСА_3 на 6-му поверсі встановили двері та перегородку і фактично прибудували до своєї квартири площу місць загального користування, де встановлені засоби обліку, які відносяться до квартири позивача. Це заважає доступу до засобу обліку, оскільки відповідачі у прибудованому приміщенні зберігають особисті речі та зачиняють двері на замок. Позивач звертався до відповідачів у позасудовому порядку із вимогою привести до попереднього стану місце загального користування, шляхом знесення самочинно добудованої перегородки і дверей, однак відповідачі відмовили, посилаючись на те, що перебудов та переобладнань за вказаною адресою вони не здійснювали. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем приміщенням загального користування, шляхом приведення їх у попередній стан у відповідності до проектної документації, а саме - шляхом демонтування за власний рахунок самочинно встановленої перегородки та дверей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 08 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року позов було залишено без руху та надано представнику позивача строк на усунення недоліків.

16 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків у справі.

23 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 січня 2024 року о 14 год. 30 хв.

08 січня 2024 року до суду від представника відповідачів - адвоката Тимошенка О.І. надійшло клопотання про продовження відповідачам строку на подання відзиву на позов на 30 календарних днів. Клопотання обгрунтоване наступним. Враховуючи те, що відповідачі ознайомилися з матеріалами справи 26 грудня 2023 року у приміщені суду, а також отримали примірник ухвали про відкриття провадження у справі, 15-ти денний строк на подання відзиву, встановлений судом в ухвалі суду від 28 листопада 2023 року, закінчується 09 січня 2024 року, враховуючи строки, передбачені ухвалою суду. Однак відповідачі не можуть подати відзив у зазначений строк, оскільки потрібен додатковий строк на узгодження правової позиції з адвокатом, збирання документів, зокрема від ОСББ "АА 18", скерування адвокатом запитів до державних органів, відповідь на які, відповідно до приписів чинного законодавства України, надається протягом 20 робочих днів, тощо.

Вивчивши доводи поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 , як законний представник відповідача ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи 26 грудня 2023 року, про що свідчить відповідна заява про ознайомлення із матеріалами справи та розписка. Окрім того, у матеріалах справи наявна розписка про отримання 26 грудня 2023 року ОСОБА_4 повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками та копії заяви про усунення недоліків.

Тож, починаючи з 27 грудня 2023 року розпочався перебіг встановленого судом п`ятнадцятиденного строку, протягом якого відповідач мав право подати відзив на позовну заяву. Останнім днем строку на подання відзиву є 10 січня 2024 року.

Оскільки адвокат Тимошенко О.І., який діє в інтересах відповідачів, звернувся із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позов, просив врахувати обмежену можливість звернення з відзивом у зв`язку з необхідністю отримання документів (доказів), які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що причини продовження строку на подання відзиву є поважними, а тому вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідачів про продовження строку на подання відзиву у справі та продовжити цей строк на 20 днів з дня отримання цієї ухвали суду, з урахуванням того, що протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, відповідачі та/чи їх представник мали вже узгодити позицію у справі, вчинити активні дії щодо збирання доказів, подання адвокатських запитів тощо.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126,127, 178,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідачів - адвоката Тимошенка Олексія Ігоровича про продовження відповідачам строку на подання відзиву - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі його законного представника ОСОБА_4 , строк для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі його законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АА 18", про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання демонтувати самочинно встановлені перегородку та двері, на 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова