Справа № 395/1485/23 Провадження № 2/395/232/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Юраха В. М., представника відповідача Ляшенко-Гаркуші О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору.

З викладених у позовній заяві обставин та її прохальної частини, з урахуванням змін до позову від 19.01.2024 р., вбачається, що позивач просить: визнати недійсним та скасувати Рішення засідання Комітету громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», оформлене протоколом №1 від 20.05.2016 року; визнати недійсним договір оренди від 15.06.2006 року, який укладений між громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес»; визнати недійсною додаткову угоду від 15.06.2016 року про внесення змін до п.4.2, п.7.1 договору оренди від 15.06.2006 року, який укладений між громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є співвласником майна реформованого КСП «Прогрес». Рішенням зборів співвласників майна колишнього КСП «Прогрес» від 22.05.2006 року затверджено договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності строком на 10 років, а також уповноважено ОСОБА_2 укласти договори щодо спільного майна, але за умови надання усіма співвласниками відповідної довіреності на управління майном. По завершенню строку дії цього договору позивач, як співвласник майна колишнього КСП «Прогрес», разом з деякими іншими співвласниками вирішили господарювати самостійно з використанням своїх часток у спільному майні. Однак він вважає, що має перешкоди в реалізації свого права так, як 25.05.2006 року деякими співвласниками майна створено Громадську організацію «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», голова якої 15.06.2006 року уклав з ТОВ «Прогрес» договір оренди спільного майна строком на 10 років, а 15.06.2016 року продовжив дію договору на наступні 10 років. Позивач вважає, що відповідачі не мали правових підстав на укладення оспорюваних правочинів та що ці правочини порушують права позивача.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року закрито провадження у справі №395/1485/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору, оскільки такий спір підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.(Т.1, а.с.226-227)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (Т.2, а.с.29-33)

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2024 року справу передано судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранному Р. А.(Т2, а.с.37)

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу №395/1485/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада про визнання недійсним рішення та договору та призначено відкрите підготовче судове засідання по даній справі. (Т.2, а.с.38-39)

06 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі, просить застосувати строки позовної давності.(Т.1, а.с.70-74)

21 грудня 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якому сторона позивача відкинула аргументи наведені у відзиві та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.(Т.1, а.с. 109)

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача - Товариствао з обмеженою відповідальністю «Прогрес», в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача, Громадська організація «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду неодноразово подавались заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доводи сторін та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити частково із таких міркувань.

Згідно положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 цієї ж статті Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (що і має місце у даній справі), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

Нормами ст. ст. 358, 367 ЦК України врегульовано здійснення права спільної часткової власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності, тобто, врегульовано вищевказані спірні правовідносини,

Так, відповідно до ч. 1, 3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі Закон) колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства (ч. 2 ст. 7 Закону).

Згідно із ст. 9 Закону до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Пунктом 14 вказаного Порядку передбачено, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новомиргородським РВ УМВС 16.02.1996 року, має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ "Прогрес" Новомиргородського району Кіровоградської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 22 травня 2006 року та 30 грудня 2006 року. (Т1, а.с.19)

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новомиргородським РВ УМВС 16.02.1996 року, має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ "Прогрес" Новомиргородського району Кіровоградської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 22 травня 2006 року та 30 грудня 2006 року. (Т1, а.с.20).

22 травня 2006 року відбулися Збори співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес», що затверджено Протоколом №1.(Т. 1, а.с. 30-40).

У відповідності до протоколу № 1 зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (далі Протокол), вказаними Зборами співвласників ухвалено, в тому числі, ряд рішень, що стосуються вирішення питання розпорядженням спільним майном КСП «Прогрес», а саме, згідно :

пункту 1 питання 14 порядку денного - власники майнових паїв, визначених в результаті організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП "Прогрес" погодилися з умовами Договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» строком на 10 років;

пункту 2 питання 14 порядку денного - ухвалено створення Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес»;

пункту 3 питання 14 порядку денного - затверджено назву об`єднання громадян - Громадська організація «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес»;

пункту 4 питання 14 порядку денного - затверджено Статут Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес»;

пункту 5 питання 14 порядку денного - ухвалено вважати членами спілки всіх осіб, які підпишуть Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності;

пункту 6 питання 14 порядку денного - обрано Комітет громадян-співвласників;

пункту 7 питання 14 порядку денного - доручити голові Комітету Спілки Шевченку Петру Філімоновичу подати для легалізації Громадської організації «Спілка громадян- співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» в Туріянську сільську раду документи (заяву, Протокол Зборів засновників, Статут Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», довідку про склад керівних органів, Список засновників Громадської організації «Спілка громадян- співвласників майна реформованого КСП «Прогрес»);

пункту 8 питання 14 порядку денного - делегувати ОСОБА_2 (далі - Голова Комітету Спілки) повноваження на представлення їх інтересів при передачі майна ТОВ "Прогрес" і від товариства: укладенні договорів оренди, купівлі-продажу, схову, утримання та зберігання і від імені співвласників підписати їх;

пункту 9 питання 14 порядку денного - на ім`я Голови Комітету Спілки кожен із співвласників повинен подати довіреність на право представляти свої інтереси при здійсненні будь-яких дій щодо майна, яке буде перебувати в оренді, схові, у спільній частковій власності чи купівлі-продажу;

підпункту 5 пункту 10 питання 14 порядку денного - надати Голові Комітету Спілки повноваження підписувати від імені співвласників цивільно-правові договори та Акти приймання-передачі майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статут громадського об`єднання - це установчий документ, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання.

Згідно копії Статуту Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» (надалі Статут), а саме на його титульній сторінці стоять відмітки, відповідно до яких, його затверджено Зборами засновників Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» 22 травня 2006 року, протоколом №1 та легалізовано Туріянською сільською радою Новомиргородського району 25 травня 2006 року за №8, що підтверджується копією даного Статуту (Т. 1, а.с. 40-44)

У відповідності до пункту 1.2 Статуту Спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією, що створена відповідно до законодавства України і діє на основі добровільності, самоврядування, законності, гласності та рівноправності членів Спілки з метою задоволення і захисту їх законних спільних економічних інтересів. Спілка не є юридичною особою і здійснює легалізацію шляхом повідомлення про заснування згідно із статтею 14 Закону України «Про об`єднання громадян» та пункту 9 Положення про порядок легалізації об`єднання громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №140.

Згідно пункту 2.3 Статуту майно, що перебуває у спільній частковій власності членів Спілки, передається користувачам за цивільно-правовими договорами (оренди, купівлі-продажу, схову тощо).

Пунктом 5.8 Статуту встановлено, що керівними органами Спілки є: 5.8.1. Збори членів Спілки; 5.8.2. Комітет співвласників; 5.8.3. Голова Спілки; 5.8.4. Ревізійна комісія.

Згідно пункту 5.10 Статуту виконавчим органом Спілки є Комітет співвласників, що обирається Зборами у кількості 12 (дванадцять) осіб із числа членів Спілки.

У відповідності до пункту 5.12 Статуту до повноважень Комітету віднесено вирішення питань, передбачених пунктом 8 цього Статуту, за винятком питань, що віднесені до відання Зборів.

Суд зауважує, що пункт 8 в Статуті відсутній.

Окрім того, у Статуті відсутнє визначення повноважень Комітету співвласників.

Згідно пункту 5.13 Статуту Спілку та її Комітет очолює Голова, який обирається Зборами. Голова Спілки на підставі письмової довіреності кожного співвласника спільного часткового майна завіреної в установленому порядку, та відповідного рішення: представляє Спілку, всіх чи окремих її членів (груп членів Спілки) з питань пов`язаних з розпорядженням спільним частковим майном, отриманим у результаті реформування колективного сільськогосподарського підприємства, в державних органах та організаціях, судах, громадських і інших організаціях та установах; підписує від імені Спілки рішення Зборів і Комітету, інші документи, що стосуються діяльності Спілки; підписує договори щодо передачі спільного часткового майна в оренду, позику, продаж, обмін тощо; розглядає та підписує від імені співвласників спільного часткового майна зміни та доповнення до укладених договорів; у встановленому законодавством порядку за наявності підстав достроково розриває укладені договори; представляє інтереси співвласників спільного часткового майна з питань, що стосуються використання їх спільного часткового майна в державних органах та громадських організаціях і судах.

У відповідності до пункту 7.1 Статуту діяльність Спілки припиняється шляхом її реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску) у порядку, передбаченому статтями 19 та 32 Закону України «Про об`єднання громадян».

Спеціальним законом, який регулював право громадян на свободу об`єднання, на час створення ГО «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» був ЗУ «Про об`єднання громадян», який втратив чинність 01.01.2013 на підставі ЗУ «Про громадські об`єднання».

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про об`єднання громадян» (в редакції станом на дату створення ГО «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес») легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян є обов`язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об`єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. У разі реєстрації об`єднання громадян набуває статус юридичної особи. Політичні партії та міжнародні громадські організації підлягають обов`язковій реєстрації Міністерством юстиції України. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. У разі, коли діяльність місцевої громадської організації поширюється на територію двох і більше адміністративно-територіальних одиниць, її легалізація здійснюється відповідним вищестоящим органом. Місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов`язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об`єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об`єднань. Про легалізацію (офіційне визнання) об`єднання громадян легалізуючий орган повідомляє у засобах масової інформації.

У відповідності до відомостей наданих Новомиргородською міською радою Кіровоградської області за вих. №02-22/498/1 від 05.08.2024 року - відомості про реєстрацію, діяльність, зареєстровану адресу, місцезнаходження, установчі документи Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» у Новомиргородській міській раді відсутні. (Т. 2, а.с.242).

Згідно інформації, наданої від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 45423/06.14-18 від 16.08.2024 року cтаном на 16.08.2024 Громадська організація «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», із статусом юридичної особи або без такого статусу, на обліку у відділі державної реєстрації громадських формувань у Кіровоградській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) та Реєстрі громадських об`єднань, який є невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру, відомості про державну реєстрацію Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» відсутні.(Т.2, а.с.248-249)

Згідно відповіді Державного архіву Кіровоградської області №374/637/01-40 від 11.10.2024 року у документах архівного фонду "Туріянська сільська рада та її виконавчий комітет Новомиргородського району Кіровоградської області" у протоколах сесій сільської ради та засідань її виконавчого комітету за 2006 рік рішення "Про легалізацію громадської організації "Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП " Прогрес" немає, рішення виконкому Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 25 травня 2006 року № 8 має назву "Про виконання сільського бюджету за І квартал 2006 року", рішення сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 8 за 2006 рік датоване 03 квітня і має назву "Про призначення відповідальної посадової особи за облік, зберігання та витрачення бланків свідоцтв".(а.с.91)

Отже, з урахуванням вищевказаних безсумнівно встановлених в судовому засіданні обставин, суд критично ставиться до наданого представником відповідача рішення Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 8 від 25 травня 2006 року «Про легалізацію Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», оскільки таке рішення - відсутнє, що підтверджується вищевикладеними відповідями уповноважених органів.

До суду не надано учасниками справи доказів підтвердження дотримання легалізуючим органом (Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області) вимоги щодо повідомлення у ЗМІ про легалізацію (офіційне визнання) об`єднання громадян (громадської організації), що є порушенням вимог процедури легалізації Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» визначеної ст. 14 Закону України «Про об`єднання громадян» та прийняття рішення сільською радою про легалізацію Спілки.

Чинне законодавство і зокрема Закон України «Про громадські об`єднання», який введений в дію з 01 січня 2013 року визначає правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань.

Згідно частини 1 статті 2 даного Закону його дія поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні.

У відповідності до пункту 12 Прикінцевих та Перехідних положень Закон України «Про громадські об`єднання» виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, які здійснювали делеговані повноваження щодо реєстрації громадських організацій, до дня введення цього Закону в дію забезпечити передачу уповноваженому органу з питань реєстрації відомостей щодо громадських організацій, зареєстрованих (легалізованих) відповідними виконавчими органами на день набрання чинності цим Законом, та щодо реєстраційних дій, які вчинятимуться відповідними виконавчими органами з дня набрання цим Законом чинності до дня введення його в дію. У разі наявності розбіжностей між відомостями, переданими виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та відомостями, наданими громадськими організаціями та спілками відповідно до пункту 11 цього розділу, уповноважений орган з питань реєстрації бере до уваги відомості, надані виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до пункту 13 Прикінцевих та Перехідних положень Закон України «Про громадські об`єднання» громадські організації, легалізовані на день введення цього Закону в дію шляхом повідомлення про заснування, протягом шести місяців з дня введення цього Закону в дію визначають особу (осіб), уповноважену представляти громадське об`єднання, з дотриманням вимог частини шостої статті 9 цього Закону та подають відомості щодо цієї особи (осіб), передбачені пунктом 3 частини другої статті 16 цього Закону, до уповноваженого органу з питань реєстрації.

Доказів, які б підтверджували виконання ГО «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» вимог п. 13 Прикінцевих та Перехідних положень Закон України «Про громадські об`єднання» до суду учасниками справи не надано.

Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що після створення Громадської організації «Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», всупереч дорученню співвласників майнових сертифікатів КСП «Прогрес» у відповідності до пункту 7, 14 питання рішення загальних зборів, протокол № 1 від 22 травня 2006 року, легалізацію вказаної спілки не проведено, відповідно будь-які фізичні особи, в тому числі, із числа співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» не набули права представлення інтересів як самої Громадської організації «Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», так і членів Спілки, оскільки вона не була легалізована.

На Зборах засновників Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» 22 травня 2006 року ухвалено затвердити текст Договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» строком на 10 років. Делегували ОСОБА_2 право укладати договори відносно спільного майна за умови надання усіма співвласниками відповідної довіреності на управління майном.

15 червня 2006 року між власниками майнових паїв, визначених в результаті врегулювання майнових відносин колишнього КСП «Прогрес» у зв`язку з його реорганізацією в ТОВ «Прогрес», керуючись ст. 113 Цивільного кодексу УРСР та іншими нормативними актами, уклали Договір «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності».(Т. 2 а.с.64, 70-92)

Згідно пунктів 1.1, 1.3, 1.4 вказаного Договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс (далі - Майно), відповідно до цього Договору та іншими угодами, укладеними між ними. Частка кожного Співвласника у праві спільної власності на Майно визначена у додатку 2 цього Договору у відсотковому та грошовому виразі. Зміна загальної кількості вартості Майна не спричиняє зміну частки Співвласника у відсотковому виразі на дату укладення цього Договору. При зміні вартості Майна частка в майні кожного із співвласників не змінюється. З метою більш ефективного використання Майна Співвласники домовились передати його за цивільно-правовими договорами про передачу майна (договорами оренди, купівлі-продажу, схову) - ТОВ «Прогрес».

Згідно положень пункту 2.3 Договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» на ім`я Голови Комітету кожен із співвласників подає довіреність на право представляти свої інтереси на право здійснення будь-яких дій щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

У відповідності до пунктів 6.1.-6.4. Договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» договір набирає чинності з моменту його підписання всіма Співвласниками. Строк дії Договору становить 10 років з моменту набрання ним чинності. Договір може бути розірваним до закінчення строку його дії, за одностайною згодою співвласників. Строк дії Договору може бути продовжений за одностайною згодою сторін.

Згідно п.7.4. Договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» підписи всіх співвласників посвідчуються сільським головою.

Порядок прийняття співвласниками рішень з приводу використання спільного майна врегульовано Рекомендаціями щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затвердженими Наказом Мінагрополітики N 96 від 06.04.2001р.

Згідно п. 2 Рекомендацій, дані Рекомендації визначають процедуру передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП у спільну часткову власність та організацію управління користування таким майном.

За п.6,10 Рекомендацій для врегулювання відносин між співвласниками отриманого майна укладається договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. У вищевказаному договорі визначається особа, уповноважена від імені всіх співвласників майна на представлення їх інтересів при укладанні в подальшому цивільно-правових угод (договорів) (далі - уповноважений). Укладання цивільно-правових угод відбувається за рішенням зборів співвласників, які доручають уповноваженому їх підписання від імені співвласників.

У випадку, коли чисельність співвласників значна (більше як 50-100 чол.), з метою забезпечення управління та контролю за використанням майна створюється громадська організація - Спілка (об`єднання) громадян-співвласників. В цьому випадку використовується форма Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (додаток 2).

Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, який підписується особисто кожним із співвласників, або іншою особою на підставі доручення співвласника, посвідченого в установленому законом порядку. Підписи співвласників, які укладають такий договір завіряються сільським (селищним, міським) головою або нотаріусом.

Згідно копії останнього аркушу Додатку №2 до Договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» підписи учасників договору, посвідчено 02 вересня 2006 року секретарем Туріянської сільської ради О. Третяк.(Т.2, а.с.92).

Спілка (об`єднання) громадян-співвласників на своїх загальних зборах для оперативного управління майном обирає виконавчий орган - Комітет громадян-співвласників та голову Комітету, приймає Статут Спілки (об`єднання), де визначають повноваження членів спілки, її керівних органів та взаємовідносини між членами.

На ім`я Голови Комітету (Уповноваженого) кожен із співвласників має подати довіреність на право представляти свої інтереси на право здійснення будь-яких дій щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

15.06.2006 між співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету спілки Шевченка Петра Філімоновича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес", в особі директора Зубалія Андрія Панасовича, було укладено Договір оренди (Т. 1, а.с.48-50).

За умовами п. 1.1., 2.1.-2.5. Договору оренди Співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду строком на 10 років. Перелік майна, що передаються в оренду за цим договором, визначений в додатку до Акту приймання-передачі майна до цього Договору (додаток 2). Майно передається в оренду за вартістю, яка була визначена комісією з уточнення вартості майна КСП "Прогрес" і зазначена у звіті про уточнення вартості майна, затвердженому зборами Співвласників від 22 травня 2006 р., протокол №1 і становить 1071967 грн. Майно обліковується Товариством як орендоване. Майно передається в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві, переробці сільгосппродукції та для здійснення інших видів діяльності, передбачених Статутом Товариства. Після передачі Співвласниками майна в оренду Товариство вживає заходів щодо оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані будівлі і споруди, як складової частини зазначених засобів, відповідно до чинного законодавства. Плата за використання таких земельних ділянок здійснюється Товариством відповідно до Закону України "Про плату за землю".

Згідно п. 5.1. Договору оренди сторони погоджуються, що майно, яке підлягає реєстрації в державних органах (будівлі, споруди, автомобілі, самохідні машини і колісні трактори, сконструйовані на шасі автомобілів, причепи, напівпричепи, трактори, самохідні шасі, самохідні меліоративні та дорожньо-будівні машини і тракторні причепи), буде тимчасово, на період дії цього договору, зареєстроване Товариством на своє ім`я без права відчуження. Реєстрація орендованих основних засобів на своє ім`я не надає Товариству права власності на такі засоби.

Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 10 років (п. 7.1. Договору оренди).

Згідно пункту 8.2. Договору оренди у разі розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Товариства воно зобов`язане повернути Співвласникам орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду. Якщо Товариство допустило погіршення стану орендованого майна або його загибель, воно повинне відшкодувати Співвласникам збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна стались не з його вини.

У подальшому Додатковою угодою від 15.06.2016 року до вищевказаного Договору оренди від 15 червня 2006 року Співвласники в особі Голови Комітету Спілки Шевченка Петра Фіпімоповича і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" у зв`язку з закінчення терміну дії Договору оренди та рішенням засідання Комітету ГО "Спілки громадян - співвласників майна реформованого КСП "Прогрес" (протокол №1 від 20 травня 2016 р.) домовилися продовжити термін дії Договору оренди на наступні 10 років, та внести зміни в пункти 1.1., 4.2., 7.1. до Договору оренди і викласти їх у наступній редакції: 1. Пункт 1.1. Співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду на 20 років. 2. Пункт 4.2. За користування майном (основними засобами) кожному Співвласнику майна Товариство щорічно сплачує орендну плату в розмірі 5 відсотків вартості основних засобів, яка безпосередньо розподіляється між Співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні і виплачується безпосередньо кожному із співвласників. 3. Пункт 7.1. Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 20 років. 4. Внести зміни в: Додаток № 1 до Договору оренди від 15 червня 2006 року, Список співвласників майна реорганізованого КСП "Прогрес" Новомиргородського району; Додаток 2 до Договору оренди від 15 червня 2006 року, Акт прийому - передачі майка; Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006 року, Перелік майна, що передається в оренду ТОВ "Прогрес".(Т. 1, а.с. 51)

Також суд зауважує, що у відповідності до Додаткової Угоди до Переліку майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес» (Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006) від 15 червня 2016 року затверджено новий Перелік майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес» на суму 1280849 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. без погодження такого нового Переліку майна Зборами співвласників майна КСП «Прогрес». (Т.1, а.с.52)

З 2008 року порядок прийняття співвласниками рішень з приводу використання спільного майна врегульовано Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року (далі - Рекомендації).

Пунктами 2.4, 2.5 Рекомендацій передбачено, що управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підставою для укладення Договору оренди є рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Прогрес»; підставою для підписання Головою Спілки Договору оренди від 15 червня 2006 року та Додаткової угоди від 15.06.2016 року до Договору оренди від 15 червня 2006 року, окрім рішення загальних зборів співвласників майна, є наявність довіреностей від усіх власників майнових сертифікатів на вчинення даних правочинів; підставою для підписання Додаткової угоди від 15.06.2016 року до Договору оренди від 15 червня 2006 року про внесення змін до договору в частині продовження його дії є рішення Загальних Зборів співвласників.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_2 не був уповноважений на підписання Додаткової угоди від 15.06.2016 року до Договору оренди від 15 червня 2006 року та Додаткової Угоди до Переліку майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес» (Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006) від 15 червня 2016 року, оскільки не міг представляти інтереси Спілки, так як остання не була легалізована у встановленому законом порядку на момент підписання вказаної додаткової угоди, тобто на 15 червня 2016 року, не мав окремих довіреностей на право представлення інтересів власників майнових сертифікатів КСП «Прогрес», та Загальними Зборами власників майнових сертифікатів КСП «Прогрес» не уповноважувався на представлення їх інтересів на укладення Додаткової угоди від 15.06.2016 року до Договору оренди від 15 червня 2006 року та Додаткової Угоди до Переліку майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес» (Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006) від 15 червня 2016 року.

Даючи оцінку Рішенню засідання Комітету ГО «Спілки громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», що затверджено Протоколом № 1 від 20.05.2016 року суд зазначає, що Комітет не мав відповідних повноважень виступати від імені співвласників майна для ухвалення даного Рішення, оскільки, як зазначено раніше, Громадська організація «Спілки громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» не була легалізована у встановленому законом порядку на момент її створення в 2006 році, тобто її діяльність, якщо вона і здійснювалася, була протизаконною.

Разом з тим, сторонами не надано до суду доказів, які б підтверджували факт проведення 20 травня 2016 року засідання Комітету ГО «Спілки громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та відповідно прийняття Рішення у вигляді надання згоди на укладення Додаткової угоди від 15.06.2016 року до Договору оренди від 15 червня 2006 року, яке було б засвідчене Протоколом №1 від 20.05.2016 року, тобто не доведено факт існування та наявності такого Рішення Комітету, крім зазначення у змісті самої додаткової угоди від 15.06.2016 року, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування Рішення засідання Комітету громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», оформлене протоколом №1 від 20.05.2016 року.

Позивач в судовому засіданні визнав, що був присутнім на Зборах засновників Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» 22 травня 2006 року на яких затверджувався текст Договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» та здійснив підписання даного договору.

Крім того, йому було безсумнівно відомо про наявність договору оренди майна від 15 червня 2006 року, укладеного між співвласниками майна колишнього КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес» строком на 10 років, тобто до червня 2016 року. Разом з тим будь-яких довіреностей на право представлення його інтересів, як власника майнових сертифікатів як він, так і інші співвласники на ім`я особи, яка від їх імені підрисувала вказаний договір він не надавав.

Будь-які докази щодо наявності доручень на право представлення інтересів власників майнових сертифікатів колишнього КСП «Прогрес» учасниками судового розгляду до суду не надано.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім цього, відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивувати свої висновки. Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог, суд може відмовити у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні «Стаббініс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийняті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми.

Представник відповідача, ТОВ "Прогрес", скористався своїм правом, передбаченим ст.267 ЦК України, та заявив клопотання в якому просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Відповідно до п. 1 ст.32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з наведених обставин, враховуючи, що спірні правовідносини мали місце станом на 2006 рік та позивачу, що не заперечувалося останнім у ході судового розгляду у справі, було відомо про укладення договору оренди від 15 червня 2006 року, ще у червні 2006 року, оскільки він приймав участь у Загальних зборах, які вирішували питання укладення спірного договору оренди, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 15.06.2006 року, який укладений між громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес» є обгрунтованим, однак в задоволені даної позовної вимоги слід відмовити за спливом строків позовної давності.

Суд критично ставиться до доводів сторони відповідача про застосування строків позовної давності до вимоги про визнання недійсною Додаткову угоду від 15 червня 2016 року про внесення змін до п.4.2, 7.1 Договору оренди від 15 червня 2006 року, укладений між Громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», оскільки в судовому засіданні встановлено та наявними у матеріалах справи доказами не спростовано, що ОСОБА_1 не було відомо про укладення Додаткової угоди від 15 червня 2016 року про внесення змін до п.4.2, 7.1 Договору оренди від 15 червня 2006 року, укладений між Громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Надані до суду видатковий касовий ордер від 09 грудня 2019 року, видатковий касовий ордер від 21 жовтня 2020 року, відомість на виплату грошей за оренду майна 2019 р. та відомість на виплату грошей за оренду майна 2020 р. підтверджують виплату грошей в 2019 та 2020 роках, проте жодного підтвердження, що ці кошти були виплачені саме ОСОБА_1 за період оренди майна в 2019 та 2020 роках до суду не надані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що отримував орендну плату, проте зазначив, що інформації про те, що дана орендна плата виплачувалась у зв`язку з продовженням Договору оренди від 15.06.2006 року Додатковою угодою від 15 червня 2016 року йому не було відомо та він був переконаний, що орендна плата виплачується за період дії Договору оренди від 15.06.2006 року, а саме тих 10 (десяти) років на які він погоджувався Зборами співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес» від 22 травня 2006 року.

Щодо довідки про нарахування та виплату орендної плати за майно реформованого КСП «Прогрес» (Т. 2, а.с.152), то суд зауважує, що дана довідка є внутрішнім документом ТОВ «Прогрес» та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи фактично виплачувалися кошти саме ОСОБА_1 від ТОВ «Прогрес» як орендна плата за майнові паї.

До суду не надано доказів, які б підтверджували повідомлення (оголошення в ЗМІ, рекомендовані повідомлення на ім`я співвласників майна, тощо), оголошення чи проведення Загальних зборів власників майнових сертифікатів колишнього КСП «Прогрес» з питань укладення Додаткової угоди від 15 червня 2016 року про внесення змін до п.4.2, 7.1 Договору оренди від 15 червня 2006 року.

Суд приймає доводи позивача про те, що Загальні збори співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» стосовно вирішення питання про продовження дії Договору оренди від 15.06.2006 року не проводились, довіреність від імені ОСОБА_1 та інших власників майнових сертифікатів про уповноваження Шевченка Петра Філімоновича на підписання Додаткової угоди від 15 червня 2016 року про внесення змін до п.4.2, 7.1 Договору оренди від 15 червня 2006 року, укладеної між Громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» не надавалась.

Згідно положень статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

За нормами ст. 203,215,216 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В даному випадку Додаткової угоди від 15 червня 2016 року про внесення змін до п.4.2, 7.1 Договору оренди від 15 червня 2006 року підписана не власниками із порушенням норми ст.761 ЦК України.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та доводи сторін на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання недійсною Додаткову угоду від 15 червня 2016 року про внесення змін до п.4.2, 7.1 Договору оренди від 15 червня 2006 року, укладений між Громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», а в іншій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Прогрес»: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та договору - задовольнити частково.

Визнати недійсною Додаткову угоду від 15 червня 2016 року про внесення змін до п.4.2, 7.1 Договору оренди від 15 червня 2006 року, укладений між Громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 02 січня 2025 року.