КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Унікальний номер справи№ 824/133/24

Провадження № 22-ск/824/58/2024

13 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

при секретарі- Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29 серпня 2024 року у справі №58/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (Україна) про стягнення з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) заборгованості за поставлений товар, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року товариство TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) (далі - TRANS TRADE RK SA, заявник) звернулось до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29 серпня 2024року у справі №58/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (Україна) про стягнення з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) заборгованості за поставлений товар.

Заяву обґрунтовано тим,що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29 серпня 2024 року у справі №58/2024 стягнуто з TRANS TRADE RK SA 122 615,68 доларів США заборгованості з оплати поставленого Товару, 25 162,80 доларів США пені за порушення строку оплати Товару та6 106,68 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а разом 153 885,16 доларів США (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять доларів США, шістнадцять центів).

Підставою для звернення із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 58/2024 від 29 серпня 2024 року є те, що:арбітражна угода, включена до Контракту № 250523 від 25.05.2023 року, не містить чіткого переліку спорів, які віднесено до компетенції арбітражного суду, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже - рішення МКАС при ТПП України від29 серпня 2024 року прийняте відносно не передбаченого арбітражною угодою спору, за відсутності компетенції арбітражу на розгляд справи № 58/2024 (порушено підпункт «в» пункту 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України); та оскаржуване рішення є таким, що суперечить публічному порядку України (порушено підпункт «б» пункту 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України; пункт 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

Зазначає, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України при винесенні 29серпня 2024 року рішення у справі № 58/2024 допущено порушення норм матеріального права, проігноровано вимоги положень ст. 52 Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 25 від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішеннями Президії Торгово-промислової палати України № 2 від 17 вересня 2020 року, № 9 від 01 липня 2022 року і № 11 від 22 грудня 2022 року та вимог ст. 12, 81 ЦПК України, в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів у їх сукупності.

Також Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України проігноровано той факт, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» з позовом про стягнення заборгованості є передчасним та неправомірним, оскільки оплату за виставленими інвойсами не було здійснено відповідачем через ненадання саме позивачем арбітражного спору всіх зазначених у контракті документів.До того ж, позивачем у виставлених відповідачу інвойсах було невірно визначено загальну вагу поставленого товару за Контрактом № 250523 від 25.05.2023 року та, відповідно, суму його вартості.

Посилаючись на те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України у справі № 58/2024 суперечить публічному порядку України, з огляду на ігнорування при його винесенні загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України), принципів виконання зобов`язань, положень ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст.173, 193 Господарського кодексу України, а також основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, заявник TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) просить суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29 серпня 2024року у справі №58/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (Україна) про стягнення з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року задоволено клопотання заявника TRANS TRADE RK SAта витребувано з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України арбітражну справу №58/2024, які надійшли на адресу суду 25 жовтня 2024 року.

У запереченнях з приводу поданої заяви TRANS TRADE RK SAпро скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» - Кузьменко Володимир Сергійович вважає, що підстави для скасування рішення МКАС при ТПП України відсутні.

Зазначає, що відповідно до арбітражного застереження, що міститься у контракті, усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного Контракту у випадку неможливості вирішення шляхом переговорів, передаються на вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України (м. Київ)

До того ж, відповідач арбітражного розглядуне заперечував проти розгляду даної справи Міжнародним Комерційним Арбітражним судом при ТПП України, а також визнавав позовні вимоги в частині основного боргу.

На переконання сторони позивача арбітражного розгляду, відповідач фактично поданням заяви про скасування зазначеного рішення МКАС при ТПП України демонструє суперечливу поведінку, що є ознаками зловживання своїми процесуальними правами та є недопустимим.

Також, на переконання сторониТовариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА», заявник TRANS TRADE RK SAвикривляє поняття «публічного порядку» та фактично намагається переглянути рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 58/2024 по суті, що є недопустимим та суперечить Регламенту міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Вважає, що аргументи відповідача арбітражного розгляду зводяться до незгоди з правильністю вирішення спору по суті та не свідчать про порушення публічного порядку, що не є підставою для перегляду та скасування рішення МКАС при ТПП України.

Отже, заява представника TRANS TRADE RK SA є необгрунтованою, надуманою та такою, що направлена виключно на уникнення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України у справі № 58/2024, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник заявника (боржниказа арбітражним рішенням) TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація)-Коновалова Наталя Олександрівна підтримала вимоги заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 58/2024, просила її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» - Кузьменко Володимир Сергійович просив в задоволенні заяви TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) відмовити.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасникі справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29 серпня 2024 року у справі №58/2024 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2023 року ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (Продавець) і TRANS TRADE RK SA (Покупець) уклали контракт № 250523, за умовами якого Продавець (ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА») зобов`язався поставити, а Покупець (TRANS TRADE RK SA) прийняти та оплатити пшеницю 4 класу, українського походження, врожаю 2022 року, насипом, у кількості та на умовах, визначених в Контракті (пункт 1.1.); кількість товару, що Продавець зобов`язується поставити за цим Контрактом Покупцю становить 3 680 метричних тон ±10% в опціоні Продавця (пункт 3.1.); кількість Товару, який поставляється залізницею та/або автотранспортом, визначається згідно даних зважування у Місці поставки під час переважування вагонів та/або автотранспорту відповідно до стандартних процедур Терміналу; вага визнається Сторонами як остаточна на підставі Реєстру переважування згідно з результатами такого зважування транспортних засобів у Місці призначення (пункт 3.2.); ціна товару: 172,00 доларів США за одну метричну тонну (1 000,00 кг) (пункт 4.1.); загальна сума контракту складається із сум вартості партій Товару, поставленого відповідно до Контракту (пункт 4.2.); валюта Контракту і валюта платежу - долар США (пункти 4.3. і 4.4.); Товар поставляється залізничним та/або автомобільним транспортом за вибором Продавця при узгодженні з Покупцем; датою поставки при відправці залізничним транспортом є дата в [залізничній] накладній, поставлена на станції відвантаження Товару; датою поставки при відправці авто транспортом є дата розвантаження в накладній, поставлена на Місці поставки (пункт 5.1.); період поставки - з 25 травня 2023 року по 15 червня 2023 року обидві дати включно (пункт 5.2.); поставка здійснюється залізничним та/або автомобільним транспортом на умовах СРТ - Зерновий термінал ТОВ «ТРАНССЕРВ1С 2008» Україна, Одеська область, Молодіжне, за інструкціями Покупця (надалі - «Місце поставки»), згідно Інкотермс-2020 (пункт 5.3); у разі поставки товару автомобільним транспортом оплата парії Товару згідно з пунктом 5.12 здійснюється Покупцем в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця у наступному порядку: 80% вартості відповідної партії товару сплачується після її поставки, згідно ваги, вказаної в Реєстрі переважування, впродовж 3-х (три) банківських днів після падання скан-копій документів: - комерційного рахунку (інвойсу) Продавця (згідно ваги, вказаної в реєстрі переважування на 100% загальної вартості товару; - підтвердження експедитора в порту, що засвідчує, що експедитор отримав необхідні для експорту відповідної партії Товару документи; - реєстр, виданий Продавцем, із зазначенням переліку відвантажених транспортних засобів, номерів накладних, ваги завантаженої до кожної вантажівки та прийнятої Терміналом; - довідки експортерів про походження Товару для ТПП (пункти 6.3. і 6.3.1.); Покупець остаточно оплачує поставлену партію автомобільним транспортом Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця відповідно до фактичної кількості Товару, визначеної за результатами зважування, в Місці поставки (п. 3.1., 5.3. цього Контракту), та з урахуванням часткової оплати такої партії, відповідно до п. 6.3.1 Контракту, протягом 3-х (три) банківських днів після надання Покупцю скан-копій визначених нижче документів: - комерційного рахунку Продавця на суму балансового платежу, визначеного відповідно до даного пункту, згідно ваги Товару, вказаної в Реєстрі переважування; - митної декларації (пункт 6.3.2.); Покупець зобов`язується здійснювати оплату за Товар своєчасно та на умовах, визначених цим Контрактом (пункт 8.3); у випадку порушення Покупцем строку оплати Товару, він зобов`язаний сплатити Продавцю заздалегідь погоджену Сторонами неустойку в розмірі 0.1 (одна десята) % від простроченого платежу за кожен календарний день прострочення (пункт 12.3.); Контракт набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 28.02.2024, але в будь-якому разі до припинення прав та обов`язків, які виникли із Контракту (пункт 15.1.); цей Контракт чи будь-який додаток до нього. Підписаний сторонами по факсу або електронною поштою, є повністю дійсним (пункт 15.6.); цей договір може бути виконаний за допомогою факсимільного зв`язку, у форматі файлів електронних документів (PDF) або інших електронних засобів, кожен з яких вважається оригіналом, але разом утворюють єдину угоду (пункт 15.7.).

Згідно з розділом 14 контракту «Вирішення спорів» сторони передбачили, що усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом, виконання даного Контракту або в зв 'язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів між Сторонами (підпункт 14.1.).У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом, вони передаються на вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур вищеназваного арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох Сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра Мова арбітражу -українська (підпункт 14.2.). Спір вирішується одним арбітром, який спільно призначається Сторонами. Якщо Сторони не дійдуть згоди щодо кандидатури арбітра протягом 30 днів, арбітр призначається МКАС. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального права України» (підпункт 14.3.).

20 лютого 2024 року до МКАС при ТПП України надійшла позовна заява ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» про стягнення з TRANS TRADE RK SA за Контрактом № 250523 від 25 травня 2023 року 147 778,48 доларів США, в тому числі 122 615,68 доларів США заборгованості за поставлений товар та 25 162,80 доларів США пені за несвоєчасну оплату товару, а також витрат зі сплати арбітражного збору.

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 20 лютого 2024 року справу прийнято до провадження за № 58/2024.

Правовою підставою розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) є арбітражне застереження, яке міститься у розділі 14 контракту.

У засіданні Арбітражного суду взяли участь представник позивача адвокат Володимир Кузьменко та представник відповідача адвокат Наталя Коновалова.

В ході арбітражного розгляду справи від сторін не надходило заяв: про відсутність у МКАС компетенції на розгляд справи чи перевищення складом Арбітражного суду меж своєї компетенції, в порядку, що передбачений статтею 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 5 Регламенту МКАС;щодо недотримання умов Арбітражного застереження, яке міститься у Контракті № 250523, а також положень Регламенту МКАС та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Позивач арбітражного розгляду обґрунтував стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар посиланням на положення пунктів 6.3.1. та 6.3.2. Контракту, а також статей 526, 530, 692 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості, вказував, що оскільки позивач не повністю надав документи згідно з переліком, визначеним пунктами 6.3.1. та 6.3.2. Контракту, визначити строки оплати поставленого товару неможливо. До того ж, позивач не надав належних і допустимих доказів, що підтверджують наявну заборгованість.

29 серпня 2024 року МКАС при ТПП України ухвалив рішення у справі №58/2024, яким стягнув з TRANS TRADE RK SA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» 122 615,68 доларів США заборгованості з оплати поставленого Товару, 25 162,80 доларів США пені за порушення строку оплати Товару та 6 106,68 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а разом 153 885,16 доларів США (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять доларів США, шістнадцять центів).

У вказаному рішенні МКАС при ТПП України зазначено, що воно набирає законної сили з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Заявником (боржником за арбітражним рішенням) TRANS TRADE RK SA подана заява до компетентного суду про скасування цього рішення.

Надаючи оцінку наявності наведених заявником підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Державні суди і міжнародний комерційний арбітраж як юрисдикційні форми захисту цивільних прав є незалежними один від одного.

Передумовою цього є визнання обов`язковості арбітражної угоди (стаття 3 Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, стаття 5 Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 7 і 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», пункт 6 частини першої статті 257 ЦПК України).

Водночас арбітражний розгляд справи як інститут приватного вирішення спору не виключає взаємодії із державними судами.

Згідно із законодавством України державні суди виконують щодо міжнародного комерційного арбітражу дві функції: функцію сприяння і функцію контролю.

Остання передбачає, у тому числі перевірку законності арбітражного рішення, що здійснюється під час розгляду заяви про скасування арбітражного рішення або про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Звертаючись із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 29 серпня 2024 рокуу справі № 58/2024, заявник посилався, зокрема нате, що арбітражна угода, включена до контракту № 250523 від 25 травня 2023 року, не містить чіткого переліку спорів, які віднесено до компетенції арбітражного суду, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спір між сторонами виник з договірних відносин, які мають комерційний характер і ґрунтуються на Контракті № 250523 від 25 травня 2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» та компанією TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), у розділі 14 якого міститься арбітражне застереження «вирішення спорів».

Місцезнаходження сторін спору знаходиться в різних державах (Україні та Швейцарській Конфедерації).

Звертаючись до МКАС із позовною заявою про стягнення заборгованості від 16 лютого 2024 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» послався на вказане Арбітражне застереження як на правову підставу для розгляду спору в МКАС.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно з положеннями статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» питання про компетенцію МКАС при ТПП України у кожній конкретній справі вирішує склад арбітражного суду, який розглядає спір (The principle of «competence-competence»).

Отже, на практиці наведений принцип реалізується таким чином, що сам арбітражний суд має тлумачити зміст арбітражної угоди з метою визначення наявності чи відсутності у нього (суду) компетенції на розгляд конкретної справи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України вказаний суд приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Відповідно до частини 2 статті 2 Регламенту МКАС при ТПП України, якщо сторони домовилися про передачу спору до МКАС, вони ipso facto вважаються такими, що погодилися письмово на застосування Регламенту МКАС.

Згідно зі статтею ІІ Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, кожна договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.

Нью-Йоркська Конвенція закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина перша статті II Конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.

За змістом Конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 920/241/19.

Судом встановлено, що у пунктах 14.1., 14.2. розділу 14 контракту від 25 травня 2023 року № 250523, укладеного між сторонами,визначено, що усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного контракту або в зв`язку з ним, підлягають вирішенню в МКАС при ТПП України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур вищеназваного арбітражного суду, за матеріальним правом України.

Тобто, сторони у письмовій формі висловили арбітражне застереження відповідно до якого будь-який спір, розбіжності або вимога щодо договору підлягають розгляду у МКАС при ТПП України відповідно до його Регламенту.

Також судом враховується, що відповідно до частин другої, третьої статті 5 Регламенту МКАС при ТПП України, заява про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС при ТПП України перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою. Розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі, стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсності арбітражного застереження.

Із витребуваних судом матеріалів арбітражного розгляду справи №58/2024 вбачається, що відповідач протягом розгляду справи №58/2024 в арбітражі не подавав заяви про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції, натомість, надавши відзив по суті позовних вимог, підтвердив компетенцію МКАС при ТПП України щодо розгляду цього спору між сторонами.

Таким чином, TRANS TRADE RK SA не оспорювало дійсність арбітражної угоди, договір, який містить арбітражне застереження, недійсним не визнавався, а тому МКАС при ТПП України мав компетенцію на розгляд спору між сторонами.

Не знайшли свого підтвердження й доводи заявника про те, що рішення МКАС при ТПП України від 29 серпня 2024року у справі № 58/2024 порушує публічний порядок, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо суд визнає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, зокрема суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто, правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 824/256/2018, провадження № 61-10836ав19.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює дійсність договору, тлумачення договору, права та обов`язки сторін, виконання договору, наслідки невиконання або неналежного виконання договору, припинення договору, наслідки недійсності договору, відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 692 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів справи рішенням МКАС при ТПП України від 29 серпня 2024 року у справі № 58/2024 вирішено питання про стягнення з TRANS TRADE RK SA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» заборгованості з оплати поставленого товару у зв`язку з невиконанням умов контракту, підписаного та погодженого сторонами, який не визнано недійсним у судовому порядку, отже який є обов`язковим для сторін.

Рішення МКАС при ТПП України від 29 серпня 2024року у справі № 58/2024 не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне, не вказує на порушення бюджетного законодавства, а стосується порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними договору у сфері господарських правовідносин.

Отже, вказане рішення міжнародного комерційного арбітражу, яким вирішено спір приватних господарських правовідносин шляхом встановлення обставин, які стосуються порядку виконання зобов`язання, що виникли між учасниками, не може вважатися таким, що суперечить публічному порядку України.

Стосовно посилань заявника на те, що оплату за виставленими інвойсами не було здійснено відповідачем через ненадання саме позивачем арбітражного спору всіх зазначених у контракті документів, тоді як Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України при винесенні 29серпня 2024 року рішення у справі № 58/2024 допущено порушення норм матеріального права, проігноровано вимоги положень ст. 52 Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 25 від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішеннями Президії Торгово-промислової палати України № 2 від 17 вересня 2020 року, № 9 від 01 липня 2022 року і № 11 від 22 грудня 2022 року та вимог ст. 12, 81 ЦПК України в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів у їх сукупності, суд виходить з такого.

Із рішення МКАС при ТПП України від 29серпня 2024 року у справі № 58/2024 вбачається, що сторона відповідача TRANS TRADE RK SA брала участь у арбітражному розгляді, скористалась своїм правом надати свої докази і викласти свою позицію.

У рішенні МКАС при ТПП України від 29серпня 2024 року у справі № 58/2024 склад Арбітражного суду відзначав, що відповідач не надав будь-яких доказів стосовно того, що він ініціював перед позивачем питання щодо відсутності у нього документів, подання їх у неналежній формі, тощо. Так само відповідачем не надано і доказів, які б спростовували розмір боргу та/або підтверджували його відсутність. Навпаки, представник відповідача фактично визнала заборгованість відповідача перед позивачем, заперечуючи лише щодо обставин надсилання позивачем документів, ненадання повного пакету документів відповідно до умов Контракту та, у зв`язку з цим, неможливості визначення дати, з якої у відповідача виник обов`язок оплати поставленого товару (пункт 132 рішення МКАС).

Усі заперечення в частині стягнення заборгованості спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що детально описано у підрозділах 9.2. і 9.3. цього рішення. До того ж часткова оплата відповідачем вартості поставленого товару в сумі 470 000,00 доларів США свідчить, що він вважав себе зобов`язаним щодо оплати товару за контрактом. Натомість заперечення представників відповідача, приведені у відзиві на позовну заяву та поясненнях, наданих Арбітражному суду під час усних слухань, свідчать про суперечливу поведінку відповідача та його представників, яка є проявом недобросовісності та суперечить чесній діловій практиці і є недопустимою(пункт 146 рішення МКАС).

Визнавши, що усі обставини справи достатньо з`ясовані, арбітражний суд здійснив оцінку позиції сторін та наданих ними документів та в межах заявлених вимог ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» і на підставі доказів, поданих сторонами справи, ухвалив арбітражне рішення про задоволення вимог позивача.

Виходячи з тлумачення норм у розділі VIII ЦПК України та розділу VII Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Будь-яка оцінка судом загальної юрисдикціїобставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 06 вересня 2022 року у справі № 824/255/21 (провадження № 61-5310ав22), від 06 вересня 2022 року у справі № 824/256/21 (провадження № 61-5306ав22), від 15 вересня 2022 року у справі № 824/267/21 (провадженя № 61-5308ав22).

Таким чином, доводи заяви TRANS TRADE RK SA про скасування рішення МКАС при ТПП України від 29 серпня 2024рокуу справі №58/2024, які зводяться до незгоди з рішенням міжнародного арбітражного суду по суті спору, неправильногозастосування ним норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді справи, не є підставою для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених частиною другою статті 459 ЦПК України, пунктом 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС при ТПП України від 29 серпня 2024рокуу справі №58/2024.

За таких обставин у задоволенні заяви TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29 серпня 2024 року у справі №58/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (Україна) про стягнення з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) заборгованості за поставлений товар, слід відмовити.

Відповідно до пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви, не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 47 « Про міжнародне приватне право», ст.ст. 2, 5 Регламенту МКАС при ТПП, статтею ІІ Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року , ст.ст. 23, 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29 серпня 2024 року у справі №58/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (Україна) про стягнення з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) заборгованості за поставлений товар.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючийсуддя: