Справа № 573/1939/23
Номер провадження 2/573/21/24
У Х В А Л А

(повний текст)

11 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 02 листопада 2023 року (а. с. 46).

02 листопада 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді та призначена до розгляду на 21 листопада 2023 року (а. с. 54).

Протокольною ухвалою від 21 листопада 2023 року судове засідання в справі відкладено на 04 грудня 2023 року за клопотанням представника відповідача (а. с. 62).

27 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Даценка А.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1043136 від 16 листопада 2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Разом з цим представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача в порядку ст. 84 ЦПК України оригіналів наступних документів: державних актів на земельні ділянки серії ЯЛ №2777430 та ЯЛ №2777407, договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 28 квітня 2019 року, будівельного паспорту на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 65-70).

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року клопотання адвоката Даценка А.М. про витребування доказів задоволено. Разом з цим, у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Шамукової Н.В. витребувано матеріали спадкової справи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з витребуванням доказів підготовче засідання відкладено на 27 грудня 2023 року (а. с. 82).

25 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Жалковського В.Ю. надійшла відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що не погоджується з поясненнями, міркуванням і аргументами сторони відповідача з тих підстав, що вони не відповідають вимогам законодавства України (а. с. 120-124).

Протокольною ухвалою від 27 грудня 2023 року судове засідання в справі відкладено на 11 січня 2024 року за клопотанням представника позивача (а. с. 131).

29 грудня 2023 року до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Даценка А.М. на відповідь на відзив (а. с. 134-135).

09 січня 2024 року від представника позивача адвоката Жалковського В.Ю. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , яка відповідно до спадкової справи прийняла спадщину після померлого ОСОБА_5 (а. с. 137-138).

Разом з цим адвокат Жалковський В.Ю. подав клопотання про витребування в АТ «УКРГАЗБАНК» доказів, які містять наступну інформацію: чи відкриті в АТ «УКРГАЗБАНК» банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зокрема рахунок НОМЕР_2 ; чи наявні на банківських рахунках ОСОБА_5 грошові кошти та в яких сумах; чи надходили на рахунок (рахунки) ОСОБА_5 кошти в сумі 5 500 000 грн від ТОВ «ЕЛІТ БУД» як інвестиційний прибуток; чи арештовані банківські рахунки ОСОБА_5 та на підставі чого; чи здійснювалось зняття коштів за банківських рахунків ОСОБА_5 після 07 листопада 2022 року та в яких сумах.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує наступним чином.

У позовній заяві повідомлялося, що на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в АТ «Украгазбанк» був відкритий рахунок. Листом від 13 липня 2020 року ТОВ «Еліт Буд» підтверджував, що ОСОБА_5 вніс до статутного капіталу товариства 5 500 000 грн, які товариство зобов`язувалося повернути останньому в строк до 01 жовтня 2020 року. За рахунок цих коштів ОСОБА_5 зобов`язувався повернути ОСОБА_7 запозичені в нього кошти. Листування між ТОВ «Еліт Буд», АТ «Укргазбанк» і ОСОБА_5 були наданні останнім позичальнику як гарантія наявності коштів. З цих підстав адвокат Жалковський В.Ю. просить витребувати в АТ «Укргазбанк» докази, які містять банківську таємницю (а. с. 139-140).

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Жалковський В.Ю. вищевказані клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат Даценко А.М. проти задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача не заперечував. У задоволенні клопотання про витребування доказів просив відмовити з тих причин, що воно подане з порушенням встановлених ЦПК строків, не обґрунтоване, не підтверджене доказами неможливості отримання витребовуваних доказів представником позивача самостійно. Крім того, в клопотанні відсутні обґрунтування, які обставини можуть підтвердити або спростувати витребовувані докази, а інформація, яку просить витребувати адвокат Жалковський В.Ю. не є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Згідно з позовною заявою, ОСОБА_3 просить стягнути борг за договором позики зі спадкоємця ОСОБА_5 його дружини ОСОБА_4 .

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що спадкова справа №21/2023 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 заведена 18 квітня 2023 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Шамуковою Н.В. за заявами відповідача ОСОБА_4 та матері померлого - ОСОБА_6 .

Отже, спадкоємцями боржника ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_4 - відповідач у справі та мати ОСОБА_6 (а. с. 86-119).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що рішення в цій справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання представника позивача про залучення останньої до участі в справі в якості співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Всупереч вищенаведеному, представник позивача одночасно з поданням позовної заяви не повідомив суд про докази, які не можуть бути подані та причини, з яких вони не можуть бути подані у встановлений законом строк.

Достовірно знаючи про існування доказів на момент зверненням до суду з цим позовом, адвокат Жалковський В.Ю. заявив клопотання про їх витребування майже через три місяці після подання позовної заяви без зазначення причин несвоєчасного подання клопотання.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказаних вимог цивільного процесуального законодавства представник позивача не дотримався та не навів у клопотанні обставини, які можуть підтвердити або спростувати докази, які містять банківську таємницю про рахунки ОСОБА_5 з огляду на те, що між сторонами існує спір з приводу боргу за укладеними останнім договорами позики, вирішення якого не потребує перевірки судом платоспроможності боржника. Доводи адвоката Жалковського В.Ю, про те, що докази, при витребування яких він посить, можуть вплинути на забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики не є підставою для задоволення клопотання, оскільки в силу положень ст. 76 ЦПК України докази подаються суду для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та які мають значення для вирішення справи, а не для подальшого виконання рішення.

Разом з цим суд звертає увагу на наступне.

Стаття 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Порядок розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб регламентовано главою 12 розділу IV ЦПК України.

З огляду на те, що спосіб, у який заявник просить суд витребувати докази, не відповідає вимогам ЦПК України, а, у разі задоволення клопотання в частині розкриття банківської таємниці, можуть бути порушені права відповідачів, у задоволенні клопотання про витребування доказів, які містять банківську таємницю необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», главою 12 розділу IV ЦПК України, ст. ст. 12, 81, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката ЖАЛКОВСЬКОГО Володимира Юрійовича про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканку АДРЕСА_2 та надіслати їй копію цієї ухвали.

Зобов`язати позивача невідкладно надіслати співвідповідачу ОСОБА_6 копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення останній вказаних документів.

Роз`яснити співвідповідачу ОСОБА_9 що протягом 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та першому відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду, а також, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ЖАЛКОВСЬКОГО Володимира Юрійовича про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя