УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 751/1464/21

провадження № 61-11357ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2023 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 3 липня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Тетяна Анатоліївна, про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 8 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 3 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, надано скаржникам десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявникам надати уточнену (доповнену) редакцію касаційної скарги, яка містить підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, і надіслати її копії, а також додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з доданими матеріалами, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунено у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 8 грудня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного

суду від 3 липня 2024 року заявники вказують, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 716/309/14-ц (провадження № 61-23817св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження заявники вказують відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема абзацу третього статті 45 Закону України від 02 вересня

1993 року «Про нотаріат», пункту 5 глави 9 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України

від 22 лютого 2012 року, - в частині зазначення в посвідчувальному написі нотаріуса назви хвороби, яка перешкоджає підписати документ, підтвердженої діагнозом лікаря.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 3 липня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів

та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках

(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення не передбачають примусового їх виконання і заявники не обґрунтували необхідності зупинення їх дії, а тому

в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 3 липня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 3 липня 2024 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи № 751/1464/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Тетяна Анатоліївна, про визнання спадкового договору недійсним.

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 3 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська