Справа № 390/1416/24
Провадження № 2/390/516/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" грудня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, в заочному порядку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду на загальну суму 22362,41 грн та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн, а також судові витрати: 4900 грн відшкодування витрат на проведення експертної оцінки та 1211,20 грн судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2023 ОСОБА_2 під час вчинення дрібного хуліганства пошкодив автомобіль «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою суду. Неправомірні дії відповідача спричинили матеріальний збиток позивачу на суму 22362,41 грн, що становить вартість відновлювального ремонту умисно пошкодженого автомобіля. Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яка проявляється у душевних стражданнях, які він зазнав у своєму похилому віці через вимушене звернення до правоохоронних органів для відновлення своїх порушених прав та організацію ремонту автомобіля, що в сукупності порушило його нормальний ритм життя.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник - адвокат Ромаданов С.Я. подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи провести без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався, причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання він не подав, тому розгляд справи проведено без його участі.

Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд установив, що 24.07.2023 о 14.00 год, ОСОБА_2 , перебуваючи на березі водойми по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1 та пошкодив належний йому автомобіль «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2024 року у справі № 390/822/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили згідно Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із протоколом огляду місця події від 25.07.2023, проведеного слідчим СВ ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП в Кіровоградській області Матяш А.В. в ході огляду автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , встановлені наявні механічні пошкодження, а саме: на передньому крилі збоку водія (лівого) деформація частини металу, на якій містяться слід від протектора взуття. Крім того, на передній двері з боку водія (лівій) виявлені аналогічне нашарування пилу у виді протектору від взуття (а.с.25-28).

З постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 вбачається, що за фактом пошкодження автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Зважаючи, що розмір матеріальної шкоди, яку завдано потерпілому ОСОБА_1 , складає 22362,41 грн, яка не є майновою шкодою у великому розмірі, що передбачено ч.1 ст.194 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закрито відповідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Матеріали направлені для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.29-30).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 27 липня 2023 на автомобілі «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , механічні пошкодження: крила переднього лівого - потребує заміні із фарбуванням, покажчик повороту лівого потребує заміні, двері передні ліві потребують ремонту з фарбуванням, склоочисник підлягає ремонту, кришка капоту потребує локального фарбування, замикаюча частина переднього лівого крила - потребує заміні (а.с.19).

Зі звіту № 12/23 від 31.07.2023 про оцінку автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR COMBI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 27.07.2023 складає 22362,41 грн (а.с.6-15).

З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № N0HCL3344М від 01.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 4900 грн за надання послуг по визначенню матеріального збитку через пошкодження автомобіля д.н. НОМЕР_1 (а.с.24).

Згідно ч.ч.1, 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наданою 05.09.2019 року в справі №234/16272/15-ц, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Отже, наведені в постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2024 обставини щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 та пошкодження автомобіля ОСОБА_1 не потребують повторного встановлення і доказування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неправомірних дій відповідача автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду на суму 22362,41 грн. Зазначений розмір матеріальної шкоди суд вважає доведеним, тому на відповідачапокладається обов`язок по її відшкодуванню.

Отже позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За встановлених судом обставин мало місце протиправне діяння відповідача, яке мало наслідком пошкодження майна позивача, провина заподіювача шкоди встановлена судом та існує причинно-наслідковий зв`язок між діянням винної особи та наслідками, що настали.

Позивач, обґрунтовуючи моральну шкоду, зазначив, що через дії відповідача він зазнав душевних страждань, яких він зазнав у своєму похилому віці через вимушене звернення до правоохоронних органів для відновлення своїх порушених прав та організацію ремонту автомобіля, що в сукупності порушило його нормальний ритм життя. Розмір отриманої моральної шкоди оцінив в сумі 50000 грн.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що позивачу завдано шкоду шляхом пошкодження належного йому матеріального блага, що має високу вартість автомобіля, вартість відновлення якого потребує додаткових коштів і це майно пошкоджено виключно з вини відповідача. Відновлення можливості позивача щодо користування власним транспортом потребує деякого часу, впродовж якого позивач позбавлений можливості повноцінно користуватись пошкодженим майном та реалізовувати свої права щодо цього майна, що у свою чергу негативно вплинуло на звичний для нього уклад життя. Вказане суд відносить до душевних страждань і переживань позивача, спричинених від протиправних дій та вини відповідача. В той же час, суд враховує, що шкода майнового права позивача носить тимчасовий характер, і його майнова сфера підлягає відновленню, отже його психо-емоційний стан не зазнав непоправного негативного впливу.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої порушення прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей можуть кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди, зокрема у рішенні від 28.05.1985 року у справі «Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom», в якому зазначено, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

З урахуванням обставин справи, вимог виваженості та дотримання справедливого балансу між інтересами позивача щодо відшкодування моральної шкоди та реальної можливості її компенсації відповідачем, з огляду на відсутність доказів щодо негативного впливу неправомірних дій відповідача на здоров`я та психо-емоційний позивача і його відновлення, суд вважає, що відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 5000 грн відповідає критерію справедливості, розумності та виваженості і не призведе до його збагачення.

Належних, допустимих та допустимих доказів на спростування позовних вимог в частині моральної шкоди відповідачем суду не надано, що є його процесуальним обов`язком, згідно ст.ст 12, 81 ЦПК України.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача підлягає стягненню 22362,41 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн - відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з положень, закріплених ст.133 ЦПК України, якими до судових витрат віднесені судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. До останніх, зокрема віднесені витрати, пов`язані із залученням спеціаліста.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: 458 грн судового збору, та 1852,83 грн витрат за проведення експертної оцінки.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 5, 11, 13, 77-81, 89, 133, 141, 235, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22362,41 грн відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 2310,83 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко