ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/1862/24

провадження № 22-ц/4809/1393/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасникисправи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна;

відповідач- ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2024 року, у складі головуючого судді Драного В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_2 є її батьком.

Позивачка вказувала, що на даний час проходить військову службу (навчання) на денній формі навчання у Національній академії СБ України, термін навчання до червня 2027 року. Проживає у гуртожитку від НА СБ України. У зв`язку з повною зайнятістю на навчанні працювати та забезпечувати свої витрати самостійно не має можливості, а відповідач не виявляє бажання надавати їй матеріальну допомогу.

Посилалася на те, що відповідач є працездатним та має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у зв?язку із продовженням навчання, щомісячно у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2024 року позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, на утримання позивачки, як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, починаючи з 20.03.2024 і до закінчення ОСОБА_3 навчання, а саме до 30.06.2027, за умови продовження дочкою навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про його зміну в частині визначення розміру аліментів, змінивши стягнення з 1/4 на 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно, на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, що призвело до порушення норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріальне становище та витрати позивачки, а також не досліджував доходи матері позивачки та її участь у фінансовому утриманні доньки.

Крім того відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував обставини, які мають істотне значення для справи, а саме вказує, що з нього згідно судового наказу, виданого 19.10.2020 було стягнуто аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказує, що він продовжує сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , а також має на утриманні свою непрацездатну матір, яка є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію.

Щодо заяви про визнання позовних вимог відповідач вказує, що після отримання повного тексту судового рішення він встановив, що оскаржуване рішення суду є несправедливим і порушує його права.

Представник позивачки, адвокат Міхальова В.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначає, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить ч. 1 ст. 206 ЦПК України, а суд першої інстанції у свою чергу дослідив у повній мірі обставини цієї справи.

Крім того посилається на те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що у нього на утриманні перебуває його мати та інша родина.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Міхальову В.В., обговоривши доводи апеляційної скарги та наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення частково не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 7).

З довідки № ж-46/387 від 15.01.2024 та довідки № ж-46/387 від 16.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу (навчання) в Національній академії Служби безпеки України, денна форма навчання, термін навчання з 03.08.2023 до червня 2027 року (а.с. 17, 18).

Проживає та зареєстрована ОСОБА_1 у гуртожитку НА СБ України (а.с. 16).

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Частиною ч. 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до положень ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання після досягнення нею повноліття, є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, встановлено.

Матеріалами справи підтверджено, що повнолітня дочка ОСОБА_1 є такою, що продовжує навчання, у зв`язку із чим потребує матеріальної допомоги.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції послався на обґрунтованість позовних вимог та визнання їх відповідачем та дійшов висновку, що підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки доходу відповідача.

Відповідач не погоджується із оскаржуваним рішенням в частині розміру стягнення аліментів і просить суд апеляційної інстанції змінити розмір стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання з 1/4 частки доходу відповідача на 1/6 частки його доходу.

Відповідач посилається на те, що на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачує аліменти на підставі судового наказу від 19.10.2020 року.

З судового наказу від 19.10.2020, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда вбачається, що відповідач продовжує сплачувати аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 з 17.03.2024 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 65).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на його утриманні перебуває мати, яка є пенсійного віку (а.с. 66).

Таким чином, колегія суддів встановила, що відповідач сплачує ще аліменти на утримання неповнолітньої доньки, а також має на утриманні ОСОБА_10 , яка є його матір?ю.

Згідно довідки від 16.01.2024 №7 , виданої НА СБ України ОСОБА_1 отримує грошове забезпечення, яке за період з вересня 2023 року по січень 2024 року склало - 15278,39 грн .

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Встановивши, що ОСОБА_2 має на утриманні ще одну дитину, приймаючи до уваги інтереси дочки та забезпечення її гармонійного розвитку, в тому числі забезпечення її права на одержання освітніх послуг, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача користь позивачки аліментів на її утримання.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним судом розміром аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Так, позивачка у порядку частини третьої статті 199 СК України звернулася в суд із цим позовом, обґрунтовуючи необхідність стягнення аліментів від батька їх повнолітньої дочки, відсутністю у позивачки джерела доходу, заявивши до стягнення частки від доходу відповідача на користь повнолітньої дочки сторін.

Колегія суддів, виходячи із принципу рівності прав та обов`язків батьків, визнає, що обставини, за яких тягар утримання повнолітніх дітей у зв`язку з їх навчанням лежить виключно на одному із батьків, є порушенням закону.

Проте реалізація такого обов`язку має відбуватися за сукупності юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідач не звільняється від виконання обов`язку із утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання і у зв`язку із цим потребує допомоги.

Проте, з урахуванням того, що відповідач сплачує ще аліменти на утримання неповнолітньої доньки та утримує матір пенсійного віку розмір аліментів, який слід зменшити із 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Такий розмір аліментів відповідач буде спроможним сплачувати, він відповідає встановленим судом обставинам справи, наданим доказам та вимогам СК України та не заперечується відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити шляхом зменшення визначеного судом першої інстанції розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2024 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання у розмірі - 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 20.03.2024 і до закінчення ОСОБА_1 навчання, а саме до 30.06.2027 , за умови продовження нею навчання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

С.М. Єгорова