Справа № 296/6029/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 07.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Думітращук В.А. через підсистему «Електронний суд» звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просила:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Первушиної при здійсненні розрахунку заборгованості за аліментами у період з 16 вересня 2022 року по липень 2024 року у формі довідки-розрахунку № 101240/23.12-24/29 від 29.08.2024 року у виконавчому провадженні №71846649;

- зобов`язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юлію Первушину (уповноважених осіб) здійснити новий розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №71846649 у відповідності до вимог статті 195 Сімейного Кодексу України та статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначивши 1/4 частку від середньої заробітної плати працівника по регіону (місцевості) без зменшення цієї величини та використовуючи актуальні показники середньої заробітної плати в цілому по Україні у відповідний період у період дії воєнного стану в країні;

- відшкодувати витрати, понесені скаржником ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн. за рахунок органу державної виконавчої служби.

2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що на виконанні у Корольовському відділі ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Корольовський ВДВС, Відділ) перебуває виконавчий лист №296/6029/22, виданий 02.02.2023 на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2023, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти на малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2022 та до досягнення донькою повноліття. Вказується, що в серпні 2024 року ОСОБА_1 подала до Корольовського ВДВС заяву про здійснення розрахунку за аліментами в порядку ст. 195 СК України, оскільки боржник не працює. 29.08.2024 головним державним виконавцем Первушиною Ю. здійснено розрахунок заборгованості за аліментами у вказаному виконавчому провадженні, про що складено довідку-розрахунок у якій загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами протягом періоду з 16 вересня 2022 року по липень 2024 року становить 20 579,70 грн. Зміст вказаного розрахунку свідчить про те, що протягом періодів, коли непрацюючий боржник сплачував аліменти у розмірі, не меншому 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заборгованість в порядку ст. 195 СК України виконавцем не нараховувалася.

3. Посилаючись на те, що виконавець безпідставно не нараховувала заборгованість за аліментами протягом періодів, коли боржник ОСОБА_2 сплачував аліменти у розмірі, не нижчому ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та розрахунок здійснено без врахування актуальних показників середньої заробітної плати по області, представник стягувача звернулась до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 11.09.2024 ухвалою суду призначено скаргу ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні.

5. 25.11.2024 представник Корольовського ВДВС Трохачова М.В. подала до суду відзив на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що борг нараховано відповідно до ст.195 СК України, який станом на 29.08.2024 становить 20579,70 грн., оскільки боржник не працює, проживає в м.Житомирі виходячи з середньої заробітної плати по Житомирській області. Справу просила розглядати без участі представника Корольовського ВДВС з урахуванням наданих заперечень.

6. Представник ОСОБА_1 адвокат Думітращук В.А. надіслала до суду клопотання, в якому просила розгляд скарги здійснювати за відсутності скаржника та її представника. Заявлені вимоги скарги підтримала.

7. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, будь-яких заяв (клопотань), пояснень до суду не подавав.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. За змістом частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

9. Відповідно до частини другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

10. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2023 позов ОСОБА_3 задоволено та стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2022 та до досягнення донькою повноліття.

11. 28.08.2024 стягувач ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) подала до Корольовського ВДВС заяву про здійснення розрахунку за аліментами в порядку ст. 195 СК України, оскільки боржник не працює.

12. 29.08.2024 головним державним виконавцем Первушиною Ю. проведено розрахунок заборгованості за аліментами у вказаному виконавчому провадженні, про що складено довідку-розрахунок за вих. №101240/23.12-24/29, у якій загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами з 16.09.2022 по 31.07. 2024 становить 20 579,70 грн.

13. Зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що протягом періодів, коли непрацюючий боржник сплачував аліменти у розмірі, не меншому 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заборгованість в порядку ст. 195 СК України не нараховувалася.

14. Не погоджуючись із вказаною довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам, представник стягувача звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

15. Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом, яким має керуватися державний та приватний виконавці при примусовому виконанні рішень суду.

16. Відповідно до пункту 3 частини 4, частини 8, 13 статті 71 Закону «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: подання заяви стягувачем або боржником. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

17. Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанції ( або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача,- інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

18. У Постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №133/203/20, зазначено, що законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру на рівні 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тобто мова йде про мінімальний розмір аліментів на одну дитину, а не про порядок розрахунку аліментів у період коли боржник не працював. Вказаний порядок розрахунку аліментів встановлено спеціальною статтею 195 СК України.

19. Частинами першою та другою статті 195 СК України передбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку ( доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток ( дохід) в Україні чи за кордоном.

20. Суд звертає увагу, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток ( дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

21. Відповідно до відомостей, наданих Головних управлінням статистики по Житомирській області середня заробітна плата по регіону у період воєнного стану не визначається, проте у період воєнного стану актуальна середня заробітна плата визначена поквартально в цілому на рівні держави України, до складу якої входить Житомирська область та м.Житомир в тому числі, що не враховано державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості з аліментів.

22. Також, державний виконавець не може відраховувати податки від середньої заробітної плати для визначення частки від доходу, який має сплатити боржник для утримання своєї дитини. Така правова позиція сформована у Постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 759/1727/16, де суд вказав, що поняття «середня заробітна плата для даної місцевості» є макроекономічним показником, вона не належить до доходу (прибутку) або його частини, як макроекономічний показник не є реальною і не може бути об`єктом оподаткування.

23. Крім того, суд погоджується з доводами скаржника про неправомірність дій виконавця щодо не нарахування заборгованості з аліментів в порядку ст. 195 СК України протягом періодів, коли непрацюючий боржник сплачував аліменти у розмірі, не меншому 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

24. Щодо доводів представник відділу ДВС Трохачова М.В. про ненадходження копії даної скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне: матеріали скарги містять копію квитанції №1647272 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, даною копією підтверджується отримання скарги відділом ДВС 07.09.2024 о 15:44.

25. Враховуючи викладене, оскільки головним державним виконавцем Юлією Первушиною складено довідку-розрахунок щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 від 29.08.2024 без урахування вимог частини 1, 3 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 195 СК України, суд вважає наявними підстави для визнання таких дій неправомірними та зобов`язання державного виконавця провести новий розрахунок заборгованості боржника зі сплати аліментів, визначивши 1/4 частку від середньої заробітної плати працівника по регіону (місцевості), використовуючи актуальні показники середньої заробітної плати в цілому по Україні у період дії воєнного стану в Україні.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

26. За правилами ч. 1 ст. 452 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

27. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

28. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

29. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

30. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

31. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

32. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

33. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

34. Судові витрати скаржника на професійну правничу допомогу становлять 5 000 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024, копією ордеру про надання правничої допомоги серії ВХ №1077343, актом приймання-передачі послуг до договору про надання правової допомоги від 02.09.2024, який містить опис робіт, які виконанні адвокатом та копією платіжної інструкції №213412203 про сплату Десяк К.І. АО «Юридична фірма «СІНТЕМ » 5 000 грн., призначення платежу: послуги правничої допомоги згідно договору від 02.09.24 зг. рах.- фактури 02/09/24 від 05.09.24.

35. Враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета скарги, витрати пов`язані з розглядом справи; значення справи для скаржника, актуальність справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у заявленому та документально підтвердженому розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 260, 261, 447, 448, 451 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Первушиної при здійсненні розрахунку заборгованості за аліментами у період з 16 вересня 2022 року по липень 2024 року у формі довідки-розрахунку №101240/23.12-24/29 від 29.08.2024 у виконавчому провадженні №71846649.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Корольовського відділудержавної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юлію Первушину (уповноважених осіб) здійснити новий розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №71846649 відповідно до вимог статті 195 Сімейного Кодексу України та статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначивши 1/4 частку від середньої заробітної плати працівника по регіону (місцевості), використовуючи актуальні показники середньої заробітної плати в цілому по Україні у період дії воєнного стану в Україні.

4. Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024.

Суддя Олена РОЖКОВА