Справа № 177/771/22
У Х В А Л А

11 січня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Тернівського районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

З моменту відкриття провадження у справі 04.11.2022, судом було призначено 9 (дев`ять) судових засідань, але повідомлений у встановленому законом порядку позивач жодного разу до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, станом справи не цікавиться, конверти з судовими повістками, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повернулися на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31,59,68).

Відповідно до ст.128 п.7 ч.2 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку, чи відмітки про відсутність особи за адресою місце проживання у зареєстрованому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну місця реєстрації, до суду не з`явився, тому суд обґрунтовано, відповідно до правил ст.128 ЦПК України, при відсутності повідомлення від позивача про зміну адреси, направив повідомлення позивачу за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.128, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 11 січня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: