Єдиний унікальний номер 725/5257/23
Номер провадження 2/725/644/23
УХВАЛА

11.01.2024 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Моторного (транспортне) страхового бюро України, місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з`явились.

До початку судового засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи. Обґрунтувавши дане клопотання тим, що він вважає, що наданий позивачем до суду висновок експерта ФОП ОСОБА_4 №78-11-22 від 28.11.2022 року за результатами авто-товарознавчої експертизи є неналежним та викликає сумніви в його правильності, оскільки при його оформленні допущено порушення нормативно-правових актів діючого законодавства, згідно яких проводиться оцінка, а саме Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до невірного визначення суми матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу та необ`єктивної оцінки завданої шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд, приходить до висновку, про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП.

Однак суд не може, самостійно дійти висновку, чи відповідає заявлений позивачем розмір стягнення страхового відшкодування розміру матеріального збитку та як для з`ясування таких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вище вказане, характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, сумніви в правильності висновоку експерта ФОП ОСОБА_4 №78-11-22 від 28.11.2022 року, суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи, для встановлення дійсної вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу та відповідно визначення розміру страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Моторного (транспортне) страхового бюро України, місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, повторну судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка первинна (дійсна) вартість колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022 року?

2)Яка залишкова вартість колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022 року?

3)Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2022 року?

4)Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022 року?

5)Чи піддавався колісний транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 (його деталі, вузли, агрегати) ремонтно-відновлювальним роботам до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022 року? Якщо так, то яким саме?

6)Який коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи 725/5257/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України () (представник Панасюк Олег Миколайович тел. НОМЕР_2 ,)

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Встановити строк проведення експертизи 30 (тридцять) календарних днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко