Дата документу 18.12.2024 Справа № 334/3284/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/3284/24 Пр. № 22-ц/807/1850/24Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю. Повний текст складено: 19.07.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-39), який у подальшому уточнила (а.с.87-88) та в якому просила спонукати ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2004 року у справі № 2-163/04, в частині сплати обумовленої сторонами частини коштів за продаж будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом стягнення з неї суми у розмірі 150382,50 грн., отриманих за договором купівлі-продажу будинку від 25.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що ОСОБА_1 (у дівоцтві - ОСОБА_4 ) є донькою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 у зв`язку із укладенням шлюбу, який у подальшому був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 11.06.2015 серії НОМЕР_2 . 12 серпня 2015 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_9 ». За заявою позивача про прийняття спадщини приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. відкрита спадкова справа № 1/2012 після померлої ОСОБА_5 .

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15.06.2004 винесена ухвала у справі №2-163/04 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку, якою затверджена мирова угода між сторонами. За умовами мирової угоди ОСОБА_5 згодна з тим, щоб право приватної власності на спадковий будинок по АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_3 згодна, щоб ОСОБА_5 проживала у будинку по АДРЕСА_1 та користувалася усім житловим будинком до продажу і отримання нею коштів за половину будинку. ОСОБА_3 зобов`язується: - протягом 15 днів після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди зареєструвати житловий будинок АДРЕСА_1 на своє ім`я в БТІ; - продати вказаний житловий будинок за ринковою вартістю, що діє на момент продажу, завчасно довести до відома про ціну на будинок ОСОБА_5 ; - вести переговори з покупцями житлового будинку у присутності ОСОБА_5 ; - оформити договір купівлі-продажу житлового будинку у нотаріуса в присутності ОСОБА_5 і при отриманні коштів від покупця передати ОСОБА_5 половину (1/2 частину) отриманих від продажу житлового будинку коштів за умови, що за час проживання у будинку ОСОБА_5 не виникла заборгованість з оплати комунальних послуг та інших обов`язкових платежів. Якщо ж заборгованість буде мати місце на момент продажу, то від вартості половини будинку, що передається ОСОБА_5 , вираховується сума заборгованості. ОСОБА_10 зобов`язується: - не перешкоджати ОСОБА_3 у продажу будинку та прийняти участь у розшуку можливих варіантів продажу будинку і покупців найближчим часом; - після узгодження ціни продажу житлового будинку написати про це розписку і передати її ОСОБА_3 ; - погасити заборгованість з оплати комунальних ті інших обов`язкових платежів за житловим будинком, яка виникла за час її проживання; - після отримання від ОСОБА_3 коштів написати про це розписку і передати її ОСОБА_3 ; - звільнити житловий будинок після отримання коштів за 1/2 частину будинку протягом 10 днів. Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 про затвердження мирової угоди у справі № 2-163 04 не оскаржувалася сторонами, набрала законної сили.

ОСОБА_3 у подальшому зареєструвала за собою право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2019 №181572435.

У 2021 році ОСОБА_3 без повідомлення ОСОБА_1 намагалася продати спірний житловий будинок, для чого звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. Однак, у посвідченні договору купівлі-продажу цього житлового будинку нотаріус відмовила, склавши постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.01.2021 № 62/02-31. У постанові приватний нотаріус зазначила, що ОСОБА_3 на підтвердження права власності на будинок була надана ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-163/04 від 15.06.2004 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Згідно з даною угодою, серед іншого, ОСОБА_5 має бути присутньою під час оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку у нотаріуса і при отриманні половини (1/2 частини) коштів від покупця за умови, що за час проживання у будинку ОСОБА_5 не виникла заборгованість з оплати комунальних послуг та інших обов`язкових платежів. Якщо ж заборгованість буде мати місце на момент продажу, то від вартості половини будинку, що передається ОСОБА_5 , вираховується сума заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла. За вказаних обставин, як вказує нотаріус, він не має права вчиняти нотаріальну дію, оскільки це може спричинити за собою новий спір зі спадкоємцями ОСОБА_5 ОСОБА_3 оскаржила дану відмову нотаріуса до суду. Під час розгляду справи за ініціативою суду ОСОБА_1 була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_12 , ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено у задоволенні позову. Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Маловічко С.В., судді Гончар М.С. та Подліянова Г.С. - а.с. 22-26) апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 у справі № 335/1641/21 скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені, визнана незаконною та скасована постанова приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. від 29.01.2021 №62/02-31. Запорізький апеляційний суд, скасувавши рішення Комунарського суду м. Запоріжжя від 18.01.2023, таким чином визнав, що права та обов`язки, які належали ОСОБА_5 за мировою угодою, затвердженою ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 у справі № 2-163/04, не в повному обсязі перейшли до її спадкоємиці - дочки ОСОБА_1 . Апеляційний суд визнав існування за ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_5 лише права на отримання коштів за проданий будинок. Постанова Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 у справі № 335/1641/21 оскаржена ОСОБА_1 до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 01 серпня 2023 року у справі № 335/1641/21 (провадження № 61- 8789ск23) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 . Наразі справа касаційним судом ще не розглянута.

З інформаційної довідки від 08.12.2023 № 357715494 ОСОБА_1 стало відомо, що право власності на будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано 25 липня 2023 року за ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 739, виданого 25.07.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлією Арсенівною. Після продажу будинку, відповідач всупереч умов мирової угоди, затвердженої Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 у справі № 2-163 04, не передала позивачу, як спадкоємцю сторони мирової угоди, половину грошових коштів, отриманих за продаж будинку, що й стало підставою подання відповідного позову задля спонукання відповідача вчинити відповідні дії.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Бредіхіна Ю.Ю.(а.с.40). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.43)провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження; витребувано у приватного нотаріуса Якіб`юк Ю.А. копії: - договору купівлі-продажу будинку від 25.07.2023 року № 739, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності, щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - витягу з Єдиної бази про реєстрацію електронної довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вищевказаної ухвали приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. надані вищезазначені копії документів (а.с.46-53).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року (а.с.131-134) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.137-151) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В.(а.с.152). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 23.08.2024 року (а.с.157), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.158), з урахуванням відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційному суду клопотання про долучення доказів, а саме: копію листа приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. щодо надання інформації від 05.08.2024 р. № 567/01-16 (а.с.166-168).

Відповідач в особі свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача (а.с. 174-179).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 184) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника позивача (а.с. 180-183).

Позивач в особі свого представника подала апеляційному суду клопотання (а.с. 192-195), в якому просила з метою повного та об`єктивного розгляду справи за апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні 23 жовтня 2024 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті (а.с. 196-199): заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін - адвокатів: позивача ОСОБА_1 - Ведмедовську Г.О. (а.с. 194-195) та відповідача ОСОБА_3 - Железняк В.К. (а.с.90), досліджено матеріали справи, у розгляді цієї справи оголошено перерву, в порядку задоволення вищезазначеного клопотання апелянта (сторони позивача) ухвалою апеляційного суду витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталі Григорівни фотокопію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , № 1/2012 (а.с.200, 207). На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду приватний нотаріус Хамула Н.Г. надала для долучення до матеріалів цієї справи фотокопію вищевказаної спадкової справи (а.с. 213-255).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі через свої представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, сторони: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності сторін за присутності їх представників - адвокатів: позивача ОСОБА_1 - Ведмедовської Г.О. (а.с. 194-195, остання в режимі відеоконференції) та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_14 (а.с.90).

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2023 року (головуючий суддя-доповідач Маловічко С.В., судді Гончар М.С. та Подліянова Г.С.) (якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову від 29.01.2021 року № 62/02-31 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Едемської-Фастовець О.О. про відмову ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з приватного нотаріуса Едемської-Фастовець Ольги Олександрівни на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2270,00 грн.) у справі ЄУН 335/1641/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, залишено без змін. В силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України …. рішення…судді в інших справах… не може бути підставою для відводу. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, додаткові пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, які у тому числі вже містять фотокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, правильно відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, правильно керувався ст. ст. 258-259, 263-265,268 ЦПК України та правильно виходив із такого.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 року в іншій справі ЄУН №2-163/04 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку, була затверджена мирова угода між сторонами (а.с. 14-14 зворот), за умовами якої: «… ОСОБА_5 згодна з тим, щоб право приватної власності на спадковий будинок по АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_3 . У свою чергу, ОСОБА_3 згодна, щоб ОСОБА_5 проживала у будинку по АДРЕСА_1 та користувалася усім житловим будинком до продажу і отримання нею коштів за половину будинку. ОСОБА_3 зобов`язується: - протягом 15 днів після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди зареєструвати житловий будинок АДРЕСА_1 на своє ім`я в БТІ; - продати вказаний житловий будинок за ринковою вартістю, що діє на момент продажу, завчасно довести до відома про ціну на будинок ОСОБА_5 ; - вести переговори з покупцями житлового будинку у присутності ОСОБА_5 ; - оформити договір купівлі-продажу житлового будинку у нотаріуса в присутності ОСОБА_5 і при отриманні коштів від покупця передати ОСОБА_5 половину (1/2 частину) отриманих від продажу житлового будинку коштів за умови, що за час проживання у будинку ОСОБА_5 не виникла заборгованість з оплати комунальних послуг та інших обов`язкових платежів. Якщо ж заборгованість буде мати місце на момент продажу, то від вартості половини будинку, що передається ОСОБА_5 , вираховується сума заборгованості. ОСОБА_10 зобов`язується:- не перешкоджати ОСОБА_3 у продажу будинку та прийняти участь у розшуку можливих варіантів продажу будинку і покупців найближчим часом; - після узгодження ціни продажу житлового будинку написати про це розписку і передати її ОСОБА_3 ; - погасити заборгованість з оплати комунальних ті інших обов`язкових платежів за житловим будинком, яка виникла за час її проживання; - після отримання від ОСОБА_3 коштів написати про це розписку і передати її ОСОБА_3 ;- звільнити житловий будинок після отримання коштів за 1/2 частину будинку протягом 10 днів…».

ОСОБА_3 зареєструвала 10.08.2004 року за собою право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (інформація з Державного реєстру речових прав станом на 19.09.2019 року - а.с. 13).

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (копія а.с. 9).

Позивач - ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_5 (свідоцтво про народження, копія а.с. 8, зміна прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_15 » у зв`язку із укладенням шлюбу із ОСОБА_16 , який у подальшому розірвано 05.04.2011 року, залишено прізвище « ОСОБА_15 », свідоцтво про розірвання шлюбу, копія а.с. 10, з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_9 » у зв`язку із укладенням шлюбу з ОСОБА_8 12.08.2015 року - свідоцтво про шлюб, копія а.с. 11).

Постановою від 27.09.2012 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. відмовлено ОСОБА_17 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після померлої ОСОБА_5 (копія а.с. 12). Вказана постанова вмотивована тим, що у заявника відсутні документи, які підтверджують право власності на спадкове майно, а ухвала Комунарського міського суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року по справі №2-163/04 не містить ознак спадкового майна, а відноситься до боргу.

У 2021 році ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. з метою посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного договору. Постановою від 29.01.2021 № 62/02-31 нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, та мотивувала свої дії тим, що ОСОБА_3 на підтвердження права власності на будинок надана ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-163/04 від 15.06.2004 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Згідно з даною угодою, серед іншого, ОСОБА_5 має бути присутньою під час оформлення договору купівлі- продажу житлового будинку у нотаріуса і при отриманні половини (1/2 частини) коштів від покупця за умови, що за час проживання у будинку ОСОБА_5 не виникла заборгованість з оплати комунальних послуг та інших обов`язкових платежів. Якщо ж заборгованість буде мати місце на момент продажу, то від вартості половини будинку, що передається ОСОБА_5 , вираховується сума заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла. За вказаних обставин, як вказує нотаріус, він не має права вчиняти нотаріальну дію, оскільки це може спричинити за собою новий спір зі спадкоємцями ОСОБА_5 ОСОБА_3 оскаржила дану відмову нотаріуса до суду. Під час розгляду справи за ініціативою суду ОСОБА_1 залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 року в іншій цивільній справі ЄУН 335/1641/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_12 , ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено у задоволенні позову (копія а.с. 16-20). Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 у справі № 335/1641/21 скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені, визнана незаконною та скасована постанова приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської - Фастовець О.О. від 29.01.2021 №62/02-31. Запорізький апеляційний суд, скасувавши рішення Комунарського суду м. Запоріжжя від 18.01.2023, таким чином визнав, що права та обов`язки, які належали ОСОБА_5 за мировою угодою, затвердженою ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 у справі № 2-163/04, не в повному обсязі перейшли до її спадкоємиці - дочки ОСОБА_1 . Апеляційний суд визнав існування за ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_5 , лише права на отримання коштів за проданий будинок (а.с. 22-26). Постанова Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 у справі № 335/1641/21 оскаржена ОСОБА_1 до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 29.05.2024 року в іншій справі № 335/1641/21 відмовлено у задоволені касаційної скарги ОСОБА_1 , постанова Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 у справі № 335/1641/21 залишена без змін (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - а.с. 187-191).

25 липня 2023 року між ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв ОСОБА_18 , та ОСОБА_13 , в інтересах якої діяла законний представник - мати ОСОБА_19 , уклали договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлією Арсенівною. Ціна договору 300765,00 грн. (копія а.с. 47-49).

Ч. 5 ст. 11 ЦК України унормовано, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. На переконання суду мирова угода є формою добровільного врегулювання спору між сторонами у цивільному процесі. Правове значення мирової угоди полягає насамперед у припиненні правового спору на умовах, що визначені та погоджені сторонами. Укладаючи мирову угоду, сторони самостійно урегульовують свій спір, не чекаючи від суду встановлення істини у справі, і визначають собі низку прав та обов`язків, які випливають із суті мирової угоди. Отже, слід акцентувати, що особливість мирової угоди полягає у тому, що вона замінює спірні правовідносини (права та обов`язки) сторін безспірними, чітко визначеними. Це, з одного боку, свідчить про ліквідацію досудового правовідношення і виникнення нового правовідношення. Мирова угода обов`язково має бути затверджена судом, і з часу такого затвердження на неї розповсюджуються гарантії, закріплені в Конституції України щодо обов`язковості рішення суду на всій території України та необхідності його виконувати.

Ст. 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно можливість фізичної особи набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати припиняється із смертю фізичної особи. Чинним законодавством України за загальним правилом унормовано, що цивільні права та обов`язки померлої особи не переходять автоматично до інших осіб, натомість такі заінтересовані особи мають вчинити певні юридично значимі дії, наприклад, вступити у спадщину. Загальний порядок спадкування унормований приписами книги шостої Цивільного кодексу України, однак оскільки ч. 5 ст. 11 цього Кодексу містить пряму вказівку на те, що цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, то правовідносини переходу прав та обов`язків від померлої особи до її спадкоємця має бути врегульований спеціальний законодавчим актом. У даному випадку таким спеціальним законодавчим актом є Цивільний процесуальний кодекс України.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не набула процесуального статусу сторони мирової угоди, затвердженої ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 в іншій цивільній справі ЄУН №2-163/04 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 . При цьому, суд першої інстанції також правильно відхилив посилання представника позивача на судову практику (а.с. 109-127), надану перед судовими дебатами, оскільки вона не є релевантною до цієї справи, адже стосується оскарження дій державних виконавців щодо відмови у заміні сторони на стадії виконавчого провадження.

Разом із цим, суд першої інстанції помилково у тому, що сумнівався та достовірно не встановив у цій справі те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть, копія а.с.217), оскільки ОСОБА_1 своєчасно 01.02.2012 року, тобто з додержанням 6-місячного строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері згідно із ст. 1261 ЦК України (заява, копія а.с. 216 зворот).

Хоча останнє підтверджувалось у цій справі на час розгляду цієї справи судом першої інстанції обставинами, передбачені ст. 82 ч. 4 ЦПК України, які вже не підлягали доказуванню у цій справі, та які були встановлені раніше у вищезазначеній чинній постанові Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 року в іншій цивільній справі ЄУН 335/1641/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_12 , ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено у задоволенні позову (копія а.с. 16-20), та якою у тому числі апеляційним судом було встановлено, що Запорізький апеляційний суд, скасувавши рішення Комунарського суду м. Запоріжжя від 18.01.2023, таким чином визнав, що права та обов`язки, які належали ОСОБА_5 за мировою угодою, затвердженою ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 у справі № 2-163/04, не в повному обсязі перейшли до її спадкоємиці - дочки ОСОБА_1 ;апеляційний суд визнав існування за ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_5 , лише права на отримання коштів за проданий будинок (а.с. 22-26).

Крім того, той факт, що позивач у цій справі ОСОБА_20 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом (рідною дочкою) після смерті після смерті матері ОСОБА_21 , який у тому числі своєчасно прийняв спадщину, лише додатково підтверджується у цій справі матеріалами фотокопії спадкової справи № 1/2012 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , відкритою приватним нотаріусом Хамула Н.Г. (а.с. 213-255), яка була надана апеляційному суду останньою на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду у порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України та клопотання сторони позивача (а.с.207) і досліджена апеляційним судом у цій справі у даному судовому засіданні, так як апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача у цій справі.

Таким чином, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної від 27.09.2012 року приватного нотаріуса Хамула Н.Г. (а.с. 225 зворот), а саме: у видачі ОСОБА_20 свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - гр. ОСОБА_5 , сама по собі при вищевикладених правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах з урахуванням уточнених висновків апеляційного суду, не спростовує права ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_5 , права на отримання коштів за проданий при вищевикладених обставинах у подальшому ОСОБА_3 вищезазначений будинок у вигляді частині його вартості (а.с. 22-26), але не у вищезазначений помилково обраний позивачем у цій справі спосіб «шляхом спонукання ОСОБА_3 виконати вищезазначену мирову» угоду в іншій справі, укладену ще з її матір`ю ОСОБА_5 , а шляхом - саме вже «стягнення з ОСОБА_3 на свою користь половини отриманих (ціна договору 300765,00 грн.) від продажу 25 липня 2023 року житлового будинку по АДРЕСА_1 коштів».

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони позивача лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Крім того, встановлено, що рішенням, що оскаржується, суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року у цій справі слід змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.

Також, в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги сторони позивача при вищевикладених обставинах, позивач не має права в порядку ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що:

- ОСОБА_1 не позбавлена права у подальшому окремо від цієї справи подавати позов до ОСОБА_3 , в якому зазначати належний спосіб захисту свого права;

- а ОСОБА_3 у подальшому окремо від цієї справи не позбавлена права доводити (не доводити) наявність (відсутність) саме умов щодо виплати (невиплати) нею ОСОБА_1 половини отриманих від продажу вищезазначеного житлового будинку коштів, передбачених у вищезазначеній мировій угоді із ОСОБА_5 в іншій цивільній справі ЄУН № 2-163 04, у тому числі, що за час проживання у будинку ОСОБА_5 не виникла заборгованість з оплати комунальних послуг та інших обов`язкових платежів; якщо ж заборгованість мала місце на момент продажу, то від вартості половини будинку, що передавався ОСОБА_5 , вираховується сума заборгованості тощо.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 - 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року у цій справі змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 30.12.2024 року, оскільки у період з 28.12.2024 року по 29.12.2024 року мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.