Справа № 194/818/23
Номер провадження № 2-п/194/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Андрухова Дмитра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Андрухов Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Зазначає, що про заочне рішення відповідач дізнався 26 грудня 2023 року при ознайомлені з ним у суді. За місцем своєї реєстрації відповідач не міг отримати повістки про виклик до суду та саме заочне рішення, оскільки був мобілізований за призовом. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але не в розмірі 1/4 частині його доходів, визнає позов в розмірі 1/10 частині його доходів, оскільки він приймає безпосередню участь у бойових діях, отримує грошове забезпечення 100000,00 грн., а 1/4 частина аліментів від цієї суми на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, занадто велика.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на його утримання у зв`язку з продовженням ним навчання,починаючи з 05 червня 2023 та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та судові повістки відповідачу надсилалися за вище зазначеною адресою, та поверталися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач отримав копію рішення 26 грудня 2023 року.

З довідки за формою ОК-5 з ПФУ вбачається, що ОСОБА_1 отримував грошове забезпечення з Дніпропетровського обласного ТЦК та СП з березня 2022 року по липень 2022 року, з ВЧ А7036 з серпня 2022 року по серпень 2023 року.

02 січня 2024 року представник відповідача адвокат Андрухов Дмитро Григорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 04 січня 2024 року поновлено відповідачу строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Андрухова Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, та він не мав можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки він не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заявуз поважних причин.

Тому суд вважає, що клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Андрухова Дмитра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року по цивільній справі № 194/818/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 15-00 год. 22 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін