Справа №443/1066/23
Провадження №2/443/31/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 січня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Лешеги В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Посацької Аліни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Посацької Аліни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири.

24.11.2023 представником відповідача адвокатом Онацько В.В. подано заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки спірне нерухоме майно на даний час вибуло з користування відповідача, а відтак не довела наявності майна чере яке може виникнути спір. Крім того покликається на норми ст.727 ЦК України.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явились, хоч про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а також не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з тим, їх не явка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заяву заперечив.

Третя особа - приватний нотаріус Жидачівського нотаріального округу Посацька А.О. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як на підставу закриття провадження у справі представник відповідача покликається на те, що спірне нерухоме майно за договором дарування на даний час вибуло з користування відповідача. Також покликається на ст.727 ЦК України, згідно якої дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред`явлення вимоги дарунок є збереженим.

Одночасно, представником відповідача не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що спірне нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 вибула з користування ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст.317 ЦК України, зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також суд, не бере до уваги покликання представника відповідача на ст.727 ЦК України, оскільки норми такої стосуються розірвання договору дарування, а не визнання такого недійсним.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить переконання про необґрунтованість поданої заяви, а тому задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Онацько В.В. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка