Справа № 201/3254/18
Провадження № 6/932/547/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

представника позивача - Калюжного Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву відповідача про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого володіння, визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та його поновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №201/3254/18 шляхом проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» квартири, загальною площею 228,9 кв.м., житловою площею 174,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та поновлення запису про право власності №25138298 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 ухваленим за результатами розгляду справи №201/3254/18: визнано дії державного реєстратора філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Д.О. по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» номер запису про право власності: 25138298 незаконним; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 25138298 від 05.03.2018 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 228,9 кв.м., котре зареєстроване державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Д.О. за відповідачем ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Вектор Плюс» об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ; визнано незаконним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за заявою ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та поновлено державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 в частині витребування нерухомого майна та визнання незаконним зняття особи з реєстраційного обліку й поновлення державної реєстрації, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018, залишено без змін.

Постановою ВС/КЦС від 08.11.2023, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

З огляду на те, що вищезазначене заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 було частково виконано шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 25138298 від 05.03.2018 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 228,9 кв.м., котре зареєстроване державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Д.О. за відповідачем ТОВ «ФК «Вектор Плюс», заявник вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Позивачем по справі надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими у заяві про поворот виконання рішення вимогами, з посиланням на аналіз норм процесуального права

У судове засідання представник заявника не з`явився, заява про поворот виконання рішення містить клопотання про розгляд заяви за відсутності останнього.

У судовому засіданні, представником позивача зазначено про незгоду з заявленими у заяві вимогами, а також надано пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Інші учасники справи, у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заяву про поворот виконання рішення та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 ухваленим за результатами розгляду справи №201/3254/18: визнано дії державного реєстратора філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Д.О. по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» номер запису про право власності: 25138298 незаконним; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 25138298 від 05.03.2018 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 228,9 кв.м., котре зареєстроване державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Д.О. за відповідачем ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Вектор Плюс» об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ; визнано незаконним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за заявою ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та поновлено державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 в частині витребування нерухомого майна та визнання незаконним зняття особи з реєстраційного обліку й поновлення державної реєстрації, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018, залишено без змін.

Постановою ВС/КЦС від 08.11.2023, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

08.02.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатіловою М.С. на підставі заяви ОСОБА_1 прийнято рішення № 45425989 про скасування запису № 25138298.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відсутній запис про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК №Вектор Плюс».

Відповідно до ч.ч.1, 9-10 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ні з наданої копії рішення державного реєстратора від 08.02.2019 року № 4542598, ні з заяви про скасування запису про право власності № 25138298, ні з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не вбачається, що скасування запису № 25138298 було проведено на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 у справі №201/3254/18.

Окрім цього, відповідно до аналізу норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Підстави для державної реєстрації прав визначені ст. 27 Закону.

Відповідно до статей 26-27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Записи про державну реєстрацію скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Так, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено реєстраційні дії, скасовано, поновлення прав особи яка була зазначена попереднім власником повинна відбуватись за механізмом встановленим приписами ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тобто, оскільки, як зазначає відповідач, підставою для скасування відповідних рішень і записів щодо спірного об`єкта нерухомості відносно ТОВ «ФК «Вектор Плюс», стало заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, яке в подальшому скасовано, правова підстава для реєстрації скасування таких рішень і записів відпала.

Враховуючи, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав, тобто на підставі рішення суду, саме по собі рішення ВС/КЦС та його пред`явлення державному реєстратору є підставою для вчинення ним дій щодо скасування державної реєстрації прав вчинених на підставі скасованого заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого володіння, визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та його поновлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол