УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В.та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїІщук Н.В.,

В засіданні приймали участь:

представники відділу ДВС: Іщук Н. В., Мельник В. В.;

боржник: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В.та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїІщук Н.В. звернувся ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002,75 гривні;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. щодо не зняття накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 арешту на грошові кошти на рахунках на підставі повідомлення боржника про порушення порядку накладення арешту;

- зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 арешт на грошові кошти на рахунках боржника;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. щодо складання у ВП № 64433617 платіжних інструкцій 08.11.2023 за № 703, 17.11.2023 за № 2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 про примусове списання з рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК" у ВП № 64433617 суми 1002,75 грн.;

- зобов`язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. відкликати складені у ВП № 64433617 платіжні інструкцій від 08.11.2023 за № 703, за № 2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 про примусове списання у ВП № 64433617 з рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК" суми 1002,75 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. яка полягає у не виконанні покладеного на неї ухвалою Рівненського міського суду від 21.11.2023 №569/21864/23 обов`язку щодо зняття накладеного постановою виконавця від 23.10.2023 у ВП № 64433617 арешту коштів на рахунках боржника.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в провадженні заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Мельник В.В. перебуває ВП № 64433617 від 10.02.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19883/17 виданого 14.08.2018 Рівненським міським судом про стягнення із боржника на користь стягувача судового збору а сумі 729,78 грн. Постановою від 10.02.2021 у ВП №64433617 виконавцем Мельник В. В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, щтрафів 1002, 75 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д. В. від 11.09.2023 у ВП №61388996 поточний рахунок боржника НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» визначено для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплати податків, зборів. Постановою від 23.10.2023 у ВП №64433617 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Мельником В. В. повторно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, щтрафів 1002, 75 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.11.2023 № 569/21864/23 задоволено скаргу боржника, зокрема визнано неправомірною постанову у ВП № 64433617 від 23.10.2023, бездіяльність начальника ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. та зобов`язано останню зняти накладений зазначеною постановою виконавця від 23.10.2023 арешт коштів на рахунках. Ухвала судом оголошена 21.11.2023, вступна та резолютивна її частина вручено боржнику та заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Мельник В.В. Про вимоги ухвали суду від 21.11.2023 боржник повідомив особисто начальника ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. Письмове повідомлення про порушення оскаржуваною постановою виконавця Мельник В.В. порядку накладення арешту на кошти на рахунках ВДВС отримано 24.11.2023.

Згідно з відомостями АСВП по ВП № 64433617 станом на 30.11.2023 в Системі відсутня постанова начальника ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. про зняття накладеного постановою від 23.10.2023 арешту коштів на рахунках боржника. 18.10.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, 20.11.2023 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК", АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" виконавцем надіслані Вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків боржника. 20.11.2023 в АТ "КРЕДОБАНК" (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, 78) направлена Вимога державного виконавця про надання відомостей в межах якої суми накладено арешт на грошові кошти боржника у ВП № 64433617 в АТ "Кредобанк". Згідно з відомостями АСВП по ВП № 64433617 в Системі відсутні відомості про отримані на запит виконавця відповіді.

Постановою у ВП № 64433617 від 20.11.2023 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/19883/17 виданого 14.08.2018 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1002,75 грн. Копії постанови надіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

22 листопада 2023 року начальнику ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. боржником направлено повідомлення про порушення виконавцем порядку при накладенні арешту на кошти на рахунках та зняття арешту, накладеного постановою від у ВП № 64433617 від 20.11.2023. Повідомлення начальником ВДВС у місті Рівному отримано 24.11.2023, арешт до моменту звернення зі скаргою до суду не знятий. Також вказує, що 08.11.2023 за № 703, 17.11.2023 за №2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 державним виконавцем Мельник В.В. складені платіжні інструкції про стягнення з рахунку боржника в АТ "КРЕДОБАНК" UА1462963 за ВП № 64433617 з виконання виконавчого листа № 569/19883/17, виданого 14.08.2018 суми 1002,75 грн. Такі платіжні інструкції є неправомірними з огляду на відсутність коштів на зазначеному банківському рахунку.

09 січня 2024 року на адресу суду від представника відділу ДВС надійшов відзив на скаргу, в якому вказують, що остання не підлягає задоволенню. Вказує, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 64433617 по виконанню виконавчого листа № 569/19883/17 від 14.08.2018, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судових витрат у розмірі 729,78 грн. 10.02.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.; 10.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 72,97 грн. Також, 10.02.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 1002,75 грн., яку направлено за допомогою кваліфікованого електронного підпису до декількох банківських установ, практично зі всіх банків постанова про арешт коштів боржника повернута без виконання, лиш згідно з відповіддю Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, арешт накладений, проте на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Враховуючи, що станом на 23.10.2023 заборгованість боржником не сплачена та у зв`язку з розширенням переліку банківських установ які приєднались до інформаційного обміну в АСВП державним виконавцем повторно 23.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 1002,75 грн. та надіслано відповідним банківським установам. Згідно з відповіддю Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», постанова про арешт коштів боржника від 23.10.2023 прийнята до виконання, арешт накладений, однак на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Ухвалою Рівненського міського суду № 569/21864/23 від 21.11.2023 задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталію Володимирівну зняти накладений зазначеною постановою виконавця від 23.10.2023 арешт коштів на рахунках. Ні в матеріалах виконавчого провадження № 64433617, ні в поданій заяві ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів на рахунках в відсутні підтверджуючі документи, що на рахунки боржника накладено подвійний арешт коштів. Також скаржником не наведено інших підстав, з яких би випливала незаконність постанови про арешт коштів від 20.11.2023 чи порушення виконавцем порядку накладення такого арешту. Повідомляє, що 14.12.2023 державним виконавцем, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2023 у справі №569/21684/23 було винесено постанову про зняття арешту з коштів, яку направлено до АТ "Кредобанк", ПАТ КБ "Приватбанк" та АТ "Універсал банк". Вважає скаргу боржника не доведеною належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав в ній наведених.

Представники Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник В.В. та Іщук Н.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнали повністю, просили відмовити в її задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши боржника, представників Відділу ДВС, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. перебуває виконавчий лист, виданий 14 серпня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, у справі №569/19883/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 729 грн. 78 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року у ВП №64433617.

10 лютого 2021 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельником В.В. винесено ВП №64433617, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп.

23 жовтня 2023 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2023 у справі №569/21684/23 задоволено скаргу боржника, зокрема, визнано неправомірною постанову у ВП № 64433617 від 23.10.2023, бездіяльність начальника ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. та зобов`язано останню зняти накладений зазначеною постановою виконавця від 23.10.2023 арешт коштів на рахунках.

На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2023у справі №569/21684/23, державним виконавцем 14.12.2023 було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Водночас, 20.11.2023 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп.

Матеріалами стверджується, що у ВП №64433617 постанова про арешт коштів боржника від 10 лютого 2021 року була прийнято до виконання, зокрема АТ КБ «ПриватБанк». Арешт згідно вказаної постанови на час винесення постанови від 20.11.2023 у ВП № 64433617 був чинним та не знятим у встановленому законом порядку.

22 листопада 2023 року начальнику ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. боржником направлено повідомлення про порушення виконавцем порядку при накладенні арешту на кошти на рахунках та зняття арешту, накладеного постановою від у ВП № 64433617 від 20.11.2023. Повідомлення начальником ВДВС у місті Рівному отримано 24.11.2023.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження № 64433617 з примусового виконання виконавчого листа №569/19883/17, виданого 14.08.2018 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із боржника на користь стягувача судового збору в сумі 729, 78 грн., при наявності чинного арешту грошових коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 1002 грн. 75 коп. згідно постанови від 10.02.2021, державним виконавцем було повторно 23.10.2023 накладено арешт на всі рахунки боржника в сумі 1002 грн. 75 коп. Таким чином, наявність двох постанов про арешт коштів боржника може призвести до подвійного стягнення коштів з боржника та суперечить вимогам ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що арешт має бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Крім того судом встановлено, що 08.11.2023 за № 703, 17.11.2023 за №2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 державним виконавцем Мельник В.В. складені платіжні інструкції про стягнення з рахунку боржника в АТ "КРЕДОБАНК" UА1462963 за ВП № 64433617 з виконання виконавчого листа № 569/19883/17, виданого 14.08.2018 суми 1002,75 грн.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань ,складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Суд завертає увагу, що відділом ДВС відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" не надано належних та допустимих доказів отримання інформації про наявність грошових коштів/електронних грошей на рахунку боржника в АТ "КРЕДОБАНК" НОМЕР_1 . Про відсутність такої інформації свідчить також те, що рішення суду з моменту надсилання вказаних платіжних інструкцій боржником не виконано, що сторонами не оспорюється.

За наведеного, скарга в частині визнання неправомірною постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002,75 гривні; визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. щодо не зняття накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 арешту на грошові кошти на рахунках на підставі повідомлення боржника про порушення порядку накладення арешту; зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 арешт на грошові кошти на рахунках боржника; визнання неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. щодо складання у ВП № 64433617 платіжних інструкцій 08.11.2023 за № 703, 17.11.2023 за № 2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 про примусове списання з рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК" у ВП № 64433617 суми 1002,75 грн., - є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

При цьому стосовно вимог скаржника в іншій частині суд зазначає, що відповідно до п. 17 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 (далі - Інструкція № 163), надавач платіжних послуг платника приймає платіжну інструкцію до виконання протягом 30 календарних днів із дати її складання ініціатором. Дата складання платіжної інструкції не враховується.

Згідно з пунктом 18 Інструкції № 163, надавач платіжних послуг платника виконує платіжну інструкцію користувача протягом операційного дня, якщо платіжна інструкція надійшла до нього протягом операційного часу, або в інший строк, якщо це передбачено умовами договору.

Надавач платіжних послуг платника виконує платіжну інструкцію користувача, що надійшла до нього після закінчення операційного часу, не пізніше наступного операційного дня або в інший строк, якщо це передбаченоумовами договору.

Вказане кореспондується з ч.ч. 3 та 4 ст. 43 Закону України «Про платіжні послуги».

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 46 Закону України «Про платіжні послуги», надавачі платіжних послуг виконують платіжні інструкції відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, установлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунку платника, крім випадків виконання платіжної операції за рахунок наданого платнику кредиту.

У разі недостатності, на paxунку платника коштів для виконання в повному обсязі платіжної інструкції стягувача на момент її надходження до надавача платіжних послуг платника надавач платіжних послуг здійснює часткове виконання платіжної інструкції стягувача шляхом виконання платіжної операції в сумі коштів, що знаходяться на рахунку платника (з урахуванням коштів, що надійдуть протягом операційного дня).

Судом встановлено, що з моменту складання вказаних платіжних інструкцій минуло більше 30 календарних днів, а тому такі не можуть бути відкликані, оскільки не підлягають повторному виконанню

Також як вказувалося вище, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2023у справі №569/21684/23, державним виконавцем 14.12.2023 було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, а відтак на переконання суду, права та законні інтереси скаржника повністю поновлені за фактом зняття арешту з коштів боржника.

З огляду на викладене, скарга в частині вимог про зобов`язання заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. відкликати складені у ВП № 64433617 платіжні інструкцій від 08.11.2023 за № 703, за № 2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 про примусове списання у ВП №64433617 з рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК" суми 1002,75 грн. та визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., яка полягає у не виконанні покладеного на неї ухвалою Рівненського міського суду від 21.11.2023 №569/21864/23 обов`язку щодо зняття накладеного постановою виконавця від 23.10.2023 у ВП № 64433617 арешту коштів на рахунках боржника, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За наведеного, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В.та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїІщук Н.В. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В.та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїІщук Н.В. задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002,75 гривні.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. щодо не зняття накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 арешту на грошові кошти на рахунках на підставі повідомлення боржника про порушення порядку накладення арешту.

Зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 арешт на грошові кошти на рахунках боржника.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. щодо складання у ВП № 64433617 платіжних інструкцій 08.11.2023 за № 703, 17.11.2023 за № 2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 про примусове списання з рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК" у ВП № 64433617 суми 1002,75 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 12.01.2024

Суддя Левчук О. В.