overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/1549/21
Провадження № 22-ц/4808/271/24
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Шишком О.А. 30 листопада 2023 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області, у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвського Віталія Вікторовича під час примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 30 січня 2024 року о 09:30 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В.Бойчук

Л.В. Василишин
Справа № 545/116/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177, 330 ЦПК, оскільки не зазначені такі відомості:

- щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за законом першої черги, у тому числі які мають обов`язкову частку у спадщині та докази на їх підтвердження.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 330 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №: 345/5643/23
Провадження №: 2/343/124/24
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 345/5643/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 .

Строни у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи незначний проміжок часу, з якого між сторонами припинилися шлюбні відносини, беручи до уваги те, що з`ясувати фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу не представляється можливим, оскільки сторони у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати шестимісячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на час надання сторонам строку на примирення провадження по справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

надати сторонам по справі № 345/5643/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - шість місяців.

Провадження у справі № 345/5643/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя: І.М.Андрусів
Справа № 570/6710/23
Номер провадження 2/570/396/2024
УХВАЛА

10 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою підтвердження місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 388457 вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.12.1990 р.

Зважаючи на наведене суд вважає, що справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, і її слід передати для розгляду за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрований на території м. Рівне Рівненської області, то справу слід передати на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідача, для розгляду за підсудністю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

08 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про заміну стягувача.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 410, на 13.02.2024 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2202/24 Справа № 211/4360/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі №211/4360/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), без повідомлення учасників справи.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
233 № 233/7748/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 до 30.09.2023 в сумі 25105,90 грн., заборгованості за абонентського обслуговування в сумі 731,34 грн. за період з 01.11.2020 до 30.09.2023, а також індексу інфляції у розмірі 1229,82 грн. та 3% річних в сумі 335,16 грн., судових витрат у розмірі 214,72 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 1272/09: ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим в реєстрі Костянтинівської територіальної громади.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165, ч.3 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 694/2453/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

08.01.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м.Звенигородка Черкаської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 29 грудня 1998 року виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) заінтерисована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ( вул.Смілянська, 23, м.Черкаси, 18002, , тел. ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 23.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначені шостий та сьомий абзац фактичних обставин, встановлених судом.

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.11.2023, справа № 694/2453/23, провадження 2-о/694/60/23 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 29 грудня 1998 року виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) заінтерисована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ( вул.Смілянська, 23, м.Черкаси, 18002, , тел. ) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: виключити з тексту рішення шостий та сьомий абзац фактичних обставин, встановлених судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Д.І. Сакун
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

11 січня 2024 року Справа № 564/12/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 12 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Єдиний унікальний номер 722/2380/23
Номер провадження 2-о/722/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Cуського О.І.

секретаря судових засідань Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за заяву адвоката Шалара Іона Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокирянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Спірне Бахмутського району Донецької області, відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, громадянина України.

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, вчиненого Сокирянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за №258 від 30.09.2021 року, де у відомостях про батьків вказати батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, змінити прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », змінити по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Суський