ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/933/21Головуючий у 1-й інстанції Рєпін К.К.
Провадження № 22-ц/817/26/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

сторін - ОСОБА_1 та його представника адвоката Балабан П.О., представника Козівської селищної ради Тернопільської області - Кутнів Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 951/933/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року, ухваленого суддею Рєпіним К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

у листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення витрат за проведення капітального ремонту та реконструкцію житлових приміщень у квартирі АДРЕСА_1 , проведених ним за власні кошти, вартість яких становить 1 392 000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 124 від 27 червня 2006 року його у складі сім`ї із двох осіб прийнято на квартирний облік. Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 64 від 27 квітня 2010 року йому у складі сім`ї із трьох осіб надано дві кімнати у гуртожитку площею 13,0 та 15,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що з метою покращення умов проживання та облаштування приміщень звернувся із заявою від 06 травня 2010 року до виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області про надання дозволу на реконструкцію частини житлового приміщення. Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 77 від 25 травня 2010 року вирішено замовити виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення будинку по АДРЕСА_1 . 15 вересня 2010 року він звернувся із заявою до виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області про проведення підключення трифазної електролінії до житлового приміщення, однак йому було повідомлено про неможливість замовлення виготовлення технічних умов, проектно-кошторисної документації та виконання монтажу трифазного вводу, у зв`язку із відсутністю коштів. У зв`язку з відсутністю коштів у селищної ради для здійснення капітального ремонту та реконструкції житлового приміщення, позивач 26 квітня 2012 року звернувся до селищного голови про надання дозволу на здійснення капітального ремонту, реконструкції та добудови до частини житлового приміщення, а також просив з цією метою надати в оренду земельну ділянку. Після отримання дозволу на реконструкцію та укладення 16 липня 2012 року договору суперфіція земельної ділянки позивачем за власні кошти проведено капітальний ремонт та реконструкцію житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 кв.м. та 15,9 кв.м. в гуртожитку розміщеному за вказаною адресою, в результаті якого утворилась семикімнатна квартира АДРЕСА_1 із окремим входом: загальною площею 174,0 м.кв. та житловою площею 124,9 м.кв., що складається: 1-ша кімната пл. - 15,9 кв.м., 2-га кімната пл. - 15,8 кв.м., 3-тя кімната пл. - 13,3 кв.м., 4-та кімната пл. - 16,5 кв.м., 5-та кімната пл. - 19,3 кв.м., 6-та кімната пл. - 23,9 кв.м., 7-ма кімната пл. - 20,2 кв.м., кухня пл. - 15,9 кв.м., вбиральня пл. - 4,4 кв.м., ванна кімната пл. - 3,4 кв.м., коридор пл. - 1,8; 6,3; 10,4 кв.м., коридор пл. - 5,1; 1,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Після завершення ремонту селищною радою виготовлено свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 26 серпня 2014 року на зазначене нерухоме майно, у якому власником нерухомого майна вказано Козівську селищну раду Тернопільської області.

Зазначив, що звернувся до виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області та селищного голови з проханням надати для проживання вказану квартиру, а також надати дозвіл на приватизацію квартири, однак у такому йому було відмовлено. Позивач посилається на те, що існує реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області та Козівської селищної ради Тернопільської області, а також у майбутньому, при настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від нього, у разі вселення інших осіб, які в подальшому можуть претендувати на частину житла, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що цей капітальний ремонт та реконструкція житлових приміщень проводились ним.

Позивач вказав, що будь-які документи, які підтверджують купівлю будівельних матеріалів та виконання робіт з реконструкції квартири відсутні, оскільки розрахунок за будівельні матеріали проводився безпосередньо на ринках.

Разом з тим, рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року встановлено, що капітальний ремонт та реконструкція вказаних житлових приміщень проводилася позивачем за власні кошти, вартість яких становить 1392000 грн.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що селищна рада, як власник будівлі по АДРЕСА_1 своєї згоди на проведення її реконструкції позивачу не надавала, а тому ОСОБА_1 не набув відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 415 ЦК України та ч. 2 ст. 332 ЦК України права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що утворилась в результаті такої реконструкції та не має права на відшкодування витрат за проведення реконструкції нерухомого майна у зв`язку із скасуванням селищною

радою свого рішення від 01.06.2012 № 514, яким було вирішено укласти з ОСОБА_1 договір суперфіція на земельну ділянку та розірвано з позивачем договір суперфіцію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Поза увагою Козівського районного суду Тернопільської області залишився той факт, що орган місцевого самоврядування не вправі скасовувати своє ж рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, рішення Козівської селищної ради Тернопільської області № 514 від 01 червня 2012 року «Про розгляд заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 », яким вирішено укласти з ОСОБА_1 договір суперфіція на земельну ділянку загальною площею 145 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову та доручено Козівському селищному голові підписати договір суперфіція на земельну ділянку є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування та актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а саме 16 липня 2012 року, коли між Козівською селищною радою Тернопільської області (далі суперфіціаром) та ОСОБА_1 (суперфіціарієм) укладено договір суперфіція на земельну ділянку загальною площею 145 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для реконструкції частини приміщень житлового будинку під житлову квартиру.

Також, ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області по даній справі відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Балабана П.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Мотивами для відмови стало відсутність в матеріалах справи проектно-технічної документації з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 замовником якої є позивач, а також договори, інші документи, які свідчили б про те, що замовником робіт з реконструкції квартири був позивач.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться копії матеріалів з робочого проекту, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, технічного паспорту до квартири АДРЕСА_1 , які є будівельною документацією і містять в собі інформацію щодо розмірів стін, стелі, об`ємів будівництва тощо, яке необхідне для проведення реконструкції та капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Цілком очевидно, що виходячи з такої презумпції та з врахуванням принципу змагальності сторін, не лише позивач повинен доводити вартість квартири чи вартість проведених робіт, а навпаки, передусім відповідач, який є їх останнім набувачем, має довести балансову вартість, вартість витрачених коштів на реконструкцію та капітальний ремонт, винятковий режим спірних приміщень як приміщень які перебували на балансі, оскільки зі стадії проектування, тобто з самого початку вони будувалися позивачем за власні кошти (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 у справі № 598/175/15-ц)».

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання про проведення експертизи, суд, в порушення вимог статей 12, 229 ЦПК України, фактично позбавив можливості його надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Козівська селищна рада Тернопільської області подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначила, що будь-які документи, які підтверджували купівлю будівельних матеріалів, виконання робіт позивачем не надано, висновок про вартість майна чи проведення експертизи до матеріалів позовної заяви не долучено, що унеможливлює належним чином встановити суму витрат на проведення капітального ремонту та реконструкцію зазначеного житлового приміщення. В матеріалах справи наявна довідка ТзОВ "Козівський райагробуд" зі змісту якої вбачається, що вартість вказаної квартири становить 1392000 грн, однак, до вказаної довідки не долучено жодних розрахунків зазначеної в ній суми.

Відповідно до норм законодавства, на позивача покладено обов`язок при підготовці до звернення до суду зібрати всі наявні в нього докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а якщо такі докази не можуть бути подані - зазначити про це в позовній заяві. При цьому, у позовній заяві не міститься будь-яких відомостей про те, що існують докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

Також, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня проектно-технічна документація з реконструкції частини житлового приміщення під житлову квартиру по АДРЕСА_1 замовником якої є позивач, а також договори, інші документи, які свідчили б про те, що замовником робіт з реконструкції квартири був позивач, тому вважають, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначив, що за свої кошти та з дозволу і відому відповідача провів реконструкцію належної відповідачу квартири, в результаті чого площа квартири збільшилася, у зв`язку з чим, просив суд стягнути з відповідача витрати на проведення такої реконструкції.

Як видно з наданих КП "Козівське бюро технічної інвентаризації" Козівської селищної ради матеріалів з інвентаризаційної справи на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 , декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 ) замовником робіт є Козівська селищна рада, а не позивач.

Рішенням Козівської селищної ради від 19.07.2012 року погоджено позивачу провести добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 . При цьому, попереджено, що виконувати будь-які роботи по добудові житлового будинку можливе лише після виготовлення в ліцензованій організації проектно-технічної документації.

Однак рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області від 23.10.2012 року № 677 було скасовано рішення Козівської селищної ради від 01.06.2012 № 514 та розірвано з позивачем договір суперфіцію на земельну ділянку площею 145 кв.м. по АДРЕСА_1 . Це рішення прийнято селищною радою до початку проведення будівельних робіт з реконструкції частини житлового приміщення під житлову квартиру по АДРЕСА_1 , які згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації розпочалися 18.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Балабан П.О. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених у ній.

Представник Козівської селищної ради Тернопільської області - Кутнів Л.Є. у судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 124 від 27 червня 2006 року вирішено прийняти на квартирний облік помічника прокурора ОСОБА_1 у складі сім`ї із двох осіб (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 64 від 27 квітня 2010 року виділено дві кімнати площею 13,0 кв. м. та 15,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , для проживання працівників прокуратури Козівського району та надано дозвіл на вселення в них помічнику прокурора ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 10)

Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 77 від 25 травня 2010 року вирішено замовити в ліцензійній організації виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення будинку по АДРЕСА_1 під житлову квартиру (т. 1 а.с. 13).

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про надання в оренду земельної ділянки для здійснення добудови до будинку та обслуговування житлового приміщення (т. 1 а.с. 15).

Рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області № 514 від 01 червня 2012 року «Про розгляд заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 », вирішено укласти з ОСОБА_1 договір суперфіція на земельну ділянку загальною площею 145 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову. Доручено Козівському селищному голові підписати договір суперфіція на земельну ділянку (т. 2 а.с. 210).

16 липня 2012 року між Козівською селищною радою Тернопільської області (далі суперфіціаром) та ОСОБА_1 (суперфіціарієм) укладено договір суперфіція на земельну ділянку загальною площею 145 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для реконструкції частини приміщень житлового будинку під житлову квартиру (т. 1 а.с. 17-21).

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм реконструкції частини приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 під житлову квартиру з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки.

Згідно з пунктом 3 вказаного договору його укладено до одного року, після закінчення строку договору суперфіціарій має переважне право на укладання цього договору на новий строк, суперфіціарій продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору і договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо суперфіціар за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово суперфіціарія про закінчення договірних відносин.

Згідно рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 92 від 19 липня 2012 року, ОСОБА_1 погоджено провести добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 . Попереджено ОСОБА_1 , що виконувати будь-які роботи по добудові житлового будинку можливо лише після виготовлення в ліцензованій організації проектно-технічної документації (т. 1 а.с. 16).

Як видно з мотивувальної частини цього рішення воно прийнято виконавчим комітетом селищної ради на підставі рішення селищної ради № 514 від 01 червня 2012 року «Про розгляд заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 », яким, як вказувалося вище, вирішено укласти з ОСОБА_1 договір суперфіція на земельну ділянку для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову.

Рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області від 23 жовтня 2012 року № 677 скасовано рішення Козівської селищної ради від 01.06.2012 № 514 «Про розгляд заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 » та розірвано з позивачем договір суперфіцію від 16 липня 2012 року на земельну ділянку площею 145 кв.м. по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 222).

29 жовтня 2013 року Козівською селищною радою Тернопільської області здійснено оплату Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області за проведення державної експертизи проекту реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 1467 від 29 жовтня 2013 року (т. 2 а.с. 207), актом № 20-0355-13 від 25.10.2013 здачі-прийняття звіту державної експертизи підписаним Козівським селищним головою та директором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області (т. 2 а.с. 208).

Рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області № 1078 від 29 листопада 2013 року затверджено зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва робочих проектів, зокрема з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 . Надано дозвіл на проведення робіт по робочому проекту (т. 2 а.с. 234).

17 грудня 2013 року Козівською селищною радою Тернопільської області в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 .

14 лютого 2014 року в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 ). У вказаній декларації замовником вказано Козівську селищну раду Тернопільської області. Датою початку будівельних робіт вказано 18 грудня 2013 року, датою закінчення будівництва 11 лютого 2014 року.

Згідно копії договору про користування електричною енергією № 4116007, укладеного 02.12. 2013 між ОСОБА_1 (споживачем) та Козівським РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» (енергопостачальником), Козівський РЕМ ПАТ «Тернопільобленерго» зобов`язався постачати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 електричну енергією в необхідних йому обсягах, а споживач, у свою чергу, оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором.

Згідно зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26 серпня 2014 року, індексний номер 26022854, квартира загальною площею 174,0 кв.м, житловою площею 124,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить Козівській селищній раді Тернопільської області.

Позивач звертався до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про передачу у власність йому вказаної квартири. Однак йому було в такому відмовлено, оскільки на час вселення позивач перебував на квартирному обліку на позачерговій черзі, користуючись пільгою, як працівник прокуратури, а на час звернення із вимогою про надання дозволу про передачу у власність житлового приміщення працівником прокуратури не є та на квартирному обліку не перебуває, відтак немає підстав для надання дозволу на приватизацію квартири. Вказане підтверджується листом Козівського селищного голови № 01-612/3-09 від 21 червня 2017 року, № 01-677/3-09 від 13 липня 2017 року.

Згідно листа Козівського селищного голови № 01-294/3-09 від 15 березня 2019 року, кошти на капітальний ремонт та реконструкцію двох кімнат площею 13,0 кв.м. та 15,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , селищною радою та її виконавчим комітетом не витрачалися та статистично не відмічалися.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у справі № 600/348/19 встановлено факт, що проведення капітального ремонту та реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 м.кв. та 15,9 м.кв. в гуртожитку розміщеному по АДРЕСА_1 в результаті чого утворилась семикімнатна квартира АДРЕСА_1 з окремим входом: загальною площею 174,0 м.кв. та житловою площею 124,9 м.кв., що складається: 1-ша кімната пл. - 15,9 кв.м., 2-га кімната пл. - 15,8 кв.м., 3-тя кімната пл. - 13,3 кв.м., 4-та кімната пл. - 16,5 кв.м., 5-та кімната пл. - 19,3 кв.м., 6-та кімната пл. - 23,9 кв.м., 7-ма кімната пл. - 20,2 кв.м., кухня пл. - 15,9 кв.м., вбиральня пл. - 4,4 кв.м., ванна кімната пл. - 3,4 кв.м., коридор пл. - 1,8; 6,3; 10,4 кв.м., коридор пл. - 5,1; 1,8 кв.м. по АДРЕСА_1 здійснювались за власні кошти ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Козівського селищного голови № 01-1453/3-09 від 23.06.2021 на претензію ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення капітального ремонту та реконструкції житлових приміщень у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні претензії, оскільки ним не надано підтверджуючих документів витрат на проведення капітального ремонту та реконструкції зазначеного об`єкта нерухомості.

Відповідно до довідки ТзОВ «Козівський райагробуд» № 11 від 05.06.2019, вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1392000 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням селищної ради від 23 жовтня 2012 року № 677 скасовано рішення селищної ради від 01.06.2012 № 514, яким було вирішено укласти з ОСОБА_1 договір суперфіція на земельну ділянку та розірвано з позивачем договір суперфіцію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 до початку будівельних робіт, які згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 ) було розпочато 18 грудня 2013 року, селищна рада, як власник будівлі по АДРЕСА_1 своєї згоди на проведення її реконструкції позивачу не надавала, а тому позивач не набув відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 415 ЦК України та ч. 2 ст. 332 ЦК України права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що утворилась в результаті такої реконструкції та не має права на відшкодування витрат за проведення реконструкції нерухомого майна.

Крім того, як видно з декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 грудня 2013 року з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14 лютого 2014 року (реконструкція частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 ) замовником робіт була Козівська селищна рада Тернопільської області, а не позивач, що свідчить також про те, що селищна рада своєї згоди позивачу на проведення реконструкції не надавала.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Пунктом 4 частини 1 статті 395 ЦК України передбачено, що речовими правами на чуже майно є право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

По своїй суті суперфіцій - це речове, довгострокове, відчужуване та успадковуване право володіння та користування чужою земельною ділянкою для забудови. Суперфіцій має своїм об`єктом певну річ - земельну ділянку. Суперфіцій є правом абсолютним і як таке здійснюється його носієм проти кожної особи, включно й власника відповідної земельної ділянки. Обмеженість суперфіцію полягає виключно в тому, що це право на чуже майно. Суперфіцій характеризується спеціальною метою його встановлення - здійснення забудови земельної ділянки. Через об`єктивну тривалість реалізації такої мети суперфіцій є правом довгостроковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Частинами 1, 2 статті 415 ЦК України визначено, що землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором, а також землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Отже, тлумачення частин першої, другої статті 415 ЦК України свідчить, що у випадку, коли суперфіціарій здійснює реконструкцію (у тому числі добудову, прибудову чи надбудову) відповідного об`єкта або додатково споруджує несамостійні, такі що є частиною існуючого об`єкта нерухомості, будівлі, відбувається істотна модифікація відповідної нерухомості, а тому право власності на відповідну річ, що утворюється в результаті такої модифікації, має визначатися за правилами статті 332 ЦК України, якщо тільки договором про встановлення суперфіцію не сформульовані з цього приводу певні умови.

Згідно зі статтею 332 ЦК України передбачено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду. Власник матеріалу, який набув право власності на виготовлену з нього річ, зобов`язаний відшкодувати вартість переробки особі, яка її здійснила, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Положеннями ст. 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який відповідно до своїх повноважень розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його надані.

За змістом статті 102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 124 від 27 червня 2006 року вирішено прийняти на квартирний облік помічника прокурора ОСОБА_1 у складі сім`ї із двох осіб (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 64 від 27 квітня 2010 року виділено дві кімнати площею 13,0 кв. м. та 15,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , для проживання працівників прокуратури Козівського району та надано дозвіл на вселення в них помічнику прокурора ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 10)

Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 77 від 25 травня 2010 року вирішено замовити в ліцензійній організації виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення будинку по АДРЕСА_1 під житлову квартиру (т. 1 а.с. 13).

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про надання в оренду земельної ділянки для здійснення добудови до будинку та обслуговування житлового приміщення (т. 1 а.с. 15).

Рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області № 514 від 01 червня 2012 року «Про розгляд заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 », вирішено укласти з ОСОБА_1 договір суперфіція на земельну ділянку загальною площею 145 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову. Доручено Козівському селищному голові підписати договір суперфіція на земельну ділянку.

16 липня 2012 року між Козівською селищною радою Тернопільської області (далі суперфіціаром) та ОСОБА_1 (суперфіціарієм) укладено договір суперфіція на земельну ділянку загальною площею 145 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для реконструкції частини приміщень житлового будинку під житлову квартиру.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм реконструкції частини приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 під житлову квартиру з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки.

Згідно з розділом 3 вказаного договору його укладено до одного року, після закінчення строку договору суперфіціарій має переважне право на укладання цього договору на новий строк, суперфіціарій продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору і договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо суперфіціар за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово суперфіціарія про закінчення договірних відносин.

Згідно рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 92 від 19 липня 2012 року, ОСОБА_1 погоджено провести добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 . Попереджено ОСОБА_1 , що виконувати будь-які роботи по добудові житлового будинку можливо лише після виготовлення в ліцензованій організації проектно-технічної документації.

17 грудня 2013 року за № ТП 84 в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.172-177).

14 лютого 2014 року за № ТП 52 в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації реконструкцію частини житлових приміщень під квартиру по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.178-183).

В матеріалах справи міститься також рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року прийняте по справі (№ 600/348/19) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області, виконавчого комітету Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про встановлення факту проведення капітального ремонту та реконструкції квартири АДРЕСА_1 за кошти ОСОБА_1 .

Даним рішенням суду встановлено факт, що проведення капітального ремонту та реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 м.кв. та 15,9 м.кв. в гуртожитку розміщеному по АДРЕСА_1 в результаті чого утворилась семикімнатна квартира АДРЕСА_1 з окремим входом: загальною площею 174,0 м.кв. та житловою площею 124,9 м.кв., що складається: 1-ша кімната пл. - 15,9 кв.м., 2-га кімната пл. - 15,8 кв.м., 3-тя кімната пл. - 13,3 кв.м., 4-та кімната пл. - 16,5 кв.м., 5-та кімната пл. - 19,3 кв.м., 6- та кімната пл. - 23,9 кв.м., 7-ма кімната пл. - 20,2 кв.м., кухня пл. - 15,9 кв.м., вбиральня пл. - 4,4 кв.м., ванна кімната пл. - 3,4 кв.м., коридор пл. - 1,8; 6,3; 10,4 кв.м., коридор пл. - 5,1; 1,8 кв.м. по АДРЕСА_1 здійснювались за власні кошти ОСОБА_1 .

В описовій частині рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року зазначено, що представник Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області подав до суду відзив на позов від 03.06.2019 року, у якому позовні вимоги визнав, не заперечив проти таких вимог та просив справу розглядати у його відсутності. У відзиві на позов додатково зазначено, що сім`я ОСОБА_1 дійсно провела реконструкцію частини житлових приміщень по АДРЕСА_1 , під житлову квартиру. Заперечень проти реконструкції частини житлових приміщень по АДРЕСА_1 , під житлову квартиру з боку Козівської селищної ради не було, в результаті реконструкції загальна площа квартири збільшилась до 174,0 кв.м., житлова площа - 124,9 кв.м.

Даним рішенням встановлено, що капітальний ремонт та реконструкція житлових приміщень проводились ОСОБА_1 за власні кошти, вартість яких становить 1392000 грн.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області суду від 02 липня 2019 у справі № 600/348/19 набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також відповідно до висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 134/135/23-29 від 31.07.2024 року встановлено, що на підставі дозвільних документів були проведені наступні роботи: в існуючій частині (прим. 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-8): встановлені броньовані вхідні двері; встановлений розподільчий щит з монтажною панеллю, електролічильником та автоматами - запобіжниками; влаштований септик з бетонного блоку об`єм ~ 6 куб.м.; встановлені вікна двостулкові, подвійні, дерев`яні рами; виконана розводка водопровідних, каналізаційних труб, труб опалення, електромережі; змонтований металевий каркас для підвісної стелі; встановлений газовий лічильник; вимуруваний камін, перекладена піч зі збереженням старого кахлю; стіни підготовлені до поліпшеного штукатурення в новій прибудові (прим. 2-5; 2-6; 2-7); влаштовані збірні з/б фундаменти; зведені стіни зі стінового бетонного блоку; виконана розводка водопровідних, каналізаційних труб, труб опалення, електромережі; частково виконане перекриття з дерев`яних балок, частково виконаний дерев`яний настил в мансардній частині будинку; зведені части повздовжніх стін та торцевих; зведені цегляні вентканали для каміну та печі; зведена крокв`яна система з дерев`яних брусів, виконана підшивка даху з дощок; влаштована покрівля з металопрофілю; встановлені вікна двостулкові, подвійні, дерев`яні рами.

Будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1

відносяться до реконструкції.

Вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.08.2014 р. становить 672604 грн. з врахуванням ПДВ, або 560503 грн. без врахування ПДВ.

Вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за адресою: АДРЕСА_1 станом на день виготовлення експертизи становить 2483244 грн. з врахуванням ПДВ, або 2069370 грн. без врахування ПДВ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 м.кв. та 15,9 м.кв. в гуртожитку розміщеному по АДРЕСА_1 проведена позивачем ОСОБА_1 з відома та за згодою Козівської селищної ради Тернопільської області на підставі договору суперфіцію від 16.07.2012 року. Вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за адресою: АДРЕСА_1 станом на день виготовлення експертизи становить 2483244 грн. з врахуванням ПДВ, або 2069370 грн. без врахування ПДВ.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача, що договір суперфіцію від 16.02.2012 розірвано на підставі рішення Козівської селищної ради Тернопільської області від 23.10.2012 № 677, яким скасовано рішення Козівської селищної ради від 01.06.2012 № 514 "Про розгляд заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ", оскільки абзацом 5 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування та громадянами, що породжує у громадян упевненість у тому, що їхнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Крім цього, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 500/7590/23 визнано протиправним та скасовано рішення Козівської селищної ради Тернопільської області від 23 жовтня 2012 року № 677 "Про скасування рішення Козівської селищної ради від 01.06.2012 № 514 "Про розгляд заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 "

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що договір суперфіцію, укладений між Козівською селищною радою Козівського району та ОСОБА_1 , був розірваний. Також у порядку, передбаченому розділом 3 даний договір є продовженим, оскільки суперфіціарій продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору і договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо суперфіціар за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово суперфіціарія про закінчення договірних відносин. Такого повідомлення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач довів, що він набув право власності на реконструйовану квартиру за адресою АДРЕСА_1 , споруджену на земельній ділянці, переданій йому для реконструкції, проте згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26 серпня 2014 року, індексний номер 26022854, квартира загальною площею 174,0 кв.м, житловою площею 124,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за Козівською селищною радою Тернопільської області і щодо звернення ОСОБА_1 до виконавчого комітету та голови Козівської селищної ради з проханням надати для проживання квартиру АДРЕСА_1 , а також надати дозвіл на приватизацію квартири, йому було відмовлено.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що Козівська селищна рада Тернопільської області, яка зареєструвала за собою право власності на реконструйовану ОСОБА_1 квартиру зобов`язана відповідно до частини 5 статті 331 ЦК України відшкодувати вартість переробки особі, яка її здійснила.

Отже, правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі, не дослідив усіх наданих позивачем доказів в обґрунтування доводів позову та не надав їм належної оцінки, не взяв до уваги приведені норми закону, та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів за проведення реконструкції житлових приміщень у квартирі АДРЕСА_1 , у межах заявлених позовних вимог, у сумі 1 392 000 грн.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена в повному обсязі, тому із Козівської селищної ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270 грн (сплаченого в суді першої інстанції), 34050 грн. (сплаченого в суді апеляційної інстанції), 22700 (сплаченого в суді касаційної інстанції), а також витрати за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в сумі 18174,72 грн, оскільки згідно як видно з акту здачі -приймання висновку експерта № 134/135/23-29 вартість експертизи становить 18174,72 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути із Козівської селищної ради (вул. Грушевського 38, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за проведення реконструкції житлових приміщень у квартирі АДРЕСА_1 у сумі 1 392 000 грн.

Стягнути із Козівської селищної ради (вул. Грушевського 38, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 2270 грн (сплаченого в суді першої інстанції), 34050 грн. (сплаченого в суді апеляційної інстанції), 22700 (сплаченого в суді касаційної інстанції), а також витрати за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в сумі 18174,72 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 січня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома