09 січня 2024 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість відновлювального ремонту свого автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 40 871,127 грн., 20 000, 00 грн. морального збитку, 25 831, 89 грн. матеріального збитку та 2 500, 00 грн. витрати за дослідження. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 02.12.2022 року о 17:15 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , в Одеській області, с. Лиманка, вул. Левітана, не вибрав безпечної дистанції, з автомобілем марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови по справі № 509/5321/22 судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. від 27.02.2023 року, водій ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили та є чинною.
Власником автомобілю, марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку судового експерта № 7527 від 09.04.2023 р. про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля NISSAN Altima з номерним знаком НОМЕР_4 , виконаного судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП 02.12.2022 p. дорівнює 40 871, 17 гривень.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, таким чином ОСОБА_1 має право на компенсацію завданого збитку за рахунок особи, яка винна в завданні шкоди.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту свого автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 40 871,127 грн., 20 000, 00 грн. морального збитку, 25 831, 89 грн. матеріального збитку та 2 500, 00 грн. витрати за дослідження.
Ухвалою судді від 20.09.2023 року постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою яку надіслав на електронну адресу .в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, просив суд врахувати що він особа з інвалідністю 1 групи, тому не має можливості прибути до суду. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, поштова кореспонденція направлялась судом за адресою останнього відомого місця проживання, яка вказана в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року. Крім того, суд розміщував оголошення на офіційному вебсайті судової влади про виклик відповідача до суду, адже встановити зареєстроване місце його проживання неможливо.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.
Суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, та враховуючи тривале знаходження справи у провадженні, з огляду на розумність строків розгляду справ, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що повністю узгоджується з приписами статті 223 ЦПК України.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності дост.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так судом встановлено, що 02.12.2022 року в Одеській області, с. Лиманка, вул. Левітана, відбулась ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно постанови по справі № 509/5321/22 судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. від 27.02.2023 року, водій ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили та є чинною.
Власником автомобілю, марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку судового експерта № 7527 від 09.04.2023 р. про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля NISSAN Altima з номерним знаком НОМЕР_4 , виконаного судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП 02.12.2022 p. дорівнює 40 871, 17 гривень.
Висновок судового експерта № 7527 від 09.04.2023 р. відповідно до ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 79 ЦПК України є належним доказом оскільки містить інформацію щодо предмета доказування та допустимим та виконаний в порядку встановленому законом.
Відповідач не надавав заперечення щодо даного висновку, відзиву до суду не було подано.
Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, таким чином ОСОБА_1 має право на компенсацію завданого збитку за рахунок особи, яка винна в завданні шкоди.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, яка дорівнює сумі відновлюваного ремонту у розмірі 40 871, 17 грн., 25 831, 89 грн. матеріального збитку та 2 500, 00 грн. витрати за дослідження
Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 20 000,00 грн. суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання, які полягали у моральних стражданням з приводу пошкодження належного майна, а також душевних страждань перенесених під час ДТП. Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання, у зв`язку з чим вважає за необхідним задовольнити їх на заявлену суму 20 000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача суми судового збору суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Суд установив, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 від 03.04.2013 року та довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом I групи, з огляду на це з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1073, 60 грн., оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273-279 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 40 871 (сорок тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 17 коп.; матеріальний збиток в розмірі 25 831 (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 89 коп.; витрати понесені за експертне дослідження в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.; та моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., в загальному розмірі 89 203 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті три) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на коритись держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Головуючий: Є. М. Панасенко