Справа № 442/7364/20
Провадження № 2/442/26/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М., з участю секретаря судового засіданні - Антоненко В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Шемеляк Ганни Тарасівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання недійсними результатів електронних торгів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання недійсними результатів електронних торгів.

На розгляд суду представник позивача - адвокат Шемеляк Г.Т. подала заяву, в якій просить зупинити провадження у справі до моменту звільнення позивача ОСОБА_1 з військової служби.

Мотивує зокрема тим, що ухвалою суду від 02.10.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Однак, позивач перебуває на військовій службі, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.03.2022 №60, згідно з яким з 10.03.2022 приступив до виконання службових обов`язків рядовий запасу ОСОБА_1 водієм 30-го взводу керованого мінування роти загороджень інженерно-саперного батальйону, ВОС-790037 А. Таким чином, позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а тому вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 02.10.2023 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання недійсними результатів електронних торгів.

У першу чергу вищевказаною ухвалою суд зауважив, що матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2023 у справі №756/3462/20.

Крім того, в ухвалі про поновлення провадження суд звернув увагу на те, що 02.11.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що може свідчити про вибіркову особисту участь сторони позивача в судових справах.

Представником позивача до заяви про зупинення провадження у справі долучено витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №60 від 10.03.2022, згідно з яким відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом рядовий запасу ОСОБА_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 10.03.2022 та вважається таким, що приступив до виконання службових обов`язків водієм 3-го взводу керованого мінування роти загороджень інженерно-саперного батальйону, ВОС-790037А.

Щодо звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то представник позивача пояснює таку необхідність тим, що ТзОВ "Позика" повторно пред`явила той самий виконавчий лист, було незаконно арештовано майно позивача, в тому числі і його заробітна плата, яка йому нараховується як військовослужбовцю.

Однак, суд зауважує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що представником позивача не надано переконливих доказів неможливості продовження розгляду справи, зважаючи зокрема й на те, що інтереси позивача за укладеним договором представляє адвокат, яка безпосередньо приймає участь у судових засіданнях та не обмежена в реалізації процесуальних прав сторони позивача, дана справа уже тривалий час перебуває у провадженні суду, відтак, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Разом з тим, представником позивача подано заяву про зміну предмету позову відповідно до ст.49 ЦПК України.

Підставою звернення з такою заявою зазначає зокрема те, що первинна позовна заява була подана в листопаді 2020 року, а на даний час по категорії спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду у даній справі, є відповідні правові висновки щодо ефективного способу захисту порушеного права. Відповідно, з посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду, вважає, що ефективним способом захисту у даному спорі є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на електронних торгах та витребування цього майна відповідно до ст.388 ЦК України. Просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, в якій, відповідно, викладено у новій редакції (змінені) позовні вимоги.

Учасниками справи, яким надано для ознайомлення заяву про зміну предмету позову, будь-яких заперечень щодо прийняття такої до розгляду не подано.

Положеннями статті 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п.1 ч.1 ст.189 ЦПК).

Частиною першою ст.200 ЦПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача - адвокта Шемеляк Г.Т. про зміну предмета позову слід прийняти до рогляду.

Керуючись ст.49, 189, 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шемеляк Ганни Тарасівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Шемеляк Ганни Тарасівни про зміну предмету позову.

Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Грицай