Справа № 643/9530/23
Провадження № 2/643/467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Ткачову Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов позов КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 , у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 13.09.2020, що трапилась за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги «Peugeot Boxer», д н. з. НОМЕР_1 , у розмірі 389324 (триста вісімдесят дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.11.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем надано звіт №476/202 про оцінку автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 від 22.01.2021 згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля у результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 517 824, 00 грн. Позивачу 18.06.2021 АТ «СГ» «ТАС» сплачено страхове відшкодування за пошкодження автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 128 500 за договором №ЕР181569354 від 12.04.2020. При цьому з листа АТ «СГ» «ТАС» №12153/9121 від 15.06.2021 вбачається, що згідно висновку №15093 від 16.04.2021 проведеного на замовлення страхової компанії розмір завданого матеріального збитку завданий власникові автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 у результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 344 035,66 грн. Окрім цього, представник відповідача вказує, що зазначені у ремонтній калькуляції №476/2020 ціни на більшість запчастин є завищеними порівняно з ринковими цінами на теперішній час.

Посилаючись існуванням двох звітів про оцінку пошкоджень автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , завищені ціни на запчастини у поданому позивачем звіті, представник відповідача, з метою з`ясування реальних пошкоджень даного транспортного засобу, вважає за необхідне призначити по справі судову транспортно товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання - визначити вартість матеріальної шкоди, завданої комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», внаслідок пошкодження при дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 13.09.2020 автомобілю Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи заперечувала, посилаючись на те, що у справі наявний звіт про оцінку матеріального збитку завданого власникові автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, а жодного доказу про наявність іншого висновку стороною відповідача на надано. Посилання на завищення ремонтної калькуляції автомобіля вважала необґрунтованими, оскільки оцінка пошкоджень відбувалась на момент пошкодження транспортного засобу. Вважала, що дії відповідача спрямовані лише на затягування судового процесу.

Відповідні заперечення представника позивача у письмовому вигляді долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача подане клопотання про призначення у справі судової транспортно товарознавчої експертизи підтримав. Уточнив, що відповідач готовий взяти на себе витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Додав, що наявність звіту страхової компанії підтверджується листом АТ «СГ» «ТАС» №12153/9121 від 15.06.2021, який наявний у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, відповідач не згоден з вартістю матеріального збитку, а відповідач має право на подачу доказів на спростування доказів позивача у тому числі на призначення експертизи, а також предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, а відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити по справі судову транспортно товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, оскільки питання встановлення дійсного розміру завданої шкоди потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 102-104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи у цивільній справі 643/9530/23 за позовом комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

На розгляд експертам поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.09.2020, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта необхідні докази для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 643/9530/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає у частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Осадчий