УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 521/4331/21

провадження № 61-17510ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 у приватну власність в натурі житловий будинок літ. «А», площею 38,1 кв. м, оціночною вартістю 138 064 грн у складі таких приміщень: № 1-3 - житлова, площею 19,3 кв. м, оціночною вартістю 69 938 грн; № 2-3 - житлова, площею 9,8 кв. м, оціночною вартістю 35 512 грн; № 2-4 - кухня, площею 9,0 кв. м, оціночною вартістю 32 614 грн; частину прибудови літ, «а», площею 6,1 кв. м, оціночною вартістю 23 049 грн у складі наступного приміщення: № 1-2 - веранда, площею 6,1 кв. м, оціночною вартістю 23 049 грн; прибудову літ, «а», площею 6,8 кв. м, оціночною вартістю 18 174 грн у складі: наступних приміщень: № 1-1 - кухня, площею 6,2 кв. м, оціночною вартістю 16 570 грн; № 1-4 - туалет, площею 0,6 кв. м, оціночною вартістю 1 604 грн; господарські будівлі та споруди: сарай літ. «З», оціночною вартістю 3 974 грн; навіс літ. «К», оціночною вартістю 2 164 грн; 1/2 частину колодязя 1, загальною оціночною вартістю 185 425 грн, які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 51 кв. м, житловою площею 38,1 кв. м, яка складається з: житлової кімнати - літ. 1-3, площею 19,3 кв. м, житлової кімнати - літ. 2-3, площею 9,8 кв. м, житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв. м, кухні - літ. 1-1, площею 6,2 кв. м, веранди - літ.1-2, площею 6,1 кв. м, туалету - літ.1-4, площею 0,6 кв. м; навісу - літ. «К», огорожі 1; колодязю - І; мостіння - ІІ.

Вселено ОСОБА_2 в частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 51 кв. м, житловою площею - 38,1 кв. м, яка складається з: житлової кімнати - літ. 1-3, площею 19,3 кв. м, житлової кімнати - літ. 2-3, площею 9,8 кв. м, житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв. м, кухні - літ. 1-1, площею 6,2 кв. м, веранди - літ. 1-2, площею 6,1 кв. м, туалету - літ. 1-4, площею 0,6 кв. м; навісу - літ. «К», огорожі 1; колодязю - І; мостіння - ІІ.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих на АДРЕСА_1 у розмірі 39 710 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року - без змін (апеляційне провадження № 22-ц/813/5069/23).

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року - без змін (апеляційне провадження № 22-ц/813/5070/23).

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 06 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2023 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2023 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

До суду касаційної інстанції надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2023 року виконано ОСОБА_1 не у повному обсязі, оскільки, у порушення вимог статті 392 ЦПК України, заявником не уточнено прохальну частину касаційної скарги із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України.

Верховний Суд повторно звертає увагу заявника на те, що 31 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом було ухвалено дві постанови за результатами перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року (апеляційне провадження № 22-ц/813/5069/23) та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року (апеляційне провадження № 22-ц/813/5070/23).

Проте в прохальній частині уточненої редакції касаційної скарги, заявляючи вимогу про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, заявник не зазначає яку саме постанову суду апеляційної інстанції вона просить скасувати, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 11 січня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2023 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець