Справа № 454/2783/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/3689/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 22 грудня 2023 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, покликаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а суд першої інстанції розглянув справу без її участі. Вказує, що у справі відсутні докази на підтвердження існування повноважень у адвоката Поліщука О.Л. на представництво її інтересів в суді. Рішення суду першої інстанції не направлялося сторонам. Про існування рішення суду першої інстанції адвокат Семенюк Роман Андрійович фактично дізнався при підготовці позову про усунення перешкод у спілкуванні баби з онукою, малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги. Представником ОСОБА_4 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення, а отже, рішення районного суду фактично отримано апелянтом 19 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді