overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2797/23
Номер провадження 2-н/341/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,

Відповідно до статей 509, 526, ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.23 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, після отримання заяви про видачу судового наказу судом з метою визначення підсудності відправлено запит до Галицької міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 . На адресу суду повернулась відповідь на запит з даними, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою. Місце реєстрації ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі частини 3, частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 166, 259,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 3200 грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Провадження №: 2/336/1140/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 58 ч. 3 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правової позиції ВП ВС, сформованої у постанові від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Заява подана від імені заявника представником Кудіною А.В.

Посада представника заявника не зазначена ані в заяві, ані в довіреності.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 583/6199/23
15 січня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
про зміну розміру аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2018 р. по справі № 583/965/18 та стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 461/501/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 583/6116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації Комишанської сільської ради, Приватне підприємство «Куземин-Агро» про скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації Комишанської сільської ради, Приватне підприємство «Куземин-Агро» про скасування державної реєстрації речових прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року була передано до провадження судді Ільченко В.М.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.01.2024 р. на 10.00 год.

Ухвалою суду від 03.01.2024 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 17.01.2024 р. на 08.15 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 11.01.2024 р. № 45 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи на підставі наказу голови суду від 10.01.2024 р. № 2-К «Про відрахування судді Ільченко В.М. зі штату суду».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 р. справу № 583/6116/23 передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні, розпочавши розгляд справи по суті та призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 196, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації Комишанської сільської ради, Приватне підприємство «Куземин-Агро» про скасування державної реєстрації речових прав.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17 січня 2024р. на 08:15 годину у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 188/2534/23
Провадження № 2/188/565/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну третьої сторони , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну третьої сторони , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

В обґрунтування заяви зазначено , позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи , приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. , державний виконавець Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Соколова В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню. З метою самостійного отримання копії спірного виконавчого напису представником позивача було скеровано декілька запитів, проте відповіді не були надані. Проте приватний нотаріус Гуревічов ОЛ.М. надіслав лист , яким повідомив , що з 31.122020 року було припинено його нотаріальну діяльність, а документи здано до архіву. У зв`язку з цим виникла необхідність замінити третю особу по справі, приватного нотаріуса Гуревічова О.М. на Київський державний нотаріальний архів.

Вивчивши клопотання представника позивача, приходжу до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням цього, вважаю за можливе клопотання заявника про заміну третьої сторони , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Замінити у цивільній справі № 188/2534/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи , приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. , державний виконавець Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Соколова В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича на належну третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київський державний нотаріальний архів, адреса: проспект Повітрофлотський , 76-Г, м. Київ, 03151.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 527/2624/21
провадження № 6/527/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Глобине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 539/3502/19
Провадження № 2-п/539/1/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/3502/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи у викладенні ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2019 року уваленого по цивільній справі №539/3502/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1615/24 Справа № 206/3045/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року у цивільній справі №206/3045/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Самарським районним судом м. Дніпропетровська 02 листопада 2023 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/185/821/24
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
09 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
09 листопада 2023 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовче судове засідання позивач не з`явися, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Гончар С. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Держаний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко О.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 195/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2024 р.смт.Томаківка Дніпропетровсткої області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши подання головного державного виконавця Нікопольського ВДВС ПМРУ МЮ (м.Одеса) Вільховської Світлани Юріївни, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Нікопольського ВДВС ПМРУ МЮ (м.Одеса) Вільховської Світлани Юріївни, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання з розгляду подання про примусовий привід боржника на 29.01.2024 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко