overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/4556/24
Номер провадження 2/237/943/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ ПРИВАТБАНК, представник Хуторна Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПРИВАТБАНК, представник Хуторна Ольга Володимирівна звернулись до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК, представник Хуторна Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "13" березня 2025 р. о 08:40 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
провадження № 2-н/208/5362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

12.12.2024 року, представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про залишення без розгляду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо боржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви на скасування судового наказу без розгляду.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. по справі № 208/13897/24 за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Керуючись ст. ст.259,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення заяви про скасування судового наказу по справі 208/13897/24 без розгляду, - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/13897/24 за заявою Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 555/608/24
Номер провадження 2-во/555/18/24
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що 16 липня 2024 року Березнівський районний суд м. Березне ухвалив рішення у справі за заяваю ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Після ознайомлення із судовим рішенням було встановлено, що при написанні допущено помилки та описки, а саме: ОСОБА_2 є братом заявниці, а не батьком, як зазначено в рішенні та виданого на ім?я архівного рішення Моквинської сільської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність N?11 від 26.03.1996 року виданого на ім?я ОСОБА_3 », а не ОСОБА_3 « ОСОБА_4 ».

Згідно зіст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною , виправлення описки не змінює змісту рішення суду , тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні N? 555/608/24 від 16 липня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в описовій частині рішення, замість: «Батько» вказати на « ОСОБА_5 », та у резолютивній частині рішення вказати: «Встановити факт належності ОСОБА_2 архівного рішення Моквинської сільської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування N? 11 від 26.03.1996 року, виданого на ім?я ОСОБА_3 ».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мельничук Н. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1408/24
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/497/91/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та витребування доказів

20.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою адвоката Кірчева Ігоря Івановича - представника ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кубейська сільська рала Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року представник і в інтересах заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою. Ухвалою суду від 26.07.2024р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 25.10.2024р. та на 19.12.2024р.з повідомленням сторін та витребуванням доказів, але докази не надійшли.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням сторін та повторним витребуванням витягу зі спадкового реєстру та копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, керуючись ст.ст.84,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою адвоката Кірчева Ігоря Івановича представника ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, та призначити його на 15:00 годину 12.03.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Повторно зобов`язати Арцизьку державну нотаріальну контору Одеської області надати суду у строк до судового засідання - до 12.03.2025 року включно - докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8013/24
У Х В А Л А

26.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.12.2024 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 740/7554/24
Провадження № 2/740/2144/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак указаним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків у спосіб подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 175, 185, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №534/994/24
Провадження №2-н/534/206/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2024 року м. Горішні Плавні
Встановила, що відповідно до ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
інфляційні втрати за період прострочення з 01 травня 2021 року по 01 квітень 2024 року на загальну суму заборгованості в сумі 2503 грн 95 коп;
3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 432 грн 13 коп. за період прострочення з 01 травня 2021 року по 01 квітень 2024 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набув чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Єдиний унікальний номер 725/8733/24
Номер провадження 2/725/1701/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.12.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 ), зареєстрований 07.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №733 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі, до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні 757/23707/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення коштів, (вкладу, процентів, залишків на карткових рахунках та штрафних санкцій),-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні 757/23707/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення коштів, (вкладу, процентів, залишків на карткових рахунках та штрафних санкцій). Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення заявником заяву про видачу дубліката виконавчого документа докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду в частині поновення строку на предявлення виконавчого документа. Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,433, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні 757/23707/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення коштів, (вкладу, процентів, залишків на карткових рахунках та штрафних санкцій) - повернути заявнику без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Остапчук Т.В