Справа № 760/801/21
Провадження № 6/760/623/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Гуменюка Ігоря Івановича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» - Гуменюк І.І. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №760/801/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 16943,20 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2012 року № б/н у розмірі 16943 гривні 20 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 вересня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №760/801/21 на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «Приватбанк» підготовлено заяви про відкриття виконавчих проваджень по виконавчому листу на стягнення боргу у розмірі 16943,20 грн та на стягнення судового збору 2108,83 грн та 06 листопада 2021 року направлено поштою до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайонного управляння Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень (п.53-54).

25 жовтня 2023 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо відкриття виконавчого провадження представником стягувача було направлено заяву до Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрайонного управляння Міністерства юстиції (м. Київ) з метою отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

30 травня 2024 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайонного управляння Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист виданий Солом`янським районним судом м. Києва по справі №760/801/21 про стягнення з (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 16943,20 грн. на виконання до Відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

Таким чином, виконавчий документ втрачено при пересилці.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 червня 2024 року заяву було передано судді Аксьоновій Н.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 15 листопада 2024 року подав до суду додаткові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2012 року № б/н у розмірі 16943 гривні 20 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 вересня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №760/801/21 на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як стверджує представник стягувача, АТ КБ «Приватбанк» підготовлено заяви про відкриття виконавчих проваджень по виконавчому листу на стягнення боргу у розмірі 16943,20 грн та на стягнення судового збору 2108,83 грн та 06 листопада 2021 року направлено поштою до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайонного управляння Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень (п.53-54).

08 грудня 2021 року Солом`янським ВДВС у м. Києві Центрального міжрайонного управляння Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №67785930 про стягнення судового збору у розмірі 2108,83 грн.

Але в подальшому було виявлено, що щодо основного боргу виконавче провадження не відкрито.

20 жовтня 2023 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо відкриття виконавчого провадження представником стягувача було направлено заяву до Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрайонного управляння Міністерства юстиції (м. Київ) з метою отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

30 травня 2024 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайонного управляння Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист виданий Солом`янським районним судом м. Києва по справі №760/801/21 про стягнення з (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 16943,20 грн. на виконання до Відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

Відповідно до довіку про втрату виконавчого документа виконавчий документ у справі №760/801/21 на адресу банку не надходив та повторно до виконання не пред`являвся.

Таким чином, виконавчий документ втрачено при пересилці.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Отже, тлумачення п.п.17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п. 10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23).

Як встановленого судом, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року

у цивільній справі №760/801/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 13 серпня 2021 року.

На виконання указаного рішення 28 вересня 2021 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, адже становить три роки.

У Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні лише відомості про виконавче провадження №67785930 про стягнення судового збору у розмірі 2108,83 грн, яке відкрите 08 грудня 2021 року Солом`янським ВДВС у м. Києві Центрального міжрайонного управляння Міністерства юстиції (м. Київ). При цьому щодо стягнення основного боргу - відомості відсутні.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено при пересилці.

За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення, яке набрало законної сили не виконано та на час розгляду заяви - не виконується.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Гуменюка Ігоря Івановича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 28 вересня 2021 року на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у цивільній справі №760/801/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16943,20 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова