Справа №461/8165/23
Провадження №2/461/256/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Штинда О.В., 28.09.2023 звернулась в суд із позовом, в якому, згідно із новою редакцією позовної заяви від 10.10.2023, просить стягнути солідарно із відповідачів Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ЛКП «Львівелектротранс» на її користь збитки у розмірі 19 340 грн, також судові витрати просити покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є власником автомобіля DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 . Постановою інспектора з парування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Підгайного А.А. від 14.03.2023 серії РАП №, на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 680 грн. Згідно із вказаною постановою, вона начебто 10.03.2023 о 18:57 год у м.Львові на вул.Краківській, 34, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.8.4 в ПДР. Інспектором залишено на лобовому склі автомобіля не примірник постанови, а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до такої постанови. Того ж дня о 18:57 год її автомобіль було тимчасово затримано згаданим вище інспектором з паркування ОСОБА_2 та доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м.Львів, вул.Кривоноса, 6, про що свідчить Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №029-077/27 від 10.03.2023. Як зазначено у Акті, доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснював водій ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3 . О 22:00 год того ж дня її представник по довіреності ОСОБА_4 прибув на спеціальний майданчик на вул.Кривоноса у м.Львові та, оглянувши транспортний засіб, зауважив, що на ньому з`явились нові пошкодження, яких не було до моменту перевезення на спеціальний майданчик. Усі ці пошкодження він зазначив у Акті прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення) від 10.03.2023. Оскільки представники спеціального майданчика відмовились від підписання згаданого акту, такий підписаний лише представником позивачки. Окрім цього, з метою фіксації наявних пошкоджень та завданої шкоди, ОСОБА_4 викликав черговий екіпаж Патрульної поліції, з яким поїхав до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та заявив про вчинення кримінального правопорушення. Вказане підтверджується Талоном-повідомленням Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №7328 від 10.03.2023. У подальшому, її представник ОСОБА_4 звернувся до ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» для проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу. Як свідчить наряд-замовлення №Ав-КЛ-7 від 17.03.2023, вартість ремонту усіх пошкоджених деталей транспортного засобу буде становити 19 340 грн. 13.03.2023 ОСОБА_4 звернувся із заявою до ЛКП «Львівелектротранс», однак жодної відповіді не отримав. Також він 17.05.2023 звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з проханням відшкодувати завдану шкоду, проте отримав негативну відповідь. Заява була подана саме до вказаної страхової компанії, оскільки як вбачається із офіційного веб-сайту «Прозорро», 23.02.2023 між ЛКП «Львівелектротранс» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було укладено договір комплексного страхування відповідальності перевізника, відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами-підприємцями, ЦВВНТЗ та добровільного страхування майна. Таким чином, вказана страхова компанія є страховиком відповідальності ЛКП «Львівелектротранс» за шкоду, заподіяну внаслідок його діяльності. Окрім цього, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2023 у справі №461/1884/23 визнано протиправним застосування інспектором з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_2 заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання (евакуації) транспортного засобу DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , та поміщення його на спеціальний майданчик за адресою: м.Львів, вул.Кривоноса, 6, а також стягнуто з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради усі витрати, пов`язані зі сплатою штрафу, транспортуванням та зберіганням транспортного засобу. Згадане рішення набрало законної сили 15.08.2023, внаслідок прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, вказує, що встановлено преюдиційний факт про протиправність застосування заходів з тимчасового затримання (евакуації) та поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик і, як наслідок, у зв`язку із евакуацією транспортного засобу, власнику автомобіля завдано шкоду. Із покликанням на норми ст. ст. 979, 992, 1166, 1172, 1173, 1174, 1190 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» та Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №990, зазначає, що слід солідарно стягнути з відповідачів розмір завданої шкоди в сумі 19 340 грн, оскільки відповідач 1 Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не мав права затримувати автомобіль, а пошкодження такого сталось внаслідок дій працівника відповідача 3 ЛКП «Львівелектротранс», відповідальність якого застрахована у відповідача 2 ПрАТ «СК «Євроінс».

Ухвалою від 02.10.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 02.10.2023, ухвалою від 12.10.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради А.Ямборко 06.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , із покликанням на таке. Зміст позовної заяви у даній справі не відповідає фактичним обставинам. Зокрема, у даному випадку були наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку о 18:50 год за адресою: м.Львів, вул.Краківська, у районі будинку 34, про що зазначено на матеріалах фотофіксації адміністративного правопорушення. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що не відповідає вимогам п.8.4 і п.3.34 розділу 33 ПДР. Відповідно і тимчасове затримання вказаного вище транспортного засобу було правомірним, що відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №990. Інспектором з паркування Підгайним А.А. описано зовнішній вигляд транспортного засобу та наявність механічних пошкоджень, про що стоїть відповідна відмітка в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №029-077/27. Автомобіль DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , для його доставлення на спеціальний майданчик прийняв водій ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3 , про що є відповідна відмітка в Акті. Таким чином, інспектором з паркування було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, навела додаткові обґрунтування щодо правомірності винесеної ним постанови. Згідно з Договором про доставлення тимчасово затриманих інспекторами з паркування транспортних засобів на спеціальні майданчики чи стоянки, укладеним між Департаментом на ЛКП «Львівелектротранс» від 09.06.2022 №8, а саме п.2.1.9. такого, за шкоду, нанесену транспортному засобу від моменту передачі транспортного засобу водію ЛКП «Львівелектротранс», відповідальність несе останній. Відтак, аналізуючи обґрунтування позовної заяви позивачки, зазначає, що відповідальність за завдані збитки повинен нести суб`єкт господарювання, який надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або страховик в порядку страхового відшкодування, а не Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради. Окрім цього, вказує, що позивачкою не доведено належними доказами те, що під час затримання транспортного засобу було нанесено пошкодження автомобілю, а наданий нею рахунок про ремонт автомобіля, у зв`язку із пошкодженням такого при транспортуванні, на суму 19 340 грн, є неналежним та недопустимим доказом на обґрунтування позовних вимог. Також представник відповідача заявила про неспівмірність заявлених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до ціни позову та з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Від представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Журова Є.Є. 08.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», з таких підстав. 23.02.2023 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ЛКП «Львівелектротранс» було укладеного договір комплексного страхування відповідальності перевізника, відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами-підприємцями, цивільної відповідальності наземних транспортних засобів та добровільного страхування майна №-1001219/-0000015/-0000007 (СК) / №00120. Додатком №1 до зазначеного Договору визначено Перелік застрахованих транспортних засобів (страхування відповідальності перевізника) №-0000015, відповідно до якого Страховиком прийнято на страхування транспортні засоби, у якому транспортний засіб марки «Iveco», р.н. НОМЕР_2 , яким транспортувався автомобіль позивачки, відсутній. Даний Перелік застрахованих транспортних засобів є вичерпним. Таким чином, у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування за фактом події, яка мала місце 10.03.2023. Також представник відповідача зазначив щодо відсутності доказів визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачці, на підставі наряду-замовлення, а також відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення для настання цивільно-правової відповідальності. Окрім цього, представник відповідача вказав, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є неналежним відповідачем у справі та просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ПрАТ «Страхова Група «ТАС», оскільки станом на 10.03.2023 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Iveco», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована у зазначеній вище страховій компанії відповідно до полісу №213057661, відтак остаточне судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Страхова Група «ТАС».

Від представника відповідача ЛКП «Львівелектротранс» Кудрань М.М. 20.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 до відповідача ЛКП «Львівелектротранс», оскільки зазначений відповідач є неналежним відповідачем у даній справі. Так, 28.02.2023 між ЛКП «Львівелектротранс» (орендар) та ТзОВ «Експедиція 777» (орендодавець) укладено Договір №00106 оренди транспортних засобів з екіпажем. Відповідно до умов зазначеного Договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування транспортні засоби з екіпажем для евакуації транспортних засобів, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію для проведення евакуації транспортних засобів (п.1.1 Договору). Окрім цього, згідно із умовами даного Договору, орендодавець за цим Договором несе відповідальність з відшкодування шкоди, заподіюваної власнику вантажу (транспортного засобу), в результаті повної або часткової втрати, псування, пошкодження вантажу (п.7.3 Договору). Таким чином, оскільки транспортний засіб марки «Iveco», р.н. НОМЕР_2 , належить ТзОВ «Експедиція 777», а водій ОСОБА_3 є працівником цього товариства, відтак саме це товариство несе відповідальність з відшкодування шкоди, заподіяної власнику вантажу (транспортного засобу).

Ухвалою суду від 08.12.2023 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Штинди О.В. та залучено до участі в справі в якості співвідповідачів АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ТзОВ «Експедиція 777».

Від представника відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) Пилипчак І.М. 03.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне), оскільки позивачкою не надано жодного документального підтвердження, що її автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто під час руху забезпеченого транспортного засобу, а тому дана подія не є страховим випадком та відсутні правові підстави для відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту. Зокрема, вказує, що згідно із п.1.12 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дорожньо-транспортна пригода це подія, яка сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Отже, визнана страховим випадком може бути тільки дорожньо-транспортна пригода, якою в свою чергу є подія, що сталася виключно під час руху транспортного засобу. Окрім цього, позивачкою не надано доказів того, що пошкодження автомобіля, про які вона зазначає, були спричинені саме внаслідок події від 10.03.2023, що також є необхідною умовою настання страхового випадку згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також зазначає, що всупереч п.33.2 та п.33.4 ст. 33 зазначеного Закону, дана подія не була зафіксована одним із двох способів: шляхом складення водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу); шляхом оформлення відповідними підрозділами Національної поліції.

Від представника відповідача ТзОВ «Експедиція 777» адвоката Людвик І.В. 11.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає такі необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. На підтвердження пошкоджень транспортного засобу позивача ОСОБА_1 до позовної заяви долучено лише Акт повернення в транспортного засобу, де зазначено про виявлені представником позивача ОСОБА_4 нові пошкодження належного позивачу автомобіля. Разом з тим, автомобіль позивача мав наявні суттєві пошкодження ще до моменту здійснення його транспортування на стоянку тимчасово затриманих транспортних засобів, які зафіксовані інспектором у відповідному акті. На підтвердження оцінки пощкоджень автомобіля позивачем долучено лише Наряд Замовлення від 17.03.2023 ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» у якому зазначено, що вартість ремонту усіх пошкоджених деталей автомобіля буде становити 19340грн. з урахуванням ПДВ, 16116грн. без врахування ПДВ. Звертає увагу суду,, що вказаний Наряд Замовлення від 17.03.2023 не містить відомостей про причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. Позивач не надано жодного доказу, який би встановлював факт пошкодження автомобіля саме в результаті проведення завантажувально-розвантажувальних робіт працівниками відповідача. Зазначає, що між ТзОВ «Експедиція 777» та ЛКП «Львівелектротранс» укладено договір оренди транспортних засобів з екіпажем для евакуації транспортних засобів тимчасово затриманих інспекторами з паркування. З врахуванням наведеного просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивачки адвокат Штинда О.В. в судове засідання не з`явився, 07.12.2023 подав письмове клопотання в якому вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) Пилипчак І.М. в судове засідання не з`явився, 11.01.2024 подав суду письмову письмову в якій просить розглядати справу у його відсутності, в задоволені позову відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, у відзиві представник А.Ямборко просила розглядати справу у відсутності представника.

Відповідачі ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ЛКП «Львівелектротранс» та ТзОВ «Експедиція 777» явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідившиматеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтями 1166 та 1172 ЦК України, на які покликається позивачка ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення позову, системно входять до Глави 82 ЦК України «Відшкодування шкоди» і визначають загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та способи відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз ст. 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2023 року у справі № 341/2087/13 (провадження № 61-11395св21) зазначено таке: «Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди. Особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Для настання солідарної відповідальності при заподіянні шкоди злочином, вчиненим двома або кількома особами, необхідно встановити, що діяння заподіювачів шкоди були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій».

Верховний Суд також звернув увагу на те, що, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією собою, до якого пред`явлено позов (постанова від 10.06.2019 у справі № 591/5118/14-ц).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, транспортний засіб марки DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.9).

Згідно копій доручень від 19.05.2022 та від 29.06.2022, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабовим О.І., ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси щодо придбання та перегону автомобілів та зокрема зберігати та супроводжувати такі за місцем їх призначення, а також представляти її інтереси по керуванню та експлуатації транспортним засобом для участі у міжнародному русі належним їй транспортним засобом марки DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 (а.с.10,11).

Інспектором з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Підгайним А.А. 10.03.2023 сформовано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності власника (належного користувача) транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки транспортний засіб марки DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , 10.03.2023 о 18 год 57 хв у м. Львові, вул. Краківська, 34, був розміщений в межах дії заборонного дорожнього знаку, з правого боку дороги з одностороннім рухом, що створювало перешкоду дорожньому руху, згідно із постановою серії ЛВ №00332555 (а.с. 12-13).

Окрім цього, 10.03.2023 о 18 год 57 хв транспортний засіб марки DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , було тимчасово затримано інспектором з паркування ОСОБА_2 та доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м.Львів, вул.Кривоноса 6, що підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 029-077/27 від 10.03.2023. Як зазначено у зазначеному Акті, доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснював водій ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3 на транспортному засобі (евакуаторі) марки «Iveco», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 20).

Також при складанні Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 029-077/27 від 10.03.2023, інспектором з паркування ОСОБА_2 у графі «Зовнішній вигляд транспортного засобу» були зазначені візуальні недоліки та пошкодження транспортного засобу перед його евакуацією, а саме: забруднений стан; подряпини та потертості ЛФП по всьому кузову ТЗ; подряпини усіх 4 колісних дисків, дверних ручок, фар, дзеркала заднього виду; подряпини та сколи фарби: обох бамперів, решітки радіатора, канату, усіх крил, задньої лівої дверки; подряпини обох порогів; пошкодження решітки радіатора (а.с.20).

Згідно з Актом прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення), складеного 10.03.2023 о 22 год. 26 хв, ОСОБА_4 (представник за довіреністю) здійснив огляд та прийняв транспортний засіб марки DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , із спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, та зазначив про претензії щодо зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу. Зокрема, зазначив, що на автомобілі ним були виявлені такі пошкодження: царапини по лінії дверки водія, лівому передньому крилі і на задній дверці з лівого боку. У зв`язку з наведеним було викликано патрульну поліцію (а.с. 21)

Відповідно до талона-повідомлення Єдиного обліку ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області №7328 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2023, ОСОБА_4 звернувся 10.03.2023 о 21:37 год у службу 102 про те, що за адресою: м.Львів, вул.Кривоноса, 6, на майданчику виявлено пошкодження транспортного засобу марки DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , який попередньо 10.03.2023 з вул.Краківська м.Львова евакуйований працівниками з паркування. Просив поліцію оглянути автомобіль та зафіксувати пошкодження крила (а.с.22).

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990 (далі Порядок).

Згідно із п.2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

Пунктом 5 Порядку визначено, що після прибуття евакуатора інспектор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Порядком також визначено, що у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання. Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку (п. п. 13, 14 Порядку).

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2023 (справа №461/1884/23, провадження №2-а/461/115/23), яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023, позов ОСОБА_4 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення шкоди задоволено частково; визнано протиправним застосування інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Підгайним А.А. заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання (евакуації) транспортного засобу DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , та поміщення його на спеціальний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 6. Окрім цього, стягнуто з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань завдану шкоду, а саме: 370 грн - сплаченого адміністративного стягнення за квитанцією №19426-19 від 10.03.2023 з комісією банку; 2705,60 грн - вартість послуг транспортування транспортних засобів за квитанцією №19426-11 від 10.03.2023 з комісією банку та 140,00 грн - вартість послуг зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику за квитанцією №19426-11 від 10.03.2023.

Разом з тим, не заслуговують на увагу покликання позивачки про те, що зазначеним рішенням встановлено преюдиційний факт у даній справі про протиправність застосування заходів з тимчасового затримання (евакуації) та поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик, оскільки такий факт не доводить завдання власнику автомобіля шкоди, у зв`язку із евакуацією транспортного засобу, а лише вказує щодо неправомірності застосування інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Підгайним А.А. заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання (евакуації) транспортного засобу DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 .

Щодо заявленої позивачкою вартості завданої матеріальної шкоди, суд зазначає таке.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

При цьому, на підтвердження матеріального збитку (завданої шкоди), позивачкою надано наряд-замовленням №Ав-КЛ7 від 17.03.2023 ТОВ «Автоцентр-Ужгород», згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , становить 19 340 грн. Зокрема, у наряді-замовленні зазначена вартість таких робіт, як крило (підготувати, пофарбувати, відполірувати), двері з ЛВ (Р/З, підготувати, пофарбувати, відполірувати), виконати фарбувальний перехід.

За ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція).

Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є найменування та місце розташування сторін за цим договором, перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання, вартість робіт та порядок розрахунків, перелік складових частин (матеріалів) використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу, перелік документів який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт.

Згідно з п. 4 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України 28.11.2014 року №615, які згідно п. 1 поширюються на правовідносини позивача із особою, яка здійснювала ремонт транспортного засобу, повинні містити істотні умови відповідно до ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно розділу 5 п. 7 Правил, документами, що підтверджують надання послуги є акт приймання-передачі КТЗ після надання послуг із технічного обслуговування чи ремонту, наряд-замовлення, підписаний контролером якості та замовником, документ, що підтверджує оплату послуг, рахунок-фактура.

Вказані правила у своїх додатках передбачають чіткий зразок наряду замовлення на виконання робіт та акт прийому передачі КТЗ, однак позивачкою такі документи суду надано не було.

З огляду на зазначене, позивачкою суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди та підтвердження реального її розміру, заявленого у позовній заяві.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради тим, що посадова особа Департаменту не мала права затримувати автомобіль, що в подальшому призвело до пошкодження такого. Також, оскільки, як зазначає у позовній заяві позивачка, на її думку, пошкодження автомобіля марки DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , сталось внаслідок дій працівника відповідача ЛКП «Львівелектротранс» (орендодавець транспортного засобу ТзОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777»), а відповідальність транспортного засобу марки «Iveco», р.н. НОМЕР_2 , застрахована у відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне), відтак просить в солідарному порядку стягнути завдану їй шкоду із відповідачів, зокрема як із органу, яким неправомірно було застосовано захід з тимчасового затримання (евакуації) автомобіля, суб`єкта господарювання, який надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та страховика щодо сплати відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання.

Разом з тим позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, оскільки згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 029-077/27 від 10.03.2023, інспектором з паркування ОСОБА_2 під час складання такого оглянуто зовнішній стан автомобіля на предмет наявності/відсутності пошкоджень, де зафіксовано пошкодження автомобіля перед евакуацією: забруднений стан; подряпини та потертості ЛФП по всьому кузову ТЗ; подряпини усіх 4 колісних дисків, дверних ручок, фар, дзеркала заднього виду; подряпини та сколи фарби: обох бамперів, решітки радіатора, канату, усіх крил, задньої лівої дверки; подряпини обох порогів; пошкодження решітки радіатора, що свідчить про наявність зазначених позивачкою пошкоджень до завантаження її транспортного засобу марки DS 7 CROSSBACK, р.н. НОМЕР_1 , на евакуатор.

Окрім цього, при розгляді даної справи, суд зазначає таке.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Враховуючи те, що в ході розгляду справи задоволено клопотання представника позивачки адвоката Штинди О.В. про залучення співвідповідачів ТзОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» (суб`єкт господарювання, що здійснював таке транспортування)та АТ «СГ «ТАС» (приватне) (страховик), а не заміну неналежних відповідачів на належних, встановлено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ЛКП «Львівелектротранс» є неналежними відповідачами.

Зокрема, 28.02.2023 між ЛКП «Львівелектротранс» (орендар) та ТзОВ «Експедиція 777» (орендодавець) укладено Договір №00106 оренди транспортних засобів з екіпажем, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування транспортні засоби з екіпажем для евакуації транспортних засобів, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію для проведення евакуації транспортних засобів (п.1.1 Договору). Окрім цього, згідно із умовами даного Договору, орендодавець за цим Договором несе відповідальність з відшкодування шкоди, заподіюваної власнику вантажу (транспортного засобу), в результаті повної або часткової втрати, псування, пошкодження вантажу (п.7.3 Договору). У п.1.2. Договору «Перелік транспортних засобів, що передаються з екіпажем» зазначено транспортний засіб марки «Iveco», р.н. НОМЕР_2 , яким здійснювалась евакуація автомобіля позивачки.

Окрім цього, встановлено, що станом на 10.03.2023 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Iveco», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу №213057661, а відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» не є страховиком цивільно-правової відповідальність водія транспортного засобу марки «Iveco», р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження протиправного діяння відповідачів, встановлення їх вини у заподіянні цієї шкоди та підтвердження причинного зв`язку між шкодою та винними діями заподіювачів, для можливості покладення на таких солідарної відповідальності з відшкодування шкоди чи страхового відшкодування, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Також суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів в користь позивачки судових витрат, понесених позивачкою, а саме стягнення судового зборута витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 76-83, 223, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 44448833, м.Львів, пл.Ринок, 1, каб.341.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 22868348, м.Київ, вул.В.Васильківська, 102.

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», ідентифікаційний код юридичної особи 03328406, м.Львів, вул.Ак.Сахарова, 2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», ідентифікаційний код юридичної особи 43156100, м.Київ, вул.Кульженків Сім`ї, буд. 35, офіс 3/1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ідентифікаційний код юридичної особи 30115243, м.Київ, пр. Берестейський, 65.

Повний текст рішення складено 15.01.2024

Суддя О.Б. Кротова