КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/879/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
провадження № 22-ц/824/2894/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного сул у Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа: державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного сул у Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа: державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди.

03 січня 2024 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича.

Заява обґрунтована тим, що судом визнано повноваження представника ОСОБА_3 належними, оскільки задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи з 18 грудня 2023 року на 09 січня 2024 року у зв`язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання через його перебування за кордоном, тому логічним і послідовним було б рішення про задоволення заяви представника про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чого не було зроблено.

Крім того, судом не враховано воєнний стан, який зокрема передбачає гарантування доступу до правосуддя громадянам, що вимушені перебувати в евакуації за кордоном. Позивач постійно проживає за кордоном. Процедура повідомлення інших учасників справи не враховує обмежені можливості громадян за кордоном; під час дії воєнного стану.

Таке рішення прямо суперечить Указу Президента України №313 від 29.03.2014 рокупро запобігання рейдерському захопленню підприємств. Адже очевидним є той факт, що суд не цікавить питання відсутності належного обсягу повноважень нових учасників ТОВ «Фермой-Кі», які без жодної копійки заволоділи майном шляхом обману в особливо великих розмірах, що ОСОБА_2 не отримав компенсації за відступлені, нібито, частки.

Також зазначав, що підтвердженням вказаних фактів є рішення ЄСПЛ у справі

№ 361/171 -14ц (заява № 33421/15 від 12 жовтня 2017 року) на користь заявника.

Вказує, що Печерський районний суд Києва м. Києва визнав ексголову Верховного суду ОСОБА_4 винним у порушенні встановлених законом обмежень щодо одержання суддями подарунків. Суд зобов`язав ОСОБА_4 оплатите штраф у сумі 2 550 гривень та конфіскував подарунок в 906 600 гривень. Крім того, 16 травня 2023 року Пленум Верховного суду висловив недовіру ексголові ВСУ ОСОБА_4 та достроково позбавив його статусу очільника Верховного Суду. 18 травня Вищий антикорупційний суд України обрав запобіжний захід ексголові Верховного суду ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Таким чином, всі судді, у тому числі судді Київського апеляційного суду у складі головуючого Олійника В.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Д.П., відповідно до суддівської етики мали б достроково скласти повноваження, оскільки їх очільник скомпрометував себе та їх.

Підставою для виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді є інші обставини, передбачені ст.20, 22 ЦПК України, такі сумніви у позивача не дають впевненості в об`єктивності та неупередженості суду.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Олійник у Василю Івановичу , Сушко Людмилі Петрівні, Гаращенку Дмитру Руслановичу, оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в даному випадку має місце незгода з процесуальними рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи колегією суддів у складі головуючого судді Олійника Василя Івановича, суддів Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича, заявником не зазначено.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі в даному випадку є правом суду, то вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.

Враховуючи наведене, заявлений відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа: державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення майнової та моральної шкоди визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: