overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 203/6200/23
Провадження № 2/201/1032/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку відшкодування регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування 86 450 (вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 81коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Позивач: Моторне (транспортне) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Д.О. Покопцева
Справа № 946/2315/24
Провадження № 2/946/2124/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 справу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 450/309/24 Провадження № 2/450/837/24
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22 липня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Доготер Оксана Георгіївна до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення вартості частки спільного майна.

Від представника відповідача за первісним позовом адвокатки Доготер О. Г. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Доготер Оксана Георгіївна до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

При вирішенні питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Однак, представником відповідача в порушення вказаної вимоги подано зустрічний позов поза строками для подання відзиву.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на наведене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України.

Керуючись статтями 193,258,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Доготер Оксана Георгіївна до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження №: 4-с/755/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Сенс банк» про зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні, що відбудеться 09 січня 2025 року в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що у зв`язку з постійними вимкненнями світла, нестабільною роботою інтернету у приміщенні суду, забезпечення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є можливим.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 463/8861/22 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н. В.
Провадження № 22-ц/811/3789/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 463/8861/22

Провадження № 22-ц/811/3789/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня»,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», яка підписана представником Мацепурою Валерієм Степановичем, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 86975,91 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В частині позовних вимог про стягнення суми коштів на відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

11 грудня 2024 року на рішення суду подано апеляційну скаргу Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», яка підписана представником Мацепурою В.С.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 27 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 30 грудня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 583/5081/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

27 грудня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника відповідача Попова В.О., ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, мотивуючи вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2024 року провадження в цій справі відкрито за правилами загального провадження та призначене підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 04 грудня 2024 року о 11-00 год, яке було відкладено на 27 грудня 2024 року / т. 2 а.с. 10/.

04 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов з додатками / Т. 1 а.с. 135- Т. 2 а.с. 9/.

В підготовче засідання представник позивача Грибовод В.В. подав заяву про проведення засідання без його та позивачки участі / Т. 1 а.с. 128/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року задоволено клопотання позивачки про витребування доказів / Т. 2 а.с. 16/.

Представник відповідача, адвокат Попов В.О., в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив, що разом з відзивом суду надано всі документи, які перебувають у позивача, інформація про геолокацію в позивача відсутні.

На виконання вказаної ухвали суду 24 грудня 2024 року від Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області ГУНП надійшли завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000352 / Т. 2 а.с. 19-100/.

Інших клопотань від сторін не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення безпідставно набутих коштівдо судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, їх представників.

Копії ухвали направити сторонам у справі для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.11.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.11.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Фролової І.В.,

секретаря судового засідання- Бордусенка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» заборгованість зі сплати обов`язкових цільових внесків у Фонд утримання спільного майна будинку та його прибудинковою території та резервний фонд за період з 01.04.2023 по 30.04.2024 в розмірі 38 244,28грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Володимирська, буд 49А, ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа 556/514/24
Номер провадження 2/556/283/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.12.2024 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суддя:
Справа №456/4255/22 Головуючий у 1 інстанції:Шрамко Р. Т.
Провадження №22-ц/811/1758/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/1564/244
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами колегії суддів від 12 серпня 2024 року та від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2024 року та на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року 465/3956/24
2-н/465/1400/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та гарячого водопостачання в розмірі 9 379 грн. 46 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/752/2572/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2024 року.

Суддя