ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.

за участю

скаржник не з`явився;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковський Тарас Олександрович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та зобов`язання прийняти виконавчий документ до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - головний державний виконавець, ОСОБА_2 ).

В обґрунтування скарги посилається на те, що 11 вересня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 753/15018/24, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягають у не розгляді клопотань ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року № 24-04/2024 та від 26 липня 2024 року № 26-07/2024 року - неправомірними; зобов`язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року № 24-04/2024, отримане 01 травня 2024 року за вхід. № 8995, про вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 72692406 та надати відповідь стягувачу; стягнуто з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. В іншій частині скарги відмовлено.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист по справі № 753/15018/24, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 09 жовтня 2024 року, та належним чином завірену копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року по справі № 753/15018/24.

Зважаючи на той факт, що боржник за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року по справі № 753/15018/24 - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є територіальним органом центрального органу виконавчої влади та його структурним підрозділом, ОСОБА_1 зазначена ухвала Дарницького районного суду м. Києва, як виконавчий документ, спрямована для виконання для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується заявою про виконання судового рішення від 22 жовтня 2024 року № 22-10/2024-1.

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття від 31 жовтня 2024 року. Так, у вказаному повідомленні головний державний виконавець Бочковський Т.О. вказав, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року по справі № 753/15018/24 не зазначено строк пред`явлення рішення до виконання. У повідомленні головний державний виконавець Бочковський Т.О. також зазначив про те, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року по справі № 753/15018/24, яку подано до виконання, зазначено декілька виконавчих дій та не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення суду.

Прийняття зазначеного повідомлення скаржник вважає порушенням своїх законних прав на своєчасне виконання судового рішення, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений законом і не може бути змінений, відповідно відсутність у виконавчому документі (ухвалі) відомостей про строк пред`явлення його до виконання не перешкоджає державному виконавцю самостійно вирішити питання про дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкрити виконавче провадження.

Також зазначив про те, що державний виконавець залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 у заяві про примусове виконання судового рішення (ухвали) просив виконати таке рішення виключно в частині зобов`язання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, які зазначені у пункті 2 резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року по справі № 753/15018/24, умисно вказавши про не зазначення конкретної дії, які потрібно виконати, тобто вчинив дії щодо свідомого ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, відповідно, підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного скаржник просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31 жовтня 2024 року № 76394364/3 вих. 27523/3.1-31;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31 жовтня 2024 року № 76394364/3 вих. 27523/3.1-31, прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Т.О.;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року по справі № 753/15018/24 в частині зобов`язання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року № 24-04/2024, отримане 01 травня 2024 року за вхід. № 8995, про вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 72692406 та надати відповідь стягувачу;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Скаржник ОСОБА_1 просив розглядати скаргу без його участі та віднести вирішення питання щодо розгляду скарги на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, стягувача та приватного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженнями вказаних осіб.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи по суті, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/15018/24 винесено ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягають у не розгляді клопотань ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року № 24-04/2024 та від 26 липня 2024 року № 26-07/2024 року - неправомірними; зобов`язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року № 24-04/2024, отримане 01 травня 2024 року за вхід. № 8995, про вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 72692406 та надати відповідь стягувачу; стягнуто з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. В іншій частині скарги відмовлено.

22 жовтня 2024 року зазначену ухвалу було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного виконання.

31 жовтня 2024 року повідомленням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Т.О. було повернуто ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від11 вересня 2024 року стягувачу без прийняття до виконання, зокрема з огляду на те, що у виконавчому документі не було вказано строк пред`явлення його до виконання, а також не зазначено в якій частині необхідно виконати судове рішення.

Скаржник зазначає, що головним державним виконавцем неправомірно винесено повідомлення від 31 жовтня 2024 року, оскільки, подана на виконання ухвала суду відповідала вимогам закону та була оформлена у встановленому законом порядку, а відтак дії державного виконавця є неправомірними, а зазначене повідомлення підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 5 зазначеного Закону, визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 і пункту 1 частини першої статті 26 Закону «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача на підставі виконавчого документа, у якому, зокрема, зазначається: строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду дійсно не зазначено строк пред`явлення її до виконання, а тому дії державного виконавця були такими, що відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Частина третя статті 451 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідали вимогам закону, таке рішення було прийнято державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Т.О. у межах свої повноважень, стягувач не позбавлений права звертатись із заявою про примусове виконання після внесення виправлень у судову ухвалу згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а отже скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 447 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковський Тарас Олександрович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та зобов`язання прийняти виконавчий документ до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.