Справа № 188/951/23
Провадження № 2/188/157/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолової Аліни Олександрівни про оскарження нотаріального акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолової Аліни Олександрівни (далі відповідач) про оскарження нотаріального акту.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на протязі 12 років поспіль він надавав усіляку допомогу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 . 20.03.2023 той склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смоловою А.О. і яким заповів усе своє майно позивачу.

Позивач стверджує, що цей заповіт відповідав вимогам законодавства щодо вчинення такої нотаріальної дії та щодо його посвідчення і вчинявся при свідках. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно, в тому числі на земельні ділянки площею 0,167 га, та площею 0,2500 га, розташовані по АДРЕСА_1 .

У зв`язку із відсутністю оригіналу заповіту позивач звернувся до відповідача з метою отримання його дубліката. Однак, відповідач відмовилась прийняти заяву про видачу дубліката заповіту, взагалі заперечуючи наявність цього заповіту.

Посилаючись на ст.ст. 1216-1218, 1233, ч. 1 ст. 1234, ч. 1 ст. ст. 1235, ч.1-2, 4 ст. 1236, ст. 1297 Цивільного кодексу (далі ЦК) України позивач просить визнати протиправною відмову відповідача видати дублікат заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смоловою Аліною Олександрівною 20.03.2023, та зобов`язати відповідача видати позивачу дублікат заповіту.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання і витребувана спадкова справа, відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Відповідач 02 серпня 2023 року надала відзив, у якому позов не визнала і вказала, що спадкова справа після померлого ОСОБА_3 не відкривалася. Позивач на початку березня 2023 року звертався до неї з приводу посвідчення заповіту і 17.03.2023 вона приїжджала за місцем проживання ОСОБА_3 , спілкувалася там із ОСОБА_3 та позивачем, роз`яснила останьому порядок посвідчення заповіту, необхідність присутності при цьому двох свідків із паспортами та попередньої оплати за вчинення нотаріальної дії. Позивач сказав, що у нього є паспорти трьох свідків, однак немає грошей на оплату. Самі свідки при цьому не були присутні. Враховуючи відсутність у позивача коштів на оплату нотаріальної дії, нотаріус запропонувала йому звернутися за матеріальною допомогою до органу місцевого самоврядування. Ніякого заповіту відповідач не посвідчувала, оскільки позивач не здійснив оплату за вчинення нотаріальної дії. Після цього позивач до неї з приводу відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3 та видачі дубліката заповіту не звертався, докази такого звернення до позову не додані.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року за клопотанням позивача від відповідача витребувано витяг зі Спадкового реєстру щодо реєстрації заповіту ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що особисто заповіт не бачив, за вчинення нотаріальної дії не платив.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.

Вислухавши та вивчивши надані сторонами заяви по суті та надані ними письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 12 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач звертався у березні 2023 року до відповідача з приводу посвідчення заповіту і 17.03.2023 вона приїжджала за місцем проживання ОСОБА_3 , спілкувалася там із ОСОБА_3 та позивачем, роз`яснила останьому порядок посвідчення заповіту, необхідність присутності при цьому двох свідків із паспортами та попередньої оплати за вчинення нотаріальної дії, однак позивач оплату не здійснив і свідки при цьому були відсутні. Заповіт ОСОБА_3 на користь позивача 20.03.2023 не посвідчувався ні відповідачем, ні іншою уповноваженою особою, що вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 73864244 від 07.09.2023, наданої на виконання ухвали суду від 29.08.2023 відповідачем.

Суд вважає, що до правовідносин між сторонами слід застосувати норми законодавства України про нотаріат.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.

Позивач в судовому засіданні визнав, що не оплачував посвідчення відповідачем заповіту ОСОБА_3 на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивачем не надано доказів посвідчення відповідачем заповіту ОСОБА_3 на користь позивача, відсутні такі докази і в Спадковому реєстрі (заповіти/спадкові договори), суд дійшов висновку, що заповіт не посвідчувався, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи відмову у позові, судові витрати позивача слід залишити на ньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолової Аліни Олександрівни, свідоцтво № 9408, місцезнаходження; 52740, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дмитрівка, вул. Академіка Сайгака, буд. 81, про оскарження нотаріального акту відмовити.

Судові витрати позивача залишити на ньому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда