Справа № 438/1379/24 Головуючий у 1 інстанції: Дудар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3411/24 Доповідач: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна, за рахунок коштів Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржила представник ГУ НП у Львівській області Паїк М.В. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник управління не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, повний текст рішення вручено лише 08.11.2024 року в Електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати суду докази вручення копії рішення.

На виконання вимог ухвали представник Головного управління Національної поліції у Львівській області надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак доказів вручення копії рішення не надає. У клопотанні зазначає, що рішення поштовим зв`язком на адресу ГУНП у Львівській області не надходило. З таким апелянт ознайомився шляхом моніторингу судових рішень у підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши вказані скаржником підстави для поновлення строку суд вважає, що такі є неповажними, враховуючи таке.

Відповідно до частин 6,7 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення у цій справі доставлено до електронного суду 04 жовтня 2024 року о 15год.54 хв., що стверджується карткою руху документу в системі «Електронний суд».

Згідно з ч.3,5 ст.272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З відповіді №6189778 на запит суду про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що ГУНП у Львівській області має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.02.2022 року.

З огляду на викладене, суд у визначеному процесуальним законом порядку скерував копію рішення у електронному вигляді відповідачу та таке вважається врученим 04 жовтня 2024 року, відтак твердження представника про неотримання рішення у паперовій формі, колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.272 ЦПК України).

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поновлення строку зазначені представником відповідача щодо неотримання копії рішення є неповажними.

Отримавши електронну копію рішення в Електронному кабінеті 04 жовтня 2024 року та подавши апеляційну скаргу 08 листопада 2024 року, відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а зазначені причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник відповідача не подала суду жодних доказів, які б свідчили про те, що у неї існували об`єктивні перешкоди подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення. .

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підстави вказані представником ГУНП У Львівській області Паїк М.В. для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представнити Львівському апеляційному суду.

Суддя Мікуш Ю.Р.