Провадження № 2/331/388/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності №397 від 25.03.2023 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 14 липня 2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб, який вони зареєстрували у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 405 від 14 липня 2007 року. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано. У зазначеному шлюбі народилася дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 19 травня 2009 року. Дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з його матір`ю, ОСОБА_1 , про що додатково зазначено ОСОБА_3 у його позовній заяві про розірвання шлюбу. Також зазначає, що після припинення фактичних взаємних відносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька, але не менше мінімального рекомендованого розміру аліментів на одну дитину розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, а саме до досягнення повноліття ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.40).

16 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_5 зазначає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 1/4 частки його заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_4 є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 14.07.2007 року офіційно було зареєстровано шлюб, в період перебування в якому у них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. Зауважує, що твердження позивачки про те, що після припинення фактичних взаємних відносин між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 , не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 не відповідає дійсності. Стверджує, що з 2021 року сімейне життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них мав діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Позивач постійно нехтувала сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, до дитини, піклування про створення в сім`ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери, з ініціативи ОСОБА_1 , між подружжям постійно виникали сварки. Зазначає, що навіть попри те, що ОСОБА_1 активно налаштовує сина проти батька, він не переставав з ним бачитись та допомагати фінансово. Підтвердженням того, що відповідач допомагає своєму сину Фінансово, свідчать виписки з банку від 30.06.2023 року, 19.07.2023 року, 29.08.2023 року, 30.09.2023 року та 29.10.2023 року про направлення коштів на особисту картку сина. Кожного місяця ОСОБА_3 відправляє кошти у розмірі 6000 грн., а тому вимога позивачки про стягнення аліментів взагалі є надуманою та передчасною, оскільки це рідний син відповідача, якого він любить і завжди буде матеріально допомагати незалежно від того чи буде рішення суду чи ні. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 не відмовляється від утримання свого неповнолітнього сина, однак, вважає за необхідну, достатню для забезпечення потреб сина та таку, що він має можливість сплачувати суму аліментів в розмірі 6000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомила (а.с. 42, 46, 70).

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності №397 від 25.03.2023 року (а.с.14) не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку (а.с. 41, 43, 71), про причини неявки до суду не повідомила, проте 24.10.2023 року надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1 , просить розглянути справу за наявними в матеріалах документами (а.с. 49). Також 11.01.2024 року надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 78).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку (а.с.45, 46, 72), про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, разом з тим, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд, розглянути справу без її участі та участі відповідача, проти задоволення позовних вимог в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька, але не менше мінімального рекомендованого розміру аліментів на одну дитину розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку заперечує, просить призначити сплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 6000 грн. (а.с. 76-77).

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За умовами п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір не повертається.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача Поліщук Н.О., яка діє в інтересах позивача, до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливезаяву про залишення позову без розгляду задовольнити та раніше заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, залишити без розгляду, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, п.4) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун