overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3666/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майно.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про витребування у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: АА№168445, виданий 15.11.2010, видавник: II Київський ВДВС Одеського МУЮ., В-9 стосовно об`єкту, а саме: земельна ділянка, Кадастровий номер: :01:001:1036, Одеська обл.. Лимарський р., с/рада. Фонтанська.

Дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати виконавчого провадження в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника.

Таким чином з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву директора ТОВ «Він Фінанс» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: АА№168445, виданий 15.11.2010, видавник: II Київський ВДВС Одеського МУЮ., В-9 стосовно об`єкту, а саме: земельна ділянка, Кадастровий номер: :01:001:1036, Одеська обл.. Лимарський р., с/рада. Фонтанська.

Копію ухвали направити до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 25.12.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/662/24
Провадження № 2-н/450/246/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2024 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Петрушиної Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрушиної Людмили Анатоліївни на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осіпчук Ірини Вікторівни, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра та гарантія,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрушиної Людмили Анатоліївни, задовольнити частково.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осіпчук Ірини Вікторівни щодо арешту та звернення стягнення на грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осіпчук Ірину Вікторівну або іншого державного виконавця, в провадженні якого перебуватиме виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/10846/16-ц, виданого 12.12.2018 Корольовським районним судом міста Житомира, - зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

5. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ощад Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 12:30 год. 28 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа №504/2144/22
Провадження №2-о/504/44/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/2144/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської районної Державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 10.08.2022 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

13.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/2144/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської районної Державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2025 о 11:50 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 6/761/264/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. вирішуючи питання про прийняття до провадження заяву ОСОБА_1 про виправленя описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправленя описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправленя описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в справі на 02 лютого 2024 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4289/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., секретаря Лазоренко Н.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Демченко М.М.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, - Рудковська О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я
Провадження № 4-с/185/6/25
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

23 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії Анни Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії Анни Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 02 жовтня 2024 року о 10-00 годині та в судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 753/10951/23

провадження № 61-7581ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Cуду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

До Верховного Суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подавклопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 6 039 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином з клопотанням про повернення судового збору може звернутись до суду особа, яка його сплатила.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 27 травня 2024 року № 0.0..1, доданою до заяви про повернення судового збору, платником є ОСОБА_2 , фактичним платником є ОСОБА_1 . Однак у заяві про повернення судового збору порушено питання про повернення судового збору ОСОБА_3 із зазначенням її реквізитів карткового рахунку.

Оскільки фактичним платником судового збору за подання касаційної скарги є ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 судовий збір не сплачувала, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви і повернення судового збору фактичному його платнику.

З урахуванням наведеного сплачений судовий збір за подання касаційної скарги за платіжною інструкцією від 27 травня 2024 року № 0.0..1 у розмірі 6 039 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 6 039 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією 27 травня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача - 37993783.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 501/805/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції веб-сайту «Грати», Громадської організації «Судебник медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Редакції веб-сайту «Грати», Громадської організації «Судебник медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації- відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Редакція веб-сайту «Грати», 03150, м. Київ, вул. Німецька, буд. 3, оф. 8, інші дані невідомі.

Відповідач-2: Громадська організація «Судебник медіа», 03150, м. Київ, вул. Німецька, буд. 3, оф. 8, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко