Справа № 209/3463/21
Провадження № 2/209/11/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Н. Транссервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «МАНГО-ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ПЕТРОЛ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «С.Н. Транссервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «ДРАЙВ ПЕТРОЛ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу споруд. На обґрунтування позову зазначено, що вимущені звертатися до суду в інтересах КМР, оскільки вона є органом, який на даний час наділений правом здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населеного пункту, здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незал окно від форм власності, за додержанням природоохоронного законодавства. Порушення інтересів держави полягають у самочинному будівництві автомобільного заправочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також його розміщення поза процедурою прийняття їх в експлуатацію, без отримання дозволів ДАБК, в безпосередній близькості від газопроводу високого тиску (в охоронній зоні трубопроводу), без узгодження її розміщення з уповноваженими державою органами, а саме з АТ «Дніпропетровськгаз», на земельній ділянці, яка не відводилася у встановленому порядку під будівництво. АЗС та АЗГС віднесені до об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, також існує ризик, що автозаправна станція може вибухнути з причин технологічної несправності. Відхилення від будівельних норм, тобто близьке розташування АЗС та АГЗС, може призвести в кращому випадку до руйнування інфраструктури заправки, в гіршому - руйнування. Внаслідок незаконного будівництва та експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки - автозаправної станції на земельній ділянці житлової забудови створюється реальна загроза життю, здоров`ю та майну жителів територіальної громади, а також навколишньому природному середовищу. Кам`янською міською радою було прийнято рішення № 684-16/УІІ від 21.04.2017 «Про набуття(припинення) прав на землю» (п.п. 14.4,14.4.1) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для розміщенню автомобільного газозаправочного комплексу та надання ОСОБА_2 на умовах оренди земельної ділянки площею 0,0248 га з кадастровим номером :01:011:0445, КВЦПЗ -03.07 .При цьому Кам`янська окружна прокуратура направлявся лист від 12.01.2021 №04/31-149 вих-21 до Кам`янської міської ради, в якому повідомлялося про наявність скасованої ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2016 року у справі №208/1031/16-ц постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2018, на підставі якої зареєстровано право власності, в тому числі і на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме: автомобільний заправочний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. На що, вдруге Кам`янська міська рада повідомила прокурора листом від 19.02.2021 за №8вих-08/120 про те, що у міській раді відсутні помісячні бюджетні асигнування та у бюджеті на 2021 рік не замовлені видатки на подачу 4 позовів до суду стосовно скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про права власності, зареєстрованих на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/1031/16, через що не вбачається можливим вжити вказаних заходів.Втретє на адресу Кам`янської міської ради 22.02.2021 було направлено запит за № 04/31-1022 вих-21 про надання інформації щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку під спірним об`єктом нерухомого майна.За результатами розгляду запиту Департаментом комунальної власності та земельних відносин Кам`янської міської ради листом від 25.02.2021 за №07-07/432 відмовлено у наданні інформації, посилаючись на відсутність відповідних повноважень. Кам`янською окружною прокуратурою у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 19.07.2021 листом за № 04/56-2077вих- 21 на адресу Кам`янської міської ради повідомлено про наявність порушень у галузі будівництва, благоустрою та утриманням територій населеного пункту, норм земельного законодавства при самочинному будівництві та експлуатації автомобільного заправочного комплексу. Згідно отриманої відповіді Кам`янської міської ради № 8вих-08/652 від 13.08.2021 жодні заходи самостійно не вжито. Слід наголосити, що спірний автомобільний заправочний комплекс вже був предметом судового розгляду, про що достеменно було відомо міській раді. Під час подачі Кам`янською окружною прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, їй направлявся лист повідомлення № 87-1863/1 вих-17 від 14.04.2017 про представництво інтересів міської ради в суді шляхом внесення апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/1031/16ц та матеріали апеляційної скарги з додатками.У постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 у справі № 208/1031-16ц апеляційним судом було надано правову оцінку обставинам справи та встановлено незаконність набуття права власності на автомобільний заправочний комплекс на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.04.2016 за ОСОБА_3 , зокрема, судом констатовано, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які підтверджують право власності на цей об`єкт. Кам`янська міська рада листом від 25.01.2021 за №8вих-21/66 повідомила, що Кам`янською міською радою буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства. У подальшому,прокуратура звернулася з листом від 11.02.2021 №04/31-810 вих-21 до Кам`янської міської ради щодо отримання інформації про вжиті заходи, а також повідомлення про скасування рішення суду на підставі якого зареєстровано об`єкти нерухомого майна в тому числі і спірного.Таким чином, відповідачі незаконно експуатують вищеззаначений заправний комплекс, не маючи на це законного права,всупереч вимог ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів було здійснено самочинне будівництво капітальних будівель та споруд автомобільного заправочного комплексу по АДРЕСА_1, загальною площею 13,4 кв.м., який складається з А-1- операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів; Б-1-навіс з газорозподільною установкою та модулем заправочної станції;. № 1- огорожа, І - тротуар (щодо назви об`єкту в матеріалах справи додано копію Акту ОКП «Дніпродзержинське БТІ» № 920 від 28.12.2018). Так, встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі № 208/1031/16-ц затверджено мирову угоду, за умовами якої за ОСОБА_3 визнано право власності на об`єкт нерухомостіі автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 13,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження свого права власност і при розгляді судом справи № 208/1031/16-ц ОСОБА_3 до суду надано копію технічного паспорту на автомобільний газозаправочний комплек по АДРЕСА_1, який виготовлено станом на 12.03.2016. В технічному паспорті техніком нанесено штамп «Самочинно збудовано», до якого внесено будівлю А-1 -операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів загальною площею 13,4 кв.м. Щодо права користування земельною ділянкою ОСОБА_3 було надано договір № 13057 про встановлення земельного сервітуту від 05.03.2015, який укладено між ним і Дніпродзержинською міською радою. Відповідно до п. 1.1 цього Договору Дніпродзержинська міська рада на підставі рішення від 30.01.2015 № 1192-59/VI та від 31.08.2012 № 529-26/ VI «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинську» встановила ОСОБА_3 особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 0,0056 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з правом розміщення комплексу з 2-х тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності строком до 30.01.2018. В той же час, слід звернути увагу, що пунктом 1.6 цього Договору, категорично заборонено землекористувачу розміщувати на зазначеній земельній ділянці капітальні споруди. На підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі № 208/1031/16-ц первинне право власності ( з відкриттям розділу)на автомобільний заправочний комплекс за ОСОБА_3 було зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. 26.07.2016 (індексний номер 30718759). Отже, ОСОБА_3 під час реєстрації права власності на об`єкт- автомобільний заправочний комплекс та у подальшому при вчиннні правочинів щодо цього майна був обізнаний та усвідомлював самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. У подальшому, 28.07.2016 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моїсєєнко Д. О. посвідчено договір купівлі-продажу, серія та номер: НВХ162978, реєстровий № 662,у частини автомобільного заправочного комплексу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 30718759). 01.08.2016 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моїсєєнко Денисом Олександровичем посвідчено договір купівлі-продажу серія та номер: НВХ162990, реєстровий № 678, (індексний номер рішення про державну реєстрацію 30760528). Разом з тим, будучи обізнаним про скасування судом апеляційної інстанції рішення суду, на підставі якого ОСОБА_3 визнаний власником автомобільного заправочного комплексу, з метою уникнення наслідків скасування судового рішення, ОСОБА_2 15.06.2020 було відчужено зазначений об`єкт самочинного будівництва на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 531 автомобільного заправочного комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. (індексний номер рішення про державну реєстрацію 52655412). 08.07.2020 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріали округу Прожуган М.А. посвідчено договір купівлі-продажу № 664 автомобільного заправочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» (індексний номер рішення про державну реєстрацію 53020187). Отже, сторони правочинів щодо цього майна були обізнаними та усвідомлювали самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 14.04.2017 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2016 року внесено апеляційну скаргу, яку Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2018 задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.04.2016 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. За результатом подальшого судового розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2018 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2018 року. А тому, оскільки рішення суду, на підставі якого зареєстровано право власності на автомобільний заправочний комплекс скасовано, то у зв`язку з цим з 28.02.2018 відсутні і правові підстави, за яких було зареєстровано право власності на автомобільний заправочний комплекс загальною площею 13,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка на теперішній час належить ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС».Прокуратурою також встановлено, що автомобільний заправочний комплекс розміщено на підземному розподільчому газопроводі високого тиску діаметром 530мм, в охоронній зоні підземного розподільчого газопроводу високого тиску діаметром 530 мм, який забезпечує природним газом населення Лівобережної частини міста Кам`янське, що може нести загрозу для здоров`я та життя людей у разі виникнення аварійних ситуацій на газопроводах газорозподільної системи. Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровська» неодноразово листами на адресу Кам`янської міської ради інформувало органи місцевого самоврядування про наявність порушень Правил безпеки системи газопостачання при будівництві заправочного комплексу, які по суті були проігноровані, заходи щодо усунення порушень не вжито. Рішенням Кам`янської міської ради від 21.04.2017 року № 684-16/УІІ надано ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0248 га кадастровий номер :01:011:0445, КВЦПЗ - 03.07, для розміщення автомобільного газозаправочного комплексу, та в подальшому між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки № 14411 від 01.06.2017 року строком до 30.04.2027. При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державна реєстрація договору оренди відсутня. Положення договору щодо сплати орендної плати ОСОБА_2 не виконуються з моменту укладення договору. Просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на автомобільний заправочний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04), проведену на підставі укладеного 08.07.2020 договору-купівлі продажу № 664 автомобільного газозаправочного комплексу, що розташований у м. Кам`янське, Єлізоветівське шосе, 3 між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «С.Н.ТРАНССЕРВІС»,посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяйсень, індексний номер: 53020187 від 08.07.2020 з одночасним припиненням речових прав за ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» на автомобільний заправочний комплекс (номер запису про право 37220030). Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 14411 від 01.06.2017, укладений між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 .Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» знести самочинно збудоване нерухоме майно - автомобільний заправочний комплекс загальною площею 13,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з: А-1 - операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів; Б-1 - навіс з газорозподільною установкою та модулем заправочної станції; № 1 - огорожа; І - тротуар: судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року провадження по справі було відкрито та визначено проводити розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року залучено до участі у справі за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Н. Транссервіс» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу споруд у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «МАНГО-ГРУП», оскільки автозаправчоний комплкекс перебуває в оренді у вищезазначеного товариства.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року за клопотання представника ТОВ «С.Н.Транссервіс» про призначення будівельно-технічної експертизи було задоволено повністю та призначено по цивільній справі будівельну-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року поновлено провадження по справі на підставі подання прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області клопотання про включення на розгляд екперта додаткових питань.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року клопотання представника ТОВ «С.Н. Транссервіс» про призначення будівельно-технічної експертизи експертизи було задоволено поністю та призначено по справі будівельну-технічну експертизу, розгляд справи було зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року провадження по справі було відновлено, оскільки справа після проведення експертизи надійшла до суду без її виконання у зв`язку із несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ПЕТРОЛ».

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року закрито підготовчого провадження по справі та призначено справу

до судового розгляду по суті.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на позов /а.с. 198-201,Т.1/, в якому зазначив відносно сносу заправочної станції, що такі дії є виключними та застосовується, коли не можливо здійснити перебудову та коли самочинне будівництво зачіпає інтереси сторонніх осіб. Також необхідно встановити, що чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис сунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від перебудови.Він же такого припису не отримував. в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_3 здійснив будівництво об`єкту. Щодо скасування державної реєстрації права власності на автомобільний заправочний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу від 08.07.2020 № 664. на підставі якого було здійснено ржавну реєстрацію (реєстраційний номер 'єкта нерухомого майна - 04). є дійсним, будь-яка інформація щодо лійсності правочину, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права їси ості в матеріалах відсутня.Таким чином, у суду відсутгі правові підстави для скасування державної реєстраціії права власності, що здійснено на підставі дійсного правочину. Щодо укладення договору оренди земельної ділянки № 14411 від 01.06.2017, укладеного між ОСОБА_2 та Кам`янською міською радою зазначає,що рішенням Кам`янської міської ради від 30.06.2016 № 684-16/VII ОСОБА_2 з шлям поданих правовстановлюючих документів було передано в користування на умовах оренди на строк до 30.04.2027 земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0445 за адресою АДРЕСА_4 , для розміщення автозаправки.На виконання зазначеного рішення Кам`янською міською радою було укладено догові оренди земельної ділянки № 14411 від 01.06.2017. Таким чином. Кам`янська міська рада під час укладення договору оренди земельної ділянки № 14411 від 01.06.2017 діяла в межах владних повноважень, а тому позовні вимоги шача є безпідставними та необгрунтованими.

Представником ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» долучено відзив на позовну заяву /а.с.222-237 Т.1/, де заначив, що прокуратурою не надано суду жодного належного та об`єктивного доказу того, що АГЗС за адресою: АДРЕСА_1 порушує права позивача, також прокуратурою не доведено вжиття усіх передбачених законом заходів, що дають право безумовного знесення самочинного будівництва, у матеріалах справи немає жодної інформації, що відповідач чи особа, що здійснювала будівництво вищевказаного АГЗК, відмовилась здійснити відповідну перебудову, а контролюючі органи державної влади звертались до них для вирішення даного питання та надавали їм відповідний припис. Вказують, що «Інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або Інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Більше того, своїм листом №8 вих-08/652 від 13.08.2021р. Кам`янська міська рада повідомила Кам`янську окружну прокуратуру про те, що заходи цивільно-правового характеру не будуть в повній мірі відповідати інтересам міської ради та можуть завдати втрат у вигляді не отримання орендної плати у досить значному розмірі, якою поповнюється бюджет міста то які в подальшому спрямовуються на соціальний розвиток територіальної громади м.Кам`янське.». Тобто, позивач не вважає, що права чи законні інтереси територіальної громади порушені. У зв`язку з цим вважаємо, що підстави для представництва Кам`янеькою окружною прокуратурою інтересів держави в особі Кам`янської міської ради відсутні. Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірний АГЗК за ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» прокуратура не зазначає правові підстави для скасування державної реєстрації права власності на заправочний комплекс. Для суду необхідним є встановлення підстави, на якій особа набула право власності, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає, оскільки право власності TOB «СН.ТРАНССЕРВІС» на спірне майно виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Прожуган М.А., приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 08.07.2020р. за реєстровим №664. Вказаний договір купівлі-продажу на даний момент недійсним не визнаний. На момент його укладення право власності продавця спірного нерухомого майна - ОСОБА_1 було належним чином зареєстроване. Крім того, договір купівлі-продажу, на підставі якого спірне майно належало ОСОБА_1 , а саме - договір купівлі-продажу, посвідчений Прожуган М.А., приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу 15.06.2020 р. за реєстровим номером 531, також є дійсним і ніким не оскаржується. Аналогічне стосується також договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та посвідчених Моіеєєнком Д.О. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 28.07.2016р. за реєстровим №662 та 01.03.2016р. за реєстровим №678. При цьому, на момент відчуження АГЗК ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ,, Ухвала Заводського районного суду м,Дніпродзержинськ від 13.04.2016р. не була скасована, чинною була також і реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_3 . Той факт, що у наступному Ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18.04.2016р. була скасована, жодним чином не може вплинути на дійсність правочинів, на підставі яких було відчужено спірне майно, та реєстрацію за наступними власниками права власності на це нерухоме майно, якщо перше відчуження мало місце до її скасування. Вавжають, що заявлена прокуратурою вимога про скасування державної реєстрації за права власності на АГЗК за адресою: АДРЕСА_1 , є не належним способом захисту порушеного права, також вона є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню. У позовній заяві прокурор зазначає, що спірний об`єкт нерухомості збудований за відсутності дозвільних документів та не підлягає перебудові, оскільки такі вимоги є передчасним засобом, оскільки не вчинено передбаченого законодавством порядок стосовно усунення порушень, які буди виявлені в самочинному об`єкті будівництва. Передумовою для висновку прокурора про порушення відповідачем будівельних норм та правил мала б бути відповідна перевірка Департаменту ДАВІ у випадку виявлення факту самовільного будівництва, складення протоколу про виявлення порушень та видача відповідачу припису на їх усунення. Однак, прокурором не надано суду належних та допустимих доказів того, що уповноважені спеціальні державні органи архітектурно-будівельного контролю здійснили у визначеному законом порядку перевірку та винесли припис на усунення виявлених порушень. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з Істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Тобто відповідні перевірки в порядку визначеному законом на спірній АГЗК не проводилися, жодних приписів про усунення виявлених порушень відповідачу не надсилалося, як І вимог про здійснення перебудови - доказів зворотного не подано. Після отримання TOB «С.Н.ТРАНССЕРВІС» права власності на спірний АГЗК, воно розпочало процедуру переоформлення права користування земельною ділянкою, на якій цей АГЗК знаходився. Результатом цієї процедури стало рішення Кам`янської міської ради, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» для розміщення автомобільного заправочного комплексу та вирішено надати ТОВ«С.Н.ТРАНССЕРВІС » в користування на умовах оренди строком до 30.11.2031р. земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0445 за адресою: АДРЕСА_1, м.Кам`янське Дніпропетровської області загальною площею 0,0414 га для розміщення автомобільного заправочного комплексу. Прийняттям такого рішення Кам`янська міська рада підтвердила, що її права, як власника земельної ділянки, розміщенням спірного АГЗК не порушуються. Щодо твердження прокуратури про те, що нею було встановлено розташування спірної АГЗК на підземному газопроводі високого тиску діаметром 530 мм в охоронній зоні підземного газорозподільного газопроводу високого тиску діаметром 530 мм. вважаємо за необхідне вказати наступне. Прокуратурою до її позовної заяви не долучено належних доказів, які б підтверджували факт розміщення спірної АГЗК на підземному газопроводі високого тиску діаметром 530 мм чи в охоронній зоні підземного газорозподільного газопроводу високого тиску діаметром 530 мм. Листування між AT «Дніпропетровська» та Кам`янською міськрадою з цього приводу підтверджує лише факт такого листування, але не може слугувати доказом розташування спірного АГЗК у такій охоронній зоні. Щодо акту про порушення від 17.08.2020р. звертають увагу суду на те, що він складений без участі та присутності представника ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» чи користувача спірної АГЗК -ТОВ «МАНГО-ГРУП». Про факт Існування такого акту чи взагалі про проведення перевірки чи обстеження працівниками газового господарства спірно АГЗК ні ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС», ні АГЗК-ТОВ «МАНГО-ГРУП» нічого не відомо. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовної вимоги про знесення спірної АГЗК має бути відмовлено, оскільки ця вимога є передчасною та безпідставною. Щодо визначення належного відповідача по вимозі про знесення АГЗК вказують,що вимога є передчасною та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, вона заявлена ще й до неналежного відповідача - ТОВ «СН.ТРАНССЕРВІС».Тобто, відповідно до прямої вказівки закону, знесення самочинно побудованого майна повинна проводити особа, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, або за її рахунок.Із матеріалів справи вбачається, що особою, яка здійснила будівництво АГЗС за адресою: АДРЕСА_1, є не ТОВ «СН.ТРАНССЕРВІС», а ОСОБА_3 . Тому належним відповідачем у частині вимоги про знесення АГЗК за адресою: АДРЕСА_1 , може бути лише ОСОБА_3 , а не ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС». Так, ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» при придбанні нерухомого майна самостійно шляхом отримання інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно здійснило перевірку вказаного нерухомого майна. На момент придбання ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» спірного нерухомого майна, право власності на це майно було зареєстровано за ОСОБА_1 інформації про скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 , будь-яким з попередніх його власників реєстр також не містив. Окрім ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС», перевірку законності володіння ОСОБА_1 , спірним нерухомим майном також проводив нотаріус, який посвідчував договір купівлі-продажу цього майна. Якщо навіть нотаріус, який постійно має справу з нерухомим майном та підставами його здобуття не виявив підстав для сумнівів щодо правомірності володіння цим нерухомим майном ОСОБА_1 , чи будь-яким Іншим власником цього майна у ланцюгу, то яким чином це мало виявити ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС». ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» не було учасником справи №208/1СШ/16-ц та не було обізнано про скасування Ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.04.2016р.Так, саме прокуратура, оскаржувала Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2016р. у справі №208/1031/16-ц, на підставі якої було проведено реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та земельну ділянку. Проте, протягом трьох років Кам`янська окружна прокуратура бездіяла в частині скасування державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 .Внаслідок такої бездіяльності, на момент придбання спірного нерухомого майна ТОВ СН.ТРАНССЕРВІС», право власності попередніх його власників скасовано не було, що не давало стзнньому будь-яких підстав для сумнівів щодо правомірності володіння продавцем нерухомим іайном та уможливило оформлення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна та абуття ТОВ «СН.ТРАНССЕРВІС» права власності на це майно. Таким чином, ТОВ «СН.ТРАНССЕРВІС» є добросовісним набувачем АГЗК за адресою; АДРЕСА_1, тому вважають, що відсутні правові рідстави для визнання договору недійсними, на підставі чого просять відмовити в задоволенні позову.

04 лютюго 2022 року від представника Кам`янської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 /а.с.99-105 Т.2/, в якій позивач зазначає, що основною метою позову є усунення порушень інтересів держави у сфері забудови територій земель комунальної власності, населених пунктів та забезпечення безпечних умов життя громадян міста, утвердження рівності перед законом усіх забудовників щодо проходження дозвільних процедур, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у зв`язку з чим обрано саме такий спосіб захисту порушеного права, який, на думку прокурора, в повній мірі забезпечить його відновлення, а саме шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу споруд по АДРЕСА_1 . Передумовами, що сприяють самочинному будівництву, є можливість його легалізації (узаконення), реєстрації права власності на нього, тобто можливість володіння, користування і розпорядження об`єктами самочинного будівництва. Визнання права власності через суд дозволяє недобросовісним забудовникам уникати проходження дозвільних процедур, експертизи проектів, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та сплати штрафних санкцій за здійснення самочинного будівництва.Самочинне будівництво призводить до значних втрат надходжень до місцевих бюджетів, створює передумови для спорудження об`єктів із порушенням економічних інтересів фізичних та юридичних осіб. У ряді випадків здійснення самочинного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках може не тільки порушувати права на землю громадян, юридичних осіб, держави, територіальних громад, але і завдавати шкоди навколишньому природному середовищу в цілому. Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтерсів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Відповідачі фактично уникнули проходження дозвільних процедур та прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом автозаправки, чим порушили права територіальної громади, встановлені Законом України «Про планування і забудову територій», а також безумовно порушено безпеку під час проведення будівельних робіт та експлуатації вже зведеного об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Зазначили, що у межах розгляду цивільної справи в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, Дніпровському апеляційному суді та повторному розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська доказів набуття права власності на спірний об`єкт, що розташований на самовільно зайнятій земельній ділянці, сторонами так і не було надано. На підтвердження свого права власності при розгляді судом справи № 208/1031/16-ц ОСОБА_3 до суду надано копію технічного паспорту на автомобільний газозаправочний комплек по АДРЕСА_1, який виготовлено ОКП «Дніпродзержинське БТІ» станом на 12.03.2016 на замовлення ОСОБА_3 . В технічному паспорті техніком нанесено штамп «Самочинно збудовано» будівлі А-1 - операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів площею 10,9 кв.м. та вбиральня площею 2.5 кв.м., всього загальною площею 13,4 кв.м.(інвентаризаційна справа № 1692). Щодо права користування земельною ділянкою ОСОБА_3 було надано договір № 13057 про встановлення земельного сервітуту від 05.03.2015, який нібито укладено між ним і Дніпродзержинською міською радою на підставі рішення від 30.01.2015 № 1192-59/УІ « Про набуття(припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами», за яким ОСОБА_3 на умовах сервітуту надано земельну ділянку площею 0,0056 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з правом розміщення комплексу з 2-х тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності строком до 30.01.2018. Разом з тим, відповідно до розміщеного на сайті Кам`янської міської ради рішення від 30.01.2015 № 1192-59/УІ« Про набуття(припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами» стосовно ОСОБА_3 інформація у рішенні Щодо позовної вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки № 14411 від 01.06.2017 недійсним. Оскільки Орендарем - ОСОБА_2 в супереч положень ст. ст. 17,25 Закону України «Про оренду землі» та п. 6.2, п. 9.6.2, п. 14.2 договору не було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, ніяких орендних відносин з юридичної почки зору не виникло, передачі землі орендареві орендодавцем не відбулося. Приорітетними є інтереси власника, в особі територіальної громади, а не землекористувача. На підставі викладеного, вважають, що наведені відповідачем 3 - ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву доводи такими, що не підлягають врахуванню при розгляді справи, а прохання про відмову в задово.ленні позову безпідставним та необгрунтованим.

Кам`янська окружна прокуратура надала відповідь на відзив ТОВ «С.Н.Транссервіс» /а.с.112-121 Т.2/ згідно якого вказує, що Кам`янська міська рада є органом, який на даний час наділений правом здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населеного пункту, здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства та має право звернутися до суду за захистом порушеного права як орган по здійсненню самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населеного пункту. Однак, у разі, коли нею, при наявності такої потреби такі заходи не вживаються, прокурор виконує субсидіарну роль, щоб її інтереси, як представника територіальної громади та інтереси держави не залишилися незахищеними. У даному випадку порушення інтересів держави відбулося чере самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна, його протиправної державної реєстрації та подальше відчуження за відсутності письмової згоди міської ради на будівництво на земельній ділянці комунальної власності, з відсутності отримання та затвердження у встановленому законодавство порядку проектної документації на будівництво, за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт та без введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Крім цього, протиправна державна реєстрація самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна на підставі скасованого судового рішення беззаперечно свідчить порушення інтересів держави щодо офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно. Водночас міська рада, у порушення інтересів територіальної громади жодних заходів до поновлення інтересів громади зі знесення самочинно збудованої автозаправки не вжила, а фактично надала земельну ділянку під ним відповідачу 2, без вивчення ними питання дотримання вимог ДБН, містобудівних умов та обмежень, генеральних планів міст при такому будівництві, що загрожує втратою його міцності, стійкості та експлуатаційної надійності. Самочинне будівництво, яке здійснювалося впродовж 2016-2020 років ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» призвело до втрат надходжень до місцевого бюджету та фактично створило передумови для спорудження об`єктів із порушенням економічних інтересів фізичних та юридичних осіб. спірна автозаправка самочинно збудована та протиправно зареєстрована на підставі скасованого судового рішення за відсутності письмової згоди міської ради на будівництво на земельній ділянці комунальної власності, за відсутності отримання та затвердження у встановленому законодавством порядку проектної документації на будівництво, за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт та без введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Право власності Кам`янської територіальної громади на спірну земельну ділянку було порушено в момент її вибуття з комунальної власності у користування іншої особи, проте жодних заходів, спрямованих на захист та відновлення порушеного права Кам`янською міською радою вжито не було. Про виявлені порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на припинення безпідставної реєстрації речових прав, знесення самочинно збудованого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 прокуратурою повідомлялось Кам`янській міській раді листами, на що також було отримана відповідь, що Кам`янською міською радою буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства. Щодо скасування державної реєстрації права власності на об`є нерухомого майна та іншого речового права(права оренди) вказує, що на підтвердження свого права власності при розгляді судом справи № 208/1031/16-ц ОСОБА_3 до суду надано копію технічного паспорту на автомобільний газозаправочний комплек по АДРЕСА_1, який виготовлено ОКП «Дніпродзержинське БТІ» станом на 12.03.2016 на замовлення ОСОБА_3 . В технічному паспорті техніком нанесено штамп «Самочинно збудовано» будівлі А-1 - операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів площею 10,9 кв.м. та вбиральня площею 2.5 кв.м., всього загальною площею 13,4 кв.м.(інвентаризаційна справа № 1692). Щодо права користування земельною ділянкою ОСОБА_3 було надано договір № 13057 про встановлення земельного сервітуту від 05.03.2015, який нібито укладено між ним і Дніпродзержинською міською радою на підставі рішення від 30.01.2015 № 1192-59/УІ « Про набуття(припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами», за яким ОСОБА_3 на умовах сервітуту надано земельну ділянку площею 0,0056 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з правом розміщення комплексу з 2-х тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності строком до 30.01.2018. Разом з тим, відповідно до розміщеного на сайті Кам`янської міської ради рішення від 30.01.2015 № 1192-59/УІ« Про набуття(припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами» стосовно ОСОБА_3 інформація у рішенні та додатках до нього відсутня. Фактично, відповідно до п. 25 Додатку 1 до зазначеного рішення міська рада розглянула та надала у користування на умовах сервітуту ФОП ОСОБА_9 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_5 площею 0,0056 га з правом розміщення комплексу з 2-х тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності строком до 30.01.2018, про що саме з ОСОБА_9 було укладено договір № 13057 про встановлення земельного сервітуту від 05.03.2015, пунктом 6.3 якого заборонено передавати будь-яким способом цю земельну ділянку іншим фізичним та юридичним особам. ОСОБА_3 , під час реєстрації права власності на об`єкт- автомобільний заправочний комплекс та у подальшому при вчиненні правочинів щодо цього майна був обізнаний та усвідомлював самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості на земельній ділянці, яка не виділялася під забудову, а отже, усвідомлював неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.У подальшому, 28.07.2016 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моїсєєнко Д.О. посвідчено договір купівлі-продажу частини автомобільного заправочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 30718759). 01.08.2016 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моїсєєнко Д.О. посвідчено договір купівлі- продажу серія та номер: НВХ162990, реєстровий № 678,в частини автомобільного заправочного комплексу, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 30760528). Разом з тим, будучи обізнаним про скасування судом апеляційної інстанції рішення суду, на підставі якого ОСОБА_3 визнаний власником автомобільного заправочного комплексу, з метою уникнення наслідків скасування судового рішення, ОСОБА_2 15.06.2020 було відчужено зазначений об`єкт самочинного будівництва на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 531 автомобільного заправочного комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. (індексний номер рішення про державну реєстрацію 52655412). 08.07.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. посвідчено договір купівлі-продажу № 664 автомобільного заправочного комплексу.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого ОСОБА_10 здійснено первинну реєстрацію права власності на автомобільний заправочни комплекс, за апеляційною скаргою прокуратури скасовано. Автозаправку збудовано за відсутності дозвільних документів, на земельній ділянці, яка не відводилася для цієї мети. При цьому, відповідачами було проігноровано, що спірна автозаправка ними самочинно збудувана (як завершений об`єкт формувалася і у 2020 році) та по теперішній час експлуатується за відсутності письмової згоди міської рад на будівництво на земельній ділянці комунальної власності, за відсутності отримання та затвердження у встановленому законодавством порядку проектної документації на будівництво, за відсутності дозволу на проведенн будівельних робіт та без введення об`єкту будівництва в експлуатацію, при розміщенні об`єкта в охоронній зоні газопроводу високого тиску.У постанові від 24.02.2021 у справі № 367/4613/18ц Верховний Суд зазначає, що державна реєстрація не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Із зазначеного випливає висновок про те, що у разі позбавлення особи права власності або його відсутності, не повинна й існувати державна реєстрація неіснуючого права, не можлива фіксація події при відсутності певної події. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Наявність запису в Державному реєстрі про реєстрацію права власності на спірний об`єкт за ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» не дозволить власнику земельної ділянки реалізувати свої правомочності щодо розпорядження цим майном, а тому позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, як і іншого речового права(права оренди) нероздільно пов`язані з іншими позовними вимогами та їх задоволення належним чином захистить інтереси позивача, тому застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника(користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в т.ч. визнання недійсним договорів про відчуження майна, позовні вимоги про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу спірного автомобільного заправочного комплексу, не пред`являлися. Задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача). Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними договорів про відчуження майна. Таким чином, з огляду на те, що автозаправка, як об`єкт підвищеної небезпеки збудована за відсутності будь-яких дозвільних документів та не підлягає перебудові, земельна ділянка для її будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час, єдиним способом захисту інтересів Кам`янської міської ради, як власника землі, передбачено саме знесення самочинно збудованого майна. Щодо тверджень відповідача 4 TOB «С.Н.ТРАНССЕРВІС» про добросовісність при набутті права власності на спірний об`єкт вказують, що у зв`язку зі скасуванням ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2016 року, на підставі якого зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомого майна, він здійснив розпорядження майном - уклав договори купівлі-продажу з ОСОБА_2 без відповідних правових підстав, оскільки не міг визнаватися власником. Цивільно-правовий договір (зокрема, договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення введення і експлуатацію об`єкта нерухомого майна. При наявності декількох таких договорів протягом нетривалого часу покупці та продавці діють очевидне недобросовісно та зловживають правами щодо власника земельної ділянки - Кам`янської міської рад, оскільки укладають договори, якими порушуюті майнові інтереси міської ради і які спрямовані на створення видимост дотримання норм законодавства. Також, суд повинен врахувати, що оскільки у даній справі вимоги про витребування майна не заявлено, питання добросовісності не підлягає розгляду.

Представником ТОВ «С.Н.Транссервіс» 20 травня 2022 року подано заперечення на відповідь на відзив / /а.с.203-209,223-229 Т.2/,згідно яких представник зазначив, що прокуратурою не надано суду жодного належного та об`єктивного доказу того, що АГЗС за адресою: АДРЕСА_1 порушує права позивача, а також які саме права порушуються, також прокуратурою не доведено вжиття усіх передбачених законом заходів, що дають право безумовного знесення самочинного будівництва, у матеріалах справи немає жодної Інформації, що відповідач 4 чи особа, що здійснювала будівництво вищевказаного АГЗК, відмовилась здійснити відповідну перебудову, а контролюючі органи державної влади звертались до них для вирішення даного питання та надавали їм відповідний припис. Враховуючи, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших Інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Недотримання прокурором законодавчої вимоги щодо підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді є порушенням принципу дотримання балансу Інтересів. Заявляючи вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» на АГЗК за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор у своїй позовній заяві не зазначає на якій правовій підставі має бути скасована державна реєстрація цього права за ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» на момент відчуження АГЗК ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , Ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18.04.2016р. не була скасована, чинною була також і реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_3 . Той факт, що у наступному Ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18.04.201бр, була скасована, жодним чином не може вплинути на дійсність правочинів, на підставі яких було відчужено спірне майно, та реєстрацію за наступними власниками права власності на це нерухоме майно, якщо перше відчуження мало місце до її скасування. Не дивлячись на вищевказану судову практику, не зважаючи на те, що вимога про скасування державної реєстрації права власності на спірний АГЗП за TOB «С.Н.ТРАНССЕРВІС» є неналежним способом захисту порушених (на думку прокуратури) прав Кам`янської міської ради на належну їй земельну ділянку, остання все ж таки заявила вказану позовну вимогу. У зв`язку з вищевикладеним, вважаємо, що заявлена прокуратурою вимога про скасування державної реєстрації за ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» права власності на АГЗК за адресою: АДРЕСА_1, є не належним способом захисту порушеного права, також вона є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та Інтересів Інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм І правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. 2. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином, передумовою для висновку прокурора про порушення відповідачем будівельних норм та правил мала б бути відповідна перевірка Департаменту ДАБІ у випадку виявлення факту самовільного будівництва, складення протоколу про виявлення порушень та видача відповідачу припису на їх усунення. Однак, прокурором не надано суду належних та допустимих доказів того, що уповноважені спеціальні державні органи архітектурно-будівельного контролю здійснили у визначеному законом порядку перевірку та винесли припис на усунення виявлених порушень.Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою І можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, Істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Тобто відповідні перевірки в порядку визначеному законом на спірній АГЗК не проводилися, жодних приписів про усунення виявлених порушень відповідачу не надсилалося, як і вимог про здійснення перебудови - доказів зворотного не подано. Проте, прокурор просить суд застосувати крайню міру захисту порушеного права згідно ст. 376 ЦК України, якій не передували інші заходи, які б дозволили усунути можливі виявлені порушення. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Після отримання TOB «С.Н.ТРАНССЕРВІС» права власності на спірний АГЗК, воно розпочало процедуру переоформлення права користування земельною ділянкою, на якій цей АГЗК знаходився. Результатом цієї процедури стало рішення Кам`янської міської ради, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» для розміщення автомобільного заправочного комплексу та вирішено надати ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» в користування на умовах оренди строком до 30.11.2031р. земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0445 за адресою: АДРЕСА_1, м.Кам`янське Дніпропетровської області загальною площею 0,0414 га для розміщення автомобільного заправочного комплексу. За наслідком прийняття вищевказаного рішення між ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» та Кам`янською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки №15507 оренди від 11.01.2022р. Прийняттям такого рішення та укладенням договору оренди Кам`янська міська рада підтвердила, що ЇЇ права, як власника земельної ділянки, розміщенням спірного АГЗК не порушуються. Щодо твердження прокуратури про те, що нею було встановлено розташування спірної АГЗК на підземному газопроводі високого тиску діаметром 530 мм в охоронній зоні підземного газорозподільного газопроводу високого тиску діаметром 530 мм, вважаємо за необхідне вказати наступне. Прокуратурою до її позовної заяви не долучено належних доказів, які б підтверджували факт розміщення спірної АГЗК на підземному газопроводі високого тиску діаметром 530 мм чи в охоронній зоні підземного газорозподільного газопроводу високого тиску діаметром 530 мм. Листування між АТ «Дніпропетровськгаз» та Кам`янською міськрадою з цього приводу підтверджує лише факт такого листування, але не може слугувати доказом розташування спірного АГЗК у такій охоронній зоні. Щодо акту про порушення від 17.08.2020р., долученого прокуратурою до матеріалів справи, то звертаємо увагу суду на те, що він складений без участі та присутності представника ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» чи користувача спірної АГЗК - ТОВ «МАНГО-ГРУП». Про факт існування такого акту чи взагалі про проведення перевірки чи обстеження працівниками газового господарства спірно АГЗК ні ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС», НІ АГЗК -ТОВ «МАНГО-ГРУП» нічого не відомо. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовної вимоги про знесення спірної АГЗК має бути відмовлено, оскільки ця вимога є передчасною та безпідставною. Вважають,що вимога про знесення спірного АГЗК є передчасною та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, вона заявлена ще й до неналежного відповідача - ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС». належним відповідачем у частині вимоги про знесення АГЗК за адресою: АДРЕСА_1 , може бути лише ОСОБА_3 , а не ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС». Прокуратура, подаючи позов про захист права Кам`янської міської ради, як власника земельної ділянки, не долучила до матерів справи жодних доказів на підтвердження того, які саме права Кам`янської міської ради, як власника цієї земельної ділянки, порушені діями ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС». Більше того, приймаючи рішення №374-ll/VIII від 12.11.2021р, про надання ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» земельної ділянки у користування, Кам`янська міська рада тим самим підтвердила відсутність зі сторони ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» будь-яких перешкод для Кам`янської міської ради у користуванні чи розпорядженні вищевказаною земельною ділянкою. Щодо позовної вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки №14411 від 01.06.2017р., укладеного між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 недійсним. Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання договору оренди земельної ділянки №14411 від 01.06.2017р., укладеного між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 недійсним, прокуратура посилається виключно на те, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт самочинного будівництва здійснена без достатньої правової підстави - на порушення приписів ст.376 ЦК України та на підставі судового рішення, яке було скасоване. Саме це, на думку прокуратури, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки №14411 від 01.06.2017р. недійсним. Проте, на момент укладення договору оренди земельної ділянки №14411 від 01.06.2017р. за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на автомобільний заправочний комплекс за адресою: Слизаветівське шосе, 3, м.Кам`янське Дніпропетровської області. Тому у Кам`янської міської ради були усі правові підстави для прийняття рішення про передачу земельної ділянки у користування ОСОБА_2 та укладення спірного договору. Не сплата ОСОБА_2 орендної плати по Договору №14411 оренди земельної ділянки від 01.06.2017р., по-перше, є лише голослівною заявою прокуратури, оскільки, Інших доказів такої не сплати матеріали справи не містять, а по-друге - є, відповідно до п.12.4 Договору №14411 від 01.06.2017р., підставою для його розірвання за рішенням суду внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених другою стороною. Більше того, звертаємо увагу суду на те, що відповідно до п.1.2 Договору №14411 оренди земельної ділянки від 01.06.2017р., укладеного між ОСОБА_2 та Кам`янською міською радою, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Кам`янської міської ради, підп. 12.3.2 цього ж рішення було вирішено визнати таким, що втратив чинність пункт 14.4 рішення міської ради від 21.04.2017р. та припинити право користування земельною ділянкою. Тобто, станом на 12.11.2021р. право користування ОСОБА_2 земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0445 за адресою: АДРЕСА_6 припинено на підставі рішення Кам`янської міської радивід 12.11.2021р. Враховуючи вищевикладені доводи, вважаємо, що у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заявлених прокуратурою вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Представники третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «МАНГО-ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ПЕТРОЛ» в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, клопотань та пояснень по суті позову не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна /а.с.17-18 Т.1/ власниками автомобільного заправочного комплексу за адресою АДРЕСА_4 є ТОВ «С.Н.Транссервіс», були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі № 208/1031/16-ц провадження 2/208/1337/16 /а.с.19-21 Т.1/ було затверджено мирову угоду згідно якої визнано право власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 - автомобільний газозаправочний комплекс , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 у справі № 208/1031-16ц /а.с.22-23 Т.1/ ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.04.2016 було скасовано.

Згідно копії технічного паспорта, виданого ОСОБА_3 від 12.03.2016 /а.с.26 Т. 1/ визначено технічні характеристики автомобільного газозаправного комплексу по АДРЕСА_1. В технічному паспорті техніком нанесено штамп «Самочинно збудовано», до якого внесено будівлю А-1 -операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів загальною площею 13,4 кв.м.

Дніпродзержинською місцевою прокуратурою направлявся лист від 12.01.2021 №04/31-149 вих-21 до Кам`янської міської ради /а.с.27 Т.1/, в якому повідомлялося про наявність скасованої ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2016 року у справі №208/1031/16-ц постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2018, на підставі якої зареєстровано право власності, в тому числі і на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме: автомобільний заправочний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який Кам`янська міська рада листом від 25.01.2021 за №8 вих-21/66 повідомила, що Кам`янською міською радою буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства /а.с.28 Т.1/.

Дніпродзержинська місцева прокуратура листом від 11.02.2021 №04/31-810 вих-21 /а.с.29-30 Т.1/ звернулась до Кам`янської міської ради щодо отримання інформації про вжиті заходи, а також повідомлення про скасування рішення суду на підставі якого зареєстровано об`єкти нерухомого майна в тому числі і спірного.

Кам`янська міська рада повідомила прокурора листом від 19.02.2021 за №8вих-08/120 /а.с.31 Т.1/ про те, що у міській раді відсутні помісячні бюджетні асигнування та у бюджеті на 2021 рік не замовлені видатки на подачу 4 позовів до суду стосовно скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про права власності, зареєстрованих на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/1031/16, через що не вбачається можливим вжити вказаних заходів.

Дніпродзержинською місцевою прокуратурою на адресу Кам`янської міської ради 22.02.2021 було направлено запит за № 04/31-1022 вих-21 /а.с.32 Т.1/ про надання інформації щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку під спірним об`єктом нерухомого майна.

За результатами розгляду запиту Департаментом комунальної власності та земельних відносин Кам`янської міської ради листом від 25.02.2021 за №07-07/432 /а.с.33 Т.1/відмовлено у наданні інформації, посилаючись на відсутність відповідних повноважень.

Кам`янською окружною прокуратурою 19.07.2021 листом за№ 04/56-2077ВИХ- 21 на адресу Кам`янської міської ради повідомлено про наявність порушень у галузі будівництва, благоустрою та утриманням територій населеного пункту, норм земельного законодавства при самочинному будівництві та експлуатації автомобільного заправочного комплексу. Згідно отриманої відповіді Кам`янської міської ради № 8вих-08/652 від 13.08.2021 /а.с. 42 -43Т.1/ жодні заходи самостійно не вжито.

Регіональна газова компанія «Дніпропетровськгаз» від 11.11.2016 року № 8/13-5006 /а.с.47 Т.1/, ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 14.07.2017 року /а.с.88 Т.2/ та Кам`янське відділення АТ «Дніпропетровськгаз» від 17.08.2020 року № 49002.2.2.-СП-9764-0820 /а.с.48 Т.1/ направило на адресу Кам`янської міської ради про порушення ПБСГ,де зазначили, що будівництво введеться без узгодження з управлінням газового гсоподарства земляних та будівельних робіт.

АТ «Дніпропетровськгаз» було винесено Акт - попередження № 11 від 13 травня 2021 року /а.с.92 Т.2/, де ззаначено, що роботи ведуться в охоронній зоні підземного газопроводу високого тиску.

Згідно Акту про порушення від 15 серпня 2018 року, 11 квітня 2019 року, 17 серпня 2020 року Оператора Газоросподільної системи АТ «Дніпропетровськгаз» /а.с.51,52-56 Т.1, а.с.89, 90 Т.2/при перевірці автогазозправної станції,розташованої в охоронній зоні підземного газопровлду по АДРЕСА_1 було встанволено наступні порушення: звільнити охоронну зону підзменого розподільного газопроводу високого тиску.

Рішенням Кам`янської міської ради від 21.04.2017 № 684- 16/VTI ОСОБА_2 надано у користування земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому, 01.06.2017 укладено договір № 14411 оренди земельної ділянки /а.с.61-62 Т.1/ для розміщенню автомобільного газозаправочного комплексу ОСОБА_2 .

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна /а.с.63 Т.1/, також 15 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі -продажу /а.с.68-69 Т.1/ автомобільного заправного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, також 08 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «С.Н. Транссервіс» було укладено договір купівлі- продажу /а.с.70-71 Т.1/, згідно якого було змінено власника автомобільного заправного комплексу.

На даний час, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, на якій розташована автомобільний заправочний комплекс, зайнятий будівлею і спорудами автозаправки ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» та використовується як об`єкт підвищеної небезпеки ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС».

Проте, ніяких орендних відносин з юридичної точки зору не виникло, передачі землі орендареві орендодавцем не відбулося, оскільки орендарем ОСОБА_2 , в супереч положень законодаства та п. 6.2, п.9.6.2, п.14.2 договору оренди № 14411 не було здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Згідно Договору № 15507 оренди земельної ділянки від11 січня 2022 року, укладеного між Кам`янської міською радою та ТОВ «С.Н.Транссервіс» /а.с.31-32 Т.2/ було надано в оренду земельну ділянку несільскогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення КМР від 12.11.2021 № 374-11/VIII строк оренди до 30 листопада 2031 року. Згідно Витягу з державного ресєтру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права /а.с.34 Т.2/ проведено держану реєстрацію договору орендим землі, на якому розташований автозаправочний комплекс.

Відповідно до Договору оренди № 38-ор від 10 липня 2020 рок у/а.с.4-7 Т.2/ ТОВ «С.Н.Трассервіс» передано в оренду автомобільний заправочний комплекс, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Манго-Груп». Згідно досліджених судом документів право оренди земельної ділянки не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано за цим відповідачем.

Відповідно до ч. З ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

У постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17 зазначено, що підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом, який, в тому числі, полягає в тривалому невжитті останнім заходів позовного характеру.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ст. ст. 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначено перелік делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, наділена повноваженнями здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та вирішення відповідно, до законодавства спорів з питань містобудування.

Місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території та в межах своєї компетенції: забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; дають згоду на розміщення на своїй території підприємств, установ і організацій у порядку, визначеному законом; затверджують з урахуванням екологічних вимог проекти планування і забудови населених пунктів, їх генеральні плани та схеми промислових вузлів.

Кам`янська міська рада є органом, який на даний час наділений правом здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населеного пункту, здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незал окно від форм власності, за додержанням природоохоронного законодавства, -неокологічної безпеки.

Порушення інтересів держави полягають у самочинному будівництві автозаправної станції та експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки без отримання дозволів ДАБК, в безпосередній близькості від газопроводу високого тиску (в охоронній зоні трубопроводу), без узгодження її розміщення з уповноваженими державою органами, а саме з АТ «Дніпропетровськгаз», на земельній ділянці, яка не відводилася у встановленому порядку під будівництво.Тобто, у Кам`янської окружної прокуратури є правові підстави для звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відомостей про дотримання зазначеного порядку ОСОБА_3 матеріали цивільної справи не містять, відповідачем ОСОБА_3 не доведено доказами про дотримання законодавства щодо належного формлення користування автозаправочним комплексом. ОСОБА_3 під час реєстрації права власності на об`єкт- автомобільний заправочний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому при вчиненні правочинів щодо цього майна був обізнаний та усвідомлював самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Разом з тим, будучи обізнаним про скасування судом апеляційної інстанції рішення суду, на підставі якого ОСОБА_3 визнаний власником автомобільного заправочного комплексу, з метою уникнення наслідків скасування судового рішення, ОСОБА_2 15.06.2020 було відчужено зазначений об`єкт самочинного будівництва на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 531 автомобільного заправочного комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., тобто сторони правочинів щодо цього майна були обізнаними та усвідомлювали самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Згідно з п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальтними комісіями готовності до експлуатації обє`ктів капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, іх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Статтею 1 Закону України «Про трубопровідний транспорт» передбачено, що охоронна зона - це землі вздовж магістральних та промислових трубопроводів, Навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому.

Відповідно до ст. 73 Земельного Кодексу України, земельні ділянки, надані під наземні споруди підземних трубопроводів, відносяться до земель трубопровідного транспорту. Уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.

Згідно ст. 112 Земельного Кодексу України, охоронні зони створюються уздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об`єкти. Правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України.

Статтею 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт» передбачено, що уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до закону або договору.

Порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об`єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» газорозподільна система (далі за текстом - ГРМ) - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам.

До складу ГРМ входять споруди і пристрої на газопроводах від місця надходження природного газу в ГРМ до пунктів призначення (об`єктів споживачів або суміжних Операторів ГРМ), зокрема, ГРМ включають: газопроводи, зокрема підземні та/або надземні, високого, середнього та низького тиску (п.2 розділу II Кодексу газорозподільних систем - далі за текстом Кодекс ГРМ).

Згідно з ч.І ст. 9 Закону України «Про трубопровідний транспорт» місцеві органи державної виконавчої влади, представницькі органи та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень: погоджують розміщення споруд та інших об`єктів трубопровідного транспорту на землях, наданих у користування підприємствам трубопровідного транспорту згідно із Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 Земельного Кодексу України, законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду можуть бути встановлені обмеження у використанні земель, в т.ч.- заборона на провадження окремих видів діяльності.

У даному випадку, обмеження у використанні земель охоронної зони газопроводу полягає у забороні ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садінні дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових вздовж траси газорозподільної системи в межах охоронної зони шириною 2 метри з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу.

Згідно ч. 4 ст. 111 Земельного Кодексу України, обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені.

Як зазначалось вище, обмеження на провадження господарської діяльності у межах охоронної зони газопроводу прямо встановлено як законодавчими так і підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема положеннями ст. 73 Земельного Кодексу України, Кодексом ГРМ та Правилами безпеки систем газопостачання.

Додатком 8.1, що є невід`ємною частиною ДБН-360-92, регламентуються необхідні відстані підземного газопроводу до найближчих будівель і споруд, однак, всупереч цим вимогам, споруди автомобільного заправочного комплексу, зокрема, резервуар скрапленого газу автомобільного заправочного комплексу розміщено в безпосередній близькості до газопроводу без витримання нормативної відстані, чим ставиться під загрозу безпека життя та здоров`я людей, навколишнє природне середовище.

Факти порушення вимог Кодексу ГРМ, ПБГС та ДБН-3 60-92 були зафіксовані представниками Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у Акті про порушення від 17.08.2020 при проведенні технічного огляду підземного розподільчого газопроводу високого тиску за адресою: АДРЕСА_1, а саме виявлено розташуванняавтозаправочного комплексу в охоронній зоні підземного газопроводу високого тиску діаметром 530 мм без погодження з АТ «Дніпропетровськгаз», що є порушенням п.1.12 гл.1 р. У НПАОГІ 0.00-1.76-15 «Правил безпеки системи газопостачання», гл.4 розділу Ш Кодексугазорозподільних систем, ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» та ДБН Б2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Виявлені порушення дотеперішнього часу суб`єктом господарювання не усунуто, автомобільний заправний комплекс з охоронної зони газопроводів не демонтовано. На теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про право власності на об`єкт нерухомого майна - автомобільний заправочний комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС»». Поряд із цим, в Реєстрі будівельної діяльності, Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості щодо початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію зазначених об`єктів, реєстрацію, відмову у реєстрації, скасування відповідних декларацій - відсутні. підготовчих та/або будівельних робіт, введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній длянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Стаття 120 Земельного кодексу України не гарантує прав на земельну ділянку у разі самочинного будівництва об`єкта нерухомості на ній та його відповідної реєстрації.

Порядок набуття права власності на новозбудовану річ (нерухоме майно) регулюється законодавством про містобудівну діяльність та відповідними державними будівельними нормами.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України).

Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

При цьому, згідно з висновками Верховного Суду, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Підпунктом 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до інформації Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що під спірним об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 земельна ділянка обліковується за кадастровим номером :01:011:0445. Відомості про вид речового права відсутні. Тобто, уповноважений орган в особі міської ради, будучи обізнаним про самочинне будівництво автомобільного заправочного комплексу без відповідних дозволів на підставі незаконної ухвали суду у супереч вимог земельного та містобудівного законодавства, не вжив заходів на поновлення інтересів територіальної громади, а й надалі свідомо порушив інтереси територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрацї лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Укладені між відповідачами договори купівлі-продажу № 662 від 28.07.2016, № 678 від 01.08.2016, № 531 від 15.06.2020, № 664 від 08.07.2020 укладено з порушенням законодавства, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню недійсними з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадах.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вимогами статті 216 ЦК України, встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, положення статті 204 ЦК України закріплюють презумцію правомірності правочину. Ця презумція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумція не буде спросована, зокрема, на підставі ришення суду, яке набрало законної сили.

У разі спростування презумції правомірності договору (в даному випадку у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонаами правочину за цим договором, не можуть здійснюватися та породжувати будь-які правові наслідки.

Таким чином, незаконне визнання права власності за ОСОБА_3 на автомобільний заправочний комплекс на підставі ухвали суду, яка у подальшому була скасована рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області як така, що винесена без будь-яких підтверджуючих документів на право власності, безперечно усуває презумцію правомірності укладеного в подальшому договору купівлі- продажу щодо цієї нерухомості.

З огляду на вказане, договори купівлі-продажу між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та TOB «С.Н. ТРАНССЕРВІС» не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, а відтак їх необхідно визнати недійсними.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 377 Цивільного Кодексу України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю^ро споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Частиною 6 статті 120 Земельного Кодексу України передбачено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Слід зазначити, що відповідно до положень статей 181, 182 ЦК України, статті 5 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» земельні ділянки, житлові будинки, будівлі, споруди є нерухомим майном, щодо яких проводиться державна реєстрація прав. При цьому державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі- державна реєстрація прав) - фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення прав на земельну ділянку перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог Земельного та Цивільного кодексів України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є розмір та кадастровий номер земельної ділянки, відсутність у договорі купівлі- продажу вкаказаної істотної умови також є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Необхідно зазначити, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не відводилась ОСОБА_3 , Орлову СД, ОСОБА_1 та TOB «С.Н.ТРАНССЕРВІС» для будівництва та розташування автомобільного заправочного комплексу, а тому з урахуванням положень ст.ст. 12, 80, 83 Земельного Кодексу України та ст. ст. 5, 10, 33, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» укладання договору купівлі-продажу автомобільного заправ очного комплексу за відсутності рішення уповноваженого органу щодо розпоряджання земельною ділянкою, порушує права та законні інтереси територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові.

Згідно із нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України)

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на викладене, вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, шляхом відновлення її до попереднього стану, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 24 лютого 2020 року у справі № 458/1046/1.5 Впровадження № 61-976св18), висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13. від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

Крім того, після державної рестрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, який побудовано на земельній ділянці, яка не відводилась для розміщення автомобільного заправ очного комплексу, ОСОБА_2 06.03.2017 звернувся до Кам`янської міської ради щодо отримання земельної ділянки під розміщення автозаправочного комплексу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Кам`янської міської ради від 21.04.2017 року № 684-16/УІІ надано ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0248 га кадастровий номер :01:011:0445, КВЦПЗ - 03.07, для розміщення автомобільного газозаправочного комплексу, та в подальшому між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки № 14411 від 01.06.2017 року строком до 30.04.2027. При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державна реєстрація договору оренди відсутня. Положення договору щодо сплати орендної плати ОСОБА_2 не виконуються з моменту укладення договору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає,що позовні вимоги прокуратури про скасування держачої реєстрації права власності на автомобільний заправочний комплекс, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна є обґрунтовані, посилаючись на те, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт самочинного будівництва здійснена без достатньої правової підстави - на порушення приписів ст. 376 ЦК України та на підставі судового рішення, яке було скасоване є підстави для задоволення позовних вимог, оскільки з огляду на викладені обставини справи, що вказаний об`єкт підвищеної небезпеки збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів та не підлягає перебудові, оскільки експертиза на спростування вищезазначеного факту так і не була проведена, є підстави для заждоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керуючись положеннями ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. .

Відповідно до ст.ст. 16, 50, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.25, 26, 31,33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 34,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 9, 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 1, 9, 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт», ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 73, 111, 112 Земельного Кодексу України, ст. ст. 15, 181, 182, 203, 215, 317, 319, 331, 276, 377, 391, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 30, 56, 175 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області(місце розташування - м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, буд.2), яка діє в інтересах Кам`янської міської ради (місце розташування - м. Кам`янське, м-н. Петра Калнишевського, буд.2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_7 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_8 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_9 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Н. Транссервіс» (місце розташування - м. Київ, Хрестовий провулок, буд.2, оф.405), треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «МАНГО-ГРУП» (місце розташування - м. Київ, вул. Менделеєва, буд. 2, оф.94/1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ПЕТРОЛ» ( місце розташування -м. Київ, вул. Братиславська, буд.48Б) про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу споруд- задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобільний заправочний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04), проведену на підставі укладеного 08.07.2020 договору-купівлі продажу № 664 автомобільного газозаправочного комплексу, що розташований у АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «С.Н.ТРАНССЕРВІС», , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53020187 від 08.07.2020 з одночасним припиненням речових прав за ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» () на автомобільний заправочний комплекс (номер запису про право 37220030).

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 14411 від 01.06.2017, укладений між Кам`янською міською радою, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «С.Н.ТРАНССЕРВІС», , знести самочинно збудоване нерухоме майно - автомобільний заправочний комплекс загальною площею 13,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А-1 - операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів; Б-1 - навіс з газорозподільною установкою та модулем заправочної станції; № 1 - огорожа; І - тротуар.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у розмірі 1702,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у розмірі 1702,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у розмірі 1702,50 гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р иА0000291 код за ) понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у розмірі 1702,5 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 03 січня 2025 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая