Провадження № 2з/205/73/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 в частині цивільних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

04 січня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Д.Ю. про виклик свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідка є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві особі відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а її показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.