Номер провадження: 22-ц/813/5450/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4», в інтересах якого діє адвокат Теплякова Тетяна Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» право власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер 53) вибула з володіння позивача незаконно, без відповідної правової підстави, без його волі, іншим шляхом. Як вказував позивач, він не видавав ОСОБА_2 довідку про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 18 липня 2021 року та у останньої не було жодних правових підстав на реєстрацію за собою права власності на оспорювану кватиру та, відповідно, укладення договору дарування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено. Вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року, а саме скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 травня 2024 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» в інтересах якого діє адвокат Теплякова Тетяна Євгенівна, звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення та додаткове рішення від 19 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у результаті чого є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. Таким чином, представник апелянта зазначає, що резервування квартири за ОСОБА_2 відбувалось на підставі договору про пайову участь останньої в будівництві багатоквартирного будинку. Однак, враховуючи, що відповідачем зобов`язання за договором не виконано, а саме не сплачено пайовий внесок, її було виключено зі складу асоційованих членів кооперативу багатоквартирного будинку. Разом з тим, судом не було досліджено обставини щодо дня виготовлення, на думку апелянта, підробленої довідки, так як вказана довідка датована 18 липня 2021 року, тобто після введення в експлуатацію будинку, який був вихідним днем, й відповідно кооператив не працював. Тому, оскільки довідки кооперативу від 12.12.2014 та 20.11.2018 є помилковими та засвідчують лише дані обліку члену кооперативу, так як видані до введення в експлуатацію будинку, то висновки суду, що воля позивача на вибуття спірного нерухомого майна було висловлена кооперативом ґрунтуються виключно на припущеннях. Крім того, представник апелянта зазначає, що позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме Довідки ОК «ЖБК «Сонячний-4» від 18.07.2021, необхідність у витребуванні якої полягала у тому, що позивач заперечував факт видачі такої довідки ОСОБА_2 . Ухвалою суду першої інстанції вказане клопотання було задоволено та витребувано в останньої довідки та докази сплати грошових коштів за договором, однак ухвалу виконано не було та не повідомлено суд про наявність причин такого невиконання. Тому враховуючи, що оригіналу довідки не надано до суду, суд першої інстанції не мав брати її до уваги. Окрім того, висновки суду про наявність платіжних доручень, які підтверджують сплату відповідачкою пайового внеску є невірними та безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних платіжних доручень які б у свою чергу підтверджували виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором та сплати пайового внеску. Наявна лише таблиця розрахунку пайового фонду ОСОБА_2 , яка не містить жодних відомостей про сплату такого пайового внеску останньою (т. 3, а.с. 38-50).

02.07.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд подав відзив на апеляційну скаргу. Представник зазначає, що станом на 09.07.2012 при укладанні та підписанні договору між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Сонячний-4» керівництвом останнього фактично підтверджено повну сплату ОСОБА_2 внеску за об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . На думку представника, фактично позивач своїми діями намагається перекласти га відповідачку свою відповідальність за втрату документів, які підтверджують сплату пайового внеску або навмисно намагається заволодіти квартирою. Крім того, позивач не надав жодного доказу того, що технічна інвентаризація проведена з порушенням відповідних норм. Позивачем не надано доказів, що довідка, на підставі якої було проведено державну реєстрацію квартири, є підробленою. Представник відповідачки зазначає, що позивач заявив, що є власником спірної квартири як замовник будівництва. Згідно наданих до суду документів ОК «ЖБК Сонячний-4» залучав кошти членів кооперативу для будівництва і обслуговування об`єкту багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, Позивач не надав до суду відомостей про те, хто із членів кооперативу, якщо не ОСОБА_2 , вніс кошти на будівництво спірної квартири. В цілому представник відповідача погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначив про наявність сумнівів в добросовісності дій позивача щодо спірних правовідносин (т. 3, а.с. 38-50).

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 просила задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явилися, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, який законним шляхом набув своє майно, покладаючись на добросовісність дій ОСОБА_2 , тому у нього не може бути витребувано майно на підставі статті 388 ЦК України, оскільки в діях позивача наявна воля на передачу майна ОСОБА_2 , що підтверджується наявністю довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі, яка не визнана фіктивною та підтверджується наявністю інших довідок та платіжних доручень, що підтверджують факт внесення ОСОБА_2 коштів на будівництво квартири.

Суд дійшов висновку, що пропорційним буде залишити спірну квартиру у власності відповідача, а позивач повинен пред`явити претензії голові кооперативу, якщо вона не належним чином виконувала свої обов`язки та безпідставно видала ОСОБА_2 довідки про сплату пайових внесків. Так, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Фактичні обставини справи

04.01.2006 між ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R» укладено договір № 4/1 щодо зобов`язання сторін укласти Основний договір, за яким ОСОБА_2 буде передано у власність окрему квартиру в житловому будинку, який буде збудовано за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 сплатить ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» вартість спорудження об`єкту в національній валюті України з урахуванням ПДВ 435732,24 грн (т. 1, а.с. 46-49).

11.01.2006 між ОСОБА_2 та ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» укладено договір № 11-01/06 щодо зобов`язання сторін укласти Основний договір за якім ОСОБА_2 буде передано у власність машиномісце в підземному паркінгу в багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом, який буде збудовано за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 сплатить ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» вартість спорудження об`єкту в національній валюті України з урахуванням ПДВ 222339,60 грн. (т. 1, а.с. 50-52).

01.07.2012 ОСОБА_2 написала до ОК «ЖБК «Сонячний-4» заяву про вступ до кооперативу (т. 1, а.с. 54).

09.07.2012 між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Сонячний-4» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 безоплатно у рахунок паю передала належне їй право вимоги за Договором № 11-01/06 від 11.01.2006 та Договором № 4/1 від 04.01.2006, укладеними з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R», а ОК «ЖБК «Сонячний-4» прийняло право вимоги, що належить ОСОБА_2 за Основним договором.

Пунктом 1.2. вказаного Договору передбачено, що Новий кредитор (ОК «ЖБК «Сонячний-4») займає місце Первісного кредитора ( ОСОБА_2 ) в зобов`язаннях, що виникли з Основного договору в обсязі фактичного сплаченої суми у розмірі 65 8071,84 (що складається з 222 339,60 грн та 435 732,24 грн).

Відповідно до п.2.1.3. договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 зобов`язана була передати ОК «ЖБК «Сонячний-4» усі документи, що засвідчували її права на об`єкти будівництва (т. 1, а.с. 55-56).

14.03.2013 ОСОБА_6 подала до ОК «ЖБК «Сонячний-4» заяву про заміну закріпленої за нею повністю оплаченої квартири АДРЕСА_4 , проектною площею 83,2 кв.м. Різницю у вартості квартир у розмірі 122 602,08 грн просила зарахувати у цільовий фонд на будівництво житлового комплексу і зменшити на відповідну величину її основний пайовий внесок (т. 1, а.с. 57).

19.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Сонячний-4» укладено договір про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 58,59,80,81,82).

Згідно п. 1.2. Договору після укладення даного договору за ОСОБА_2 резервується право на отримання у власність об`єктів нерухомого майна, а саме: квартира з будівельним АДРЕСА_5 , загальною площею 83,2 кв.м. та машиномісце в підземному паркінгу № 19, загальною площею 34,6 кв.м., після повного внесення Паю та цільового внеску на будівництво ЖК у розмірі, що визначається даним договором.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що основний пай ОСОБА_2 сплачується шляхом відступлення права вимоги по сплаченим попереднім договорам купівлі-продажу об`єктів нерухомості, пайовій участі в будівництві з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R» № 4/1 від 04.01.2006 та № 11-01/06 від 11.01.2006.

Крім того, п. 3.12. Договору визначена загальна сума внеску до цільового фонду на будівництво ЖК в розмірі 5859,56 доларів США. Платіж здійснюється в національній валюті України по курсу НБУ на дату платежу.

В матеріалах справи міститься довідка від 12.12.2014, видана головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» Целух Т.І., відповідно до якої за асоційованим членом кооперативу ОСОБА_2 на підставі договору від 19.03.2013 зарезервовано право на отримання у власність нерухомого майна: квартири АДРЕСА_6 (пайовий внесок до цільового фонду внесений в повному обсязі в сумі 313130,16 грн), а також машиномісце № НОМЕР_1 , за який, також, внесений пайовий внесок в повному обсязі в сумі 222339,6 грн. На дату видачі довідки у ОСОБА_2 наявна заборгованість по цільовому внеску за машиномісце в розмірі 5859,56 доларів США (т. 1, а.с. 114).

Згідно довідки від 20.11.2018, виданої головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» ОСОБА_7 , внесок до цільового фонду згідно умов Договору був внесений ОСОБА_2 в повному обсязі. Заборгованість по пайовому та цільовому внескам за ОСОБА_2 відсутня (т. 1, а.с. 115).

Крім іншого, на підтвердження факту повної сплати ОСОБА_2 внесків за квартиру на загальну суму 432 788,40 грн. та машиномісце на загальну суму 383 928,59 грн відповідачем також видавалися довідки, в яких наведені розрахунки сплати (т. 1, а.с. 184,185).

В матеріалах справи міститься довідка від 18.07.2021, видана ОСОБА_2 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі (т. 1, а.с. 87).

01.12.2021 бухгалтер ОК «ЖБК «Сонячний-4» Буза Ж.И. звернулася із доповідною на ім`я голови ОК «ЖБК «Сонячний-4» Целух Т.І. про те, що ОСОБА_2 в порушення п.2.1.3 умов договору про відступлення права вимоги від 09.07.2012 не передала ОК «ЖБК «Сонячний-4» оригінали платіжних документів, підтверджуючих оплату по договорам із ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» (т. 1, а.с. 95).

10.12.2021 ОК «ЖБК «Сонячний-4» звернувся до ОСОБА_2 із вимогою надати платіжні документи. ОСОБА_2 17.01.2022 надала відповідь про сплату грошових коштів по договорам із ТОВ «ВКФ «Укрділінг-R» в повному обсязі та надала копії довідок від 12.12.2014 та 20.11.2018, виданих головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» Целух Т.І. (т. 1, а.с. 96, 113).

19.01.2022 ОК «ЖБК «Сонячний-4» направили відповідачці лист, в якому повідомили, що довідка від 12.12.2014 була видана без перевірки факту надання оригіналів платіжних документів, а довідка від 20.11.2018 є дублюючою (т. 1, а.с. 100-101).

10.02.2022 протоколом загальних зборів членів ОК «ЖБК «Сонячний-4» асоційованого члена кооперативу ОСОБА_2 було виключено з ОК «ЖБК «Сонячний-4» (т. 1, а.с. 104-108).

Право власності на спірну квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.02.2023 за номером 49396731 за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича № 66590944 від 28.02.2023. Підставою виникнення права власності в останньої є технічний паспорт від 30.12.2022 та довідка про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі, видана 18.07.2021 ОК «ЖБК «Сонячний-4» (т. 1, а.с. 126).

В подальшому право власності на квартиру було передано ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 04 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1069. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.04.2023 за номером 49816822 на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни № 67071214 від 05.04.2023 (т. 1, а.с. 131-133).

Позивач оскаржував до Міністерства юстиції України рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду скарги, на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.06.2023, Міністерством юстиції України видано наказ № 1823/7 від 24.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4»» від 03.05.2023, оскільки рішення від 28.02.2023 № 66590944, прийняте державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем та від 05.04.2023 № 67071214, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав (т. 1, а.с. 187-182).

Нормативно-правове регулювання та оцінка апеляційного суду

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України встановлює, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положення статті 81 ЦПК України встановлюють правило, що яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.ч. 5-6 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин (постанова ВП ВС від 08.06.2021 року, справа № 662/397/15-ц).

Апеляційний суд зауважує, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз`яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду (п. 2 постанова пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження в справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року). Вказані дії суддя вчиняє в порядку ст. 197 ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 14.09.2021 в справі № 910/14452/20 та постанові від 18.03.2020 Великої Палати Верховного Суду у справі № 129/1033/13 (провадження № 14-400цс19). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова КГС ВС від 23.10.2018 в справі № 917/1307/18).

За змістом принципу змагальності цивільного процесу позивач має надати докази на підтвердження своїх вимог, натомість відповідач повинен надати докази на спростування позиції позивача.

За обставинами даної справи позивач просив витребувати майно з чужого незаконного володіння та посилався на те, що квартира вибула з володіння позивача незаконно, без відповідної правової підстави, без його волі, іншим шляхом. Зокрема, як вказував позивач: 1) він не видавав ОСОБА_2 довідку про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 18 липня 2021 року; 2) ОСОБА_2 не оплатила пайовий внесок, а довідки від 12.12.2014 та від 20.11.2018 були надані без фактичної перевірки наявності необхідних підтверджуючих документів; 3) у вичерпному реєстрі інвесторів від 13.04.2011, що виконали свої грошові зобов`язання по сплаті паюза договорами з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R» ОСОБА_2 відсутня, що є підтвердженням невиконання нею обов`язків по сплаті; 4) інформація про розміри площі квартири в договорі та в технічному паспорті відрізняються.

Разом з тим, як було вище наведено, 09.07.2012 між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Сонячний-4» укладено договір про відступлення права вимоги. ОСОБА_2 безоплатно у рахунок паю передала належне їй право вимоги за Договором № 11-01/06 від 11.01.2006 та Договором № 4/1 від 04.01.2006, укладеними з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R». Пунктом 1.2. вказаного Договору передбачено, що Новий кредитор (ОК «ЖБК «Сонячний-4») займає місце Первісного кредитора ( ОСОБА_2 ) в зобов`язаннях, що виникли з Основного договору в обсязі фактичного сплаченої суми у розмірі 658 071,84 (що складається з 222 339,60 грн та 435 732,24 грн). Відповідно до пункту 3.4. договору про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 19.03.2013 між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Сонячний-4», основний пай ОСОБА_2 сплачується шляхом відступлення права вимоги по сплаченим попереднім договорам купівлі-продажу об`єктів нерухомості, пайовій участі в будівництві з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R» № 4/1 від 04.01.2006 та № 11-01/06 від 11.01.2006.

Тобто, фактично вказаними положеннями договорів підтверджена сплата ОСОБА_2 грошових коштів за пай. Впродовж періоду часу з 09.07.2012 ОК «ЖБК «Сонячний-4» не зверталися до ОСОБА_2 з вимогами про сплату грошових коштів, надання додаткових документів по договору тощо ані в претензійному, ані в судовому порядку. Крім того, ОК «ЖБК «Сонячний-4» 12.12.2014 та 20.11.2018 видавали позивачці довідки та розрахунки, в яких був підтверджений факт сплати грошових коштів за квартиру та машиномісце. В процесі розгляду справи достовірність довідок від 12.12.2014 та 20.11.2018, а також довідок з розрахунками, які видавалися головою ОК «ЖБК «Сонячний-4» Целух Т.І. на ім`я ОСОБА_2 , позивачем не оспорювалась. Вказані обставини спростовують відповідні посилання апелянта.

Щодо відсутності ОСОБА_2 у вичерпному реєстрі інвесторів від 13.04.2011 апеляційний суд зауважує, що за умовами договорів за ОСОБА_2 зарезервовано право власності на квартиру в секції Б, тоді як апелянт-позивач надав до позову реєстр інвесторів на секцію Г будинку (т. 1, а.с. 53).

Щодо посилань апелянта про довідку від 18.07.2021. Апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази підроблення вказаної довідки. Крім того, доводи апелянта про те, що він не видавав довідку про членство від 18.07.2021 не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, позивач не надавав до суду докази, які б дійсно свідчили про те, що така довідка не видавалась відповідачу (наприклад, реєстри видачі відповідних довідок). Окрім того, як правильно звертав увагу суд першої інстанції, згідно відповіді за вих. № 60.5/2-163 від 15.02.2024 за підписом т.в.о. начальника СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Петра Чефарлічева в провадженні слідчого відділення перебувають матеріали кримінального провадження №0000389 від 15.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України за заявою голови ОК «ЖБК Сонячний-4». В рамках вказаного кримінального провадження про підозру нікому не повідомлялось. Дозвіл слідчим або прокурором на розголошення відомостей досудового розслідування не надавався. Матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавались (т. 2, а.с. 172-173).

Одночасно, апеляційний суд зауважує, що за змістом ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В контексті наведеного та в системному взаємозв`язку з обставинами даної справи, неподання третьою стороною оригіналу довідки само по собі не є підставою для задоволення позовних вимог. Підстави, на які посилається позивач, мають бути належним чином обґрунтовані та підтвердженні відповідними доказами, які в своїй сукупності будуть оцінюватися судом під час вирішення справи по суті. Однак, позивач не надав достатніх доказів на підтвердження своїх вимог. З позовом про визнання недійсними договорів від 09.07.2012 або від 19.03.2013, які укладались між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Сонячний-4», останній до суду не звертався.

Щодо інших доводів апеляційної скарги. Відповідно до договору від 19.03.2013 загальна площа спірної квартири по проєкту 83,2 кв.м. (т. 1, а.с. 58). Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності від 29.07.2021 загальна площа квартири 83,2 кв.м., житлова площа 45,4 кв.м. (т. 1, а.с. 119). Відповідно до технічного паспорту на будинок квартирного типу за адресою: АДРЕСА_2 від 13.06.2023 загальна площа квартири 84 кв.м., житлова 49, кв.м. (т. 1, а.с. 139). Посилання апелянта на наявність відмінностей між площею та розміром квартири в технічному паспорті та Витязі самі по собі не можуть бути підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки в процесі судового розгляду позивачем та відповідачем не подавалися відповідні докази та не заявлялися клопотання про проведення судової експертизи в справі для підтвердження/спростування відповідних посилань.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність обставин добросовісності відповідача, то посилання на практику ЄСПЛ щодо критерію пропорційності та втручання в право власності, а також висновок суду, що пропорційним буде залишити спірну квартиру у власності відповідача, є не релевантним до обставин даної справи. Тому, з врахуванням наведеного апеляційний суд змінює та доповнює оскаржуване рішення в частині мотивування.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень висновків, що викладені в оскаржуваному рішенні, і не впливають на розгляд справи по суті, оскільки суд першої інстанції надав вичерпну оцінку кожному аргументу, викладеному позивачем. З огляду на це, апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі RuizTorija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 376 ЦПК України змінює та доповнює оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині мотивування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4», в інтересах якого діє адвокат Теплякова Тетяна Євгенівна задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року змінити та доповнити в частині мотивування, в іншій частині рішення - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 06 січня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк