overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2670/23
Провадження № 2-о/505/64/2024
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.12.2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Затишшя, Подільський район Одеська область, 66325), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місце знаходження: вул.Канатна 83 м.Одеса, 65012) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 як між сином та матір`ю.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

цу х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи на 09.01.2025 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.01.2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 229/456/24
Провадження № 2-н/229/218/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Медінцевої Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року 465/3406/24
2-н/465/1192/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1150 грн. 59 коп., 104 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 31 грн. 85 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав поклався на розсуд суду.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст.81 ЦПК України).

З огляду на характер спірних правовідносин та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Органу опіки і піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

З метою витребування доказів, що мають значення для справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради відкласти на 12 березня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Витребувати від Органу опіки і піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження №2-н/369/2551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що за боржником зареєстровано право власності тільки на 1/3 частину кімнати, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику у повному обсязі на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 503/1495/23
Провадження № 2/503/185/24
25 грудня 2024 року м. Кодима
Кодимський районний суд міста Кодими у складі:
головуючого судді Калашнікова Т.О.,
за участю секретаря Поліковської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Кодима заяву позивача Акціонерного товариства "Акцент Банк" про відому від позовних вимог та закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Акціонерне товариство "Акцент Банк" звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
23.12.2024р позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із погашенням боргу.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставіст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255,260 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства "Акцент Банк" від позову.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, - закрити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Т.О.Калашнікова
2/465/3952/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач в особі ОСОБА_2 звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Як вбачається із позовної заяви, така подана представником позивача Кулик Емілією Андріївною, однак нею не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене,та зважаючи на відсутність підпису, приходжу до висновку, що таку необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись статтею 175, ч. 4, 7 статті 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/940/24
Провадження №2-о/477/72/24
УХВАЛА

про витребування доказів

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Мезінової В. О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Миколаївської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання, яке призначено на 19 грудня 2024 року не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 24 січня 2025 року об 11-00 год.

Копію ухвали надіслати Другій миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.Саукова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів,-

встановив:

23 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 14 листопада 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва у задоволенні названої заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/13840/18 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 465/5821/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3951/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Касандяка В.В. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Касандяк В.В., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Касандяка В.В. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року.

Витребувати із Франківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 465/5821/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 199/2034/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

31.12.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Кузема О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову,

керуючись ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за борговою розпискою у виді заборони на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дата складання повного тексту ухвали 06.01.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї