Справа № 199/2034/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

31.12.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Кузема О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою про скасування заходів забезпечення позову, судове рішення виконано боржником в повному обсязі, державним виконавцем 24.11.2024 р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Як встановлено судом, упровадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, по якій 2.03.2016 р. ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено заборону на будь-яке відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56629495).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором позики від 30.04.2014 р. - 9 559,27 дол. США, з яких 8 816 дол. США - основний борг, 264,48 дол. США - три відсотки від суми позики, 478,79 дол. США - три відсотки річних від простроченої суми, що за офіційним курсом НБУ станом на

12.09.2018р. еквівалентно 268 519 грн.89 коп. Судове рішення виконано боржником в повному обсязі, державним виконавцем 24.11.2024 р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки судове рішення набрало законної сили та учасник справи у мотивованому клопотанні просить суд про їх скасування, надавши на підтвердження виконання судового рішення в повному обсязі постанову державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворської К.В. про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2024 р. (ВП №59653697), для суду наявні підстави для задоволення заяви учасника справи повністю.

Керуючись ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за борговою розпискою у виді заборони на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дата складання повного тексту ухвали 06.01.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї