печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Медведєвій М.Г в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти в розмірі 15464,95 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що позивач є клієнтом АТ «Ощадбанк» та, відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг, банк відкрив позивачу поточний рахунок НОМЕР_1 та надав банківську картку № НОМЕР_2 . Вказаний поточний рахунок використовується позивачем для отримання пенсійних виплат. Маючи намір скористуватися своїми коштами на вказаному банківському рахунку, позивач виявила, що у квітні 2024 року банківська карта заблокована, заблоковано доступ до платіжного інструменту «Ощад 24/7». Звернувшись до чат-боту «Ощадбанку» позивачу було повідомлено, що картку заблоковано у зв`язку з накладанням арешту на рахунок та позивачу слід звернутись до виконавчої служби для вирішення питання щодо розблокування. Але будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно позивача, які б могли бути підставою для вчинення виконавцем дій щодо блокування банківських рахунків, немає та ніколи не було. Також, позивач зверталася до контакт центру АТ «Ощадбанк», але відповідач не повідомляє причини блокування доступу до сервісів та рахунку, а наполягає на тому, що, для відновлення доступу до платіжного інструменту Ощад 24/7, необхідно особисто звернутися до відділення банку. 23 травня 2024 року позивач направила Укрпоштою рекомендованим листом до АТ «Ощадбанк» заяву від 22 травня 2024 року, якою просила направити позивачу роз`яснення щодо підстав блокування рахунку НОМЕР_1 та доступу до платіжного інструменту «Ощад24/7», скасувати обмеження розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , шляхом розблокування рахунку, банківську карту № НОМЕР_2 , яка видана для обслуговування цього рахунку та відновлення видаткових операцій, відновити доступ до платіжного інструменту «Ощад 24/7». Заяву отримано АТ «Ощадбанк» 27 травня 2024 року, але на день подання позову до суду відповідачем відповідь на заяву від 22 травня 2024 року так надано і не було. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити та здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 вересня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що позивачкою на порушення вимог ст. ст. 12, 76, 80 ЦПК України не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, на які позивачка посилається як на підстави своїх позовних вимог, а саме «визнати незаконними дії AT «Ощадбанк», пов`язані з припиненням вільного користування і розпорядження її грошовими коштами та припинення доступу до платіжного сервісу «Ощад 24/7» за НОМЕР_3; зобов`язати AT «Oщaдбaнк» відновити вільне користування і розпорядження її грошовими коштами та відновити вільний доступ до платіжного сервісу «Ощад 24/7» за рахунком НОМЕР_1 ». AТ «Ощадбанк» не чинить незаконних дій щодо припиненням вільного користування і розпорядження грошовими коштами позивачки та припинення доступу до платіжного сервісу «Ощад 24/7» за рахунком НОМЕР_1 . У позивачки наявне вільне користування розпорядження її грошовими коштами нa paxyнкy № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк». Отже, Банк діє у повній відповідності до норм чинного законодавства України та взятих на себе зобов`язань за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку і не вчиняв жодних порушень. Відповідно, позовні вимоги є безпідставними, недоведеними та не підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, в позовній заяві просила здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є клієнтом АТ «Ощадбанк» та, відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг, банк відкрив позивачу поточний рахунок НОМЕР_1 .

23 травня 2024 року позивач направила Укрпоштою рекомендованим листом до АТ «Ощадбанк» заяву від 22 травня 2024 року, якою просила направити позивачу роз`яснення щодо підстав блокування рахунку НОМЕР_1 та доступу до платіжного інструменту «Ощад24/7», скасувати обмеження розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , шляхом розблокування рахунку, банківську карту № НОМЕР_2 , яка видана для обслуговування цього рахунку та відновлення видаткових операцій, відновити доступ до платіжного інструменту «Ощад 24/7».

Заяву отримано АТ «Ощадбанк» 27 травня 2024 року, але на день подання позову до суду відповідачем відповідь на заяву від 22 травня 2024 року так надано і не було.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частиною 3 статті 1066 Цивільного кодексу України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування позивача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідачем заблоковано її рахунок у зв`язку тим, що остання є боржником у виконавчому провадженні, проте остання не надає доказів блокування рахунку, а отже в задоволенні позову в частині визнання незаконними дії AT «Ощадбанк», пов`язані з припиненням вільного користування і розпорядження її грошовими коштами та припинення доступу до платіжного сервісу «Ощад 24/7» за НОМЕР_3 слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги про зобов`язання AT «Oщaдбaнк» відновити вільне користування і розпорядження її грошовими коштами та відновити вільний доступ до платіжного сервісу «Ощад 24/7» за рахунком НОМЕР_1 є похідними від вимог про визнання дій АТ «Ощад 24/7» незаконними, то вони також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна,12Г

Суддя Т.В. Остапчук