Справа № 349/908/24
Провадження № 2/349/355/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Керницької І. Р.,

представника відповідача, адвоката Либовки А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 познайомилася із ОСОБА_2 в 2018 році за кордоном, вони разом працювали. В 2019 році вона завагітніла та повернулася додому. ОСОБА_2 за час її вагітності декілька разів приїжджав до неї в Україну. Шлюб вони не зареєстрували.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дочка, ОСОБА_3 , яка проживає із ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні.

Після народження дочки ОСОБА_2 лишень кілька разів бачив її, останній раз, коли їй було шість місяців. Відтоді ОСОБА_2 не цікавився її здоров`ям, не брав участі в її утриманні та вихованні, підготовці до самостійного життя, не відвідував її. З 20.03.2024 за її заявою на підставі судового наказу із ОСОБА_2 стягуються аліменти на дитину.

У вересні 2023 року вона переїхала до м. Хмельницького, де почала проживати однією сім`єю з ОСОБА_4 .

Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України ОСОБА_2 як батько, який ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, підлягає позбавленню судом батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, адвокат Либовка А. В., заперечила щодо позбавлення відповідача батьківських прав. Пояснила, що відповідач проживає та працює за кордоном. Бажає спілкуватися з дитиною, допомагати в її утриманні, однак наштовхується на опір ОСОБА_1 .

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала показання, що із ОСОБА_2 деякий час проживала однією сім`єю як чоловік та дружина. Під час її вагітності вони майже не проживали разом, ОСОБА_2 лишень приїжджав до неї на декілька днів, після чого повертався до себе в с. Конюшки. Під час пологів ОСОБА_2 був присутнім, однак через два чи три тижні поїхав. Дитиною не цікавиться, не приймає участі в її вихованні. Зараз цим займається її чоловік - ОСОБА_4 , який є для неї тепер справжнім батьком. ОСОБА_2 востаннє бачив дитину, коли їй було шість місяців. Вона не заперечувала, щоб він приїжджав і бачився з дитиною. Їй відомо, що перед початком повномасштабної війни ОСОБА_2 виїхав за кордон. Кошти, які пересилав ОСОБА_2 , були недостатніми для утримання дитини.

Свідок ОСОБА_5 надала показання, що є подругою ОСОБА_1 , з якою познайомилася під час перебування в пологовому будинку. Під час пологів в ОСОБА_1 бачила ОСОБА_2 , однак після цього жодного разу його не бачила, хоч спілкується та бачиться із ОСОБА_1 досить часто.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що є чоловіком ОСОБА_1 , з якою проживає однією сім`єю з січня 2022 року. З того часу жодного разу ОСОБА_2 не відвідував дитину. Вихованням дитини займається він та ОСОБА_1 . Дитина називає його татом і він сприймає її як свою дитину. Має намір її удочерити. Окрім ОСОБА_6 , в нього є син, який проживає з своєю матір`ю.

Копією свідоцтва про народження підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією судового наказу від 27.03.2024, виданого Старосинявським районним судом Хмельницької області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі його заробітку (доходу).

Відповідно до довідки від 18.03.2024, виданої Хмельницьким закладом дошкільної освіти № 36 «Вербиченька», ОСОБА_3 відвідує цей заклад з 01.09.2023. За час перебування дитини в закладі ОСОБА_2 не відвідував батьківські збори, не спілкувався з вихователями, не приводив та не забирав дитину.

Згідно з довідкою Старосинявської селищної ради від 21.03.2024 ОСОБА_2 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання ОСОБА_1 з 30.01.2020 до 15.08.2023 за отриманням довідок, на особистому прийомі старости не був.

Згідно з довідкою, виданою 21.03.2024 лікарем КНП «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_3 знаходилась під наглядом педіатра в цьому закладі з 08.04.2020. На прийоми дитину супроводжувала матір.

В декларації про вибір лікаря від 08.04.2020 як законного представника ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1 .

Копіями квитанцій підтверджується, що ОСОБА_2 ще до пред`явлення позову та до видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів перераховував кошти ОСОБА_1 із призначенням на утримання дитини, зокрема 15.7.2021, 20.07.2021, 23.08.2021, 28.08.2021, 11.08.2022, 06.03.2022, 24.09.2022, 22.10.2022, 09.08.2023 і. т. д.

В призначеннях платежів в деяких з цих квитанцій ОСОБА_2 адресував ОСОБА_1 прохання побачити дитину.

Копіями скріншотів із месенджерів підтверджується ведення ОСОБА_2 переписок із ОСОБА_1 до пред`явлення позову, в 2022 році, в яких прослідковується зацікавленість ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, в участі в її утриманні.

Згідно з висновком виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.07.2024 недоцільно позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Стаття 164 СК України передбачає і інші підстави для позбавлення батьківських прав, однак суд в цій справі встановлює наявність чи відсутність підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, оскільки саме її наявністю позивач обґрунтовує свою вимогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3:

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15).

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п. 16).

Суд дійшов висновку, що свідомого нехтування ОСОБА_2 своїми обов`язками і вини ОСОБА_2 у невиконанні своїх батьківських обов`язків немає з огляду на те, що він перебуває за кордоном, що є характерним для значної кількості українців; сплачує кошти на утримання дитини та висловлював побажання спілкуватися з дочкою в доступний йому спосіб через засоби зв`язку.

Це означає, що підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав суд не встановив.

Згідно з висновком Верховного Суду за наслідками застосування ст. 164 СК України позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Під час вирішення такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку (постанова Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17).

В позовній заяві не зазначено обставин, які б вказували на будь-які потенційні загрози зі сторони батька по відношенню до дитини.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 274 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Орган місцевого самоврядування, який бере участь у справі для подання висновку - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження: вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, .

Повне судове рішення складено 30.12.2024.

Суддя М. Г. Рибій