Справа № 583/6183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Майдаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка об`єднаними скаргами представника боржника ОСОБА_2 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни, заінтересовані особи: стягувачка ОСОБА_3 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

Представника боржника ОСОБА_2 , адвоката Цуркан В. І., 11 грудня 2024 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А. А., в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 11 листопада 2024 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 на користь стягувачки у розмірі 50% заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461, 80 грн.

13 грудня 2024 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду сумської області провадження за цією скаргою було відкрито / а.с. 44/.

12 грудня 2024 року представника боржника ОСОБА_2 , адвоката Цуркан В. І., звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А. А., в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 11 листопада 2024 року про арешт майна боржника. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2024 року провадження за цією скаргою відкрито / а.с. 98/.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року вказані скарги об`єднані в одне провадження / а.с. 100/.

16 грудня 2024 року від державного виконавця Майдаченко А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині скарги на її дії та бездіяльність відносно скасування постанови від 11 листопада 2024 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 на користь стягувачки у розмірі 50% заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461, 80 грн. Заяву мотивує тим, що станом на 01 листопада 2024 року заборгованість зі сплати аліментів складає 148901,17 грн. 13 грудня 2024 року нею винесено постанову про внесення змін до постанови про накладення штрафу від 11 листопада 2024 року, вважає, що після винесення цієї постанови відсутній предмет спору / а.с. 105-106/.

16 грудня 2024 року від державного виконавця Майдаченко А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині скарги на її дії та бездіяльність відносно скасування постанови від 11 листопада 2024 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 . Заяву мотивує тим, що станом на 01 листопада 2024 року заборгованість зі сплати аліментів складає 148901,17 грн. 13 грудня 2024 року нею винесено постанову про внесення змін до постанови про накладення штрафу від 11 листопада 2024 року, вважає, що після винесення цієї постанови відсутній предмет спору / а.с. 109-110/.

20 грудня 2024 року від адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про залишення скарги щодо накладення на боржника штрафу без розгляду, в іншій частині скаргу необхідно розглядати по суті / а.с. 124-126/.

20 грудня 2024 року від адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про повернення без розгляду клопотання державного виконавця про закриття судового провадження, яку мотивує тим, що заява про залишення без розгляду скарги в частині щодо накладення штрафу в зв`язку з порушенням правил підсудності, і іншій частині державний виконавець порушив вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України та не надав доказів надсилання копій заяв іншим учасникам справи.

В судове засідання адвокат Цуркан В.І. 31 грудня 2024 року подав заяву про проведення судового розгляду по суті без його участі та участі заявника, свою скаргу та заяву про залишення без розгляду підтримує / а.с. 137-138/.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про причини неявки чи можливість розгляду справи в його відсутність не подав / а.с. 135-136/.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не прибули.

Суд вважає за можливо розглянути клопотання без участі неприбувших осіб.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява адвоката Цукана В.І. підлягає задоволенню.

Заяви державного виконавця задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Верховний Суд в своїй постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 / провадження № 61-12919св23/ сказав, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтування позову. Прикладами можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Предмет спору об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація. Предмет спору має бути відсутнім, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду в п. 28 ухвали від 10 січня 2024 року у справі № 916/1042/22 / провадження № 12-68гс23/ вказала, що для правильного застосування положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК / аналогом якого є п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК/ вирішальним є наявність чи відсутність предмета спору на час звернення з позовом до суду, оскільки відсутність предмета спору на час звернення до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в задоволенні позову, а не закриття провадження у справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що предмет спору існує, тому заяви державного виконавця задоволенню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за неможливе провести судове засідання та розглянути справу по суті без присутності представника виконавчої служби.

Тому суд дійшов висновку за необхідне визнати явку представника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 255, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Цуркана В.І. про залишення скарги без розгляду.

Залишити без розгляду скаргу представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Цуркана В.І., про залишення скарги без розгляду щодо оскарження дій та бездіяльності державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А. А. щодо скасування постанови від 11 листопада 2024 року щодо накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 на користь стягувачки у розмірі 50% заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461, 80 грн.

Відмовити у задоволенні заяв державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А. А. про закриття провадження у справі в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо накладення штрафу на боржника від 11 листопада 2024 року та арешту на майно боржника від 11 листопада 2024 року.

Визнати обов`язковою присутність у судовому засіданні представника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 02 січня 2025 року у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області / зала № 1/ за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, № 2.

Копії ухвали направити Охтирському ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання. Іншим учасникам справи та третій особі, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області О.С. Семенова