Справа № 279/7900/23
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, є необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК України ,у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Проте, з поданої стягувачем заяви та долучених документів вбачається розбіжність, а саме: боржником по справі є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з долученої довідки розрахунку заборгованості вказано ОСОБА_2 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстровано за вказаною адресою особу на прізвище ОСОБА_1 , однак РНОКПП зазначено як НОМЕР_2 .
Отже, прізвище та ім`я вказаної вище особи не співпадає з відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб та суперечать між собою по долучених матеріалах справи. Суду інших даних не надано, що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати боржника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Отже, стягувачем зазначена хибна інформація щодо особи боржника, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, невірно зазначено особу боржника, та всупереч п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України не додано належних документів, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом