ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Тетяна Вікторівна, судді Канурна Ольга Дем`янівна, Халаджи Ольга Володимирівна у справі № 185/11102/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №185/11102/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Канурна О.Д., Халаджи О.В. задоволено клопотання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року. Зупинено дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі. Апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року розглядати без повідомлення учасників справи (а.с.139,140).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Канурна О.Д., Халаджи О.В. закінчено підготовчі дії по справі. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи (а.с.141,142).

До Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Канурна О.Д., Халаджи О.В. (а.с.145,146).

Узаяві про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Канурна О.Д., Халаджи О.В. позивач ОСОБА_1 посилається на існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Канурна О.Д., Халаджи О.В. при розгляді даної справи без зазначення цих обставин та їх обґрунтування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року цивільну справу №185/11102/23передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Канурна О.Д., Халаджи О.В., в порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим (а.с.148,149).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу колегії суддів:суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Канурна О.Д., Халаджи О.В. передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Канурна О.Д., Халаджи О.В. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Канурна О.Д., Халаджи О.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Тетяна Вікторівна, судді Канурна Ольга Дем`янівна, Халаджи Ольга Володимирівна - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко