Справа №359/1480/24
Провадження №2-о/359/79/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_7 в с. Ново-селівка Перша Донецької області під час безпосередньої участі в операції Об`єднаних сил. ОСОБА_3 подав документи для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_3 повернув документи у зв`язку з відсутністю судового рішення про встановлення факту перебування заявника на утриманні ОСОБА_7 . Ця обставина унеможливлює отримання ним одноразової грошової допомоги. Тому ОСОБА_3 просить суд встановити факт, що він перебував на утриманні ОСОБА_7 .

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

1.4. ОСОБА_4 також підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.5. Законний представник інших заінтересованих осіб ОСОБА_8 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.126, 132, 141, 149, 154-155).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 лютого 2024 року (а.с.87) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2024 року (а.с.88) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року(а.с.103-104) було залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованих осіб, а ОСОБА_8 - в якості законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

2.4. Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 Капітан А.О. спочатку подала заяву про залишення заяви без розгляду (а.с.95-96). Однак в ході розгляду цивільної справи було встановлено, що між ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також між заявником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній спір про право на одноразову грошові допомогу. Тому в подальшому представник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відкликала подану нею заяву про залишення заяви без розгляду, відомості про що були внесені до протоколу судового засідання №3533197 від 24 жовтня 2024 року (а.с.163).

3. Обставини, встановлені судом; зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.

3.1. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 3 березня 2003 року (а.с.18).

3.2. ОСОБА_7 проходив військову службу в автомобільному відділенні підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення НОМЕР_2 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_3 окремої мотопіхотної бригади. Ця обставина підтверджується копією витягу із наказу командира НОМЕР_3 окремої мотопіхотної бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №137-РС від 5 липня 2022 року (а.с.67).

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 30 червня 2022 року (а.с.65).

3.4. Зі змісту довідки командира військової частини НОМЕР_5 №1053 від 9 липня 2022 року (а.с.66) вбачається, що ОСОБА_7 помер в с. Новоселівка Перша Донецької області під час безпосередньої участі в операції Об`єднаних сил. Ця обставина підтверджується копією витягу з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №1310 від 5 серпня 2022 року (а.с.68).

3.5. 30 листопада 2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслав лист №1/7245 (а.с.69), яким він повернув ОСОБА_3 документи, поданим для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю судового рішення про встановлення факту перебування заявника на утриманні ОСОБА_7 .

3.6. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України та Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

4. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

4.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провад-ження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

4.4. Згідно з п.1 ст.161 Закону України «Про соціальний і правовий захист військово-службовців та членів їх сімей» право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті.

4.5. Відповідно до п.4 ст.161 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до членів сімей загиблих (померлих) військовослужбовців належать утриманці загиблої (померлої) особи, визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

4.6. Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

4.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.10. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що вона є бабусею не тільки заявника, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вона стверджує, що з ОСОБА_7 стягувались аліменти на утримання його сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття. Після того, як заявник досягнув повноліття, ОСОБА_7 продовжував утримувати сина ОСОБА_3 . Адже заявник навчається та здобуває вищу освіту. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_3 навчається на денній формі. Ця обставина перешкоджає його працевлаштуванню та отриманню ним заробітку. Тому ОСОБА_7 продовжував утримувати заявника навіть після досягнення ним повноліття. Зокрема, він надавав йому грошові кошти.

5.2. Достовірність показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 підтверд-жується письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи. Зокрема, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2008 року (а.с.35) з ОСОБА_7 стягувались аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2008 року до досягнення дитиною повноліття. Не зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 досягнув повноліття, він продовжує навчання в Кропивницькому фаховому коледжі ПВНЗ «Університет сучасних знань» за спеціальністю «Право». Навчання заявника здійснюється на денній формі та триватиме до 30 червня 2025 року. Це підтверджується листом директора Кропивницького фахового коледжу ПВНЗ «Універ-ситет сучасних знань» №132 від 7 листопада 2022 року (а.с.24). До закінчення навчання ОСОБА_3 позбавлений можливості влаштуватись на роботу та отримувати заробіток (дохід). Тому він вважається таким, що потребує матеріальної допомоги, в розумінні ч.1 ст.199 СК України. Зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_6 (а.с.45-52) та довідок про доходи (а.с.56, 60, 64) вбачається, що ОСОБА_7 був працевлаштований та отримував заробіток, достатній для забезпечення утримання заявника.

5.3. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 перебував на утриманні його батька ОСОБА_7 . Встановлення цього факту необхідно для того, щоб заявник здійснив своє право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги. У зв`язку з тим, що встановлення вказаного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, заява, подана ОСОБА_3 , підлягає розгляду в порядку окремого, а не позовного провадження. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 лютого 2024 року (а.с.156-159), зміст якої полягає в тому, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи заінтересованими особами буде заявлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та законний представник заінтересованих осіб ОСОБА_8 не повідомили суд про спір про право. Тому видається цілком логічним та послідовним відкликання представником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 поданої нею заяви про залишення заяви без розгляду.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення здійснення заявником свого права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги належить встановити факт, що ОСОБА_3 перебував на утриманні батька ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоселівка Перша Донецької області під час безпосередньої участі в операції Об`єднаних сил.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військово-службовця задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 народжен-ня, перебував на утриманні батька ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоселівка Перша Донецької області під час безпосередньої участі в операції Об`єднаних сил.

Повний текст рішення суду складений 4 листопада 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець