Справа №173/1527/21
Провадження №6/173/101/2024
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: заявника - ОСОБА_1 .

Позивача ОСОБА_2

Представника позивача - адвоката Богачової Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки в спільному майні подружжя в порядку його поділу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року до суду звернулася заявниця, ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки в спільному майні подружжя в порядку його поділу.

Справа призначена до розгляду на 23.12.2024 року

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 року з неї на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 150 000 грн. основного боргу та 2 573 грн. 60 коп., судовий збір на користь держави і 15 000 грн., виконавчого збору.

Наразі вона виплатила на користь стягувача 13 100 грн., основного боргу та сплачує щомісячно.

Вона є фізичною особою-підприємцем, але на даний час перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

В її підприємницькій діяльності має місце несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана із збитками в господарській діяльності. Вона має у власності кафе-бар, який наразі не приносить їй доходу, так як в зв`язку з військовим положенням розважальні заходи не є актуальними, що вплинуло на кількість замовлень і відповідно отриманих доходів.

Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби постановою від 18.01.2024 року було накладено арешт на її майно та здійснений його опис.

За таких обставин вона вважає, що такий арешт заблокує її підприємницьку діяльність, та призведе до повного невиконання її боргових зобов`язань перед стягувачем.

Тому просить розстрочити виконання рішення суду на два роки з виплатою суми боргу у розмірі по 6 250.00 грн., щомісяця, що й стало підставою подання даної заяви.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, давши пояснення фактично викладені в заяві.

Стягувач та представник стягувача проти задоволення заявлених вимог заперечували посилаючись на те, що заявниця здійснює підприємницьку діяльність як на території України, так і на території іноземної держави, тому не позбавлена можливості виконати рішення суду. Крім того заявниця приховала спірний автомобіль та не бажає виконувати рішення суду, в зв`язку з чим автомобіль був оголошений в розшук державним виконавцем. Заявниця має на праві власності рухоме та нерухоме майно за рахунок якого може виконати рішення суду. В свою чергу стягувач має поганий стан здоров`я, проходить лікування та потребує подальшого лікування. Тому в задоволенні заявлених вимог просять відмовити.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки в спільному майні подружжя в порядку його поділу задоволені.

В порядку поділу спільного майна подружжя припинене право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , на автомобіль марки VOLKSWAGЕN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір Сірий, залишивши автомобіль VOLKSWAGЕN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнено із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію вартості частини автомобіля VOLKSWAGЕN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 150 000.00 (сто п`ятдесят тисяч) грн. Також стягнені витрати по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили та позивачем (стягувачем) пред`явлений виконавчий лист до виконання.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили, відповідно відповідач (боржник) повинна виконати його в добровільному порядку. Так як рішення суду в добровільному порядку не виконане, стягувачем пред`явлений виконавчий лист до виконання та на даний час здійснюється примусове виконання рішення суду.

Заявниця (боржник) просить розстрочити виконання рішення суду на два роки в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України - За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України - Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України - Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Прохаючи розстрочити виконання рішення суду боржник посилається на скрутне матеріальне становище, надавши суду копії податкових декларацій.

Проте самі податкові декларації не свідчать про наявність тяжкого матеріального становища та неможливість виконання рішення суду. Оскільки боржникові на праві власності належить значна кількість нерухомого та рухомого майна, за рахунок якого може бути проведене виконання рішення суду. При цьому боржником приховане рухоме майно, а саме транспортні засоби, що мало наслідком винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника.

Таким чином судом встановлено, що боржником вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду.

Також судом враховується, що за рішенням суду проведений розподіл майна, придбаного в період шлюбу і за обраним позивачем способом захисту порушених прав йому присуджена компенсація вартості частини автомобіля, як майна придбаного в період шлюбу, а сам автомобіль переданий у приватну власність відповідачки. Таким чином відповідачка має можливість виконати рішення суду шляхом продажу вказаного автомобіля та сплати стягувачу присуджену йому частину його вартості.

На підставі чого судом не встановлено обставин, визначених ч. 4 ст. 425 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того законодавством передбачено, що розстрочка виконання рішення суду не може перевищувати одного року. В той час, як заявниця просить розстрочити виконання рішення суду на два роки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 267, 435, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за завою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 , про припинення частки в спільному майні подружжя в порядку його поділу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 27.12.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 08.01.2025 року

Дата набрання законної сили: 23.12.2024 року