Справа № 2/593/205/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"17" грудня 2024 р.

у складі: головуючої судді: Німко Н.П.

при секретарі судового засідання: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогами: «Стягнути з ОСОБА_1 … на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»… суму заборгованості за Кредитним договором № /749185 в розмірі 35 390,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25 390,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 02547-11/2021 в розмірі 41 400,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 400,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 76 790,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати».

В обґрунтування позову зазначено, що 08 листопада 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/749185. У подальшому, між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 12 серпня 2022 року укладено договір факторингу №12082022, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передала (відступила) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні їй права вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 . У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за згаданим договором, останній має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 35 390,00 грн., яка складається із: 10 000,00 грн - заборгованість за основною сумою договору, 25 390, 00 грн - заборгованість за відсотками.

Окрім цього, 04 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02547-11/2021. У подальшому, між «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 31.01.2023 року було укладено договір факторингу №31012023. Згідно умов вказаного договору позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Відповідач не виконав свого зобов`язання за таким договором, а тому має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №02547-11/2021 від 04.11.2021 року у розмірі 41 400,00 грн, із яких: 12 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 29 400, 00 - заборгованість за відсотками.

Зважаючи на такі обставини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права й просив стягнути заборгованість за кредитними договорами, а таком понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; просив справу розглянути за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв по суті справи не подав.

Представник відповідача - адвокат Іщук К.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Також, представником відповідача в інтересах відповідача подано відзив на позов, у якому позову не визнано і у його задоволенні просить відмовити. Заперечення сторони відповідача загалом ґрунтуються на тверджені про недоведеність виникнення права грошової вимоги у позивача. У відзиві також зазначено, що долучені позивачем до справи Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року та Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 310120233 від 31.01.2023 року, не містять ні підписів, ні печаток. Також, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №31012023 від 31.01.2023 року, не містить відомостей про загальну суму заборгованості, що ставить під сумнів такий документ та факт передачі тих, чи інших прав вимоги; подані стороною позивача договори факторингу та витяги з Реєстру прав вимоги, не містять підписів сторін. Також у Акті прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №31012023 від 31.01.2023 року не вказано загальної суми заборгованості.

Як вважає представник відповідача, факт переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача за вказаними кредитними договорами, не доводиться жодним належним доказом у справі.

Також, позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що після укладення кредитних договорів, відповідачу було видано кредит саме у сумах заявлених позовних вимог. Визначення таких сум у кредитних договорах не свідчить про отримання відповідачем кредиту у цьому розмірі і виконання кредитодавцями своїх зобов`язань по договорах. .

Як вважає представник відповідача, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем у позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.

Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є не достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку (фінансової установи) та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.

Відтак, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов кредитних договорів та правильність розрахунку її розміру.

Щодо визначення до стягнення відсотків у відзиві зазначено, що кредитодавці (в тому числі позивач) розрахували стягнення заборгованості поза межами встановленого 30-денного строку користування кредитом та застосували процентну ставку в 686,2% та 456,2 % річних, що є несправедливою та обтяжливою умовою для ОСОБА_1 .

Окрім цього, представник відповідача вказав попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи, а саме: 17 000, 00 грн.

Враховуючи наведене вище, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути із позивача в користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено таке:

Між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 08 листопада 2021 року укладено Договір про надання фінансового кредиту №/749185 та підписаний електронними підписами сторін.

Згідно п.п.1.4 п.1 вказаного кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

У розділі 7 «Реквізити та підписи сторін» згаданого кредитного договору відповідачем вказано номер карти - НОМЕР_1 .

Як вбачається із інформаційної довідки №780/04 від 20.04.2023 року, ТОВ «Платежі онлайн», як технологічний оператор платіжних послуг повідомив, що на сайті Торговця EUROGROSHI.COM.UA через платіжний сервіс Platon була проведена успішна транзакція №33637-91003-37604 від 08.11.2021 на суму 10 000, 00 грн, кошти переведено на карту НОМЕР_1 .

Між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 12 серпня 2022 року укладено договір факторингу №12082022, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передала (відступила) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні їй права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 (витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №/749185 від 08.11.2021 року, відповідач ОСОБА_1 станом на 12.08.2022 року має заборгованість перед позивачем у сумі 35 390,00 грн., яка складається із: 10 000,00 грн - заборгованість за основною сумою договору, 25 390, 00 грн - заборгованість за відсотками.

Окрім цього, 04 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02547-11/2021, який підписано електронними підписами сторін. Згідно умов такого договору ОСОБА_1 отримав 04.11.2021 року в системі iPay.ua кредит у сумі 12 000,00 грн., який зараховано на карту НОМЕР_1 .

Між «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 31.01.2023 року укладено договір факторингу №31012023. Згідно умов вказаного договору позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача (витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31.03.2023).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №02547-11/2021 від 04.11.2021 року, відповідач станом на 24.02.2022 року має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №02547-11/2021 від 04.11.2021 року у розмірі 41 400,00 грн, із яких: 12 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 29 400, 00 - заборгованість за відсотками.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача щодо заявленого позову, викладені у відзиві на позов, виходячи з того, що стороною відповідача фактично не заперечено ні факт укладення відповідачем згаданих кредитних договорів, ні факт отримання відповідачем за такими угодами кредитних коштів, ні факт користування ними, ні факт переходу прав вимоги за такими угодами від первісного кредитора до позивача. З приводу цього представник відповідача, як зазначено вище, лише посилається на недоведеність таких фактів, однак про їх заперечення не вказує, як і не вказує жодної фактичної обставини чи доказу на підтвердження не укладення відповідачем згаданих договорів та не отримання ним за таким угодами кредитних коштів.

Отже, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, дослідивши та перевіривши на предмет належності, допустимості та достатності подані суду докази, в їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд прийшов до переконання поза розумним сумнівом про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитними договорами у зв`язку із його неналежним виконанням, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з наданих платіжних інструкцій №36182 від 11.04.2023 року, №67461 від 23.04.2024, та №67877 від 14.05.2024 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 6056,00 грн., що підлягає відшкодуванню, шляхом його стягнення із відповідачки на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 14, 76-78, 89, 141, 258, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити повністю.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

-за кредитним договором №/749185 від 08.11.2021 року виниклу станом на 12.08.2022 року у розмірі 35 390 (тридцять п`ять тисяч триста триста дев`яносто) гривень 00 коп, з яких: 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25 390 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто) гривень 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

-за кредитним договором №02547-11/2021 від 04.11.2021 року виниклу станом на 24.02.2022 року у розмірі 41 400 (сорок одну тисячу чотириста) гривень 00 коп., з яких: 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 400 (двадцять дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6056 (шість тисяч п`ядесят шість) гривень 00 копійок.

Відомості про сторін у справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення суду виготовлено 25 грудня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко