Справа № 357/7784/14-ц
Провадження № 6/357/110/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 357/7784/14-ц.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 року по справі № 357/7784/14-ц стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором - 26773,14 доларів США, що дорівнює 310507,87грн. та 114441,64грн. пені і 3 відсотка річних та судовий збір - 505грн.

03.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення по справі № 357/7784/14-ц, з стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» .

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №_77.1/АА-00289.07.2 від 20.12.2007 року

15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №_77.1/АА-00289.07.2.

10.07.2020 року приватним виконавцем Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 62540378 з виконання виконавчого листа № 357/7784/14-ц. З урахуванням викладених обставин, заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 357/7784/14-ц.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій заяві просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором - 26773,14 доларів США, що дорівнює 310507,87грн. та 114441,64грн. пені, 3 % річних та судовий збір - 505грн. (Т.1 а.с.64,65)

03.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 року, у цивільній справі №357/7784/14-ц 2/357/2764/14 (Т.1 а.с.117-118)

Судом встановлено, що 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку №1 та №3 до цього Договору. (Т.2 а.с. 9-11).

Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором №_77.1/АА-00289.07.2 від 20.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023. (Т.2 а.с.14)

Судом встановлено, що 15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку №1 та №3 до цього Договору. (Т.2 а.с. 15-17)

Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором №_77.1/АА-00289.07.2 від 20.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023. (Т.2 а.с.18)

Встановлено, що 10.07.2020 року приватним виконавцем Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 62540378 з примусового виконання виконавчого листа № 357/7784/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна стягувача у виконавчому документі шляхом правонаступництва, яке відбулося, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 2121,м.Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № № 357/7784/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №_77.1/АА-00289.07.2 від 20.12.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола