Справа № 307/1927/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у складі судді Бряник М.М., у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 209.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, дата державної реєстрації 19.11.2019 року на момент проведення відповідної експертизи.

Проведення експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок 8. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку за первісним позовом ОСОБА_2 . Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко П.М., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції призначено оціночно-будівельну експертизу без наявності для цього передбачених підстав, оскільки як до предмету первісного позову, так і до предмету зустрічного позову не входить стягнення грошової компенсації вартості певної частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа якого складає 209,9 кв.м., чи інші матеріально-правові вимоги, для вирішення яких є необхідним встановлення ринкової вартості зазначеного житлового будинку. Відтак, апелянт вважає, що питання визначення ринкової вартості спірного житлового будинку не належить до кола обставин, що входять до предмета доказування, і мають значення для справи. Поряд з цим, на стадії підготовчого провадження у цивільній справі позивачкою ОСОБА_2 або її представником адвокатом Савком В.В. не було заявлено клопотання про призначення експертизи, не повідомлялося суд першої інстанції про наявність об`єктивних причин, з яких учасник справи не мав можливості подати клопотання про призначення експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання представник апелянта - адвокат Рішко П.М. не з`явився, надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянута у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Савко В.В. в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з поданою представником позивача, адвокатом Савко В.В. заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2023 року, представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 :

- право власності на 45/100 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 209.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, дата державної реєстрації 19.11.2019 року;

- право власності на 45/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0134, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, площею 0.1066 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 14.02.2020 року;

- право власності на грошові кошти, отримані з продажу транспортного засобу марки BMW моделі Х6, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_1 :

- право власності на 55/100 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 209.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, дата державної реєстрації 19.11.2019 року;

- право власності на 55/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0134, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, площею 0.1066 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 14.02.2020 року;

- право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , припинивши право на частку у цьому майні другої сторони.

З урахуванням змісту уточнених позовних слідує, що позивач просить поділити вищезазначене майно, шляхом визнання за нею грошових коштів отриманих з продажу автомобіля марки BMW моделі Х6, за відповідачем автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, 2007, із урахуванням вартості двох автомобілів, визнати за нею та відповідачем відповідні розміри часток житлового будинку та земельної ділянки, порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно доданого позивачем до матеріалів справи висновку з оцінки об`єкта нерухомості, вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер :03:004:0134, площею 0,1066 га, з урахуванням вартості схожих об`єктів, становить +/- 105000 (сто п`ять тисяч доларів США). Даний висновок був сформований станом на 10 травня 2023 року.

Разом з цим згідно доданої довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12 червня 2023 року, поданої представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву, вбачаються розбіжності у вартості об`єкта житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, вирішуючи подане клопотання, з врахуванням підстав і предмету заявленого позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та обґрунтовано її призначив.

Свій висновок суд в оскаржуваній ухвалі вмотивував, та зазначив конкретні питання, які поставлені перед експертизою. Поставлені перед експертизою питання пов`язані з обставинами і фактами, які суд повинен встановити при розгляді спору по суті, та які входять в предмет доказування у даній справі.

Призначення оціночно-будівельної експертизи у даній справі сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права, якими врегульовано підстави призначення експертизи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 103, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: