Дата документу 17.12.2024
Справа № 334/1153/24
Провадження № 2/334/1145/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Коломаренко К.А.,

за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя, клопотання про поновлення строку на подання доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю

за участі: позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника позивача адвоката Поляк М.В. (діє на підставі Ордеру серії СЕ №1019436 від 02.02.2024), законного представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - адвоката Фельського С.Л. (діє на підставі Ордеру серії АР №1098955 від 18.04.2024)

ВСТАНОВИВ

09 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , подана за підписом представника адвоката Поляк М.І., до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Разом з позовною заявою подано клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які зможуть підтвердити доводи позивачки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 лютого 2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Коломаренко К.А.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

12.02.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.02.2024 року на електронну пошту суду від представника позивача адвоката Поляк М.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

29.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить долучити до матеріалів справи копію паспорту позивача та копію РНОКПП позивача.

29.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить долучити до матеріалів справи копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 24.10.2024 року.

29.04.2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Фельського СергіяЛеонідовича надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

28.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить долучити до матеріалів справи скан-копію паспорту позивача.

28.05.2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшло клопотання про виклик свідків, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить викликати та допитати як свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

17.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив, сформована в системі «Електронний суд», в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

20.06.2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшли заперечення на відповідь на відзив, сформовані в системі «Електронний суд», в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.10.2024 засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Поляк М.В. надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого представник просить поновити процесуальний строк на подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи фото таблиці та диск CD-R з відеозаписом. В обґрунтування клопотання зазначає, що вважає за необхідне долучити вказані докази, з метою додаткового підтвердження позовних вимог.

27.11.2024 від представника позивача адвоката Поляк М.В. надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд, про долучення доказів, згідно якого представник позивача просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів у справі №334/1153/24. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про долучення доказів від 18 жовтня 2024 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що 18 жовтня 2024 року представником позивачки направлено засобами поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання про долучення доказів з фототаблицями, диском СD-R з відеозапиcами та доказами направлення вказаного клопотання відповідачу. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення клопотання відповідачу, направляє роздруківку з електронної пошти, на підтвердження факту його направлення 18 жовтня 2024 р. на офіційну електронну адресу представника відповідача. За необхідності, позивач повторно направить клопотання від 18.10.2024 р. в паперовому примірнику на поштову адресу відповідача чи його представника. Щодо строку подання клопотання про долучення доказів від 18 жовтня 2024 року, зазначає, що мобільний телефон позивачки, на якому містилися долучені світлини та відеозаписи, був технічно несправний і протягом періоду травень-жовтень 2024 р. перебував у сервісі, у зв`язку з відсутністю необхідних деталей для його ремонту, відтак, позивачка була позбавлена можливості подати вказані докази під час підготовчого провадження у справі.

27.11.2024 від представника відповідача адвоката Фельського С.Л. надійшли заперечення, сформовані в системі Електронний Суд, на клопотання про поновлення строку подання доказів, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, та повернути клопотання про долучення та поновлення строку із долученими до них доказами заявнику. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем зазначено, що мобільний телефон, на якому містилися долучені світлини та відеозаписи, був технічно несправний і протягом періоду травень-жовтень 2024 р. перебував у сервісі, у зв`язку з відсутністю необхідних деталей для його ремонту. Відтак, позивачка начеб то була позбавлена можливості подати вказані докази під час підготовчого провадження у справі. Проте до позовної заяви долучались фотознімки, аналогічні тим, що бажає долучити позивач наразі, тобто доступ до фотографій на момент пред`явлення позову, у позивача був у повному обсязі. Крім того, ФОП ОСОБА_21 , який у листопаді 2024 року надав довідку про ремонт телефону, який начебто 15 жовтня 2024 року відремонтував, 30.09.24 року офіційно припинив свою діяльність. Тобто на момент виконання роботи з ремонту та надання довідки, такого ФОП не існувало. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на безпідставність клопотання про поновлення строку подання доказів

В судовому засіданні 17.12.2024 позивач та представник позивача наполягали на поновленні строку на вчинення процесуальної дії та просили долучити надані докази до матеріалів справи.

Законний представник відповідача та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки позивачем не надано доказів направлення вказаних доказів сторонам, а також не обґрунтовано поважність пропуску строку звернення з вказаним клопотанням, оскільки на момент звернення з позовом позивач долучала аналогічні фото докази, а отже доступ до них мала, крім того, наполягали, що на момент видачі довідки та нібито звершення ремонту телефону ФОП ОСОБА_21 припинив підприємницьку діяльність.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для поновлення строку для вчинення процесуальної дії, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з п. 6 та п.7 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити у тому числі перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) , а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В своїй заяві представник позивача зазначає, що копії доданих до його заяви доказів направлено на офіційну електронну адресу представника відповідача.

Разом з тим, суд зауважує, що цивільне процесуальне законодавство не містить способу направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу, а в розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України.

Судом встановлено, що представник відповідача має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, проте представником позивача не надано підтвердження направлення доказів до Електронного кабінету учасника.

Крім того, до клопотання про долучення доказів представником позивача підтвердження належного направлення відповідачу та законному представнику відповідача доказів, не долучено.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України та не додав до заяви докази її надіслання відповідачу.

Крім того, з клопотанням про долучення доказів представник позивача звернувся після закриття підготовчого провадження у справі, яка слухається в порядку загального позовного провадження, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ст.91 Цивільного процесуального строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 19.02.2024 року Ленінським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

В ході підготовчого провадження, проведеного за участі учасників цивільного процесу позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Поляк М.В., що відображено в протоколах судових засідань, судом вирішувались питання про залучення заяв по суті спору, клопотань сторін щодо долучення доказів, виклик свідків. При цьому про наявність інших доказів, з поданням яких виникли складнощі через несправність телефону, ані позивач, ані представник позивача не повідомляли.

Підготовче провадження закрито ухвалою від 25.06.2024.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника позивача про долучення доказів, через порушення порядку, встановленого ч. 9 ст. 83, ст. 91 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 91, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Поляк М.В. про поновлення строку на подання доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Поляк М.В. про долучення доказів, яке подане до суду 28.10.2024 та 27.11.2024 - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Суддя: Коломаренко К. А.