Справа № 355/1399/22
Провадження № 2/355/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

Котенко Л.О.

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Вовченка О.В.

Негодуйка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Березанська птахофабрика» третя особа приватне товариство «АВ-ПАК» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить стягнути з ТОВ «Березанська птахофабрика» на її користь суму заборгованості в розмірі 1 031 000 гривень, пені-складає 514 229 гривень,68 копійок, індекс інфляції-складає 541 378гривень 10 копійок, три проценти річних від простроченої суми-складає154 226 гривень 30 копійок, що разом складає 2 240 834 гривень 08 копійок.

Стягнути з ТОВ «Березанська птахофабрика» на її користь витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 12405 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 квітня 2017 року між нею та ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» в особі директора Литвиненком С.Г. було укладено договір про поставки номер 2604-17 від 26 квітня 2017 року. відповідно до п.п.1.1,1.2 договору погоджено, що продавець продає, а покупець купує яйце куряче категорії С1 в кількості 3571 ящиків на загальну суму 900 000 гривень. Згідно до умов оплати, а саме до п.п.3.1 за поставлений товар покупець здійснює повну передоплату шляхом передачі покупцем готівкових коштів в сумі 900 000 гривень від покупця-продавець передає покупцю гарантійний лист, згідно якого зобов`язується з червня по вересень 2017 року відпустити яйця курячі категорії С1 в кількості 3571 ящиків на суму отриманих від покупця готівкових коштів в сумі 900 000 гривень. В день підписання договору нею було здійснено повну передплату відповідно до умов оплати, а саме до п.п.3.1 шляхом передачі нею готівкових коштів в сумі 900 000 гривень продавцю. На підтвердження отримання від неї грошових коштів директором ТОВ «Тоговий дім «Березанська птахофабрика» Литвиненком С.Г. відповідно до пункту 3.2 її було надано гарантійного листа. Згідно гарантійного листа директора ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» Литвиненком С.Г. відповідно якогоТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» зобов`язалась відпустити її яйце куряче категорій С1 в кількості 3571 ящиків на загальну суму 900 000 гривень згідно внесеної попередньої оплати від неї на підставі договору поставки номер 2604-17. Однак оплачений товар її не було відпущено стороною відповідача. Крім того 12 травня 2017 року нею в межах вказаного договору відповідно до п.п.2.3 де зазначено, що ціна та кількість товару, що постачається, визначається у видаткових накладних та узгоджується в момент замовлення, нею ще було замовлено та закуплено яйце куряче категорії С1 в кількості 520 ящиків на загальну суму 131000 гривень згідно внесеної нею попередньої оплати на підставі договору поставки номер 2604-17,що підтверджується наданим гарантійним листом директором ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» Литвиненком С.Г. відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» зобов`язується в період з червня по вересень 2017 року відвантажити яйця курячі категорій С1 в кількості 520 ящиків на загальну суму 131000 гривень згідно внесеної передоплати від неї. Таким чином загальна вартість за товар, який зобов`язувалася з червня по вересень 2017 року відпустити її ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» відповідно до договору поставки та гарантійних листів від 26 квітня 2017 року та від 12 травня 2017 року складає 1 031000 гривень. В свою чергу продавець відповідно до умов договору поставки та гарантійних листів вчасно не відпустив товар та не здійснив поставку і до сьогоднішнього дня чим були порушені умови договору.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засідання позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути грошові кошти які були перераховані згідно договору поставки яєць, а також стягнути пеню та три проценти річних від простроченої суми, індекс інфляції.

Представник відповідача Вовченко О.В. та Негодуйко Г.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Крім того ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика.» не отримувала грошей від сторони позивача за договором поставки куди були перераховані грошові кошти стороною позивача не відомо.

Як слід з відзиву на позовну заяву який надано директором ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» Пилюйко А.Л., що сторона позивача не надає суду ні бухгалтерських, ні банківських документів які повинні підтверджувати, внесення готівкою грошових коштів безпосередньо ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» або опосередковано через приватне підприємство «АВ-ПАК» для ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» Приватне підприємство «АВ-ПАК» не є учасником спірних відносин, не є стороною договору поставки №2604-17 від 26 квітня 2017 року. Договір є двостороннім. Будь яких посередників в оплаті поставленого товару договором поставки не передбачено. Відповідно до п.3.1 договору за поставлений товар покупець здійснює повну грошову передоплату шляхом передачі покупцем готівкових коштів в сумі 900 000 гривень. Готівкові грошові кошти у сумі 900 000 гривень сторона відповідача ні від сторони позивача не від третьої особи не отримувала. Не отримувала сторона відповідача також готівкові кошти за поставку яйця курячого С1 у кількості и520 ящиків у сумі 131000 гривень. Зобов`язання з поставки стороною відповідача, яйця курячого категорії С1 у кількості 520 ящиків на загальну суму 131000 гривень договором поставки №2604-17 від 26 квітня 2017 року взагалі не передбачались. З огляду на наведене твердження позивача ОСОБА_1 про оплату нею відповідачу готівкових грошових коштів у сумі 1 031 000 гривень по договору поставки №260-17 від 26 квітня 2017 року є суперечливими і не доведеними. Позивачем не було доведено обставини, які б свідчили про оплату ним відповідачу за поставку яйця курячого згідно умов договору №2604-17 від 26 квітня 2017 року, не довів самого факту передачі відповідачу готівкових коштів у сумі 1 031 000 гривень. Стало відомо про винесення Баришівським районним судом Київської області рішення від 14 березня 2022 року ,що набрало законної сили, у цивільній справі №355/169/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» та приватного підприємства «АВ-ПАК» про визнання договору поставки №2604-17 від 26 квітня 2017 року недійсним в зв`язку з вчиненням його під впливом обману. У задоволенні цієї позовної заяви, судом було відмовлено. Зі змістом рішення суду слід, що позивачка ОСОБА_1 стверджувала про передачу 26 квітня 2017 року 9000 000 гривень директору ТОВ «Торговий дім «Беразанська птахофабрика» Литвиненку С.Г. в пакеті чорного кольору за адресою місто київ вулиця Миколи Василенка будинок 2 На підтвердження цього отримала від нього гарантійний лист від 26 квітня 2017 року про поставку яйця курячого категорії С1 в кількості 3571 ящиків. Цим-же рішенням суду встановлено, що відповідно до квитанції N@2PL072439 до отримувача-ПП «АВ-ПАК» перерахована сума коштів склала 87412500 гривень призначення платежу: «фінансова допомога» зворотна». Позивачем не було доведено жодним чином у цивільній справі №355/169/20 , що саме ці кошти їй належали та були надані нею у борг ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика». Судом у цивільній справі №355/169/20 не було встановлено обставини, які б підтвердили вчинення з боку відповідача дій, спрямованих на примушення позивача до укладення договору створення умов щодо психологічного дискомфорту, підбурювання на проведення дій, які спонукали позивача укласти договір на умовах, невигідних позивачу, як і не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення протиправних дій з боку відповідачів, що призвели до укладення позивачем договору. Крім того, позивач у цивільній справі №355/169/20 не заявив претензій щодо якості придбаного товару, не просив повернути сплачені кошти у зв`язку з невиконанням ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» умов договору поставки. Позивачем не правильно застосовано до спірних відносин норму матеріального права ч.2 ст.625 ЦК України оскільки відповідач не порушував грошові зобов`язання. Було зазначено, що на час подачі позовної заяви позивачем був пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою.(а.с. 53-54)

Представник приватного підприємства «АВ-ПАК» до судового засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Відзиву стосовно позовної заяви надано не було.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали у повному об`ємі прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З копії паспорта позивача ОСОБА_1 з якого слід, що вона є громадянкою України.(а.с.15)

З копії договору поставки №2604-1 від 26 квітня 2017 року укладений між ТОВ Торговий дім «Березанська птахофабрика» та ОСОБА_1 про купівлю яйця курячого категорій С1, ціна товару визначена за взаємною згодою сторін на суму 900 000 гривень.(а.с.17-18)

З копії гарантованого листа від 26 квітня 2017 року з якого слід, що ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» зобов`язується в період з червня по вересень 2017 року відвантажити яйце куряче категорій С1 в кількості 3571 ящиків на загальну суму 9000 000 гривень згідно внесеної передплати від ОСОБА_1 через ПП «АВ-ПАК».(а.с.19)

З копії гарантованого листа від 12 квітня 2017 року з якого слід, що ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» зобов`язується в період з червня по вересень 2017 року відвантажити яйце куряче категорій С1 в кількості 520 ящиків на загальну суму 131 000 гривень згідно внесеної передплати від ОСОБА_1 через ПП «АВ-ПАК».(а.с.20)

З копії рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 березня 2022 року №355/169/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика» про визнання договору поставки недійсним в зв`язку з вчинення його під впливом оману.(а.с.57-60)

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України слід, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як слід із ч.1 ст. 629 ЦК України, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи надані докази стороною позивача, судом не було встановлено, що стороною позивача був наданий лише договір поставки з оговореними умовами його виконання а саме відповідно до п.3.1 покупець здійснює повну 100% передоплату шляхом передачі покупцем готівкових коштів в сумі 900 000 гривень. В свою чергу продавець передає гарантований лист, згідно якого зобов`язується з червня по вересень 2017 року відпустити яйце куряче категорії С1 в кількості 3571 гривень. З наданих гарантованих листів які отримала позивачка слід, що сторона відповідача зобов`язалась відвантажити яйце курінне в кількості 3571 ящик на загальну суму 900000 гривень та 520 ящиків на загальну суму 131000 гривень згідно внесеної передплати через ПП «АВ-ПАК». В договорі відсутня участь третьої сторони яка з невідомих підстав повинна отримати грошові кошти готівкою. Стороною позивача не було надано оприбуткування грошових коштів ні стороною відповідача ні третьою стороною. З представлених доказів слід, що ні одна сторона не виконала свої обов`язки вказані в договорі, позивач не внесла передоплату оговорену у договорі а сторона відповідача не отримав передоплату не відвантажила продукцію позивачу.

Під час судового засідання сторона позивача звернулась для поновлення строків позовної давності.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року позивачу у задоволенні заяви про поновлення строків позовної давності було відмовлено.(а.с.217-218)

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ч. 3 ч.4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже з наведеного слід, що у задоволенні позовних вимог стороні позивача слід відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Представникам відповідача після ухвалення рішення надати право звернутися до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, після ухвалення судового рішення протягом 5 днів, з таких підстав суд в цій частині не розглядає остаточного вирішення про витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2-5,12,13,15,16,76-81,89,141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України а також ст.ст.256,267,626,629 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанська птахофабрика» третя особа приватне підприємство «АВ-ПАК» про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до київського апеляційного суду, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2024 року

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов