ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13502/23

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/210/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстровано 07 серпня 2009 року відділом РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області. Просив також визначити місце проживання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Мотивуючи заявлені вимоги, зазначав, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер. Дружина зі старшою дочкою вже два роки проживають окремо, а молодший син постійно проживає разом з ним.

На підставі ст. 259 ЦПК України суд визнав за можливе ухвалити часткове рішення щодо вимог про розірвання шлюбу та продовжити провадження в частині вимоги про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня 2009 року відділом РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 46. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення суду визнати нечинним, прийняти його відмову від позовних вимог про розірвання шлюбу та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сторони примирилися і бажають зберегти шлюб, питання щодо місця проживання дітей вирішено з відповідачкою в позасудовому порядку, тому до суду першої інстанції ним подано заяву про залишення без розгляду його позовних вимог про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 .

Відповідачкою відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зважаючи на наведені вище норми, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Колегія суддів роз`яснює учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 611 грн (а.с. 83), то поверненню йому підлягає 50 % судового збору, що становить 805,50 грн.

Керуючись ст. 142, ч. 4 ч. 1 ст. 255, 364, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, 381, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судового збору у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 50 коп., який сплачено відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 14 листопада 2023 року за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Чернігівській обл./м. Чернігів/22030101, банк отримувача Казначейство України; р/р UA0025739; .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко