Справа № 369/5615/24
Провадження №6/369/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Масан В.О.

Стягувач: Яценко Є.О.

Представник заінтересованої особи: Петренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавцявиконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про зверненнястягнення на грошові кошти , що належать іншим особам,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою від 28.02.2024 приватного виконавця Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, в якій приватний виконавець просить вирішити питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД", , яка має заборгованість перед боржником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ", . Мотиви заяви приватного виконавця зводяться до того, що в нього на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/2105/22 від 02.08.2023 про стягнення з "ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" на користь ОСОБА_1 , тоді як вчинені виконавчі дії в межах вищеозначених виконавчих проваджень із 21.08.2023 (дата відкриття виконавчих проваджень) не призвели до фактичного стягнення заборгованості із боржника, в підтвердження чого надано засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 72586669. В процесі примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/2105/22 приватному виконавцю Крегулу І.І. стало відомо про ухвалу Господарського суду міста Києва в справі № 910/10337/20 від 11.08.2020, за якою між ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" та ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" було затверджено мирову угоду в редакції згідно означеної ухвали.

07.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення стягувача від 07.05.2024 ОСОБА_1 , в яких він із посиланням на положення ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 440 ЦПК України підтримав вимоги заявлених приватним виконавцем Крегулом І.І. вимог. До цих письмових пояснень надано, зокрема, копію ухвали Господарського суду міста Києва в справі № 910/10337/20 від 11.08.2020.

Від ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" до суду надійшов лист від 24.06.2024, до якого додано в копіях картку рахунку № НОМЕР_1 за 12.08.2020-31.12.2020 та 21 платіжна інструкція.

15.07.2024 судом постановлено ухвалу, за якою було задоволено заяву стягувача ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти (в порядку дії ч. 5 ст. 440 ЦПК України) та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 358 451 грн. 34 коп., належні ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД"; заборонено ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" та зупинено виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі 910/10337/20 в межах суми стягнення на грошові кошти в розмірі 358 451 грн. 34 коп. Дана ухвала залишена в силі згідно постанови Київського апеляційного суду від 11.11.2024.

19.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 369/5615/24 між суддями та згідно з відповідним протоколом від 19.11.2024 означену справу передано для розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області в складі судді Скрипник О.Г.

09.12.2024 судом зареєстровано письмові пояснення стягувача ОСОБА_1 від 08.12.2024. В даних письмових поясненнях ОСОБА_1 , з урахуванням проведених ним розрахунків на підставі наданих ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" наведено стан виконання останнім мирової угоди від 07.08.2020, затвердженої Господарським судом міста Києва в справі № 910/10337/20. З урахуванням стану виконання мирової угоди, стягувач вважає, що ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" неналежним чином виконано мирову угоду від 07.08.2020, не повністю сплачено заборгованість до ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ", що є в свою чергу боржником перед ОСОБА_1 . З наведеного Стягувач вважає, що вимоги приватного виконавця Крегула І.І. підлягають задоволенню.

13.12.2024 розпочато розгляд заяви приватного виконавця Крегула І.І. В судовому засіданні ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" суду надано копію документа з назвою "Лист про відсутність претензій по мировій угоді від 07 серпня 2020 року № 15/01 від 15.11.2024". Зміст даного листа зводиться до того, що ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" сплачено на користь ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" заборгованість за мировою угодою від 07.08.2020 в загальному розмірі 5 877 278 грн. 72 коп., цей лист приєднано до матеріалів справи. В судовому засіданні з предмету розгляду в справі надали свої пояснення представник заінтересованої особи ТОВ "ІБК "Центробуд" та стягувач ОСОБА_1 ОСОБА_1 заперечив проти належності та допустимості поданої ТОВ "ІБК "Центробуд" копії листа № 15/01 від 15.11.2024, позаяк директор ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" Д. Молодченко не мав повноважень на підписання таких документів без надання окремих повноважень загальними зборами боржника, в підтвердження чого надав відповідь на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; також пояснив, що мирова угода від 07.08.2020 є дійсною, а провадження в справі № 910/10337/20 закрито 11.08.2020, а, отже, і зміни до мирової угоди в частині відповідальності її сторін не вносились і не могли бути внесені. В розгляді справи було оголошено перерву до 25.12.2024.

24.12.2024 судом зареєстровано письмові пояснення стягувача ОСОБА_1 від 20.12.2024. В даних письмових поясненнях ОСОБА_1 в письмовому вигляді виклав свої заперечення щодо належності, достовірності й допустимості копії листа № 15/01 від 15.11.2024, а, також, надав пояснення щодо строку пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 в справі № 910/10337/20 до виконання.

В судовому засіданні 25.12.2024 представник ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД подав суду заяву про закриття провадження у справі № 369/5615/24, яка за наслідками виходу суду із нарадчої кімнати була повернута заявнику без розгляду згідно відповідної ухвали.

Судом в судовому засіданні досліджено матеріали справи. Стягувач ОСОБА_1 , з урахуванням наданих усних і письмових пояснень та доказів, просив заяву приватного виконавця Крегула І.І. задовольнити та звернути стягнення на грошові кошти ТОВ "ІБК "Центробуд" в межах суми заборгованості ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" перед ОСОБА_1 . Представник ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД", вважаючи борг ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" перед ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" відсутнім, що на думку представника заінтересованої особи свідчить про відсутність предмету спору, - просив суд провадження в справі закрити.

Дослідивши повно і беззастережно матеріали справи, з урахуванням зібраних доказів, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Крегула Івана Івановича перебувають виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/2105/22 від 02.08.2023 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" на користь ОСОБА_1 :

1.205 587 грн. 29 коп. заборгованості; 4 038 грн. 52 коп. процентів за неправомірне користування грошовими коштами; 37 483 грн. 60 коп. інфляційного збільшення; 44 651 грн. 83 коп. пені; 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди та 3 017 грн. 61 коп. судового збору (ВП № 72586521);

2.витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (ВП № 72585557);

3.витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (ВП № 72585243).

Згідно постанови ПВ Крегула І.І. від 21.08.2023 виконавчі провадження № 72585243, № 72585557, № 72586521 об`єднані у зведене виконавче провадження № 72586669.

Приватний виконавець Крегул І.І. звернувся до суду із заявою від 28.02.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, стягувач - ОСОБА_1 ; боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ"; особа, у якої перебувають грошові кошти Боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД".

Одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013 Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, брав до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" визначено, що "одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів" (згадується в п. 4 Інформаційного листа № 01-8/1427 від 18.11.2003 Вищого господарського суду України "Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні").

У відповідності до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Із цим положенням кореспондуються положення ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження", що визначає порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Так, виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження").

Застосований аналіз приписів ч. 1 ст. 440 ЦПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Водночас, з огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень ст. 336 ГПК України (положення якої тотожні до положень ст. 440 ЦПК України) висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Судом встановлено, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10337/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд" про стягнення 15 025 003 грн. 31 коп. В цій судові справі ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" про стягнення 15 025 003, 31 грн., з яких: 5 934 000, 00 грн. штрафу за порушення строку виконання будівельних робіт, 9 091 003, 31 грн. авансових платежів внаслідок невиконання ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" умов Договору генерального підряду № ГП/Н2 від 03.02.2017. В підготовчому засіданні 11.08.2020 Господарським судом міста Києва в справі № 910/10337/20 затверджено мирову угоду від 07.08.2024 між ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" і ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД", кожною із сторін мирової угоди взято на себе обов`язки, встановлено графік і порядок сплати заборгованості, визначено наслідки порушення неналежного виконання умов мирової угоди від 07.08.2020, провадження в справі № 910/10337/20 було закрито, ухвала від 11.08.2020 набрала законної сили.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ж зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, з урахуванням наданих доказів на погашення заборгованості за мировою угодою від 07.08.2020, приходить висновку, що ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" сплачено на користь ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" 5 877 278 грн. 72 коп., ця сума узгоджується із п.п. 1.2.2. мирової угоди від 07.08.2020.

Однак, ретельно проаналізувавши встановлений мировою угодою від 07.08.2020 графік погашення заборгованості, суд погоджується із розрахунками стягувача та його позиції й приходить висновку, що ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" неналежним чином виконано умови мирової та допущено наступні порушення:

1.порушення строків погашення заборгованості за платежами, строк яких визначався до 13.11.2020, 27.11.2020, 11.12.2020 (п.п. 1.2.2., п.п. 1.2.3. мирової угоди);

2.не сплачено (не компенсовано) в строк до 30.09.2020 суми судових витрат за позовною заявою в розмірі 112 687,53 грн (п. 11 мирової угоди).

Відповідальність ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" за порушення умов виконання мирової угоди встановлена її п. 1.4., згідно якого (дослівно): У разі невиконання Відповідачем умов даної Мирової угоди (в тому числі, часткове невиконання), порушення строків взятих на себе зобов`язань згідно п. 1.2.2., п. 1.2.3. Мирової угоди, вважатиметься, що Відповідачем було не виконані умови цієї Мирової угоди, а Позивач (Стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" (08141,Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, бул. Тараса Шевченка, буд. 10, офіс 109, ) стягує на свою користь з Відповідача (Боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД" (Юридична адреса: 03191, Україна, м. Київ, вул. Успішна, буд. 15, ) грошові кошти, що зазначені в п. 1.2.1. цієї Мирової угоди, та штраф у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), що разом становить суму 10 091 003,31 грн. (десять мільйонів дев`яносто одна тисяча три гривні 31 копійка), за мінусом сплачених Відповідачем на користь Позивача коштів після укладення даної Мирової угоди, в примусовому порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" на розрахунковий рахунок Позивача (Стягувача) п/р НОМЕР_2 в АТ "ТАСКОМБАНК".

Таким чином, невиконане зобов`язання ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" за мировою угодою від 07.08.2020 розраховується згідно із формулою, передбаченою п.п. 1.4. мирової угоди, у висновку складає: (10 091 003 грн. 31 коп. 5 877 278 грн. 72 коп.) + 112 687 грн. 53 коп. судового збору = 4 326 412 грн. 12 коп.

Доводи ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" про повну оплату заборгованості перед ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" спростовуються вищевикладеним. Надана суду копія листа за підписом директора ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" № 15/01 від 15.11.2024 про відсутність заборгованості ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" є виключно суб`єктивною думкою його директора Д. Молодченко, що націлена проти та не забезпечує інтересів ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ", що в свою чергу не виконує судових рішень перед ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_2 не мав права підписувати такого листа в силу відсутності в нього відповідних повноважень. Окрім цього, будь-яких змін в частині зменшення відповідальності ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" за неналежне виконання мирової угоди від 07.08.2020 до останньої не вносилось, тоді як в силу дії цивільного законодавства зобов`язання має виконуватись належним чином, чого Києво-Святошинському районному суду Київської області належними, допустимими, достатніми доказами, які були би здобуті в законний спосіб, заінтересованою особою не доведено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

То ж, у дотримання наявності передумов та підстав звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД", яке має заборгованість перед ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ", з урахуванням повноти розгляду судової справи та змагальності судового процесу, Києво-Святошинський районний суд Київської області приходить наступних висновків:

1.ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" має заборгованість перед ОСОБА_1 , яка не погашена та не сплачується, підтверджену судовими рішеннями в справі № 369/2105/22.

2.ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" має підтверджену, неоспорену й несплачену заборгованість перед ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ", підтверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 в судовій справі № 910/10337/20, що є судовими рішенням.

3. ОСОБА_1 має право на захист свого порушеного права та очікує на його реальну реалізацію, що може бути забезпечено шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" в межах звернення стягнення на кошти останнього в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 72586669, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Крегула І.І.

Щодо вимоги приватного виконавця про заборону вчиняти ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" та (або) зупинити виконання судового рішення, - такі вимоги задоволенню не підлягають, позаяк, фактично, такі вимоги розглянуті і задоволені згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2024 за відповідною заявою стягувача ОСОБА_1 .

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти, що належать Товариству зобмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд", , яке має заборгованість перед боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки", у межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 72586669, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І.

Іншу частину заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2024.