Провадження № 2/761/95/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 23.10.2010 позивачем було укладено шлюб з ОСОБА_2 . Рішенням Дарницького районного суду м.Києва у справі № 753/12489/17 від 28.08.2017 шлюб між Позивачем та Відповідачем розірвано. Під час шлюбу сторони в спільну власність набули наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2013р., серія та номер: 787; автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб. см., бежевого кольору, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781куб.см., білого кольору, кузов НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; мотоцикл HONDA SHADOW 1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб. см., червоного кольору, шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; мотоцикл HONDA CBR 400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399куб.см., чорного кольору, шасі НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ; побутову техніку, яка придбана під час шлюбу та перебуває в квартирі АДРЕСА_2 :LCD телевізор Saturn, пральна машина LG, кухонна плита Ardo, мікрохвильова піч, холодильник «Дніпро», кухонна стінка, диван, килим, штори, дрібна кухонна техніка; побутову техніку, яка перебуває в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 : шафа, ліжко, кухонна стінка, холодильник Snaige, пральна машина LG, кухонна плита Fagor, духовка Fagor, мікрохвильова піч Samsung, посудомийна машина Argo, пилосос Kercher, LCD телевізор LG. За таких рбставин, з урахуванням заяви про відмовувід частини заявлених виог представник позивача остаточно просив суд: визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 розмір частки 2/3 спільної власності подружжя на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_2 розмір частки 1/3 спільної власності подружжя на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України припинити права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Провадження у справі відкрито 15.05.2019, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва представник Відповідача подав відзив на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя разом з заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву, в якому не заперечував, що спірна квартира та майно були придбані під час шлюбу, але зазначав, що таке майно є особистою приватною власністю відповідача, оскільки квартира та інше майно придбані за рахунок запозичених у його сестри, батька, друга грошових коштів або за рахунок грошових коштів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023р. прийнятио відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах транспортних засобів, припинення права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, визнання транспортних засобів приватною власністю ОСОБА_2 , визнання спільною сумісною власністю подружжя у рівних частинах побутової техніки та визнання побутової техніки приватною власністю ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна в частині вимог вимог про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах транспортних засобів, припинення права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, визнання транспортних засобів приватною власністю ОСОБА_2 , визнання спільною сумісною власністю подружжя у рівних частинах побутової техніки та визнання побутової техніки приватною власністю ОСОБА_2 закрито.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з`явились, про день та час розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .10.2010р. укладено шлюб, зареєстрований Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 23.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12489/17 від 28.08.2017р. шлюб укладений між сторонами розірвано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.11.2018р., номер інформаційної довідки 146057581, право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_2 з 25.12.2013р. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 787, виданий 25.12.2013р., видавник: Фурдакова М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Таким чином, спірна квартира була придбана під час шлюбу, що не заперечувалось відповідачем.

Листом Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України від 04.12.2018р. № 31/26-996Аз за підписом начальника ОСОБА_4 у відповідності з даними автоматизованої інформаційної системи МВС повідомлено інформацію про наступні транспортні засоби, що були зареєстровані за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб.см., дата реєстрації - 06.09.2012р., бежевого кольору, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 01176/8046/2016, укладеного 30.06.2016р. в територіальному сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в м. Києві; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781куб.см., дата реєстрації - 15.04.2016р., білого кольору, кузов НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; мотоцикл HONDA SHADOW 1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб.см., дата реєстрації - 07.04.2016р., червоного кольору, шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , який перереєстрований на гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2016/145164, укладеного 22.10.2016р. в ТСЦ № 8046 РСЦ МВС в м. Києві. Станом на 01.12.2018р. власником транспортного засобу є гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2018/879112, укладеного 29.03.2018р. в ТСЦ № 8045 РСЦ МВС в м. Києві; мотоцикл HONDA CBR 400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399куб.см., дата реєстрації - 27.06.2014р., чорного кольору, шасі НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , який був перереєстрований на гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 01172/11/8046/2016, укладеного 30.06.2016р. в територіальному сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в м. Києві.

Отже, як вбачається всі вказані транспортні засоби були набуті у власність Відповідача під час перебування у шлюбі, що їм не заперечується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зробив наступні висновки в постанові від 05.12.2018 р. по справі № 456/828/17. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя у спільній сумісній власності подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зробив наступні висновки у постанові від 12.10.2022 р. по справі № 757/64512/16-ц. Верховний Суд бере до уваги, що після розірвання шлюбу разом із матір`ю залишилися проживати малолітні діти, а тому в порядку поділу майна подружжя їй належить виділити в особисту приватну власність житлові приміщення достатні за площею (у межах розміру її частки) для проживання разом з дітьми.

Докази наявності згоди Позивача на відчуження автомобілю OPEL ASTRA, мотоциклу HONDA SHADOW 1100 та мотоциклу HONDA CBR 400 в матеріалах справи відсутні, а отже Відповідач приховав вказані транспортні від сім`ї шляхом їх відчуження та витратив грошові кошти на власний розсуд, оскільки докази протилежного, а саме витрати грошових коштів на благо сім`ї, в матеріалах справи також відсутні.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 26.04.2018р. № 266 встановлено порядок участі відповідача у виховані дитини, встановлено графік побачення ОСОБА_2 з дитиною.

Зміст даного розпорядження свідчить про те, що спільна дитина сторін - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з ОСОБА_1 .

Власного житла ОСОБА_1 не має, а тому проживає разом з її батьками за адресою: : АДРЕСА_7 .

Зазначене не спростоване стороною відповідача під час розгляду справи.

Відповідач у відзиві зазначає, що він завжди дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, а після припинення спільного проживання з позивачкою та сином, систематично здійснює грошові перекази на картковий рахунок позивача на потреби дитини, що підтверджується копіями (дублікатами) відповідних квитанцій банку на загальну суму 171 220,00 грн., однак дане твердження не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки разом з відзивом не було подано доказів перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок Позивачки.

В свою чергу, позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення аліментів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2023р. по справі № 753/4940/23 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_14 ) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі у розмірі 6 000,00 гривень щомісячно, починаючи з 27 березня 2023 року та до повноліття дитини.

В тексті зазначеного рішення вказано, що відповідач в добровільному порядку аліментів на утримання сина не надає. В січні 2021 року адвокат відповідача під розписку передав позивачу грошові кошти у сумі 12 000,00 грн. за оплату навчання їхнього сина у школі, після чого, будь-яких коштів від відповідача на утримання дитини більше не надходило.

Відповідач не надав документів на підтвердження систематичного перерахування грошових коштів на утримання дитини до подання позову про стягнення аліментів.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, як це визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. -5, 11-13, 141, 196, 223, 258, 259, 352, 354 ЦПК України, ст. 60, 68, 70, 71 СК України, ст. 15 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_10 ).

Припинити право власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_10 ) на частку у спільній сумісній власності подружжя на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_9 ) право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_10 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_9 )судовий збір у розмірі 7 280 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: