Провадження №2/752/6559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника позивача Проаспет К.О.,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі за позовною заявою адвоката Проаспет Крістіни Олегівни, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою адвоката Проаспет Крістіни Олегівни, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

25.09.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач у позові просить визнати недійсним договір позики від 01.08.2016, оскільки відповідач ОСОБА_1 його не підписував та зазначено обставини, внаслідок яких вказана є важливою для сторін. Також для всебічного, повного розгляду вказаної справи необхідно призначення судової почеркознавчої експертизи щодо вказаного договору позики. Вказані обставини обґрунтовують необхідність проведення підготовчого засідання у вказаній справі та перехід у порядку розгляді вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Представником позивача адвокатом Проаспет К.О. подано до суду клопотання із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що аналогічне обґрунтування та підстави для переходу у порядку розгляді вказаної справи в загальному позовному провадженні. Крім того, додатково зазначила щодо необхідності проведення підготовчого засідання у вказаній справі з метою вирішення питань про призначення експертизи, про подання додаткових доказів, інших клопотань, заяв учасників справи та вступ у справу інших осіб.

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Проаспет К.О. у судовому засіданні підтримали клопотання, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань.

Представник відповідача Коновал Д.В. у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання та додані до нього документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у зміні порядку розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до абз. 1 п. 1, 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 у позові просить визнати недійсним договір позики, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Отже, з урахуванням вимог ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи доводи представника позивача, суд вважає доцільним розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження, адже справа є незначної складності та малозначною, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача та представника позивача та продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261, 277, 279, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі №752/17277/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15.11.2024.

Суддя О. Б. Кокошко