Провадження № 2/515/2034/24
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2024 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року за підсудністю з Київського районного суду м.Одеси до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 р., розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Луцюку В.О.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В.О. від 23 грудня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

30 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Прими Анни Павлівни, в якій остання просила відкрити провадження у даній справі. У поданій заяві Прима А.П. зазначає, що залишення позовної заяви без руху з підстав підписання її особою, посадове становище якої не визначено у межах спірних правовідносин є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону, вказує, що у малозначній справі має право бути представником на підставі довіреності, яка видана юридичною особою. До заяви долучено довіреність Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС», якою Приму Анну Павлівну уповноважено представляти інтереси товариства, довіреність видана без права передоручення третім особам та діє з 01 січня 2024 року до 31 грудня 2024 року.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає, що представник позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала.

Як вбачається з матеріалів справи, до позову, окрім довіреності, не надано суду будь-яких підтверджень того, що коло трудових (посадових) обов`язків представника позивача охоплює можливість діяти від імені позивача у судовому процесі.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зауважує, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

З вищенаведеного вбачається, що, оскільки представник позивача не є адвокатом (оскільки ордеру до заяви не додано), інтереси зазначеної в її заяві юридичної особи може представляти або працівник цієї юридичної особи, пов`язаний з нею трудовими правовідносинами, або адвокат.

Отже, представником позивача не додано до заяви доказів того, що вона є працівником позивача юридичної особи і пов`язана з нею трудовими правовідносинами, або адвокатом, а тому не може бути представником даної юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суд роз`яснює, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.О. Луцюк