Справа № 204/7372/24
Провадження № 2/204/3204/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 23 097 грн. 47 коп., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 760 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.05.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілю «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, був пошкоджений. Учасники цієї ДТП скористались своїм правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП в порядку п. 33.2 ст. 33 Закону, внаслідок чого водій транспортного засобу «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні цієї ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди була забезпечена полісом ОСЦПВ № АТ/003894540, то позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою на виплату страхового відшкодування та запрошення на проведення експертизи. 20.06.2023 року представник позивача направив на електронну пошту ПАТ «HACK «Оранта» завірені електронно-цифровим підписом розрахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 09.08.2023 року страховиком ПАТ «HACK «Оранта» виплачено страхове відшкодування в сумі 56 902 грн. 53 коп. Реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивачка звернулася до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , відповідача було належним чином повідомлено відповідним листом запрошення від 19.05.2023 року. Лист-запрошення було долучено до заяви на виплату страхового відшкодування від 19.05.2023 року та весь необхідний пакет документів який надіслано на електронну поштову адресу відповідача. 11.09.2023 року страховик ПАТ «HACK «Оранта» повідомила, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування, а також вказано, що розрахунок матеріальної шкоди здійснено оцінювачем ОСОБА_4 , яким складено звіт № 26-D/13/63 від 14.06.2023 року. Вказує, що звіт оцінювача страховик не направляв, тому позивач не мав можливості висловити свої зауваження та заперечення. Згідно висновку експерта № 0506/23 від 05.06.2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 складає 107 511 грн. 07 коп. Оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено 56 902 грн. 53 коп., то сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача складає 23 097 грн. 47 коп., що розраховується наступним чином: (80 000 грн. - 56902,53 грн. = 23 097 грн. 47 коп.), де 80 000 грн. максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження майна, згідно поліса № АТ/003894540, оскільки вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. складає 107 511 грн. 07 коп., що перевищує ліміт відповідальності страховика; 56 902,53 грн. фактично сплачене страхове відшкодування. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 760 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 серпня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 05.08.2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

20.08.2024 року представник відповідача ПАТ «HACK «Оранта» Бабіч Н.А. надала до суду письмові пояснення, згідно яких просила у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 25.05.2023 року експерт страховика ОСОБА_5 провів огляд пошкодженого транспортного засобу, було складено протокол (акт огляду). Таким чином, станом на 25.05.2023 року, яким датовано протокол огляду ТЗ та заявою ОСОБА_1 до експерта Дроздова Ю.В., представник позивача не мав права залучати власного експерта для визначення розміру шкоди. В подальшому для врегулювання даного страхового випадку ПАТ «HACK «Оранта» замовило у СОТ ФОП ОСОБА_4 звіт від 14.06.2023 року № 26-D/13/63про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження при ДТП. Оскільки об`єкт оцінки знаходився у Дніпропетровській області, що в свою чергу є перешкодою для фактичного огляду експертом пошкодженого майна через його віддаленість, з метою безпеки учасників процесу в умовах введеного воєнного стану на території України, HACK «ОРАНТА» було надано ОСОБА_4 копії наявних матеріалів, а саме: протокол огляду, фото пошкодженого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, для подальшого визначення вартості матеріального збитку. Заперечуючи проти стягнення зазначеної суми, представник відповідача вказав, що автомобілю на момент дорожньо-транспортної пригоди було 12 років, а тому застосовується коефіціент фізичного зносу 0,7, а у висновку експерта Дроздова Ю.В. коефіцієнт зносу вказано за ставкою 0,47. Вказує, що страхова компанія не здійснила доплату за висновком експерта Дроздова Ю.В., оскільки вказаний висновок складений з порушенням Методики, тому є невірним та незаконним. Що стосується безперервних наполягань представника позивача на те, що складає не одна і та ж особа, яка оглядала ТЗ, то за допомогою засобів сучасного зв`язку в цьому немає необхідності, і науковий прогрес - це загальновідомий факт який не має необхідності у доказуванні.

28.08.2024 року представник позивача надав заперечення на письмові пояснення ПАТ «HACK «Оранта», у яких зазначає, що ОСОБА_5 не є експертом, оскільки його прізвище відсутнє в Реєстрі атестованих судових експертів, а тому твердження представника відповідача, що ОСОБА_5 є експертом, не відповідають фактичним обставинам справи. На даний момент, ні позивач, ні представник не були ознайомлені із звітом оцінювача ОСОБА_4 № 26-D/13/63 від 14.06.2023 року, через що не змогли висловити своїх зауважень та заперечень, звіт не направлявся страховиком ні на запит-вимогу представника позивача в досудовому порядку, та не був долучений до додаткових пояснень страховика. Представник страховика зазначає, що начебто експерт ОСОБА_6 вказав невірний коефіцієнт фізичного зносу, зазначивши 0,47, а не 0,7. Однак, твердження відповідача є помилковими, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Range Rover Evoque ", д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску автомобіля 2012 рік. Дата дорожньо-транспортної пригоди 17.05.2023 року. Таким чином, на момент ДТП строк експлуатації автомобіля позивача складав 11 років, а якщо брати дату із висновку експерта Дроздова Ю.В., то він у своєму висновку (стор. 4 висновку) вказав дата зборки січень 2012 року, таким чином на момент ДТП строк експлуатації автомобіля позивача складав 11 років 4 місяці та 17 днів. Відповідно до п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7. Враховуючи, що на момент ДТП строк експлуатації автомобіля позивача складав всього 11 років, то відповідно коефіцієнт фізичного знову повинен становити менше, ніж 0,7, а тому зазначення експертом ОСОБА_6 коефіцієнта 0,47 повністю відповідає вимогам Методики. В тож же час, оцінювач ОСОБА_4 допустив порушення, зазначивши коефіцієнт 0,7, при тому що строк експлуатації автомобіля позивача менше 12 років на момент ДТП.

09.10.2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «HACK «Оранта» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки транспортний засіб «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 вже відремонтовано.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2023 року в м. Дніпро, вул. С.Нігояна, в районі будинку № 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобілю «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілю «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП автомобіль «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 був забезпечений договором (полісом) ОСЦПВ № АТ/003894540, виданим ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (а.с. 18).

Згідно п. 33.2, ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Керуючись п. 33.2 ст. 33 Закону, водіями транспортних засобів було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ЄВРОПРОТОКОЛ), у якому водія ОСОБА_2 зробив запис про визнання своєї вини у спричиненні ДТП (а.с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, визначає, що збитками є витрати втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 04.07.2018 р. у справі 755/18006/15-ц, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

19.05.2023 року від імені позивача його представником було направлено на електронну пошту до ПАТ «HACK «Оранта» завірені електронним цифровим заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів (а.с. 9-13).

20.06.2023 року від імені позивача його представником було направлено на електронну пошту ПАТ «HACK «Оранта» завірені електронно-цифровим підписом розрахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 (а.с. 15-17).

09.08.2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило на рахунок СТО, не узгодивши з позивачем, страхове відшкодування у розмірі 56 902 грн. 53 коп. (а.с. 19).

31.08.2023 року представник позивача направив до Національного банку України скаргу щодо недоплати страхового відшкодування (а.с. 20-23).

13.09.2023 року листом Національний банк України повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 56 902,23 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 26-D/13/63, складеного оцінювачем ОСОБА_4 (а.с. 24-25).

31.08.2023 року представник позивача направив до ПАТ «HACK «Оранта» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0506/23 від 05.06.2023 року (а.с. 29).

11.09.2023 року листом ПАТ «HACK «Оранта» повідомила, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування, а також вказала, що розрахунок матеріальної шкоди здійснено оцінювачем ОСОБА_4 , яким складено звіт № 26-D/13/63 (а.с. 27).

Відповідно до висновку експерта № 0506/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 05.06.2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 93 429 грн. 60 коп.; вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 107 511 грн. 07 коп. (а.с. 28, 30-56).

Як встановлено судом, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно полісу АТ/003894540.

Згідно Полісу серії ліміт за шкоду майну становить 160 000 грн.

Відповідно до п. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Також, п. 34.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення експерта для визначення розміру збитків.

При виплаті страхового відшкодування страхова компанія (відповідач) керувалась звітом оцінювача ОСОБА_4 № 26-D/13/63 від 14.06.2023 року.

Однак, суд вважає, що висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п. п. 1.3, 5.1, 5.5, 7.41, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ОСОБА_4 , який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27.03.2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Також у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 року у справі № 753/3055/18 від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16.05.2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04.09.2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується з позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта авто-товарознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , рік випуску автомобіля 2012 рік. Дата ДТП, яка сталася 17.05.2023 року. Тобто на момент ДТП, строк експлуатації пошкодженого автомобіля складав 11 років.

Як вбачається з наданого відповідачем до матеріалів справи Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , при розрахунку матеріального збитку оцінювачем було взято коефіцієнт фізичного зносу 0,7, тоді як відповідно до п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7.

Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіт № 26-D/13/63 від 14.06.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеному ФОП ОСОБА_4 не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Водночас, позивачем надано висновок експерта № 0506/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 05.06.2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., який діяв на підставі свідоцтва № 544 від 30.05.2014 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що судовим експертом Дроздовим Ю.В. були порушені вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до безпідставного збільшення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_1 , суд до уваги не бере, оскільки належних та допустимих доказів даних посилань, стороною відповідача не надано.

Згідно п. 9.1, ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України № 108 від 30.05.2022 року, максимальний розмір суми страхового відшкодування, що може бути виплачене страховиком за ЄВРОПРОТОКОЛОМ становить 80000 грн.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що сума виплаченого відповідачем страхового відшкодування у розмірі 56 902 грн. 53 коп. є значно меншою, ніж вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому наявні підстави для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП, в межах ліміту ЄВРОПРОТОКОЛОМ у розмірі 23 097 грн. 47 коп. (80 000 -56 902,23 = 23 097, 47).

Крім цього, стягненню підлягають і понесені позивачем та документально підтверджені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця ОСОБА_6 у розмірі 2 760 грн., що відповідає положенням ст. 133 ЦПК України та ст.22 ЦК України (а.с. 57).

Приписами ст. 81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 106, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23 097 грн. 47 коп., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 760 грн., судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп., а всього суму в розмірі 27 068 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська