Справа № 720/1290/22
Провадження № 2/720/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 720/1806/16-ц за позовною заявою ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14.11.2016 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення відповідно до якого позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 49490 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1978 грн.

Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області для виконання. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП на офіційному веб-ресурсі Міністерства юстиції станом на 31.03.2020 року виконавче провадження №53406383 завершено, однак на розрахунковий рахунок АТ «ПРОСТО-страхування» не надходило жодного процесуального документа по даному виконавчому проваджені.

Постановою Новоселицького ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 06.02.2017 року було відкрито виконавче провадження №53352331.

27.04.2021 року Новоселицьким ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було закрито виконавче провадження №53352331, однак не було надіслано на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» постанову про закриття виконавчого провадження та не надіслано виконавчий лист.

Листом Новоселицького ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 21.05.2021 року №8753 повідомлено, що згідно даних АСВП 26.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документ стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та було надіслано на адресу АТ «ПРОСТО-Страхування» копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу.

В червні 2021 року АТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до Новоселицького районного суду Чернівецької області із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа № 720/1806/16-ц до виконання. Відповідно до доданих додатків до заяви про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа № 720/1806/16-ц до виконання, до заяви було помилково додано оригінал виконавчого листа.

16 липня 2021 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області було задоволено заяву АТ «ПРОСТО-страхування» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа N? 720/1806/16-ц до виконання.

У вересні 2021 року АТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до Новоселицького районного суду Чернівецької області із заявою про надіслання на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 720/1806/16-ц та ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.07.2021 року.

В жовтні 2021 року на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» надійшов супровідний лист Новоселицького районного суду Чернівецької області яким було надіслано лише ухвали від 16.07.2021 року.

В подальшому, у травні 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» повторно звернулось до Новоселицького районного суду Чернівецької області із заявою про надіслання на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 720/1806/16-ц. Однак, по даний час на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» не надійшов оригінал виконавчого листа № 720/1806/16-ц.

Станом на 07.07.2022 року у стягувача відсутній оригінал виконавчого листа № 720/1806/16-ц, а тому враховуючи вище викладене, є підстави вважати, що виконавчий лист № 720/1806/16-ц - втрачений.

Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого документу було втрачено а також пропущений строк для пред`явлення його до виконання, заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить заявлені вимоги задовольнити.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частина 6 вказаної статті зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому дана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, керуючись ст.ст.76-81, 89, 260-261, 353, 431 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 720/1806/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 490 гривень (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень) та стягнення понесених судових витрат в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Поновити ПАТ «ПРОСТО-страхування», строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 720/1806/16-ц виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук