Справа № 623/2133/21
Провадження № 2/638/678/25
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік І. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 , Ізюмської міської ради про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків недійсності нікчемного заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 направлена заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просив:

1) визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 07.08.2015 секретарем Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області Оберемок Світланою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за номером 13;

2) визнати неправомірними дії Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в особі секретаря сільської ради Оберемок Світлани Іванівни щодо посвідчення заповіту від 07.08.2015 ОСОБА_4 , який зареєстровано в реєстрі за номером 13;

3) визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані Ізюмською державною нотаріальною конторою Харківської області на ім`я ОСОБА_3 в спадковій справі № 586/2015р (номер у нотаріуса), номер справи у спадковому реєстрі 58107773, а саме:

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.12.2017 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , - зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за номером 1-1600, номер у спадковому реєстрі 61672768,

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.12.2017 на земельну ділянку площею 5,3053 га, кадастровий № :01:000:0281, - зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за номером 1-1603, номер у спадковому реєстрі 61672810,

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.12.2017 на земельну ділянку площею 5,2951 га, кадастровий № :01:000:0283, - зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за номером 1-1607, номер у спадковому реєстрі 61672827;

4. скасувати реєстрацію 04.12.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі зазначених вище свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 остаточно уточнив позовні вимоги та просив:

1) визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 07.08.2015 секретарем Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області Оберемок Світланою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за номером 13;

2) визнати неправомірними дії Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в особі секретаря сільської ради Оберемок Світлани Іванівни щодо посвідчення заповіту від 07.08.2015 ОСОБА_4 , який зареєстровано в реєстрі за номером 13;

3) визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані Ізюмською державною нотаріальною конторою Харківської області на ім`я ОСОБА_3 в спадковій справі № 586/2015р (номер у нотаріуса), номер справи у спадковому реєстрі 58107773, а саме:

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.12.2017 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , - зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за номером 1-1600, номер у спадковому реєстрі 61672768,

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.12.2017 на земельну ділянку площею 5,3053 га, кадастровий № :01:000:0281, - зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за номером 1-1603, номер у спадковому реєстрі 61672810,

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.12.2017 на земельну ділянку площею 5,2951 га, кадастровий № :01:000:0283, - зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за номером 1-1607, номер у спадковому реєстрі 61672827.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив змінити процесуальний статус Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У підготовче судове засідання Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області до суду надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника нотаріальної контори.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі.

У підготовче судове засідання Ізюмська міська рада свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Про наявність поважних причин неявки в суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи без участі представника не надала.

Суд, ознайомившись з заявою про зміну предмету позову та заслухавши пояснення представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зазначені правові висновки викладені у Постанові Верховного суду від 20 лютого 2024 року по cправі № 922/3960/23.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви і заяв представника позивача про зміну предмету позову та процесуального статусу Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області з відповідача на третю особу, ОСОБА_1 змінює предмет позову лише в частині пред`явлення вимог іншому складу відповідачів, при цьому підстави позову (в тому числі і правові) залишаються без змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. І предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Після з`ясування характеру спірних правовідносин, складу учасників судового процесу, чиїх інтересів стосується вирішення цього спору, задля виконання завдань цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про зміну предмету позову та заяву представника позивача про зміну процесуального статусу Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме необхідності сплати судового збору.

13.07.2021 року на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позивачем ОСОБА_2 надіслано заяву про продовження строку для усунення недоліків та відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також клопотання про зменшення розміру позовних вимог, які викладено у наступній редакції: про встановлення нікчемності заповіту, визнання дій Бригадирівської сільської ради неправомірними, визнання дій Ізюмської державної нотаріальної контори неправомірними, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог; відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за немайнові позовні вимоги у справі за її позовом до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення нікчемності заповіту, визнання дій Бригадирівської сільської ради неправомірними, визнання дій Ізюмської державної нотаріальної контори неправомірними, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом - до ухвалення рішення у справі; відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2021 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Забезпечено докази по справі у спосіб витребування: 1) з Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області: книгу реєстрації нотаріальних дій сільради за 2015 рік; журнал (книга) обліку викликів представника сільради для вчинення нотаріальних дій за 2015 рік; оригінал квитанції від 07.08.2015 року про оплату замовницею ОСОБА_4 нотаріальної дії з посвідчення заповіту №13 секретарем виконавчого комітету Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області Оберемок Світланою Іванівною; 2) з Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області: оригінал спадкової справи № 58107773 від 23.10.2015 за номером у нотаріуса 586/2015р; 3) з архіву Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: матеріали цивільної справи № 623/3311/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення нікчемномті заповіту із застосуванням наслідків недійсності нікчемного заповіту, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору. Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог залишено без руху; повідомлено позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали. Відкладено підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі та визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича в судове засідання, яке відбудиться 18.01.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 року заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 року витребувано від Ізюмського районного архіву: книгу реєстрації нотаріальних дій Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області за 2015 рік; журнал (книгу) обліку викликів представника Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області для вчинення нотаріальних дій за 2015 рік; оригінал квитанції від 07.08.2015 про оплату замовницею ОСОБА_4 нотаріальної дії з посвідчення заповіту №13 секретарем виконавчого комітету Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області Оберемок Світланою Іванівною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року замінено Бригадирівську сільську раду на його правонаступника Ізюмську міську раду; залучено Ізюмську міську раду до справи в якості співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з такого.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, сторонами не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 189-200, 223, 247, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну процесуального статусу Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Змінити процесуальний статус Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви представника позивача про зміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ізюмської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, визнання дій неправомірними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.07.2024 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.