Справа № 203/2292/24
Провадження № 2/0203/1133/2024
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами», ТОВ «ФК «УА», відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), далі третя особа-1, державний виконавець, ВДВС), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (далі третя особа-2, приватний нотаріус), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач, з урахуванням редакції позовної заяви від 20.05.2024 року, ухвали суду від 22.08.2024 року, просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1325, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №1655667 від 21.02.2021 року у розмірі 9536,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 року, цивільну справу №203/2292/24, провадження №2/0203/1133/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 07.05.2024 року.

Відповідно до відповіді №586652 від 10.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2024 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, визначені недоліки позовної заяви позивачу було постановлено усунути шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви з доказами надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; наданням підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третіх осіб або докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

20.05.2024 року позивач усунула недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

13.06.2024 року у відповідь на запит суду від 13.05.2024 року щодо підтвердження місця проживання позивача на адресу суду надійшла відповідь про те, що в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Дніпра.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року було залучено до участі у справі №203/2292/24 правонаступника третьої особи-1 Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро; ; електронна адреса: ).

12.07.2024 року засобами електронного зв`язку від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому відповідач зазначив, що на його думку, спір між сторонами можливо вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок. Оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а він лише не погоджується із сумою кредитної заборгованості, вважаючи її спірною. Тому відповідач запропонував, що у разі сплати позивачем коштів у розмірі 3631,60 грн у строк до 18:00 години 27.07.2024 року частина заборгованості у розмірі 5904,80 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №1655667 від 21.03.2021 року та виконавчим написом №1325 вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі. Проте у разі невизнання позивачем умов мирової угоди ним буде направлено позов до суду.

Позивач та треті особи не подавали до суду будь-яких письмових пояснень чи клопотань з приводу клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання 16.10.2024 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач та треті особи не повідомили суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, не подали до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності учасників справи за наявними у справі письмовими доказами та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в клопотанні, та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 15.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1325, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу від 26.10.2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором №1655667 від 21.03.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , на загальну суму 9536,40 грн.

Відповідно до положень ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених обставин по клопотанню вказує, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Натомість учасники справи у судове засідання не з`явились, а позивач подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. При цьому будь-яких письмових пояснень, заяв чи клопотань з приводу клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді від учасників справи до суду не надходило.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що учасники справи не погодили клопотання та позивач заперечує щодо такого порядку врегулювання спору, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 205, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва