Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9618/24
Номер провадження 2/711/3307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача та безпідставне відключення електроенергії,-

встановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» (), ТОВ «Черкасиенергозбут» (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача та безпідставне відключення електроенергії.

Просила суд встановити факт порушення прав людини, громадянина та споживача юридичними особами ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Черкасиергозбут» по кожному із зазначених вище пунктів, у відповідності до Конституції України та Закону України «Про захист прав споживачів»; признати незаконною дію ПАТ «Черкасиобленерго» з відключення житла людини в квартирі АДРЕСА_1 від життєзабезпечуючого ресурсу (електроенергії); стягнути з ТОВ «Черкасиергозбут» на її користь кошти, сплачені під примусом через незаконне безпідставне відключення житла від електрозабезпечення в сумі 2914,19 грн; стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на її користь компенсацію моральної шкоди, яка була заподіяна протягом восьми місяців в сумі 10000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача та безпідставне відключення електроенергії залишити без руху.

Надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви надати примірник позовної заяви для третьої особи та сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Постановляючи вказану ухвалу, суд прийшов до висновку про те, що позивач не звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

27.12.2024 року від ОСОБА_4 , людини з правом на громадянство, яка користується обліковим записом: ОСОБА_1 : ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява по справі №711/9618/24 про усунення недоліків в ухвалі від 13.12.2024 року.

В заяві вказує на те, що ухвалу по справі №711/9618/24 неможливо виконати, так як в ухвалі виявлені недоліки, а саме: не вірно зазначене ім`я позивача, не вірно зазначене повне найменування відповідача, допущене прошивання ухвали по тексту, порушене право споживача на судовий захист та не зазначено точну суму судового збору.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд, хоча згідно з практикою Європейського суду з прав людини допускає, що його здійснення залежить від певних умов, зокрема від необхідності сплати судового збору.

Конвенція, Рекомендація № R (81)7 щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Водночас, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику ЄСПЛ, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що вимога сплатити судовий збір сама по собі не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. ЄСПЛ виходить із того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див., зокрема, пункти 6876 рішення у справі «Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania» від 26 липня 2011 року).

ЄСПЛ встановлює, чи був дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд заяви та правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс та зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію (пункт 111 рішення у справі «Shishkov v. Russia» від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п. 59,60 рішення Суду від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95) вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя в країні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2024 року не зазначена точна сума судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачкою зазначена ціна позову 12914, 19 грн., яка визначена з позовної вимоги майнового характеру

Також позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, які взаємопов`язані між собою та є похідними одна від одної.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір,- фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становить 3028 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у грошовому еквіваленті, що становить за подання позовної заяви майнового характеру 1211,20 грн. (3028х0,4); та 1211,20 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівГУК у Черк.обл./Придніпр.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувачаUA0023765
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Придніпровський районний суд м. Черкаси (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, в розмірі, встановленому законом.

Крім того, до позовної заяви додано лише два примірника позовної заяви з додатками, а в позові позивачем зазначено, що копію примірника для третьої особи ОСОБА_2 вона не надає, оскільки це її мама і вони разом подають позов.

В своїй заві від 27.12.2024 року позивач просить виключити ОСОБА_2 , як третю сторону із позовної заяви та забезпечити право на справедливий суд.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

А тому, вирішення клопотання про залучення чи не залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 може бути вирішене на стадії відкриття провадження у справі.

Положенням ЦПК України передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначає про те, що її ім`я ОСОБА_5 . Разом з тим, як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_2 , ім`я позивач ОСОБА_6 . Вказана копія паспорта посвідчена власноручно позивачем.

У зв`язку з цим приходить до висновку вважати правильним ім`я позивач ОСОБА_6 .

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст. 133, 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача та безпідставне відключення електроенергії - повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви надати примірник позовної заяви для третьої особи та сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви майнового характеру та 1211,20 грн., за подання позовної заяви немайнового характеру.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення суми судового збору може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик