Провадження № 2/359/2009/2024
Справа № 359/3704/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за об`єднаними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської област від 31.10.2024 були об`єднані в одне провадження позов ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №359/3704/24) з іншим позовом ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №359/3794/24), відповідно до яких ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №8824276 від 23.08.2022 в сумі 57600 грн. та за Кредитним договором №102766125 від 23.08.2022 в сумі 57915 грн.

Крім того, ухвалами у вказаних цивільних справах, позови за якими були об`єднані в одне провадження, витребувано докази:

- від ТОВ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ) - інформацію щодо перерахування 23.08.2022 первинним кредитором ТОВ «МІЛОАН» (7) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів в сумі 15000 гривень згідно із платіжним дорученням №49833459 від 23.08.2022;

- від ПАТ «БАНК ВОСТОК» () наступні відомості: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання власника рахунку за номером банківської платіжної карти № НОМЕР_2 ,

- чи надходили 23.08.2022 на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 15000 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №102766125 від 23.08.2022, та в сумі 15000 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №8824276 від 23.08.2022, укладеними з ТОВ «МІЛОАН» (7) за посередництва ТОВ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (9), яке надає фінансові платіжні послуги з перерахування коштів без відкриття рахунку.

На виконання ухвали суду надійшли відповіді з ТОВ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» та АТ «БАНК ВОСТОК» про перерахування/зарахування коштів в сумі 15000 грн.

У відповіді ТОВ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», зокрема, зазначено, що 23.08.2022 о 10:03 успішно здійснено переказ коштів від платника ТОВ «МІЛОАН» за платіжною операцією № НОМЕР_3 на картковий рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу «Кошти згідно договору 102766125» на суму 15000 грн.

У відповіді ПАТ «БАНК ВОСТОК» інформація щодо того, за яким саме кредитним договором надійшли кошти, не конкретизовано. Відповідь на ухвалу у справі №359/3794/24 (до об`єднання в одне провадження) не надійшла.

Таким чином, інформація про зарахування коштів на рахунок відповідача за кредитним договором №8824276 від 23.08.2022 (також в сумі в сумі 15000 грн.) на виконання ухвали суду від 31.10.2024 у справі суду не надана.

Оскільки в матеріалах, доданих до позовної заяви, наявна копія платіжного доручення від 23.08.2022, номер якого не відобразився при роздрукуванні, з наступними реквізитами: платник ТОВ «Мілоан», банк платника ТОВ «ФК «Контрактовий дім», отримувач ОСОБА_1 , банк отримувача НОМЕР_4 , сума 15000,00 гривень, призначення платежу кошти згідно договору 8824276, - суд вважає, що така інформація може бути підтверджена або спростована ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Крім того, інформація, отримана від ПАТ «БАНК ВОСТОК», у зв`язку з невиконанням ухвали суду, а також у зв`язку з відсутністю конкретизації щодо підстав перерахування коштів, підлягає уточненню у спосіб отримання виписки по рахунку відповідача за 23.08.2022.

Крім того, в ході вирішення питання щодо необхідності повторного витребування доказів, судом встановлено, що в долученій до позовної заяви копії Договору про споживчий кредит №8824276 від 23.08.2022 не відобразилася дата та час її підписання одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 , на відміну від долученої копії Договору про споживчий кредит №102766125 від 23.08.2022.

А тому, існує об`єктивна необхідність у витребуванні доказів від позивача.

У судове засідання сторони не з`явився. Від представника позивача надійшло клопотання про роз`єднання позовів та заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань щодо своєї неявки не направив.

Дослідивши подані заяву та клопотання, вирішуючи питання щодо поданого клопотання та можливості подальшого розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 2,4,5, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, за змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З у рахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним витребувати додаткові докази від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ПАТ «БАНК ВОСТОК» та від ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Щодо поданого клопотання про роз`єднання позовів, суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Натомість відповідно до положень ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При вирішенні питання про об`єднання позовів в одне провадження судом враховано, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся з позовами до одного й того самого відповідача, що виникли з кредитних правовідносин на підставі договорів про споживчий кредит, укладених між тими самими сторонами: ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в один день та на схожих умовах. А тому, спільний розгляд таких позовів не тільки сприяє процесуальній економії, але й всебічному, повному та об`єктивному дослідженню усіх обставин справи.

З урахуванням наведеного, роз`єднання об`єднаних судом позовів є нелогічним та недоцільним, оскільки жодним чином не сприяє виконанню завдань цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,43, 53,76-78, 84, 259,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про роз`єднання позовів залишити без задоволення.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» належним чином посвідчену копію Договору про споживчий кредит №8824276 від 23.08.2022, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (9, 04080, Україна, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок, 82а, офіс, 312), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області відомості:

- інформацію щодо перерахування 23.08.2022 первинним кредитором ТОВ «МІЛОАН» (7) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів в сумі 15000 гривень за Договором про споживчий кредит №8824276 від 23.08.2022.

4. Витребувати від ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, 49051, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок, 24a), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області відомості:

- чи надходили 23.08.2022 на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 15000 грн. за Договором про споживчий кредит №8824276 від 23.08.2022, укладеним з ТОВ «МІЛОАН» (7) за посередництва ТОВ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (9), яке надає фінансові платіжні послуги з перерахування коштів без відкриття рахунку;

- надати виписку за 23.08.2022 по рахунку НОМЕР_5 (платіжна картки № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання:

- ТОВ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (9, 04080, Україна, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок, 82а, офіс, 312),

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» ( , 04082 49051, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок, 24a),

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10.12.2024.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів