Справа № 450/2335/24 Провадження № 6/450/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулась через систему «Електронний Суд» із заявою, у якій просила замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Мотивувала заяву тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.перебуває виконавче провадження № 56244603, відкрите на підставі виконавчого напису № 673 вчиненого 23 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z20.144.74323 від 06 квітня 2016 року. 15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір № 15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло статусу нового кредитора за зобов`язаннями згідно кредитного договору № Z20.144.74323 від 06 квітня 2016 року до ОСОБА_1 . З огляду на вказане, просила заявлені вимоги задовольнити.

28 травня 2024 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, однак у заяві про заміну сторони просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Заінтересовані особи АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2018 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на підставі виданого 23 березня 2018 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису № 673, відкрито виконавче провадження № 56244603 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості.

З договору факторингу про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року вбачається, що АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.144.74323 від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом правонаступництва, внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З наведеного вище вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z20.144.74323 від 06 квітня 2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 10, 247, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z20.144.74323 від 06 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.