overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1637/23
Провадження № 2-о/513/14/24
Саратський районний суд Одеської області
15 січня 2024 року суд дя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., ознайомившись із цивільною справою №515/1637/23 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої предста вляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Зубова О.С. від 10 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 14 грудня 2023 року цивільну справу передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, у зв`язку з неможливістю проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та утворення нового складу суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І..
Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
З огляду на зазначені положення справу необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
прийняти до провадження цивільну справу №515/1637/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Копію ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
"09" січня 2024 р. Справа № 363/2407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді - Баличеваї М.Б.,

присяжних: Кучер А.В, Кальченка В.В.,

при секретарі Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

25.12.2023 року Вишгородським районним судом Київської області постановлено ухвалу, згідно якої доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення прибуття призначеного адвоката до суду для участі у розгляді справи.

08.01.2024 року через канцелярію суду від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області надійшов лист про виправлення описки, оскільки при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено орган, кому доручено призначити адвоката для здійснення представництва інтересів замість правильного «Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» вказано «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області».

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи в ухвалі допущено описку, тому суд вважає за необхідним виправити дану описку, зазначивши орган, кому доручено призначити адвоката для здійснення представництва інтересів, а саме «Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року по цивільній справі № 363/2407/23, зазначивши орган, кому доручено призначити адвоката для здійснення представництва інтересів «Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева

Присяжні: А.В Кучер

В.В. Кальченко
Провадження №2-н/524/115/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 173/1915/23
Провадження № 2/202/437/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря В.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого витребувано спадкову справу, долучено докази, надані позивачем, вирішені інші питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря В.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 15 хвилин 05 лютого 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 462/4598/18
УХВАЛА

12 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.01.2024 року зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються..

Керуючись ст. 254, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників.

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22.01.2024 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Про розгляд заяви повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
11.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1939/23
провадження № 2/371/16/24
У Х В АЛ А

11 січня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1939/23

Провадження № 2/371/16/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши питання про внесення виправлень в судове рішення у справі за позовомАкціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 04 січня 2024 року вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Києво Святошинського районному суду Київської області.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу, на підставі статті 269 ЦПК України.

За положеннями частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно правил частини 2 вказаної статті, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено такі обставини.

При написанні ухвали Миронівського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року назва позивача в тексті ухвали помилково зазначена як Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» замість Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Вказана описка міститься у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення у судовому рішенні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити у вступній частині ухвали: Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці першому описової частини ухвали зазначити: Представник АТ «ОТП Банк» звернувся з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до кредитного договору набуло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвали зазначити: Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Києво Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук
Категорія 57 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності при підтвердженні повноважень представника в суді, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 26 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 243/6584/23
Провадження № 2/243/53/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу - виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Провадження № 2/734/9/24 Справа № 734/2133/21
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Ярошинської І.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з грошовою компенсацією вартості частки та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з грошовою компенсацією вартості частки та визнання права власності.

Представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якими просить суд

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з компенсацією вартості даної частки в розмірі 34 033 грн.;

- визнати право власності 1/6 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0001, загальною площею 0.0700 га (малоповерхової забудови 0.0145 га, 0.0057 га та 0.0498 га), на якій розміщено житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією вартості даної частки в розмірі 10 167 грн.;

- визнати право власності на 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0001, загальною площею 0.0700 га (малоповерхової забудови 0.0145 га, 0.0057 га та 0.0498 га), на якій розміщено житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

11.01.2024 суд повернувся на стадію підготовчого судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.30 год. 13.02.2023.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 490/1285/21
н/п 6/490/104/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

11.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 490/1285/21, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана відповідно до приписів статті 442 ЦПК України.

За такого, подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 422 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Дебт Форс про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 490/1285/21 .

У зв`язку із надмірним навантаженням призначити розгляд заяви на 07.02.2024 року на 12:40 год., з викликом сторін.

Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2063/24 Справа № 203/7138/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:00 06 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров