Справа № 473/4692/24
УХВАЛА

іменем України

"31" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальд Унд Хольц Експорт» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_4 ) звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в якому вказували, що 20 серпня 2021 року ОСОБА_6 в порушення п. 2.9-а ПДР України, перебуваючи в стані наркотичного сп?яніння, керуючи автобусом «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій проїжджій частині автодороги «Благовіщенське-Миколаїв» в межах Вознесенського району Миколаївської області, в порушення п.п. 2.3-б, 12.3, 12.9-б ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля «ГАЗ-2705-14», реєстр. номер НОМЕР_2 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг та зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив зіткнення свого транспортного засобу із автомобілем «ГАЗ-2705-14», реєстр. номер НОМЕР_2 , із подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася під час виконання ОСОБА_6 своїх трудових обовязків перед ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт», з яким останній перебував в трудових відносинах.

Водночас, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , перебував у власності ОСОБА_2 .

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як дружина та син загиблого ОСОБА_7 , зазнали моральних страждань, які були обумовлені загибеллю останнього, а також необхідністю зміни звичайного способу життя та планів на майбутнє.

В порядку часткового відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди ОСОБА_6 сплатив позивачці 100 000 грн.

Також, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», а тому страховик сплатив позивачам 36 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Проте позивачі вважали розмір грошового відшкодування недостатнім. Грошовий еквівалент невідшкодованої моральної шкоди оцінили у 250 000 грн на користь кожного з них.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України просили стягнути з ФОП ОСОБА_2 (як власника транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 ) солідарно з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» (з урахуванням завдання шкоди його працівником) на свою користь по 250 000 грн завданої та невідшкодованої моральної шкоди на користь кожного з них, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

20 листопада 2024 року від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову до цього відповідача, вказуючи на те, що:

- власником транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , як фізична особа, а не як підприємець, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди саме з ФОП ОСОБА_2 є незрозумілими та необґрунтованими;

- доводи позову про те, що моральна шкода, завдана володільцем транспортного засобу, відшкодовується власником такого транспортного засобу, не ґрунтується на вимогах закону, а тому є незрозумілим покладення на ФОП ОСОБА_2 обов?язку щодо солідарного відшкодування завданої шкоди разом з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт»;

- оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , як володільця транспортного засобу «MAN», реєстр. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», а тому завдана позивачам моральна шкода в межах ліміту відповідальності підлягає відшкодуванню страховиком, а не безпосереднім заподіювачем шкоди або іншими особами;

- позивачі не надали доказів, що ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» та виконував свої трудові обов?язки;

- позивачі не надали жодних доказів на підтвердження наявності та розміру завданої моральної шкоди.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача ФОП ОСОБА_2 його представником ОСОБА_3 було подано клопотання (відображене у відзиві на позов) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 . У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 обґрунтовував вказане клопотання тим, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки в залежності від встановлених судом обставин за наслідками розгляду справи може виникнути або право позивачів на пред`явлення позову безпосередньо до цієї особи або право ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт» на подачу позову до ОСОБА_6 щодо відшкодування ним, як працівником, завданої шкоди в порядку регресу.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої позивачів, їх представник ОСОБА_1 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд встановив, що рішення у справі дійсно може вплинути на обов`язки ОСОБА_6 щодо інших учасників справи, як особи, яка може бути визнана безпосереднім завдавачем шкоди, оскільки в залежності від встановлених судом обставин за наслідками розгляду спору ОСОБА_6 може набути цивільно-правових обов`язків безпосередньо перед позивачами або перед ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт».

За встановлених обставин, останній підлягає залученню до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальд Унд Хольц Експорт» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору десятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, з дня вручення копії цієї ухвали або з дня отримання копії відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв