справа № 631/717/23
провадження № 2-во/631/6/24
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

31 грудня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення помилки у судовому рішенні, ухваленому Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/717/23 (провадження № 2/631/407/23) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 631/717/23 (провадження № 2/631/407/23) за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», в якій 07.08.2023 року ухвалене заочне рішення про задоволення позову.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Реутов М. П., який діє на підставі довіреності, виданої 14.11.2023 року за № 6 директором Гайворонською М. М., в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у судовому наказі описки, яка полягає в тому, що в описовій частині судового наказу виявлено помилку, а саме допущено описку в найменуванні стягувача, а саме: судовий наказ видано за заявою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», натомість у ньому зазначено «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ОХОРОННА ФІРМА «ФРЕГАТ».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістили, заяви про відкладення розгляду заяви або про її розгляд за їх відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником та іншими учасниками справи особистих пояснень не має, користуючись приписами частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд вважає за можливе розглянути питання у відсутність осіб, що не з`явились.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення питання за суттю й на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), зазначив, що описки- це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У пункті 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Так, з копії позовної заяви ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» «Про стягнення заборгованості» вбачається, що позов про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 подано саме ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до другого та третього абзацу резолютивної частини заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого в цивільній справі з єдиним унікальним № 631/717/23 (провадження № 2/631/407/23) за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», заборгованість та судові витрати судом стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ».

Отже, суд доходить висновку про те, що дійсно у другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого в цивільній справі з єдиним унікальним № 631/717/23 (провадження № 2/631/407/23) за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», дійсно допущено помилку в найменуванні позивача, а саме: замість вірного «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»» суд невірно зазначив «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ».

У своїй заяві, поданій в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Реутов М. П. просить виправити помилку, допущену у судовому наказі.

Проте, за наслідками розгляду справи з єдиним унікальним № 631/717/23 (провадження № 2/631/407/23) за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» 07.08.2023 року ухвалено заочне рішення (а. с. 77 88).

Відтак, у задоволені заяви ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення помилки у судовому рішенні, ухваленому Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/717/23 (провадження № 2/631/407/23) за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» слід відмовити за безпідставністю.

Натомість, згідно з приписом частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та дійшовши висновку про наявність у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого в цивільній справі з єдиним унікальним № 631/717/23 (провадження № 2/631/407/23) за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», допущених помилок в найменуванні позивача, суд вважає, що їх слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354 та статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судове рішення, ухвалене Нововодолазьким районним судом Харківської області 07 серпня 2023 року за наслідками заочного розгляду цивільної справи з єдиним унікальним № 631/717/23 (провадження № 2/631/407/23) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Вважати таким, що є правильним зазначення у другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 07 серпня 2023 року в межах цивільної справи з єдиним унікальним № 631/717/23 (провадження № 2/631/407/23) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», найменування позивача «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»» замість невірно зазначеного «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ».

На виконання вимог частини 4 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України копію ухвали про внесення виправлень у судове рішення надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки, протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко