ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2193/24 Справа № 201/7965/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Днійпропетровській областіпро визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії зі стягнення не виплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Днійпропетровській областіпро визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії зі стягнення не виплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат, задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

05 січня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 2147,20 грн, як за дві немайнові позовні вимоги, що підтверджується квитанціями ( а.с.1,45)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Днійпропетровській областіпро визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії зі стягнення не виплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної перемоги, 26, Код ) щодо невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоотриманої пенсії спадкодавця у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної перемоги, 26, Код ) виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоотриману його батьком ОСОБА_2 пенсію за життя відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщеної особи, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 314 930 грн. 65 коп..

Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної перемоги, 26, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 073.60 грн.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, проте компенсовано судовий збір позивачу частково, тільки 1073,60 грн., як за одну позовну вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Днійпропетровській областіпро визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії зі стягнення не виплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в строк до 11 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська