Справа № 348/2537/24
Провадження № 2/354/521/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 грудня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2023 в с. Поляниця по вул. Карпатська з участю відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ B 180, д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2023 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На дату вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим, МТСБУ за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів було сплачено на користь потерпілої особи виплату за шкоду заподіяну внаслідок ДТП у сумі 56 928, 32 грн та 1460,00 грн за послуги аварійного комісара. Крім того, МТСБУ понесло судові витрати. Просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву в якій не заперечив щодо проведення судового розгляду справи у його відсутності та заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що 09.02.2023 в с. Поляниця по вул. Карпатська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ B 180, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 9).

В результаті ДТП вказані вище транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою про дорожньо - транспортну пригоду № 325541 (а.с.10-12).

Згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2023 за вказаною подією відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7).

Згідно з положеннями статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до Звіту № 17-02-2023 від 22.02.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу OPEL VIVARO НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу становить 56928, 32 грн (а.с.18-26).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини третьої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до пунктів «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_4 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника авто OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 17.05.2023 МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 56928,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 922302 від 17.05.2023. Крім того, позивачем було сплачено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 за послуги аварійного комісара (експерта) по справі №90505 у розмірі 1 460, 00 грн, що підтверджується платіжним доручення №823722 від 01.03.2023. Таким чином, розмір понесених витрат в сумі складає 58388,32 грн (а.с.15,17).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За змістом статті 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до підпунктів 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на викладене, та враховуючи повне визнання відповідачем заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності згідно зі статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 58 388 (п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн 32 коп та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду у загальному порядку може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.01.2025.

Повні ім`я сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, Банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_3 ; в Укрексімбанк, одержувач МТСБУ, МФО 322313, Ідентифікаційний код 21647131).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий).

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк