Справа № 513/33/24
Провадження № 2-з/513/2/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового заcідання Русавської Н.В., розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Руслана Ковальського про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Руслана Ковальського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Дергеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою,
У С Т А Н О В И В:
28 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку до Саратського районного суду направлена позовна заява виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Руслана Ковальського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Дергеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою.
Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить для забезпечення позову застосувати наступні заходи забезпечення:
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Саратської районної державної адміністрації Одеської області Кодрян З.В. 18.07.2019 прийнято рішення за № 47834901 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на вищезазначену земельну ділянку (номер відомостей про речове право 32444107).
Разом із цим, ОСОБА_1 будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення не відчужив її, а тому прокурор посилається на наявність підстав для її конфіскації у власність держави у відповідності до ч.4 ст.81 ЗК України.
На даний час відовідач без перешкод використовує спірну земельну ділянку на території України.
Будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 , як громадянином російської федерації, спірної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття її у власність держави, шляхом конфіскації, оскільки особливо в умовах воєнного часу дана земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року справа розподілена судді Бучацькій А.І.
Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
За частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 150 ЦПК України встановлено, що захожми забезпечення позову є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з частинами 1, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до п.4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти певні дії може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку.
Такий захід забезпечення позову є необхідним й співмірним із заявленими вимогами.
Тому суд вважає достатнім та ефективним заходом забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Руслана Ковальського задовольнити частково.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Позивач: Білгород-Дністровська окружна прокуратура, , адреса: 67707, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39, Одеської області.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, , адреса: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий ТП УФМС Росії по Новгородській області в Парфінському районі 23ю.11.2007 року, код підроздіду 530-016, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Бучацька