ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7538/19
Провадження № 2/362/75/24
У Х В А Л А

04.12.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на 1/14 частину транспортного засобу автомобіля, кожної, з виплатою їм вартості їх часток, визнати ОСОБА_1 право власності на 4/14 частини транспортного засобу автомобіля та зобов`язати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , передати ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль та ключі від автомобіля

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року залишено без руху вищевказану цивільну справу № 362/7538/19 та надано строк для усунення зазначених недоліків ( т. 1 а.с.19-20; 47-48; 59-60).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та припинення права на частку у спільному майні (т. 1 а.с. 69-70).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 зупинено провадження по цивільній справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до встановлення його правонаступників (т. 1а.с.194-195).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року провадження у справі, відновлено (т.2 а.с.118).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 року замінено відповідача з ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_6 .

04.12.2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизудля встановлення компенсації сторонами часток, розгляд клопотання проводити у їх відсутності.

Інші сторони до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи або про відкладення до суду не надходило, від ОСОБА_4 , ОСОБА_9 надійшли заяви в яких вони просили у задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи у їх відсутності (т.2 а.с.130-132, 134-138, 189- 190).

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ст.116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

При подані позову на підтвердження вартості майна позивачем долучено до матеріалів справи звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу № 06/242-04 від 11.12.2019 року (т.1 а.с.13-15).

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що представником позивача не наведено жодних об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність долученого до матеріалів справи звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу. А тому при встановлених судом обставинах справи суд вважає призначення експертизи недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ), ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 в справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача щодо обґрунтування клопотання не є достатніми для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко