Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначав, що між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2917233, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Строк дії полісу з 07.08.2023 по 06.08.2024.

Розмір франшизи встановлено в розмірі 1 600,00 грн.

Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн.

25.08.2023 о 04:45 у с. Безп`ятне, Обухівського району, Київської області по вул. Васильківській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , у порушення п. 14,6 ПДР України, при виконані обгону не переконався в безпечності маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася попутно та виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2023 у справі про адміністративні правопорушення №362/5580/23, яка набрала законної сили 19.09.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої належний йому автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.

Він звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 117 604,32 грн.

01.12.2023 страховик сплатив йому страхове відшкодування в розмірі 56 680,72 грн.

Відповідно висновку судового експерта Коваль І.М. № 057/23 від 06.09.2023, складеного на його замовлення, за результатами проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 25.08.2023, станом на дату проведення дослідження становить 161 749,82 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 25.08.2023, станом на дату проведення дослідження становить 117 604,32 грн.

З урахуванням зазначеної експертизи сума страхового відшкодування, що має бути сплачена відповідачем складає: 59 323,60 грн.: 117 604,32 - 1 600,00 - 56 680,72 = 59 323,60 грн., де: 117 604,32 - вартість матеріального збитку згідно висновку судового експерта; 1 600,00 - розмір франшизи; 56 680,72 - сплачена сума страхового відшкодування.

Оскільки страховик не виконав зобов`язання з виплати страхового відшкодування у повному обсязі, то наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання: - за період з 07.12.2023 по 20.12.2023, що з урахуванням невиплаченого позивачу страхового відшкодування у розмірі 59 323,60 грн., становить: 659,86 грн. - пеня, 63,00 грн. - 3% річних, 1 грн. - інфляційне збільшення боргу.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 45 745,50 грн.: 161 749,82 грн. - 116 004,32 грн. = 45 745,50 грн., де 161 749,82 грн. - вартість відновлювальному ремонту згідно висновку судового експерта Коваль І.М. №057/23 від 06.09.2023; 116 004,32 грн. - вартість матеріального збитку згідно висновку судового експерта Коваль І.М. №057/23 від 06.09.2023 за вирахуванням франшизи (117 604,32 - 1 600,00 = 116 004,32 грн.).

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути: з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 59323,60 грн., пеню у розмірі 659,86 грн., 3% річних у розмірі 63,00 грн., інфляційні у розмірі 1 грн.; з ОСОБА_2 - різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 45 745,50 грн. і 5 000 грн. на проведення судової експертизи.

Також просив стягнути: з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 926,35 грн., 7 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У подальшому, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 33 827,05 грн., пеню у розмірі 659,86 грн., 3% річних у розмірі 63,00 грн., інфляційні у розмірі 1 грн.; з ОСОБА_2 - різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 45 745,50 грн.

У відзиві на позов, ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову вказав наступне.

Його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2917233 , з лімітом відповідальності 160000,00 грн.

Таким чином, належним відповідачем в частині стягнення вартості відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, є страховик відповідача.

Невиплата страховиком страхового відшкодування позивачу не свідчить про необхідність покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на відповідача.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Стосовно вартості матеріального збитку заподіяного власнику позивачу, який надає висновок судового експерта Коваль І.М. № 057/23 від 06.09.2023, складеного на замовлення ОСОБА_1 , то при проведенні огляду транспортного засобу його не було запрошено. Також у вищевказаному висновку не зазначено пошкодження цього транспортного засобу, які виникли до ДТП та суттєво можуть вплинути на вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу. На думку відповідача встановити відповідність викладених у висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу ушкоджень тим, що були отримані в результаті ДТП не є можливим. Дані факти свідчать про те, що у висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу не вказана інформація, на підставі якої можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно, цей висновок є недостовірним доказом, а тому не може бути врахований судом.

Крім того, зазначав, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. не відповідає критерію розумності, не співрозмірна з виконаною роботою адвоката, а її відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер для нього і в умовах воєнного стану буде надмірним фінансовим тягарем.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач підтримав свою правову позицію, викладену у позові та просив позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позов представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказав наступне.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», керуючись ст. ст. 12, 22, 29, 36 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило розрахунок страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 82 177,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 162224833 від 01.12. 2023 №162225378 від 25.01.2024.

26.08.2023 водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 подала до страховика повідомлення про ДТП.

05.09.2023 на виконання п. 34.2 ст.. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 та складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу. З протоколом технічного огляду, який складений уповноваженою особою страховика, позивач ознайомлений, крім того, своїм підписом на протоколі позивач засвідчив, що пошкодження його автомобіля вказані в протоколі вірно.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 430.24 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику майна VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 складає 83 777,28 грн.

За приписами ст. 29 зазначеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Полісу № АТ/2917233 розмір франшизи складає 1 600 грн.

Ураховуючи вищевикладене, розрахунок страхового відшкодування був проведений наступним чином: 83 777,28 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням носу) - 1 600 грн. (безумовна франшиза) = 82 177,28 грн.

Отже, страховик здійснив розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням суми франшизи) та виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 82 177,28 грн.

Відповідач заперечує щодо прийняття до уваги висновку експерта № 057/23 від 06.09.2023, проведеного на замовлення позивача, виходячи з наступного.

У позивача не виникало право отримувати страхове відшкодування на підставі замовленого ним висновку, оскільки, представник страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб позивача у визначений Законом строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання повідомлення про настання страхового випадку. Згідно з п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що порядок визначення розміру збитків встановлений таким чином, що у випадку відсутності порушення страховиком терміну огляду транспортного засобу фактично унеможливлюється залучення іншого спеціаліста для визначення розміру страхового відшкодування.

Також, страховик категорично не погоджується з переліком пошкоджень та розрахунками, що наведені у висновку експерта № 057/23 від 06.09.2023, оскільки він не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Так, згідно арк. 3 ремонтної калькуляції №057/23, що є невід`ємною частиною висновку експерта №057/23 Коваль І.М. до вартості запчастин включено: емблема крила - 1704,64 грн.;- табличка позначення типу - 8 291,89 грн.;- комплект кріплення дверей - 1 990 грн. Проте, у протоколі огляду, що проведений судовим експертом Коваль І.М. не зафіксовані дані пошкодження.

Крім того, згідно фотододатків, які є невід`ємною частиною висновку експерта, вказані пошкодження також не відображені на фото. Варто звернути увагу, що в калькуляції окремим рядком визначені малоцінні деталі, такі як:- активатор - 646,55 грн.;- праймер 533,32 грн.- чистячий засіб - 659,54 грн.;- клей пластику - 1 601,15 грн. Проте, дана калькуляція на арк. 4 вже містить графу «малоцінні деталі», яка подана без розшифрування складових, та складає 2 % від вартості запасних частин, що становить 2 285,36 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому правових підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля - VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 .

25.08.2023 о 04:45 у с. Безп`ятне, Обухівського району, Київської області по вул. Васильківській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , у порушення п. 14,6 ПДР України, при виконані обгону не переконався в безпечності маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася попутно та виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2023 у справі про адміністративні правопорушення №362/5580/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2917233.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон)).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого..

Згідно з абз. 1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону).

Згідно зі ст. 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Установлено, що 26.08.2023 водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 подала до страховика повідомлення про ДТП.

05.09.2023 страховиком за участю власника автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , проведено акт огляду транспортного засобу.

Таким чином, страховиком були дотримані вимоги ст. 34 Закону.

19.09.2023 ОСОБА_1 , власник автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 , подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 117 604,32 грн.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Картавовим Ю.О. від 08.01.2024 № 430.24, проведеної на замовлення страховика вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 пошкодженого в ДТП 25.08.2023 становить 83 777, 28 грн.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 56 680,72 грн. 01.12.2023 та у розмірі 25 496,56 грн. 25.01.2024.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що страховиком були дотримані вимоги ст. 34 Закону, суд приймає як належний та допустимий доказ щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля, експертний висновок, складений на вимогу страховика від 08.01.2024 № 430.24, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 пошкодженого в ДТП 25.08.2023 становить 83 777, 28 грн.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 56 680,72 грн. 01.12.2023 та у розмірі 25 496,56 грн. 25.01.2024, загальна сума страхового відшкодування, сплаченого страховиком позивачу - 82 177,28 грн.

Оскільки в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого за договором страхування (160 000 грн.) страховик виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 82 177,28 грн., правових підстав для задоволення позову в частині стягнення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 33 827,05 грн. недосплаченого страхового відшкодування немає.

Не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 з 07.12.2023 по 20.12.2023 659,86 грн. - пені, 63,00 грн. - 3% річних, 1 грн. - інфляційних, оскільки позивачем не обґрунтовано період нарахування з 07.12.2023 по 20.12.2023, ураховуючи те, що страхове відшкодування було сплачено позивачу двома платежами 01.12.2023 та 25.01.2024.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оскільки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило позивачу страхове відшкодування за вирахуванням франшизи, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення 1 600 грн. франшизи.

Ураховуючи те, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля відповідно до експертного висновку, складеного на вимогу страховика від 08.01.2024 № 430.24, не перевищує ліміт відповідальності за договором, укладеним між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 , у задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, у зв`язку з тим, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, з ОСОБА_2 на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 858 грн. 88 коп.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 дійшла висновку, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Оскільки під час розгляду справи висновок експерта № 057/23 від 06.09.2023, який був наданий позивачем, не був врахований судом як доказ у справі, правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи у розмірі 5 000 грн. немає.

Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

У відзиві на позов ОСОБА_2 зазначав, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. не відповідає критерію розумності, не співрозмірна з виконаною роботою адвоката, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер для нього і в умовах воєнного стану буде надмірним фінансовим тягарем.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

27.09.2023 між ОСОБА_1 і адвокатським об`єднанням «Казачук та партнери» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 27-09/23.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 27-09/23 від 27.09.2023 загальна сума витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу становить 7 500 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Такий висновок викладений ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми витрат, понесених ним на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 7 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу немає.

Одночасно, не підлягають стягненню з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача витрати на проведення експертизи у розмірі 5 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн., оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до страховика відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 133, 134, 137, 139, 141, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. франшизи

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя С. С. Захарчук