overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/127/113/23
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. у виконавчому провадженні № 71359436,

в с т а н о в и в :

20.12.2023 року судом зареєстровано скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. у виконавчому провадженні № 71359436, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи (справа № 127/16235/16-ц, провадження № 4-с/127/113/23) визначено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року було прийнято до розгляду справу № 127/16235/16-ц (провадження № 4-с/127/113/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Судове засідання призначено на 10.01.2024 року на 16.00 год. з викликом учасників справи.

10.01.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його скарги на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. у виконавчому провадженні № 71359436.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подану ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заяву про залишення скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 71359436 без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. у виконавчому провадженні № 71359436.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 10 січня 2024 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4799/2024
УХВАЛА

11січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/29/24
Провадження № 2-з/723/633/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складі:

головуючої судді Пташник А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив :

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із позовною заявою до Сторожинецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій зазначає, що у серпні 2022 року з невідомих причин ОСОБА_2 виїхала за кордон. З метою підтвердження цього факту просить витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про те, коли ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила перетин державного кордону України починаючи з 05.07.2022 року по 02.01.2024 року, а також просить витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про те чи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 поверталась в Україну після 05.07.2022 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд знаходить її такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначені способи забезпечення судом доказів, якими є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Виходячи із зазначеної норми закону, очевидним є те, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони можуть бути безповоротно втрачені, або якщо за минуванням часу збирання або подання доказів стане неможливим або утрудненим.

Будь-яких доводів щодо можливості втрати чи утруднення збирання і подання доказів, а саме інформації про перетин кордону відповідачем, заявником не наведено. Окрім того, слід зазначити, що інформація про витребування якої просить заявник не стосується предмету спору та заявником не доведено мету отримання такої інформації.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає внаслідок її необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.116-119 ЦПК України суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляцiйного суду протягом п`ятнадцяти днiв з дня проголошення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Справа № 317/6621/23
Провадження № 2/317/173/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 392/1723/23
Провадження № 2/392/136/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 6 березня 2024 року о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/134/24
Провадження № 2-о/332/39/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. З урахуванням наведеного, до вказаної заяви слід застосовувати положення статей 175-177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однією із заінтересованих осіб вказаний Пологівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Адреса місцезнаходження зазначена: 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1, однак, не зазначені ані контактний номер телефону, ані контактна адреса електронної пошти, ані відомості про наявність/відсутність електронного кабінету. Вказане унеможливлює сповіщення Пологівського РТЦК та СП про дату судового засідання, а, зважаючи на те, що справи даної категорії розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду (ч. 2 ст. 317 ЦПК України), судова повістка про виклик до суду не зможе бути доставлена у такий короткий термін.

Також, в прохальній частині заявник зазначає лише про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 «у м. Волноваха Донецької області», однак не зазначає країну смерті. Цей недолік також підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Тому в порядку ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 317 ЦПК України передбачено невідкладний розгляд справ даної категорії з моменту надходження відповідної заяви до суду, строк на усунення недоліків слід визначити в два дні з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви терміном 2 (два) дні з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3559/23 Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/818/989/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі належної частки вартості відчуженого спільного майна,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі належної частки вартості відчуженого спільного майна, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді О.В.Маміна.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 2011/1953/2012
Провадження № 6/638/1067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марини Кунєвої про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року у провадження суду надійшла заява старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марини Кунєвої про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року вказану вище заяву залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків.

Станом на 11 січня 2024 року вказана вище ухвала залишена заявником без належного реагування. Дана обставина свідчить про те, що старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марина Кунєва не вжила заходів у розумні строки для усунення недоліків по справі та не цікавився результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки позовної заяви, на які вказано судом в ухвалі від 06 листопада 2023 не усунені, то заяву слід повернути та вважати неподаною.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марини Кунєвої про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №613/1030/23 Провадження № 2/613/51/24
(вступна та резолютивна частина)
11 січня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 613/1030/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідачки про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Комунального підприємства «Богодухівське бюро технічної інвентаризації» копію свідоцтва про право власності або витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору купівлі-продажу та технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 .
Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.
В іншій частині в задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 127/1197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2024року, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20грн.).

До матеріалів справи позивачем надано квитанцію № 55265639.1 від 11.01.2024року про оплату судового збору на суму 160,00грн.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1051,20грн, докази чого надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать», про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді: