31.12.2024 Єдиний унікальний № 371/992/19
провадження № 2/371/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/992/19

Провадження № 2/371/38/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л. О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинку,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

На вирішення експертам поставити питання:

- Яка дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи існує технічна можливість поділу вказаного житлового будинку на дві ізольовані частини по 1/2 частині з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Вказати можливі варіанти поділу зазначеного житлового будинку, мансарди та господарських будівель і споруд між співвласниками у частках 1/2 та 1/2.

- Які будівельні роботи (перепланування або переобладнання) необхідно провести при поділу будинку на дві ізольовані частини відповідно до зазначених часток та якою є вартість цих робіт?

- При умові розподілу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі з відступом від ідеальних часток спільної часткової власності вказати який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити тому співвласнику (співвласникам), частка якого (яких) виявиться меншою від ідеальної ?

30 жовтня 2024 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта № 15962/7030-4-22/42 від 01 серпня 2024 року про вирішення питання щодо подальшого виконання ухвали суду від 06 липня 2020 року в зв?язку з незабезпеченням відповідачем ОСОБА_2 доступу до об?єкта дослідження.

30 жовтня 2024 року на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи № 21371/22-42 від 11 жовтня 2024 року в зв?язку з незабезпеченням відповідачем ОСОБА_2 доступу до об?єкта дослідження та невиконання клопотання експерта від 01 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі для вирішення питань, поставлених експертом у клопотанні, призначено підготовче засідання на 11-00 год 27 листопада 2024 року.

Підготовче засідання 27 листопада 2024 року відкладене за клопотанням представника позивача на 15-00 год 18 грудня 2024 року.

18 грудня 2024 року підготовче засідання відкладене у зв?язку з неявкою учасників справи на 10-30 год 31 грудня 2024 року.

У підготовче засідання учасники справи не з?явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до початку підготовчого засідання 31 грудня 2024 року подала клопотання про направлення справи для проведення експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Також у клопотанні просила накласти на відповідача ОСОБА_2 штраф за неповагу до суду, що виразилася у злісному ухиленні від явки на судові засідання.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наявність клопотання представника позивача, а також на те, що відповідач двічі не з?явилася в підготовче засідання, доказів поважності причин своєї неявки не надала, підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені частиною 2 статті 223 ЦПК України відсутні.

Суд з урахуванням змісту клопотання експерта та письмових матеріалів справи дійшов таких висновків.

Клопотання експерта № 15962/7030-4-22/42 від 01 серпня 2024 року про вирішення питання щодо подальшого виконання ухвали суду від 06 липня 2020 року в зв?язку з незабезпеченням відповідачем ОСОБА_2 доступу до об?єкта дослідження надійшло на адресу суду 30 жовтня 2024 року. Тобто у той же день, що і повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи № 21371/22-42 від 11 жовтня 2024 року в зв?язку з незабезпеченням відповідачем ОСОБА_2 доступу до об?єкта дослідження та невиконання клопотання експерта від 01 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року.

Як вбачається з даних відтиску поштового штемпеля на конверті, клопотання експерта № 15962/7030-4-22/42 від 01 серпня 2024 року про вирішення питання щодо подальшого виконання ухвали суду від 06 липня 2020 року в зв?язку з незабезпеченням відповідачем ОСОБА_2 доступу до об?єкта дослідження відправлене 25 жовтня 2024 року і надійшло до суду лише 30 жовтня 2024 року, а тому суд був позбавлений можливості вирішити питання, поставлене експертом у встановлений строк.

Тож матеріали справи підлягають поверненню до експертної установи для виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо викладеного експертом у клопотанні питання щодо подальшого виконання ухвали суду від 06 липня 2020 року через незабезпечення відповідачем ОСОБА_2 доступу до об?єкта дослідження суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до положень пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об?єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об?єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об?єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Миронівський районний суд Київської області в своїй ухвалі від 06 липня 2020 року, призначаючи експертизу, попередив сторони про проведення огляду будинку в присутності сторін, наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі, а також роз`яснив сторонам наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у цій справі необхідно забезпечити безперешкодний доступ до об?єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об?єкта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта, зобов?язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до об?єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об?єкта дослідження за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на відповідача, суд дійшов висновку про відсутність передумов для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу з таких підстав.

Зі змісту клопотання експерта вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не з?явилася в призначений експертом час для огляду об?єкта дослідження.

Отже експерт не зміг провести необхідні дії для виконання ухвали суду про призначення експертизи через неприбуття відповідача у призначений експертом час.

У матеріалах справи немає даних про те, що відповідач чинила перешкоди для проведення експертизи у виді активних дій (на місці не допускала до об?єкта дослідження експерта). Висновки експерта про ненадання відповідачем доступу до об?єкта дослідження походять із факту неприбуття відповідача.

Одноразове неприбуття відповідача ОСОБА_2 на призначену експертом дату за відсутності даних про причини такого неприбуття не можна вважати достатньою підставою для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Суд також не може розцінювати нез?явлення відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання як неповагу до суду, адже явка відповідача не визнавалася судом обов?язковою, тож відповідач мала право на власний розсуд вирішувати питання про необхідність брати участь у підготовчому засіданні.

Разом з цим, для спонукання відповідача ОСОБА_2 до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне роз?яснити відповідачеві її обов?язки як учасника справи та попередити про можливість застосування заходів процесуального примусу у випадку не виконання покладених обов?язків.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1,2, 5 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі статтею 144 ЦПК України , заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Тож, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов?язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені приписами статті 148 ЦПК України.

З?ясування питань, поставлених експерту в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року необхідне для виконання завдань цивільного судочинства з розгляду цивільної справи. Неможливість проведення експертом необхідних дій щодо дослідження об?єкта призводить до затягування розгляду справи, що суперечить основоположним принципам судочинства.

З метою спонукання відповідача ОСОБА_2 до добросовісного виконання процесуальних обов?язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд вважає за необхідне попередити відповідача ОСОБА_2 , що у випадку ухилення від виконання процесуального обов?язку із забезпечення безперешкодного доступу до об?єкта дослідження та забезпечення умов роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об?єкта дослідження за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 у призначений експертом час, суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені приписами статті 148 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 252, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинкунадіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизизгідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року.

Зобов?язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до об?єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об?єкта дослідження за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 у призначений експертом час.

Попередити відповідача ОСОБА_2 , що суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України, у випадку ухилення від виконання процесуального обов?язку із забезпечення безперешкодного доступу до об?єкта дослідження та забезпечення умов роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об?єкта дослідження за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 у призначений експертом час.

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Клопотання представника позивача про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді штрафу залишити без задоволення.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук