Справа № 444/3699/23
Провадження № 2-п/444/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2023 року Жовківський районний суд Львівської області постановив заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

14 грудня 2023 року до суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення. Заява мотивована наступним. 14.11.2023 р. у додатку «Дія» в розділі «Судові послуги» на телефоні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилось повідомлення про те, що 14.11.2023 р. по судовій справі № 444/3699/23 судом ухвалено заочне рішення. Про те, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа № 444/3699/23 за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості та судове засідання по якій призначено на 14.11.2023 р. о 13 год. 00 хв. відповідачі 1,2 дізнались 28.10.2023 р. після отримання поштового листа з проставленим штемпелем «Судова повістка» (штрих-коди відповідно 725 та 733). Відповідно до зазначеної ухвали суду, строк для подання відзиву спливав 14.11.2023 р., однак, жодних повідомлень у додатку «Дія» станом на 16.10.2023 р. - на дату відкриття провадження у даній справі не з`являлось. 14.11.2023 р. відповідачі 1,2, користуючись своїм цивільними правами подали спільний відзив на даний позов, де заперечували поти позовних вимог банку, наводячи підстави. Належним чином завірену копію зазначеного заочного рішення суду відповідачі до сьогодення не отримували, а судове рішення постановлено з грубим порушенням процесуальних норм права і закону, оскільки прийняте за одне судове засідання (14.11.2023 р.), що не передбачено законом. Положеннями ЦПК України не передбачено проставлення на поштовому конверті штемпеля з позначкою «Судова повістка». Проставлення штемпеля з позначкою «Судова повістка» на поштових конвертах, в який було вкладено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками мали би зберігатися на відділенні пошти не 30 днів, а 3 дні, що створює перешкоди відповідачам у доступі до правосуддя. Суд не визнавав явку відповідачів обов`язковою, тому не мав юридичного права надсилати судові повістки про виклик до суду відповідачів, а лише судові повістки-повідомлення. Заочне рішення є незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Кредитор, який є відмінним від позивача, втратив право вимоги за кредитним договором до позичальника а тим більше - до поручителя. АТ КБ «ПриватБанк», не маючи статус кредитора, не отримавши остаточного рішення по вище наведеній цивільній справі №444/539/14-ц, 03.10.2016 р. (нібито) в рахунок погашення заборгованості переоформив іпотечну квартиру на своє ім`я та зареєструвався як власник житлового приміщення іпотекодателів. Офіційні відповіді Національного Банку України підтверджують: відсутність інформації щодо простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед банками України станом на 24.06.2016 р. та відсутність у розпорядженні ПАТ КБ «ПриватБанк» готівкового долара США у період з 13.09.2007 по 31.12.2014 р. та щодо відсутності будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед будь-якими банками України станом на 16.08.2016 року. Окрім того, позивачем не надано жодних первинних документів на підтвердження позовних вимог та прав позиватись в якості кредитора. Просили прийняти та задовольнити спільне клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подачі Заяви про перегляд та скасування заочного рішення Жовківського районного суду м. Жовква від 14 листопада 2023 року по справі № 444/3699/23, про що постановити відповідну ухвалу суду; Задовольнити заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Жовківського районного суду м.Жовква від 14 листопада 2023 року по цивільній справі № 444/3699/23; Скасувати заочне рішення Жовківського районного суду м. Жовква від 14 листопада 2023 року по цивільній справі № 444/3699/23 та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку, про що постановити відповідну ухвалу суду.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак подали до суду заяву, в якій просили проводити судове засідання за їхньої відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи те, що заочне рішення було постановлено судом 14 листопада 2023 року, а заяву про перегляд заочного рішення було подано за допомогою засобів поштового зв`язку 04 грудня 2023 року, відтак строк, визначений ч.2 ст.284 ЦПК України, відповідачами не пропущено, тому відповідно немає підстав для його поновлення.

Щодо поважності причин неявки відповідачів в судове засідання судом встановлено наступне.

Відповідачі були завчасно належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання 14 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 733 та № 725, про причини неявки суд не повідомили.

Окрім цього, відповідачі у своїй заяві про перегляд заочного рішення також визнають те, що про перебування у провадженні Жовківського районного суду Львівської області на розгляді цивільної справи № 444/3699/23 за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про судове засідання 14.11.2023 р. о 13 год. 00 хв. по даній справі вони дізнались 28.10.2023 р. після отримання поштового листа з проставленим штемпелем «Судова повістка» (штрих-коди відповідно 725 та 733).

Твердження відповідачів про те, що «строк для подання відзиву спливав 14.11.2023 р… 14.11.2023 р. відповідачі 1,2, користуючись своїм цивільними правами подали спільний відзив на даний позов, де заперечували поти позовних вимог банку» спростовуються тим, що, враховуючи дату отримання відповідачами копій ували про відкриття провадження по справі 27.10.2023 року (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 733 та № 725) та 15-денний строк для надання відзиву, останнім днем такого відповідно до положень ст. 124 ЦПК України було 13.11.2023 року, однак відповідачі надіслали свій відзив поштою лише 14.11.2023 року, тобто поза межами визначеного строку. Про причини неподання відзиву у встановлений строк відповідачі не зазначають.

Відзив відповідачів на позовну заяву надійшов до суду лише 21 листопада 2023 року.

За таких обставин судом не встановлено поважності причин того, що відповідачі не з`явилися в судове засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також того, що відповідачі не подали відзив на позовну заяву у встановлений строк.

Разом з тим, заявники не посилаються в своїй заяві та не додають до неї жодних доказів, зокрема, й таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню при наявності сукупності двох умов, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено, що відповідачі не з`явилися в судове засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Оприск З. Л.