Справа № 525/1320/24
Провадження №2-о/525/47/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

15.10.2024 на адресу суду надійшла заява Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново, з дитинства, внаслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.10.2013 ОСОБА_3 визнаний недієздатним, його опікуном призначено матір ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , яка була призначена опікуном, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 , бажає доглядати останнього та бути його опікуном, має відповідну можливість, що підтверджується документально.

А тому заявник просив суд призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3

08.11.2024 заяву Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, прийнято до розгляду, судове засідання по справі призначено на 04.12.2024. Розгляд справи було відкладено на 24.12.2024, з поважних підстав.

Представник заявника Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала повністю з підстав викладених у ній, просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечень щодо заяви не висловила, вважала, що заява підлягає до задоволення, просила суд призначити її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до довідки МСЕ серії 7-66 ТЕ від 10.02.2004 ОСОБА_3 установлена друга група інвалідності з дитинства безтерміново (а.с. 14).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області 02.10.2013 визнано недієздатним громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , установлено над недієздатним ОСОБА_3 опіку, його опікуном призначено матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 14.10.2013 (а.с. 2-3).

Опікун ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.01.2024 (а.с. 13).

Заінтересована особа ОСОБА_2 є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_3 (а.с. 11, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Статтею 75 Цивільного кодексу України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, вважає за доцільне замінити опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , та призначити опікуном ОСОБА_2 , що засвідчує рішення виконавчого комітету Гоголівської селищної ради №81 від 13.09.2024 «Про затвердження висновку органи опіки та піклування про доцільність призначення опікуна» (а.с. 17-18).

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом із недієздатним братом ОСОБА_3 , бажає виконувати обов`язки опікуна над своїм недієздатним братом, має таку можливість та належні умови. Обставин, що унеможливлюють ОСОБА_2 бути опікуном над ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно статті 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 39, 58, 60, 63, 75 Цивільного кодексу України, ст. 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 30.12.2024.

Суддя Я.В. Прасол