Справа № 234/4645/20
Провадження № 2-с/175/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ по справі №234/4645/20 (провадження №2-н/234/374/20) за заявою заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (юридична адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 6) про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яким було:

«… Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН невідомо), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», що розташоване за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Південна, 6 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 року по 31.02.2020 року в сумі 28842,94 грн.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН невідомо), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у розмірі по 70,07 грн. …».

16 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року було витребувано з архіву Краматорського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи №234/4645/20 (провадження №2-н/234/374/20) за заявою заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (юридична адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 6) про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

30 грудня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви зазначив, що із судовим наказом фактично він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 01.07.2024 року у додатку «Дія» та отримавши повідомлення від ВДВС у вигляді постанови про накладення арешту на кошти боржника від 21.06.2024 року.

ОСОБА_1 заперечує проти розміру заборгованості, оскільки вказана заборгованість не є безспірною сумою, а тому даний спір не може бути розглянутий в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу заявником була подана у встановлений законодавством строк.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу №234/4645/20 виданий Краматорським міським судом Донецької області, суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовий наказ №234/4645/20 виданий Краматорським міським судом Донецької області було видано 10.04.2020.

Боржник ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із вказаним судовим наказом та вважає, що сума заборгованості не обґрунтована.

Слід зауважити, що п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, суд задовольняє заяву ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №234/4645/20 виданий Краматорським міським судом Донецької області 10.04.2020 року, яким було постановлено:

«… Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН невідомо), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», що розташоване за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Південна, 6 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 року по 31.02.2020 року в сумі 28842,94 грн.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН невідомо), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у розмірі по 70,07 грн. …».

Роз`яснити стягувачу Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.