УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредити готівкою» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 78591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» боргу за кредитним договором. Згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.03.2023 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп». В подальшому, згідно договору відступлення прав вимоги від 26.02.2024 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» до заявника ТОВ «Кредити готівкою». За таких обставин, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на його правонаступника ТОВ «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні № 63829696, відкритому на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2024 року цивільну справу передано на розгляд Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 78591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4375,00 грн. та 07.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 63829696 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

26.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою» укладено договір відступлення прав вимоги № 26-02/24, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» відступило, а ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги, а саме права грошової вимоги та майнові права до позичальників, що визначені у Реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки лише в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року в справі № 183/4196/21.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за кредитним договором, на підставі якого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 78591, було йому відступлено.

Так, заявником не надано жодних доказів, що підтверджували б перехід права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп».

Крім того, заявник на підтвердження переходу до нього права вимоги за вказаним кредитним договором надав витяг з Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 року, право вимоги за якими відступається банком заявнику, який містить посилання на договір № 6 від 16.04.2019 року, однак даний витяг не підписаний обома сторонами договору, що викликає сумнів в його достовірності як доказу.

Більш того, з наданих заявником доказів неможливо встановити реквізити кредитного договору, щодо якого видавався вказаний виконавчий напис нотаріуса, так як сам виконавчий напис у матеріалах справи відсутній. Тому, суд позбавлений можливості встановити і факт переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» до заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний