Справа № 314/984/24
Провадження № 2/314/672/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Євграфової О.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/984/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Вільнянської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення запису про обтяження, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення запису про обтяження, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони.В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 02.12.2022 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Фактом підтвердження родинного зв`язку між позивачкою та померлим є свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , яке видано 23.03.2002 Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Від шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, що складається із 23/100 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі спільної часткової власності. Зазначене підтверджується Витягом № 16442208 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.10.2007, реєстраційний номер: 20806826, а також земельної ділянки, цільове призначення 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0036, площею 3,1191 га. Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Тиханською С.А., була заведена спадкова справа № 7/2023, номер у спадковому реєстрі № 70226201. Позивач ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , адже інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, що підтверджується листом приватного нотаріуса Тиханської С.Я. від 03.08.2023 за № 204/01-16. Маючи намір оформити спадок, який залишився після смерті чоловіка, а також здійснити реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить заявниці на правах спільної сумісної власності, у частці 23/100 і її померлого чоловіка 23/100, з`ясувалося, що Вільнянською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на весь будинок за вказаною адресою та заборонено відчуження об`єкту нерухомого майна, згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2052086, зареєстровано: 06.06.2005 16:22:37 за № 2052086 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл., Запорізький р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143)4-11-62; ; підстава обтяження: лист, б/н, Вільнянська держнотконтора; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_6 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 1997101ZAP107, Архівна дата: 29.05.2000, Дата виникнення: 09.03.1993, № реєстра: 57269-309, внутр. № С101353Е26F1532С694В, комментарий: р7 .

Позивач вважає, що накладення арешту Вільнянською державною нотаріальною конторою на весь будинок по АДРЕСА_1 , а не на частку ОСОБА_6 в цьому будинку, грубо порушує її права, адже вона не може здійснити відповідні реєстраційні дії та вільно розпоряджатися своїм майном.

На підставі викладеного, позивач просить припинитиу Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження щодо житлового будинку (реєстраційний номер майна з Реєстру прав власності на нерухоме майно: 20806826, адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2052086; зареєстровано: 06.06.2005 16:22:37 за № 2052086 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл., Запорізький р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143)4-11-62; ; підстава обтяження: лист, б/н, Вільнянська держнотконтора; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_6 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 1997101ZAP107, Архівна дата: 29.05.2000, Дата виникнення: 09.03.1993, № реєстра: 57269-309, внутр. № С101353Е26F1532С694В, комментарий: р7.

Ухвалою суду від 07.03.2024справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Крім того, цією ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документи, наявні у державній нотаріальній конторі, які стали підставою для накладення обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2052086; дата, час державної реєстрації: 06.06.2005 16:22:37; реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, б/н. Вільнянська держнотконтора; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_6 ; додаткові дані: архівний номер: 1997101ZAP107, архівна дата: 29.05.2000, дата виникнення: 09.03.1993, № реєстра: 57269-309, внутр. № C101353E26F1532C694В, коментар: p7.

29.04.2024 на адресу суду від представника відповідача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, з наданням належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, що заборона на нерухоме майно накладена саме в інтересах АТ "Ощадбанк". Посилається на те, що відповідно до наявної в банка інформації вбачається відсутність обтяження, накладеного на майно позивача.

Крім того, представник відповідача зазначив, що проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, банки не наділені такими повноваженнями, не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004, згідно якого реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав. Скасування заборони є функція державного реєстратора.

Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно) (ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та у жодні правовідносини із позивачем не вступав, договірні відносини між сторонами відсутні. Таким чином, АТ "Ощадбанк" є неналежним відповідачем у справі. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.05.2024 задоволено клопотання представника позивача та витребувано від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Тиханської Світлани Ярославівни належним чином завірену копію спадкової справи № 7/2023, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 21.05.2024 Вільнянську державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключено зі складу третіх осіб у вказаній цивільній справі та залучено співвідповідачем, прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Вільнянської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення запису про обтяження, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони.

28.05.2024 на адресу суду від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшли витребувані судом документи, оформлені російською мовою, а саме копія "Запрещения выданного Коробка Е.В. , государственным нотариусом Вольнянской государственной нотарильной конторы на основании ст. 54 ЗУ "О государственном нотариате" и извещения от 01.03.1993 о выдаче ОСОБА_6 ссуды в сумме 500000 рублей на капитальный ремонт дома, расположенного в АДРЕСА_3, зарегистрировано в реестре за № 7".

21.06.2024 на адресу суду від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Тиханської Світлани Ярославівни надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 7/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача АТ "Ощадбанк" у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд цивільної справи за відсутності його представника.

Представник відповідача Вільнянської державної нотаріальної контори у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, зазначивши, що Вільнянська держнотконтора є неналежним відповідачем у справі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02.12.2022 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 3176.

Позивач ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 23.03.2002 Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 23/100 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі спільної часткової власності, а також земельної ділянки, цільове призначення 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0036, площею 3,1191 га.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 цього Кодексу (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

З матеріалів спрадкової справи вбачається, що позивач отримала свідоцтво про право власності на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0036, площею 3,1191 га.

Однак, під час оформлення права власності на частину спірного будинку було з`ясувано, що Вільнянською державною нотаріальною конторою накладено арешт на весь будинок по АДРЕСА_1 та заборонено відчуження об`єкту нерухомого майна.

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2052086; зареєстровано: 06.06.2005 16:22:37 за № 2052086 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл., Запорізький р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143)4-11-62; ; підстава обтяження: лист, б/н, Вільнянська держнотконтора; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_6 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 1997101ZAP107, Архівна дата: 29.05.2000, Дата виникнення: 09.03.1993, № реєстра: 57269-309, внутр. № С101353Е26F1532С694В, комментарий: р7 .

Позивач вважає, що накладення арешту на весь спірний будинок, а не на частку ОСОБА_6 в цьому будинку, грубо порушує її права, адже вона не може здійснити відповідні реєстраційні дії та вільно розпоряджатися своїм майном.

Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач вважає, що наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає їй, як спадкоємцю першої черги за законом, оформити спадщину на майно в порядку ст. 1268 ЦК України після смерті свого чоловіка.

На виконання ухвали суду про витребування доказів через канцелярію суду Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області надано відповідь на запит від 18.07.02023 за №678/01-16, а саме: повідомлення відділення Ощадбанку РСР відділення №3310 про те, що громадянці ОСОБА_9 видана суда у розмірі 3000 (на рос.мові рублей) строком на 10 років, на ремонт житлового будинку у АДРЕСА_2 ; та заборону від 30.07.1990 року, зареєстровану в реєстрі за №50 Вільнянською держ.авною нотарівальною конторою стосовно будинку АДРЕСА_2 , на підставі видачі суди ОСОБА_9 .

28.05.2024 на виконання ухвали суду про витребування доказів на адресу суду від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшли витребувані судом документи, оформлені російською мовою, а саме копія "Запрещения выданного Коробка Е.В., государственным нотариусом Вольнянской государственной нотарильной конторы на основании ст. 54 ЗУ "О государственном нотариате" и извещения от 01.03.1993 о выдаче ОСОБА_6 ссуды в сумме 500000 рублей на капитальный ремонт дома, расположенного в АДРЕСА_2 , зарегистрировано в реестре за № 7".

Таким чином, обтяження виникло 01.03.1993, однак, надані Вільнянською нотаріальною конторою документи, свідчать про різну адресу місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, на яке накладено обтяження, зокрема, різниться інформація щодо номеру житлового будинку, у одних документах він зазначений як 25, а у інших - 28.

В свою чергу, матеріали справи свідчать про те, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 станом на 01.03.1993 не належав. Так, з рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2007 у справі № 2/1414/2007 вбачається, що з 17.01.1990 і до 2007 року 23/50 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Вільнянською державною нотаріальною конторою 17.01.1990, на праві власності належали ОСОБА_10 . Власником 27/50 частки вказаного будинку станом на час виникнення спірних правовідносин був ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (п. 37).

Як зазначає відповідач АТ "Ощадбанк" у банку відсутні будь-які боргові відносини із позивачем.

Таким чином, при внесенні запису про обтяження була допущена технічна помилка, а саме невірно вказано адресу об`єкта, що призвело до порушення прав позивача, як спадкоємця померлого ОСОБА_3 , отже, позовні вимоги в частині припинення запису про обтяження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), у якій зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08.12.2022 у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2022 у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: "У справі, що переглядається, позивач пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв".

З огляду на те, що позивачем пред`явлено вимоги про зняття арешту на нерухоме майно не тільки до АТ "Ощадбанк", як особи, в інтересах якої накладено обтяження на спірне нерухоме майно, а і до Вільнянської державної нотаріальної контори, яка не є стягувачем, або боржником, в задоволенні позову до Вільнянської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги про звільнення спірного будинку з-під арешту, оскільки суд визнає накладене на цей будинок обтяження припиненим, а така обставина є правовою підставою для ініціювання та здійснення реєстраційний дій щодо реєстрації припинення обтяження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Вільнянської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення запису про обтяження, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони - задовольнити частково.

Припинити у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження щодо житлового будинку (реєстраційний номер майна з Реєстру прав власності на нерухоме майно: 20806826, адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2052086; зареєстровано: 06.06.2005 16:22:37 за № 2052086 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл., Запорізький р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143)4-11-62; ; підстава обтяження: лист, б/н, Вільнянська держнотконтора; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_6 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 1997101ZAP107, Архівна дата: 29.05.2000, Дата виникнення: 09.03.1993, № реєстра: 57269-309, внутр. № С101353Е26F1532С694В, комментарий: р7 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 18.10.2024.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

18.10.2024