11.01.2024 Справа № 756/106/24
Унікальний №756/106/24
Провадження №2-н/756/31/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Маяк» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 836 863,86 грн.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З поданої заяви вбачається, що ініціюючи питання про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.07.2021 року по 30.11.2023 року заявник самостійно розраховує суму, без довідки роботодавця про розмір середньоденної заробітної плати, підтвердження відомостей про дійсну кількість робочих днів на підприємстві, в тому числі під час воєнного стану. Більше того, у заяві заявник вказує про спір, який підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

Відтак, із поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, що у заявника виникло безспірне право грошової вимоги до Акціонерного товариства «Маяк» на суму 836 863,86 грн., оскільки відсутні належні докази на підтвердження визнання цієї суми.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Маяк» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шевчук